Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 серпня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дугіна Дар'я Олександрівна

• Поставив: --A1 (обговорення) 08:51, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість? Відома лише завдяки обставинам загибелі. --A1 (обговорення) 08:51, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Зараз значимість не показана, а створювати статтю через те, що є тимчасовий інтерес через факт смерті не вірно. З повагою, Олег Ю. 11:03, 21 серпня 2022 (UTC)
3. Значимість статті як про окрему особу для української Вікіпедії нульова, натомість Вбивство Дар'ї Дугіної викликало деякий суспільний інтерес. Тому статтю треба видалити, створити нову статтю про резонансну подію. --Pvladko (обговорення) 17:03, 22 серпня 2022 (UTC)
4. Відома тільки як "дочка Дугіна", а не як окрема персона. До вчорашнього дня вона була відома в наймаргінальніших колах російського націоналізму. У санкційні списки вона потрапила тільки як дочка, щоб тато не обходив санкції за допомогою неї. Аналогія – дочка Пєскова. --Devlet Geray (обговорення) 17:41, 22 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Помітна. Помітність не скороминуща, але час покаже. АД достатньо. --Perohanych (обговорення) 09:15, 21 серпня 2022 (UTC)

   Проходить навіть за загальними критеріями - існує істотне висвітлення особи.--Юрко (обговорення) 14:03, 21 серпня 2022 (UTC)

2. 12 інтервіків все ж.--Анатолій (обг.) 22:20, 21 серпня 2022 (UTC)

   уже 24 навіть --Goo3 (обговорення) 17:53, 24 серпня 2022 (UTC)

3. Можна залишити або так, або як Вбивство Д. Д. Досить резонансна подія. --Good Will Hunting (обговорення) 11:28, 22 серпня 2022 (UTC)
4. Резонанс! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 12:50, 22 серпня 2022 (UTC)

   5000 переглядів ВЖЕ! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 12:50, 22 серпня 2022 (UTC)

   Понад. 5501 за добу. --Юрко (обговорення) 12:56, 22 серпня 2022 (UTC)

   От халепа! Добре, поки в резонансі рішення не приймаємо :) --A1 (обговорення) 16:50, 22 серпня 2022 (UTC)

   Резонанс викликаний не окремою особою, а подією її вбивства. Тому статтю треба видаляти, писати нову про резонансну подію. --Pvladko (обговорення) 17:06, 22 серпня 2022 (UTC)

   Подія сама по собі новинарська, ВП:НЕНОВИНИ --A1 (обговорення) 18:41, 22 серпня 2022 (UTC)

   Це все тому, що в нас не ухвалено Вікіпедія:Критерії значущості/Події --Юрко (обговорення) 18:54, 22 серпня 2022 (UTC)

5. Вже купа інтервік. --Lystopad (обговорення) 18:13, 22 серпня 2022 (UTC)

   Інтервікі — не показник значимості для української Вікіпедії. Значимість особи нульова, на відміну від події її вбивства. --Pvladko (обговорення) 18:45, 22 серпня 2022 (UTC)

   Якщо й так, то варто обговорювати зміну назви, про що вже написано нижче. --Lystopad (обговорення) 18:49, 22 серпня 2022 (UTC)

6. Особа досить цікава. Мала активне висвітлення в медіа ще за життя (якщо хтось про неї почув лише 20 серпня, це не значить, що інші не знали про її існування). Майбутнім дослідникам сучасних подій буде теж цікавою.--Князь Полтавський (обговорення) 13:02, 23 серпня 2022 (UTC)

   Про її вбивство теж має бути окрема стаття, бо це резонансна подія. Проте, окрема стаття про цю особу теж заслуговує на життя якщо її належним чином розширити. Має бути дві статті.--Князь Полтавський (обговорення) 13:04, 23 серпня 2022 (UTC)

7. Резонанс--Vittalio (обговорення) 20:56, 23 серпня 2022 (UTC)
8. Проти. Цю пропагандистку потрібно знати і писати про її побрехеньки. Значима. Про неї навіть папа Франциск згадав.--Petrushchak Ivan ^Обг@ 13:28, 24 серпня 2022 (UTC)
9. Згоден з паном Князем Полтавським - треба створити окрему статтю про її вбивство, а цю - залишити. --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 21:42, 24 серпня 2022 (UTC)
10. Резонанс, орденоносиця. --Alex Blokha (обговорення) 16:23, 30 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. варто перейменувати на Убивство Дар'ї Дугіної та описувати факт вбивства. Як особа Дугіна не значима, але подія вбивства значима.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:37, 22 серпня 2022 (UTC)

   Мені спадає на думку аналогія з двома подіями: Убивство Оксани Макар та Убивство Георгія Гонгадзе.

   В першому випадку жахливе вбивство, але не викликає сумнівів, що жертва була випадковою і незначущою, і не має жодного сенсу описувати життєпис загиблої в окремій статті. На її місці міг опинитись будь-хто.

   В другому випадку я, звичайно, можу помилятися, але якщо я правильно пам'ятаю, до викрадення і вбивства Гонгадзе був з точки зору значущості як журналіста не безсумнівно значущим: працював на СТБ, якихось радіостанціях, ну ок. Але ж вбивство додало йому значущості.

   І тут мені ситуація здається схожою: Дугіна не була зовсім вже невідомою пропагандисткою, вона неодноразово була на першому каналі. Так, без сумнівів, вбивство зробило її більш відомою. Але найголовніше тут те, що цю людину, як і Гонгадзе, було вбито невипадково; не тільки через її професійну діяльність, звісно, але навряд чи лише через те, що вона була донькою свого батька; принаймні в мокшанських ЗМІ її позиціонують саме так ("В Подмосковье погибла журналист и политолог Дарья Дугина", "Убийство военного корреспондента Дарьи

   " і таке інше). Саме тому кейс Дугіної мені здається не ідентичним, але більш близьким до ситуації з Гонгадзе, аніж до ситуації з нікому не відомою Макар. І саме тому, мені здається, мати біографічну статтю про журналістку Дугіну, де можна вказати її дату народження та професію в преамбулі, яку можна додати до категорій журналістів, лауреатів орденів тощо, має сенс більший, аніж робити це про якусь там дочку якогось філософа, яку вбили, щоб йому помститися. Так, звичайно, в цій статті буде приділятись багато уваги саме обставинам смерті, але чому б ні? Якщо буде дуже багато матеріалу, можна буде винести в окрему статтю, але наразі все це, мені здається, можна зберегти в біографічній статті. --Good Will Hunting (обговорення) 09:19, 25 серпня 2022 (UTC)

   з Гонгадзе дуже довге розслідування було, тут ще поки не відомо. Про загиблу можна описати в статті, необхідно розглядати окремо значимість її як журналістку і значимість події. Загалом я вважаю, що повинна поки бути лише одна стаття. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:50, 28 серпня 2022 (UTC)

2. Дійсно, статтю треба переробити як подію, як зазначено вище. Навіть російська вікіпедія не мала статті про особу до її смерти, а зараз вони перейменували на Вбивство...--Юрко (обговорення) 15:53, 23 серпня 2022 (UTC)
3. Згоден з попередніми двома користувачами. Статтю потрібно переробити під подію, яка є значущою (тобто саме вбивство), а ось коротку біографію особи можна зазначати в одному із розділів цієї статті --Tevtonets Vlad (обг.) 19:02, 23 серпня 2022 (UTC)

   Тепер я вже не знаю - орденоносиця ж. --Юрко (обговорення) 21:28, 23 серпня 2022 (UTC)

   Таки так, але враховуючи хто цей орден видав, і що його видали саме через вбивство, то важко сказати чи він додає їй більшу значимість, хіба що її вбивству. --Tevtonets Vlad (обг.) 08:18, 24 серпня 2022 (UTC)

   Важкий випадок, багато списів поламається... --Юрко (обговорення) 09:21, 24 серпня 2022 (UTC)

   Це точно... --Tevtonets Vlad (обг.) 9:52, 24 серпня 2022 (UTC)

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. Щодо перейменування на "Вбивство Дар'ї Дугіної", то тут потрібно окреме обговорення, бо не всі учасники цього висловлювались. --yakudza 16:17, 1 вересня 2022 (UTC)

PySDL

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 13:40, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не показано значущости, відсутні interwiki. Софт давно закинутий і не розвивається, особливого впливу не мав. --Yuriz (обговорення) 13:40, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Цілком і повністю не відповідає ВП:КЗКП. Останнє оновлення було бозна-коли --Небраска (обговорення) 07:02, 26 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 18:33, 29 серпня 2022 (UTC)

Романадзе Луіза Джумберовна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:02, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:02, 21 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Заслужений юрист. Провідний науковець провідного ЗВО. --Perohanych (обговорення) 21:13, 21 серпня 2022 (UTC)
2. 1. Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах: 1) ця публікація 2017 року процитована 14 разів; 2) цю статтю 2017 року процитовано 14 (11 +3) разів тощо.
   2. Значна участь у підготовці підручників (навчальних посібників) для вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор: 1) підручник «Медіація у професійній діяльності юриста» (тираж 500 примірників) вже процитовано 6 разів, а також презентовано в ЧНУ та КНУБА, використано в силабусі навчальної дисципліні в ПНУ та ЗУНУ (і ще багато де), прореферовано на сайті онлайн-журналу тощо; 2) навчальний посібник «Право інтелектуальної власності» (Київ, 2016) процитовано вже принаймні 14 (9 +5) разів; 3) більш давній однойменний навчальний посібник — принаймні 4 рази тощо.
   3. Наявність публікацій у провідних наукових журналах: має близько 70 публікацій, деякі з них наявні у профілі Google Scholar (звертаю увагу на майже 100 цитувань, вже проіндексованих цією базою даних), системі «Науковці України» (два посилання, оскільки чомусь деякі статті прив'язані до першого, інші до другого).
   4. Офіційна участь у програмних комітетах великих наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях щодо медіації та права інтелектуальної власності.
   5. Указом Президента України від 28 червня 2017 року № 168 присвоєно почесне звання «Заслужений юрист України» за значний особистий внесок у державне будівництво, соціально-економічний, науково-технічний, культурно-освітній розвиток України, вагомі трудові здобутки та високий професіоналізм (Указ Президента України від 28 червня 2017 року № 168/2017 «Про відзначення державними нагородами України з нагоди Дня Конституції України»).
   6. У зв'язку з цим наявна інформація в довіднику «Державні нагороди України» та деяких спеціалізованих довідниках з питань медіації.
   7. Обіймає видне становище в професійних асоціаціях загальнонаціонального масштабу: є співзасновником, членом правління та головою комітету зі стандартизації Національної асоціації медіаторів України, членом комітету з медіації Національної асоціації адвокатів України, президентом Української академії медіації, членом наглядової ради Асоціації сімейних медіаторів України. --Юрій25031994 Обговорення 19:46, 28 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через порушення авторських прав, оскільки майже вся стаття скопійована звідси --Submajstro (обговорення) 13:36, 4 вересня 2022 (UTC)

Машіка Віктор Томашович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:06, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Залишено згідно з рекомендаціями довідника СТЕЛЯ --Zvr (обговорення) 14:06, 21 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Переможець Всеукраїнського конкурсу «Учитель року» в номінації «Правознавство» (2002). Заслужений учитель України --Л. Панасюк (обговорення) 17:33, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Має відзнаку президента, є АД. --Perohanych (обговорення) 21:11, 21 серпня 2022 (UTC)
3. Крім зазначених вище аргументів, цю статтю вже ставили на вилучення й залишали ще 12 років тому! Див. обговорення у вересні 2010. --Юрій25031994 Обговорення 03:46, 27 серпня 2022 (UTC)
4. Сукупна значущість є: 4 книги у співавторстві, вчитель року та заслужений вчитель. Самостійно звання заслуженого вчителя значущості не дає, як і перемога у конкурсі "вчитель року". --Kharkivian (обг.) 18:20, 22 вересня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Формально я бачу відповідність лише одному зі змістовних критеріїв (п. 7). Фактично це виглядає не як недостатня значущість особи, а як недолік наших критеріїв. Бо якщо дивитись на загальне означення («Енциклопедично значущим вважається науковець, наукова діяльність якого/якої визнана у відповідній галузі релевантною (значущою, суттєвою, актуальною)»), то навряд чи з урахуванням великої кількості підручників, наявності відзнак та найвищих звань можна казати, що його педагогічна діяльність не визнана релевантною. Тому незалежно від того, скільки саме там виходить формально критеріїв, за підсумками цього обговорення я бачу, що є консенсус щодо значущості вчителя. Статтю залишено. --Good Will Hunting (обговорення) 19:44, 28 вересня 2022 (UTC)

Межівник

• Поставив: --Юрко (обговорення) 19:17, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 19:17, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Струмок.--Анатолій (обг.) 22:10, 21 серпня 2022 (UTC)

   Струмок — це не аргумент для видалення. Запропонуйте видалити, наприклад, всі статті про київські струмки. Для полегшення вашої задачі посилання на профільну статтю. --Pvladko (обговорення) 12:30, 22 серпня 2022 (UTC)

   А в нас струмки значущі?--Анатолій (обг.) 20:57, 25 серпня 2022 (UTC)

3. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Відповідь органу влади, якщо воно не опубліковано в незалежних надійних або архівних джерелах - не АД (відповідь завантажена на коммонз - не АД). Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:23, 22 вересня 2022 (UTC)

   Де ви побачили самостійні розрахунки? Навіщо копіпастити одне й те саме заперечення до декількох номінантів на вилучення. Хоча б змінювали щось принагідно до конкретної статті. --Pvladko (обговорення) 22:54, 28 вересня 2022 (UTC)

   З цього можна зробити висновок, що люди висловлюються за вилучення, не вникаючи навіть у суть написаного. З таким відношенням до інших дописувачів і проекту тут все дуже погано --Людмилка (обговорення) 09:25, 29 вересня 2022 (UTC)

4. Стаття не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:39, 10 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Значущість присутня і показана, є АД. --Perohanych (обговорення) 21:09, 21 серпня 2022 (UTC)

   АД, в яких показано, що це струмок без назви…--Анатолій (обг.) 22:10, 21 серпня 2022 (UTC)

   Та й невідомо, чи це саме той струмок. --Юрко (обговорення) 09:56, 22 серпня 2022 (UTC)

2. Один з місцевих втрачених топонімів. На старих мапах зазначена ця річка під такою назвою. --Pvladko (обговорення) 12:24, 22 серпня 2022 (UTC)

   Де про це зазначено? --Юрко (обговорення) 12:58, 22 серпня 2022 (UTC)

   Статтю для початку прочитайте, а потім питайте. Там є посилання. --Pvladko (обговорення) 17:09, 22 серпня 2022 (UTC)

   Ну я читав. Тому й поставив на видалення, бо прочитав. Чистісіньке ОД. --Юрко (обговорення) 17:19, 22 серпня 2022 (UTC)

   Для впевненості можете перечитати ще раз. --Pvladko (обговорення) 10:05, 26 серпня 2022 (UTC)

   Я бачив Ваші правки онллайн. Нічого не змінилося. --Юрко (обговорення) 10:35, 26 серпня 2022 (UTC)

3. Більшість інформації підтверджена картами та письмовими джерелами. За правилами підтверджену джерелами інформацію не можна вилучати. Якщо джерел не достатньо для окремої значимості - перенести до статті про Різницю--Людмилка (обговорення) 11:27, 27 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Я питання в значущості, а також і достовірності інформації, оскільки є розбіжності у джерелах щодо назви річки. перенесено деяку інформацію до Різня_(річка)#Притоки. Створене перенаправлення.--Andriy.v (обговорення) 06:02, 8 серпня 2023 (UTC)

Дідівка (річка)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 19:19, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 19:19, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. --Kharkivian (обг.) 18:24, 22 вересня 2022 (UTC)
3. Стаття не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:40, 10 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Більшість інформації підтверджена картами та письмовими джерелами. За правилами підтверджену джерелами інформацію не можна вилучати. Якщо джерел не достатньо для окремої значимості - перенести до статті про Різницю--Людмилка (обговорення) 11:12, 27 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела що висвітлюють річку, наявні є картами або основними даними про річку. До статті про Різницю можна перенести тільки дані з інформаційного запиту. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:12, 17 липня 2023 (UTC)

Договір про обслуговування емісії цінних паперів

• Поставив: --Анатолій (обг.) 20:15, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, сумнівна значимість --Анатолій (обг.) 20:15, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Тему не розкрито, ВП:НЕСЛОВНИК --A1 (обговорення) 17:06, 22 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 18:36, 29 серпня 2022 (UTC)

Головкін Анатолій Миколайович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 20:16, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість --Анатолій (обг.) 20:16, 21 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Додані джерела. Орденоносець, автор десятка книжок, швидко залишити --Perohanych (обговорення) 21:05, 21 серпня 2022 (UTC)
2. дві державні нагороди двох різних країн. Залишити, як орденоносця. Flavius (обговорення) 17:53, 29 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття мабуть значуща --Кирило Шеїн (обговорення) 07:40, 10 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Особа значуща відповідно ВП:БІО, оскільки орденоносець. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 21:08, 1 липня 2023 (UTC)

Мадалінська Катерина Генадіївна

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:07, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість відповідно до ВП:КЗМ, значних ролей наче немає, відгуків у авторитетних виданнях теж --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:07, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Принаймні значущість не показана --A1 (обговорення) 20:09, 22 серпня 2022 (UTC)
3. Незначуща акторка без джерел. Навіщо таке створювати.. --Me4ysŁaw (обговорення) 07:30, 23 серпня 2022 (UTC)
4. Значущість не показана та не розкрита. Per AlexKozur. Навіть в ру-вікі немає статті про цю "актріссу". Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:36, 22 вересня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття потребує доопрацювання. Можна залишити, якщо будуть додані нові факти (участь у фільмах тощо). Наразі значущість сумнівна. --Mykkostenko (обговорення) 21:32, 25 серпня 2022 (UTC)

Підсумок

Вилучено після обговорення. Значущість не показано, джерела відсутні, та й стаття, щиро кажучи, також — півтора речення. --Good Will Hunting (обговорення) 19:35, 28 вересня 2022 (UTC)

Tower Defence of Might and Magic (TDMM)

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:12, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. значимість? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:12, 21 серпня 2022 (UTC)
2. «Це ж було вже». Звичайно видалити, фанатська маловідома гра.--Віщун (обговорення) 05:53, 22 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за підсумком обговорення. Незалежних вторинних джерел або рецензій на гру, які б натякали на її значущість, я не бачу. --Good Will Hunting (обговорення) 19:33, 28 вересня 2022 (UTC)

Creatique

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:17, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість за ВП:КЗМ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:17, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Значущість виконавця не показана та не розкрита. Стаття без джерел. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗМ та ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:39, 22 вересня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Також не бачу рецензій або будь-яких незалежних джерел. На Ютубі у виконавця 3 (три!) підписника. Вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 19:32, 28 вересня 2022 (UTC)

Вовкулаки (пластовий курінь)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:57, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість --Анатолій (обг.) 21:57, 21 серпня 2022 (UTC)
2. значущість справді сумнівна - відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:45, 22 вересня 2022 (UTC)
3. Стаття не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:40, 10 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про один із пластових куренів. Таких статей декілька десятків (подивіться у шаблоні). Номінуйте тоді на вилучення всі статті про окремі пластові курені. --Pvladko (обговорення) 12:16, 22 серпня 2022 (UTC)

   тут обговорюється на значимість лише цей один курінь, і все. Одна стаття. Те ж і до інших статей. Дет. ВП:КЗ та ВП:КРВИЛ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:35, 22 серпня 2022 (UTC)

   Ну якщо вирішать, що цей треба вилучити, то інші теж номінуємо.--Анатолій (обг.) 20:56, 25 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість не підтверджено. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 05:42, 13 червня 2023 (UTC)

Зразок культурний

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:57, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, словникова, без джерел --Анатолій (обг.) 21:57, 21 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами номінатора. Одне речення без джерел. --Good Will Hunting (обговорення) 19:29, 28 вересня 2022 (UTC)

Реципрокне гальмування

• Поставив: --Анатолій (обг.) 22:03, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість, без джерел --Анатолій (обг.) 22:03, 21 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена згідно з аргументами номінатора, значущість не показана, стаття — один абзац без джерел. --Good Will Hunting (обговорення) 19:28, 28 вересня 2022 (UTC)

KVITNU

• Поставив: --Анатолій (обг.) 22:04, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, нема вторинних джерел --Анатолій (обг.) 22:04, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Стаття не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:40, 10 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є певне висвітлення в незалежних джерелах, якого достатньо для створення невеличкої енциклопедичної статті: [1] [2] [3] --Good Will Hunting (обговорення) 19:24, 7 жовтня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З тексту видно, що значущий лейбл. Але однозначно потрібні джерела. Якщо діяльність справжня то предмет статті цілком значущий --Me4ysŁaw (обговорення) 07:29, 23 серпня 2022 (UTC)
2. Ніби лейбл і не просто так, але з джерелами біда... Не скажу, що нічого немає, але більшість згадок побіжні. --Kharkivian (обг.) 21:20, 22 вересня 2022 (UTC)

Підсумок

Додано вторинні джерела, є достатнє висвітлення. Залишено. --Brunei (обговорення) 11:28, 7 серпня 2023 (UTC)

НВО «Респіратор»

• Поставив: --Анатолій (обг.) 22:06, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість --Анатолій (обг.) 22:06, 21 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Я би донецькі організації до кінця війни не чіпав. Інформації про них зараз бракує.--Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 24 серпня 2022 (UTC)
2. погоджуюсь з коментарем вище --Кирило Шеїн (обговорення) 07:41, 10 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 21:12, 1 липня 2023 (UTC)

ЕкоКлуб «Зелена Хвиля»

• Поставив: --Анатолій (обг.) 22:07, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, відсутні вторинні джерела --Анатолій (обг.) 22:07, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Історія наче велика, але виглядає як рядова незначуща приуніверситетська ГО. Джерел мало. --Me4ysŁaw (обговорення) 07:28, 23 серпня 2022 (UTC)
3. Значущість не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук не показав нічого. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:16, 22 вересня 2022 (UTC)
4. Стаття не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:41, 10 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні вторинні незалежні АД. Значущість не доведено. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 06:01, 29 березня 2023 (UTC)

Без назви (притока Різні)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 22:14, 21 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, струмок без назви довжиною 1 км --Анатолій (обг.) 22:14, 21 серпня 2022 (UTC)
2. Значущість відсутня, ОД.--Юрко (обговорення) 17:20, 22 серпня 2022 (UTC)
3. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. --Kharkivian (обг.) 21:21, 22 вересня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Інформація у статті підтверджена джерелами, тому вилучати не можна. Якщо недостатньо джерел для окремої значимості - перенести до статті про Різню. Але доки не затверджені критерії значимості для географічних об'єктів відповідно до цього підсумку підстав для вилучення таких статей немає. — Це написала, але не підписала користувачка Luda.slominska (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Доки не затверджені КЗ для геооб'єктів, ми не чекаємо якихось підстав, а користуємося загальним критерієм значущості ВП:КЗ. Згідно з аргументами в обговоренні, я також не бачу необхідного істотного висвітлення у вторинних джерелах. Проте інформація, яка міститься в статті та цих джерелах (зокрема, про притоки Різні), може бути розміщеною в статті про Різню. Але номінована, кхм, притока, в джерелах лише згадується, то нехай вона згадується і в статтях Вікіпедії. Окрему статтю вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 19:15, 28 вересня 2022 (UTC)

Оскарження підсумку

У підсумку сказано, що інформація може бути розміщена у статті про Різню, але ані сама інформація, ані посилання на джерела до статті не перенесена або ж немає перенаправлення. Вилучати повністю підтверджену джерелами інформацію неможна, це порушення правил--Людмилка (обговорення) 19:44, 28 вересня 2022 (UTC)

• Питання вирішено, знімаю оскарження, це може бути прийнятним компромісом--Людмилка (обговорення) 20:38, 28 вересня 2022 (UTC)