Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 липня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бад Банді 8—6

• Поставив: --Gutsul 07:32, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: малозначимий персонаж, достатньо його опису в статті Одружені … та з дітьми. Можливо також перенести в загальну статтю про персонажів серіалу (як в англомовній вікіпедії en:List of Married... with Children characters)
•  За:

1. --Gutsul 07:32, 22 липня 2010 (UTC)
2. Дійсно в англ.вікі окрема стаття тільки про головного персонажа із серіалу, всі інші, зокрема і цей ідуть в одній статті. ゲイ 11:39, 22 липня 2010 (UTC)
3. Таких "знаменитих" персонажів зараз вже всі забули... З повагою --А. Погодин 13:10, 22 липня 2010 (UTC)
4. Жодної самостійної значимості. Існує стаття про фільм Одружені … та з дітьми, де цей персонаж вже достатньо описаний. --А1 16:10, 22 липня 2010 (UTC)
5. Науковців ставимо на вилучення, а це, напевно, лишиться. Здуріти можна... До чого ми скочуємося? --Mr.Rosewater 18:37, 22 липня 2010 (UTC)

   Здуріти можна, але не треба. Очевидно, що цей персонаж відоміший за згаданих науковців, і вплинув на життя більшої кількості людей, та більше, ніж оті науковці. З іншого боку, наприклад, Альберт Айнштайн уплинув на життя людей набагато більше, те що його теорії вивчають у школі безперечно є частиною цього великого впливу, це в свою чергу є наслідком геніяльності цієї людини та відповідних теорій. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:16, 24 липня 2010 (UTC)

6. Згоден із --Mr.Rosewater --Zibex 19:27, 22 липня 2010 (UTC)
7. Англійці їх всіх перемістили у en:List of Married... with Children characters але це, напевне, тому, що вони не вміщались в основну статтю. А от у нас інформації у цій статті і у основній фактично однаково - 5 рядків. Нащо створювати окрему статтю, якщо вона крім переліку з півсотні прізвиськ цього кіногероя не містить більш нічого. --yakudza 20:16, 22 липня 2010 (UTC)
8. Згідно номінації. --Mikkie 14:31, 27 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Чому тоді персонажів "Доктор Хауса" у нас ціла купа?? тільки тому що англійці "соізволілі" написати про них статтю? А тут не написала и все, на вилучення. Не можна весь час йти за інтервіками і дивитися що там інщі написали, а що ні. Своя голова є --YarikUkraine 12:18, 22 липня 2010 (UTC)
2. Про персонажів інших подібних серіалів статті є. --Гаврило 14:00, 22 липня 2010 (UTC)
3. Повністю згоден. --Buzz 17:05, 22 липня 2010 (UTC)
4. Нормальна стаття --βρσωαρ 19:32, 22 липня 2010 (UTC)
5. Проти хороша стаття.... Не бачу причин її знищувати, людина добре попрацювала. Ця стаття пов"язана з іншими. Персонаж відомий... так чому не може бути окремої статті. Майте повагу до зацікавленостей і роботи інших людейVolodimirg 05:38, 23 липня 2010 (UTC)
6. Набагато відоміший від деяких кандидатів наук і голів партій, які є у вікіпедії. --VPrypin (обг.) 15:35, 27 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Головне, щоб для цього та иньших не втратилися шаблони, поклики тощо --AS ^об. 15:19, 27 липня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 21:31, 30 липня 2010 (UTC)

Ел Банді 7—7—1

• Поставив: --Gutsul 07:32, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: малозначимий персонаж, достатньо його опису в статті Одружені … та з дітьми. Можливо також перенести в загальну статтю про персонажів серіалу (як в англомовній вікіпедії en:List of Married... with Children characters)
•  За:

1. --Gutsul 07:32, 22 липня 2010 (UTC)
2. Таких "знаменитих" персонажів зараз вже всі забули... З повагою --А. Погодин 13:08, 22 липня 2010 (UTC)
3. Жодної самостійної значимості. Існує стаття про фільм Одружені … та з дітьми, де цей персонаж вже достатньо описаний. --А1 16:10, 22 липня 2010 (UTC)
4. Аргументація аналогічна по Бад Банді. --Mr.Rosewater 18:37, 22 липня 2010 (UTC)
5. Згоден із --Mr.Rosewater --Zibex 19:27, 22 липня 2010 (UTC)
6. Не відповідає ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не безладне зібрання інформації:

   статті Вікіпедії, що стосуються вигаданих світів (чи персонажів) не можуть складатися з одного тільки короткого викладу сюжету. Вони повинні пропонувати всебічний, отриманий у результаті дослідження джерел аналіз твору, його особливостей, характеру й історичного значення. Стислий переказ може бути лише вступом або доповненням до такої статті.

   Крім того відсутні джерела. Наявність інтервікі не є достатнім критерієм для збереження статті, без додаткових аргументів. Статті про персонажів вигаданих світів досить активно вилучаються у всіх Вікіпедіях. --yakudza 05:03, 24 липня 2010 (UTC)

7. Згідно номінації. --Mikkie 14:32, 27 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі, варто полишити. ゲイ 11:43, 22 липня 2010 (UTC)
2. Чому тоді персонажів "Доктор Хауса" у нас ціла купа?? тільки тому що англійці "соізволілі" написати про них статтю? А тут не написала и все, на вилучення. Не можна весь час йти за інтервіками і дивитися що там інщі написали, а що ні. Своя голова є --YarikUkraine 12:18, 22 липня 2010 (UTC)
3. Про персонажів інших подібних серіалів статті є. --Гаврило 14:00, 22 липня 2010 (UTC)
4. Повністю згоден. --Buzz 17:05, 22 липня 2010 (UTC)
5. --βρσωαρ 19:32, 22 липня 2010 (UTC)
6. -- теж що і до попередньої статті.Volodimirg 05:39, 23 липня 2010 (UTC)
7. Набагато відоміший від деяких кандидатів наук і голів партій, які є у вікіпедії. --VPrypin (обг.) 15:36, 27 липня 2010 (UTC)

Це тільки в певних колах. Дивлячись, хто чим цікавиться.--Mr.Rosewater 20:35, 27 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо будуть джерела, цього можна залишити, все-таки головний герой серіалу — NickK 10:05, 22 липня 2010 (UTC)

   Згідно із ВП:АД джерела в даному випадку не потрібні, та є зайвими. ゲイ 11:43, 22 липня 2010 (UTC)

   В цьому розділі ВП:АД мова йде дещо про інше. Джерела непотрібні для підтвердження якого-небудь факту з життя персонажа, що наводиться у статті, якщо цей факт є очевидним. У той же час, згідно ВП:ЧНЄВ стаття у Вікіпедії не повинні бути переказами сюжетів:

   статті Вікіпедії, що стосуються вигаданих світів (чи персонажів) не можуть складатися з одного тільки короткого викладу сюжету. Вони повинні пропонувати всебічний, отриманий у результаті дослідження джерел аналіз твору, його особливостей, характеру й історичного значення. Стислий переказ може бути лише вступом або доповненням до такої статті.

   і стаття, яка містить тільки переказ сюжету, без основаного на джерелах аналізу твору, підлягає вилученню. У даний час, ця стаття не містить нічого крім фактів взятих з сюжету твору і поки що не відповідає вимогам енциклопедичної статті. --yakudza 04:55, 24 липня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 21:32, 30 липня 2010 (UTC)

Пеггі Банді 7—6

• Поставив: --Gutsul 07:32, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: малозначимий персонаж, достатньо його опису в статті Одружені … та з дітьми. Можливо також перенести в загальну статтю про персонажів серіалу (як в англомовній вікіпедії en:List of Married... with Children characters)
•  За:

1. --Gutsul 07:32, 22 липня 2010 (UTC)
2. Дійсно в англ.вікі окрема стаття тільки про головного персонажа із серіалу, всі інші, зокрема і цей ідуть в одній статті. ゲイ 11:46, 22 липня 2010 (UTC)
3. Таких "знаменитих" персонажів зараз вже всі забули... З повагою --А. Погодин 13:10, 22 липня 2010 (UTC)
4. Жодної самостійної значимості. Існує стаття про фільм Одружені … та з дітьми, де цей персонаж вже достатньо описаний. --А1 16:10, 22 липня 2010 (UTC)
5. Аргументація аналогічна по Бад Банді. --Mr.Rosewater 18:37, 22 липня 2010 (UTC)
6. Згоден із --Mr.Rosewater --Zibex 19:28, 22 липня 2010 (UTC)
7. Згідно номінації. --Mikkie 14:33, 27 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Чому тоді персонажів "Доктор Хауса" у нас ціла купа?? тільки тому що англійці "соізволілі" написати про них статтю? А тут не написала и все, на вилучення. Не можна весь час йти за інтервіками і дивитися що там інщі написали, а що ні. Своя голова є --YarikUkraine 12:18, 22 липня 2010 (UTC)
2. Про персонажів інших подібних серіалів статті є. --Гаврило 14:00, 22 липня 2010 (UTC)
3. Повністю згоден. --Buzz 17:05, 22 липня 2010 (UTC)
4. --βρσωαρ 19:32, 22 липня 2010 (UTC)
5. -- Теж що до першої статті Volodimirg 05:40, 23 липня 2010 (UTC)
6. Набагато відоміший від деяких кандидатів наук і голів партій, які є у вікіпедії. --VPrypin (обг.) 15:36, 27 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 21:33, 30 липня 2010 (UTC)

Келлі Банді 7—6

• Поставив: --Gutsul 07:32, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: малозначимий персонаж, достатньо його опису в статті Одружені … та з дітьми. Можливо також перенести в загальну статтю про персонажів серіалу (як в англомовній вікіпедії en:List of Married... with Children characters)
•  За:

1. --Gutsul 07:32, 22 липня 2010 (UTC)
2. Дійсно в англ.вікі окрема стаття тільки про головного персонажа із серіалу, всі інші, зокрема і цей ідуть в одній статті. ゲイ 11:39, 22 липня 2010 (UTC)
3. Таких "знаменитих" персонажів зараз вже всі забули... З повагою --А. Погодин 13:09, 22 липня 2010 (UTC)
4. Жодної самостійної значимості. Існує стаття про фільм Одружені … та з дітьми, де цей персонаж вже достатньо описаний. --А1 16:10, 22 липня 2010 (UTC)
5. Аргументація аналогічна по Бад Банді. --Mr.Rosewater 18:37, 22 липня 2010 (UTC)
6. Згоден із --Mr.Rosewater --Zibex 19:28, 22 липня 2010 (UTC)
7. Згідно номінації. --Mikkie 14:34, 27 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Чому тоді персонажів "Доктор Хауса" у нас ціла купа?? тільки тому що англійці "соізволілі" написати про них статтю? А тут не написала и все, на вилучення. Не можна весь час йти за інтервіками і дивитися що там інщі написали, а що ні. Своя голова є --YarikUkraine 12:19, 22 липня 2010 (UTC)
2. Про персонажів інших подібних серіалів статті є. --Гаврило 14:00, 22 липня 2010 (UTC)
3. Повністю згоден. --Buzz 17:05, 22 липня 2010 (UTC)
4. --βρσωαρ 19:32, 22 липня 2010 (UTC)
5. див вищеVolodimirg 05:40, 23 липня 2010 (UTC)
6. Набагато відоміший від деяких кандидатів наук і голів партій, які є у вікіпедії. --VPrypin (обг.) 15:37, 27 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 21:33, 30 липня 2010 (UTC)

Категорія:Персоналії Пе 9—9

• Поставив: --Kamelot 11:48, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: Не існує такого поняття. Статті категоризуються за спільною ознакою. Спільна ознака людей у категорії відсутня. Не зручна в навігації. Відсутні аналоги в жодній Вікі. Ображає честь і гідність людей, що знаходяться в цій категорії--Kamelot 11:48, 22 липня 2010 (UTC)

Крім того будь-яка категорія сортує статті за абеткою. Робити це вручну, це всеодно, що відкрутити від екскаватора ковш і копати ним вручну, тому що хтось не вміє користуватись екскаватором--Kamelot 03:48, 25 липня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Kamelot 11:48, 22 липня 2010 (UTC)
2. Чомусь у інших Вікі обходяться без цієї системи. Я за видалення всіх подібних категорій. Категорії потрібні лише корисні! --Gvozdet 12:04, 22 липня 2010 (UTC)

   Подивіться хоча б ru:Категория:Персоналии по алфавиту. Так що у інших є теж ця категорія.--Білецький В.С. 12:09, 22 липня 2010 (UTC)

3. Це вже n-нне виставлення на вилучення подібної категорії і спільнота досі не знайшла консенсусу. --Friend 12:37, 22 липня 2010 (UTC)
4. per Kamelot --AnatolyPm 13:04, 22 липня 2010 (UTC)
5. Просто гріх не підтримати. Жодної користі і жодної інформативності не несе. Є Суцільним оригінальним дослідженням - такого терміну навіть науковій фантастиці нема. То навіщо вона нам? --А1 15:48, 22 липня 2010 (UTC)
6. Особисто я не бачу в ній сенсу. Невже ті, хто її захищають, хоч раз нею коритувались? І чому зупинились саме на дволітерних? За які такі заслуги Категорія:Персоналії Пе має право на існування, а, наприклад, Категорія:Персоналії Пер... і так далі — ні? --Mr.Rosewater 18:37, 22 липня 2010 (UTC)
7. Згоден із --Mr.Rosewater --Zibex 19:30, 22 липня 2010 (UTC)
8. Дозволю собі процитувати одного шанованого користувача: «Наснажуть тільки окремі "проблиски" нормальних виважених думок окремих Камелотів. За ними майбунє чи за девіантами?» --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:24, 23 липня 2010 (UTC)

   Прошу бути обережнішим з висловами (зокрема цитуваннями) :( --pavlosh ^҉ 20:22, 24 липня 2010 (UTC)

9. 　Мені здається, ця категорія, як і подібні їй інші «буквені» категорії, зайві. Вже є зручний абетковий пошук з таблицею в Категорія:Персоналії за алфавітом. Чого ще треба?—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:01, 23 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Колеги! Категорія:Персоналії Пе - це елемент системи. Далі (вище) йде Категорія:Персоналії П, ще далі Категорія:Персоналії за алфавітом Ми хочемо зруйнувати систему? Напевно, що ні. --Білецький В.С. 11:57, 22 липня 2010 (UTC)

   Не існує такої системи. Літерний пошук, останній у будь-якій системі навігації. Ніякий дурень не буде шукати когось у списку всіх людей Землі. Спочатку йдуть вищі критерії (професія, національність, країна тощо). А Категорію:Персоналії за алфавітом я особисто розвинув (Нікк не дасть збрехати), що уникати літерної категоризації--Kamelot 12:00, 22 липня 2010 (UTC)

   Існує ru:Категория:Персоналии по алфавиту. У нас ідентична категорія. І то добре. Нікому не заважає. А допомогти може. --Білецький В.С. 12:07, 22 липня 2010 (UTC)

   Так я ж не проти загальної категорії Персоналії за алфавітом, я проти літерної деталіхації, чи вам приємно бути Персоналією Бі?--Kamelot 12:10, 22 липня 2010 (UTC)

   Раз це система, то для мене нормально (бути Персоналією Бі).--Білецький В.С. 12:34, 22 липня 2010 (UTC)

   Чомусь до такої системи не додумалась жодна з Вік. Та і у нашій багато противників. Невже не дивно? Якась хвора голова придумала прсевдосистему, а всі інші, недумаючи, вважають це системою і тупо мавпують категорію. --Kamelot 12:38, 22 липня 2010 (UTC)

   Шановний колего Камелот! Не вживайте, будь ласка, слів типу "тупо", "мавпують", "дурень" і т.п. Свою думку можна донести Аргументами, а не грубими Ярликами. Грубі та "круті" вислови зайві. Як аргумент я вже навів аналог ru:Категория:Персоналии по алфавиту.--Білецький В.С. 12:51, 22 липня 2010 (UTC)

   Ще раз і по колу. Я ж кажу що сам розвивав Категорія:Персоналії за алфавітом, проставив її у всі картки персоналій аби наповнити. В руВікі не існує літерної деталізації. Я розумію, для Вас щоб простіше було, ГЕС, МЕС і точка, але це не категоризація. Родовища до родовищ, мінерали до мінералів, а не ГЕС, МЕС. Так і тут не Йо, Пе. РЕ, СЕ. ТЕ, а конкретно--Kamelot 12:57, 22 липня 2010 (UTC)

   Ще раз і по колу. Існує ru:Категория:Персоналии по алфавиту. І існує тема "Персоналії" (категоризація персоналій). Ви ж, шановний Камелоте, чомусь уникаєте обговорення аналогу ru:Категория:Персоналии по алфавиту, а незрозуміло чому пишете: "для Вас щоб простіше було, ГЕС, МЕС...". Приклад ru:Категория:Персоналии по алфавиту - це і є літерна деталізація. Треба саме про ЦЕ. Все інше - не по темі.--Білецький В.С. 14:21, 22 липня 2010 (UTC)

   Ще раз і по колу. Існує український аналог Категорія:Персоналії за алфавітом. В руВікі на літери цю категорію не ділять--Kamelot 14:38, 22 липня 2010 (UTC)

2. чим Вам семпе "Пе" невгодив??? чому не Категорія:Персоналії Ку чи ще якісь??? якщо вилучати, то всі разом і то після обговорення, а не одне "Пе"...--YarikUkraine 12:13, 22 липня 2010 (UTC)

   Цілкм згоден з Вами. Треба вилучати всі подібні категорії. Gvozdet 12:20, 22 липня 2010 (UTC)

3. Звісно проти. Чим вам категорії невгодили? В росіян подивіться, в англійців, там же їх ніхто не вилучає. З повагою --А. Погодин 13:12, 22 липня 2010 (UTC)

   Та немає таких категорій ні в росіян ні в англійців. Не вводте в оману--Kamelot 13:21, 22 липня 2010 (UTC)

4. perБілецький В.С.. --Гаврило 14:02, 22 липня 2010 (UTC)
5. Я не розумію, чим допоможе вилучення саме цієї категорії, крім продовження священної війни з цими категоріями всупереч попереднім обговоренням. Наскільки я бачу, тут пропонується вилучити саме цю конкретну категорію, і зрозуміти доцільність такого кроку я не можу. Якщо пропонується вилучити всі категорії типу Персоналії ХХ і натомість ввести Персоналії за алфавітом, то навігаційна зручність останньої ще нижча, ніж Персоналій ХХ, якщо, звісно, не буде нормального рішення проблеми автозамін, навігації цією категорією та її використання для пошуку (чи для чого ще її використовують?). Якщо ж це спроба ініціювати обговорення про відмову від категорій, створених виключно з навігаційною метою (Персоналії ХХ та Персоналії за алфавітом, Науковці за алфавітом, Геопункти ХХ, Півострови за алфавітом тощо), то це питання справді можна обговорити, але аж ніяк не в такому форматі. А в такому форматі я однозначно проти — NickK 15:24, 22 липня 2010 (UTC)

   Запропонуй формат. Я вже тричі намагаюсь вилучити цю фігню і голосів За з кожним разом більшає, правда не дотягує 2/3. Тож буду ще і ще ставити це питання на обговорення. А сам ти не розумієш безглуздості ХХ-ної категоризації? Жаль--Kamelot 15:30, 22 липня 2010 (UTC)

   Формат буде простий: вилучити всі категорії, створені виключно заради навігації, оскільки A, B та C, або залишити всі такі категорії задля X, Y та Z. Я розумію, як можна використати ці категорії для навігації, а, здається, це і є основним їх призначенням. Тому питання лише в тому, чи потрібні нам категорії для навігації — NickK 15:51, 22 липня 2010 (UTC)

   Та я розумію. Забив Інка, який хотів зробити за алфавітом, а тепер навіть прекрасно розуміючи безглуздість ХХ в тебе нема дороги назад, так і будеш цю нікчемну категоризацію відстоювати. Вже 100 раз пояснювали, що навігаційний шаблон в категорії робить те саме, що і сотні ХХ--Kamelot 16:14, 22 липня 2010 (UTC)

   Якби Інк хотів зробити лише за алфавітом і робив би це не так фанатично, то це одна справа, а те, що він робив насправді — це зовсім інше питання, і заблоковано його саме за ті дії, здебільшого непередбачувані та малозрозумілі. Якби не було за що блокувати, мабуть, у нього б не було трьох блокувань основного акаунта та купи блокувань у сокпапетів у російській Вікіпедії. Навігаційний шаблон у категорії не дає можливості застосовувати до категорії жодні інструменти тулсервера, оскільки останні зазвичай обриваються на перших літерах алфавіту і ніколи не доходять до літери Я, крім того, в нас багато неправильно відсортованих осіб, які за Персоналіями ХХ зазвичай опиняються в правильній категорії з неправильним ключем сортування, що легко помітити і виправити, а в Персоналіях за алфавітом вони казна-де, і помітити це дуже важко. Про ці проблеми я казав ще давно, а де їх рішення? Якщо буде добре обґрунтоване рішення викинути геть всі категорії за навігаційною ознакою і спільнота його підтримає, викинемо геть всі такі категорії. Пропонувати вилучити конкретно цю категорію — абсурд, мабуть, ти і сам це розумієш — NickK 19:26, 22 липня 2010 (UTC)

   Весь прикол в тому, що тулсервер можна застосовувати для статей зі спільною озакою, яка в ХХ відсутня, то ж не біда, тому що немає сенсу його тут застосовувавти. Щодо неправильного ключа сортювання, то знайти список на Пе у загальній категорії настільки ж лекго як і окремій, так що написане неправда--Kamelot 03:48, 23 липня 2010 (UTC)

   Скільки там тих персоналій Пе, можна якраз правильні ключі їм усім поставити. Потім так само з іншими зробити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:57, 23 липня 2010 (UTC)

6. per NickK --AS ^об. 10:33, 23 липня 2010 (UTC)
7. per NickK. Точечні бомбардування - не наш метод. Загалом я за вилучення як "Персоналії ХХ" так і "Персоналії за алфавітом". Якось же обходяться без них всі Вікіпедії крім нашої та російської.--yakudza 05:11, 24 липня 2010 (UTC)
8. Щиро підтримую висловлене панами Білецьким та NickK. Узагальнюючи: треба спочатку не лише запропонувати, але і втілити систему, яка за загальною згодою замінить ту, що існує, а вже потім ламати те, що існує (і що є недосконалим, звичайно). До того ж саме це вже обговорювалося раніше при аналогічних номінаціях. --pavlosh ^҉ 18:52, 23 липня 2010 (UTC)

   Хіба важго заглянути в Категорія:Персоналії за алфавітом і побачити, що інше вже побудоване. Зверху стоїть навігаційний шаблон. Інших варіантів не пропонує жодна з Вік. Чи цього мало? Як на мене досить. А придумана колись ХХ категоризація не вдала і громіздка. Між песоналіями Пе немає нічого спільного. За таким принципом вже краще сортувати за закінченням: ...енко, ...ов, ...чук, більше користі. Щодо колись обговорювалось, будем ще і ще обговорювати через пів року, рік, поки я не доб'ю ХХ категорії--Kamelot 02:31, 24 липня 2010 (UTC)

   Система є. І в нашій «постійній роботі» ніщо не заважає поступово перетворювати одну систему в іншу. Можна, наприклад, почати саме з «Пе». Поступово незграбну систему буде усунуто, а більш-менш придатну буде доведено до розуму. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:22, 24 липня 2010 (UTC)

   Повторюю — спочатку будуємо альтернативу, що буде сприйнята та схвалена Спільнотою, потім руйнуємо. --pavlosh ^҉ 20:22, 24 липня 2010 (UTC)

   Яка, кому і для чого потрібна альтернатива. Ну вперлись в ХХ, а якщо брати аргументи, то жодного Проти вилучення--Kamelot 17:18, 25 липня 2010 (UTC)

   А хіба не очевидно? Є система категорій Персоналії ХХ, яка категоризує персоналій за алфавітом. Якщо її пропонується вилучити, то: а) така категоризація взагалі не потрібна, тоді альтернативи пропонувати не треба, вилучили і забули, що в нас така система категорій шість років існувала, б) така категоризація потрібна, але не така, тоді якщо цю систему вилучити, яка її альтернатива і як до неї переходити, в) не потрібна саме категорія Персоналії Пе, а всі решта потрібні, тоді нічого не зрозуміло. Наразі пропонується останній варіант, а що малося на увазі? — NickK 17:37, 25 липня 2010 (UTC)

9. --Albedo 15:35, 25 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вже один раз голосували за всі, і ні до чого це не привело. На мою думку ці категорії зайві, але за окрему голосувати не можу. --VPrypin (обг.) 13:49, 22 липня 2010 (UTC)
2. Самому ця категорія не дуже подобається, на відміну від геопунктів. Дану категорію зручно використовувати лише для деяких прізвищ, переважно слов'янських. З корейцями, наприклад, не дуже зрозуміло. А от з геопунктами зручно. В іншому погоджусь з паном Припіном. --visem 15:45, 25 липня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 21:36, 30 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Icon 4—0

• Поставив: --YarikUkraine 12:39, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: Іншомовний
•  За:

1. --YarikUkraine 12:39, 22 липня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 13:05, 22 липня 2010 (UTC)
3. --А. Погодин 13:14, 22 липня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 14:03, 22 липня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправив на аналогічний, але перекладений. --А1 16:14, 22 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Musicpromo-screenshot 5—0

• Поставив: --YarikUkraine 12:40, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: Іншомовний
•  За:

1. --YarikUkraine 12:40, 22 липня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 13:05, 22 липня 2010 (UTC)
3. --А. Погодин 13:15, 22 липня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 14:03, 22 липня 2010 (UTC)
5. Шаблон не відповідає КДВ, окремі шаблони для промоційних матеріалів уже три роки як заборонені, тому замінити на звичайний fair use — NickK 20:02, 22 липня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 21:55, 30 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Non-free film screenshot 4—0

• Поставив: --YarikUkraine 12:40, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: Іншомовний
•  За:

1. --YarikUkraine 12:40, 22 липня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 13:05, 22 липня 2010 (UTC)
3. --А. Погодин 13:15, 22 липня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 14:03, 22 липня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Є перекладений Шаблон:Кадр, на нього і перенаправив — NickK 19:58, 22 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Windows-software-screenshot 4—0

• Поставив: --YarikUkraine 12:41, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: Іншомовний
•  За:

1. --YarikUkraine 12:41, 22 липня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 13:05, 22 липня 2010 (UTC)
3. --А. Погодин 13:14, 22 липня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 14:03, 22 липня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

перенаправлено на Шаблон:Знімок екрана--Deineka 21:57, 30 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Pipetemp 3—0

• Поставив: --YarikUkraine 14:14, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: Іншомовний, не використовується
•  За:

1. --YarikUkraine 14:14, 22 липня 2010 (UTC)
2. як його використовувати - незрозуміло. --AnatolyPm 15:39, 22 липня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 15:47, 22 липня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 21:44, 30 липня 2010 (UTC)

Шаблон:카테고리 4—0

• Поставив: --YarikUkraine 14:15, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: Іншомовний
•  За:

1. --YarikUkraine 14:15, 22 липня 2010 (UTC)
2. іншомовний з анімешними замашками --AnatolyPm 15:40, 22 липня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 15:47, 22 липня 2010 (UTC)
4. --Neon Knight 09:39, 28 липня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 21:44, 30 липня 2010 (UTC)

Шаблон:템플릿 설명 4—0

• Поставив: --YarikUkraine 14:15, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: Іншомовний
•  За:

1. --YarikUkraine 14:15, 22 липня 2010 (UTC)
2. іншомовний з анімешними замашками --AnatolyPm 15:40, 22 липня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 15:47, 22 липня 2010 (UTC)
4. Я тільки зрозумів шо це якась корейська фігня :) --visem 18:25, 25 липня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 21:45, 30 липня 2010 (UTC)

Шаблон:템플릿 정보 3—0

• Поставив: --YarikUkraine 14:15, 22 липня 2010 (UTC)
• Причина: Іншомовний
•  За:

1. --YarikUkraine 14:15, 22 липня 2010 (UTC)
2. іншомовний з анімешними замашками --AnatolyPm 15:41, 22 липня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 15:47, 22 липня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 21:46, 30 липня 2010 (UTC)