Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 липня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Індустріалізація УРСР 1920-1930-х рр.

• Поставив: --178.95.39.54 07:48, 22 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Причини постановки на вилучення:
   

   В наявності статті "Індустріалізація УРСР 1920-1930-х рр" немає потреби, оскільки існує стаття "Індустріалізація" - в якій розглядається загальновідоме значення поняття, а також "індустріалізація в СРСР 20-х - 30х років" з посиланнями на фахові джерела. Коли в одній статті розглядається індустріалізація, яка була проведена в світі, то в цьому світлі й доцільно розглядати індустріалізацію в срср, щоб можна було мати всебічне розуміння поняття. По такій же логіці й не створюються окремі статті "Підприємництво(в світі)" і "підприємництво в Україні" (так як і Україні викривлене посрадянське розуміння підприємництва, яке утотожнюється з поняттям "бізнес". І тд. Прикладів на цю тему можна навести доста.--178.95.39.54 07:48, 22 липня 2012 (UTC)

2. Підтримую вилучення, або, щонайменше, перейменування на Індустріалізація УРСР через штучне часове обмеження (стаття не описує індустріалізацію 1940-х — 1950-х на західноукраїнських землях, окупованих унаслідок війни). --Friend 18:04, 22 липня 2012 (UTC)

В ОДНУ статтю, друже. Не варто створювати у вікі "другу природу". Вже спокон віків нам її створювали. Досить. Одне поняття - для однієї статті.--178.95.39.54 20:17, 22 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Рішуче проти. Загальна стаття - індустріалізація взагалі то має розкривати сутність цього процесу загалом (не треба говорити, що цей термін стосується СРСР - індустріалізація - індустріалізація була усюди, де починали активне промислове будівництво. При цього ідустріалізація не тотожна промисловій революції, яка відбувалась у 18-19 столітті - тобто де перехід до машинного виробництва загалом. Водночас індустріалізація - це процес переходу від аграно-промислової до промислово-агрерної країни, в якій частка просисловості більше 50% (виробництва та зайнятого самодіяльного населення). Нагадаю, що хоч і Російській імперії промисловий переворот відбувся у 70-90-х рр. 19 століття, але до кінця 30-х років більшість населення в Російській/Радянській імперії проживало на селі. Тому індустріалізація є трохи інакшим параметром, і потребує опису того, як вона відбувалась в кожній країні.
   Водночас, Індустріалізація в СРСР (до речі, укр-вікі бракує цієї статті) мала певні особливості (я вже не кажу про історіографічність цього терміну), а тому потребує окремої статті.
   Так само із Індрустріалізацією в УРСР: вона має деякі свої особливості (Голодомор, переміщення населення з Росії до України, особливості розміщення виробництва і т. п.), це є інстріографічний термін, а тому стаття має бути. Нарешті, можна створити подібну статтю про кожну республіку СРСР, якщо там є що написати. Вікіпедія - не паперова енциклопедія, а тому, якщо поняття вагоме, то воно значиме для кожної країни, і можна створити окрему статтю (напр., закордонні відносини кожної окремої країни, чи економіка кожної окремої країни). І останнє: є інтервікі (подібна стаття вже є в рк-вікі). Безпідставна номінація. А обидві статті не завадить доопрацювати. --Kharkivian (обг.) 13:46, 22 липня 2012 (UTC)

Загальна стаття - індустріалізація взагалі то має розкривати сутність цього процесу загалом (не треба говорити, що цей термін стосується СРСР - індустріалізація - індустріалізація була усюди, де починали активне промислове будівництво (с). Для Харківяна: Індустріавлізація то була усюди, але в СРСР вона носила під собою інший зміст: Індустріалізація в СРСР — комплекс заходів з прискореного розвитку промисловості, вжитих ВКП(б) у період другої половини 20-х до кінця 30-х років[1], а в світі - це був простий процес техніко-економічного переходу від аграрного до промислових способів суспільного виробництва (тобто, від феодалізму, основою економіки при якому було сільське господарство, експлуатація землі і до стрімкого розвитку промисловості внаслідок промислової революції (революції в економіці цивілізацій)) і не відбувалась за рахунок перекачування коштів із сільського господарства: спочатку завдяки «ножицям цін» на промислову і сільськогосподарську продукцію, а після проголошення курсу на форсування індустріалізації (1929 р.) — шляхом продрозкладки. Тобто, в іншому випадку коли правляча верхівка насильно позбавляє своїх громадян внутрішніх органів (біологічне: печінки, нирок) на продаж задля розвитку важкої промисловості та воєнно-промислового комплексу, а не для не для задоволення споживчих потреб населення , (навпаки, споживання промислової продукції населенням обмежувалося) та ще й без існування середньго класу - то цей "процес" тоді теж можна назвати "що індустріалізація була усюди". Це нонсенс. Тоді слова, взагалі, втрачають суть, етимон.--178.95.39.54 20:12, 22 липня 2012 (UTC)

Тобто, писати треба в ОДНІЙ статті про ОДИН термін з різною природою суті терміна в різних цивілізацій.--178.95.39.54 20:31, 22 липня 2012 (UTC)

1. Повний ідіотизм. Люди докторські роботи захищають лише по певному аспекту даної теми! Ви хоч уявляєте який гіпотетичний об'єм може мати ця стаття? а ви її хочете об'єднати з ще в кільканадцять разів більшим пластом матеріалу. Вікіпедія — не паперова енциклопедія, тому завеликі теми завжди розділяються на окремі статті і ця не виняток і об'єднувати їх — це повна дурість. Таким чином і статтю Голодомор треба приєднати до статті Голод. --YarikUkraine (обговорення) 22:48, 24 липня 2012 (UTC)
2. Повністю погоджуюся з аргументами колег. Історіографічний термін, розкриття тематики історії України і т.п. І не розумію, який був би зміст додавати цю статтю до основної статті "Індустріалізація", оскільки "Індустріалізація" повинна бути про індустріалізацію загалом. Подивіться, наприклад, на англомовний варіант. Там періодизація і загальний опис процесів індустріалізації в окремих країнах (регіонах) окремих періодів.(Тобто стаття про індустріалізацію потребує суттєвої доробки). З.І. Навіть в СРСР був підручник "Історія УРСР" ;)--Spudei (обговорення) 11:32, 28 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тема дуже багатогранна. В загальній статті може і не вистачити місця розглянути процеси індустріалізації цікавих країн. Zmi007 (обговорення) 11:32, 26 липня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити за результатами обговорення. --ДмитрОст 12:34, 29 липня 2012 (UTC)

Українська альтернатива

• Поставив: --Friend 18:05, 22 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Важливість ГО не показана в статті. --Friend 18:05, 22 липня 2012 (UTC)
2. Ще один передвиборчий піар маленької групи людей. Акції незначні, за тиждень стаття майже не наповнена і, вочевидь, на сьогодні наповнювати нічим. Видалити. --Divega (обговорення) 19:33, 22 липня 2012 (UTC)
3. Значимість організації наразі дуже сумнівна (не відповідає ВП:КЗО): 1. діяльність організація належним чином не показана (не надана достатня кількість авторитетних джерел, які підтвердять значимість та важливість проведених організацією заходів; не показано суспільного резонансу після заходів тощо; масштабність акції, перепрошую, "3 каліки"???. 2. самостійний пошук джерел в інтернеті не дав нічого: зустрічав посилання на сайт організації, блоги, соц. мережі (що є не авторитетними джерелами). Фактично жодних згадок у пресі немає... Відповідно, організація не є значимою. 3. стаття без незалежних авторитетних джерел (сайт організації таким не є). 4. реклама??? --Kharkivian (обг.) 07:37, 23 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. ГО "Українська альтернатива" - загальноукраїнське об'єднання, що активно розвивається.2 Скоріш стаття потребує доопрацювання, поліпшення та редагування, щодо кращого розкриття теми. Оскільки робота колективна - матеріали, що покажуть "важливість ГО" ще появляться в тексті Radmila Korzh (обговорення) 19:23, 22 липня 2012 (UTC)Radmila KorzhRadmila Korzh (обговорення) 19:23, 22 липня 2012 (UTC)
2. Стаття незавершена, але має право на існування. Судячи з сайту організації, ГО має цікаві перспективи. А щодо передвиборчого піару - навряд чи... Адже участь у виборах як основна діяльність Конституцією України передбачена лише для політичних партій, а не для ГО (ч.2 ст.36)Oksana69 04:44, 23 липня 2012 (UTC)oksana69

   О, ще один автор-одноденка для того, щоб статтю не видалили. --Divega (обговорення) 06:15, 23 липня 2012 (UTC)

3. Я проти вилучення. ГО бувають різні - місцеві, всеукраїнські, маленькі і великі. Немає жодних критеріїв за якими можна визначити примітна вона чи ні. Манюсінька ГО може перейматися справами маленького міста. Сттаті про такі ГО теж виключати ? УА - велика організація, має осередки по всій Україні, пропагує зміни в країні, популяризує досвід реформ. В УА працює чимало фахівців з різних сфер. Дивіться сайт www.groupua.org (Ірина К.) — Це написав, але не підписав, користувач 176.36.70.250 (обговорення • внесок).
4. Мій голос- проти!!!!!Українська Альтернатива-жива організація!!! Навіть в Донецькій області є осередок!!! (Н.Кружко) — Це написав, але не підписав, користувач 195.184.220.33 (обговорення • внесок).
5. Організація, що активно працює виключно завдяки ентузіазму учасників і керівника, має загальноукраїнську мережу осередків, займається різносторонньою діяльністю, потребує інформаційної підтримки. Виключення інформації про неї завдасть шкоди становленню громадянського суспільсва в Україні. — Це написав, але не підписав, користувач 46.185.55.65 (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

перше б запропонував авторам статті написати пару путніх статтей на загальновідомі теми у вікі за дотичними інтересами до ГО. Може б тоді змогли знайти відповідь на свої питання швидше (пошук однодумців, робота з суспільством). А то лише клєпають свої візитки у вікі і на паперах плани Барбаросса будують.--178.95.39.54 20:28, 22 липня 2012 (UTC)

• Якщо порівнювати із деякими партіями (Політична партія «Нове життя»), в яких крім офіційної реєстрації нічого нема, то в цієї організації, хоч якась діяльність ведеться. Гадаю, що авторам потрібно розкрити значимість, показавши наявність інформації про діяльність організації у незалежних джерелах. --yakudza 08:17, 23 липня 2012 (UTC)

Підсумок

Згоден з yakudza, тому у такому стані на вилучення. --ДмитрОст 12:34, 29 липня 2012 (UTC)