Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 серпня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Датування монет Боспорського царства

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:09, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Майже порожня стаття без джерел, значимість не розкрита. Без інтервікі. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:09, 22 серпня 2019 (UTC)
2. Зараз це не стаття і сумнівно що можливо зробити щось якісне. Дуже тема специфічна і у науковців уже багато суперечок щодо датування багатьох монет.--Venzz (обговорення) 06:19, 23 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не стаття, без джерел. Вилучено.--Piramidion 17:59, 2 вересня 2019 (UTC)

Бандера (Париж)

• Поставив: --Friend (обг.) 01:32, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Порушує Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні команди - команда не грає в Насйональ 3 (fr:Championnat de France de football de National 3 2019-2020, найвищій регіональній лізі) чи на рівнях R1, R2 i R3 (аналоги 1 ліги области, 2 ліги области й 3 ліги области). Див. таблиці на сторінці https://paris-idf.fff.fr яка висвітлює змагання в регіоні Іль-де-Франс. --Friend (обг.) 01:32, 22 серпня 2019 (UTC)
2. Клуб не є значимим. Він виступає в змаганнях Комісії футболу дозвілля, це не аматорські змагання, а ще рівнем нижче. У французькій ієрархії є організовані аматорські змагання (football amateur), де є впорядкована структура ліг з підвищеннями, пониженнями й кубками, та змагання дозвілля (football loisir), куди може заявитися будь-яка охоча команда лише за умови сплати внесків. Чемпіонство в такій лізі нічого не значить крім того, що власне зібралася група українців, яка вміє грати в футбол. До того ж це не єдина українська команда в Парижі — NickK (обг.) 17:05, 22 серпня 2019 (UTC)
3. За на 101%! З таким самим успіхом будемо створювати статтю про будь-яке зібрання українців за кордоном. На відміну від ФК Вокрута, Інглвуд Юнайтед, Тризуб, ба навіть Дніпро таллінське, цей клуб не може похвалитися геть нічим окрім рядового чемпіонату. — PetrGruko (обговорення) 12:45, 27 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. "Ламать не строїть" - у нас не так багато закордонних футбольних клубів, щоб про них видаляти статті. Створити статтю набагато важче, ніж видалити. Мені особисто було приємно і цікаво прочитати про наші футбольні команди за кордоном. --Nickispeaki (обговорення) 22:17, 22 серпня 2019 (UTC)

   Проблема цього клубу в тому, що тут рівень лише трохи вище дворового. Можна зробити знижку й прийняти український клуб, який був би на рівень чи два нижче норми, але тут клуб навіть не грає в ліговій системі. Рівень цих змагань такий, що в прямому сенсі кожен охочий може зібрати команду й грати, тут у прямому сенсі хлопці збираються після роботи, грають і йдуть пити пиво разом. Навіть у Парижі він не єдиний український клуб, є ще «Тризуб», наприклад, теж у тому ж футболі дозвілля — NickK (обг.) 01:36, 23 серпня 2019 (UTC)

2. Любіть своє. Мать вашу (Подерв'янський). --Л. Панасюк (обговорення) 20:15, 23 серпня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗФК, як і загальним критеріям значимості (є лише одне вторинне джерело). Вилучено.--Piramidion 18:05, 2 вересня 2019 (UTC)

Нова Софіївка (парк)

• Поставив: --Friend (обг.) 01:39, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Гарна новина місяць тому перед виборами, в сайті-джерелі вказано в примітці: * передвиборча агітація. Усі новини про цей парк зводяться до одного тексту, який усі перекопіювали й переклали. Поки що не описано унікальности чи порівняння з аналогами --Friend (обг.) 01:39, 22 серпня 2019 (UTC)
2. не відповідає ВП:ЗН--Анна Мороз (обговорення) 08:16, 27 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

30 серпня 2019 сторінку вилучив адміністратор Вальдимар, вказавши таку причину: «є невід"ємною частиною Софіївки, тому окремої статті не потребує». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:44, 30 серпня 2019 (UTC).

Сервіс електронних чеків Pulsior

• Поставив: --Friend (обг.) 02:40, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. новий проєкт, не показано міжнародну важливість --Friend (обг.) 02:40, 22 серпня 2019 (UTC)
2. Оскільки всі публікації пов'язані з однією новиною, а загальні ВП:КЗ прямо вказують (див. прим. 2): Зазвичай буває, що газети та журнали публікують одне й те ж повідомлення, іноді з невеликими відмінностями чи під різними заголовками. Тож кілька одночасних публікацій різних статей не завжди становлять різні роботи, подібно до того, як серія публікацій одного й того ж автора зазвичай вважається одним джерелом. Зважаючи, що ВСІ джерела мають один інфопривід та пряму вказівку правил, зважаючи, що про стартап є лише одне джерела слід вважати, що не показано широкого висвітлення його важливості та актуальності, а тому статтю слід вилучити через невідповідність вимогам загальних ВП:КЗ. --Kharkivian (обг.) 19:29, 11 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. перший проєкт електронних чеків в Україні --Daryna Ch
2. проект було розроблено закордоном українськими фахівцями та привезено до України
3. після привезення системи електронних чеків, систему почали запускати на державному рівні
4. електронний чек - екологічна альтернатива паперовому чеку (який є шкідливим для здоров'я через використання в ньоу речовини Бісфенол А)
5. Залишити. Стаття потребує допрацювання а не вилучення --DestroyedShu ^Обг 10:24, 26 серпня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Утримаюсь. Хоча ідея хороша, невідомо, чи вона приживеться. --Nickispeaki (обговорення) 22:36, 22 серпня 2019 (UTC)

Підсумок

Можливо проект у майбутньому стане значимим, але наразі стартап свою значимість не довів. Вилучено за аргументами «За». --Олег (обговорення) 22:27, 8 жовтня 2019 (UTC)

Безбатько Анатолій Костянтинович

• Поставив: --Friend (обг.) 02:56, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:КЗМ --Friend (обг.) 02:56, 22 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела є. Я так думаю, проходить по 5 пункту (27 000 екз) і відомий у Маріуполі. Ну і трохи переробити статтю добре було б.--Nickispeaki (обговорення) 22:04, 22 серпня 2019 (UTC)
2. Джерела є. --Л. Панасюк (обговорення) 20:17, 23 серпня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не впевнений, чи можна брати до уваги інформацію про кількість екземплярів та відповідний пункт ВП:БІО, оскільки тут йдеться не про книгу чи музичний альбом, а просто про плакат. Так само джерел у статті було всього два, по суті. Ще одне додав я — в ньому стверджується, що твори цього художника зберігаються в різних музеях та приватних колекціях по всьому світі, що, на мою думку, могло б бути досить-таки вагомим аргументом на користь значимості. Що ж до ВП:БІО — тут більше підходить пункт 8, оскільки одне джерело в статті можна розцінити як онлайнову базу даних. Також той факт, що інформація про виставку художника датується 2015-м роком, свідчить про те, що особа проходить за ВП:БІО за критеріями для осіб минулого, оскільки є нетривіальна згадка через декілька років після смерті. З огляду на це, статтю залишено.--Piramidion 16:58, 3 вересня 2019 (UTC)

Багаутдінов Рем Махмудович

• Поставив: --Friend (обг.) 02:56, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:КЗМ --Friend (обг.) 02:56, 22 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. У статті просто джерел не вказано, а так цілком відповідає --yakudza 09:39, 22 серпня 2019 (UTC)
2. Цілком пристойно --Л. Панасюк (обговорення) 20:18, 23 серпня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Справді, як вказав yakudza джерел просто немає. Хоча це і може бути аргументом для вилучення. Однак перше посилання з гугла прям кричить, що людина значима [1]. Отже, цілковито відповідає ВП:КЗМ. --『　　』 ^Обг. 14:47, 23 серпня 2019 (UTC)

Файл:Simlpified xilinx logic cell.png

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 09:18, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Це невільне зображення, авторські права на яке повністю належать Mentor Graphics. --Yuriz (обговорення) 09:18, 22 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Це ж просто набір геометричних фігур і тексту — як логотип Кока-коли чи деяких футбольних клубів, які спокійно в громадському надбанні є на Сховищі, див. commons:Commons:Threshold of originality. --Friend (обг.) 21:09, 22 серпня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не думаю, що аргумент про «просто набір геометричних фігур чи тексту» тут варто застосовувати. Це — не логотип, а схема, отже — це не просто набір символів, а чиясь цілеспрямована робота з цілком конкретним (а не символічним) змістом. Це не тривіальний графік чи діаграма, а порівняно складна схема. Остаточне рішення тут може базуватися хіба що на прецедентах, які є різними. Така схема вважається вільною (див. обговорення тут), а ось така вже є захищеною авторським правом при тому, що всі окремо взяті елементи в ній є вільними (але невільним є вибране розташування й кольори, згідно з рішенням Юридичної команди ФВМ). Також, суто для демонстрації суперечливості таких випадків, ось такий простий логотип використовується в англовікі як вільний, але не може бути перенесений на Вікісховище, оскільки є невільним у Великій Британії. Коротше, поточний випадок є сумнівним, але, на відміну від подібних ситуацій зі статтями, де статтю зазвичай, все ж, краще залишити, аніж вилучити, у випадку з файлами краще робити навпаки — вилучати, щоб не наражати ФВМ на якусь потенційну юридичну тяганину. До цього додається ще той факт, що файл не використовується, а Вікіпедія — не сховище файлів. Файл вилучено. --Piramidion 19:08, 2 вересня 2019 (UTC)

Осадчий Іван Григорович

• Поставив: --DestroyedShu ^Обг 11:19, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості.

декілька раз вже ставив на ШВ, але новачок вже забембав прибрати шаблон. Тим більше, стаття про себе --DestroyedShu ^Обг 11:19, 22 серпня 2019 (UTC)

DestroyedShu Про себе можна писати - якщо є, що писати. Можна посперечатися щодо рейтинговості Київського ІППО, де Осадчий був ректором, але одразу ставити на швидке - якось занадто. Існують, наприклад, змістовні критерії 7 та 9. --Fessor (обговорення) 13:35, 22 серпня 2019 (UTC)

@DestroyedShu: На основі чого у ВП:КШВ ви ставили статтю на швидке вилучення? Ректор і доктор наук безсумнівно незначимий? Не робіть так більше.--Igor Balashov (обговорення) 20:01, 25 серпня 2019 (UTC)

Мені до одного місця хто він такий. Джерел нормальних немає, ще й оформити статтю не може. Я вже млрд раз казав - подивися на перевірені статті, або на вибрані!! Але ж ні, даже довідку не читаютчи роблять статтю. Для чого я робив ВП:Життєписи? Для чого існують інші есе? Коли я ставив на ШВ то то було якесь лахміття а не стаття, та й зараз наче ситуація не краще. Тому шуруйте звідси, рощзумники. --DestroyedShu ^Обг 06:28, 26 серпня 2019 (UTC)

@DestroyedShu: Не знаю навіщо ви це робили, по-моєму абсолютно безглузда і даремна річ, всі телепатично мають про це знати і вміти гарно оформлювати? Там була купа посилань на момент виставлення, які починалися з "ректор...". Ще раз: у ВП:КШВ чи будь-де ще у правилах немає нічого що дозволяє ставити такі статті на швидке вилучення. Більше того, це було зроблено прямо всупереч загальних настанов ВП:КШВ. Якщо вам не подобаються правила ресурсу, ідіть зробіть свій особистий сайт і грайтеся там.--Igor Balashov (обговорення) 10:10, 26 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:

доктор педагогічних наук; Відмінник освіти України --Л. Панасюк (обговорення) 19:49, 22 серпня 2019 (UTC)

Є науковий доробок, знову ж таки доктор наук, є непогана добірка статей. Трохи косметичних правок і все буде гаразд з нею. --PetrGruko (обговорення) 12:52, 27 серпня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Відкотив останне редагування та попередив автора про неприпустимість прибирання службового шаблону. Що до значимості статті утримаюся.--Олексій Мажуга (обговорення) 01:02, 23 серпня 2019 (UTC)

Підсумок

Нормальних джерел справді майже нема, але, скажімо, посилання на ДНПБ наче підтверджує інформацію в статті. За ВП:БІО наче проходить за 7 та 9 критеріями для діячів науки та освіти, нагороди надають додаткову значимість. А погане оформлення в більшості випадків — не підстава вилучати статтю, це — підстава її доробити. Залишено.--Piramidion 05:00, 3 вересня 2019 (UTC)

Юрій Назаров

• Поставив: --Zvr (обговорення) 11:56, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 11:56, 22 серпня 2019 (UTC)
2. Не відповідає ВП:ЗН--Анна Мороз (обговорення) 08:20, 27 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття відповідає вимогам до матеріалів про політиків і громадських діячів. Конкретизуйте, будь-ласка Анна Мороз

•  Утримуюсь:
  • Яка саме інформація або її відсутність не відповідає вимогам ВП:БІО?

Підсумок

У ВП:БІО є 9 пунктів для розділу «Політики і громадські діячі». Якщо пишуть не відповідає ВП:БІО — значить не відповідає жодному. В аргументах проти має бути вказано, яким саме пунктам відповідає. Цього немає, як немає незалежних вторинних авторитетних джерел, що підтверджують значимість. Вилучено. --Олег (обговорення) 12:47, 3 вересня 2019 (UTC)

Лисюк Андрій Олександрович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:19, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Незначимо. Був обраний депутатом, проте від мандата відмовився, так і не отримавши його, тож значимості не здобув. --Анатолій (обг.) 21:19, 22 серпня 2019 (UTC)
2. Оскільки депутатом він так і не став, а інших вагомих досягнень і здобутків не показано, то статтю слід вилучити, оскільки особа не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 19:34, 11 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Це ж класно, що хоч хтось не хоче бути депутатом ВРУ. Він ж фігурує у протоколі ЦВК від 03.08.2019 як один з обраних депутатів, тобто майже рахувався депутатом упродовж 20 днів. «Значимість не є тимчасовою: тема, що колись ставала предметом широкого висвітлення відповідно до загальних настанов, постійного подібного висвітлення не потребує» (Вікіпедія:Критерії значимості). Якщо він був значущий ті 20 днів, то таким і залишиться. --Friend (обг.) 21:07, 23 серпня 2019 (UTC)

   Людина стає депутатом, після складення нею присяги. Тобто він значимості не втратив, він її не набув. Не розумію, що тут класного. Минулого скликання четверо обраних депутатів відмовилися таким же чином (і якщо Кличко і Палиця значимі за іншими критеріями, то двоє інших незначимі, і статей про них нема).--Анатолій (обг.) 12:26, 25 серпня 2019 (UTC)

   Він отримав широке висвітлення в ЗМІ як той, хто пройшов у списку, але потім відмовився, тому й цитував, що «тема, що колись ставала предметом широкого висвітлення відповідно до загальних настанов, постійного подібного висвітлення не потребує» (Вікіпедія:Критерії значимості). Це, якщо згрубша, то щось подібне до нещодавнього Коммунист Медведев подал заявление об отказе от мандата депутата Госдумы, про що писали всі основні москальські газети. --Friend (обг.) 15:12, 2 вересня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Там же — «Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу.» Вилучено через невідповідність ВП:КЗП. --Олег (обговорення) 22:27, 8 жовтня 2019 (UTC)

Девоція

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:05, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Коротка стаття без джерел та інтервікі створена ще у 2010 році. Автор безстроково заблокований тож гарантувати достовірність написаного неможливо. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:05, 22 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Інтервікі додав, тема значима й достовірна, тільки доробити треба. Залишено.--Piramidion 19:48, 2 вересня 2019 (UTC)

Дейпнофобія

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:17, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, не доведена значимість, спробував знайти інтервікі але основними мовами немає навіть згадки про цей термін. Стаття єдиний внесок автора тож підозрюю містифікацію або оригінальне дослідження. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:17, 22 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Оригінальне дослідження: джерела відсутні, а ті, які є в мережі, дають лише словникове визначення (ті, які розповідають більше, не є надійними — ну, принаймні я таких не знайшов). Навіть пошук за книгами видає лише словникове визначення. Вікіпедія — не словник, тому, думаю, доцільно додати речення до список фобій і створити на місці статті перенаправлення.--Piramidion 19:21, 2 вересня 2019 (UTC)

Демчук Володимир Ількович

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:46, 22 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, сумнівна значимість. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:46, 22 серпня 2019 (UTC)
2. не відповідає ВП:КЗОМ--Анна Мороз (обговорення) 08:22, 27 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. джерел бракує --Л. Панасюк (обговорення) 20:20, 23 серпня 2019 (UTC)

Підсумок

Вилучено за номінацією без аргументів проти. --Олег (обговорення) 12:49, 3 вересня 2019 (UTC)