Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 квітня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

¡Ay, caramba! 3—4

• Поставив: --А1 16:55, 23 квітня 2008 (UTC)
• Причина: гадаю, що вигуки не можуть бути значимими
•  За:

1. --А1 16:55, 23 квітня 2008 (UTC)
2. --Raider 07:30, 24 квітня 2008 (UTC)
3. --Gutsul 10:21, 26 квітня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Пропоную залишити, і зробити перенаправлення з Карамба. Доволі відомий вигук, цікаво почитати (хоча мало). --Yakiv Glück 17:04, 23 квітня 2008 (UTC)
2. Також вважаю, що може вийти цікава стаття, треба доповнити. Здається, хтось із наших персонажів мультфільмів також вживав цей вигук. --yakudza พูดคุย 21:28, 23 квітня 2008 (UTC)
3. пер Якив Глюк--Andrijko Z. 09:53, 24 квітня 2008 (UTC)
4. --Darvin 09:56, 24 квітня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття залишена за результатами голосування.Deineka 22:23, 1 травня 2008 (UTC)

Народи світу 3—7

• Поставив: --А1 17:27, 23 квітня 2008 (UTC)
• Причина: самі внутрішні посилання. Як не буде заперечень - під КШВ (п.3)
•  За:

1. --А1 17:27, 23 квітня 2008 (UTC)
2. Так, енциклопедія потребує таку статтю, але це не стаття. Ніякої енциклопедичної цінності. Повністю переробити або вилучити. --Darvin 09:38, 24 квітня 2008 (UTC)

   Вкажіть, будь ласка, конкретно - що в статті потребує переробки? (Я її вчора трохи почистив і залишив коментар в «Обговоренні»)--Wanderer 15:48, 24 квітня 2008 (UTC)

3. Нарешті, вирішив втрутитися і автор цієї горезвісної статті у її обговорення. Наспраді я дуже вдячний А1 за те, що він, хоча б у такій формі (поставивши на видалення) привернув увагу на наявність подібної статті (яка безперечно має бути в кожному авторитетному енциклопедичному довіднику). Отже, я задумував Народи світу не як статтю, а як список чи вірніше вибраний список (не в останню чергу задля того, щоб побачити, який об'єм незробленого з народів світу в Укрвікіпедії). Це по-перше. По-друге, в процесі творення я стикнувся з неочікуваними перше і непереборними, як виявилося, перепонами. Саме через них, як би не було шкода, я і виступаю також за видалення статті. Спробую коротенько обґрунтувати свою позицію. І відразу про головну причину такого мого рішення — як би хто не хотів, а подібна стаття українською просто приречена бути оригінальним дослідженням з багатьох причин: 1) звичайно я використовую, точніше використовував джерела, однак російські, точніше радянські, навіть при внесенні правок з огляду на сучасні реалії, стикаються на безліч неузгоджень з західними (найбільш очевидні - трактування креольських народів, розподіл деяких мовних груп тощо); 2) чи треба казати, що українською джерел з класифікації народів нема (і наврядчи у найближчі 5-20 років будуть), про оригінальні, в значенні - свої дослідження годі й думати. Проте ми не «одинокі» в цьому, російська стаття - то теж суцільний експромт (дивіться обговорення), а усталеної пострадянської російської класифікації етній поки що теж немає. 3) щоб в Україні з'явився свій погляд на класифікацію народів треба справді перегорнути стоси книг не одній людині, це копітка праця, до якої чи дійдуть колись руки. Адже в жодній, крім української (це вже я гарантую) класифікації русини не трактуватимуться як субетнос українців ( в кращому випадку наводитимуться 2 позиції, що в списку проблематично). По-друге, мені справді важко визначитись з критеріями класифікації. У первісному варіанті (який вже перероблений наступним дописувачем) поділ здійснюється за змішаним географічно-мовним принципом, відтак виділено народи Європи, Азії, Африки, Америки, Австралії і Океанії та Росії окремо (географічний поділ), а вже в середині цих розділів розподіл здійснюється на мовними родинами, групами, підгрупами і т.д. В принципі на чому це ґрунтується - як і за Союзу, на прєсловутой спільноті народів. Мовляв, найбільше тбркомовного шаманіста алтайця, угромовного православного карела і кавказького чеченця-сепаратиста об'єднує саме те, що вони усі росіяни (мешканці Росії) і розмовляють російською. Але я пішов навіть далі - поділивши і Російський розділ на географічні ареали - Сибір і Далекий Схід, Кавказ, Поволжя... Наразі це справжнє «новаторство», адже навіть в Росії воліють свої народи "вписувати" у світовий контекст, хоча у російській статті розподіл теж «новаторський» - чого лишень вартий розділ Народи Євразії. Я можу списати ще сторінок з 50, але гадаю, і так достатньо для прийняття рішення. Ще одне, про ще не можу змовчати - це інтерес до статті, точніше його відсутність, маю на увазі саме до змісту (хоча б як у російському аналогу, на зо я справді чекав, і не побачивши цього, відверто здивувався - мається на увазі спірні думки щодо класифікації etc.). Єдине, що хотів би запропонувати спільноті в якості замінника, і що власне теж не так уже й погано, як в англомовній - список усіх народів світу за абеткою: Абазини, Абелан, Абунґ, Абхази, Австралійці, Агау, Аґуатеки ...... (включно з усіма субетносами і етнографічними групами). --Turzh 09:53, 24 квітня 2008 (UTC)

   Дякую, що не образились і відповіли. В вашій класификації дійсно один критерій заважає іншому. Пропоную залишити одно-критеріальну (за мовною ознакою, без територіально-географічних і політичних кордонів) таблицю. Тоді напр. 3-разовий повтор фіно-угрських народів зникне.

   Джерела: був в СРСР такий «Атлас народів світу», під ред. дир. ін-ту етнографії АН СРСР С.І. Брука. В мене колись він був, але не певен, що зараз знайду. Закордонні енциклопедійні джерела на англ. чи нім. мовах я вам не пропоную, бо не певен, що вони для вас доступні. Але процентів на 75 вірю, що у міській бібліотеці (де я мешкаю) такі джерела можна знайти. Може пан Alex K (див.внизу↓) зробить це більш оперативно та професійно.--Wanderer 19:17, 24 квітня 2008 (UTC)

   Повторюю, ображатися нема на що.. як то кажуть, узявся, і зрозумів ща не дюж. Наспраді, Ви говорите діло. Чисто мовна класифікація. До речі, як у англомовній статті. Готовий навіть спробувати. Джерела наявні (у мене), як радянські, так і англомовні (з цим, мовами, проблем не виникне). Але дозволю ще раз звернути Вашу увагу, щоб Ви зрозуміли сутність проблеми подивіться шаблони і їх обговорення у статтях романських і германських народів. Тобто куди «дівати» Аргентинців, або скажімо Маврікійців ? --Turzh 20:26, 24 квітня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Цілком нормальний, структурований список (хоча й не завершений). При певній доробці може претендувати на вибраний список. --yakudza พูดคุย 21:25, 23 квітня 2008 (UTC)
2. Це повинна бути головна/титульна стаття у Категорії:Народи світу. Наіменування статті можна (необов'язково) змінити: Список народів, етній (та субетносів) світу. Енциклопедія потребує таку статтю з етнографії.--Wanderer 21:31, 23 квітня 2008 (UTC)
3. Проти вилучення, потрібний список. --Alex79 05:20, 24 квітня 2008 (UTC)
4. Погоджуюсь з трьома попередніми промовцями. --Amatorov 05:25, 24 квітня 2008 (UTC)
5. А може краще на список перетворити (перейменувати)? --Yakiv Glück 19:51, 23 квітня 2008 (UTC)
6. --Andrijko Z. 09:53, 24 квітня 2008 (UTC)
7. --Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

Особлива думка Список справді поганий. І це зрозуміло будь-кому, хто має гуманітарну освіту або проходив курс етнології в університеті. Пояснюю: Існує багато різних класифікацій народів світу. Такі класифікації базуються на результатах роботи вчених. Стаття Народи світу не зазаначає жодного джерела такої класифікації. Окрім того вона представляє лише одну і невідомо яку класифікацію. Без джерел — це просте оригінальне дослідження. Тому мені дуже дивно, що так багато голосів "проти". Мабуть ті, хто так голосував, не мають жодного уявлення про те, що таке етнологія і класифікація народів світу, тобто не мають поняття про предмет голосування. Типова ситуація для вікіпедії...-- Alex K 10:29, 24 квітня 2008 (UTC)

1. Так, ця стаття - це болванка, що повна помилок і перекручень; «троянській кінь» з рос-вікі і звісно без джерел. Так би мовити, самопал або контрабандний товар. Ніякого «Ориг.Дослідження» я в ній не бачу. Барахло, одним словом.// Отже, у вас є етн.довідники, ви знаєте як їми користовуватись і ви можете цю Таблицю етній за Мовною класифікацією кардинально покращити? Або у Вас є альтернативний варіант Класифікації - будь ласка, зробіть алтернативну статтю. В Вікі поки що місця достатньо.--Wanderer 16:56, 24 квітня 2008 (UTC)

Підсумок

Стаття залишена за результатами голосування.Deineka 22:25, 1 травня 2008 (UTC)