Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 січня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Померли у Києві, Категорія:Померли у Москві, Категорія:Персоналії за місцем смерті 10—6

• Поставив: --Крис 11:14, 23 січня 2009 (UTC)
• Причина: цитата: «Не бачу жодного сенсу категоризувати за місцем смерті. Зокрема, ті, хто померли після тривалої хвороби, нерідко помирали у великих містах, де є профільна лікарня, але з цього жодним чином не випливає, що вони хоч якось пов'язані з цим містом. … Якщо ще уродженців ми нормально категоризуємо і зазвичай місце народження хоч про щось свідчить, то 33 категоризовані завдяки двомісячній роботі Albedo за місцем смерті осіб — це смішно. Напевно, продовжувати таку практику не варто…», — NickK (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2009). Там йде обговорення щодо вилучення Категорія:Померли у Львові. А аргументи щодо вилучення підходять і до цих категорій. Там, всі, беручи до уваги наведений вище аргумент, голосують за видалення Категорія:Померли у Львові. І, на мою думку, щоб Категорія:Померли у Львові не виглядала цапом-відбувайлом, всі, хто голосували за її вилучення мають проголосувати за вилучення і тут. Інакше їхні голоси там можна вважати голослів'ям.

Днями (вже після початку цього голосування) з'явилася Категорія:Померли у Лондоні. Я гадаю, що вона підпадає під це голосування, тому після видалення київської, московської і загальної категорій, що, найімовірніше, і буде підсумком голосування, прошу видалити і лондонську категорію. Вона підпадає під аргументи цього голосування, а не була у нього включеною лише з тієї причини, що на момент початку голосування її ще не існувало. А окреме, щодо неї, голосування мені здається абсурдом --Крис 14:51, 30 січня 2009 (UTC) ця пропозиція абсурдна після того, як львівська категорія залишилася. абсурдними є і мої аргументи, мовляв, як львівську видаляти - видаляти всі --Крис 15:59, 30 січня 2009 (UTC)

на підставі чого у Вікіпедії можна заборонити класифікувати статті зв найрізноманітнішими критеріями? --OlegB 15:25, 30 січня 2009 (UTC)

•  За:

# --Крис 11:14, 23 січня 2009 (UTC) враховуючи те, що основним моїм аргументом було запобігання перетворенню львівської категорії на цапа відбувайла, а її за підсумком голосування лишили, вважаю не вельми розумним і вилучення цих категорій --Крис 15:59, 30 січня 2009 (UTC)

1. --Yakiv Glück 11:22, 23 січня 2009 (UTC)
2. --Raider 11:42, 23 січня 2009 (UTC)
3. Висловився стосовно Львова, і тут та ж причина --А1 18:38, 23 січня 2009 (UTC)
4. --Tigga 02:00, 24 січня 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 11:25, 25 січня 2009 (UTC)
6. Немає хоч якоїсь значимості, загалом, ті самі причини.--Anatoliy-024 ^обг 14:24, 25 січня 2009 (UTC)
7. --Neon Knight 08:26, 27 січня 2009 (UTC)
8. Згоден із номінатором. --Movses 08:49, 30 січня 2009 (UTC)
9. У нас нема категорій, на зразок Категорія:Народилися в Києві, тоді й цих не потрібно.--Анатолій (обг.) 10:20, 30 січня 2009 (UTC)
10. В даному разі голосую «за» як номінатор львівської категорії та виходячи з того, що я не бачу сенсу в створенні нової мережі категорій аж на 100 статей. Але маємо абсолютно комічну ситуацію, в якій з високою ймовірністю всі категорії буде вилучено, крім львівської, яка існуватиме у невизначеному стані протягом місяця. Щодо інтервік, то в росіян така система справді є, але з цього не випливає, що вона ідеальна — NickK 10:28, 30 січня 2009 (UTC)

    кілька днів тому у мене також склалося подібне враження. та голосування по львівській категорії вже завершене: за його підсумком категорію видалять --Крис 14:51, 30 січня 2009 (UTC)

    Нік, а чого ти їх вранці не вилучив? Адже 7 днів уже пройшло. А тепер доведеться залишати.--Анатолій (обг.) 16:58, 30 січня 2009 (UTC)

    Бо мене одного разу вже критикували за передчаксне підбиття підсумків, схоже, зійшлися на тому, що підсумок пдбивається по завершенню сьомого повного дня голосування (а я колись і сам номінував у 23:58 та подібний час) — NickK 17:29, 30 січня 2009 (UTC)

    за підсумками голосування категорія не підлягає вилученню: не набрала достатньої кількості голосів за вилучення. --OlegB 15:22, 30 січня 2009 (UTC)

    Як краєзнавець досить активно збираю найрізноманітнішу інформацію про людей, пов'язаних із Кам'янцем-Подільським. Класифікую її у Вікіпедії через систему категорій. Зокрема, у категорії «Уродженці Кам'янця-Подільського» зібрав понад півтори сотні відомих людей, що народилися в цьому місті. Цікавими мали би бути дані в категорії «Померли в Кам'янці-Подільському» (це в основному люди, які досягли відомості, живучи у відносно провінційному місті, і дожили тут до старості). Цікаво було би порівняти їх кількість із кількістю таких людей в інших містах Хмельницької області, України. Але тут, не наводячи вагомих аргументів, а апелюючи здебільшого поняттями «Не бачу жодного сенсу», «Немає хоч якоїсь значимості», мені кажуть: зась це робити. Кажеш їм, що в росіян є така потужно розвинена система категорій. А тобі фактично відповідають: ну і що? Невже на основі таких аргументів адміністратори вилучать систему категорій? Адже, наскільки відомо, вилучення йде не за кількістю голосів, а за силою аргументів. --OlegB 15:17, 30 січня 2009 (UTC)

    Дякую за слушну думку. Навіть не знаю, що в такому разі робити, бо виходить та рідкісна ситуація, коли консенсус відсутній, а система категорій дуже погано розвинена (15 категорій, включаючи червоні, не більше 100 статей). Загалом ідея цікава, але реалізація накульгує (за два місяці існування наповнення досить погане). Я був би не проти існування всієї мережі категорій, якби вона була нормально зроблена. Тож у такому вигляді — за вилучення, але якщо буде чіткіший критерій включення та чіткіша система, наприклад, будуть категорії не глибше районів та міст/історичних населених пунктів (навряд чи є сенс для окремих сіл) та не будуть включатися люди, не пов'язані з тим чи іншим місцем до смерті, тоді голос зніму. В такій ситуації вважаю за доцільне продовжити обговорення ще на деякий час — NickK 15:43, 30 січня 2009 (UTC)

    Наскільки відомо вилучення робиться на основі голосування. Бо сила аргументів то теорія, а кількість голосів зрозумілий та головне легко вимірюваний критерій. --Raider 15:33, 30 січня 2009 (UTC)

    Цитую положення: «Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими». --OlegB 17:41, 30 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично.—Albedo 10:52, 24 січня 2009 (UTC)
2. Інколи — пов'язані, інколи — ні... Тому залишити! --Vasyl` Babych 13:55, 24 січня 2009 (UTC)
3. Проти і там і тут.--Звірі 13:26, 29 січня 2009 (UTC)
4. Не наведено жодних вагомих аргументів за вилучення. Росіяни успішно підтримують цю систему категорій. Тим паче, категорія важлива для краєзнавців. Іноді населені пункти найбільше відомі смертю відомої людини: станція Астапово — Льва Толстого, місто Єлабуга — Марини Цвєтаєвої. --OlegB 23:52, 29 січня 2009 (UTC)

   Ця інформація має бути в статтях, а не в категоріях. --Raider 08:04, 30 січня 2009 (UTC)

   Підтримую думки Raider'а та частково Олега, але ж ніщо не заважає занести їх до Персоналії:Астапово та подібні, доповнивши й статті на кшталт Астапово (до речі, непогане інформаційне доповнення до стабів про села) — NickK 10:28, 30 січня 2009 (UTC)

5. я затіяв це голосування для справедливості. через бажання тієї ж справедливості, після залишення львівської категорії, вважаю за потрібне залишити і ці категорії. Прошу вважати цей голос аргументованим, адже буде зле, коли львівська і лондонська категорії залишаться у підвішеному стані. вважаю за потрібне залишити всі категорії. а коли пройде місяць, якщо буде бажання видаляти, можна організувати голосування пакетом - для запобіігання казусів --Крис 15:59, 30 січня 2009 (UTC)

   Львівська категорія втрималася лише тому, що вилучення лише її цікавить менше людей аніж вилучення усіх. Чесно кажучи виходячи з формальної логіки якщо вилучаємо усі то вилучаємо і львівську. взагалі це голосування вже самим фактом свого існування скасовує попереднє. --Raider 19:42, 30 січня 2009 (UTC)

   от власне: або вилучати всі, або не вилучати жодної. проте якщо всіх ми не вилучаємо, то не потрібно вилучати жодної. адже, я переконаний, ніхто не піде на вилучення львівської категорії тільки тому, що ці вилучили. тим більше, ніхто не буде вилучати новостворені лондонську і кам'янець-подільську --Крис 20:00, 30 січня 2009 (UTC)

   Переконання то Ваша справа, але зауважу, що краще не вирішувати за інших. --Raider 20:04, 30 січня 2009 (UTC)

   в чому я вирішую за інших??? а щодо моїх переконань - якщо б я ці статті створював, я б підняв такий ґвалт, якби їх видалили після рішення спільноти «не видаляти»... --Крис 20:22, 30 січня 2009 (UTC)

6. Підтримую користувача --Крис. Цілком логічно залишити всі. Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

1. Я утримався там, утримуюсь і тут. --Гаврило 17:23, 23 січня 2009 (UTC)

   Ви коли не будь голосуєте відмінно від утримався? Що за позиція така?--Звірі 13:26, 29 січня 2009 (UTC)

   Я кілька разів бачив, щоб пан Гаврило голосував за або проти, проте у 70 відсотках випадків це справді «утримуюсь». Я взагалі ніколи не голосую «утримуюсь», адже чого вартий той голос? Просто тут справа така: «проти» без пояснення заборонено голосувати за голосувати одразу теж якось не хочеться (ну, це як кому, я, наприклад спершу читаю статтю, і зразу голосую). Така позиція допустима і не забороняється, проте і мене часом голоси користувачів, які майже завжди голосують трохи дратують. Проте це — справа кожного. Розумієте? .--Anatoliy-024 ^обг 13:50, 30 січня 2009 (UTC)

   Ви можете висловити тут свої коментарі за і проти, а згодом вирішите що краще.--Anatoliy-024 ^обг 14:24, 25 січня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишити. --Amatorov 00:14, 31 січня 2009 (UTC)

Sony Ericsson K550i 5—0

• Поставив:
• Причина: Автопереклад. Упереджено. Немає авторитетних джерел. Страшно.
•  За:

1. --Yakiv Glück 10:03, 23 січня 2009 (UTC)
2. --Koshelyev 10:05, 23 січня 2009 (UTC)
3. Вікіпедія то не звалище фактів. --Raider 11:44, 23 січня 2009 (UTC)
4. Можна було зробити якось інакше. --Гаврило 17:24, 23 січня 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 11:25, 25 січня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. --Yakiv Glück 12:56, 28 січня 2009 (UTC)

Категорія:Українські мільйонери 5—4

• Поставив: --Friend 17:05, 23 січня 2009 (UTC)
• Причина: Критерій включення до категорії розмитий — неможливо визначити реальний рівень статків.
•  За:

1. --Friend 17:05, 23 січня 2009 (UTC)
2. Вони ростуть як на дріжжях, хоча й не дохнуть як мухи. Мені видається з одного боку не зовсім точним критерій включення, а з іншого — не бачу енциклопедичної значимості самого по собі факту володіння персоною мільйонними статками. --А1 18:41, 23 січня 2009 (UTC)
3. Мільйонер це той чий статок більше мільйона. Насправді таких людей в Україні сотні тисяч, особливо якщо не забувати про нерухомість. Тому така категорія сенсу не має. От проти мільярдерів ніц не маю. --Raider 15:39, 24 січня 2009 (UTC)
4. --Andrijko Z. 11:25, 25 січня 2009 (UTC)
5. Вибачте. Я їх просто люто ненавиджу... паталогічно...Мабуть з заздрощів. СТЕРТИ ВСІХ! — Це написав, але не підписав, користувач Звірі (обговорення • внесок).

•  Проти:

1. По-перше, сьогодні при компетентних оцінках міжнародних експертів, які щорічно друкують списки оціночних статків з останніми все ясно (один-два млн навіть десятків млн для декого ролі не грають). По-друге, я прихильник дуже правильної думки Дядька Ігоря не вилучати наповнених категорій. Ну «розсипете» ви все це по Вікі — стане гірше, так як зникне систематизуючий елемент — категорія. По-третє, стосовно значимості — є значимість адміністративна (посада — президент, прем'єр, народний депутат тощо), є наукова (доктор наук, академік тощо), є творча (член Національної спілки письменників тощо), а є значимість фінансова — людина яка має непересічно великі статки має якісно інші — вищі — фінансові можливості. Саме відси її значимість (власне значимість її статків). Отже, ні в якому разі вилучати не можна. --Білецький В. С.
2. Критерій — рейтинги, аналітика. Критерій включення виміру — $. Решту — per Білецький В. С. —Albedo 10:54, 24 січня 2009 (UTC)
3. Категорія має право на існування. Це якісний критерій. --Movses 08:52, 30 січня 2009 (UTC)
4. Категорія має право на існування. --Ilyaroz 13:22, 30 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Цікава категорія :). Поки зачекаю з вибором. --Гаврило 17:26, 23 січня 2009 (UTC)
2. Утримуюсь, оскільки вважаю за доцільне категоризувати лише мільярдерів, як у більшості Вікіпедій. На мільйонерів є лише одне інтервікі: румуни одного знайшли. Тим паче мільйонерів в Україні аж надто багато (гривневих узагалі тисячі). В більшості Вікіпедій подібні категорії мають коментар: сюди включати людей зі статками... за оцінкою... Якщо буде такий чіткий критерій, то проти, в даному разі ж критерію нема — NickK 14:34, 30 січня 2009 (UTC)

   Тисячі гривневих? Можна сміливо нулики три докидувати. --Raider 15:35, 30 січня 2009 (UTC)

   Це забагато вийде. Тоді вийде що приблизно кожен десятий чи двадцятий — мільйонер.--Анатолій (обг.) 20:13, 30 січня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишити. --Amatorov 00:14, 31 січня 2009 (UTC)