Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 листопада 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Сучасний Світ Молоді

• Поставив: --Sergento 09:23, 24 листопада 2015 (UTC)
•  За:

1. Схоже на рекламу, без АД, сумніви щодо значимості --Sergento 09:23, 24 листопада 2015 (UTC)
2. Джерела знаходяться [1] але їх, на мою думку, недостатньо для того, щоб стаття відповідала ВП:КЗ. --yakudza 12:45, 24 листопада 2015 (UTC)
3. Не має не афільованих джерел. Не вдала назва і сумнівне значення її діяльності. -- Andrewredk (обговорення) 21:47, 26 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості, вилучено. --Helixitta (обг.) 17:37, 3 грудня 2015 (UTC)

Українська культура XXI століття

• Поставив: --yakudza 12:34, 24 листопада 2015 (UTC)
•  За:

1. У нинішньому вигляді - це типове оригінальне дослідження, у статті намішано політики, власних оцінок і т.д. Пропоную перенаправити на Українська культура XX — початку XXI століття Якщо у статті є значима інформація, то перенести у нову. --yakudza 12:34, 24 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Коли дійсно присутне ОД то замінити/навести джерела та не видаляти --Mr.Rivermen (обговорення) 17:22, 24 листопада 2015 (UTC)

   Спробуйте, у мене не вийшло :) Я правда до кінця статтю не зміг дочитати. З того, що бачив, крім ОД нічого нема. --yakudza 22:43, 24 листопада 2015 (UTC)

2. їй-бо, писати і писати. Поки не вирисовується об'єктивна картина дослідника — не суб'єктивна, — не пишу. Взяти ж той розділ — історична пам'ять. Нутром знаю, що і як — без фактажу, — розділ поки пустий. Хоч міг з нього й починати писати…--Albedo (обговорення) 08:58, 30 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, бо стаття у багато чому є набором фактів, власних або неавторитетних оцінок. Крім того назва статті свідчить, що реально неможливо дати повну оцінку культури цього періоду, бо він ще не закінчився (ми всі на жаль його не переживемо) і буде тільки набір фактів. Спроб поліпшити статтю після номінації не було. --Basio (обговорення) 19:21, 13 січня 2016 (UTC)

Колесніков Іван Сергійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:45, 24 листопада 2015 (UTC)
•  За:

1. Не вичитане, не енциклопедичний текст, більшовицька пропаганда, понад місяць як поставив на негайне допрацювання --Zvr (обговорення) 15:45, 24 листопада 2015 (UTC)
2. Більшовицької пропаганди не побачив але це копівіо та автопереклад з [2]. --yakudza 16:44, 24 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Номінатор статтю у такому стані номінував на швидке вилучення. Детально — в історії правок. Тому номінація більш ніх сумнівна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:49, 24 листопада 2015 (UTC)

(образа вилучена), пане Ходаков Павло Вікторович і передивіться історію статті, з самого початку — на негайне допрацювання--Zvr (обговорення) 15:52, 24 листопада 2015 (UTC)

Прохання утриматись від переходи на особистості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:54, 24 листопада 2015 (UTC)

тоді, будь ласка, ознайомтесь з регламентом і значенням шаблону Deleteslow, (образа вилучена) --Zvr (обговорення) 16:13, 24 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена як невичитаний автопереклад: «Старокалітвенскій, Новокалітвенскій, Дерезовскій, Криничанський, Дерезоватскій, послані на упокорення, не мали інформацією, прибувши начальники, про загиблих комуністах, розгромив велику частину корисних, інша — до Антонову, красиву двадцятирічну чекістка, завдяки інформації Веренікіной був знищений кращий Старокалітвенскій полк, розбитий в Тамбовської губернії, проти «Рухомий групи».» --Олег (обговорення) 20:43, 6 січня 2016 (UTC)

Гаубиця калібру 152 мм

• Поставив: --— Green Zero обг 23:27, 24 листопада 2015 (UTC)
•  За:

1. Зі ШВ. Номінатором PsichoPuzo вказана причина: це мста-б так у кб арт. озброєння записана, тому це безглуздий стаб. --— Green Zero обг 23:27, 24 листопада 2015 (UTC)
2. нічого, окрім ТТХ. ні хто конструктор, ні скільки екз. зібрано, ні як пройшла випробування... --Helgi (обговорення) 20:03, 10 грудня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Суто власна розробка КБАО, від Мста-Б дуже відрізняється характеристиками (особливо маса, довжина ствола). На озброєння не прийнята, бо в 2011 роботи над нею були припинені (причини зрозумілі). Назва загальна, тому можна дати точнішу, наприклад Гаубиця калібру 152 мм (КБАО). --Basio (обговорення) 07:13, 25 листопада 2015 (UTC)
2. Це стовідсотково не 2А65 (тобто не Мста-Б). Гармата від 2А61 (Пат-Б) з лафетом від 52-П-546 (Д-20). Я припускаю, що в часи СРСР, ОКБ-9 спільно з КБ-86 (нині — КБАО) займалися розробкою 2А61. А коли Союз розвалився і КБ стали по різні боки, то подальший свій розвиток гаубиця отримала, як в Росії, так і в Україні, щоправда окремо, без кооперації. Назва справді загальна, оскільки український зразок на сайті розробника презентується тільки так, йому, або не присвоювали заводського індексу, або ніхто не хотів ритися в архівах. ✍ Словесник (обговорення) 06:52, 26 листопада 2015 (UTC)
3. КБА-27 ≠ 2А65 --Pavlo1 (обговорення) 21:56, 1 грудня 2015 (UTC)

КБА-27? Докладніше можете? ✍ Словесник (обговорення) 18:02, 8 грудня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Зауваження:

1. Тоді треба у будь-якому разі позначити детальніше. Я гадаю, що у неї не може бути власного індексу, бо все що є на озброєнні ще радянське, а наше власне управління артилерійського озброєння, яке відповідатиме за стандартизацію і т.д. створили здається з пів року тому чи ще менше (не впевнений щодо назви).--PsichoPuzo (обговорення) 18:02, 29 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Залишено через незрозумілі критерії вилучення в номінації. Якщо підозра на дубль 2А65 «Мста-Б» — помилковість доведена в аргументах «проти». --Олег (обговорення) 20:51, 6 січня 2016 (UTC)