Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 серпня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Разум (журнал)

• Обґрунтування: Значимість журналу не показано та не розкрито. У такому вигляді це не енциклопедична стаття, а рекламна агітка. До того ж незплежних авторитетних джерел немає (єдиний лінк веде на "Украинский атеистический сайт", який створено на безкоштовній платформі at.ua. --Kharkivian (обг.) 14:56, 24 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК. Стаття без незалежних авторитетних джерел. У такому вигляді - реклама. --Kharkivian (обг.) 14:56, 24 серпня 2013 (UTC)
2. Ffederal шкода ваших сузиль, але дане видання не відповідає ВП:КЗК. Те що ви продемонстрували один номер, ще не свідчить про значимість даного видання, що не має ні тиражу, реєстрації, ні редакційної інформації.--Andrux (обговорення) 16:44, 24 серпня 2013 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗК. Стаття без авторитетних джерел. Наведене посилання — це, вибачте, — не журнал. Це — «листівка», яку виклали в Інтернет. Обговорення варто завершувати і видалити цю «статтю» ... --robot777 (обговорення) 10:52, 25 серпня 2013 (UTC)
4. --Neon Knight (обговорення) 11:02, 25 серпня 2013 (UTC)
5. Значимість журналу не розкрито, та й написано занадто примітивно, щоб називатися статтею. --Олег (обговорення) 11:37, 25 серпня 2013 (UTC)
6. у журнала не має кода ISSN, ві не має регістрацію, а відтак це скоріше електронний журнал, а такі не значимі у вікі (крім фахових).--Рома (обговорення) 17:11, 27 серпня 2013 (UTC)
7. per Рома --Vovchyck (обговорення) 13:13, 29 серпня 2013 (UTC)
8. Не журнал і не значимо. --zmi (обговорення) 13:05, 1 вересня 2013 (UTC)
9. Номінують газети з 5-річним періодом роботи й тиражем 10 000 екз., а це — дрібнота.--ROMANTYS (обговорення) 05:11, 3 вересня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. http://opium.at.ua/razum/razum1.pdf ось журнал. Читайте. Ніяка стаття не реклама--Ffederal (обговорення) 15:10, 24 серпня 2013 (UTC)

   Якщо ви маєте якийсь стосунок до журналу, то прошу врахувати моє враження. З повагою --Consigliere ^Обг 11:42, 26 серпня 2013 (UTC)

   Дякую за коментар, але я не належу до журналу. Я лаю той журнал за іноземну мову, бо наш атеїзм повинен мати свою мову. У мене є свій окремий сайт--Ffederal (обговорення) 18:41, 27 серпня 2013 (UTC)

   перейшов за вашим посиланням, передивився, але не побачив адресу редакції (в т.ч. головного редактора і редколегію), не зміг знайти і код ISSN, який повинен був бути присвоєн цьому журналу...а також відомості про реєстрацію і т.д. Нічого цього я не знайшов крім e-maila, а відтак - це скоріше електронний незареєстрований журнал. Проте можливо я був неуважний і ви зможете надати таку інфо і мені, і всій спільноті. Якщо надасте - журнал автоматично буде значимий. --Рома (обговорення) 14:03, 25 серпня 2013 (UTC)

2. Двоє харків'ян ставлять на вилучення статті одне одного. Може Ви помиритесь і нам усім не будете створювати зайвої роботи? Щодо значимості предмета статті, то поки що цей журнал не став періодичним, а є самвидавом (див. тут) і, можливо, таким і залишиться, але це єдиний в Україні журнал атеїстів. Тому я схиляюсь до думки про залишення статті, подивимось, що вийде. Поки що стаття в надто убогому статі, я її трохи причешу. Так Зроблено З повагою --Consigliere ^Обг 11:42, 26 серпня 2013 (UTC)
3. Нехай стаття існує, інакше й далі будуть думати, що ми справді їх дискримінуємо. Може пан Ffederal трохи охолоне і перестане вважати всіх підряд фанатиками без мізків. --Елвіс (обговорення) 15:40, 27 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Самвидав. 2 журнали. Перенесено до власного підпростору автора.--Dim Grits 14:00, 10 вересня 2013 (UTC)

Сезон ФК «Металіст» (Харків) 2012—2013

• Обґрунтування: Актуальність і значимість статті не показано і не розкрито. Це не стаття, а немов літопис, зібраний з купи речень з датами. Для звичайної людини стаття абсолютно не зрозуміла --Ffederal (обговорення) 21:00, 24 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Події. І для чого робити такі зайві статті? Це просто марне витрачання байтів вікіпедії--Ffederal (обговорення) 21:00, 24 серпня 2013 (UTC)
2. Перенести у статтю Металіст (Харків) --Neon Knight (обговорення) 11:03, 25 серпня 2013 (UTC)

   Як перенести? В статті не може інформації навіть про склад усіх сезонів (25 гравців х 70 сезонів), не кажучи вже про матчі та таблиці (ця інформація просто буде в рази більшою за саму статтю) — NickK (обг.) 11:33, 25 серпня 2013 (UTC)

3. Жодних шансів здолати ВП:100. Про окремі сезони забувають наступного ж сезону. Аналогічно вчинити і з іншими статтями оцієї категорії --А1 21:12, 26 серпня 2013 (UTC)

   Надто самовпевнене твердження. Так, про сезони забувають, бо є нові сезони, а коли потім починають обговорювати матчі, як вболівальники перемивають кісточки на основі інформації про минулі сезони! Деякі в своїх фантазіях доходять методом порівняльної статистики до абсолютно несподіваних висновків. З повагою --Consigliere ^Обг 11:31, 27 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Погоджуюся з номінантом по декількох пунктах: 1) Це не стаття, а немов літопис; 2) Для звичайної людини стаття абсолютно не зрозуміла. + Від себе: у статті використовуються не вільні зображення. Але! 1) Ця стаття, як на мене, і не повинна відповідати ВП:КЗП (до речі, я б взагалі це не називав КЗ), адже це не подія, а історія клубу у певний проміжок часу, а саме — у сезоні 2012—2013 років. Тому вважаю статтю треба відправити на поліпшення (додати нормальні зображення, переробити та додати текстову частину, додати статистику та повний список матчів), але не видаляти. --Seva Seva (обговорення) 01:19, 25 серпня 2013 (UTC)
2. Цікаво, а як тоді бути зі статтями з категорії Сезони українських футбольних клубів за роками? Їх також слід вилучити? Раджу переглянути категорію про сезони клубів всіх країн в ен-вікі (Association football seasons by club або переглянути оцей шаблон про сезони англійських професійних клубів: 2012–13 in English footballЦе якраз найкращий приклад того, що сезони професійних спортивних клубів значимі. Були б джерела. До речі, у нас э багато подібних статей, які недоопрацьовані (Сезон ФК «Кремінь» (Кременчук) 2012—2013, Сезон ФК «Динамо» (Київ) 2012—2013). Тоді і їх слід вилучати. Неактуальність інформації не приводом для вилучення статті. Читайте ВП:КРВИЛ. Зважаючи на те, що в ен-вікі, багатьох інших вікіпедіях, нашій вікі статті про сезони професійних спортивних клубів - це буденність, статтю залишити.
   Вважаю, що ця номінація є помстою мені з боку користувача Ffederal за численні номінації його статей та критику користувачу за їх низьку якість та, особливо ненейтральність та надмірну оригінальність. --Kharkivian (обг.) 12:03, 25 серпня 2013 (UTC)

   Стаття потрібна, але просто вимагає доробки. Якщо ти доведеш її до гарного стану, питань не буде — NickK (обг.) 12:38, 25 серпня 2013 (UTC)

   Я показав, що у нас низка подібних статей мають ті самі проблеми. Доведу . Але чи заслуговуватиме вона на добру чи вибрану - не знаю: подібних випадків в інших вікі (напр., в ен-вікі) не бачив. --Kharkivian (обг.) 14:13, 25 серпня 2013 (UTC)

3. Двоє харків'ян ставлять на вилучення статті одне одного. Може Ви помиритесь і нам усім не будете створювати зайвої роботи? Щодо статті, то вона абсолютно типова, як для статей на футбольну тематику, тому має бути. Так там є проблеми, але статтю треба поліпшувати, а не вилучати. З повагою --Consigliere ^Обг 09:51, 26 серпня 2013 (UTC)
4. Усі сезони команд, що коли-небудь грали у вищій лізі, значимі (якщо є відповідні джерела). Імовірно, винятком можуть бути надзвичайні ситуації, наприклад Полонія (Варшава) і ЛКС (Лодзь) розпочали сезон у 5-ій за силою лізі (фактично, чемпіонат воєводства) через борги. Але ж на першу ж домашню гру «Полонії» прийшло 5 тисяч, а ЛКСа — 2 тисячі люду. --Friend 09:18, 27 серпня 2013 (UTC)
5. Нічого не тямлю в футболі, але все ж схиляюсь до того, що воно значиме. ✍ Green Zero Обг 14:54, 27 серпня 2013 (UTC)
6. Kharkivian пообіцяв довести її до нормального стану, повіримо йому. --ROMANTYS (обговорення) 06:11, 29 серпня 2013 (UTC)
7. Стаття значима і потрібна. --Glorin (обговорення) 00:03, 31 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття забута, але подія безумовно значима: це один з двох найуспішніших сезонів за понад 85-річну історію клубу — NickK (обг.) 21:25, 24 серпня 2013 (UTC)
2. Погоджуюсь з Ніком. Стаття заслуговує бути окремою, але її варто доробити. --Олег (обговорення) 11:37, 25 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено за результатами обговорення: значимість явна, а сама номінація, скоріш за все, викликана діями автора статті, а не об'єктивнішими причинами. Інша справа, що статтю треба оновити, але це не привід для вилучення. --Aced^talk 21:14, 6 вересня 2013 (UTC)