Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 червня 2015
Найсвіжіший коментар: Helixitta у темі «Лісівнича академія наук України (довідник)» 9 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Wanderer777 (обговорення) 07:30, 24 червня 2015 (UTC)
За:
- Не відповідає ВП:ЗН --Wanderer777 (обговорення) 07:30, 24 червня 2015 (UTC)
- Для книжок є свої критерії: ВП:КЗК --Perohanych (обговорення) 12:16, 24 червня 2015 (UTC)
- Їм вона також не відповідає. --Wanderer777 (обговорення) 12:30, 24 червня 2015 (UTC)
- Для книжок є свої критерії: ВП:КЗК --Perohanych (обговорення) 12:16, 24 червня 2015 (UTC)
- Не відповідає ВП:ЗН. --AnatolyPm (обговорення) 09:29, 24 червня 2015 (UTC)
- Для книжок є свої критерії: ВП:КЗК --Perohanych (обговорення) 12:16, 24 червня 2015 (UTC)
- Також не відповідає. Не вже у Вікіпедії має бути стаття про кожен довідник, буклетик, рекламку? Вікіпедія давно вже смітник малозначимого матеріалу. --AnatolyPm (обговорення) 14:51, 24 червня 2015 (UTC)
- Я ж написав: енциклопедичне, піонерське (див. нижче). Це далеко не «кожен довідник», адже містить півтори сотні біографій науковців, з яких 66 — доктори наук. І дпалеко не кожен «буклетик» має 340 сторінок «--Perohanych (обговорення) 14:59, 24 червня 2015 (UTC)
- Хто сказав, що це піонерське та енциклопедичне? Є АД? --Wanderer777 (обговорення) 15:00, 24 червня 2015 (UTC)
- Знайдіть інше подібне у цій сфері. --Perohanych (обговорення) 15:10, 24 червня 2015 (UTC)
- Що подібне? Це - лише перелік членів організації та їх біографии. Ну от видали цю книгу, і що? Що це дало для лісівництва? А подібних "довідників" кожного року видається море. Наприклад на ювілей пенсійного фонду керівництво ПФУ видало такий самий довідник, де були біографії усіх керівників від Голови до голів районних установ. Також кілька сот сторінок, і що з того? --Wanderer777 (обговорення) 20:52, 24 червня 2015 (UTC)
- Біографії найвідоміших науковців лісівників — є частиною історії розвитку лісівничої наукової думки. Вважаю недоречним порівняння з чиновниками пенсійного фонду, котрі увіковічнюють себе за рахунок пенсіонерів. --Perohanych (обговорення) 10:56, 25 червня 2015 (UTC)
- Чого б це біографії лісівників - частина наукової думки? І доречі, хто сказав, що вони - найвідоміші? Вони самі? --Wanderer777 (обговорення) 19:48, 26 червня 2015 (UTC)
- Поясніть, чому це не частина історії наукової думки?. Скажіть, хто з відомих сучасних науковців-лісівників не є в цій академії? --Perohanych (обговорення) 10:27, 27 червня 2015 (UTC)
- Чого б це біографії лісівників - частина наукової думки? І доречі, хто сказав, що вони - найвідоміші? Вони самі? --Wanderer777 (обговорення) 19:48, 26 червня 2015 (UTC)
- Біографії найвідоміших науковців лісівників — є частиною історії розвитку лісівничої наукової думки. Вважаю недоречним порівняння з чиновниками пенсійного фонду, котрі увіковічнюють себе за рахунок пенсіонерів. --Perohanych (обговорення) 10:56, 25 червня 2015 (UTC)
- Що подібне? Це - лише перелік членів організації та їх біографии. Ну от видали цю книгу, і що? Що це дало для лісівництва? А подібних "довідників" кожного року видається море. Наприклад на ювілей пенсійного фонду керівництво ПФУ видало такий самий довідник, де були біографії усіх керівників від Голови до голів районних установ. Також кілька сот сторінок, і що з того? --Wanderer777 (обговорення) 20:52, 24 червня 2015 (UTC)
- Знайдіть інше подібне у цій сфері. --Perohanych (обговорення) 15:10, 24 червня 2015 (UTC)
- Хто сказав, що це піонерське та енциклопедичне? Є АД? --Wanderer777 (обговорення) 15:00, 24 червня 2015 (UTC)
- Я ж написав: енциклопедичне, піонерське (див. нижче). Це далеко не «кожен довідник», адже містить півтори сотні біографій науковців, з яких 66 — доктори наук. І дпалеко не кожен «буклетик» має 340 сторінок «--Perohanych (обговорення) 14:59, 24 червня 2015 (UTC)
- Також не відповідає. Не вже у Вікіпедії має бути стаття про кожен довідник, буклетик, рекламку? Вікіпедія давно вже смітник малозначимого матеріалу. --AnatolyPm (обговорення) 14:51, 24 червня 2015 (UTC)
- Для книжок є свої критерії: ВП:КЗК --Perohanych (обговорення) 12:16, 24 червня 2015 (UTC)
- Стаття-дублікат, не містить ніякої додаткової інформації до тої, що вже є у Лісівнича академія наук України. І власне, значимої інформації додати навряд чи можна. --Brunei (обговорення) 09:11, 25 червня 2015 (UTC)
- Прдубльовано до статті про академію — на випадок видалення статті про довдник :-) --Perohanych (обговорення) 10:56, 25 червня 2015 (UTC)
- Виглядає там цілком природньо. Не думаю, що потрібна окрема стаття. :-) --Brunei (обговорення) 15:27, 25 червня 2015 (UTC)
- Якщо статтю про довідник залишать, то в статті про академію можна цей розділ дещо скоротити. --Perohanych (обговорення) 16:14, 25 червня 2015 (UTC)
- Виглядає там цілком природньо. Не думаю, що потрібна окрема стаття. :-) --Brunei (обговорення) 15:27, 25 червня 2015 (UTC)
- Прдубльовано до статті про академію — на випадок видалення статті про довдник :-) --Perohanych (обговорення) 10:56, 25 червня 2015 (UTC)
- Навіть значимість інформації у виданні не є підставою значимості видання без АД про нього. --Basio (обговорення) 10:47, 27 червня 2015 (UTC)
- Енциклопедичні видання значимі за визначенням. Особливо ті, які є джерелом для десятків енциклопедичних статей. Гляньте вже зараз, скільки статей вікіпедії посилаються на статтю про довідник. --Perohanych (обговорення) 15:28, 29 червня 2015 (UTC)
Проти:
- Видання енциклопедичного характеру. Є піонерським в частині висвітлення біографій сучасних науковців-лісівників --Perohanych (обговорення) 12:16, 24 червня 2015 (UTC)
- Ця так звана "академія" - просто громадська організація, клуб за інтресами. І ця книга - лише збірка біографій членів цього клубу. Ніякого відношеня до енциклопедичних знань вона не має. --Wanderer777 (обговорення) 14:39, 24 червня 2015 (UTC)
- Не зовсім так, адже організація містить суворі критерії для членства, а саме — вагомий внесок в науку про ліси. --Perohanych (обговорення) 15:02, 24 червня 2015 (UTC)
- Вибачте, а незалежна оцінка цього є? Чи це такий собі закритий клуб, де вони один одного оцінюють? --Wanderer777 (обговорення) 15:04, 24 червня 2015 (UTC)
- Для дійсних членів є квота — 65 людей, практично всі — доктори наук. А оцінювала їх спочатку ВАК, а потім дійсно — колеги-науковці. Відбирали найдостойніших. А про те, чи вони один одного хвалять як півень і зозуля у відомій байці, чи «плуга пруть» — почитайте у статті Лісівнича академія наук України --Perohanych (обговорення) 15:10, 24 червня 2015 (UTC)
- Почитав і не знайшов, щоб хтось з науковцыів щось писав про цю "академію". Мабуть її також треба на вилучення... --Wanderer777 (обговорення) 20:52, 24 червня 2015 (UTC)
- Чому ж. Довідник, про який мова — містить багато інформації про Акадамію. Так само як і щорічні наукові вісники Академії, визнані ВАК як наукове видання, публікації в якому зараховуються при захисті дисертаційй. --Perohanych (обговорення) 11:00, 25 червня 2015 (UTC)
- Почитав і не знайшов, щоб хтось з науковцыів щось писав про цю "академію". Мабуть її також треба на вилучення... --Wanderer777 (обговорення) 20:52, 24 червня 2015 (UTC)
- Для дійсних членів є квота — 65 людей, практично всі — доктори наук. А оцінювала їх спочатку ВАК, а потім дійсно — колеги-науковці. Відбирали найдостойніших. А про те, чи вони один одного хвалять як півень і зозуля у відомій байці, чи «плуга пруть» — почитайте у статті Лісівнича академія наук України --Perohanych (обговорення) 15:10, 24 червня 2015 (UTC)
- Вибачте, а незалежна оцінка цього є? Чи це такий собі закритий клуб, де вони один одного оцінюють? --Wanderer777 (обговорення) 15:04, 24 червня 2015 (UTC)
- Не зовсім так, адже організація містить суворі критерії для членства, а саме — вагомий внесок в науку про ліси. --Perohanych (обговорення) 15:02, 24 червня 2015 (UTC)
- Ця так звана "академія" - просто громадська організація, клуб за інтресами. І ця книга - лише збірка біографій членів цього клубу. Ніякого відношеня до енциклопедичних знань вона не має. --Wanderer777 (обговорення) 14:39, 24 червня 2015 (UTC)
- per Perohanych --Fessor (обговорення) 12:29, 24 червня 2015 (UTC)
- per Perohanych --Orestsero (обговорення) 18:50, 26 червня 2015 (UTC)
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Довідник не відповідає загальним критеріям значимості для книг. Вся інформація вже міститься в статті про академію. Вилучено. --Helixitta (обг.) 11:44, 2 липня 2015 (UTC)