Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 березня 2012

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:25 січня26 січня27 січня28 січня29 січня30 січня31 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Регалії російських монархів

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 12 років тому12 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Це є досить гарне, досить повне, змістовне, але все ж таки саме оригінальне дослідження, я вважаю.

Що таке Вікіпедія? Вікіпедія - це універсальна інтернет-енциклопедія, яка містить статті на теми, які широко, достатньо висвітлені у незалежних авторитетних вторинних джерелах. Давайте задамо собі питання - чи висвітлена тема «Регалії російських монархів» настільки достатньо, настільки широко у цих джерелах, щоб мати для себе окрему статтю у Вікіпедії? Ні, достатньо висвітлені тільки ЛОКАЛЬНІ теми, що формують, що створюють цю ГЛОБАЛЬНУ синтез-тему. Саму ж глобальну синтез-тему («Регалії російських монархів») якщо може хтось і досліджував, то це, відчуваю, дуже одиничні та дуже вузькофахові джерела! І саме на основі цих джерел і повинна була б бути написаною стаття Вікіпедії з назвою «Регалії російських монархів». Але ж замість того, щоб, якщо вже є бажання написати статтю саме на дану тему, шукати ці самі вузькопрофільні джерела саме на цю ГЛОБАЛЬНУ синтез-тему, автор статті ПО СУТІ сам стає автором однієї з таких вузькопрофільних наукових статей. І це б було дуже добре, якщо б ця стаття була написана у науковому виданні, журналі тощо. Але ж вона написана ВІДРАЗУ у Вікіпедії!

Тобто, стаття - оригінальний синтез, ОД. Є достатньо джерел для кожної окремої речі з регалій? Чудово, отже, про кожну з них можна створити окрему статтю. Потім можна було б навіть створити вікі-список цих регалій. Але ж тема з назвою, що глобально об`єднує ці регалії - це зовсім не список. Це окреме дослідження, що вказує на фактори, які споріднюють всі ці речі, об`єднують всі ці речі. Тобто, це досить цікава дисертаційна тема для цікавого наукового дослідження. Але ж у Вікіпедії такі дослідження не публікують. Спочатку їх треба опублікувати у авт. джерелі поза Вікіпедією. --Serg7255 (обговорення) 12:48, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти

Я правильно вас зрозумів, список маршрутних таксі Києва можна вилучати, оскільки не було досліджень всієї системи маршрутних таксі в Києві, тому ця стаття — ОД? Крім того, ви змінили думку, так?--Oloddin (обговорення) 14:26, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
Ні, неправильно Ви мене зрозуміли. Список маршруток Києва — це саме СПИСОК. Але ця стаття — зовсім не список цих регалій, а дослідження їх як певної СУКУПНОСТІ, цілісної нерозривної сукупності. Але ж, для початку, не визначено НАВІТЬ того — що саме розуміється під регалією у цій статті? Ні, не взагалі визначення «регалія», це зрозуміло, а саме те, що розуміється під «регалією монарха» у цій статті? Наприклад, читаємо:

... Що ж до регалій, то на зміну золототканим порфірам, бармам, ланцюгам та «шапкам» заступили імператорські мундири, мантії та корони західноєвропейського типу. Та з часів Петра I зібрання російських історичних регалій невпинно поповнювалось. Стародавні регалії перетворились на музейні експонати, їх сакральне значення впало. Більш того, дорогоцінні царські посохи видавались церемоніймейстерам замість жезлів, золота зброя XVII століття слугувала прикрашенням маскарадних костюмів придворних, ланцюги переплавлялись на прикраси. Російські імператори замовляли прикраси приватним ювелірам, частіше іноземцям. І згодом постав т.зв. Алмазний фонд — збірка приватних дорогоцінностей самодержця і його родини, що належали не державі, а особисто августішим особам. Ці коштовності зберігались безпосередньо у Зимовому палаці, в т.зв. Діамантовій кладовій.

Тобто, тут, на рубежі 17-18 сторіччя, вже дуже розпливається межа між, власне, регалією як символічною ознакою верховної влади, та просто коштовною статусною цірською річчю. Тобто, чи можна поєднувати регалії царів до початку 18 сторіччя, та після цього періоду, у одному, спільному понятті??? «Російські імператори замовляли прикраси приватним ювелірам, частіше іноземцям.» ПРИКРАСИ, панове, прикраси! То до чого тут, власне кажучі, регалії як СИМВОЛИ верховної влади?... «І згодом постав т.зв. Алмазний фонд — збірка приватних дорогоцінностей самодержця і його родини, що належали не державі, а особисто августішим особам. Ці коштовності зберігались безпосередньо у Зимовому палаці, в т.зв. Діамантовій кладовій.» А тут взагалі просто царські коштовні, статусні речі, дорогоцінності. То до чого тут регалії як символи верховної влади?... До автора статті — я так розумію, регалія — це спочатку, до початку 18 сторіччя, була ФУНКЦІЯ (символизувати верховну владу монарха), і були певні речі, що виконували цю функцію. То може на початку 18 сторіччя цю функцію (символизувати верховну владу) просто було скасовано, і те, що Ви називаєте регаліями після 18 сторіччя — просто коштовні царські дорогоцінності, але ж ніяк не СИМВОЛИ влади???... Serg7255 (обговорення) 15:01, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Керуючись вашою логікою, треба видалити пів-україномовної вікі.--Жизель (обговорення) 13:01, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Що за маячня? Стаття визнанна спільнотою за добру. Ви вважаєте, що всі дурні, окрім вас? Почитайте ліпше, що таке оригінальне дослідження. --Geohem (обговорення) 13:08, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Ця номінація - напевно тест на уважність. Якщо ми станемо неуважними - геть зітруть усю УкрВікі. До речі і з іншим УСИМ теж так само....--Білецький В.С. (обговорення) 13:15, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Не бачу ознак "оригінального дослідження". --Spudei (обговорення) 16:03, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  5. І так все зрозуміло.--Dim Grits (обговорення) 08:04, 27 березня 2012 (UTC)Відповісти
  6. Весняне прозріння? Чи загострення? Чим керувався номінатор коли голосував ось тут? --Pavlo1 (обговорення) 10:09, 27 березня 2012 (UTC)Відповісти
  7. Див. вище--Lukian (обговорення) 18:04, 27 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Прошу закрити номінацію. Serg7255 (обговорення) 11:35, 27 березня 2012 (UTC)Відповісти

Авангард (Сутиски)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 12 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Жодних досягнень, судячи із сучасного стану статті. --Шиманський Василь (обговорення) 14:53, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  2. вважаю, що аматорські клуби незначимі. жодних досягнень на професіональному рівні, навіть участі. --AnatolyPm (обговорення) 17:01, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Фіналіст чемпіонату ААФУ, статтю по можливості доповню — NickK (обг.) 15:52, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Учасник чемпіонату України серед аматорів 2007, у якому дійшов до фінального етапу і розділив 5-6 місця з ФК «O.L.KAR» (Шаргород). Дворазовий чемпіон Вінницької області (2006/07, 2008/09), срібний призер (2007/08), дворазовий володар кубка Вінницької області (2007, 2008). Трохи доповнив статтю. --VPrypin (обг.) 18:20, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Після доповнення, можно залишити. — Geohem (обг.) 19:55, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Поки у нас КЗФК не прийняті ми не можемо стверджувати, що він незначимий.--Анатолій (обг.) 19:42, 26 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Дойде до того, що скоро про шкільні гуртки писати будуть, і про їх дітей-учасників в різних роках. Alex Khimich (обговорення) 08:44, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишено. --Dim Grits 05:41, 2 квітня 2012 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/26_березня_2012&oldid=32759126