Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 грудня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дулін Єгор Володимирович

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:18, 26 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Член Національної спілки художників? Сумніваюсь у значимості, особливо з огляду на автора статті. Та й російської мови забагато --Mcoffsky (обговорення) 07:18, 26 грудня 2018 (UTC)
2. Певно само-піар. Нащо ж так палитись=)))--UkrainianCossack (обговорення) 13:30, 27 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок: Вилучено швидко за запитом автора --Mcoffsky (обговорення) 16:59, 27 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

27 грудня 2018 сторінку вилучив адміністратор Mcoffsky, вказавши таку причину: «за запитом єдиного автора: зміст був: «...», єдиний автор: Дулін Єгор Володимирович (обговорення)». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:43, 28 грудня 2018 (UTC).

Басейнове управління водних ресурсів річки Прип’ять

• Поставив: --『　　』 ^Обг. 08:32, 26 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість відповідно до ВП:КЗО, відсутнє істотне висвітлення, плюс є порушення АП --『　　』 ^Обг. 08:32, 26 грудня 2018 (UTC)
2. Жодного ВП:АД на користь ВП:КЗО. Ще й апостроф у назві не той, що треба. --Рассилон 09:27, 26 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Держустанова!--UkrainianCossack (обговорення) 13:31, 27 грудня 2018 (UTC)
2. Державне управління. Є вже статті, до того ж у гіршому стані, про аналогічні управління Південного Бугу і Тиси. --Кучер Олексій (обговорення) 20:52, 31 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

20 січня 2019 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: зміст: «{{Delete|26 грудня 2018}} {{Орган виконавчої влади |назва=Басейнове управління водних ресурсів річки Прип'ять |скорочення=БУ...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:44, 21 січня 2019 (UTC).

Agency of industrial marketing

• Поставив: --『　　』 ^Обг. 08:40, 26 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:КЗО, відсутнє істотне висвітлення в надійних джерелах --『　　』 ^Обг. 08:40, 26 грудня 2018 (UTC)
2. Жодного ВП:АД на користь ВП:КЗО. Ще й назва неукраїномовна. --Рассилон 09:27, 26 грудня 2018 (UTC)
3. Радше реклама --Mcoffsky (обговорення) 10:43, 26 грудня 2018 (UTC)
4. Реклама. Вилучить.--Олексій Мажуга (обговорення) 16:52, 26 грудня 2018 (UTC)
5. Занадто багато реклами. Якщо вже залишати, то лише вступ. І то, його потрібно буде переробити, щоб не було реклами.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:06, 1 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Звичайно іноземні компанії більш значимі!(сарказм)--UkrainianCossack (обговорення) 13:33, 27 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За час номінації зрушень у статті не відбулось. З джерел тільки сайт компанії. За стилем - відверта реклама. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 10:58, 16 січня 2019 (UTC)

Битва на Танаїсі

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 12:34, 26 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Вигадана подія. --SitizenX (обговорення) 12:34, 26 грудня 2018 (UTC)

   отже, продовжуємо театр абсурду. Якщо лишати сторінку підкріплену такою кількістю «джерел», то, відповідно наповненню, її потрібно перейменувати. Я пропоную нейтральне Необгрунтована теза щодо битви на р. Танаїс. Справді, у наведених джерелах (та й взагалі) немає ані гіпотези з обгрунтуванням, ані емпіричного припущення, є необгрунтована теза. Отже, якщо буде вирішено залишити це ніпрощо про ніпрощо, я залишаю за собою право на ренеймінг цього оригінального продукту.--SitizenX (обговорення) 07:53, 5 січня 2019 (UTC)

2. подія згадується лише Амміаном Марцелліном (однак навіть він (цитата в статті) не говорить про битву, що відбулася на річці Танаїсі). Достовірне існування даної події невідоме, бо немає ніяких історичних доказів. Можливо краще перенести до статті гуни чи алани, бо згадується лише в праці одного військового історика Спенсера Такера. Я також не виключає можливості ОД. --『　　』 ^Обг. 12:19, 27 грудня 2018 (UTC)

   『　　』 А праці одного з найавторитетніших американських воєнних істориків, лауреата численнних премій та автора десятків монографій на тему, професора Спенсера Б. Такера вам недостатньо? Раджу перехреститися (якщо це відповідає вашим релігійним переконанням) і перенести голос в "утримуюсь".--Yasnodark (обговорення) 17:32, 27 грудня 2018 (UTC)

   брехня. С. Такер не є фахівцем з античної історії, названа праця - компіляція конфліктів, які набули глобального масштабу, більше наукпоп. Як й битва, так й її дата абсолютно вигадані для періодизації Великого переселення народів IV-V ст.ст. Облиште фоменківщину чи бебиківщину (як Вам краще), пишіть про фікшн.--SitizenX (обговорення) 17:48, 27 грудня 2018 (UTC)

   AlexKozur, що ви маєте на увазі, згадуючи ОД? --VoidWanderer (обговорення) 17:57, 27 грудня 2018 (UTC)

   оскільки ОД це лише публікації в просторі Вікіпедія, то краще сказати теорія, що не підтверджена історичними дослідженнями. Я б навіть сказав би маргінальна теорія. Теорія Спенсера Такера заснована на словах Амміана Марцелліна.(у словах останнього навіть не згадується ні рік, ні місце III (1)). І питання тоді, на чому ще заснована теорія, що дана битва відбулася в даному році й на даному місці? --『　　』 ^Обг. 18:43, 27 грудня 2018 (UTC)

   Так, саме це я й мав на увазі — із термінологією треба бути точнішим. --VoidWanderer (обговорення) 18:59, 27 грудня 2018 (UTC)

3. Загалом підтримую аргументи користувача SitizenX, але хотів б зробити зауваження - статтю варто перейменувати у "війна гунів з аланами" або щось подібне, добавити трохи більше фактів, передісторію, наслідки та можна лишати. --August (обговорення) 00:46, 15 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Є джерело і є інтервікі, тож немає підстав так вважати.--Yasnodark (обговорення) 17:42, 26 грудня 2018 (UTC)

   вперед, за 1000000 сторінок ні про що. --SitizenX (обговорення) 19:13, 26 грудня 2018 (UTC)

   не варто так до побратима Яснодарка. Його внесок варто щиро шанувати --Л. Панасюк (обговорення) 22:23, 27 грудня 2018 (UTC)

2. Термін "Battle of the Tanais River" існує у англомовній історичній літературі. Точний пошук фрази без змін на Google Books дає 7 результатів. Джерело - книга авторства PhD Спенсера Такера.--Taromsky (обговорення) 19:26, 26 грудня 2018 (UTC)

   ви з Яснодарком переплутали тематику, це історична, а не фантастика. Вам краще дописувати в останній. --SitizenX (обговорення) 19:32, 26 грудня 2018 (UTC)

3. --UkrainianCossack (обговорення) 13:35, 27 грудня 2018 (UTC)
4. Стаття є в енвікі та сербо-хорватській вікі. І там до них жодних претензій. У нас тема краще розкрита і джерел, як мінімум, кілька штук є.--Вітаю з наступаючими святами! Di^Mon₂₇₁₁ 21:16, 28 грудня 2018 (UTC)

   в англійській та ж проблема, але зацікавлених мало. Можна звернутися на форум в ангвікі. --『　　』 ^Обг. 10:14, 29 грудня 2018 (UTC)

   Зверніться. Там піддавати сумніву АД не будуть.--Taromsky (обговорення) 16:47, 29 грудня 2018 (UTC)

5. На мою думку, згадок у надійних джерелах достатньо. Але до тексту статті в мене лишилися питання: у наведеній цитаті Амміана Марцелліна сам Дон не згадується. Це повна цитата? --Ahatanhel (обговорення) 09:23, 31 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Про «битву» згадують популярні видання, на кшталт «Енциклопедії воєнної історії» (Дюпюї), але цих згадок доволі багато. Різняться дати, від 371 (Дж. Кіґан) до 375. Можливо, є сенс залишити статтю під іншою назвою? Maksym Ye. (обговорення) 20:06, 27 грудня 2018 (UTC)

   сторінка про подію, якої не було? Сторінка про згадку події, якої не було? Про що? --SitizenX (обговорення) 20:29, 27 грудня 2018 (UTC)

   Наскільки мені відомо, історичний факт це певний конструкт, що залежить од теорії. Цікаво, що для Вікіпедії неважливі наші з вами інтерпретації Марцелліна, Йордана, Орозія чи Прокопія. А ті інтерпретації, що їх роблять Такер, Кіґан, Дюпюї та ін., — їх потрібно описати нейтрально. От ви стверджуєте, що події не було. Добре, наведіть у статті поруч з переліченими таке зовнішнє джерело, що стверджує, що події не було. Якщо ми розбиратимемо самі, то можемо цілком прийти до думки, що багато чого не було. Наприклад, насправді не було Кия. Для нейтральності можна оформити сторінку не про саму битву, а про перехід Танаїса, де зауважити про те, що існує думка про битву, що сталася тоді. Бо надто багато джерел описують подію з власних інтерпретацій. Maksym Ye. (обговорення) 04:18, 28 грудня 2018 (UTC)

   я вважаю, що досить непогано розуміюся на політичній історії та історіографії Пн. Причорномор'я. Можливо я помиляюсь. Але ще раз, про що має бути ця сторінка? Якщо це думка групи науковців, які емпірично припустили факт якоїсь битви чомусь саме біля р. Танаїс, то саме про це й має бути сторінка. По факту - немає жодних підстав говорити про таку битву.--SitizenX (обговорення) 05:00, 28 грудня 2018 (UTC)

   Уже наведені зовнішні джерела дають таку підставу. Тепер справа вікіпедистів, не вдаючись до ОД та власних розумінь історії, описати існуючі в літературі інтерпретації якомога нейтральніше. Наприклад, гіпотетична битва, зіткнення, про що зазначено там, там і там на основі того, того чи того. Maksym Ye. (обговорення) 05:58, 28 грудня 2018 (UTC)

   стоп. Фентезі - не мій профіль. Й, тобто, була певна історична подія чи ні вирішать вікіпедісти? Прикольно. --SitizenX (обговорення) 06:49, 28 грудня 2018 (UTC)

   Дуже прикольно. Вікіпедисти не вирішують, чи була подія. Вони можуть створити певний опис того, що про подію чи неподію (вигадку, міф, свідоме спотворення тощо) кажуть зовнішні авторитетні джерела. І цей опис може вийти об’єктивний чи ні, залежить од витрачених зусиль. Напишіть у статтю об’єктивний погляд, або такий, що ви вважаєте об’єктивним. Наприклад, «в науково-популярній літературі (1), (2), (3) повторюється припущення, що під час переходу гуннів чез Дон (Танаїс) відбулося військове зіткнення, що його інколи називають битвою (4), (5), (6). Проте, про цей перехід нам відомо тільки з творів Амміана Марцелліна (7), і т. д...» Це Вікіпедія, ви не можете посилатися на свій авторитет знавця Степової України, щоб ствердити щось, чого не надають джерела. Maksym Ye. (обговорення) 07:04, 28 грудня 2018 (UTC)

   я не коментуватиму більше нічого, не буду ставити всілякі дурниці на вилучення. Потрібна фрікопедія зі сторінками про те, чого ніколи не було - най буде так. Якщо це є той рівень, який хоче мати спільнота - най буде так. Я втомився від усіх цих розмов. Дякую --SitizenX (обговорення) 11:58, 28 грудня 2018 (UTC)

   Якраз думка експерта у даному питанні й потрібна. На відміну від Кия, стаття на одне-два речення, що засноване лише на словах Марцелліна з вигаданою датою та місцем. Інформація як думка може існувати наприклад у статті Алани-танаїти типу: "За словами Сперсера в 375 році між гунами та аланами, велася битва на річці Танаїсі. Про це у своїй праці також писав давньогрецький історіограф Амміан Марцеллін." А от John Keegan часто критикують за містифікацію. --『　　』 ^Обг. 12:45, 28 грудня 2018 (UTC)

   Будь ласка, не сприймайте написане як зазіхання на професіоналізм, володіння матеріалом та обізнаність з джерелами. Та чому ми маємо припускати, що користувач під ніком № 1 експерт, а під ніком № 2 не експерт? Тим більше, чому не експерти ті, хто видають тисячними тиражами попсову літературу? Це Вікіпедія, де перевірюваність визначається наведеним джерелом. Тут було наведено кілька джерел, де автори описують «битву». Якщо цих авторів критикують — пречудово. Просто ідеально! Можна написати гарну статтю, де помилку (якщо це помилка) буде розібрано докладно. І це буде стаття не про саму битву, а про те, що битву вигадали. Хіба це складно зробити справді обізнаним вікіпедистам? Напишіть щось таке, що ви зможете зробити краще: «Битва на Танаїсі — гіпотетична сутичка на річці Дон між гуннами та аланами (за різними джерелами 371, 373 чи 375 року (1), (2), (3)), що спирається на працю Амміана Марцелліна... битву припускає Джон Кіґан (4), автор популярних книжок, які були критиковані за містифікації (5), (6), а також компілятор Дюпюї, якого... (7), (8)». А в цій статті можна ще розібрати вигадку Гумільова, який, як я бачу, приписав Йорданові щось своє саме в цій даті. Про сутичку чи битву згадували ще У. Розен (William Rosen), написано в популярній енциклопедії за ред. Д. Шовальтера (Dennis Showalter), найдавніший за часом про битву згадав Дж. Ларнед (Josephus Nelson Larned) у популярному багатотомному виданні 1894, 1901 рр., про війну і поразку 370 року пише Є. Жайнаков у книзі 2007 року, а Отто Менхен-Хельфен добре підсумовує, що «Гунни зіткнулися з аланськими племенами в районі Дону. Це, схоже, все, що ми можеми витягнути з розповіді Амміана...». От про це, на мою думку, про відповідну рецепцію події і варто мати статтю. Maksym Ye. (обговорення) 16:03, 28 грудня 2018 (UTC)

   Maksym Ye., я вам дуже вдячний за наведення точних пояснень принципів функціонування Вікіпедії, і зокрема правил ВП:Перевірність, ВП:Нейтральна точка зору.

   Я маю до вас прохання — чи не було б вам складно викласти це все у статті? Хоча б у загальних рисах. Бо у нинішньому стані стаття навряд долає поріг критеріїв значимості — не показане висвітлення предмету статті у джерелах. Було б неприємно статтю вилучити, а ще менш приємно — залишити її у нинішньому вигляді. --VoidWanderer (обговорення) 16:44, 28 грудня 2018 (UTC)

   Що ж, спробую. Сподіваюся, більш обізнані з предметом виправлять. — Гіпотетичність підкреслив, посилання розставив. Тепер, за бажанням, хай інші учасники обговорення додадуть джерела на містифікації та популярність. Це могло б покращити статтю. Maksym Ye. (обговорення) 18:14, 28 грудня 2018 (UTC)

   Дякую. Це набагато краще, хоча я не бачу тут ніякого істотного висвітлення. І дана стаття може бути частиною іншої статті. Надіюсь після номінації стаття не залишиться без уваги і вирішимо її назву.--『　　』 ^Обг. 10:16, 29 грудня 2018 (UTC)

•  Коментар:

  Всі видатні вчені дореволюційних часів насміхалися над Шліманом і казали: ну кому ви виріте — та Троя - міф та маячня повна, про неї лише кілька згадок і тим віри нема, та він плював на це і розкопав реальну Трою і всю замовкли. Таке саме ставлення до теорії походження видів Дарвіна та теорії зародження Всесвіту Гамова, а зараз навпаки таке саме ставлення до конкурентних теорій, не дивлячись на певні знайдені прогалини в останніх. Будова атома також аргументовано піддана сумнівам харківським вченим та поки науковий світ у стадії вичікування. У можливість віднайдення бозона Гіггза теж мало, хто вірив. Як і можливість побудови гелікоптера Да Вінчі. Наука і зокрема уявлення про історію та історичні факти змінюються, і не наша справа ОДещити, визначаючи їх маргінальними. Наша справа — вказати на ймовірність подій та подати АД, що стверджуюють про недоведеність існування факту іншими. Проте це не є приводом відсутності статті у вікіпедії, бо інакше читач скористається тими джерелами, де існуваання події не піддається жодним сумнівам, тож якщо маєте аргументовані докази сумнівів інших вчених наявності події будь-ласка наведіть їх у статті, бо все інше від лукавого: Спенсер все вигадав, а типу вам віри більше? І з чого це вікіпедисти мають більше довіряти одному вікіпедисту, що не задекларував жодної написаної монографії з історії, ніж відомому воєному історику, що має їх десятки на своєму обліку та цілу купу премій. Відсутність інформації про подію в інших істориків каже скоріше про їх недостатню ретельність у роботі з оригінальними архівними джереалами чи надмірну боязнь посилатись на щось не стовідсоткове, та аж ніяк не каже про відсутність події взагалі. Он вчора бачив аргументовану передачу, де доводилося, що Куликовської битви не було. То давайте і ту статтю у смітник... Проте навіть якщо й так, то стаття має бути і там мають бути роз`яснені сумніви щодо події з поданням точок зору різних істориків, а не голослівні закиди з вимогою видалити статтю про неіснуючу подію.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 29 грудня 2018 (UTC)

  Мені весь час потрібно доводити, що я не слон. Отже, беремо найвідомішу, найуживанішу книгу будь-якого дослідника історії аланів - Агусті Алемань. Алани у давніх та середньовічних письмових джерелах. 2000 (російською публікація 2003 року). Ця книга є повним зібранням джерел щодо аланів станом якщо не на 2000, то, щонайменше, на кінець дев'яностих. Читаємо:

* 375 — Підкорення аланів гунами. Знищення остроготського царства Ерманаріха гунами та аланами. (Амміан Марцелін, Амвросій, Йордан).

Стор. 560, зірочка перед цифрою - проблемне датування. Весь час, потрохи, джерельна база оновлюється, Деякі з джерел додатково опубліковано Переваловим. Але жодне з них не стосується цієї події. Сторінка, яку ми бачимо наразі - сторінка про непідтверджені джерельно репліки науковців у науково-популярних виданнях. Все.--SitizenX (обговорення) 07:41, 30 грудня 2018 (UTC)

далі, питання до сторінки починаються з першого слова - гіпотетично. Перепрошую, а де гіпотеза? Є фраза без будь-яких пояснень та будь-яких посилань. Є сторінка невідомо про що. З категоріями «Битви аланів» та «Битви у Ростовській області» (зауважте, ця битва була у Ростовській області!)

А от про гіпотетичність це ви додайте посилання на зовнішнє джерело, або переформулюйте коректніше. Це ваша справа, як користувача, котрий сумнівається в тому, що битва була. Виходить якесь дивне обговорення. На основі кількох згадок в науково-популярній літературі, де подію описано саме як «битву» з якоюсь датою і місцем, створюють статтю. Це типово вікіпедійний підхід, до якого тут не може бути претензій. Ви ж, на основі власних міркувань — доходить аж до розтлумачення зірочки! — заперечуєте взагалі потребу статті. Це абстрактне міркування «знизу», з першоджерел, — «немає згадки — немає статті». Натомість цілком може бути другий, такий же абстрактний підхід «зверху», — якщо в першоджерелах описано поразку, то перед поразкою мала бути програна битва. В цій другій логіці і знаходяться вже наведені зовнішні джерела-інтерпретації. Стаття відомо про що, про битву на Танаїсі, яку згадано кількома популярними авторами. Далі ви можете зробити її якомога об’єктивнішою, додати свій науковий сумнів і подати своє бачення, але теж на основі зовнішніх джерел, а не на основі власних міркувань. Maksym Ye. (обговорення) 10:39, 30 грудня 2018 (UTC)

Гіпотетичність - похідне від гіпотеза. Чи є висловлена гіпотеза щодо цієї події? Немає. Чи є бодай припущення? Немає. Правильно. Бо й те, й інше будується на фактах. Є голослівне твердження. Значення зірочки пояснюю не я, а той, хто так позначив у хронологічному огляді проблемні датування, тобто А. Алемань. Maksym Ye., я справді не розумію, про що ви говорите. Якщо вже вам так кортить аби була битва (якої не було) у Ростовській області на річці Танаїс - та, будь ласка, шлях у бебикопедію відкрито завжди.--SitizenX (обговорення) 10:49, 30 грудня 2018 (UTC)

Я говорю про те, що на «битву», от буквально на битву з якимось місцем і якимось часом, уже наведено кілька зовнішніх джерел, які вже інтерпретували факти. Ваше міркування окремого вікіпедиста про те, куди, що й кому писати, хай яке правильне, програватиме цим наведеним джерелам. І йдеться тільки про те, як коректніше сформулювати сумнів, не вдаючись до особистих досліджень. Не подобається гіпотетичність у значенні «гаданість», гаразд, запропонуйте своє формулювання. Але візьміть до уваги, що формулювання «битва, що сталася там-то і тоді-то» вже підтверджене. Хай якої популярності й якості літературою. Справа за вами. Зможете подати сумнів, спираючись не на себе і свою абстракцію, чудово. Не зможете — залишатиметься нарікати на поганого мене та інших учасників цієї теми. Maksym Ye. (обговорення) 11:26, 30 грудня 2018 (UTC)

добре. Ще раз. А. Алемань — найвідоміший дослідник аланів сучасності. Це не тільки його фах, це його спеціалізація. Його думка в цьому питанні значно важливіша, ніж думка фахівців з глобальних конфліктів, висловлена в популярних виданнях. Цитату з його твору я навів, з переліком джерел тощо, й Алемань, наслідуючи перелічені джерела, нічого не пише про битву на Танаїсі у Ростовській області, бо власне алани в джерелах - тема його дослідження. І якщо алани — це вузька фахова тема, то останній абзац — взагалі рябої кобили сон вже у загальному баченні історії. Бо будь-хто, хто хоч раз в школі читав про Велике переселення народів знають, що навала аланів та гунів близько 375 р. спричинила тотальну міграцію готів на терена Римської імперії, а не на північ. Отже, від першого до останнього слова вся ця сторінка — беззмістовна дурня. Ще раз — від першого до останнього слова. Один абзац — одна дурниця. Мені це вже не цікаво. В чому ви мене хочете переконати?--SitizenX (обговорення) 14:01, 30 грудня 2018 (UTC)

Алемань, розбираючи першоджерело, теж пише про «поразку від гуннів» (С. 78). Гадаєте, це могла бути суто дипломатична поразка, без жодної сутички? Та ці всі абстрактні міркування, що мають назву ОД у Вікіпедії, стали абсолютно неважливими, коли було наведено кілька незалежних видань (Ларнед, Дюпюї, Шовальтер, Розен, Такер, Кіґан), де прямо згадано «битву на Танаїсі». За нас уже зроблено інтерпретацію, подобається це вам ця інтерпретація, визнаєте її рівень, чи ні. Тепер нікого ні в чому не треба переконувати. Вікіпедистам залишається тільки знайти такі нейтральні формулювання для опису події-неподії та її наслідків, щоб це не була «беззмістовна дурня». Причому, що значно складніше за власні гадки, підтверджені зовнішнім авторитетом джерела. Тож або ви берете участь в пошуку належних формулювань, або це без вас зроблять інші користувачі. Maksym Ye. (обговорення) 16:57, 30 грудня 2018 (UTC)

З трьох можливих джерел Алемань (як й провідний український сарматолог Симоненко, як й Грушевський) вибрав той, який найбільше заслуговує на увагу - Амміан Марцеллін, й усі вибрали його формулювання. Ну справді, це могла навіть бути битва на Танаїсі чи Кубані, це могла бути разова неочікувана навала гунів на території аланів, це могло бути кілька років сутичок. Невідомо. Чим керувався пан Спенсер, коли так пафосно описав битву на межі Європи та Азії - річці Танаїс я не знаю. Справді. Мені це не цікаво. Але жоден поважаючий себе іраніст не використовував таких формувань. Ви можете пояснити якимось правилами, що дають підстави бла-бла-бла... Але чому завжди ігнорується правило здорового глузду? У вас на сторінці написано якість не кількість. Ну яка ж це якість - битва ростовської області? --SitizenX (обговорення) 20:34, 30 грудня 2018 (UTC)

Ми вже мали закрити питання власних інтерпретацій. Вигадувати підстави за Такера та ін. авторів, починаючи з Е. Ґіббона, оце не цікаво. Читати ваші абстрактні припущення про «разові напади» й роздачу зовнішнім авторам зверхніх наліпок уже нудно. Навіть, якщо сюди зайде найперший іраніст у світі й повторить твердження, він не зможе посилатися на свій авторитет, бо це не відповідає принципам Вікіпеідї. Головне, що інтерпретації існують і створюють для вікіпедистів виклик. Як описати подію (чи відсутність події), якщо джерела такі, а не інші? Чому «Ростовська обл.»? Спробуйте написати по-іншому, враховуючи, що такий опис за сучасним тер. поділом трапляється і в ЕІУ. Якість має починатися з того, щоб не вигадувати за джерела те, що вони надають. Maksym Ye. (обговорення) 21:04, 30 грудня 2018 (UTC)

Дякую за діалог. Вважатемем його закритим.--SitizenX (обговорення) 01:58, 31 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

Те, чи подія справді відбулась, чи це лише припущення, загалом не сильно впливає на значимість теми. На значимість впливають згадки в надійних джерелах, яких у статті наведено достатньо. Навіть якщо ця подія гіпотетична, наявність такої кількості згадок у працях істориків є достатньою для підтвердження значимості. Вміст самої статті в цьому випадку — це вже інше питання. Статтю цілком можна підправити, щоб наголосити на тому, що не всі історики визнають, що ця подія відбулась, або на тому, що багато істориків характеризують цю подію якось інакше. Можна зробити більшу статтю, в якій подати битву на Танаїсі як одну з теорій тощо. Натомість апелювання до того, що там-то така битва не згадана — не аргумент, якщо ця битва згадана деінде. У вікі багато статей про гіпотетичні об'єкти, події, які не відбулись та різні містифікації, адже це не справа Вікіпедії визначати, яке твердження є правдивим, а яке ні — це суперечило б принципу нейтральної точки зору. Щодо перейменування — станом на зараз назва відповідає ВП:ІС, якщо розглядати питання в контексті ультимативної позиції, яку висловлює SitizenX на початку обговорення: будь-яке подібне уточнення порушуватиме ВП:ІС, адже навіть якщо подія гіпотетична, це слід вказувати в тексті статті, а не в її назві (див., наприклад, про гіпотетичну елементарну частинку магнітний монополь). Однак якщо ця назва неточна з якоїсь іншої причини, або статтю буде доповнено так, що її назва не цілком відповідатиме її вмісту, тоді її цілком можна буде перейменувати, якщо на те будуть вагомі підстави, або результати обговорення, чи за відповідною процедурою. Позиція SitizenX у цьому обговоренні є неконструктивною й неенциклопедичною, а фрази на кшталт «ви з Яснодарком переплутали тематику, це історична, а не фантастика» прямо порушують пункт 4 правила ВП:НО. Іншого користувача я за таке принаймні б попередив, але SitizenX таких попереджень не сприймає, тож я можу лише сподіватися, що таке не повториться. Статтю залишено. Для подальших дій над нею є інші процедури.--Piramidion 11:55, 7 лютого 2019 (UTC)