Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 грудня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тронько Оксентій Іванович

• Причина: Я прошу не звинувачувати мене в українофобстві, в нищенні української історії, прихильності до ідей Табачніка і т. п.
  Брати та сестри у Вікіпедії, врешті-решт, я чи не вперше маю наголосити на фаховій ознаці: своїй приналежності до професійних істориків з супутньою аспірантською корочкою.
  Вікіпедія дозволяє писати про ширшу кількість предметів, аніж це робилося у УРЕ, БСЕ, проте не забуваймо про значимість. І тут ми стикаємось з проблемою: людина зробила героїчний вчиниок, без сумніву. Проте, чи значима вона? Чому для укр-вікі не значимий українець, який бився під Сталінградом, чи, скажімо, брав участь у тій же битві під Базаром, але з боку червоних? Чому така вибірковість? Чи чому не значимий для укр-вікі будь-який француз, англієць чи німець, який брав у Верденській битві???
  Можна багато розповідати, що то "вони", а то "свої", але це штучне поняття, яке не узгоджується з поняттям енциклопедії, критеріїв значимості і т. п. Не забуваймо, що ми пишемо світову енциклопедію українською, де Україні має відводитись відповідне місце до її внеску до світової спадщини, а не енциклопедію про Україну, де всі вояки українських армій, навіть резервові - значимі, гна підставі, що вони "бились за Україну". Багато хто бився за США, Францію, але вони не стали значимі для тих вікіпедій!
  Я пропоную усвідомити одну просту річ: нам конче необхідно розширити свій кругозір, поставивши питання значимості у світовому значенні, кількості таких подвигів та героїв і їх значимості. Також пропоную підходити до визначення значимості осіб на підставі існуючих ВП:КЗП, бо вибірковість деяких користувачів нагадує вибірковість нинішньої влади та української судової системи: "своїм" - усе, а "ворогам" - нічого. Я можу лише поспівчувати їм та й усій спільноті в цілому, що такий вибірковий підхід призводить до того, що укр-Вікі не стала потужним проектом досі (і не треба апелювати до ру-Вікі, самі винні, самі знаємо власні проблеми), однією з причин чого є наша меншовартісність перед світом: поділ на "своїх" та "чужих", апелювання до "свого" та несприйняття "чужого". А для світової спадщини нема подібного поділу: існує один чіткий критерій — значимість. Історія - то гарна річ, але для таких осіб існують спеціальні фахові мартирологи, які з енциклопедичною значимістю не мають нічого спільного (на то воно фахові).
  Пропоную створити список вояків, які брали участь у битві під Базаром, і туди перенести інфомацію про цього та інших "українських народних" героїв.

Шановний Kharkivian, а в мене до Вас питання як в кандидата наук до аспіранта: яка Ваша тема дисертації? Часом, не діяльність ЧК на території України у 1917-1921 роках? Прикриваючись принципами Вікіпедії, Ви намагаєтеся нищити не лише частину пам'яті, але й результати праці тих, хто створював ці статті. Бачу, після цього Вашого посту ціла "армія" Ваших однодумців із завзяттям, якому можна лише позаздрити, кинулася видаляти статті, які на їх погляд не вписуються у загальну концепцію Вікіпедії. Після цього, відверто кажучи, зникає будь-яке бажання створювати хоч якусь зі статей. Як на мене, то вважаю за необхідно звернутися до Фонду Вікімедія, бо тут вже точно конфліктна ситуація виходить. З повагою, --Dmytro Lomonosov 17:23, 27 грудня 2011 (UTC)

Я не афішую своєї наукової діяльності, але на Ваше прохання відповім. Тематика моєї дисертації це питання адміністративно-територіального устрою та демографії Слобідської України 17 - поч. 19 ст. Цього Вам досить? А ось історія як козацької доби, Українських визвольних змагань 1917-1921 років, Громадянської війни на Західній Україні у 1943-1953 рр. (саме так я кваліфікую боротьбу УПА проти "совєтів"), а також 3 голодомори українського народу є одними з пріоритетних питань моїх наукових зацікавлень, маю кілька статей з цих питань у ЗМІ, ефірів на регіональних каналах. Така відповідь Вас задовольнить?
Але я наголошую не іншому: існують критерії значимості, і навіть при м'якіших критеріях значимості за існуючі, але яке значення рядового? І чим такий особливий Другий зимовий похід, а не, напр., битва під Мотовилівкою? Треба зважати і на кількість: перераховувати усіх 500-600 осіб, що брали участь у битві під Базаром, - це занадто. Ви, гадаю, знаєте, що мартирологи - це є фахові видання. Але включати людей до Вікіпедії через наявність їх прізвищ у подібних мартирологах (де тисячі імен) - безглуздо, бо треба зважати на безпосередню та незалежну значимість особи. В даному разі інформація про більшість осіб-звичайних вояків подана на основі архівних джерел? Чого тоді не подати статті про всіх українців, бо вони українці?? Можливо, різка відповідь, але я вкотре наголошую, що існують критерії значимості, і, як би ми не поважали тих вояків, що йшли на вірну смерть, коли вони йшли визволяти Батьківщину сontra spem spero, але існують критерії значимості, і треба зважати на них. Нарешті, я пропоную створити статтю-список, кудит б включити інформацію про всіх вояків, які брали участь у цьому поході через його неординарну значимість. Я пропоную всю найбільшважливу інформацію у такий список, а Вам пораджу видати мартиролог цих вояків, який я радістю придбаю для себе. З повагою, --Kharkivian 21:30, 27 грудня 2011 (UTC)

У такому разі маю доволі нестандартне до Вас прохання: чи не могли б Ви дати посилання на свої статті або ебо ефіри, у разі їх наявності. Бо відчуваю, чомусь, у Ваших аргументах упередженість відносно "пріоритетних питань наукових зацікавлень".--Dmytro Lomonosov 21:41, 27 грудня 2011 (UTC)

Осьо, знаєте, пане Kharkivian, Ви навели наочний приклад викривленого теперішнього суспільства, себто, середовища споживачів напівфабрикатів та гламуру - розрекламованого різними засобами. І інтернет - один з рушіїв цього викривленого (я би сказав жорсткіше - збоченого) світосприйняття. Адже ми тепер (уже майже століття) за помахом якоїсь "невидимої руки" божеволіємо (збираємо, колекціонуємо) голі задниці, гламурні вибрики, ідіотські постави і постаті, та біда не в тому, що є клоуни, які те "колекціонують" - страшна біда, що нам нав'язують їх як ідеал поведінки та відзнаки!!!!!.

Ось ми й маємо ціли когорти різних проститутів на шпальтах енциклопедій, ми очманіло вписуємо сюди коміків, артистів, посередніх спортовців, "артистів" що заледве витягують одну октаву, звєрєвих-біликів-поплавських....гімнявських.

А ось місця людям, котрі віддали життя за державу (чи Украну, чи польщу, чи московію, а то й якусь тьму-таракань:), Людину котра віддала богу душу за спасіння сотней тисяч (чи за якусь навіть сотню), а то й "людисько" що понищило сотню-другу соплемінників чи воріженьків своїх - ми ні чирк-чирк. Наче якесь табу??????

Вже давно задавався собі запитанням: а чим значиміший мій похресний від мого діда. Один набігав тисячу кілометрів, ганяв м'яча, і трохи удало, і там на якомусь чемпійонаті світу виступив - про нього трактати/опуси (навіть сам прилучивсь:), архіскурпульозна архівація кожного удару (забитого м'яча, кількості хвилин..... звань) - хоча окрім миттєвого задоволення/ейфорії він НІЧОГО ПУТНЬОГО СУСПІЛЬСТВУ НЕ ПРИВНІС. Натомість, мій дід пройшов (де ногами, а де пузом) тих таки тисячі кілометрів (від Європи до Маньджурії) в другу світову (а чом не найвищий чемпіонат світу - тільки військовий:). Тільки от він не колотив мячі в сітку, а винищував супротивників (геби набралося їх голів побільше ніж "голів" у мого похресного:), а ще врятував не одну сотню мешканців сесеї землі. Гадаю, ми всі свідомі, що такі от діди/батьки/люди ПРИВНЕСЛИ набагато суттєвих і ПРИКЛАДНИХ діл для Людства.

Тільки от уже зо сотню років в ЧИЇСЬ ЗБОЧЕНІЙ МАКІВЦІ визрів план: виставити "гвинтиків історії" (військовиків) ідіотами безмозглими, натомість, вивищити саме найкричущі ідіотизми людства, себто "іржу історії" і привознести ці окалини/відходи наче ікони!!!!!

Ось тепер я й дивуюся, як Ви, системний історик, розуміючи такі збочення суспільства та його моралі - ЙДЕТЕ йому (збоченню) назустріч!!!!! Ось позавчора, навмисне, в місті герої Одесі поспитав меред учителів та лікарів про відомих військовиків - окрім Кутузова, Суворова, Нахімова та Петра І з Ватутіним й Жуковим - нічого більшого не осилили (з українських, за підказкою - впімнули Шухевича, Ватутіна, Кузнєцова, і заледве Ковпака!!!!!). Натомість, склад команди Чорноморець, згадували цілих півгодини (аж до часів молодого Буряка дійшли й навіть до совіцького дубля - перечисливши до 70 прізвищ!!!!), а коли поспитав про музик-півунів то мені їх з сотню начислили і навіть якусь Цілю з Молдаванки впімнули!!!! І жодного одесита військового (за всі компанії, яких в Одесі було багацько). Ось тепер поясніть мені в чому проблема - в мартирологах чи збочених енциклопедіях.

Гадаю, якщо суспільство ще не годне перенести «до мартирологу збочень» ружних фріків, то ми, його інтелектуальна частина, повинна протиставити таким явищам, те що таки вартує увагу й відобразилося саме на існуванні самого суспільства (Людства) - військовиків, науковців, інтелектуалів.....--Когутяк Зенко 22:31, 27 грудня 2011 (UTC) (до речі, не пиняйте на ті "критерії значимості" - бо самі розумієте, для чого їх так глобально складали/впроваджують і головне: навіщо з нас роблять "овочі на гідропоніці":):)

Пане Зенку, Ви як завжди експресивні. Я поясню Вам все набагато спокійніше та простіше: бачте, звичайних рядових вояків всіх армій мільйони й тисячі, історичні аннали зафіксували лише геройські вчинки небагатьох з них. Всі інші (чиї справи зберігаються у відомчих архівах) - не значимі. Історія своєрідна наука. І Ви праві, що в ній пересічні ґвинтики не значимі. І це стосується і теперішнього висвітлення війн у новинах, де є імена командувачів, але немає імена рядових. Натомість у тих таки новинах розжовуються складу спортивних команд, останні екстрентричні вчинки зірок шоу-бізу і т. ін. На цьому створюються рейтинги... Врешті, я апелюю не до критеріїв значимості, а до авторитних джерел (свою позицію щодо мартирологів та архівних джерел вже пояснив). Я зпропонував вихід: створення списку, хоча створення списків учасників всіх воєн - надто вузька тема, яка цікава лише невеликій частині дослідників. Цікава вони людям, але, аби знати чи є там їх батько, брат, дід. А всі інші імена для них не значимі. Так, список.... З повагою, --Kharkivian 23:09, 27 грудня 2011 (UTC)

Я зауважив досить оригінальне трактування так званого "історика" : "Громадянська війна на Західній Україні у 1943-1953 рр.". Після цього у мене немає жодної поваги до його аргументів. Долинський 10:07, 28 грудня 2011 (UTC)

Ось тепер мені зрозумілим стає ГОЛОВНА і сутнісна помилка наших істориків, для яких «пересічні ґвинтики не значимі» - ось через те і виходять на поверхню історії ідіоти, гламури, збоченці - бо про них писати Є кому (бо вони в своєму збоченні, захцянках стали значимими???). І з волі вашої легкої руки - все суспільство повинне рівнятися на ті дивні критерії та персони!!!!!!!!!.

Маю вам персональне порівняння, опісля того, як зібрав та оприлюднив всі матеріали по гвинтику-військовику - Коновал Пилип, уже, який рік, спостерігаю їх численні (щомісяці) дублювання (і навіть кілька дохторатур матеріалами послуговувалися). На жаль, про багатьох наших військовиків-гвинтиків нікому писати-досліджувати (історики, дослідники видко зовсім іншим зайняті), бо звичайно, легше описати збоченого «Віктора Фьодировича Тимошенко» у ліжку ще одного фріка - Ірини Білик (саме цим і зайняті наші суспільні репродуктори настроїв - історики, журналісти, літератори, пересічні громадяни). Бігме, яка значимість вояка, що йде в лобову зі штиком за закликом «во ім'я...» - в порівнянні з якимсь Звєрєвим/Петренком що в лобову на мазераті, завалює в котрись з гламурних закладів повних такими ж ідіотами (він і є значимим - хіба що для тих ідіотів гламурних, того закладу:).--Когутяк Зенко 08:26, 28 грудня 2011 (UTC) а щодо експресії, то дам вам життєву пораду - без неї та азарту жодна справа не робться, навіть жінок, до ладу, не обійдете (тілько треба уміло нею послуговуватися, аби не згоріти на тотих жінках - наніц:)

Чи не є проблемою збіг інформації у статті та у книзі "Рейд у вічність" (Під загальною редакцією Романа Коваля; К.: Видавництво "Діокор", 2001) [1] ? --Reader85 08:50, 28 грудня 2011 (UTC)

зНаючи особисто цього донецького сподвижника-дослідника (і таки спражного практикуючого історика) смію стверджувати, що він навіть схвалює послуговування його матеріалами-розвідками - заради розвою українського суспільства. Геби, навіть відаю, як він помагав й не висловлює претензії Шкляру, який на основі значної частини його матеріалів до Шевченківської премії дослуживсь. До речі, Роман Коваль, черговийі яскравий примір "гвинтиків історії":):)--Когутяк Зенко 09:46, 28 грудня 2011 (UTC)

Дехто може звернути увагу на відсутність посилання у статті на працю Р.Коваля, формального дозволу на копіювання інформації, та зробити висновок щодо copyvio. --Reader85 09:58, 28 грудня 2011 (UTC)

Kharkivian, сумно, що ви як історик не бачите звичайних людей... Я був би щасливий, коли би ми зараз мали біографії всіх жителів, скажімо, Шумеру. Це був би безцінний матеріал до вивчення. Цінніший за розхваляння царів, чи храмовими списками, якими, нажаль, ряснять наші сучасні уявлення про той край. Знаєте, свого часу я мав змогу чути розповіді справжніх(а не тих що зараз на 9-те виходять) ветеранів про Г.Жукова, і ніякі його мемуари, не можна порівняти з тими реальними спогадами, реальних людей, які дійсно бачили ту війну. Тому варто бачити ті гвинтики. --М-о-т-а-м-і 20:04, 28 грудня 2011 (UTC)

Я не бачу проблеми! Треба створити на основі движка вікі відповідний сайт з метою висвітлення таких біографій. Або запустити подібний сайт. Але, на жаль, у Вікіпедії постає питання значимості людей, подій, явищ і т. п. В цьому випадку ця особа (як і решта звичайних рядових вояків недотягують до мінімальних вимог згідно критеріями значимості). Людей необхідно бачити у вирі історії, але питання у підході: якщо це енциклопедія, то є певні критерії значимості, якщо особа не відповідає критеріям значимості, то на жаль, вона не може потрапити до Вікіпедії. Я зпропонував свій, менш болісний варіант. З повагою, --Kharkivian 11:15, 29 грудня 2011 (UTC)

•  За:

1. На жаль, дана особа не відповідає вимогам ВП:КЗП: значимості не показано, нагород не наведено. З повагою, --Kharkivian 00:24, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Окремої значущости не має. Може бути цікавий хіба в контексті 4-а Київська стрілецька дивізія Армії УНР, туди й перенести --AS 04:16, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Самостійної значимості не має. Нема нагород чи досягненнь. --Friend 13:40, 27 грудня 2011 (UTC)

   Я бачу, у вас головний аргумент - відсутність нагород.--Dmytro Lomonosov 17:23, 27 грудня 2011 (UTC)

4. погоджуюсь з наведеною аргументацією --Dolyn 14:30, 27 грудня 2011 (UTC)
5. Вагомі аргументи. Нажаль, ті хто голосують "проти", просто почнуть про нас говорити, як про "засланців Табачника" та таке інше. Інших аргументів у них нема. --Kibeee 18:59, 27 грудня 2011 (UTC)
6. Як я бачу, всі аргументи проти зводяться до «він значимий, бо український військовик, який загинув на війні» та «він значимий, бо є статті про менш достойних». Другий аргумент взагалі не стосується цієї статті, а щодо першої, то в Другій світовій війні загинуло 14 мільйонів українців. Вони теж ішли в бій, і про них теж можна знайти інформацію в архівах. Чи значимі вони, всі 14 мільйонів? Чи хоча б кілька сотень тисяч, які потрапили у ворожий полон та були там убиті? Конкретно ці та нижчезазначені добре підуть до списку, який матиме радше формат такої собі книги пам'яті. Адже все, що відомо про них — скупі біографічні довідки з архівів. У книгах про них нічого нема, статті написані на основі архіву, відтак більше нема взагалі нічого, статті такими й залишаться назавжди. Значимості наразі не показано, невідомо про жодні здобутки цих осіб як військовослужбовців. Що може дізнатися читач з такої статті? Де народився, де вчився, в якому підрозділі служив і яке було звання (звання було рядового чи сержантське, офіцерів на вилучення не виносили). Читач поставить собі питання: а чим він відзначився, за що потрапив? Адже яким він був військовиком, чим відзначився в бою чи в тилу, що робив до війни — невідомо. Відповідь: він відзначився тим, що він потрапив у полон, і там його розстріляли. Якби він не потрапив у полон, а десь після війни повернувся до рідного села і прожив там до кінця своїх днів, можливо, про нього б зараз ніхто і не згадував. Тому я проти того, що, можливо, значно достойніші, досвідченіші військовики, які відзначилися чимось у бою, не є значимими, а цей та інші є значимими не за бойові заслуги, а за те, що потрапили в полон та були розстріляні. Якщо ці військовики чимось відомі крім того, що потрапили в полон і були розстріляні, додайте відповідну інформацію до статті, якщо це щось суттєве — проголосую за залишення. Якщо ні, то вони виділилися серед своїх бойових товаришів не в бою, а тим, що потрапили в полон і були розстріляні. Цього для значимості недостатньо, відтак об'єднати їх у список розстріляних під Базаром та запропонувати відповідним організаціям видати гарну книгу пам'яті, якщо цього ще не зроблено, раз інформацію доводиться брати виключно з архівів — NickK 21:51, 27 грудня 2011 (UTC)

   Осьо, Ви якось загнали до списку собіборівців всіх нараз. А й насправді, навіщо людству знати про тих персон (і покидьків і невдах). Та от за тих місяці два, що провисіло окремо в мережі прізвище одного таганрогського покидька, на нього (начебто сусіда) натрапив один допитливий юнак з Азовського побережжя і почав колупати.... (стукати в ружні двері, навіть мене віднайшов, і..., навіть копирснув ФСБ-архіви) і таки вирахував й за поміччю Вашему (ні НЕ вашому, а тому що Яд:) віднайшов того вуйка (нажаль покіного). І що суттєво, той "кат-умілець" опісля війни устиг прилаштуватьися до системи Гулагів (бо фаховий був) і дослужився до численних нагород-відзнак (які тепер поспішно зняли й хатину на чорномоському узбережжі відобрали, навіть у його родаків). Тепер питання, а навіщо енциклопедіії діл людства статті про такі діла - давайте далі описувати Парамонів, Сашків Шуфричів чи порнозірок - вони ЗНАЧУЩІ!!!! дивина та й годі!!!!--Когутяк Зенко 22:51, 27 грудня 2011 (UTC)

   Знову ви повертаєтесь до улюбленого аргументу «він значимий, бо є статті про менш достойних». Щодо вашого охоронця концтабору, то я можу повірити, що він міг когось зацікавити (але, поки не побачу джерела, нізащо не повірю, що за служіння німцям у 2011 році в родичів відібрали будинок). Але чи зміниться чимось зацікавленість, якби він був у списку? Аж ніяк, навіть простіше буде: читач відкриє і подивиться: «ось величенький список, ану, чи є знайомі прізвища? А, може, є хтось із Таганрога? Зараз швиденько пошукаю» І за секунду він вже бачитиме, хто з них з Таганрога, бо дані про всіх ідентичні. Тільки в того охоронця концтабору є одна перевага перед розстріляними під Базаром — про них ще можна знайти якісь дані, бо при написанні статті ви використовували форуми. Тут же при написанні статті використовували архівні дані, тож варіант покопирсатися в архівах уже не допоможе. І ті охоронці концтаборів залишилися в живих і могли чимось відзначитися ще після війни, розстріляні під Базаром уже не могли. Я не розумію, чому об'єднання всіх до списку є поганим рішенням. Вікіпедія — не книга пам'яті про геть усіх загиблих військовиків (а, я ж забув, лише патріотичних українських військовиків, інші нікого не цікавлять). Якщо військовик ще чимось відзначився крім того, що його розстріляли, — будь ласка, якщо ж ні — вибачте, але місце йому максимум у списку — NickK 08:11, 28 грудня 2011 (UTC)

   Ніку, ви помиляєтеся засадничо - суть то в ЯКОСТІ того достоїнства (а не в його розмірі:).

   А щодо приміру, то той юнак нікоооооли в житті не шукав би список собіборівців (він живе наукою гемією:) і натрапив на знайоме сусідське прізвище через пошуковик (який вибив його в числі перших!!!!) і міста Таганрога там не було прописано - це стала просто чудова випадковість, якої не було би без укр-вікі (як то кажуть - головне в будь-якій справі «зачин»:).

   Ну іще, що за дитячі закиди щодо патріотичних військовиків - невже мені вам розжовувати ситуацію, про те, що НІКОМУ було видавати медальки/побрякушки тим патріотам (що полякам хрести їм давати за борню про них самих, чи комісарам їм зірки було ліпити за борню з ними самими!!!!!!!!!!!) - та й взагалі, нікому про них навіть словом прописати, то про які цяцьки йде мова:).--Когутяк Зенко 08:44, 28 грудня 2011 (UTC)

   Я й не прошу медалей, очевидно, що їх не було. Мені цікава інформація про те, чим відзначилися конкретні військовики в цьому бою, крім того, що їх розстріляли. А щодо тих собіборівців, то, будь ласка, джерело на те, що в 2011 році в Росії за служіння німцям все ще відбирали будинки (причому, мабуть, приватизовані), і навіть не в самих охоронців концтаборів, а вже в їх нащадків — NickK 10:59, 28 грудня 2011 (UTC)

7. Рядовий учасник. Значимість не показана. І взагалі що за джерело таке Державний архів СБУ? З яких пір першоджерело взагалі можна використовувати у Вікіпедії?--SamOdin^{自分の会話} 11:46, 28 грудня 2011 (UTC)
8. Це вже занадто про рядових бійців писати які без відзнак. Навіть ступінь участі в тих чи інших подіях не відома.--Kamelot 02:06, 29 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Dmytro Lomonosov 17:23, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Згоден, що дана особа не відповідає критеріям значимості вікі. Але б я хотів подивитись на вас, коли б ви повернулись у той час і сказали йому у вічі: "Вояче, ти загинеш за Україну, а нам, твоїм нащадкам, жалко пари кілобайт та пари сотень пікселів для тебе." - Як на мене, не лусне вікі, нехай буде стаття. Нехай показує що за тими "великими" битвами стояли звичайні "не значимі для вікі" люди.--М-о-т-а-м-і 18:40, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Підтримую слушну ідею Kharkivian щодо «Списку Базара» однак поки голосую «проти». Якщо захочемо, знайдемо критерії значущості, адже для цього героя знайшли... З повагою, --Pavlo1 21:00, 27 грудня 2011 (UTC)

   Для того героя достатньо незалежних авторитетних джерел, а лише один мартиролог або документ архіву СБУ. Це різні речі. З повагою, --Kharkivian 21:32, 27 грудня 2011 (UTC)

   Щодо авторитетних джерел і деяких героїв. Я «скрізь пальці» дивлюся на якість джерел у Вікіпедії, адже це не наукове видання. Однак, Ви, як науковець мене зрозумієте: публіцистичні статті в жовтій пресі, як то football.sport.ua і, тим більше, lb.ua називати АД (в інших варіантах Сімпсони Вконтакті та ін.) і порівнювати їх з архівними документами чи навіть мартирологами абсурдно. Чи визначати значимість персони по наявності нагород, як пропонує шановний Friend (у ЗС України десять років нікого не нагороджували, а зараз «значки» роздають за милу душу, але це не значить, що заслуги нинішніх «орденоносців» більші ніж в 1993-1996 роках). Розумію, що голосуючи за принципом «чому цю статтю слід знищити, якщо ту залишили» дію з формальної точки зору неправильно, але вважаю це на користь укр-вікі. Повторюся, підтримую точку зору щодо об'єднання статей в т.зв. «Список Базара», сам би взявся, але не маю достатньо матеріалів. З повагою, --Pavlo1 11:18, 28 грудня 2011 (UTC)

4. напротивагу усілякому гламуросередовищу, що вправляється в вдосконаленні збочених проявів індивідів - я за «гвинтиків історії», які фактично сотворили історію --Когутяк Зенко 22:33, 27 грудня 2011 (UTC)
5. Шановне панство! Давайте задамо собі питання: А для чого ми взагалі пишемо цю енциклопедію? Як на мене, то основна мета — інформувати, вчити і виховувати. І напевне, тут доречне слово взаємо- , бо думаю, кожен з дописувачів тут також чо́мусь вчиться і на чомусь виховується. Звичайно, ми не зможемо вмістити всю інформацію навіть в електронну енциклопедію, ми не зможемо написати про всіх солдатів різних воєн, бо їх десятки мільйонів, але ми й не ставимо такої мети. Напевне, обидві сторони, які ведуть спір, хочуть писати про найкращих і найдостойніших, і обидві впираються в питання критеріїв. Але ж критерії ми створюємо самі, і наперед неможливо передбачити всі ситуації ( бо тоді б і закони в державі написали раз і назавжди). Звання, нагороди, інформація в ЗМІ — це все, безперечно, вагомі критерії, але ми чомусь забуваємо, що дуже часто (а в нашому випадку, майже завжди) події відбувалися в іншому часі, де не було інтернету і телебачення, щоб їх спостерігати он-лайн, де ще чи вже не було держави, щоб роздати нагороди, де в кращому випадку залишалися свідки, які змогли (хто краще, а хто гірше) написати спогади, які ми тепер з легкістю відсилаємо в професійні архіви і списки. Ми з таким же успіхом можемо відіслати на спеціалізовані сайти все, що стосується математики, фізики, хімії, біології і т.д., але що ж тоді залишиться в Вікі? Лишень гламур і спорт? Для кого ми тоді пишемо Вікіпедію? А щодо значимості наших героїв Базару, яких хочуть розстріляти повторно, то вони значимі не тому, що вони вояки Армії УНР, хоч для мене і це важливо, і не тому, що вони були розстріляні, а тому, що всі вони, при можливості зберегти життя, перейшовши до ворога, свідомо обрали честь і відповідно смерть. Саме цей вчинок тут є визначальним, саме таких характерів не вистачає сьогодні, і саме це повинно бути доступно широкій публіці тут, а не в спеціалізованих архівах. --Kvz65 01:57, 28 грудня 2011 (UTC)

   1) Чим гірші хоча б ті 150, які зуміли втекти з полону? Вони ж теж явно не хотіли служити Червоній армії? 2) У чому різниця тих, хто пішов на службу до червоних, і, наприклад, такого військовика як Дзячківський Іван Вікентійович (див. нижче)? Якщо ви подивитеся статтю про Дзячківського, то він служив у червоних, потрапив у полон, був у таборі в Александрові-Куявському, звідки й пішов у похід у 1921 році. Гадаю, що навіть якби він погодився повернутися до червоних, його б усе одно розстріляли за зраду — NickK 08:20, 28 грудня 2011 (UTC)

6. Керуючись правилом Вікіпедія:Ігноруйте усі правила. Можливо ця стаття у Вікіпедії спонукає краєзнавців-земяків героя провести глибшу розвідку і написати хай у районній газеті статтю про його дитинство і юність, сім'ю. Поставити пам'ятник чи меморіальну дошку на батьківській хаті, чи на обійсті. Впевнений, що коли наша держава стане українською не лише за назвою, але і за суттю, то всі подібні герої стануть героями не лише за народними переказами про минуле, але і посмертно визнаними державними актами, як герої.
   Однак, в той же час, вважаю за необхідне також звести всіх таких героїв до єдиного списку з зазначеням усієї відомої про них енциклопедичної інформації. --Perohanych 07:02, 28 грудня 2011 (UTC)
7. В черговий раз наголошую — значимі для Української Вікіпедії як учасники битви, яка має велике символічне значення для історії України. До речі, подивіться, як на основі скупих даних відбувається вшанування Героїв Базару: Пам'ятний знак воїнам Армії УНР (Богуслав) і "зростають критерії їх значимості". Не сумніваюсь, що аналогічно буде і по інших. Долинський 10:21, 28 грудня 2011 (UTC)
8. Ті хто голосують "за" мають лише один аргумент нібито людей мільйони і з історичної точки зору усі вони жили у якийсь з періодів і були свідками/учасниками певних подій тощо. Мають дату народження а деякі і смерті. Місце народження може бути також з,ясованим. І ще купа усіляких подробиць біографічного характеру які роблять значимими будь-яку особу якщо ці самі подробиці про неї відомі. За цим усім приховується намір знівелювати поняття яким об,єднані усі особи статті про яких піддані процедурі вилучення і широкої дискусії а саме Герої Базару. З чим висловлюю свою незгоду. --Bulka UA 11:13, 28 грудня 2011 (UTC)
9. Герої Базару значимі однозначно, рано, чи пізно до цього висновку прийде більшість суспільства. --ValeriySh 11:56, 28 грудня 2011 (UTC)
10. Проти вилучення. --Lukian 12:15, 28 грудня 2011 (UTC)
11.  Проти На скільки мені відомо у Першій Світовій, ВВВ, під час репресій загинуло ну дуже багато народу, десь навіть зустрічав цифру біля 20 млн. чоловік і як би ми створили список в якому був перелік усіх загиблих під час ціх подій, то напевно наша Вікі була б набагато популярнішою за більшість, які знаходяться вище Нашої в списку за кількістю створених статей. Інша справа, що багато із тих людей, які поклали кістки на полях битв і по цей день залишаються невідомими, в тому то й складність. Як то кажуть: «Хто не пам'ятає, не знає своєї історії, минулого, той просто не має майбутнього». --Сіверян 12:52, 28 грудня 2011 (UTC)

    Залиймо 100 тисяч таких статей і випередимо всіх, але навіщо це, якщо ці особи незначимі? --Friend 17:28, 28 грудня 2011 (UTC)

12. Враховуючи попередні аргументи. --Юрій 18:02, 4 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі кажучи номінатор правий, ВП:КЗП є ВП:КЗП. Якби не засилля другорядних симпсонів і другорядних футболістів, і не мої патріотичні почуття, певно голосував би "за". Чи є останнє аргументом проти, лишаю на розсуд адміністраторів. --А1 22:03, 27 грудня 2011 (UTC)

   Андрію, я щось не втямив, так Ви підете на справу з сим Рабиновичем:) чи Ви підете з побратимами впімнути "Мир душі твоїй....Оксентію". І тут зовсім не патріотизм - тут сама концептуальність - поміркуйте!!! --Когутяк Зенко 23:06, 27 грудня 2011 (UTC)

2. Здається, всі аргументи вже навели. Пропоную номінатору самостійно зняти свої пропозиції --LastStep 15:05, 28 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Перенесено до 4-а Київська стрілецька дивізія Армії УНР --AS 15:28, 6 січня 2012 (UTC)

Благодійництво, меценацтво, історія, ставлення до благодійництва

• Причина:починаючи від проблем з назвою, до проблем з текстом (підозра на копіво). "Змішались коні, люди та залпи тисячі орудій зились в протяжний вой" (М. Лермонтов).
•  За:

1. Інформацію зі статті перенести до відповідних розділів існуючих статей. З повагою, --Kharkivian 03:03, 27 грудня 2011 (UTC)
2. --Petriot333 03:14, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Copyvio: http://www.lib.ua-ru.net/files/drr/395/350447.doc --Mnikh 07:24, 28 грудня 2011 (UTC)
4. знов старшебратську парадиґму нам нав'язують--Albedo 15:48, 31 грудня 2011 (UTC)
5. таке не шкода вилучати. Реферат 5-класника--Kamelot 16:10, 31 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin 13:39, 4 січня 2012 (UTC)

Дзячківський Іван Вікентійович

• Поставив: --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
• Причина: розлогий коментар щодо значимості рядових учасників битви знаходиться вище цій сторінці
•  За:

1. Нема досягнень чи військових нагород. --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Не значимий. Не всі вояки значимі. --Kibeee 19:00, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Про аргументацію своєї позиції писав вище. Значимості особи не показано. Пересічний вояк, який брав участь не у непересічній битві. Але цього недостатньо для значимості. А тому пропоную створити список вояків, які брали участь у битві під Базаром, і туди перенести інфомацію про цього та інших "українських народних" героїв. З повагою, --Kharkivian 21:11, 27 грудня 2011 (UTC)
4. Аналогічні аргументи.--SamOdin^{自分の会話} 11:47, 28 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Dmytro Lomonosov 17:23, 27 грудня 2011 (UTC)
2. аналогічно попередній статті.--М-о-т-а-м-і 18:41, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Аргументи ті ж що і стосовно Тронько Оксентій Іванович. --Pavlo1 21:04, 27 грудня 2011 (UTC)
4. напротивагу усілякому гламуросередовищу, що вправляється в вдосконаленні збочених проявів індивідів - я за «гвинтиків історії», які фактично сотворили історію --Когутяк Зенко 22:33, 27 грудня 2011 (UTC)
5. Керуючись правилом Вікіпедія:Ігноруйте усі правила. Можливо ця стаття у Вікіпедії спонукає краєзнавців-земяків героя провести глибшу розвідку і написати хай у районній газеті статтю про його дитинство і юність, сім'ю. Поставити пам'ятник чи меморіальну дошку на батьківській хаті, чи на обійсті. Впевнений, що коли наша держава стане українською не лише за назвою, але і за суттю, то всі подібні герої стануть героями не лише за народними переказами про минуле, але і посмертно визнаними державними актами, як герої.
   Однак, в той же час, вважаю за необхідне також звести всіх таких героїв до єдиного списку з зазначеням усієї відомої про них енциклопедичної інформації. --Perohanych 07:02, 28 грудня 2011 (UTC)
6. В черговий раз наголошую — значимі для Української Вікіпедії як учасники битви, яка має велике символічне значення для історії України. До речі, подивіться, як на основі скупих даних відбувається вшанування Героїв Базару: Пам'ятний знак воїнам Армії УНР (Богуслав) і "зростають критерії їх значимості". Не сумніваюсь, що аналогічно буде і по інших. Долинський 10:21, 28 грудня 2011 (UTC)
7. Ті хто голосують "за" мають лише один аргумент нібито людей мільйони і з історичної точки зору усі вони жили у якийсь з періодів і були свідками/учасниками певних подій тощо. Мають дату народження а деякі і смерті. Місце народження може бути також з,ясованим. І ще купа усіляких подробиць біографічного характеру які роблять значимими будь-яку особу якщо ці самі подробиці про неї відомі. За цим усім приховується намір знівелювати поняття яким об,єднані усі особи статті про яких піддані процедурі вилучення і широкої дискусії а саме Герої Базару. З чим висловлюю свою незгоду. --Bulka UA 11:13, 28 грудня 2011 (UTC)
8. --ValeriySh 11:59, 28 грудня 2011 (UTC)
9. Погоджуюсь з аргументами «проти»--Lukian 12:11, 28 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенести до 4-а Київська стрілецька дивізія Армії УНР --AS 15:35, 6 січня 2012 (UTC)

Бабич Іван

• Поставив: --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
• Причина: розлогий коментар щодо значимості рядових учасників битви знаходиться вище
•  За:

1. Нема досягнень чи військових нагород. --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Про аргументацію своєї позиції писав вище. Значимості особи не показано. Пересічний вояк, який брав участь не у непересічній битві. Але цього недостатньо для значимості. А тому пропоную створити список вояків, які брали участь у битві під Базаром, і туди перенести інфомацію про цього та інших "українських народних" героїв. З повагою, --Kharkivian 21:11, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Аналогічно--SamOdin^{自分の会話} 11:47, 28 грудня 2011 (UTC)
4. --Kamelot 03:49, 31 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Dmytro Lomonosov 17:24, 27 грудня 2011 (UTC)
2. напротивагу усілякому гламуросередовищу, що вправляється в вдосконаленні збочених проявів індивідів - я за «гвинтиків історії», які фактично сотворили історію --Когутяк Зенко 22:33, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Керуючись правилом Вікіпедія:Ігноруйте усі правила. Можливо ця стаття у Вікіпедії спонукає краєзнавців-земяків героя провести глибшу розвідку і написати хай у районній газеті статтю про його дитинство і юність, сім'ю. Поставити пам'ятник чи меморіальну дошку на батьківській хаті, чи на обійсті. Впевнений, що коли наша держава стане українською не лише за назвою, але і за суттю, то всі подібні герої стануть героями не лише за народними переказами про минуле, але і посмертно визнаними державними актами, як герої.
   Однак, в той же час, вважаю за необхідне також звести всіх таких героїв до єдиного списку з зазначеням усієї відомої про них енциклопедичної інформації. --Perohanych 07:02, 28 грудня 2011 (UTC)
4. В черговий раз наголошую — значимі для Української Вікіпедії як учасники битви, яка має велике символічне значення для історії України. До речі, подивіться, як на основі скупих даних відбувається вшанування Героїв Базару: Пам'ятний знак воїнам Армії УНР (Богуслав) і "зростають критерії їх значимості". Не сумніваюсь, що аналогічно буде і по інших. Долинський 10:21, 28 грудня 2011 (UTC)
5. Ті хто голосують "за" мають лише один аргумент нібито людей мільйони і з історичної точки зору усі вони жили у якийсь з періодів і були свідками/учасниками певних подій тощо. Мають дату народження а деякі і смерті. Місце народження може бути також з,ясованим. І ще купа усіляких подробиць біографічного характеру які роблять значимими будь-яку особу якщо ці самі подробиці про неї відомі. За цим усім приховується намір знівелювати поняття яким об,єднані усі особи статті про яких піддані процедурі вилучення і широкої дискусії а саме Герої Базару. З чим висловлюю свою незгоду. --Bulka UA 11:13, 28 грудня 2011 (UTC)
6. Погоджуюсь з аргументами «проти»--Lukian 12:11, 28 грудня 2011 (UTC)
7. --ValeriySh 15:53, 28 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. подані думки щодо аргументації ПРОТИ, хай й для незначимих персоналій, змушують вкотре поглянути не крізь призму значущости, а крізь призму думок, «ищите, да одобряще». Та, й для чого, мовляв, тоді, вікітиждень з визвольних змагань?… --Albedo 15:52, 31 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити --AS 15:35, 6 січня 2012 (UTC)

Редкин Максим Григорович

• Поставив: --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
• Причина: розлогий коментар щодо значимості рядових учасників битви знаходиться вище
•  За:

1. Нема досягнень чи військових нагород. --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Про аргументацію своєї позиції писав вище. Значимості особи не показано. Пересічний вояк, який брав участь не у непересічній битві. Але цього недостатньо для значимості. Ну і що, що херсонець? У нас у владі самі єнакієвсько-донецько-макіївські. Що за "кумівство"? ПЗвережіть інформацію у себе на жорсткому диску, що і я зроблю для себе. А тому пропоную створити список вояків, які брали участь у битві під Базаром, і туди перенести інфомацію про цього та інших "українських народних" героїв. З повагою, --Kharkivian 21:11, 27 грудня 2011 (UTC)

   Дивні у Вас якість аргументи, шановний Kharkivian. "Ну і що, що херсонець"... І взагалі, порада до Вас, як до історика: розробіть ЧІТКІ критерії значущості для історичних осіб, якими можна було б надалі керуватися у Вікіпедії. --Dmytro Lomonosov 21:48, 27 грудня 2011 (UTC)

   Гм, а чом би Вам не прилучитись до цього? Я то розроблю, але для цього потрібний час: опрацювання досвіду нашої, інших вікі. Хоча, як мені видається, Вам ті критерії значимості не підійдуть, бо там не буде херсонців та пересічних вояків армії УНР. З повагою, --Kharkivian 23:00, 27 грудня 2011 (UTC)

3. Аналогічно--SamOdin^{自分の会話} 11:48, 28 грудня 2011 (UTC)
4. в топку--Kamelot 03:41, 31 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. І ось чому. Окрім моїх попередніх аргументів відносно Героїв Базару, цей - Редкин Максим Григорович - ЄДИНИЙ херсонець, який брав участь у Другому зимовому поході. Ащодо херсонців у лавах Армії УНР (це для того, ніхто не пропонував створити статтю про усії херсонців-вояків УНР), то серед таких на сьогодні відомі не більше 10 осіб (серед них, зокрема Кедровський Володимир Іванович та Алмазов Олекса Дмитрович) --Dmytro Lomonosov 17:24, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Aналогічно попередній статті. --М-о-т-а-м-і 18:42, 27 грудня 2011 (UTC)
3. напротивагу усілякому гламуросередовищу, що вправляється в вдосконаленні збочених проявів індивідів - я за «гвинтиків історії», які фактично сотворили історію --Когутяк Зенко 22:33, 27 грудня 2011 (UTC)
4. Керуючись правилом Вікіпедія:Ігноруйте усі правила. Можливо ця стаття у Вікіпедії спонукає краєзнавців-земяків героя провести глибшу розвідку і написати хай у районній газеті статтю про його дитинство і юність, сім'ю. Поставити пам'ятник чи меморіальну дошку на батьківській хаті, чи на обійсті. Впевнений, що коли наша держава стане українською не лише за назвою, але і за суттю, то всі подібні герої стануть героями не лише за народними переказами про минуле, але і посмертно визнаними державними актами, як герої.
   Однак, в той же час, вважаю за необхідне також звести всіх таких героїв до єдиного списку з зазначеням усієї відомої про них енциклопедичної інформації. --Perohanych 07:02, 28 грудня 2011 (UTC)
5. В черговий раз наголошую — значимі для Української Вікіпедії як учасники битви, яка має велике символічне значення для історії України. До речі, подивіться, як на основі скупих даних відбувається вшанування Героїв Базару: Пам'ятний знак воїнам Армії УНР (Богуслав) і "зростають критерії їх значимості". Не сумніваюсь, що аналогічно буде і по інших. Долинський 10:21, 28 грудня 2011 (UTC)
6. Ті хто голосують "за" мають лише один аргумент нібито людей мільйони і з історичної точки зору усі вони жили у якийсь з періодів і були свідками/учасниками певних подій тощо. Мають дату народження а деякі і смерті. Місце народження може бути також з,ясованим. І ще купа усіляких подробиць біографічного характеру які роблять значимими будь-яку особу якщо ці самі подробиці про неї відомі. За цим усім приховується намір знівелювати поняття яким об,єднані усі особи статті про яких піддані процедурі вилучення і широкої дискусії а саме Герої Базару. З чим висловлюю свою незгоду. --Bulka UA 11:13, 28 грудня 2011 (UTC)
7. Погоджуюсь з аргументами «проти»--Lukian 12:07, 28 грудня 2011 (UTC)
8. --ValeriySh 15:54, 28 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Аналогічно до вище і нижчезазначених перенесено до статті 4-а Київська стрілецька дивізія Армії УНР. --Oloddin 19:24, 9 січня 2012 (UTC)

Синиця Стефан

• Поставив: --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
• Причина: розлогий коментар щодо значимості рядових учасників битви знаходиться вище
•  За:

1. Нема досягнень чи військових нагород. --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Не значимий. Не всі вояки значимі.--Kibeee 19:01, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Про аргументацію своєї позиції писав вище. Значимості особи не показано. Пересічний вояк, який брав участь не у непересічній битві. Але цього недостатньо для значимості. А тому пропоную створити список вояків, які брали участь у битві під Базаром, і туди перенести інфомацію про цього та інших "українських народних" героїв. З повагою, --Kharkivian 21:13, 27 грудня 2011 (UTC)
4. Аналогічно--SamOdin^{自分の会話} 11:48, 28 грудня 2011 (UTC)
5. Як і попередні. Не сьогодні, так через місяць-два, рік це сміття буде вилучене, коли проголосують більш адекватні користувачі--Kamelot 03:43, 31 грудня 2011 (UTC)

Шановний, хотів би я, аби "це сміття" подивилося вам у вічі, "адекватний" Ви наш. Або, краще, щоб Ви самі опинилися на місці "цього сміття". --Dmytro Lomonosov 16:18, 4 січня 2012 (UTC)

Ви бажаєте засмітити Вікі такою інформацією, що були такі-то вояки що воювали хто-зна за що і яку роль в цій війні відіграли не відомо? Дивіться просто ширше на речі. Ніякої освітньої цілі стаття не несе. Роман Коваль зібрав значний матеріал про події українських визвольних змагань, велика йому за це повага, але не всі люди в його книгах значимі у форматі Вікіпедії--Kamelot 16:31, 4 січня 2012 (UTC)

Воювали хто-зна за що? Дивуєте, аж смішно. То почитайте уважно, за що вони воювали.--Dmytro Lomonosov 17:23, 4 січня 2012 (UTC)

А що читати, як не написано? Напишіть--Kamelot 17:35, 4 січня 2012 (UTC)

Може просто не вмієте (неуважно читаєте/не розумієте)?--Dmytro Lomonosov 17:42, 4 січня 2012 (UTC)

В статті не розкрито значимості людини в подіях в яких він брав участь. Що не зрозуміло. Події значимі, але не всі учасники, що брали в них участь заслуговують уваги.--Kamelot 17:53, 4 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Dmytro Lomonosov 17:25, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Aналогічно попередній статті. --М-о-т-а-м-і 18:42, 27 грудня 2011 (UTC)
3. напротивагу усілякому гламуросередовищу, що вправляється в вдосконаленні збочених проявів індивідів - я за «гвинтиків історії», які фактично сотворили історію --Когутяк Зенко 22:33, 27 грудня 2011 (UTC)
4. Керуючись правилом Вікіпедія:Ігноруйте усі правила. Можливо ця стаття у Вікіпедії спонукає краєзнавців-земяків героя провести глибшу розвідку і написати хай у районній газеті статтю про його дитинство і юність, сім'ю. Поставити пам'ятник чи меморіальну дошку на батьківській хаті, чи на обійсті. Впевнений, що коли наша держава стане українською не лише за назвою, але і за суттю, то всі подібні герої стануть героями не лише за народними переказами про минуле, але і посмертно визнаними державними актами, як герої.
   Однак, в той же час, вважаю за необхідне також звести всіх таких героїв до єдиного списку з зазначеням усієї відомої про них енциклопедичної інформації. Посилання на статті про них мають бути також у статтях про населені пункти, де ці люди народилися --Perohanych 07:02, 28 грудня 2011 (UTC)
5. В черговий раз наголошую — значимі для Української Вікіпедії як учасники битви, яка має велике символічне значення для історії України. До речі, подивіться, як на основі скупих даних відбувається вшанування Героїв Базару: Пам'ятний знак воїнам Армії УНР (Богуслав) і "зростають критерії їх значимості". Не сумніваюсь, що аналогічно буде і по інших. Долинський 10:21, 28 грудня 2011 (UTC)
6. Ті хто голосують "за" мають лише один аргумент нібито людей мільйони і з історичної точки зору усі вони жили у якийсь з періодів і були свідками/учасниками певних подій тощо. Мають дату народження а деякі і смерті. Місце народження може бути також з,ясованим. І ще купа усіляких подробиць біографічного характеру які роблять значимими будь-яку особу якщо ці самі подробиці про неї відомі. За цим усім приховується намір знівелювати поняття яким об,єднані усі особи статті про яких піддані процедурі вилучення і широкої дискусії а саме Герої Базару. З чим висловлюю свою незгоду. --Bulka UA 11:13, 28 грудня 2011 (UTC)
7. Погоджуюсь з аргументами «проти»--Lukian 12:07, 28 грудня 2011 (UTC)
8. --ValeriySh 15:55, 28 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенести до 4-а Київська стрілецька дивізія Армії УНР --AS 15:35, 6 січня 2012 (UTC)

Сокрут Наум Аврамович

• Поставив: --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
• Причина: розлогий коментар щодо значимості рядових учасників битви знаходиться вище
•  За:

1. Нема досягнень чи військових нагород. --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Про аргументацію своєї позиції писав вище. Значимості особи не показано. Пересічний вояк, який брав участь не у непересічній битві. Але цього недостатньо для значимості. А тому пропоную створити список вояків, які брали участь у битві під Базаром, і туди перенести інфомацію про цього та інших "українських народних" героїв. З повагою, --Kharkivian 21:13, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Аналогічно--SamOdin^{自分の会話} 11:48, 28 грудня 2011 (UTC)
4. згідно првил Вікі до швидкого вилучення. Значимість не розкрита--Kamelot 03:45, 31 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Dmytro Lomonosov 17:25, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Aналогічно попередній статті. --М-о-т-а-м-і 18:42, 27 грудня 2011 (UTC)
3. напротивагу усілякому гламуросередовищу, що вправляється в вдосконаленні збочених проявів індивідів - я за «гвинтиків історії», які фактично сотворили історію --Когутяк Зенко 22:33, 27 грудня 2011 (UTC)
4. Керуючись правилом Вікіпедія:Ігноруйте усі правила. Можливо ця стаття у Вікіпедії спонукає краєзнавців-земяків героя провести глибшу розвідку і написати хай у районній газеті статтю про його дитинство і юність, сім'ю. Поставити пам'ятник чи меморіальну дошку на батьківській хаті, чи на обійсті. Впевнений, що коли наша держава стане українською не лише за назвою, але і за суттю, то всі подібні герої будуть героями не лише за народними переказами про минуле, але і стануть посмертно визнаними, як герої, державними актами.
   Однак, в той же час, вважаю за необхідне також звести всіх таких героїв до єдиного списку з зазначеням усієї відомої про них енциклопедичної інформації. Посилання на статті про них мають бути також у статтях про населені пункти, де ці люди народилися --Perohanych 07:02, 28 грудня 2011 (UTC)
5. В черговий раз наголошую — значимі для Української Вікіпедії як учасники битви, яка має велике символічне значення для історії України. До речі, подивіться, як на основі скупих даних відбувається вшанування Героїв Базару: Пам'ятний знак воїнам Армії УНР (Богуслав) і "зростають критерії їх значимості". Не сумніваюсь, що аналогічно буде і по інших. Долинський 10:21, 28 грудня 2011 (UTC)
6. Ті хто голосують "за" мають лише один аргумент нібито людей мільйони і з історичної точки зору усі вони жили у якийсь з періодів і були свідками/учасниками певних подій тощо. Мають дату народження а деякі і смерті. Місце народження може бути також з,ясованим. І ще купа усіляких подробиць біографічного характеру які роблять значимими будь-яку особу якщо ці самі подробиці про неї відомі. За цим усім приховується намір знівелювати поняття яким об,єднані усі особи статті про яких піддані процедурі вилучення і широкої дискусії а саме Герої Базару. З чим висловлюю свою незгоду. --Bulka UA 11:13, 28 грудня 2011 (UTC)
7. Погоджуюсь з аргументами «проти»--Lukian 12:06, 28 грудня 2011 (UTC)
8. --ValeriySh 15:56, 28 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Теж вилучити. Не знаю, куди перенести --AS 15:35, 6 січня 2012 (UTC)

Луб'яний Василь Онуфрійович

• Поставив: --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
• Причина: розлогий коментар щодо значимості рядових учасників битви знаходиться вище
•  За:

1. Нема досягнень чи військових нагород. --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Про аргументацію своєї позиції писав вище. Значимості особи не показано. Пересічний вояк, який брав участь не у непересічній битві. Але цього недостатньо для значимості. А тому пропоную створити список вояків, які брали участь у битві під Базаром, і туди перенести інфомацію про цього та інших "українських народних" героїв. З повагою, --Kharkivian 21:09, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Аналогінчо--SamOdin^{自分の会話} 11:49, 28 грудня 2011 (UTC)
4. нема значимості. --Kamelot 03:46, 31 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Dmytro Lomonosov 17:25, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Aналогічно попередній статті. --М-о-т-а-м-і 18:42, 27 грудня 2011 (UTC)
3. напротивагу усілякому гламуросередовищу, що вправляється в вдосконаленні збочених проявів індивідів - я за «гвинтиків історії», які фактично сотворили історію --Когутяк Зенко 22:33, 27 грудня 2011 (UTC)
4. Керуючись правилом Вікіпедія:Ігноруйте усі правила. Можливо ця стаття у Вікіпедії спонукає краєзнавців-земяків героя провести глибшу розвідку і написати хай у районній газеті статтю про його дитинство і юність, сім'ю. Поставити пам'ятник чи меморіальну дошку на батьківській хаті, чи на обійсті. Впевнений, що коли наша держава стане українською не лише за назвою, але і за суттю, то всі подібні герої будуть героями не лише за народними переказами про минуле, але і стануть посмертно визнаними, як герої, державними актами.
   Однак, в той же час, вважаю за необхідне також звести всіх таких героїв до єдиного списку з зазначеням усієї відомої про них енциклопедичної інформації. Посилання на статті про них мають бути також у статтях про населені пункти, де ці люди народилися --Perohanych 07:02, 28 грудня 2011 (UTC)
5. В черговий раз наголошую — значимі для Української Вікіпедії як учасники битви, яка має велике символічне значення для історії України. До речі, подивіться, як на основі скупих даних відбувається вшанування Героїв Базару: Пам'ятний знак воїнам Армії УНР (Богуслав) і "зростають критерії їх значимості". Не сумніваюсь, що аналогічно буде і по інших. Долинський 10:21, 28 грудня 2011 (UTC)
6. Ті хто голосують "за" мають лише один аргумент нібито людей мільйони і з історичної точки зору усі вони жили у якийсь з періодів і були свідками/учасниками певних подій тощо. Мають дату народження а деякі і смерті. Місце народження може бути також з,ясованим. І ще купа усіляких подробиць біографічного характеру які роблять значимими будь-яку особу якщо ці самі подробиці про неї відомі. За цим усім приховується намір знівелювати поняття яким об,єднані усі особи статті про яких піддані процедурі вилучення і широкої дискусії а саме Герої Базару. З чим висловлюю свою незгоду. --Bulka UA 11:13, 28 грудня 2011 (UTC)
7. Погоджуюсь з аргументами «проти»--Lukian 12:04, 28 грудня 2011 (UTC)
8. --ValeriySh 15:57, 28 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенести до 4-а Київська стрілецька дивізія Армії УНР --AS 15:35, 6 січня 2012 (UTC)

Тимощук Михайло Іванович

• Поставив: --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
• Причина: розлогий коментар щодо значимості рядових учасників битви знаходиться вище
•  За:

1. Нема досягнень чи військових нагород. --Friend 14:03, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Не значимий. Не всі вояки значимі. --Kibeee 19:01, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Про аргументацію своєї позиції писав вище. А тому пропоную створити список вояків, які брали участь у битві під Базаром, і туди перенести інфомацію про цього та інших "українських народних" героїв. З повагою, --Kharkivian 21:08, 27 грудня 2011 (UTC)
4. як і попередні--Kamelot 03:47, 31 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Dmytro Lomonosov 17:26, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Aналогічно попередній статті. --М-о-т-а-м-і 18:43, 27 грудня 2011 (UTC)
3. напротивагу усілякому гламуросередовищу, що вправляється в вдосконаленні збочених проявів індивідів - я за «гвинтиків історії», які фактично сотворили історію --Когутяк Зенко 22:33, 27 грудня 2011 (UTC)
4. Керуючись правилом Вікіпедія:Ігноруйте усі правила. Можливо ця стаття у Вікіпедії спонукає краєзнавців-земяків героя провести глибшу розвідку і написати хай у районній газеті статтю про його дитинство і юність, сім'ю. Поставити пам'ятник чи меморіальну дошку на батьківській хаті, чи на обійсті. Впевнений, що коли наша держава стане українською не лише за назвою, але і за суттю, то всі подібні герої будуть героями не лише за народними переказами про минуле, але і стануть посмертно визнаними, як герої, державними актами.
   Однак, в той же час, вважаю за необхідне також звести всіх таких героїв до єдиного списку з зазначеням усієї відомої про них енциклопедичної інформації. Посилання на статті про них мають бути також у статтях про населені пункти, де ці люди народилися --Perohanych 07:02, 28 грудня 2011 (UTC)
5. В черговий раз наголошую — значимі для Української Вікіпедії як учасники битви, яка має велике символічне значення для історії України. До речі, подивіться, як на основі скупих даних відбувається вшанування Героїв Базару: Пам'ятний знак воїнам Армії УНР (Богуслав) і "зростають критерії їх значимості". Не сумніваюсь, що аналогічно буде і по інших. Долинський 10:21, 28 грудня 2011 (UTC)
6. Ті хто голосують "за" мають лише один аргумент нібито людей мільйони і з історичної точки зору усі вони жили у якийсь з періодів і були свідками/учасниками певних подій тощо. Мають дату народження а деякі і смерті. Місце народження може бути також з,ясованим. І ще купа усіляких подробиць біографічного характеру які роблять значимими будь-яку особу якщо ці самі подробиці про неї відомі. За цим усім приховується намір знівелювати поняття яким об,єднані усі особи статті про яких піддані процедурі вилучення і широкої дискусії а саме Герої Базару. З чим висловлюю свою незгоду. --Bulka UA 11:13, 28 грудня 2011 (UTC)
7. Погоджуюсь з аргументами «проти»--Lukian 12:02, 28 грудня 2011 (UTC)
8. --ValeriySh 15:58, 28 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенести до 4-а Київська стрілецька дивізія Армії УНР --AS 15:35, 6 січня 2012 (UTC)

Громадський контроль (партія)

• Поставив: --Dolyn 14:29, 27 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. два речення. не значима. зараз партія не існує, тому й немає у статті перспектив. --Dolyn 14:29, 27 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Партія висувала кандидата на виборах Президента-2004 (Волга). Хоча б цим значима — NickK 21:53, 27 грудня 2011 (UTC)
2. Сподобалася цитата

Волгу Василя Олександровича, посів 160-те місце

— це навмисне так було написано? І це при тім, що загалом було 24 кандидати. Політична партія в Україні є значущою. Кожна. А тим паче, якщо висувала кандидата у Президенти України, що здобув понад 10 тисяч голосів. І якщо ввійшла до тоді ще потужної Соціалістичної партії. --Юрій 18:08, 4 січня 2012 (UTC)

1. Думаю, що то одрук. --Oloddin 22:38, 5 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

На основі аргументів користувачів проти стаття все ж таки залишається. Але вона має такий вигляд, що через деякий час може знову бути номінована сюди. В майбутньому пропоную взяти інформацію звідси, перенести до статті про Соцпартію України, а звідси поставити редирект. --Oloddin 19:27, 9 січня 2012 (UTC)

Злочини Червоної армії проти українців у роки Другої світової війни

• Поставив: --Reader85 20:05, 27 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті. Не містить корисного інформативного тексту, невідповідність назви змісту, неенциклопедичний стиль. ДКО, НКВС та Червона армія — різні організації. --Reader85 20:05, 27 грудня 2011 (UTC
2. Можна навіть швидко. На ВП:НТЗ жодного натяку, вибірка за власним розсудом фактів без авторитетних джерел у газетному стилі. --Microcell 20:08, 27 грудня 2011 (UTC)
3. Маєте рацію панове: без АД, вибірковість фактів. Єдиний підтверджений факт — цитата Жукова, яку автор статті пхаю куди треба й куди не треба. Про ВП:НТЗ мову не веду. Автор дуже заанґажований, а тому на енциклопедичність у статті немає жодного натяку. Стаття може існувати, але лише у випадку приведення до ВП:НТЗ та повноту викладення інформації. В даному разі — вилучити. --Kharkivian 21:06, 27 грудня 2011 (UTC)
4. Тема значима, проте в такому вигляді не для Вікіпедії. Відсутні АД, не ясно за якими критеріями факти увійшли до статті. --Kibeee 09:43, 28 грудня 2011 (UTC)
5. АД не наведені, зараз це стаття для якоїсь газети, а не в енциклопедію.--SamOdin^{自分の会話} 11:50, 28 грудня 2011 (UTC)
6. Підтримую аргументи Kibeee. --Pavlo1 11:52, 28 грудня 2011 (UTC)
7. Змістове наповнення не відповідає назві статті. Звичайна провокація. --Bulka UA 14:09, 28 грудня 2011 (UTC)

   провокація? Це користувач вже відзначився ось: це--Ffederal 22:45, 28 грудня 2011 (UTC)

8. Порушення стилю, без АД. --Lexusuns 08:22, 31 грудня 2011 (UTC)
9. Порушення НТЗ, стилю, без АД. Видалити. Типовий погляд радикальних націоналістів або зааганжованих політикою осіб. Легше заново написати.----Ragnarok 08:47, 2 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Не подобається назва, запропонуйте свою, наприклад слова «Червоної армії» замінити на «Радянського режиму», чи «Радянської влади». Твердження: «не містить корисного інформативного тексту» — викликає великий сумнів. Ваша правда, стаття сира, але на то і Вікі. Покращуйте. --ValeriySh 09:14, 28 грудня 2011 (UTC)

   Тоді не було Радянської армії. Тоді була РККА.--Ffederal 13:55, 28 грудня 2011 (UTC)

2. Так, щодо назви — треба поміркувати, та й концепцію статті — хоч в обговоренні викласти (аби були зрозумілі подальші кроки її наповнення). А тема таки багатогранна й потребує висвітлення. Бо Дем'янові лази та інші ганебні сторінки таки потребують системного висітлення. ще сам, трішки посиджу над сим матеріалом. --Когутяк Зенко 09:40, 28 грудня 2011 (UTC)

   Якщо змінити назву, концепцію та зміст статті, то це вже буде інша стаття. --Reader85 09:48, 28 грудня 2011 (UTC)

3. Значима, потрібно тільки доопрацювати --СергійС 11:13, 28 грудня 2011 (UTC)
4. Тема завжди актуальна, статтю добрі люди дороблять --Lukian 11:58, 28 грудня 2011 (UTC)
5. Ну знову проросійські особи атакують українську Вікіпедію. На що вони перетворили статтю Таємний наказ про депортацію українців — сказати лячно. І про те, що це фальшивка, вигаданий розділ зробили. І ця стаття їм, як кістка в горлі. Видалити — вони її видалять. Я статтю для того і створив, щоб інші дописали її. Але ніхто і не дописав своєї цікавої інформації.--Ffederal 13:55, 28 грудня 2011 (UTC)

   І знову навішення ярликів при відсутності аргументів. Нажаль, вам, як автору статті написали конструктивно, що у статті не так, проте ви замість того, щоб дослухатись до аргументів колег по Вікіпедії та доробити статтю, почали їх закидувати багнюко. Тема безсумнівно значима і потребувє всебічного розкриття, проте вона повинна буди розкрита якісно, а не у такому вигляді. Цією куцою статтею ви навпаки, применшуєте важливість цієї теми. НА вашому місці, я би переніс статтю у власний простів, дописав, структурував її, оформив, запросив колег по Вікі, що разом допрацювати і потім же переніс у головних простір. --Kibeee 09:39, 2 січня 2012 (UTC)

6. --Dmytro Lomonosov 14:42, 28 грудня 2011 (UTC) проти!

   Віднедавна у нас тут обговорення, а не голосування. --Lexusuns 08:25, 31 грудня 2011 (UTC)

7. Залишити статтю за умови переробки її автором чи кимось іншим.

Щодо назви

якщо стаття присвячена темі злочинів совєцького режиму (а в тексті саме про це), то треба перейменувати. Якщо автор хоче статтю присвятити злочинам Червоної армії і її керівництва, які є окремим випадком злочинів совєцької влади, то статтю необхідно переписати.

Щодо змісту

Злочини совєцького режиму під час Другої світової війни проти українців не обмежуються тією дешицею прикладів, які навів автор. Певен, автор і сам це розуміє. Той зміст, який має стаття на сьогодні, ледве з натяжкою робить її стабом з історії. Сподівання автора на те, що хтось допише статтю можуть виявитися марними, він сам має докласти зусиль і дописати її якщо взявся за цю тему.

У статті не розкрита тема злочинів совєцьких партизан й провокаторів. Не забуваймо, совєцькі партизанські загони не були принаймі спочатку «народним апалчєнієм», а організовувалися районими органами НКВД, ВКП(б) та комсомолу. Через отих партизан німцями були знищені мабуть сотні укаїнських сіл. Своїми дешевенькими показовими акціями терору проти окремих німецьких офіцерів й солдат, вони провокували німецький терор. Цим вони в-ли відразу двох зайців — допомагали німцям знищувати українське населення та отримували непогані приклади для подальшої совєцької пропаганди. Як приклад чому б не згадати діяльність «лєгєндарнава развєдчіка» й провокатора Кузнєцова який сам вбив немало українців й через якого німцями було знищено чимало українців?

Сподіваюсь автор доповне статтю а якщо статтю у її теперішньому вигляді буде вилучено, сподіваюсь автор перепише її й запропонує її більш змістовний варіант. Blast furnace chip worker 18:41, 30 грудня 2011 (UTC)

• Я перейменував до Радянська окупація Західної України, гадаю, на покращення і у тему — Золотий вересень. Можу курувати і наповнювати тему згодом, аж до оформлення категорії--Albedo 15:55, 31 грудня 2011 (UTC)

Негайно поверніть назад назву. Нова абсолютно ні до чого. І нащо звужувати до Західної України?--Ffederal 03:44, 1 січня 2012 (UTC)

При чому тут західна Україна?, а хто Чернігівщину окуповував?. Тут "визволителі" такі справи творили, що населення до цих пір не забуло. Скоро матиму дуже цікаву книгу про "визволителів", то вже опишу. Вся цивілізована Європа, від Прибалтикі до Чехії, окрім нещасної Білорусі яка вибачаюсь - про-ала власну мову і культуру пише Радянська Окупація, а Українська вікіпедія, особлива? Згідний з Федералом. Назву потрібно повернути згідно оригіналу. Окупація була німецька, і радянська. --Petriot333 04:05, 1 січня 2012 (UTC)

Поверніть назву! Злочини НКВД, Червоної армії і її керівництва, СМЕРШу тобто вцілому совєцької влади проти українського населення не обмежувалися лише Західною Україною. Злочини проти українців Західної України є лише окрамим випадком злочинів проти українців і тому таке перейменування є недоречним. До того ж автор проти такого перейменування. Хіба що нехай автор висловиться в решті решт про що він пише статтю про злочини совєцької влади чи злочини Червоної армії проти українців. Blast furnace chip worker 22:06, 1 січня 2012 (UTC)

нехай автор висловиться в решті решт про що він пише статтю — це було б дуже добре. --Reader85 22:31, 1 січня 2012 (UTC)

Про злочини, що робила РККА над українцями. Та і так зрозуміло, про що стаття.--Ffederal 23:09, 1 січня 2012 (UTC)

Насправді стаття не лише про злочини РККА, а про злочини всієї системи, що мала назву совєцька влада. Ось приклад зі статті: У самбірській в'язниці з березня 1941 року в'язнів годували людським м'ясом. Боюся помилитися, однак як мені здається це не злочин саме РККА, а злочин совєцької влади у особі її тюремників, а не військових. Те саме стосується й масових вбивств у совєцьких тюрмах під час відступу. Тому просто самі перейменуйте статтю на “Злочини совєцької влади проти...” У Вас для цього є технічна можливість. Таким чином відпаде аргумент тих хто проти статті через те, що мовляв її назва не відповідає змістові. Стаття й так містить список літератури, однак, можливо, варто зробити посилання на джерела для де-яких тверджень й таким чином остоточно відкинути закиди про мовляв відсутність АД й - залишити статтю як стаб з історії. Blast furnace chip worker 08:45, 2 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. в такому стані скоріш за ніж проти. Не вбачаю тут ніяких провокацій. Мій дід жив на окупованій території і загинув після другої мобілізації в кінці 1943 року в Корсунь-Шевченківській битві без зброї і обмундирування. Тож написане є правдою, проте дуже далеке від нормальної статті. До речі із все це знаю із власних спогадів його однополчанина, кий також зауважив, що при німцях простому селянину в Україні жилося набагато краще ніж при червоних, не рахуючи партизанських сіл--Kamelot 08:35, 31 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити. Ніхто не доробив цієї недозаготовки --AS 16:31, 6 січня 2012 (UTC)