Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 жовтня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Глобальні проблеми людства 4—3

• Поставив: --Deineka 04:30, 27 жовтня 2009 (UTC)
• Причина: тема не розкрита

1. Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 08:17, 27 жовтня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Deineka 04:30, 27 жовтня 2009 (UTC)
2. Краще вже нічого, аніж глибокий стаб. --Erud 06:42, 27 жовтня 2009 (UTC)

   У Критеріях вилучення статей є така позиція: "Чого не можна робити категорично:

   3.1 "Вилучення" з метою поліпшення

   3.2 Ціле не відповідає за частку

   3.3 Малий розмір статті." Думаю, що Ви, пані Катерино, порушуєте п. 3.1. Так чи ні - але наведіть, прошу критерій з "Критеріїв вилучення статей" за яким Ви пропонуєте вилучити цей стаб.--Білецький В.С. 20:06, 30 жовтня 2009 (UTC)

3. Це той випадок, де краще ніяк ніж аби як, а зараз маємо переливання з пустого в порожнє. --Рейдер з нікчемного лісу 11:23, 30 жовтня 2009 (UTC)
4. Абсолютно неенциклопедична стаття. Типова газетярська балаканина, до того ж писана для видання не дуже вимогливого. Перелік «проблем» довільний, зі стелі. Треба підкреслити, що ця «стаття» принципово відрізняється від таких, як Список глобальних інтелектуалів 2005 або Список 500 найкращих пісень усіх часів за версією журналу Rolling Stone. Там визначено, хто створив такий список (авторитетні часописи), згадується й про методику відбору — а що тут? Єдине наведене джерело — сайт на відкритому ресурсі narod.ru, де кожен може розташувати будь-який текст, аж ніяк не є авторитетним джерелом. Тобто невідомо хто невідомо як ці нібито проблеми визначив — і це вже треба тягти в енциклопедію? Дивна нерозбірливість! А головне — не доведена, так би мовити «теорема існування»: тобто чи існують взагалі такі проблеми, які можна вважати загальними для людства (людства в цілому; що проблеми існують для окремих груп — етнічних, соціальних, регіональних — не заперечую). (А якби й була доведена, то треба ще на просторі цих проблем визначити метрику: як можна розрізнити, що ось ця проблема важливіша, а ця менш важлива, як поміряти важливість.) Ні, я добре знаю, що існують розумні люди, які вважають, що існують такі проблеми — ну, так почитали б хоча б, що ці люди пишуть. Ось розумна людина Конрад Лоренц у своєму трактаті «Вісім смертних гріхів людства» ядерну загрозу (яка тут стоїть першою) ставить на останнє місце (тобто, якби він писав не «Вісім», а «Сім смертних гріхів», вона б узагалі до списку не потрапила). Інша розумна людина, Борис Стругацький, єдиною проблемою вважає відсутність Високої теорії виховання (ну, й відповідної практики, природно). Останні два пункти в переліку цих нібито проблем можуть викликати у фахівця хіба що саркастичну посмішку: чому саме СНІД? чому озонові дірки? Існують сотні, якщо не тисячі екзотичних і страшних хвороб, чому не так звана хвороба легіонерів або звичайний (для тропіків) лейшманіоз? Або ще простіше: повернення туберкульозу, який, здавалося б, був остаточно подоланий. Відповідь проста: СНІД набув широкого розголосу у пресі, а це завдяки двом обставинам. По-перше, він концептуально цікавий для мікробіологів, бо пошкоджує не окремий орган і не організм у цілому, а імунну систему. А по-друге, механізм СНІДу досить просто пояснити нефахівцю, а відтак досить просто й переконати чиновника (неосвіченого; а інших практично не існує), щоб надав кошти. От і вся глобальність. Приблизно теж саме з так званими озоновими дірками, які геть усі фахівці з фізики та хімії атмосфери цинічно вважають зручним інструментом для отримання грантів, бо дійсно явище (чи то існуюче, чи ні) простеньке, це тобі не обґрунтовувати будівництво адронного колайдера. Плюс накладається ще й боротьба між гігантами хімічної промисловості, які охоче субсидіюють дослідження, які здатні підважити добробут конкурентів (і висвітлення цих досліджень у пресі, певна річ). Ще один перл — про біологічне розмаїття. Воно, звісно, погано, коли тварини гинуть, але до людства це має відношення опосередковане. Натомість розмаїття етнічне, яке для людства, здавлося б, дуже важливе, навіть не згадано. Отже маємо чисто журналістський список, визначений за невідомо якою методикою, викладений журналістським же стилем без жодного обґрунтування і без жодних авторитетних джерел. Тільки вилучати! Наостанок пригадаю ще одну розумну людину, пана Станіслава Лема. Він у останні роки життя приділяв велику увагу забрудненню — тільки не природного середовища, а інформаційного простору. Вважав це за дуже велику проблему для людства. З цією його думкою можна б і посперечатися, але, дивлячись на «статтю» про «проблеми», якось не хочеться. Дуже прошу адміністратора, який підбиватиме підсумок, поміркувати над тим, що я отут понаписував та відповісти. Бодай коротенько.— See-Saw Itch 22:48, 3 листопада 2009 (UTC)

згідний з вашою оцінкою, але алміністратор тут раб правил. В мене, як і внших дописувачів, єсть право на повторну нмінацію на вилучення, певно я нею скористаюся--Deineka 05:02, 4 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 08:17, 27 жовтня 2009 (UTC)
2. perБілецький В.С.. --Гаврило 18:45, 27 жовтня 2009 (UTC)
3. Уже може існувати, хоча переробка незадовільна. Якщо це глобальні проблеми, то кожна з них заслуговує на окрему статтю. І такі статті в нас є, тобто кожен пункт повинен вести на таку статтю. Потрібно ці статті знайти і все вікіфікувати. Дядько Ігор 11:18, 29 жовтня 2009 (UTC)

Цілком згоден - переробка на цьому етапі полягала у швидкому перекладі з російської - щоб "урятувати позицію". Далі необхідний саме той розвиток, про який Ви сказали.--Білецький В.С. 12:13, 29 жовтня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишили--Deineka 04:55, 4 листопада 2009 (UTC)

Цибуля Іван Володимирович 7—0

• Поставив: --Deineka 02:07, 27 жовтня 2009 (UTC)
• Причина: на момент номінації значимість не розкрита
•  За:

1. --Deineka 02:07, 27 жовтня 2009 (UTC)
2. Можна було б і швидко. --Erud 06:50, 27 жовтня 2009 (UTC)
3. --Білецький В.С. 10:34, 27 жовтня 2009 (UTC)
4. per Deineka (Артем В. Коновалов 13:24, 27 жовтня 2009 (UTC))
5. Значимість не розкрито, знайти хоч якісь джерела не вдається — NickK 17:13, 27 жовтня 2009 (UTC)
6. --Гаврило 18:45, 27 жовтня 2009 (UTC)
7. --Olegvdv68 06:24, 2 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 04:53, 4 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Browsebar 4—3

• Поставив: NickK 17:35, 27 жовтня 2009 (UTC)
• Причина: невідомо як вибрані п'ять посилань, які забезпечують навігацію, наприклад, між кнайпою та Вікіпедія:Вікіпроєкт, плюс купа посилань на російську Вікіпедію в коді шаблону. Який в цьому сенс, зрозуміти важко, враховуючи наявність аналогічних {{Вікіпедія:Редагування}} або {{Адміністрування}}
• За таким принципом можна сказати: який сенс в ук.вікі, враховуючи наявність аналогічних ру та ен? --Ink 23:23, 27 жовтня 2009 (UTC)
• {{Browsebar}} (обг. · викор. · ред.)(--Ink 16:35, 31 жовтня 2009 (UTC))

  Що Ви хочете цим сказати? — NickK 17:48, 31 жовтня 2009 (UTC)

•  За:

1. NickK 17:35, 27 жовтня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 18:46, 27 жовтня 2009 (UTC)

   • Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими. (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/шапка, ВП:ВИЛ). Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются. (ru:Шаблон:ВПКУ-Навигация). Прошу оставить в покое не только меня, но и прекратить преследование других пользователей (администраторов) УкрВики.--Ink 17:18, 30 жовтня 2009 (UTC)

3. --Deineka 04:32, 28 жовтня 2009 (UTC)

   • Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими. (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/шапка, ВП:ВИЛ). Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются. (ru:Шаблон:ВПКУ-Навигация). Прошу оставить в покое не только меня, но и прекратить преследование других пользователей (администраторов) УкрВики.--Ink 17:18, 30 жовтня 2009 (UTC)

4. Крис 17:10, 30 жовтня 2009 (UTC)

   • Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими. (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/шапка, ВП:ВИЛ). Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются. (ru:Шаблон:ВПКУ-Навигация). Прошу оставить в покое не только меня, но и прекратить преследование других пользователей (администраторов) УкрВики.--Ink 17:18, 30 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими. (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/шапка, ВП:ВИЛ). Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются. (ru:Шаблон:ВПКУ-Навигация). Прошу оставить в покое не только меня, но и прекратить преследование других пользователей (администраторов) УкрВики.--Ink 13:19, 28 жовтня 2009 (UTC)
2. час покаже корисність шаблону. Наразі він не заважає і відкритий для доопрацювання. Нищення Нікком всіх ініціатив Інка мені дуже не подобається--Kamelot 17:40, 29 жовтня 2009 (UTC)

   Чому всіх? Якщо є корисні ініціативи, то хай вони живуть, наприклад, з найсвіжішого Вікіпедія:Проєкт:Шаблони цілком має право на існування. Або Вікіпедія:Запити — теж, може, комусь знадобиться. Натомість є багато шкідливих ініціатив, наприклад, ось так всі незавершені статті про кінематограф (переважно про режисерів, кінооператорів та фестивалі) вмить стали незавершеними статтями про фільми, з якої радості, я так і не зрозумів. Або вчорашня порада при конфлікті редагувань або стерти весь текст і написати поверх свій, або, якщо не вийде, просто втратити все додане своїм редагуванням. Так само і тут: я вже писав нижче, що в нас є на кожен з цих підпунктів окремий шаблон: для навігації порталами, наприклад, є {{Портал-Навігація}}, для навігація запитами існує {{Адміністрування}}, для навігації довідкою є {{Вікіпедія:Редагування}}, для навігації Кнайпою є {{Темиобговореннякнайпи}}, для навігації проектами є {{Список вікіпроєктів}}. Давай їх тоді знищимо вже. Адже жодна Вікіпедія не додумалася створити шаблон для навігації між проектом аніме та запитами на захист сторінок чи з запитів до адміністраторів на портал Гаррі Поттера, за всіма інтервіками це навігація між тематичними порталами, в росіян і то ідея не настільки дивна і включає в себе лише основні сторінки, без всяких проектів аніме чи чогось подібного. От поясни, для чого потрібен додатковий шаблон, і чому відкриті для доопрацювання п'ять існуючих шаблонів не можуть його замінити? Адже ясно, що якщо ці 5 шаблонів злити в один, вийде щось надзвичайно громіздке і незручне, а якщо лишити на одній сторінці і вертикальну, і горизонтальну навігаційні панелі, то одна з них явно заважатиме як непотріб. Тому поясни свою думку про «час покаже корисність шаблону» детальніше — NickK 18:03, 29 жовтня 2009 (UTC)

   Беру слова назад, щодо всіх. Я ж пищу, що шаблон можна з часом вдосконалити, змінити посилання. Де не потрібно, не використовувати, а форма (код) нехай буде--Kamelot 18:56, 29 жовтня 2009 (UTC)

   До чого такого вдосконалити, що не можна досягнути вдосконаленням існуючих шаблонів? А щодо коду, то найгірший код, який може написати програміст, — це код з одного рядка, де ніякої логіки не видно. Це саме такий зразок: всі посилання звалені в один рядок коду, розібратися в ньому дуже складно, вдосконалити неавтору теж — NickK 19:18, 29 жовтня 2009 (UTC)

   • Коментар у відповідь на коментар: Вікіпедія:Запит на рецензію#Шаблон:film-stub.--Ink 18:36, 29 жовтня 2009 (UTC) Мені немає чого стидатись.--Ink 19:03, 29 жовтня 2009 (UTC)

3. Над шаблоном працюють. Якщо усі посилання будуть перероблені — буде зручна корисна навігаційна панель. --Dim Grits 09:48, 31 жовтня 2009 (UTC)

   А якщо не перероблять, залишиться звалище посилань, в тому числі й на неіснуючі сторінки — NickK 13:33, 31 жовтня 2009 (UTC)

   P.S. Наразі над шаблоном вже не працюють, і навряд чи посилання будуть перероблені в найближчому майбутньому. Тому, схоже, так і залишиться панель недоробленим набором посилань на неіснуючі та російські сторінки... — NickK 20:21, 3 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чому б не створити таку навігаційну панель власний відповідник російського шаблону? Досить корисна річ. --Dim Grits 10:08, 28 жовтня 2009 (UTC)

   Бо запропонована панель об'єднує абсолютно все і виглядає як спроба «впихнути невпихуєме». Для навігації порталами, наприклад, є {{Портал-Навігація}}, для навігація запитами існує {{Адміністрування}}, для навігації довідкою є {{Вікіпедія:Редагування}}, для навігації Кнайпою є {{Темиобговореннякнайпи}}, для навігації проектами є {{Список вікіпроєктів}}. Тобто є 5 шаблонів на кожну з цих частин. Нащо робити ще один — чомусь напівросійськомовний — замість доопрацювання існуючих, мені незрозуміло. Єдине, чого немає — зручного переходу з якогось порталу в Кнайпу, з обговорення категорій у хімічний вікіпроект чи з Довідки на роботу для ботів. Але кому потрібні такі посилання? — NickK 17:18, 28 жовтня 2009 (UTC)

   Принцип «вкладки сторінок угорі» досить органічний і зручний. Стандарт де-факто сучасних браузерів — тобто власне стандарт організації навігації. Якщо автор вичистить й налаштує на роботу в нашому просторі — проголосую проти вилучення. --Dim Grits 21:08, 28 жовтня 2009 (UTC)

   • Я не проти до/переробки шаблону. Але ж 1) іноді мало часу 2) іноді мало натхнення 3) іноді мало бажання. Якщо автор вичистить й налаштує на роботу — можете допомогти (при бажанні і розумінні структури і принципу дії).--Ink 21:15, 28 жовтня 2009 (UTC)
   • 4) До того ж мені не подобається номінування сторінок на вилучення в день їх створення та адміни, які цим постійно займаються.--Ink 22:06, 28 жовтня 2009 (UTC)

2. Я не знаю, що думати про цей шаблон, але скажу я одне: Мені здається, що між Inkom i NickKom ведеться відкрита боротьба. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 13:34, 29 жовтня 2009 (UTC) Це була остання моя репліка --Олійник П.Т. (talk·contributions) 13:34, 29 жовтня 2009 (UTC)

Підсумок

лишили--Deineka 05:03, 4 листопада 2009 (UTC)