Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 жовтня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Благословенна Богом земля Страдч 4—0

• Поставив:
• Причина: назва придумана автором, такого поняття не існує. Жахливий публіцистичний стиль, очковтирательство. Можливо частину тексту перенести в статтю про село--Kamelot 15:44, 28 жовтня 2009 (UTC)
• Благословенна Богом земля Страдч (ред. | обг. | іст. | пос. | спост. | жур.)(--Ink 23:35, 31 жовтня 2009 (UTC))
•  За:

1. --Kamelot 15:44, 28 жовтня 2009 (UTC)
2. perKamelot . --Гаврило 18:03, 28 жовтня 2009 (UTC)
3. --Erud 08:11, 30 жовтня 2009 (UTC)
4. --Olegvdv68 06:23, 2 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучили--Deineka 06:28, 5 листопада 2009 (UTC)

Елементи-органогени 1—4

• Поставив: --А1 19:24, 28 жовтня 2009 (UTC)
• Причина: пропоную увазі хіміків, можливо за неї варто взятись. Поки що це нікуди не годиться.

Що саме "нікуди не годиться"? Поясніть конкретніше. Взагалі завжди бажано чітко формулювати свою думку (а надто - коли виставляєте щось на вилучення) і уникати різних емоційних формул.--Білецький В.С. 20:18, 28 жовтня 2009 (UTC)

Мова йшла про зміст статті, тобто нікуди не годився зміст статті. Ось дивіться, я знаю хімію хіба на рівні школи, але для мене абсолютно очевидне зараз наступне

• Перше - власне перелік елементів-органогенів. В номінованій мною версії їх було 4, а зараз їх 6, щоправда азот чомусь двічі перераховано, власне як "азот" і як "нітроген". Для мене ця ситуація виглядає так, що первісна версія була неправдивою (бо не були перераховані фосфор і сульфур). Тобто якби я не виніс статтю сюди, то вона певно так і містила б дезінформацію стосовно кількості елементів, що називають органогенами. Прошу також вирішити, яку з назв N залишити у списку.
• Друге - в первісній версії не було жодного джерела, навіть інтервікі, і це мене навело на певний сумнів і спонукало звернутися до колег.
• Є і третє - мені наприклад дуже цікаво, чому саме ці 6 елементів називають органогенами. Адже, наскільки я знаю з одного боку до органічних відносять алкани, які містять лише атоми водню і вуглецю, а з іншого складні молекули білків навіть і цими 6-ма не обмежуються. Можливо для хіміків це питання і виглядає другорядним чи таким, що саме собою розуміється, а мені було б цікаво про таке дізнатися хоча би стисло. Так що буду вдячний, якщо це питання також буде висвітлено.

Я сподівався, що науковцям подібні недоліки помітні одразу ж і тому немає потреба мені, музикантові, їх детально розписувати. Однак бачу, що помилявся, отже на наступне зроблю для себе висновки. --А1 20:00, 29 жовтня 2009 (UTC)

Андрію, не переймайтеся. Питання про те, чому так називають елементи - історія. Але цьому вчать у школі. Ось витяг із тесту. Виберіть правильну відповідь:

4. Елементи — органогени — це :

1. Силіцій , Алюміний, Натрій, Калій, Кальцій, Магній, Ферум.

2.Оксиген , Карбон , Гідроген , Нітроген , Фосфор , Сульфур

3.Нітроген, Купрум, Молібден, Цинк, Кобальт, Калій, Фосфор, Кальцій, Магній.

Шкільний тест - вищий вид джерела. За нього ставлять оцінки. --Дядько Ігор 21:34, 29 жовтня 2009 (UTC)

Тестова система дає щедрий простір для правильної відповіді, хоча би не назву́ Нітроген Азотом по старій звичці :) І кількість органогенів в різних джерелах подають різну, що найцікавіше. Тепер можна і зняти номінацію. --А1 22:33, 29 жовтня 2009 (UTC)

Шановний А1! Три Ваших причини, з яких Ви виставили на знищення цілком пристойний термін (статтю), стереотипні і "не тягнуть" на аргумент для вилучення. Ось подивіться:

• Перше - власне перелік... (елементів-органогенів, дерев, зайців, льодовиків ...і т.д.). Переліки у різних джерелах часто-густо різні. І тут майже завжди буде питання.
• Друге - в первісній версії не було жодного джерела, навіть інтервікі... (о-о-о-! хіба ми вилучаємо статті внаслідок відсутності інтервікі???).
• Є і третє - мені наприклад дуже цікаво, чому саме ці 6 елементів називають.. (органогенами, деревами, зайцями, льовиками і т.д.)? Дуже цікаво, десь Вам цікаво, десь Ви знайшли колізію - і що з того (напр., механічно подвійне - нітроген-азот)? Треба виставляти на вилучення?

Придивіться - Ваші названі недоліки стереотипні - їх можна висунути до доброї половини мікростатей УкрВікі (подивіться вище - подібне у статті Об'єднання Німеччини і т.д.). Можна - а чи треба все це вилучати? Легше і продуктивніше не відбирати часу у колег, а за декілька секунд (хвилин) наявні недоліки виправити - і піти далі. Ось у чому проблема - у критеріальній основі виставлення на вилучення і у Вашому методі. --Білецький В.С. 05:29, 30 жовтня 2009 (UTC)

Шановний Володимире Стефановичу! Причини для номінації на вилучення завжди стереотипні, власне ВП:КРВИЛ називає їх 4 - "мала значимість", "сумнів у вірогідності", "Словникова стаття" і "порушення авторських прав". В даному разі у мене були достатні підстави сумніватися в достовірності інформації - жодних джерел, жодних пояснень до терміну, дуже малий розмір статті (менше 296 байт), та і факт включення саме цих 4-х елементів (а не більше і не менше) - це викликало у мене сумнів в тому, що інформація викладена в статті правдива. Ось я і представив статтю увазі профільних фахівців!

А що стосується "виправити недоліки", то на це потрібно ні не тільки декілька секунд, але й відповідні знання. Готовий посперечатися, що Ви не зможете навіть і за кілька хвилин виправити найпростішу помилку у задачці по гармонії, яку я виправив би за кілька секунд по тій простій причині, що Ви не володієте достатніми знаннями в гармонії. Так само і я далеко не завжди можу виправити хімічну чи математичну статтю, і тому мушу звертати на них увагу профільних фахівців. Невже це не очевидно і я мушу витрачати свій час на пояснення таких, здавалося б, елементарних речей?

Я залишаюся при переконанні, що статті з недостовірними відомостями нікуди не годяться і надалі в разі сумніву у достовірності буду пропонувати на вилучення. --А1 13:06, 31 жовтня 2009 (UTC)

Шановний Андрію! У Ваших міркуваннях ряд протиріч. З одного боку Ви цілком аргументовано говорите, що не є фахівцем у цій справі, і тільки привертаєте увагу фахівців до цієї статті. А з іншого - Ви голосуєте За вилучення (для чого треба бути фахівцем - про що Ви ж самі і говорите). Виберіть щось одне - або Ви фахівець у цій галузі - і тоді аргументовано голосуйте, або Ви не фахівець - і тоді тільки "привертайте увагу фахівців", але не голосуйте. Я, наприклад, дійсно абсолютно нічоно не розуміюся у задачах по гармонії - не намагаюся, і не буду намагатися щось там виставити на вилучення (привертати увагу фахівців) ТА ЩЕ Й ГОЛОСУВАТИ. А чому Ви так чинете у невідомій (як Ви говорите) для Вас галузі? --Білецький В.С. 07:07, 1 листопада 2009 (UTC)

Протиріччя немає, принаймні на моє переконання статті Вікіпедії на те і створюються, щоб дати читачеві корисну інформацію про свій предмет. Наприклад, прочитавши статтю Гарячий Юпітер, я тепер принаймні в загальних рисах розумію про що йдеться і можу спокійно дати пояснення своїм колегам не-фізикам. Користь статті очевидна. Номінант же у вихідному вигляді такої користі не давав, навпаки було відчуття сумнівної інформації (з вказаних вище причин) тому і проголосував. Зараз я готовий зняти свій голос, хоча і дописане Albedo потребує вікіфікації та вичитки. --А1 09:16, 1 листопада 2009 (UTC)

•  За:

# --А1 19:24, 28 жовтня 2009 (UTC)

1. Визначення - це ще не стаття. До того ж назва :) принамні, рятуючи, можна було б перейменувати на Органогенні елементи. --Erud 08:13, 30 жовтня 2009 (UTC)

   Для неофітів у термінотворенні пояснюю, що ТВОРЕННЯ НОВИХ ФОРМ практично небажане. Треба намагатися послуговуватися ВЖЕ ІСНУЮЧИМИ. Саме до таких терміносполучень і належить "Елементи — органогени"(див. Гугл, скажімо). Подобається, чи ні - воно вже Є. Якщо хтось, колись, з якоїсь такої причини хоче вжити новий "термінотвір" він повинен це ретельно обгрунтувати. Це - що стосується СУТІ процесу термінотворення нових форм (якщо вона Вас дійсно цікавить). Що стосується терміну Органогенні елементи, то цілком можере вжити перепосилання з існуючого стабу (так як це адекватні конструкції). --Білецький В.С. 18:31, 30 жовтня 2009 (UTC)

   Володимире Стефановичу, дякую за розяснення, якого мені так бракувало :)) стаття нікуди не годиться. Власне, це взагалі не стаття енциклопедії. Так, репліка у приватному блозі - максимум. Взагалі мені дуже жаль, що більшість активних дописувачів проігнорували цю номінацію. Мені дуже СОРОМНО, що ця стаття, здається, таки залишається. --Erud 17:16, 31 жовтня 2009 (UTC)

   Вам, Катерино, треба б спершу ознайомитися з наявними енциклопедіями. Візьміть, хоча б БЭС і передивіться його. Стаття-дифініція - вже мінімальна стаття. Вам дійсно бракує цього елементарного знання (є і альтернативи). Так, до речі - скрізь (у всіх мовах). В УкрВікі таких стабів - десятки тисяч. Ви що - проти стабів-визначень? Добра половина Польської Вікі стаби-визначення, які поволі розвиваються. Це тактика розвитку Вікі, яка себе виправдала.--Білецький В.С. 06:55, 1 листопада 2009 (UTC)

   Мені байдуже до польської та інших Вікі, що мають занижені стандарти до якості статей. Створення подібних стабів - засмічення Вікі. І дуже погано, що ми все ще маємо десятки тисяч таких стабів. --Erud 10:36, 1 листопада 2009 (UTC)

   Щодо пропозиції про Органогенні елементи. Тут є небезпека, аналогічно до слів біогенний, техногенний, корінь "ген" сприймається у смислі "походження". Оганогенний - органічного походження. Тому для елементів-складових більше підходить органоген. Однак, усе це лише розмірковування, а найважливішим фактором є шкільний тест. Якщо у школярів питають, що таке елементи-органогени, то на це повинна бути відповідь у вікіпедії. Інше, мені більше подобався попередній стислий варіант статті, ніж кілька K невікіфованого та-та-ля-ля, що є тепер. --Дядько Ігор 08:44, 1 листопада 2009 (UTC)

   Тут Ви мене цілком переконали. --Erud 10:37, 1 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Достатній стаб. Визначення є. Зв"язок з іншими статтями Вікіпедії є. Джерела наведені. Категорія є.--Білецький В.С. 20:18, 28 жовтня 2009 (UTC)
2. Ледь-ледь виходить за рамки тавтології, але хай залишається з двох причин: термін існує, і є перечислення. Дядько Ігор 11:14, 29 жовтня 2009 (UTC)
3. perДядько Ігор. --Гаврило 11:23, 29 жовтня 2009 (UTC)
4. --Albedo 20:43, 31 жовтня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тепер принаймні зрозуміло про що йдеться, тільки треба вичитати і вікіфікувати як слід --А1 09:16, 1 листопада 2009 (UTC)

   Андрію, схаменіться! Це пан Альбедо переніс копівійний текст --Erud 10:20, 1 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 06:28, 5 листопада 2009 (UTC)