Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 листопада 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ізатізон

• Поставив: --Микита Вікторов (обговорення) 02:55, 29 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. З причини ВП:Невірогідність. Не відповідає ВП:КЗ, ВП:НТЗ. Стаття, схоже, написана афільованими людьми. Субʼєктивно, виглядає як рекламний матеріал «диво-препарату» для показу потенційним «пацієнтам» з посиланням на авторитет ВП, і лиш формально доданими уточненнями, щодо відсутності у державному реєстрі лікарських препаратів. Серед посилань власний сайт виробника/розробника, який своєю чергою посилається на ВП. Серед інших джерел, більшість сумнівні. Прошу звернути увагу на маніпулятивність подання матеріалу про «препарат», вже вказані недоліки на сторінці обговорення та неодноразовий суспільний резонанс у ЗМІ як щодо Ізатізону, так і його розробника. --Микита Вікторов (обговорення) 02:55, 29 листопада 2023 (UTC)

   Якщо вже є суспільний резонанс - то тим більше статтю не можна вилучати. Негативний результат - теж результат. А на сторінці обговорення серйозних недоліків взагалі я не побачив. --Grifon (обговорення) 10:47, 30 листопада 2023 (UTC)

2. Реклама препаратів - Швидко вилучити. --Seva Seva (обговорення) 08:54, 29 листопада 2023 (UTC)

   А стаття про Канабіс, по-вашому, теж є рекламою препарату? Чому б тоді і її не вилучити?? --Grifon (обговорення) 10:39, 30 листопада 2023 (UTC)

   Писати, що стаття на вікіпедії про ізатізон є рекламою препарату, - просто смішно. Загугліть "Ізатізон" - і ви побачите, що він продається на десятках, якщо не на сотнях сайтів. Навіть на Пром.юа він присутній.Так що одна невеличка стаття про цей препарат на вікіпедії у рекламному просторі погоди не робить. А от щодо історії винаходу цього препарату на сайтах інтернет-магазинів ви інформації не знайдете. Тому однозначно статтю слід залишити. --Grifon (обговорення) 23:22, 7 грудня 2023 (UTC)

3. Відсутня критика. Якби препарат справді був чудодійним, то використовувався б і був визнаний світовою науковою спільнотою. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:34, 29 листопада 2023 (UTC)

   Ніхто не каже про "чудодійність" Ізатізону. Де ви таке побачили? Ймовірно, просто декому не до вподоби, що він є ефективним (як зазначено у статті) проти ковід-19. --Grifon (обговорення) 10:37, 30 листопада 2023 (UTC)

   там і побачили, прямо не сказано, але «антивірусний, протипухлинний, антимікробний та імунокорегуючий препарат широкої дії». чудодійнийце «1. Який робить, творить чудеса; 2... // Незвичайний, подібний до чуда дією, силою впливу і т. ін.», чудеса це «2. ..// Щось надзвичайне і всесильне; те, що допомагає вийти зі скрутного становища. ..3. Те, що викликає загальне захоплення, вражає своїми якостями, властивостями..», тобто даний епітет більш ніж підходить для опису цього препарату. Якби він дійсно був таким як це зачвлено, то приписки «в офіційній медицині не застосовується. Не є зареєстрованним, клінічно доведеним лікарським засобом» не було б. Які докази того що він дієвий? слова його ж винахідника? а якщо я скажу, що силою думки зціляю людей це теж буде правда? докази треба! справжні. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:56, 30 листопада 2023 (UTC)

   Не пересмикуйте, будь ласка. Це зареєстрований запатентований ветеринарний препарат, дія якого доведена для свійських тварин, риб та бджіл. Дія препарату для людей була перевірена клінічними випробуваннями, але цього недостатньо для реєстрації препарату. Грошей для повноцінного аналізу, судячи з усього, у розробників не знайшлося, отже, побічні ефекти та протипоказання встановити не вдалося, препарат не сертифіковано в медицині. Тобто все, що стосується лікування людей -- це мрії, чутки, здогадки, надії, сподівання, але не доведені, не спростовані, а ті, що знаходяться в стадії перевірки. Можливо, колись хтось знайде кілька мільйонів доларів на сертифікацію препарату і відповідні незалежні клінічні випробування будуть проведені, тоді і тільки тоді з'ясується, чи допомагає цей препарат людям, чи можна його взагалі використовувати, які в нього побічні дії та протипоказання тощо. Тобто препарат як ветеринарний не викликає сумнівів, препарат як медичний не має поки що необхідної сертифікації. --Олег Перегон (обговорення) 18:57, 1 грудня 2023 (UTC)

   Саме так! Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 02:45, 3 грудня 2023 (UTC)

   == То якщо "прямо не сказано", то чому ж Ви тоді вигадуєте усілякі небилиці? Хіба мало подібних лікувальних препратів широкої дії? Їх дуже багато, просто вам, як не фахівцеві у даній сфері, про це невідомо. І не сприймайте опис будь-якого лікувального препарату як такий, що призначений для лікування людей. Окрім людей, на Землі ще існують інші живі істоти. --Grifon (обговорення) 15:38, 7 грудня 2023 (UTC)

   Тут Ізатізон#Покази_до_застосування прямо сказано "Ізатізон застосовують при: масових інфекційних вірусних захворюваннях (грип, СНІД, епідемічний енцефаліт та ін.).." тобто він лікує все, гепатити, геморой, герпес.., не соромно навіть заявляти, що лікує ДЦП. У мене немає більше слів --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:35, 9 грудня 2023 (UTC)

   Колего, треба трішки обережніше оцінювати лікарські та ветеринарні препарати. "Застосовують" та "лікує" це не зовсім те саме. Наприклад, при всіх перелічених вами хворобах у людей застосовують симптоматично аспірин, але це не значить, що аспірин є чудодійним препаратом або що аспірин є витвором шахраїв. Те, що при вірусних хворобах тварин тваринам застосовують противірусний препарат широкої дії цілком логічно. Так само логічно, що застосовують не тільки його, і що в комплексі з іншими препаратами та методиками він дає якийсь ефект. Зрозуміло, що це не наукова, а популярна стаття і перелічені хвороби, при яких застосовується препарат, наведені не за Європейською номенклатурою, а за їхніми побутовими назвами. Але ж інакше мало хто зрозуміє взагалі, про що мова, нажаль. --Олег Перегон (обговорення) 21:04, 9 грудня 2023 (UTC)

   Ну на сайті на який посилаються при переліку хвороб сказано "Препарат застосовувався зовні у вигляді змазування шкіри і слизових, тампонів, компресів, а також орально, вагінально, ректально. В таблиці наведені узагальнені дані результатів застосування ізатізону при різних формах захворювання" і в таблиці стовпчики підписані "Діагноз", "Кількість хворих", "Вилікувано". Окрім того "4. ПОКАЗАННЯ ДО ЗАСТОСУВАННЯ. Iзатiзон рекомендується для профiлактики i лiкування хвороб, якi викликанi вiрусами i вiрусно-мiкробними асоцiацiями." --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:22, 10 грудня 2023 (UTC)

   І що Вас в цьому бентежить? --Олег Перегон (обговорення) 19:04, 10 грудня 2023 (UTC)

   джерело: «Анатолій Потопальський - український вчений, який винайшов ліки від раку, презентував результати своїх досліджень.», «В iнститутi молекулярної бiологiї i генетики НАН України та iнститутi оздоровлення i вiдродження народiв України (ТОВ) одержанi оригiнальнi препарати з протипухлинною, противiрусною (в т.ч. i проти СНIДу), iмунорегулюючою i протирадiацiйною дiєю, розроблено способи використання їх впливу на бiологiчнi процеси в медицинi, ветеринарiї, сiльському господарствi.», «...аби суспільство знало - лікувати пухлинні, вірусні та інші важкі захворювання в Україні можливо. На думку А. Потопольського, для цього варто лише запустити у масове виробництво  розробки Анатолія Потопальского - "АМІТОЗИН", "ІЗАТІЗОН", "ІЗАТІТОНІЙ" та інших рослинних комплексів. Їх наразі дістати можна лише у лабораторії науковця.» ― цинічна, антиетична реклама. Зневірені хворі люди витрачають час на недієві препарати.. В жодному науковому товаристві такі бездоказові заяви не прийняли б. Ветеринарний препарат, а рекламується передусім як ліки від усього для людей. Від СНІДу до КОВІДу! Немає слів --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:31, 3 грудня 2023 (UTC)

   ви навели посилання на "джерело" на незначущому сайті за 2009 рік. І що з того, що такий сайт існує і на ньому опублікована якась інформація, котра вам не сподобалася? У проміжку з 2009 року по сьогодні якісь подібні статті ще десь з'являлися? І що ви там ще сказали про наукові товариства?? "В жодному науковому товаристві такі бездоказові заяви не прийняли б" - цитата з вашого допису. Звідки у вас така впевненість у цьому, що стосується наукових товариств? Може ви маєте якусь вчену ступінь та є членом якогось наукового товариства? Може, ви хоча б доктор філософії в галузі медицини? Поясніть, будь ласка, яка у вас компетенція і чому ми повинні до вас дослухатися? --Grifon (обговорення) 15:48, 7 грудня 2023 (UTC)

4. Чергова маячня про панацею за 2 гривні. Як ветеринарний засіб не є настільки значущим, щоб залишати статтю яка постійно буде вандалізуватись додаванням ангажованих шарлатанських тверджень та «джерел»--Mik1980 (обговорення) 11:48, 3 грудня 2023 (UTC)

   Всі вітчизняні ветеринарні препарати, створенні українцями та ті, що отримали визнання та нагороди, є значущими. Ми будемо знищувати усі статті, які можуть бути вандалізовані? Може, ефективніше захистити її від вандалізму? --Олег Перегон (обговорення) 13:06, 3 грудня 2023 (UTC)

   Може, ви хоча б доктор філософії в галузі медицини? Поясніть, будь ласка, яка у вас компетенція і чому ми повинні до вас дослухатися? --Grifon (обговорення) 15:49, 7 грудня 2023 (UTC)

5. Препарат зареєстрований для застосування у ветеринарії і випускається єдиним виробником — «Добродея НВО», Лтд. Доступний для замовлення на «Таблетках.юа» (Ізатізон), має чітко визначений склад з діючою речовиною — метисазоном (диметилсульфоксид і поліетиленгліколь є лише допоміжними речовинами). Не думаю, що цей препарат заслуговує на окрему статтю. Як варіант — можна зробити перенаправлення на статтю про метисазон, в якій згадати про цей «Ізатізон» з наголошенням про його виключно ветеринарне застосування. До речі, стаття про метисазон в англомовній Вікі (Metisazone) має розмір аж 3881 байт, що дуже красномовно свідчить про «значимість» цього засобу у світовій медицині. Zammed (обговорення) 19:17, 3 грудня 2023 (UTC)

   Ви хто? Лікар? Чому ми вам маємо довіряти? Які ваші компетенції? Чому запитую, бо навіть медсестра би не написала, що димексид є лише допоміжною речовиною. --Grifon (обговорення) 15:54, 7 грудня 2023 (UTC)

6.  За, оскільки ВП:НЕРЕКЛАМА. Але ще треба вилучити по цій же причині File:Ізатізон 20201117 181205 02.jpg --Мункач Варош (обговорення) 14:01, 4 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Це зареєстрований в Україні ветеринарний препарат. Винахід українських вчених, який отримав медалі і далі по тексту. Використовується для лікування тварин у сільському господарстві. Тому вилучати його немає ніякого сенсу. Для лікування людей він не сертифікований, отже матеріал про лікування хвороб людей слід або прибрати, або виділити в окрему рубрику "Можливі властивості" і додати, що роботи в цьому напрямку ще не завершені, і остаточної інформації про вплив препарату на людей немає. А вилучати зареєстровані ветеринарні препарати нема ніяких підстав, лікування тварин також важлива галузь і цікава наука. --Олег Перегон (обговорення) 22:50, 29 листопада 2023 (UTC)
2. Погоджуюся з аргументами попереднього дописувача. Крім того, додам, що у сфері виробництва та застосування лікарських засобів існує конкуренція, часто нечесна і нездорова. Можливо, що статтю на вилучення поставили прямі конкуренти (або ж афілійовані з ними особи), котрим Ізатізон перейшов дорогу, як то кажуть. Сьогодні вилучимо цю статтю, а завтра, образно кажучи, будемо купувати аналогічний препарат, вироблений за кордоном, втридорога.--Grifon (обговорення) 10:33, 30 листопада 2023 (UTC)

   Виявляється, що мої передбачення щодо (нездорової) конкуренції таки виявилися вірними. На вікіпедії вже давно існує стаття про протипухлинний засіб сумнівної ефективності, який виготовляють з екстракту коріння чистотілу-Україн. І на вилучення вона не виставлялася. Як повідомляється у деяких (зацікавлених) джерелах, засіб "Україн" було розроблено людиною, котра спочатку співпрацювала із винахідником Ізатізону Анатолієм Потопальським. А саме (цитую): "У середині 70-х років один з наукових колег Потопальського, інженер-електронник В.Н., одружившись з австрійкою, емігрував до Відня. Там він створив приватний інститут раку і налагодив виробництво препарату під назвою "Україн". Закордонний аналог амітозину вважається менш ефективним. Проте був швидко зареєстрований в Україні. Натомість пропозицію Потопальського про одночасне затвердження обох варіантів препарату медичне начальство проігнорувало. Водночас призначили (без будь-якого фінансування) додаткові клінічні випробування амітозину, які були успішно проведені автором у 1999 – 2001 рр. Препарат був рекомендований для широкого застосування у медицині, як протипухлинний, імуномодулюючий і противірусний засіб. І все, далі – мовчанка." Я не маю зараз можливості провести детальне розслідування і з'ясувати, хто тут правий. Тому: 1) прошу долучитися до цього розслідування зацікавлених колег; 2) до завершення розслідування накласти мораторій на вилучення даної статті. --Grifon (обговорення) 22:57, 7 грудня 2023 (UTC)

   Щодо «препарату» Україн — дякую за інфу. Його теж подам на вилучення. --Микита Вікторов (обговорення) 15:08, 8 грудня 2023 (UTC)

   Не варто. Скандал з Україном був великий і міжнародний, на цю хрінь чимало вторинних джерел. Там просто треба це детально розписати. --Buruneng (обговорення) 00:22, 11 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки основною активною речовиною препарату є Метисазон, то всі підтверджені надійними вторинними джерелами (а не сайтом Потопальського) дані можна перенести туди. Вилучено, створено перенаправлення. --Buruneng (обговорення) 00:22, 11 грудня 2023 (UTC)

Вибачте, але я не можу з цим погодитися. Є ветеринарний препарат, який використовується для лікування тварин. І який складається з декількох компонентів, а не тільки з метисазону. Цим препаратом лікують різних тварин, є механізм його дії, умови застосування тощо. І є нездорова шуміха навколо цього препарату, коло віруючих в його надмірні властивості. Замість того, щоб відсікти зайве, і залишити важливе, ви разом з водою виплеснули малюка. Тепер людина, в якої, умовно кажучи, захворіла кішка, і якій ветеринар порадив ізотізон, не знайде цього препарату у Вікі, і не буде задоволений користуванням енциклопедією. І не тому, що вікіпедисти не знають про цей препарат, а тому, що цю статтю було видалено через наявність зайвої інформації. Але чудодійні чутки ходять не тільки про цей препарат. Давайте тоді повидаляємо статті про всі лікарські засоби, яким свого часу приписувалися властивості лікувати всі хвороби. Це нелогічно, на мій погляд. Прошу переглянути це рішення. --Олег Перегон (обговорення) 00:05, 12 грудня 2023 (UTC)

Це комерційна назва метисазону з ДМСО. Ми не пишемо статті про торгові марки, ми пишемо статті про речовини. Перенаправлення збережене, читачі знайдуть потрібну статтю. А там має бути розділ про цей препарат, заснований на надійних вторинних джерелах. --Buruneng (обговорення) 10:18, 12 грудня 2023 (UTC)

Дякую. --Олег Перегон (обговорення) 23:11, 15 грудня 2023 (UTC)

CSS Smart Grid

• Поставив: --MonAx (обговорення) 04:11, 29 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, більшість згадок саме цього фреймворку конкретно знаходиться десь на форумах чи репозиторіях, але не в потенційних джерелах. Сама стаття джерел крім первинних (сайт фреймворку, github-репозиторій) не містить. --MonAx (обговорення) 04:11, 29 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації.--Submajstro (обговорення) 13:47, 16 грудня 2023 (UTC)

Скелетон (ІТ)

• Поставив: --MonAx (обговорення) 04:15, 29 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Те ж саме, що й CSS Smart Grid. Про "Skeleton" (тобто конкретно про фреймворк) знайшов лише статтю на medium.com від маловідомого автора (створювати статті на сайті може будь-хто) з дуже малою кількістю переглядів: https://medium.com/@jithamolns/skeleton-the-light-weight-css-framework-2f5e73aca563. --MonAx (обговорення) 04:15, 29 листопада 2023 (UTC)

   Добрий день, пане MonAx. Я маю деяке уявлення про CSS, а от Скелетон (ІТ) вперше бачу. Однак, вважаю, що тут варто краще придивитися до предмету статті. На сайті навчання CSS Скелетон включено у програму і присвячено йому окремий розділ SKELETON FRAMEWORK TUTORIALS, що дає певну значимість цьому Framework'у. Як і купа відео, що йому присвячені і купа сайтів-довідок, що видає Гугл. Ще, я не впевнений, що CSS Smart Grid і Skeleton — те саме. Для мене CSS Smart Grid виглядає просто макетом сайту, а Skeleton, окрім цього, включає в себе оформлення деяких візуальних елементів, як-от кнопок, форм, таблиць. Сергій Бойко (обговорення) 21:20, 30 листопада 2023 (UTC)

   Добрий день, дякую за ваші зауваги.

   З приводу про те, що це те ж саме, я мав на увазі, що подібна значущість, а не те що це один і той же фреймворк, бо при поверхневому пошуку я знаходив однаково мало матеріалів з приводу обох з них.

   Продивився ваші посилання: по перше, про сайт навчання — він та його соціальні медіа неактивні з 2015 року, та й посилання на цей сайт теж погано шукаються.

   Щодо відео, найпопулярніше з тих, що видає, має десь 50 тис. переглядів, решта — десь до 10 тисяч. (в деяких випадках під Skeleton CSS мається на увазі, наприклад, анімація на місці контенту, що не завантажилась, тож такі відео не враховуються). На мою думку, це доволі небагато, порівняно, наприклад, з оцим або хоча б оцим фреймворком.

   Для порівняння, я думав, що Pure (IT) - це з тієї ж "серії", проте якраз про нього є статті та відео --MonAx (обговорення) 21:46, 30 листопада 2023 (UTC)

   У нас є стаття Фреймворки каскадних таблиць стилів — можна всі три Фреймворки перенести туди і зробити окремий розділ для кожного, а Скелетон (ІТ), Pure (IT) і CSS Smart Grid зробити перенаправленнями на ці розділи. Сергій Бойко (обговорення) 11:34, 1 грудня 2023 (UTC)

   Слушна думка, підтримую --MonAx (обговорення) 12:21, 1 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Особлива думка: Можливо, замість двох статей CSS Smart Grid і Скелетон (ІТ) варто зробити одну з приблизною назвою "Структура сайту CSS", де ці дві статті розмістити окремими розділами, а тут зробити сторінки-перенаправлення. Сергій Бойко (обговорення) 21:37, 30 листопада 2023 (UTC)

@MonAx та Сергій Бойко:, бачу, що схоже на консенсус, але не розумію, що робити зі статтею. Підкажіть, будь ласка. --Buruneng (обговорення) 21:21, 16 грудня 2023 (UTC)

Переніс дані. Вбивайте. Сергій Бойко (обговорення) 21:50, 16 грудня 2023 (UTC)

Підсумок

Окремої значущості не встановлено. За консенсусом вилучено, створено перенаправлення. --Buruneng (обговорення) 15:33, 18 грудня 2023 (UTC)

Міжнародна літературна премія імені Івана Кошелівця

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 08:57, 29 листопада 2023 (UTC)

  Про маловідому премію тим більше шкода вилучати інформацію з Вікіпедії, бо якщо людина зацікавиться (як-от я), їй буде важко знайти щось деінде. Я за те, щоб лишити. --176.111.178.59 02:27, 26 травня 2024 (UTC)

•  За:

1. Премія від незначущого часопису. Про присудження повідомляється у першому номері й на цьому все. Висвітлення чи згадок у незалежних джерелах немає ніяких --Mik1980 (обговорення) 08:57, 29 листопада 2023 (UTC)
2. Чергова псевдо-премія. В самого руки до неї не дійшли, згоден з номінатором. --Seva Seva (обговорення) 18:50, 29 листопада 2023 (UTC)
3. Значимість не доведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:36, 26 травня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Значущість часопису дехто визначає лише кількістю грошей, влиту у часопис, щоб він мав вигляд "значущого". Те ж саме і з премією. Засновники премії вручають власні грошові кошти діячам літератури та журналістам з України. А видаляйтери, що власної копійки нікому не подарували, піддають сумніву їх діяння і вважають їх незначущими.--Grifon (обговорення) 11:23, 30 листопада 2023 (UTC)

   Ні. Значущість премій визначається їх помітністю - згадками у незалежних публікаціях (неважливо компліментарних чи гостро-критичних). Якщо їх немає, а про ці нагородження навіть лауреати зазвичай не повідомляють, то варто припустити що ця премія непотрібна нікому крім засновників (але й це не точно: не дивився як інші, а Давід Маркіш (דוד מרקיש) нічого не повідомляє про своє редакторство у часописі Соборність і присудження ним премій) фількіна грамота. Вибачте.
   Уклінно прошу залишити при собі припущення хто, кому і скільки копійок пожертвував. Наперед дякую--Mik1980 (обговорення) 13:21, 30 листопада 2023 (UTC)

2. Створене подвижницькою працею Олександра Деко — журнал і заснована ним премія, не стануть менш значущими через діяльність людей, яким чужа українська культура загалом і література зокрема. --Perohanych (обговорення) 23:43, 30 листопада 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В аргументах ЗА обговорення вказано, що значущість не підтвенрджена джерелами. Перенаправлено на розділ про журнал у статті про засновника.--Submajstro (обговорення) 12:41, 22 липня 2024 (UTC)

Оскарження підсумку

@Submajstro:

Інформація про цю премію є у виданні Степаненко М. І. Літературні, літературно-мистецькі премії в Україні: наукове видання — Полтава: ПП Шевченко Р. В., 2014. – с. 182-185.

Також про цю премію є стаття у газеті Літературна Україна. — № 39 (5568). — 9 жовтня 2014.

Посилання на обидва джерела містилися у статті в розділі «Джерела», див. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Міжнародна_літературна_премія_імені_Івана_Кошелівця&oldid=41044770

Прошу повторно підсумувати з урахуванням цієї обставини.

--Perohanych (обговорення) 14:07, 22 липня 2024 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Іршава та Шаблон:Тячів

• Поставив: --Мункач Варош (обговорення) 13:08, 29 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Перенаправлення з грубою помилкою--Мункач Варош (обговорення) 13:08, 29 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлення на шаблони не використовуються. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:27, 7 грудня 2023 (UTC)