Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 липня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Вигадані ссавці

• Поставив: --А1 10:20, 2 липня 2012 (UTC)

(обговорення також стосується Категорія:Вигадані птахи --AS^ƨɐ 14:20, 3 липня 2012 (UTC))

•  За:

1. Застосування таксономії для казкових істот є вигадкою автора категорії, що не сумісно з політикою ВП:ОД. Авторитетних джерел, що відносили би Мікі Мауса, Вінні Пуха чи Жар-Птицю до ссавців немає. Натомість для усіх цих персонажів існує Категорія:Вигадані істоти. Тим, хто поклоняється інтервікам, нагадую, що інтервікі не є Авторитетним джерелом, а на любителів пофантазувати рясніють і інші вікіпедії. --А1 10:20, 2 липня 2012 (UTC)
2. Аргументи див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 червня 2012#Категорія:Вигадані ведмеді --Pavlo1 (обговорення) 10:41, 2 липня 2012 (UTC)
3. Панове. вважаю цілком логічним не поділяти вигаданих тваринок на ссавців, хребетних та ін. Невже не достатнім було б просто - «Вигадана тварина»? Чи може тут хтось під спідницю Мікі-Маусу заглядав? А раптом він не ссавець? Доведіть мені, що Мікі-Маус - ссавець. Ви перевіряли? Pavlovich (обговорення) 17:25, 3 липня 2012 (UTC)

   +++ З анекдота про чукчу: «Самец однако» --Pavlo1 (обговорення) 18:26, 3 липня 2012 (UTC)

   Повторюсь: можна, звичайно, перейменувати на "Вигадані істоти, чий образ ґрунтується на ссавцю", але так незручно. Легше уточнити на сторінці категорії --AS^ƨɐ 14:17, 3 липня 2012 (UTC)

   В жодній із серій Вінні Пух не годується (і не годує інших) грудним молоком. Тож підстав вважати його ссавцем немає. Не слід дезінформувати читача. --А1 11:52, 4 липня 2012 (UTC)

   Ви, очевидно, не зрозуміли означення "Вигадані істоти, чий образ ґрунтується на ссавцю". Ведмідь — це ссавець, інфа 100% --AS^ƨɐ 12:11, 4 липня 2012 (UTC)

   Справжній так. Але не плющевий. --А1 12:13, 4 липня 2012 (UTC)

   Ми за справжніми і класифікуємо: "Вигадані істоти, чий [плюшевий] образ ґрунтується на [справжньому] ссавцю". --AS^ƨɐ 12:16, 4 липня 2012 (UTC)

   В мультиплікаційному образі біологічні ознаки ссавця випущено, отже не ґрунтується. --А1 14:45, 4 липня 2012 (UTC)

   Пфф... Якщо не ґрунтується, то чому його називають медведиком і не плутають з восьминогом? --AS^ƨɐ 15:24, 4 липня 2012 (UTC)

   Особисте. А на чому ґрунтується, що мене дехто називає «котиком» і не плутає з «козлом»? Думаю біологічні ознаки тут ні при чому... Адже та штука то зовсім не хвіст! (Жарт. Але в кожному жарті є доля серйозного.) --Pavlo1 (обговорення) 09:05, 5 липня 2012 (UTC)

4. Можна роздути - вигадані кистепері риби, вигадані метелики, вигадані чемодани, вигадані столи... що далі?)--М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:50, 3 липня 2012 (UTC)
5. --Neon Knight (обговорення) 04:50, 14 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. На використання образу тої чи иншої групи тварин вказують автори вигадок. Тому проєктувати їх на реальних тварин і застосовувати біологічну класифікацію можна. Чи треба? Це вже питання смаку, мені подобається мати готову чітку систему. --AS^ƨɐ 10:45, 2 липня 2012 (UTC)

   Вікіпедія має спиратися на авторитетні джерела, а не чиїсь смаки. Біологічна класифікація застосовується для тварин, але не для їх образів. Якщо ж ідеться про вигадані таксономії, то будь ласка джерела в студію - хто розробив, хто назвав плюшевого ведмедика "хордовим" і т.д. --А1 11:40, 2 липня 2012 (UTC)

   Я ж кажу — ми проєктуємо вигаданих тварин на реальних на основі підказок Авторів. --AS^ƨɐ 11:47, 2 липня 2012 (UTC)

   Будь ласка уточніть хто це "ми", і в яких авторитетних джерелах "ми" опубліковані? --А1 11:49, 2 липня 2012 (UTC)

   Ми — це вікіпедисти, які створюють дерево категорій. Те, що внутрішньо-вікіпедійна зручність має керуватися авторитетними джерелами (ніколи не чув про АД з вікіпедійної категоризації) — мені незрозуміло. Де про це можна почитати? --AS^ƨɐ 12:03, 2 липня 2012 (UTC)

   Читаємо 5 основ - "всі учасники повинні слідувати правилам про заборону оригінальних досліджень і прагнути бути точними". Жодних обмежень щодо простору імен. Зверніть також увагу на те, що неприховані категорії відображаються в статтях основного простору, а відтак не можуть привносити в статті неавторитетну інформацію. --А1 12:14, 2 липня 2012 (UTC)

   Майте совість. Так можна АД і до самих Вікіпедія:П'ять основ вимагати --AS^ƨɐ 12:21, 2 липня 2012 (UTC)

   Ви наче перший день у Вікіпедії. Вікіпедія:П'ять основ у нас понад усе («Всі правила і поради Вікіпедії ґрунтуються на п'яти основах, що визначають суть Вікіпедії»), ВП:АД є похідними. --А1 12:46, 2 липня 2012 (UTC)

   А Ви наче не знаєте, що ВП:АД стосується тільки статей --AS^ƨɐ 15:36, 2 липня 2012 (UTC)

   ВП:5О вище ніж ВП:АД. До того за ВП:КАТ категорії мають бути інформативними, смаки ж вікіпедистів, навіть адміністраторів, такої інформативності не додають. --А1 18:48, 2 липня 2012 (UTC)

   Це Ваша персональна інтерпретація 5 основ. Що таке „інформативність категорії‟? --AS^ƨɐ 07:17, 3 липня 2012 (UTC)

   А Ви почитайте П'ять основ і дізнаєтесь. --А1 10:15, 3 липня 2012 (UTC)

   Щось я не бачу там нічого про категоризацію... --AS^ƨɐ 14:17, 3 липня 2012 (UTC)

   Можна, звичайно, перейменувати на "Вигадані істоти, чий образ ґрунтується на ссавцю", але так незручно. Легше уточнити на сторінці категорії --AS^ƨɐ 14:17, 3 липня 2012 (UTC)

2. --Sphereon (обговорення) 17:22, 2 липня 2012 (UTC)
3. Як категорію, в якій будуть статті про всі біологічні види ссавців водночас, без розбиття на окремі підкатегорії за видами — NickK (обг.) 10:58, 3 липня 2012 (UTC)
4. Інтервікі. --Lexusuns (обговорення) 17:01, 3 липня 2012 (UTC)
5. Підтримую NickK.--Divega (обговорення) 13:49, 17 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пишу сюди, бо з'явилось 4 гілки обговорення категорій про вигаданих персонажів. Може варто вилучити всі субкатегорії, потім розробити єдиний план і повернутись до структурованого розділення персонажів. А поки об'єднати всіх, може за виключенням міфологічних істот (бо тут більш визначено) докупи. Бо Казкова тварина та вигадана... межа дуже вже розмита. Що є Казковою, а що Вигаданою? Виходить купа категорій про одне й те саме і включення до різних рівнів однієї категорії одного й того ж персонажа. --Divega (обговорення) 12:26, 2 липня 2012 (UTC)

   Слушна пропозиція, але для її здійснення номінанта слід вилучити. --А1 18:48, 2 липня 2012 (UTC)

   Чи можна спочатку якось автоматично замінити всі категорії на Вигадані істоти, тобто винести всіх з підкатегорій до категорії основної? Видалити потім вручну вже можна, небагато роботи, потім почати обговорення плану, тощо. --Divega (обговорення) 09:30, 3 липня 2012 (UTC) P.S. Обговорення якось об'єднати можна? --Divega

   Так, це робиться дуже просто в автоматичному режимі. --А1 10:15, 3 липня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити --AS^ƨɐ 04:53, 14 серпня 2012 (UTC)

Категорія:Вигадані хребетні

• Поставив: --А1 10:20, 2 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Застосування таксономії для казкових істот є вигадкою автора категорії, що не сумісно з політикою ВП:ОД. Авторитетних джерел, що відносили би Мікі Мауса, Вінні Пуха чи Жар-Птицю до Хребетних немає. Натомість для усіх цих персонажів існує Категорія:Вигадані істоти. Тим, хто поклоняється інтервікам, нагадую, що інтервікі не є Авторитетним джерелом, а на любителів пофантазувати рясніють і інші вікіпедії. --А1 10:20, 2 липня 2012 (UTC)
2. Аргументи див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 червня 2012#Категорія:Вигадані ведмеді --Pavlo1 (обговорення) 10:41, 2 липня 2012 (UTC)
3. Per above --Neon Knight (обговорення) 04:49, 14 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Sphereon (обговорення) 17:22, 2 липня 2012 (UTC)
2. Інтервікі. --Lexusuns (обговорення) 17:01, 3 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що може й непотрібна --AS^ƨɐ 19:09, 4 липня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити --AS^ƨɐ 04:54, 14 серпня 2012 (UTC)

Категорія:Вигадані тварини

• Поставив: --А1 10:20, 2 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не існує АД, що дозволяли би відрізняти вигаданих тварин від вигаданих не-тварин. Наприклад Мікі-Маус, Чебурашка, Живчик, Ніндзя-Черепашки, Кентаври, Русалки, Сімпсони - це тварини чи не тварини? Задум автора категорії застосувати біологічну класифікацію (на момент номінації вміст категорії обмежено підкатегорією "вигадані хребетні") для вигаданих персонажів є оригінальним, що не сумісно з політикою ВП:ОД. --А1 10:20, 2 липня 2012 (UTC)

   Тут під "вигаданими тваринами" мається на увазі не вигадані різновиди тварин, а вигадані тварини як окремі одиниці, із своїми цілком конкретними іменами. Наприклад, Мікі-Маус - одна вигадана тварина, а Мишка-Нарушка - це вже зовсім інша вигадана тваринка. Ніхто ж не стверджує, що тут хтось вигадав якусь там мишу взагалі, якої не існує у природі. Вигадали виключно Мікі-мауса та Мишку-Нарушку - тваринок саме з такими іменами, а не якихось там нових різновидів мишей взагалі. Pavlovich (обговорення) 16:56, 3 липня 2012 (UTC)

   Мікі Маус чи Дональд Дак настільки антропоморфні, що відносити їх то тварин язик не повертається. Особливо це видно в серії "Домашня тварина Дейзі", де герої колекціонують домашніх тварин (тварини б такого не робили). То на які АД спираємося? --А1 11:42, 4 липня 2012 (UTC)

2. Аргументи див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 червня 2012#Категорія:Вигадані ведмеді --Pavlo1 (обговорення) 10:41, 2 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Приклад категоризації вигаданих істот в англійській вікіпедії на мою думку вдалий і його варто наслідувати. --Sphereon (обговорення) 17:22, 2 липня 2012 (UTC)
2. Згоден з користувачем:Sphereon --Білецький В.С. (обговорення) 09:19, 3 липня 2012 (UTC)
3. Будь яка тваринка, що має окреме ім`я та вміє розмовляти, є вигаданою тваринкою. Пане номінатору, ви з цим не згодні? Pavlovich (обговорення) 17:00, 3 липня 2012 (UTC)

   Люди теж належать до царства тварин. Кіногероїв включаємо? --А1 11:42, 4 липня 2012 (UTC)

4. per попередні + інтервікі. --Lexusuns (обговорення) 17:02, 3 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити --AS^ƨɐ 04:52, 14 серпня 2012 (UTC)