Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 червня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Старлетка

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 06:53, 2 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕСЛОВНИК. Стаття відсутня у великих мовних розділах, окрім іспанського (а там стаття схожа на ОД). Єдине що пише український кінословник: молода початкуюча актриса, яка має гарні зовнішні дані і все... Мені здається, що достатнім буде сторінки на Вікісловнику, але я там не розбираюсь як і шо робить. --Seva Seva (обговорення) 06:53, 2 червня 2023 (UTC)
2. Перевести на Вікісловник --Keneris^☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)
3. Щоб було на щось схоже, це треба довго писати, чому це пейоратив і мізогінний сленг. На вилучення.--Паляниця ^обг. 16:08, 5 червня 2023 (UTC)

   "Зірка" - це також "мізогінний сленг"?Оо --Seva Seva (обговорення) 16:15, 5 червня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Згідно з аргументами в розділі «за», без заперечень. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:39, 10 червня 2023 (UTC)

We.ua

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 09:25, 2 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відверто рекламна та неенциклопедична стаття без джерел. Нагуглив про них лише інформацію про скандал - є ще одна соц.мережа з подібною назвою (і статтею у Вікі) - Weua.info. --Slaktingar2 (обговорення) 09:25, 2 червня 2023 (UTC)

   Доброго дня.

   Це - така ж стаття , як і про українські портали i.ua, ukr.net, meta.ua, тощо. Чому вони не вважаються замовними і не номіновані на видалення?

   Яких саме джерел Вам бракує? Надано посилання на головну, на розділи проєкту, на обговорення на DOU.ua.

   Я лиш хочу ознайомити українців з новою соціальною веб-платформою, прагну висвітлити питання про власність, історію розробки, розповісти по функціонал.

   Українці мають право знати про альтернативні соціальні мережі та вітчизняні веб-портали. --Mrinmiro (обговорення) 09:40, 2 червня 2023 (UTC)

   Не встиг застати статтю до видалення, але для того, щоб стаття про вебсайт залишалась у вікіпедії, потрібно щоб вона відповідала критеріям ВП:КЗ або ВП:ВЕБ. --Kanzat (обговорення) 10:15, 2 червня 2023 (UTC)

   Дякую за наданий коментар і посилання на ВП:КЗ та ВП:ВЕБ. --Mrinmiro (обговорення) 11:04, 2 червня 2023 (UTC)

   Замовні статті не відповідають критерію "незалежність" у ВП:КЗ, тому вони не враховуються.

   По Weua.info там є приклади оглядів в Радіо Свобода та на інших сайтах, але детально їх не аналізував. Крім того, вона колись була двічі номінована на вилучення і залишена у 2014 році отут і отут. Але якщо є нові суттєві аргументи чому вона не відповідає ВП:КЗ, то стаття може бути повторно номінована на вилучення. Це може робити будь-який користувач. --Kanzat (обговорення) 11:38, 2 червня 2023 (UTC)

2. Відверта реклама Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 09:34, 2 червня 2023 (UTC)

   Скажіть, чому інформація про meta.ua - це не відверта реклама?

   META --Mrinmiro (обговорення) 09:42, 2 червня 2023 (UTC)

   META був досить популярним сайтом, і відповідає ВП:ВЕБ. --Kanzat (обговорення) 10:20, 2 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Дана стаття носить інформаційний характер і створена для отримання вичерпної інформації про вітчизняний web-ресурс. Стаття буде доповнена додатковими посиланнями на ЗМІ та інші ресурси, де згадуватиметься про WE.UA. --mrinmiro

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Стаття була швидко видалена:

12:51, 2 червня 2023 AlexKozur обговорення внесок вилучив сторінку We.ua (явна реклама / спам)

--Keneris^☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)

Підсумок

2 червня 2023 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «явна реклама / спам». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 2 червня 2023 (UTC).

КіноБаза

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:06, 2 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. сумнівна відповідність на ВП:ВЕБ, якихось вторинних джерел, і не афільованих, я не зустрів, ні в гугл пошуку, ні у статті. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:06, 2 червня 2023 (UTC)
2. Реклама, невідповідність КЗ. Про "єдиний сервіс" посміявся. --Seva Seva (обговорення) 11:35, 2 червня 2023 (UTC)
3. Цілком можлива реклама без авторитетних джерел, по якім можна було б повноцінно писати статтю. Є Alexa, але це просто рейтинг, у який ледве не кожному можна потрапити. Ну а сайти на кшталт пінгвін.про можна не коментувати. --Keneris^☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)
4. Реклама, сумнівна значущість. --Slaktingar2 (обговорення) 13:39, 3 червня 2023 (UTC)
5. Видалити. Нічого вторинного для підтвердження статті в мережі немає--КахОлексій (обговорення) 10:53, 5 червня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість за аргументами в номінації без аргументів проти. --Олег (обговорення) 04:20, 11 червня 2023 (UTC)

Панько Олена Олексіївна

• Поставив: --Л. Панасюк (обговорення) 11:24, 2 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Я є особою, про яку написано статтю. У публікації авторкою Анастасією Сокаревою відносно мне порушено: конфіденційність та доброчесність. Особа, що створила статтю, зробила це без обговорення зі мною та без моєї згоди (порушено: конфіденційність). Вона не володіє інформацією про мене, а мені не відомо, хто вона взагалі. У статті використано мій власний текст, написаній з абсолютно іншою метою, до того ж спотворений (порушено: доброчесність). Я можу довести своє авторство (як на мене, це кваліфікується, як плагіат). Яким чином вона отримала мій текст, це окреме питання, проте точно не від мене. Я вважаю на неприпустиме подібне ставлення до будь-якої людини, втому числі й до мене. Я не вважаю доцільним існування цієї статті, яку було опубліковано з порушеннями з боку авторки. Тому прошу її вилучити. -- Користувач:Elena Panko
2. згідний з номінаторкою. малозначима особа. таких десятки тисяч. вилучити за незначимістю --Л. Панасюк (обговорення) 11:24, 2 червня 2023 (UTC)

   ??? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:49, 2 червня 2023 (UTC)

   Наявність в ЕСУ - автоматична значущість, тож значуща особа. --Keneris^☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Недоліки усунуто.--Юрко (обговорення) 19:35, 2 червня 2023 (UTC)
2. Однозначно відповідає ВП:КЗ. Статті у Вікіпедії - не приватна власність предметів статті, тож одноосібно розпоряджатись стосовно видалення не можна. Плагіат видалено зі статті, тому наразі підстав вилучати статтю за наявними правилами немає. --Keneris^☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)
3. Виконуються два змістовні критерії ВП:КЗНО: 4 (професорка Одеського університету) і 6 (публікації в Astronomy and Astrophysics, Astrophysical Journal і Astronomical Journal, які входять до 13 найкращих астрономічних журналів в світі). Додатково виконується загальний принцип значущості для осіб сьогодення - наявність статей у відомих біографічних довідниках (стаття в Енциклопедії сучасної України). --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:00, 3 червня 2023 (UTC)
4. Професор, є стаття в Енциклопедії сучасної України, публікації в Національній бібліотеці ім. Вернадського. Однозначно значима. Видалення недоречне. -- 95.158.41.37 (обговорення) 23:33, 3 червня 2023 (UTC)
5. Доктор фізико-математичних наук, професор - автоматично значимий. Не було би наукових публікацій - й не захистився би --Sapin (обговорення) 12:26, 4 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість бозумовно є хоча б через звання, ступінь та наявність статті в ЕСУ, а от плагіат треба видалити. --Seva Seva (обговорення) 11:33, 2 червня 2023 (UTC)

   ну в ідеалі тут найкраще вилучити статтю, і щоби хтось створив наново нову, бо особа безперечно значуща. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:54, 2 червня 2023 (UTC)

   Я змінив видимість тих версій в історії статті, які порушували авторські права. Тепер можна не перестворювати, а залишати, як є. --Oleksiy Golubov (обговорення) 00:38, 3 червня 2023 (UTC)

   @Oleksiy.golubov згоден, що можна і так, але моя думка про такі статті, це не надавати авторство авторам які порушують АП, а створювати заготовку в /Temp на потім переносити її до основного, вилучивши статтю --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:02, 3 червня 2023 (UTC)

2. Оригінальний випадок. Бажання чи небажання особи (про яку стаття) не повинні брати уваги. Є стаття в ЕСУ, є кілька інших джерел. Загалом правильно, що німіновано на видалення, може й дійсно, варто по-новому створити. --Долинський (обговорення) 13:03, 2 червня 2023 (UTC)

•  Коментар

1. У мирний час можна було б залишити, але наразі вважаю, слід врахувати побажання. Верифікувати можна по запиту на емайл із ВНЗ. — Alex Khimich 12:34, 2 червня 2023 (UTC)

   Це нове правило "Врахувати побажання"? Нехай перепише\допише статтю як вважає за потрібне. --Sapin (обговорення) 12:29, 4 червня 2023 (UTC)

   За правилом ВП:АВТОБІО переписувати/дописувати статтю про себе заборонено. Можна лише відмінити вандалізм або виправити очевидно помилкові факти типу застарілої інформації про місце роботи. А в цьому випадку краще висловлювати зауваження на сторінці обговорення статті, а редагують нехай краще інші. --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:34, 6 червня 2023 (UTC)

2. Стаття була пропонована на вилучення 25.04.2023 Див. --⁷West⁷ (обговорення) 16:54, 2 червня 2023 (UTC)

Підсумок

У теперішньому вигляді стаття відповідає ВП:БІО через наявність статті в ЕСУ та публікацій у провідних наукових журналах та професорську посаду. Залишено. --Brunei (обговорення) 17:44, 10 червня 2023 (UTC)

Прибитки (річка)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 18:01, 2 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 18:01, 2 червня 2023 (UTC)
2. ВП:ОД по мапі. --Keneris^☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість за аргументами в номінації без аргументів проти. Мінімальна інформація наявна у статті Норинь. --Олег (обговорення) 04:23, 11 червня 2023 (UTC)

Новгородська держава

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:38, 2 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Знову історична міфотворчість того самого аноніма. Стаття вже вилучалася Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 травня 2023. Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 21:38, 2 червня 2023 (UTC)
2. Аргументи номінатора + попри шаблон "не плутати" з Новгородська республіка, не розумію різницю між Новгородською державою і республікою. Стаття надто коротка, є лише одне джерело. Швидко вилучити --Mark ^{напишіть мені} 17:17, 3 червня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко як ОД. --Yukh68 (обговорення) 12:36, 4 червня 2023 (UTC)