Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 жовтня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Волинський обласний комітет КПРС

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:50, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Обласні парторганізації не є значимими --Zvr (обговорення) 00:50, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Ще б пак. --Микола Василечко (обговорення) 10:27, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. До того ж нестаття, єдине джерело теми не стосується. Zvr, тут за вами вже користувачі скучили. --Brunei (обговорення) 17:27, 30 жовтня 2015 (UTC)
4. Треба видаляти через вищесказане. --АВШ (обговорення) 17:55, 30 жовтня 2015 (UTC)
5. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття однозначно потрібна, тому і створив. Чому україномовні користувачі, які цікавляться історією червоного козацтва-комуняцтва України і Євразії, а також Української Республіки епохи Сполучених Радянських Держав 20 ст. і її структурою влади мають про це читати у російськомовній Вікіпедії? Погляньте напр. на цю статтю - є ссилки на статті про обкоми майже всіх союзних держав - https://ru.wikipedia.org/wiki/Областной_комитет_КПСС. Щодо змісту статті - я створив лише заготовку, з часом її звісно варто розширити. А щодо двох працівників Волинського обкому, які загинули в 1941 році (один з них, Григорій Капустін, царство йому небесне, уродженець Житомирщини - чоловік сестри мого діда), то де про них згадувати як не в статті про Волинський обком? Хіба комуністи не люди? Хай вони були багато в чому не праві, наламали дров - але ж про те, що такі люди жили, працювали, займали ті чи інші посади, захищали правду, свободу і народовладдя так як бачили і розуміли, були убиті, мабуть треба писати? Адже вони частина історії Української Республіки? З повагою, Сергій Роде 188.239.4.214 13:51, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На моє переконання стаття з такою назвою безумовно заслуговує на існування. Однієї статті про КПУ з її багаторічною історією недостатньо для Вікіпедії. Волинський обласний архів містить більш як 13000 документів, що пов'язані з діяльністю обласного комітету, а скільки ще про районні. До речі, в статті про обласний комітет можна було би коротко написати й про районні, а в статті про все КПУ такого не зробиш. В УРЕ є стаття Волинська обласна партійна організація, яку можна було б використати як основу, але переробити і додати критичної інформації. В такому вигляді звичайно стаття не годиться, але з тезою про незначимість я не згоден.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:39, 31 жовтня 2015 (UTC)
2. В такому вигляді треба вилучити але тема, хоча й дещо ширша, значима [1] --yakudza 22:08, 7 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Обласні ланки партій незначимі, але дефакто обком КПРС був органом влади, а орган влади обласного масштабу безумовно є значимим. Стаття верифікована, хоч і дуже недоповнена. Підстав для вилучення не вбачаю, статтю залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:01, 8 листопада 2015 (UTC)

Ільницький Руслан Якович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:23, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Моршина бл. 6 тис. --Анатолій (обг.) 21:23, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Персоналії:Моршин, це від 49999 не залежить --Л. Панасюк (обговорення) 09:48, 31 жовтня 2015 (UTC)

   І що? Стаття про будь-яку людину є персоналією. Відповідно кожну персоналію можна віднести до категорії персоналій, якщо не за населеним пунктом, то за країною. Як це впливає на значимість?--Анатолій (обг.) 14:23, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар очікувана реакція, а я ще й звернув увагу на це в обговоренні статті Список міських голів України, але все одно жаль видаляти статті (як завжди). Цікаво, чи ми дійшли до того моменту, щоб опустити планку для мерів міст з населенням 25-30 тис. осіб, райцентрів при широкому висвітленні у обласних, всеукраїнських ЗМІ результатів їх діяльності?--Сергій Липко (обговорення) 14:05, 3 листопада 2015 (UTC)

  Так при широкому висвітленні їх роботи статті можуть бути при будь-якому населенні. Якщо про голову сільради знає вся країна, то він значимий незалежно від населення його села — NickK (обг.) 14:46, 3 листопада 2015 (UTC)

  Це лише переважно якщо всеукраїнський масштаб... На обласному рівні важче довести значимість.--Сергій Липко (обговорення) 16:23, 3 листопада 2015 (UTC)

  На обласному рівні тут дуже слизька межа, зрозуміло, що час від часу обласні ЗМІ щось пишуть про новини з райцентрів, зазвичай це на рівні примітивної статистики.--Сергій Липко (обговорення) 16:26, 3 листопада 2015 (UTC)

  Он нижче я навів купу посилань на діяльність міського голови Рави-Руської. У Раві-Руській 8 тисяч жителів, але це не завадило його міському голові напрацювати на публікації у всеукраїнських ЗМІ. Зрештою, правила навіть не вимагають всеукраїнських ЗМІ, лише незалежних авторитетних джерел — NickK (обг.) 16:37, 3 листопада 2015 (UTC)

  Так, мер Рави-Руської добре засвітилась. А от щодо іншого, то ні, бажана висвітлена активна діяльність і вплив на різні сфери життя хоча б на рівні області. У нас же майже завжди видаляють заступників губернатора, але їх діяльність, коментарі, інтерв'ю, зрозуміло, що значно активніше висвітлюють у ЗМІ області.--Сергій Липко (обговорення) 07:36, 5 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Незначимо. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:03, 8 листопада 2015 (UTC)

Дмитрук Людмила Миколаївна

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:24, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Корця бл. 7 тис., отже незначима. --Анатолій (обг.) 21:24, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. персоналії:Острог, відмінник освіти України, це від 49999 не залежить, --Л. Панасюк (обговорення) 09:49, 31 жовтня 2015 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 13:20, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимо. Відмінник освіти не дає самостійної значимості, в парі з міським головою семитисячного містечка теж замало для значимості. Немає незалежних публікацій. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:05, 8 листопада 2015 (UTC)

Йолкін Олександр Іванович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:25, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Артемівська бл. 7 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:25, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. таку птицю видаляти? пане Анатолію? --Л. Панасюк (обговорення) 09:50, 31 жовтня 2015 (UTC)

   Га? Яку ж іще?--Анатолій (обг.) 14:22, 1 листопада 2015 (UTC)

2. Футболістів першої і другої ліги лишають. А міських голів — видалити? Обожнюю подвійні стандарти. Згадки BBC Україна та інших ресурсів мало?--Arxivist (обговорення) 21:40, 6 листопада 2015 (UTC)

   Про мерів чітко написано в правилах, про футболістів узагалі нема. Проте вам ніхто не заважає їх номінувати, якщо вважаєте незначимими.--Анатолій (обг.) 21:58, 6 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Купа публікацій про затримання за сепаратизм, але чи є щось ще? Чи зробив він щось для міста, чи, може, був якийсь гучний судовий процес після його затримання? — NickK (обг.) 22:41, 30 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Не відповідає критеріям ВП:КЗП. Що ж до його зв'язку з сепаратистами, то малоймовірно, що через цей факт ця особа буде комусь цікава через 100 років. Інших його «досягнень» у статті немає. Вилучено. — Green Zero обг 18:39, 8 листопада 2015 (UTC)

Верещук Ірина Андріївна

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:26, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Рави-Руської бл. 8 тис., отже незначима. --Анатолій (обг.) 21:26, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Тут схоже на громадську діяльність всеукраїнського масштабу через організацію Соціальна платформа «Важливий кожен». До того ж наймолодша жінка-мер, ще й стала відомою під час Майдану. Зрештою, про неї є детальні публікації в ЗМІ національного масштабу: Газета по-українськи, Високий замок, УНІАН, The Kiev Times, Сегодня тощо. Та й стаття розписує з посиланнями на джерела діяльність на посаді (на відміну від згаданих вище та нижче), що дає значимість за п. 7 ВП:КЗП для політиків і громадських діячів — NickK (обг.) 22:34, 30 жовтня 2015 (UTC)

   Не додумався пошукати польською. Їй присвятила окрему статтю Газета Виборча! А в нас сумнівна значимість... — NickK (обг.) 13:37, 4 листопада 2015 (UTC)

2. персоналії:Рава-Руська, про учасників Євромайдану вже мовчу, --Л. Панасюк (обговорення) 09:53, 31 жовтня 2015 (UTC)
3. За NickK'ом, неодноразове висвітлення у всеукраїнських ЗМІ, де вона є головною особою, хоча зауважу, що прес-конференція УНІАНу і наступний прес-реліз коштує десь 1,5 тис. грн, можна пошукати.--Сергій Липко (обговорення) 07:49, 5 листопада 2015 (UTC)
4. Особа - дуже відома.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишена, як відомий громадський діяч, діяльність якого неодноразово та істотно висвітлена в незалежних авторитетних джерелах. --Олег (обговорення) 18:06, 9 грудня 2015 (UTC)

Яременко Сергій Арсентійович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:29, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Іллінців бл. 11 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:29, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. фігура неоднозначна, потребує висвітлення, --Л. Панасюк (обговорення) 09:54, 31 жовтня 2015 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 13:18, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Цей наче теж чимось відзначився на міському рівні, але не дуже позитивним (ще коментарі тут). Можливо, можна набрати матеріалу на статтю — NickK (обг.) 22:49, 30 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Незначимо за ВП:КЗП. Істотного висвітлення діяльності в АД немає. Вилучено. --Олег (обговорення) 18:38, 9 грудня 2015 (UTC)

Полікровський Роман Степанович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:30, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Збаража бл. 14 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:30, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. міські голови Збаража. Значимо для Збаража, це не підлягає під 49999, --Л. Панасюк (обговорення) 09:55, 31 жовтня 2015 (UTC)

   Не зрозумів аргумент. Так, мер значимий для міста, голова сільради значимий для свого села, депутат значимий для свого округу, начальник ЖЕКу для вулиці, консьєрж для будинку… Але ж це не означає, що всі вони значимі для Вікіпедії і про всіх них треба писати статті.--Анатолій (обг.) 14:15, 1 листопада 2015 (UTC)

2. Збаражани образяться. Статистика відвідуваності вища всяких футболістів першої та другої ліги. --Arxivist (обговорення) 21:44, 6 листопада 2015 (UTC)
3. --Yasnodark (обговорення) 13:18, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Місцева преса багато пише про нього --Ілля (обговорення) 13:34, 8 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Незначимо за ВП:КЗП. Вилучено. --Олег (обговорення) 18:09, 9 грудня 2015 (UTC)

Ковальчук Олексій Андрійович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:31, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Кременця бл. 21 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:31, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. У поточному вигляді так точно. Суцільно шаблонна стаття, із інших публікацій нічого нетривіальнішого за це я не знайшов — NickK (обг.) 22:52, 30 жовтня 2015 (UTC)
4. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. взагалі то персоналії:Кременець, --Л. Панасюк (обговорення) 09:56, 31 жовтня 2015 (UTC)

   І що? Стаття про будь-яку людину є персоналією. Відповідно кожну персоналію можна віднести до категорії персоналій, якщо не за населеним пунктом, то за країною. Як це впливає на значимість?--Анатолій (обг.) 14:21, 1 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Значимість не розкрито, без джерел, словниковий розмір. Вилучено. — Green Zero обг 19:07, 8 листопада 2015 (UTC)

Андрійович Зіновій Мирославович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:32, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Надвірної бл. 22 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:32, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. взагалі-то, персоналії:Надвірна, --Л. Панасюк (обговорення) 10:00, 31 жовтня 2015 (UTC)

   І що? Стаття про будь-яку людину є персоналією. Відповідно кожну персоналію можна віднести до категорії персоналій, якщо не за населеним пунктом, то за країною. Як це впливає на значимість?--Анатолій (обг.) 14:18, 1 листопада 2015 (UTC)

2. --Yasnodark (обговорення) 13:18, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Наче щось робить в Асоціації міст України, можливо, це дасть значимість — NickK (обг.) 22:56, 30 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Незначимо за ВП:КЗП. Вилучено. --Олег (обговорення) 18:09, 9 грудня 2015 (UTC)

Крижановський Ігор Борисович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:33, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Знам'янки бл. 23 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:33, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. стаття сира, але Персоналії:Знам'янка, --Л. Панасюк (обговорення) 10:01, 31 жовтня 2015 (UTC)

   Але і Статті-кандидати на вилучення. До речі, цьогорічні вибори він програв.--Анатолій (обг.) 14:18, 1 листопада 2015 (UTC)

2. --Yasnodark (обговорення) 13:17, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимо за ВП:КЗП. Вилучено. --Олег (обговорення) 18:09, 9 грудня 2015 (UTC)

Гук Анатолій Ілліч

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:33, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Гайсина бл. 25 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:33, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. У нього наче рекорд підтримки на виборах, про що написав Укрінформ, у 2013 році був замішаний у політичній справі, про що детально писали Сільські вісті, Газета по-українськи, Свобода слова та інші, там же й розповідали про його діяльність на цій посаді — NickK (обг.) 23:07, 30 жовтня 2015 (UTC)

   Абрамченко Андрій В'ячеславович, Ізмаїл: 94,52% [2] --Friend (обг.) 21:29, 6 листопада 2015 (UTC)

2. взагалі-то, персоналії:Гайсин, --Л. Панасюк (обговорення) 10:02, 31 жовтня 2015 (UTC)

   І що? Це робить його значимим?--Анатолій (обг.) 14:20, 1 листопада 2015 (UTC)

3. --Yasnodark (обговорення) 13:17, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті не наведено інших критеріїв значимості, окрім посади мера. Місто менше 50 тис., тому цього недостатньо. Наведені в обговоренні факти й джерела в статті не представлені через 2 місяці після номінації. Стаття досі заснована на єдиному джерелі, афілійованому з особою. Вилучено через недоведенність значимості.--Brunei (обговорення) 19:31, 5 січня 2016 (UTC)

Костін Тарас Вікторович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:34, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення П.-Хмельницького бл. 27 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:34, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Персоналії:Переяслав-Хмельницький, --Л. Панасюк (обговорення) 10:13, 31 жовтня 2015 (UTC)

   Статті-кандидати на вилучення.--Анатолій (обг.) 14:19, 1 листопада 2015 (UTC)

2. --Yasnodark (обговорення) 13:17, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимо за ВП:КЗП. Вилучено. --Олег (обговорення) 18:20, 9 грудня 2015 (UTC)

Кушнір Анатолій Петрович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:37, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Жмеринки бл. 35 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:37, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Персоналії:Жмеринка, --Л. Панасюк (обговорення) 10:13, 31 жовтня 2015 (UTC)

   Статті-кандидати на вилучення.--Анатолій (обг.) 14:19, 1 листопада 2015 (UTC)

2. Скільки можна репресувати ту бідну Жмеринку, все закінчиться створення нової вікіпедії Малих міст та сіл України чи скорше за все втратою користувачів із подібних населених пунктів.--Yasnodark (обговорення) 13:16, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимо за ВП:КЗП. Вилучено. --Олег (обговорення) 18:21, 9 грудня 2015 (UTC)

Сабов Сергій Олександрович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:38, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Василькова бл. 36 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:38, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Про нього ще в 2013 році, коли тоді на виборах був скандал всеукраїнського масштабу: Українська правда, Український тиждень, Главком, УНІАН, ТСН тощо — NickK (обг.) 23:16, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. та ну що ви, така персона, --Л. Панасюк (обговорення) 10:14, 31 жовтня 2015 (UTC)
3. --Yasnodark (обговорення) 13:13, 7 листопада 2015 (UTC)
4. все сказали вище. --Nickispeaki (обговорення) 15:18, 11 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Така ж прикра історія як і з Гуком. Формально незначимий як мер, потенційно значимий як учасник політичних подій, проте в статті нічого цього не висвітлено за 2 місяці (!), джерело єдине. Вилучено.--Brunei (обговорення) 19:35, 5 січня 2016 (UTC)

Алєксєєв Ігор Юрійович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:40, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗП значимими є керівники міст із населенням понад 50 тисяч мешканців. Населення Охтирки бл. 48 тис., отже незначимий. --Анатолій (обг.) 21:40, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Незначимо за ВП:КЗП--AnatolyPm (обговорення) 22:09, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)
4. Не відповідає ВП:КЗП, є чіткі правила. Навіщо гратися у відсотки дотягує місто, не дотягує? Буде 50 000, буде інший мер, буде інша стаття.--Zvr (обговорення) 20:11, 3 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Згідно зі статтею про Охтирку 49 349 осіб станом на 2012, причому показано, що збільшується. Тобто можна сказати, що приблизно 50 000.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:08, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Він же голова не лише міста, а й міськради, а там ще три села з загальним населенням 315 жителів. Тож уже виходить 49,7 тисяч, округлено 50 тис. Якщо ж вони за правління Алексєєва повиїжджали з міста, то це нетривіальний факт, який неодмінно варто згадати в статті — NickK (обг.) 23:26, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. пан Анатолій взяв приклад з Охендовського щодо Павлограда? Вас так Волинський обком збудив? --Л. Панасюк (обговорення) 10:15, 31 жовтня 2015 (UTC)
4. За NickK'ом, можна вважати виконання пункту щодо населення в межах статистичної похибки.--Сергій Липко (обговорення) 07:44, 5 листопада 2015 (UTC)
5. --Yasnodark (обговорення) 13:14, 7 листопада 2015 (UTC)
6. Капець! Агонк вирішив цифрики рахувати замість того, щоб статті писати? Та й ще й відволікати інших? ;-( Ладно, якби там ОЧЕВИДНО було набагато менше населення, а так у самій статті про Охтирку сказано, що БІЛЬШЕ, а ми маємо тисячу туди-сюди рахувати? --Nickispeaki (обговорення) 15:22, 11 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Виясняти, чи сильно 49 цілих і скільки-то десятих тисячі жителів в Охтирці відрізняються від 50 тисяч - це явне буквоїдство. Інша справа, що стаття в ненормальному стані. Тому залишено, але виставлено на поліпшення.--Brunei (обговорення) 19:43, 5 січня 2016 (UTC)

Шубер Павло Михайлович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:41, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Кандидати наук незначимі. Самореклама (судячи з ніку автора, він створив статтю про самого себе).--Анатолій (обг.) 21:41, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. Самопіар --AnatolyPm (обговорення) 22:07, 30 жовтня 2015 (UTC)

   не блюз - точно. І не україно-канадці.--Бучач-Львів (обговорення) 13:29, 4 листопада 2015 (UTC)

3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)
4. Перечитав статтю декілька раз, таки не втямив - де то є прорив у науці..... Чи то пан є знакова фігура? - Але в чому?--Zvr (обговорення) 14:25, 5 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Незначимими є лише псевдокандидати наук, а не спражні вчені, що мають значимі наукові праці та здобутки у своій галузі. Стаття не може бути номінованою, адже вже була залишена в ході обговорення. Відповідає наступним критеріям значимості:

   • Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;

   • Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;

   • Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;

   • Помітна участь в наукових експедиціях

   • Публічність та неодноразове інтерв'ювання науковця з професійних питань.тощо. --Yasnodark (обговорення) 15:22, 3 листопада 2015 (UTC)

2. Не кожен науковець особисто облазив (при різній погоді), перекопав і проаналізував у лабораторії кожен куточок карпатських вершин і долин. Це навіть не гербарій! Земля у наплечнику важка! Крім того, значимість публікацій, крім того суттєвий авторитет загалом у гірському грунтознавстві. Залишити. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:39, 3 листопада 2015 (UTC)

   Тези гарні, тільки б джерел на них...--Brunei (обговорення) 17:21, 3 листопада 2015 (UTC)

   просто знав його ще керівником студентських практик, потім аспірантом і бачив його відповідальність до роботи. Зараз він авторитетний викладач і науковець, лідер у своїй галузі - це все. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:52, 3 листопада 2015 (UTC)

   Ось свідчення популярності П.Шубера в інфопросторі. Журналісти, як бачимо, регулярно звертаються до нього як до експерта в галузі клімату. Не бознащо, але все ж: "Газета по-українськи" [3], "Високий Замок" [4], "Експрес" [5],[6], Журнал Верх.Ради "Віче" [7], Згадки у пресі про нього чи його праці [8], [9],[10]

   В мене теж про цього фахівця склалися гарні враження. Як і в його студентів, з якими спікувався свого часу.

3. --Бучач-Львів (обговорення) 07:26, 4 листопада 2015 (UTC)
4. Взагалі-то джерел і наукових робіт достатньо, треба лише добре оформити статтю. --Yukh68 (обговорення) 15:05, 6 листопада 2015 (UTC)
5. Немає причин видаляти --Vittalio (обговорення) 15:10, 6 листопада 2015 (UTC)
6. Публікації в АД (наукових), в авторефераті (я в статті поставив посилання на повний текст) показано, що, по суті напрацював банк даних для картографії регіону Карпат. Науковий доробок значимий (хоч і більше регіонально)--Білецький В.С. (обговорення) 08:43, 7 листопада 2015 (UTC)
7. Переніс свій голос сюди. Аргументи тут. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:40, 7 листопада 2015 (UTC)

--Yasnodark (обговорення) 12:00, 5 листопада 2015 (UTC)

1. Наводжу аргументи з попереднього обговорення (щодо статей Шубер Павло Михайлович та Мкртчян Олександр Сергійович), що було завершене збереженням статті:

# Ступеня замало, але в статтях відображено наявність великої кількості публікацій і міжнародного визнання вкладу даних науковців, що є критеріями значимості --NRTG 01:33, 20 липня 2010 (UTC) Замалий унесок для участі в обговоренні. --Friend 11:34, 20 липня 2010 (UTC)

Що значить багато? За критеріями діячів науки й освіти номіновані особи не проходять. --AnatolyPm 07:39, 20 липня 2010 (UTC)

- так що скласти список всіх науковців, викладачів і аспірантів. Адже зараз навіть в аспірантів може бути з десятка-два праць в іноземних виданнях і заклад визначний може бути:).Volodimirg 07:47, 20 липня 2010 (UTC)

1. Знаю, що на основі їх розробок базуються числені рапорти та дослідження адміністрацій карпатського регіону. Навідміну від «лежачих на дні» доцентів-процентів чи липових прохФФФЕ́сорів, що «замаринували» мізґи, мов тоті огірки, десь-не-десь пробиваються паростки справжніх науковців. Тому сі перспективні прояви слід підтримувати та висвітлювати (тут уже одного археолога затюкали майже рік тому - а щось змінилося, за рік жодної археологічної статті, лише война Рейдера з відкатами й все!!!!). Моє шануваннячко. --Когутяк Зенко 07:55, 20 липня 2010 (UTC)

   Тим паче, НЄ ВЄМ чим відрізняється Фурта Юрій Ярославович чи той таки Шуфрич Олександр Несторович і особливо чим вони удружили визначним??? українському суспільству БІЛЬШЕ за СПРАВЖНІХ НАУКОВЦІВ????? (невже тим, що носіння сітки з футбольними мячами на тренуваннях та збирання розкидано-зпітнілих гетрів в рездягалці важливіше за науковий доробок). Ось так мене й дивує, в одну сторону волаємо, що потрібні нам в вікі-просторі науковці побратими, тоді, як своїми ж руками рубаємо сі продуктивні гілки - одне кажемо, а робимо зовсім протилежне - дивуюся???.

   Вікіпедія не пише про все підряд. Ця особа не проходить за критеріями значимості і крапка (якщо ви іншої дуки то доведіть це). І до речі тут обговорення, а не голосування, тобто ваш голос не аргументований і враховуватися не буде --AnatolyPm 13:24, 20 липня 2010 (UTC)

   То якщо ви такий принциповий, поясніть нам за яким такими критеріями значимості вікіпедію наводнюють футболістами? --Nikkolo 07:20, 21 липня 2010 (UTC)

   Я не любитель ессе, але цього разу таки посилаюсь на ru:ВП:НЕКАТИТ#Известность в X та ru:ВП:НЕКАТИТ#Кофейная гуща. Вікіпедія може містити тільки ті статті, значимість яких підтверджується, зараз, сьогодні, авторитетними джерелами. --Erud 16:51, 20 липня 2010 (UTC)

   Дуж поважним, як на мене Толіку та пані Еруд: Вікіпедія: Критерії значимості/Особи → Діячі науки й освіти → Змістовні критерії:

   • Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої);
   • Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах; (ЦЕ РАЗ!!!)
   • Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;(ЦЕ ДВА!!!)
   • Професорська робота у провідних або унікальних вузах за даною спеціальністю;(ЦЕ ТРИ!!!)
   • Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування;
   • Наявність публікацій у провідних наукових журналах;(ЦЕ ЧЯОТИРИ!!!)
   • 'Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;'(ЦЕ П'ЯТЬ!!!)
   • Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;(ЦЕ ШІСТЬ!!!)
   • Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому.

   При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним. - Ось це Вам шановні для міркування - а тепер мені таким чином розпишіть згідно критеріїв значимості тотих футбальорів, чи шьову-менів, лещатарів,...... Якби то були якісь хруні що купили собі посади та рубили капісту з спудеїв, я би й слова в сім ЕССЕ не видав, а так діючих науковців - цькуємо, замість підтримувати. А про невігласів, а то й про українофобів цілі простині патетики закатуємо в укр-вікі.

   Ще одне, для пані Еруд, отакої, з маленьких піддьоргувань й розвинувся Ваш з Ігорем конфлікт, я то старий й досвідчений, й не звертатиму увагу на тоті підштрикування (не по темі) щодо ЕССЕЇСТИКИ, АЛЕ СЕ ВАМ НАУЧКА ЩОДО ПЕРШОПРИЧИН КОНФЛІКТІВ ТА СУПЕРЕЧНОСТЕЙ. Поважаймо думки й взагалі один одного!!!! Щиро бажаю Вам творчих успіхів й життєвих гараздів! --Когутяк Зенко 17:25, 20 липня 2010 (UTC) Чекаю розяснень щодо критеріїв попадання в укр-вікі глямурних носіїв мячиків й пітних портянок-гетрів, зрештою й інших дивних попадань.

   Жодних підштрикувань, це просто аргументація, і я все-таки не бачу відповідності жодному з критеріїв у тексті статті. Я цілком серйозно, крім того, що випускники дуже солідного учб. закладу. А конфлікт із Ігорем - взагалі не конфлікт. Чомусь ніхто не звертав уваги, коли він називав «донецькою» і т.п. У Ігоря серйозні проблеми із розумінням політики Фодну, але в РуВікі швидко навчать її поважати (там і прапорець забрали б набагато раніше). --Erud 19:21, 20 липня 2010 (UTC)

   Чесно, я Вас дуже поважаю, але не вводьте в оману. Я знову передивилась статті, там не додано єодного слова, а тим паче немає жодного посилання на АД. Де оті експерименти, великі конференції? Три не підходить бо Професорська робота. Де провідні журнали, великі довідники? Широким інтернет-ресурсом у цій галузі можна було б вважати http://www.usgs.gov/ або щось таке. --Erud 19:26, 20 липня 2010 (UTC)

   Наразі, якщо мене спокушают :) оманливими пропозиціями - то Дуж поважним, як на мене, Толіку та пані Еруд: Вікіпедія: Критерії значимості/Особи → Діячі науки й освіти → Змістовні критерії - подаю під мікрошкопом-льорнетов :):)

   • Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої);
   • Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах; (ЦЕ РАЗ!!!)

   подивіться уважно навіть в той збіднений перелік - лише без принципового формалізаторства (бо тогди в силу такого формального підходу числену когорту спортовців чи глямурних осіб тра буде видаляти з вікі з ЩЕ БІЛЬШИМ ЗАВЗЯТТЯМ), мене дивує, невже Ви гадаєте, що людина написала числені наукові праці та їздячи по світу з виступами на конференціях - не має досвіду й не проводить тих наукових експериментів. Маєте сумніви, попрохайте автора, чи вийдіт на той науковий заклад й завідайтеся.

   • Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;(ЦЕ ДВА!!!)

   Mkrtchyan A. Spatial interpolation of field data on plant abundance // Commarmot B., Hamor F. D. (eds.) Natural Forests in the Temperate Zone of Europe – Values and Utilisation. Proceedings of international conference 13-17 October 2003. –Birmensdorf, Swiss: Federal Research Institute WSL; Rakhiv: Carpathian Biosphere Reserve. –P. 314-321.

   Мкртчян О. С. Структурованість ландшафтів – екзистенційний вимір // Тоталогічні образи ландшафту: Мат-ли VI Міжнар. наук.-методол. конф. "Філософія і географія. Проблеми постнекласичних методологій в природничо-географічних науках" / Наук. вісник Інституту дизайну і ландшафтного мистецтва Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв. –Вип. 3.–К.: ДАККіМ, 2006. –С. 47-50.

   Мкртчян О.С. Оценочное моделирование пригодности земель к выращиванию картофеля на основе ландшафтно-экологического подхода // Материалы IV Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения проф. Василия Алексеевича Дементьева (1908-1974), 14–17 окт. 2008 г., Минск / редкол.: А. Н. Витченко (науч. ред) и др. – Минск: Изд. центр БГУ, 2008. – С. 287-289.

   Mkrtchian A. A general procedure for land suitability assessment and mapping for sustainable management of water and land resources // Transactions of 23-rd European regional conference “Progress in managing water for food and rural development” (англ. мовою, на сайті Міжнародної комісії з ірригації та дренажу)

   • Професорська робота у провідних або унікальних вузах за даною спеціальністю;(ЦЕ ТРИ!!!)

   Ну ось ту Ви даєте маху, оскільки в українській наВ́уці сталося таке явще, що тотих прохФФФесорів розвелося як котів нерізаних (хай вибачать мене сі божі створіння), тому процентів 40 з них при слові cattedra вказуют на кафедральні собори чи медичні засоби. А ви сумніваєтеся в практичній та науковій роботі сего географа, ну тогди я розумію чому суспільство так толерантно ставиться до всіх тих куплених проФФФесорів, але навіщо Ви таке явище толеруєте, включаючи формальні принципии щодо сих статей, дуж Вас поважаю, але й водночас дивуюся.

   • Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування;
   • Наявність публікацій у провідних наукових журналах;(ЦЕ ЧЯОТИРИ!!!)

   Мкртчян О. Кількісне моделювання площинного змиву // Фізична географія та геоморфологія. –2004. –Вип.46, т. 2. –С.175-182. (провідне в цій царині видання)

   Мкртчян О. Кількісне моделювання площинного змиву // Фізична географія та геоморфологія. –2004. –Вип.46, т. 2. –С.175-182.(провідне в цій царині видання)

   Мкртчян О. Геоінформаційне моделювання процесу схилової ерозії // Вісн. Львівс. ун-ту. Серія геогр. –2004. –Вип. 30, ч-на 1. -С.188-193.(не кожний графоман може похвалитися статтями в сему львувському виданні - в моїх обласних інститутах мож на пальцях рук перелічити таких науковців, як гадаєте....)

   A.Mkrtchian. Integration of Semantic Information in Map Layers and Uncertainty Management (англ. мовою, на сайті Міжнародної картографічної асоціації - тутечки теж не багато українських науковців засвітилося, чому....як гадаєте, дуж багато в нас діючо-дієвих географів????)

   • 'Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;'(ЦЕ П'ЯТЬ!!!)

   також подивіться уважно навіть в той збіднений перелік - лише без принципового формалізаторства (бо тогди в силу такого формального підходу числену когорту спортовців чи глямурних осіб тра буде видаляти з вікі з ЩЕ БІЛЬШИМ ЗАВЗЯТТЯМ).

   • Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;(ЦЕ ШІСТЬ!!!)

   також подивіться уважно навіть в той збіднений перелік - лише без принципового формалізаторства (бо тогди в силу такого формального підходу числену когорту спортовців чи глямурних осіб тра буде видаляти з вікі з ЩЕ БІЛЬШИМ ЗАВЗЯТТЯМ).

   • Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому.

   Ще раз наголошую, давайте дивитися на перспективи і необхідність-значимість для української та нашої громади певних персон чи явищ, тогди й суспільну значимість до цього екстраполювати. А то заформалізували все що нам близько, хоча за тотими ж підходами - подавно в нас не повинні бути Фурта Юрій Ярославович і Шуфрич Олександр Несторович і Тістик Ігор Володимирович (навмисне подаю прізвища западенців, аби того...:) й ще кілька десятків тисяч прізвищ чи фактів. Поміркуйте, чому за формальними ознаками: до одних придираємося, до інших - за однов й доволі натягнутов - пхаємо (тішачи самолюбство, не відаю лише чиє - бо тоті «глямурники» на інтелект та укр вікі - плюнули давно)!!!!

   А тепер щодо поваги, по життю треба найбільше поважати опонента, а не свиту (з свитою інакше поводяться - тримають в єжових рукавицях), тому хочу з-акцентувати, як адміністратору (й Фаховому адміністратору) - Вам би давно мало впасти в око, що числена кількість пишучих (продуктивно пишучих авторів - за остатній місяць налічив до 8-10 чоловік) ОХОЛОЛА (дуже м'яко кажучи) до укр-вікі, а дехто помагає іншим суспільствам розвивати їх інтелектуальний ресурс, тоді як новачків-пишучих катма. Поміркуйте чому, й се не тілько в них самих проблема - проблема саме в атмосфері - тобто повазі, як до опонента так й до його доробку - не через спеку Вальдимар, Ігор, вуйко з ключков, Погодін, Дядько Ігор, Джоні, Камелот, Олексій О, Лоррі, майже самоусунулися, те ж Рар, Нельґі та й Білецького войни уже дістали.... Тому й упала кількість написаних статей до середньої позначки 80-100 - хорші менеджера шукатимуть причини та ходи спонукати до праці й виокремлюватимуть потенційні напрямки, користувачів чи редагування, оскільки формальності «бдеть» треба буде вже до всього, а в колективі з 40-50 людьми се призведе до їх відтоку, а підживлювати майже нічим - МІРКУЙТЕ!!! Успіхів Вам!--Когутяк Зенко 20:53, 20 липня 2010 (UTC)

   Мені дивно, що Ви постійно переходите на особистості, а не обговорююте конкретні статті. Та раз на те пішло, Ваша лінія поведінки не сприяє нормалізації атмосфери в спільноті, а часто дестабілізує. Також, якщо вони дійсно непересічні фахівці і Вам це добре відомо, чому б не витратити час на поліпшення статей, наповнення їх фактами? Отакий флейм здіймати ні з чого. Чи то Вікіманія мені відкрила очі, чи то просто відпочила і тепер більш тверезо дивлюсь на речі, але в інших Віках за це б щонайменше попередили. Я не маю бажання далі продовжувати цю дискусію. Пишіть, що бажаєте. Як не знайдуться факти та АД, то і рятувати немає що. --Erud 21:31, 20 липня 2010 (UTC)

2. отак ми власну науку просуваємо? Правильно, гнати у три шиї доморощених кандидуїв, подавай нам жи... міжнародних світил — тілько їх святість мають право почивати на сторінках вікі --Helgi 11:11, 20 липня 2010 (UTC)

   Вікіпедія не пише про все підряд. Ця особа не проходить за критеріями значимості і крапка (якщо ви іншої дуки то доведіть це). І до речі тут обговорення, а не голосування, тобто ваш голос не аргументований і враховуватися не буде. --AnatolyPm 13:24, 20 липня 2010 (UTC)

   То якщо ви такий принциповий, поясніть нам за яким такими критеріями значимості вікіпедію наводнюють футболістами? --Nikkolo 07:22, 21 липня 2010 (UTC)

3. Власне кажучи пан Зенко все розписав — це щодо критеріїв. А щодо просто справедливості та звичайної логіки, образливим виглядає той факт, що про гурт, який склепав якийсь всього-навсього один лайливий альбомчик варто писати, в то й час що про цей гурт ніхто точно не згадає через багато років. Або футболіст, який нічого толкового не зробив має право тут з'явитися, бо він десь там засвітився на якомусь одному чемпіонаті. Очевидно, що і такий гурт, і футболіст затратили значно менше зусиль для того, щоби опинитися тут, аніж науковець, який просидів днями і ночами впродовж багатьох років над своїми роботами за мізерну платню і за ось таке відношення до науковців у нашому суспільстві, яке ми мажемо тут спостерігати. Звісно, дружина когось-там куди важливіша... А те, що через роки знадобляться людству роботи саме науковців, а не лайливий альбомчик гурту, чи якийсь один гол якогось незначного футболіста, то це нікому не цікаво... Скільки в нас відомо про науку і як мало про людей, що її піднімали і піднімають... Вибачаюсь за розлоге ессе. --Pavlo Chemist 17:41, 20 липня 2010 (UTC)
4. Кандидатський ступінь передбачає певну кількість наукових публікацій і наявність основної наукової роботи - дисертації, яка вимагає чималих зусиль, набагато більших і корисніших, ніж пхати м"яча. Тут залишають якихось поеток з однією-двома збірочкоми в 500 екз., та співаків-аматорів із "альбомом", який він записав на тиражував на власному компі - тому ми не маємо права вилучати людину, яка має набагато більше публікацій і зробила вклад у вітчизняну науку. — Це написав, але не підписав, користувач Nikkolo (обговорення • внесок) 21:12, 20 липня 2010 (UTC).

   згоден, що вчені заслуговують на повагу не менше як футболісти, сам дещо зайнятий в цій сфері) хоча повинен бути хоча б якийсь відбір. За тими критеріями, що ви вище навели, так прийдеться включити практично всіх викладачів вузів. Навіть я маю праву створити власну сторінку по вашим вимогам, хіба ще ступеня не хватає:). Проблема лиш в тому, що по вимогам роботи всі викладачі і вчені мають мати публікації, більшість з них є членами якигось організації і т.д. І як людина як обізнана в цій сфері можу сказати, що не всі вони заслуговують на увагу. Є просто як то кажуть "перевертні" від науки, в яких є і публікації і дисертація, але це все куплено (це не стосується поточних кандидатів, просто в загальному) і якщо включати тільки за участь в конференціях і публікації, так по суті вікіпедія переповниться персональними сторінками, які самі про себе і створюватимуть. Для цього є сайти. 2) крім цієї статті ні один ні інший автор не зробили жодної статті в вікіпедії. 3) Докторів можна включати всіх однозначно, оскільки по вимогам до докторських вони повинні розробити власну теорію і добре її обґрунтувати. Кандидати передусім лише засвідчують свої знання в певній галузі і вирішують певну наукову задачу, підтверджують свою здатність проводити самостійно наукову роботу. І як вже я казав у них щонайменше повинно бути при захисті з десяток-а краще два десятки публікацій. Якщо вони хочуть мати власну сторінку, то могли б на власній користувацькій сторінці описати себе Volodimirg 05:37, 21 липня 2010 (UTC) P.S. Якщо в даних осіб з"являться книги або посібники більші за 100 сторінок, проголосую однозначно за, по анології до згаданих тут поетів і авторів художніх книг Volodimirg 05:48, 21 липня 2010 (UTC)

   Згоден з Вами. Але всі критерії познаються в порівнянні. Якщо для футболістів негласно визначили критерій - 1 матч у вищий лізі, то 1 дісертація набагато вагоміший критерій. І чомусь нікого не дивує, що таких футболістів з 1923 року - чи не мільйон. Тому, керуючись прецендентом з футболістами, вважаю що кандидати наук повинні потрапляти до Вікіпедії автоматично. --Nikkolo 07:17, 21 липня 2010 (UTC)

   Справа в тому, що пробитись до Вищої ліши і заіграти бодай 1 матч - набагто складніше, аніж захистити кандидатську дисертацію. Купити її - ще простіше. Тому автоматично усіх кандидатів залишати - не кращий варіант. --Erud 09:57, 21 липня 2010 (UTC)

   Ну хто вам таке сказав? В фізичному сенсі складніше? Там, дійсно, не талант і розум потрібно мати, а лише певні фізичні дані, здебільшого зумовлені генами. Але справа не в тому. Чому, скажімо для всіх інших висуваються певні вимоги, наявність звань, нагород, а для футболістів - ні? Ну, хоча б майстрів спорту, скажімо, щоб був якійсь обєктивний критерій. Але ж воно спритно бігає, вийшло на заміну за 5 хвилин до кінця - і, будь ласка, в 17 років до Вікіпедії! Це, щонайменьше, несправедливо. Не кажу вже про критерії... А ще можу вам розповісти як матчі купують. --Nikkolo 10:42, 21 липня 2010 (UTC)

   Підтримую, що не всі кандидати варті сюди попасти, але тоді мають бути симетричні вимоги до спортсменів (яких зараз взагалі просто немає в ВП:КЗП). Бо про сотні тисяч футболістів виявляється варто писати, а про стільки ж кандидатів - не варто. --Pavlo Chemist 07:33, 21 липня 2010 (UTC)

   Актуальна цитата: «… Привет, Валера! О, Славик! Привет! Как дела? Всё мячик катаешь? А ты всё диссертацию пишешь? … » Із розмови під час зустрічі однокласників Валерія Лобановського та Станіслава … (прізвище пропущене з етичних міркувань). Одного знає увесь світ. Інший відомий тільки у вузькому колі фахівців. Обидва варті того, щоб про них була стаття у Вікіпедії. Однак, статті про згаданого фахівця нема і не буде. Дисертацію так і не захистив, кандидатом наук не став. І не допоможуть навіть сотні винаходів, створених пристроїв та залишених знань про них! «Критерії ж головніші»! Шановні користувачі Вікіпедії! Кожного разу, коли створюєте статтю про особистість, будьте готові переконливо довести про її важливість. Кожного разу, коли приймаєте рішення про видалення вже створеної статті, пам'ятайте, що кожна особистість є суттєвою, якщо не для вас, то хоча б для певної категорії, групи користувачів, чи, хоча б для одного користувача. Не висловлюйте неповагу навіть до рядових футболістів та студентів, не кажучи вже про науковців. З повагою,--Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:58, 6 листопада 2015 (UTC)

5. Є «Наявність публікацій у провідних наукових журналах» — це достатній критерій значимості. --Tigga 05:42, 21 липня 2010 (UTC)

   фахову статтю може написати і надрукувати і студент 4-5 го курсу, якщо є голова на плечах і хороший керівник (такий студент може навіть і кілька публікацій в серйозних виданнях уже мати при закінченні університету), так що і про них статті створювати? Volodimirg 05:49, 21 липня 2010 (UTC)

   Звичайно!!! Треба робити все можливе і неможливе, гризти кут столу, а відстоювати СВОЇХ науковців, свої мізки, аж до студента включно!!! Бо не будемо мати своїх (а ми їх і не маємо: чому бідні — бо дурні), будуть нами керувати чужі. А чужий варґатий і носатий профіль сиромудрої голови всім добре відомий --Helgi 07:31, 21 липня 2010 (UTC)

   З приводу «профілю» - точно в яблучко (по нашому →в кадик). Ось й втюхуют нам гламур, аби ми ним тішилися, а мислячих - видалятимемо - не формат (йой, не проходят якимсь критеріям). А хто писав визначав той формат й писав тоті критерій - й найголовніше з котров метов????? (маю великі сумніви, що заради неформатного українського суспільства, бо ж то не «глобально» мислячі ми, та й не «інтернаційоналісти-космополіти»). Отакої, а за те що постане хтось на захист наших суспільних пріоритетів - ату йго, ату!!!!--Когутяк Зенко 08:33, 21 липня 2010 (UTC)

   Цілком можливо, що заради того щоб засвітитися в Вікіпедії хтось із них працюватиме активніше, а створивши статті «для підтримки» вони про себе вже думатимуть «ну, про мене вже написала сама Вікіпедія, ось який я крутий». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:17, 21 липня 2010 (UTC)

   Можливо ви і праві, переконали про кандидатів, дійсно люди працювали посилено кілька років над своїми роботами, і заслуговують на увагу не менше ніж футболісти та герої серіалів... Хоча поки залишусь за видалення саме цих статей. Раз вони уже є то вважаю, що хоча б треба вказувати не просто біографію, і список статей, а й чому була присвячена дисертація (хоча б абзац, з основними результатами роботи).Volodimirg 06:00, 23 липня 2010 (UTC)

   Ви що!!! Не чіпайте священний ящик Пандори, що під сімома замками (потрібно під сімдесятьма)!!! Ви хочете перевернути усю систему акредитації наукових співробітників?! Не треба ходити у святая-святих ВАК! А ще й щось там читати, й не дай Вам Бог, шукати там значимість чи якусь суспільну користь! Єретик!!! На дибу... або в багаття! :) --Dim Grits 17:34, 26 липня 2010 (UTC)

   ВП:КЗП має іншу думку. Оскільки це змістовний критерій, а не формальний, то таких треба 2-3. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:17, 21 липня 2010 (UTC)

6. Науковці. Зробили вагомий внесок до вітчизняної науки. --Zibex 19:16, 22 липня 2010 (UTC)
7. З огляду на непереконливість аргументів за--Albedo 15:51, 25 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я не фахівець у цій царині, тому можу тільки одне сказати - якби хоч одне джерело, то й немає проблем. @Yasnodark: як ви знаєте про цю людину, який він вчений у своїй галузі, то зробіть певні додавання до статті та проблеми не буде. Ейнштейн не був ані кандидатом, ані доктором наук - але про нього багато джерел. АВШ (обговорення) 18:46, 3 листопада 2015 (UTC)

   АВШ Вітаю! Будь ласка, подивіться [11]. --Бучач-Львів (обговорення) 07:26, 4 листопада 2015 (UTC)

   Вітаю. Згоден, що є певні джерела, але якщо ця людина комусь небайдужа, то зробіть доопрацювання сторінки. Хтось ж створив сторінку, то ж скористайтесь нагодою усе уточнити, як пропонує Білецький В.С.. І тоді номінація буде знята. --17:35, 4 листопада 2015 (UTC)

2. Кандидати чи доктора наук - це не важливо. Теза, що кандидати не значемі - невірна, так як і теза, що доктора - значемі. У багатьох країнах взагалі лише ступіть PhD, а хабілітатів (аналог совкових докторів наук) немає. Так що, виходить там немає взагалі значими вчених? Значемість слід довести. Поки що я цього не бачу. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:00, 4 листопада 2015 (UTC)
3. Стаття потребує доробки. 1. В шапці виділити голавне.2 Друковані роботи - вилучити статті (вони як правило за локальною темою).Найчастіше малозначимі. 3. Головне - виділити значимі моменти номінанта. Де монографії? Де нагороди? Де участь у значимих крубах вчених, спілках, школах. Де опис непересічних досягнень? Треба все це (за наявності фактажу, зрозуміло) доопрацювати.--Білецький В.С. (обговорення) 17:18, 4 листопада 2015 (UTC)

   Доброго дня! Проте шановний @Білецький В.С.: не зовсім зрозуміло до кого ці претензії адресовані, адже власне я до номінації статті, взагалі не мав відношення до неї, на відміну від вас, що її редагували ще у 2011 році. І якщо ви бачили ці недоліки, то мабуть їх можна було вирішити ще тоді. Щодо вилучення статей вченого - вважаю це недоцільним. З повагою і без претензій.--Yasnodark (обговорення) 14:12, 5 листопада 2015 (UTC)

   Доброго дня! Шановний @Yasnodark:. У моєму тексті вище немає претензій ні до кого. Є рекомендації до всіх хто вівзьметься доробляти статтю. Чому вважаю доцільним вилучення статей? Давайте подумаймо раціонально. Ось у мене, скажімо, понад 500 наукових публікацій (у ряду науковців-докторів наук є й більше). Чи виставляти їх УСІ? Звичайно що недоцільно. Тільки головні. Значимі. А у обговорюваній статті чохом подані всі публікації науковця. Саме це і є недоцільним. З повагою і, звичайно ж, без претензій.--Білецький В.С. (обговорення) 17:03, 5 листопада 2015 (UTC)

   До @Білецький В.С.:. Така думка звісно має право на життя, проте я все ж вважаю, що чим більше корисної інформації у статті тим краще. Наприклад, щодо письменників подається якнайповніша бібліографія. То чим науковці гірші? Наприклад, і в статті щодо вас мені б хотілося бачити весь перелік статей, а не основні праці - бо як ще інакше - дізнатися про їх наявність та зміст інтересів науковця, бо він може бути приміром автором однієї монографії з фізики, 2 підручників з астрономії та 100 статей з метеорології, то чи розкриємо ми простір його інтересів, якщо залишимо лише 3 книжні видання? До речі не можу пригадати, щоб мене хтось величав "Шановним" , мабуть це вперше.--Yasnodark (обговорення) 17:38, 5 листопада 2015 (UTC)

   Ще до@Yasnodark:. У "зрілих" науковців є традиція Біобібліографічних збірок ось такого типу: Список друкованих праць і наукова біографія-2005. Саме у цих збірках можна побачити весь(або майже весь) доробок науковця. Посилання на такі Біобібліографічні збірки подають у вікістатті про науковця.--Білецький В.С. (обговорення) 18:01, 5 листопада 2015 (UTC)

   Змушений не погодитись. Наявність публікацій (хоч і великої кількості) не завжди є показником внеску до світової науки. Впевнений, ви знаєте науковців із великою кількістю публікацій, але мізерною вартістю. Зацікавленість наукової спільноти в доробку спеціаліста оцінюються за показниками наукометричний індексів, таких як на приклад H-індекс і Імпакт-фактор, тобто, важливо щоб науковця цитували. А індекси для кожної особи розраховують такі компанії, як Thomson Reuters, на сайті яких можна і знайти усі індекси. Це - жорстокий світ, все навіть гірше... --Yuriy Kvach (обговорення) 20:50, 5 листопада 2015 (UTC)

   Ще до @Білецький В.С.: Проте такі Біобібліографічні збірки як правило не доступні загалу за межами закладу науковця (та стосуюються вони виключно науковців першого рівня) , ба більше у першому півріччі 2015 Центральна міська бібліотека Дніпропетровська не виписувала взагалі жодного наукового журнала, у 2-му в царині наук про Землю - лише кілька, проте не такі як "Метеорологія і кліматологія", "Геоморфологія" тощо. --Yasnodark (обговорення) 13:00, 6 листопада 2015 (UTC)

#Утримуюсь. Аргументи тут. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:31, 4 листопада 2015 (UTC)

Наводжу аргументи з попереднього обговорення, що було завершене збереженням статті:

1. Порівнюючи кількість українських футболістів з кількістю українських географів спадає на думку, що тут щось не так. Єдина обставина, що утримує мене від голосування проти, це хіба оця. --А1 20:45, 19 липня 2010 (UTC)

   а хто вам заважає їх написати?) кожен пише те, про що краще знає...і нічого тут не не так...спадає на думку лише те що в нас поціновуваців футболу більше ніж географів чи поціновувачів географії --YarikUkraine 00:08, 20 липня 2010 (UTC)

   Впевнений, що поціновувачів порнозірок в нас ще більше --Nikkolo 21:15, 20 липня 2010 (UTC)

2. --YarikUkraine 00:08, 20 липня 2010 (UTC)

Оскаржений підсумок

Стаття вже ставилася на вилучення 19 липня 2010. Була залишена. Нових аргументів щодо вилучення - немає. Знімається з номінації. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:20, 5 листопада 2015 (UTC)

Вибачте, але ж тоді були правила інші. Тоді рахувалися голоси, а зараз рахуються аргументи. Тож і підсумок може бути інакшим. Тому відновлюю номінацію і давайте дочекаємось семи днів.--Анатолій (обг.) 20:36, 5 листопада 2015 (UTC)

Тоді саме більше було голосів за вилучення - 11 за і 7 проти! Але добре, я не буде сперечатись, давайте відновимо. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:53, 5 листопада 2015 (UTC)

Так вилучалося при абсолютній більшості (тобто кількість голосів за мала бути більшою за кількість голосів проти принаймні вдвічі).--Анатолій (обг.) 21:03, 5 листопада 2015 (UTC)

Як я люблю наші дискусії - один каже: ось біле, ось і ось. А другий - яке це біле - це ж чорне, і так в кулко. По мойому, критеріїв значимості наведено трошки більше ніж 2-3, а великі мудреці "не бачать" -бо, бач, як це їм так узяти та прямо визнати, - ваша правда, тут є відповідність критеріям. Як же тоді їхній квасній ерудиції втриматись на поверхні? Дискусії не видно, видно перепихання авторитетами. Та ще, дуже ймовірно, притлумлені комплекси "неостепеньонних" всезнайок. Сумна картина. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:07, 5 листопада 2015 (UTC)

Уточніть будь ласка про які ви пишете критерії - значимості чи вилучення? І тоді напішіть коментар у відповідному розділі. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 06:07, 6 листопада 2015 (UTC)

До @Ykvach: Відповідає наступним критеріям значимості:

•Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях; •Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор; •Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників; •Помітна участь в наукових експедиціях тощо.--Yasnodark (обговорення) 13:32, 6 листопада 2015 (UTC)

Я нас сторінці обговорення статті вам напишу, щоб тут не флудити, ОК? --Yuriy Kvach (обговорення) 20:42, 6 листопада 2015 (UTC)

• стаття значно покращена, --Л. Панасюк (обговорення) 08:11, 7 листопада 2015 (UTC)

Оскаржений підсумок №2

Стаття покращена. Залишена за результатами обговорення.--Yuriy Kvach (обговорення) 21:02, 7 листопада 2015 (UTC)

@Ykvach: Але ж причиною номінації була незначимість особи. А покращення статті на значимість не впливає ніяк. Щоб довести значимість, потрібно довести, що стаття відповідає одному чи кільком критеріям значимості, тут же такого доведення не було. Якщо цю статтю залишати, тоді створюється прецедент і можна написати статтю про будь-кого кандидата наук, зокрема і про Квача Юрія Валерійовича.--Анатолій (обг.) 21:49, 7 листопада 2015 (UTC)

Я вже казав про незначимість. Проблема статті - низька її якість, але це можна виправити. P.S. Якщо хтось буде вважати мій доробок вагомим - хай напише і про мене, але це не мені вирішувати. Науковий ступінь тут не відіграє ніякої ролі. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:58, 8 листопада 2015 (UTC)

Це речі - ідея статті про мене виглядає як тролінг! Це так? :) --Yuriy Kvach (обговорення) 08:00, 8 листопада 2015 (UTC)

Та ні, це порівняння. Якщо кандидати наук є значимими, тоді і Квач буде значимим. Отже, якщо лишаємо статтю про них, то і про Квача тим більше стаття залишиться.--Анатолій (обг.) 11:42, 8 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Оскільки користувач Ahonc оскаржив попередній підсумок, підводжу новий. Для початку хочу зауважити Ykvach, що підбивати новий підсумок після того, як свій попередній було оскаржено - це нонсенс і гра з правилами.

Зі статті не випливає значимість відповідно до чітких критеріїв ВП:БІО. Значимість має бути висвітлена у статтях та джерелах, а цього я наразі не вбачаю. Не вказано значного внеску від досліджень, широкого висвітлення результатів праць тощо. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:56, 8 листопада 2015 (UTC)

@Максим Підліснюк: Пане Максиме, а тепер я оскаржую! Хто визначив релевантною даної персони в її області, хто визначав "Вчені, чиїм ім'ям названі зроблені ними відкриття чи винаходи, якщо ці відкриття і винаходи систематично згадуються в спеціальній літературі", що згадано у правилах? Це може визначити лише фахівець. Там є посилання на сайт особи, є перелік публікацій, її внесок описаний, і фахівці мають визначити впливова це людина в науці чи ні. Те, що стаття недороблена - там стоять відповідні шаблони. На якій основі вилучені статті? Тільки тому, що певна кількість користувачів сказала, що ця особа незначима? Так так само кілька осіб сказали що значима! Я вже не кажу, що статтю поставлено на вилучення другий раз із такими ж самими аргументами. --Yuriy Kvach (обговорення) 13:08, 8 листопада 2015 (UTC)

Відсутні авторитетні і незалежні джерела, які б висвітлювати діяльність особи, при тому, що висвітлена діяльність відповідала в ВП:БІО. Так точніше? Можете подавати на відновлення (там Яснодарк вже подав), можете після цього в арбітраж, але наразі немає чіткого опису значимості згідно критеріїв. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:20, 8 листопада 2015 (UTC)

В такому разі статтю слід було направити на доопрацювання - перевести до особистого простору автора, а не видаляти. Сайт університету можна вважати авторитетним джерелом. А про значимість його як науковця я вже казав - мають оцінити спеціалісти, а не я і не ви, перепрошую! В ВП:БІО чітко сказано - "Енциклопедично значимим вважається науковець, наукова діяльність котрого/котрої визнана у відповідній області релевантною". Хто оцінив цю релевантність? Серед учасників обговорення оцінити значимість міг тільки Білецький В.С., який є геологом, а він до речі проголосував проти вилучення. На арбітраж я подавати не збираюсь, оскільки я не голосував ні за, ні проти, і моє відношення до цих статей ви можете знайти у коментарях і сторінці обговорення однієї із вилучених статей. Але я не розумію, чому стаття вилучена, в той час як саме за результатами обговорення її слід було б залишити. --Yuriy Kvach (обговорення) 21:56, 8 листопада 2015 (UTC)

Треба читати першоджерела. З них доступний Автореферат дисертації. Виходячи з наукової новизни і практичної цінності результатів цей науковець зібрав первинні емпіричні матеріали для картографії грунтів в Українських Карпатах. Цілком достатньо для значимості. Наукової значимості.--Білецький В.С. (обговорення) 22:09, 8 листопада 2015 (UTC)

Але не вікіпедійної. Ykvach, здається, ви втратили нитку того, що відбувається зараз у Вікіпедії. Ніхто не рахує голоса, і не дивиться, хто їх подав. Дивляться на аргументи. А аргументи щодо незначимості так і залишились неспростовними. Визнавати релевантність у відповідній галузі дійсно маємо не ви і не я, але і не пан Білецький. Має бути джерело, де чорним по білому буде оцінено його релевантність. Щодо особистого простору. Хоч раз таке було, щоб стаття не переносилась за запитом? Але як немає запиту - то який сенс насильно переносити? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:16, 8 листопада 2015 (UTC)

У нас особлива ситуація стосовно наукової інформації. Справа в тому, що нереферовані журнали (це ненаукометричні - ті що не входять до Скопусу, Веб-оф-Сайнс, Копернікуса....) як правило і не рецензуються. Отже, посилатися на них - марна річ (якщо серйозно ставитися до інформації). На публіцистичні джерела - теж (адже ми маємо справу з науковцем, а не актором, письменником тощо - популярність наукових праць невелика). Може виручити Гугл Шолар - але його дані ніхто в цьому випадку не аналізував. Отже залишається одне - експерти, рецензенти. А не випадкові вікіпедисти (які не чують інших вікіпедистів).--Білецький В.С. (обговорення) 22:26, 8 листопада 2015 (UTC)

Не бачив у статті ні журналів, ні експертів, ні рецензентів, ні публіцистичних журналів, які б назвали його внесок видатним чи подібним. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:28, 8 листопада 2015 (UTC)

Говорили – балакали, а як сіли –… розреготалися!

Розповім історію:

Їхав із Москви власним авто один із співрозробників державного стандарту «ГОСТ 25478-82» із узгоджувальної наради стосовно питань, пов’язаних із його переглядом (це стосовно версії ГОСТ 25478-91). Зупиняє його лейтенант ДАІ на території Росії і намагається придертися – то до одного, то до іншого. Але ж за кермом фахівець, який професійно відповідає на усі закиди, і авто відповідає усім критеріям цього стандарту. Ніц не виходить у того міліціонера. І тут він каже – а відкрийте-но аптечку! Ага! Там він виявив відсутність якогось медпрепарату. Фахівець йому на те – а там його і не повинно бути! - Як то не повинно? Дивись «Правила дорожного движения»! Дивляться – є! Фахівець аж підскочив! Дістає стандарт, дивиться, а у переліку, що у Додатку до стандарту, такого препарату нема! Він до міліціонера – читай: «Правила розроблені у відповідності до ГОСТ 25478-82.» Так що старше? Стандарт чи Правила? Відповідь: «Конечно, стандарт!» Пауза… «Но я не знаю никакого стандарта! Я знаю Правила! Написано – значит, штраф!»

Пане Максиме, в черговий раз, «ховаючись за критеріальну честь мундиру», «зважуючи» вагомість аргументів (навіть і одного фахівця), згадуйте цю притчу. А серйозно: Стосовно критеріїв – спірне питання (це якщо не зважати на думку фахівця). Стосовно якості – в УкрВікі гірших за якістю статей – «як у Сірка бліх»! Питання на засипку (і не тільки Вам): «Невже в УкрВікі так багато статей?... «і чому така «вибірковість» »?… «а чи принесе користь користувачам УкрВікі видалення цих статей про науковців, до речі, і не тільки про цих»?… «а чи не відбиватимуть бажання писати статті до УкрВікі такі дії»? Надіюсь, не образив? З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:36, 9 листопада 2015 (UTC)

Пропоную подальше обговорення проводити на ВП:ВВС, раз уже подали запит.--Анатолій (обг.) 22:52, 8 листопада 2015 (UTC)

Пане Анатолій. Так про що ще говорити? Розмова «глухого» із «сліпим» може тривати вічність. Перепрошую. Звернуся по допомогу пізніше.

• Панове зацікавлені користувачі. «Мотайте на вус» і поліпшуйте статті (якщо у вас залишилися вихідні тексти) і повертайте їх назад до основного простору!
• Панове номінанти. Також «мотайте на вус», і пишіть, популяризовуйте та оприлюднюйте свій досвід та знання у АД, якщо не для допитливих співвітчизників, то для «критеріїв», і не тільки Вікіпедійних.

З , повагою та побажаннями на все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:36, 9 листопада 2015 (UTC)

Максим Підліснюк

По Шуберу

№	Критерії	Наявність відповідності критерію	Аргументи щодо відповідності	Коментарі
1	Загальні критерії			Всього: 1
1.1	Перевірність
1.1.1	- літературні джерела	-	Входять до переліку ВАК В дисертації, на основі власних польових досліджень ґрунтів (більше 160 ґрунтових розрізів) в геосистемах (ПТК) Українських Карпат і проведених лабораторних аналізів основних фізико-хімічних характеристик ґрунтів (гранулометричного складу, pH, вмісту гумусу, характеристик кислотності та рухомих форм алюмінію, фосфору і калію) встановлені основні закономірності поширення поєднань ґрунтів на рівні видів ландшафтів для гірської частини Українських Карпат. Основні дослідження проводились в ландшафті Чорногора — де досліджений зв'язок ґрунтів з морфологічними одиницями ландшафту (місцевостями, стриями і урочищами). Визначена роль у формуванні ґрунтового покриву і фізико-хімічних властивостей ґрунтів компонентів ПТК (літогенної основи — складу гірських порід, гіпсометрії, експозиції і крутизни схилів), кліматичних особливостей, гідрологічного режиму і типів деревостану). Здійснено порівняльний аналіз генетичних властивостей ґрунтів та проведено уточнення їх систематики. Складені карти ґрунтів геосистем Українських Карпат −1: 500000 та для північно-східного сектора ландшафту Чорногора (верхів'я р. Прут і Бистрець) в масштабі 1: 25000. Павло Шубер — Ландшафтна обумовленiсть диференцiацiї ґрунтового покриву Українських Карпат. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.г.н. — 1994 на сайті Російської національної бібліотеки[12], http://dlib.rsl.ru/viewer/01000785123#?page=5
1.1.2	- інтерактивні ресурси	-
1.1.3	- зовнішні посилання	-
1.2	(інші загальні критерії значимості)
1.n	- …	-
2	Формальні критерії			Всього: 0
2.1	Члени найавторитетніших наукових товариств	-
2.2	Видне становище	-
2.2.1	- вищі керівні посади у наукових товариствах	-
2.2.2	- вищі консультаційні посади у наукових товариствах	-
2.2.3	- регулярна участь у організаційних заходах	-	+ * Склад журі Малої академії наук. ВІДДІЛЕННЯ НАУК ПРО ЗЕМЛЮ СЕКЦІЇ: ГЕОГРАФІЯ ТА ЛАНДШАФТОЗНАВСТВО, КЛІМАТОЛОГІЯ ТА МЕТЕОРОЛОГІЯ, ГІДРОЛОГІЯ, ГЕОЛОГІЯ, ГЕОХІМІЯ ТА МІНЕРАЛОГІЯ ШАБЛІЙ Олег Іванович, ШУБЕР Павло Михайлович… *Польова літня школа гірського ландшафтознавства "Дослідження літніх станів гірських ландшафтів", Секція геофізики ландшафтів (2 – 4 серпня 2011 року) Загальний керівник: доц. Муха Б.П. Керівники: доц. Шубер П.М., доц. Сенчина Б.В., к.г.н. Яворський Б.І. http://old.geography.lnu.edu.ua/Actions/2011/Summer%20school%202011/summer%20school.html%7C%7C
2.2.4	- члени ВАКів	-
3	Змістовні критерії
3.1	- Розроблення, доведення/спростування наукової теорії	-
3.2	- Доведення/спростування наукової гіпотези	-
3.3	- Наявність відкриття	-
3.4	- Наявність винаходів (напр., не менше 3)	-
3.5	Члени наукових товариств	+	Українське географічне товариство
3.6	Члени науково-технічних Рад
3.7	- Участь у помітній експедиції	+	Неодноразові експедиції у Карпати з метою польових досліджень
3.8	- Участь у помітному експерименті	+	*Картографування кліматичних показників методом інтерполяції даних метеостанцій Мкртчян О. С. Шубер П. М. Картографування кліматичних показників методом інтерполяції даних метеостанцій. Національне картографування: стан, проблеми та перспективи розвитку. Збірник наукових праць. Вип. 3, с. 169–172. Емпіричне дослідження даних ландшафтної обумовленiсть диференцiацii ґрунтового покриву Украiнських Карпат Павло Шубер — Ландшафтна обумовленiсть диференцiацii грунтового покриву Украiнських Карпат. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.г.н. — 1994 на сайті Російської національної бібліотеки[13] Поширення і кислотність грунтів Говерлянського заповідного лісництва Капратського національного природного парку. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, 14-17 вересня 2000 року. С.371-378. Збір емпіричних даних характеристик ґрунтів: Алюміній, фосфор і калій у грунтах природних територіальних систем субальпійського й альпійського поясу Українських Карпат. Міжвідомчий тематичний науковий збірник «Грунтознавство та агрохімія на шляху до сталого розвитку» К.2. Спеціальний випуск до VI з'їзду УТГА, м. Умань. 2002 — С.218-220 Грунти геосистем Мармароського кристалічного масиву (за результатами ландшафтно-екологічних досліджень). Матеріали міжнародної конференції «Люди і гори», 14 −18 жовтня 2002 р. Т2. Рахів 2002.-с. 563—567 Грунти низькогірно-стрімчакового виду ландшафтів Українських Карпат (Угольський масив). Генеза, географія та екологія грунтів. — Львів. ЛНУ, 2003. — с. 449—452. Шубер П.,Березяк В. Аналіз гідрометеорологічних процесів ріки Прут у ландшафтно-моніторінгових дослідженнях Карпатського національного природного парку. Історія української географії. Всеукраїнський науково-теоретичний часопис.- Тернопіль, 2010.-Випуск 21.- с.71-82. Стан і проблеми вивчення генезису ґрунтів Українських Карпат // Вісн. Львів.ун-ту. Сер.геогр., 1998. Вип. 23. — С. 286—292. Ґрунти природних територіальних комплексів Українських Карпат //Вісн. Львів, ун-ту.,1999. Вип. 25. — С 79-82.||
3.9	- Участь у комітетах (не менше 100 учасників) наукових конференціях
3.10	- Запрошені доповіді наукових конференціях		+ * Шубер П., Мкртчян А. Геостатическая интерполяция данных наблюдений метеомтанций. Географическое образование и наука в России: история и современное состояние. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию создания Географического института в Петрограде и 90-летию отечественного высшего географического образования / Под ред.. Н. В. Каледина, В. В. Дмитриева, Т. А. Алиева. С.-Петербург, ВВМ, 2010. — с.847 — 855 Грунти геосистем Мармароського кристалічного масиву (за результатами ландшафтно-екологічних досліджень). Матеріали міжнародної конференції «Люди і гори», 14 −18 жовтня 2002 р. Т2. Рахів 2002.-с. 563—567 Вплив біотичного фактору на розподіл метеорологічних характеристик гірсько-карпатських геокомплексів у літній період //Матер. VIII з'їзду УГТ. Т. 2. К, 2000. У Рівному відбувся міжрегіональний семінар про адаптацію до змін клімату||
3.11	- Робота на професорських посадах
3.12	- Наявність публікацій у провідних наукових журналах	+	* Аналіз клімату для цілей рекреації (на прикладі м. Моршин) Фізична географія та геоморфологія. Вип.. 46, том 2, 2004.- с.215-223. Мкртчян О. С., Шубер П. М. Регіоналізація річного режиму атмосферних опадів західної частии України методом кластерного аналізу. Фізична географія та геоморфологія. № 54, 2008.- с.187-194||
3.13	- Участь у створенні великих довідкових видань	+	*Б. Муха, П. Шубер. Клімат. Львів. Комплексний атлас /О. Шаблій, С. Матковський, О.Вісьтак та ін. — К.:ДНВП «Картографія», 2012. — с.28-29.
3.14	- Участь у створенні навчальних посібників, які застосовують за межами навчального закладу автора	+	*Шубер П. М. Метеорологія і кліматологія, практикум / Наталія Таранова, Павло Шубер. Метеорологія і кліматологія. Навчальний посібник. — Тернопіль, 2014. −287 с. Тернопільський нац. пед. ун-тет http://dspace.tnpu.edu.ua/index.php/latest-literature/109-litern14/1424-earth-science636%7C%7C
3.15	- Публікації
3.15.1	- Публікації на відомих Інтернет-ресурсах	+	* «Листопадова погода у Львові б'є рекорди» — коментує Павло Шубер на твоємісто-тв Шубер Павло Михайлович на «Львівській правді» ||
3.15.2	- Публікації у журналах тиражем не менше 1000 прим.	+	* Павло Шубер: «Взимку очікують великі снігопади» — Газета по-українськи Павло Шубер: «Найчистiше повiтря у Львовi — на підвищеннях бiля лiсових масивiв» Буревій двічі наробив шкоди на півдні Львова. У причинах погодних катаклізмів кореспонденту «ВЗ» допомагали розбиратися кандидати географічних наук Богдан Муха і Павло Шубер. — «Високий Замок» Павло Шубер: Причиною утворення останніми днями туманів стали брак снігу й аномальне для січня тепло — «Експрес»||
3.15.3	- Публікації книг накладом не менше 500 прим.	+	* Наталія Таранова, Павло Шубер. Метеорологія і кліматологія. Навчальний посібник. — Тернопіль, 2014. −287 с.
3.16	- Розроблення оригінальної методики освіти
3.17	- Розроблення оригінального програмного забезпечення для навчання/досліджень/випробувань
3.18	- Застосування оригінальної методики досліджень	+	Шубер П. М., Мкртчян А. Методика геопросторового моделювання та картування кліматичних характеристик за даними спостережень метеостанцій. Вісник Львівського університету Серія геогр. 2011. Вип. 39. С. 246–253
3.19	Наукове стажування у зарубіжних університетах	+	Стажувався в галузі метеорології і кліматології в університетах таких міст: Грац (Австрія, 1999, 2003), Вроцлав (Польща, 2002, 2008)

Мало? Потрібно 2-3 критерії.--Yasnodark (обговорення) 14:31, 11 листопада 2015 (UTC)

Мкртчян Олександр Сергійович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:42, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Кандидати наук незначимі. --Анатолій (обг.) 21:42, 30 жовтня 2015 (UTC)

   Джон Форбс Неш мав ступінь PhD, тобто по совковому - кандидат наук! Так що, і такі статті ставити на видалення? Я можу ще знайти приклади. "Кандидати наук незначимі" - це не мотивація! Важливий внесок науковця у науку. Ви готові оцінити внесок цієї (і попередньої) особи? За яким критерієм? Вкажіть тут, раз вже відновили обговорення. --Yuriy Kvach (обговорення) 21:29, 5 листопада 2015 (UTC)

   Але Неш відомий завдяки іншому. А чим відомий Мкртчян, окрім того, що він кандидат наук?--Анатолій (обг.) 21:35, 5 листопада 2015 (UTC)

   А як ви оцінили значимість Мкртчана? Які критерії? Слід вказати було це, коли ставили на вилучення. Якщо ставити тільки за принципом наукового ступеню, то і Неша слід видалити, і всіх американців, бо другого наукового ступеню в штатах немає! Я може привести критерії сучасної оцінки внеску науковця (як аргумент для вилучення), але не буду, тому що у нас є статті про науковців радянської епохи, і 19-го століття, і 18-го, і тоді їх значимість теж можна оскаржити. Тому я не берусь. Тут потрібен індивідуальній підхід до кожної певної особи науковця, і оцінювати мають фахівці. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:40, 6 листопада 2015 (UTC)

   Науковий ступінь — не єдиний критерій. Але це єдине, що має Мкртчян. Зазвичай те, чим прославилася людина, пишуть у вступі статті. Так у Неша написано: «Джон Форбс Неш молодший (англ. John Forbes Nash, Jr.; 13 червня 1928, Блюфілд[en] — 23 травня 2015) — американський математик, який працював у галузі теорії ігор та диференціальної геометрії.

Лауреат Нобелівської премії з економіки 1994 року (разом з Райнхардом Зелтеном і Джоном Харсані), Абелівської премії 2015 року (разом з Луїсом Ніренбергом)[1].» З цього відразу зрозуміло, що він Нобелівський лауреат, відповідно значимість не викликає сумнівів. І вже не важливо, має він науковий ступінь чи ні. У вступі ж статті про Мкртчяна написано: «Олекса́ндр Сергі́йович Мкртчян (нар. 18 березня 1977, Львів) — український географ, кандидат географічних наук, доцент.» Що з переліченого дає значимість?--Анатолій (обг.) 17:56, 7 листопада 2015 (UTC)

1. З таким недолугим пiдходом, якщо пiдняти планку ще вище, то потрапить крадiй Рентген, а Пулюй, що йому показав свої результати для консультацiї з колегою - не потрапить, так само потрапить до списку обраних учень Коперник, а його викладач - Котермак, спражнiй автор гелiоцентричної концепцiї - залишиться поза межами обраних. Так само потраплять письменники з Гондураса та Тринiдада i Тобаго, та не буде Гончара та Загребельного. Будуть брати Люм`єр та не знайдеться мiсця для Йосипа Тимченка. Будуть брати Райт та не буде Андерса i Терещенка. Цiкава яка цитованicть була за життя Ван Гога. Чи удостоїли б ви за життя міcця найекранізованішого фантаста счасності Філіпа Діка, адже за життя йому ледве вистачало на життя, вже за мiсяць перебування у комi його відімкнули від апарата, а за півроку вийшов перший фільм за його твором. Не всi за життя у нас Шумахери, якi можуть лежати в комi по пiвроку. Чи ми кожного разу повинні чекати на смерть, щoб вшанувати достойних людей.--Yasnodark (обговорення) 13:21, 8 листопада 2015 (UTC)

2. Кандидати незначимі --AnatolyPm (обговорення) 22:07, 30 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Незначимими є лише псевдокандидати наук, а не спражні вчені, що мають значимі наукові праці та здобутки у своій галузі. Стаття не може бути номінованою, адже вже була залишена в ході обговорення.--Yasnodark (обговорення) 15:22, 3 листопада 2015 (UTC)

   Покажіть його значимість - джерело, хоч одне, а не сайт його установи. Так мені здається, хоч я себе не вважаю знавцем цієї галузі (у нас вистачає у Вікі знавців усього) - це достойний вчений, має публікації у іноземних джерелах, але як ви за нього ратуєте, то додайте щось ґрунтовніше, щоб показати таку значимість, яка б змусило зняти оце «Кандидати наук незначимі». --АВШ (обговорення) 18:46, 3 листопада 2015 (UTC)

2. Немає причин видаляти --Vittalio (обговорення) 15:10, 6 листопада 2015 (UTC)
3. стаття покращена, --Л. Панасюк (обговорення) 08:13, 7 листопада 2015 (UTC)
4. Переніс голос сюди. Аргументи тут.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:50, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

#Утримуюсь. Аргументи тут. З повагою,--Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:35, 4 листопада 2015 (UTC)

1. Sensu supra. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:56, 5 листопада 2015 (UTC)
2. Взагалі я проти видалення статті, але треба додаткових джерел, а також краще показати внесок у науку. --Yukh68 (обговорення) 16:23, 6 листопада 2015 (UTC)

Оскаржений підсумок

Стаття вже ставилася на вилучення 19 липня 2010. Була залишена. Нових аргументів щодо вилучення - немає. Знімається з номінації. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:19, 5 листопада 2015 (UTC)

@Ykvach: У правилах загалом передбачена можливість номінувати статтю на вилучення ще раз. Крім того, на мою думку, про нові аргументи тут мови бути не може, бо в 2010 році ще були обговорення та до уваги бралися голоси, а не аргументи. До того ж голосування 2010 року було відверто емоційним, бо паралельно тривало обговорення критеріїв значимості футболістів і 4 голоси про значимість футболістів. Мабуть, було б добре все ж принаймні дати тиждень на обговорення — NickK (обг.) 15:47, 5 листопада 2015 (UTC)

"Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням". Статті поставлені із тим самим аргументом - кандидати не значимі. Що далі? Якщо вже у 2010 році згоди не було, що тепер зміниться? Так можна ставити статтю на вилучення постійно. Що є "ґрунтовні підстави"? Аби повторна номінація була із приводу появи певних нових обставин, за яких статтю слід вилучити (я особисто не уявляю ще це могло б бути, але вірю що це можливо). А що у нас?! "Кандидати незначимі"? - Groundhog day! Футболісти, наскільки я знаю, навіть не кандидати, так шо вони, не значимі? До чого тут ступінь? Доктора наук теж багацько хто не значимий. Статті мені особисто не подобаються, брехати не буду. Але мотивація на вилучення ніяка, так можна пів вікі видалити із такою мотивацією. Я особисто створював статті про кандидатів наук, яких я вважаю більш значимими, ніж переважна більшість докторів, із якими я мав щастя спілкуватись. Оцінити значимість "героїв" цих статей я не можу - не моя парафія. Переробляти статті теж не берусь, шукати нові аргументи на вилучення - знову ж таки, не моя парафія, не маю права. Тому будь ласка, знайдіть чому ця конкретна людина не значима, і поставте знову, я вас ще й підтримаю (якщо статті не поліпшать). --Yuriy Kvach (обговорення) 16:05, 5 листопада 2015 (UTC)

Аргумент залізний: він кандидат наук, і в статті не показано інших досягнень, які свідчили б про значимість. Цитованість дуже низька (лише одна праця — Spatial interpolation of field data on plant abundance — має 5 цитувань, і то з них 3 самоцитування, решта має менше), про використання підручника за межами ЛНУ невідомо (є посилання в одній статті Вікіпедії, але його додав автор статті про цього науковця, гуглиться дуже погано, лише 2 цитування). Хіба публікації в «Фізичній географії та геоморфології» тягнуть на один додатковий критерій, та й то не факт. На додачу в статті з джерел лише одне посилання на сайт ЛНУ. Я загалом цілком згоден, що існують значимі кандидати наук, але цю значимість треба доводити — NickK (обг.) 15:40, 6 листопада 2015 (UTC)

До @NickK:* Розробка оригінальної методики освіти. Створення унікального посібника для укр. науки "Геоінформаційне моделювання в конструктивній географії"

• Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;

Mkrtchyan A. Spatial interpolation of field data on plant abundance // Commarmot B., Hamor F. D. (eds.) Natural Forests in the Temperate Zone of Europe – Values and Utilisation. Proceedings of international conference 13-17 October 2003. –Birmensdorf, Swiss: Federal Research Institute WSL; Rakhiv: Carpathian Biosphere Reserve. –P. 314-321.

Мкртчян О. С. Структурованість ландшафтів – екзистенційний вимір // Тоталогічні образи ландшафту: Мат-ли VI Міжнар. наук.-методол. конф. "Філософія і географія. Проблеми постнекласичних методологій в природничо-географічних науках" / Наук. вісник Інституту дизайну і ландшафтного мистецтва Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв. –Вип. 3.–К.: ДАККіМ, 2006. –С. 47-50.

Мкртчян О.С. Оценочное моделирование пригодности земель к выращиванию картофеля на основе ландшафтно-экологического подхода // Материалы IV Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения проф. Василия Алексеевича Дементьева (1908-1974), 14–17 окт. 2008 г., Минск / редкол.: А. Н. Витченко (науч. ред) и др. – Минск: Изд. центр БГУ, 2008. – С. 287-289.

Mkrtchian A. A general procedure for land suitability assessment and mapping for sustainable management of water and land resources // Transactions of 23-rd European regional conference “Progress in managing water for food and rural development” (англ. мовою, на сайті Міжнародної комісії з ірригації та дренажу)

• Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;
• Наявність публікацій у провідних наукових журналах;

Мкртчян О. Кількісне моделювання площинного змиву // Фізична географія та геоморфологія. –2004. –Вип.46, т. 2. –С.175-182. (провідне в цій царині видання)

Мкртчян О. Кількісне моделювання площинного змиву // Фізична географія та геоморфологія. –2004. –Вип.46, т. 2. –С.175-182.(провідне в цій царині видання)

Мкртчян О. Геоінформаційне моделювання процесу схилової ерозії // Вісн. Львівс. ун-ту. Серія геогр. –2004. –Вип. 30, ч-на 1. -С.188-193.

A.Mkrtchian. Integration of Semantic Information in Map Layers and Uncertainty Management (англ. мовою, на сайті Міжнародної картографічної асоціації )-Yasnodark (обговорення) 16:33, 6 листопада 2015 (UTC)

Ось такі речі як Створення унікального посібника для укр. науки або Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор повинні підтверджуватися джерелами, які б свідчили про унікальність посібника або його використання за межами навчального закладу. До того ж Integration of Semantic Information in Map Layers and Uncertainty Management не є публікацією, це усна доповідь — NickK (обг.) 17:29, 6 листопада 2015 (UTC)

У 2011 році були змінені правила. Тоді рахувалися голоси, тож навіть при незначимості за певної різниці стаття могла бути вилучена або навпаки при значимості могла бути вилучена. Зараз же рахуються аргументи, тож «голосуй, не голосуй …». Отже, відновлюю номінацію і давайте дочекаємося, поки спливе 7 днів.--Анатолій (обг.) 20:40, 5 листопада 2015 (UTC)

Відновлення номінації за надуманим приводом, що ніби, що у 2010 році враховувалися голоси, а не аргументи, - дуже дивна теза, адже за голосами тоді перевага була як раз на користь вилучення, та перемогли саме аргументи проти вилучення. І це каже чи не єдина людина з дискутантів, що була присутня на вікіконфенції у Львові. Цікаво чи захоче львівський географічний факультет прийняти ще одну при такій неповазі до його провідних вчених?--Yasnodark (обговорення) 17:13, 6 листопада

Оскаржений підсумок

Стаття покращена. Залишена за результатами обговорення.--Yuriy Kvach (обговорення) 21:04, 7 листопада 2015 (UTC)

@Ykvach:: так а під який критерій значимості він підпадає? Оскільки причиною номінації була незначимість, для залишення ви мали би довести значимість, проте у підсумку не наведено доказів значимості.--Анатолій (обг.) 21:38, 7 листопада 2015 (UTC)

@Ykvach: Ви оце називаєте покращенням? Ото справді покращення... Друге посилання на сайт ЛНУ (одне вже є), сайт із платними (!) роздруками Вікіпедії та російський піратський сайт із дисертаціями. Наявність таких посилань (особливо третього — не ганьбилися б хоча б посилатися з Вікіпедії на сайт, який пропонує купити цю саму статтю за 10 доларів!) лише погіршує статтю, а не поліпшує — NickK (обг.) 00:19, 8 листопада 2015 (UTC)

Крім аргументу про незначимість кандидатів наук, я не побачив інших аргументів. Те, що стаття потребує переробки - там є відповідні шаблони, я їх не видаляв. Кількість людей, які висказались про ти вилучення, більша, ніж тих, що "за", до того ж із незначимісттю не погодилися і користувачі, які утрималися. Видаляти немає причин. Це стосується і другої статті.--Yuriy Kvach (обговорення) 07:54, 8 листопада 2015 (UTC)

Так у нас же тепер не голосування, а обговорення. Вилучаються навіть при 1-5.--Анатолій (обг.) 11:40, 8 листопада 2015 (UTC)

З таким недолугим пiдходом, якщо пiдняти планку ще вище, то потрапить крадiй Рентген, а Пулюй, що йому показав свої результати для консультацiї з колегою - не потрапить, так само потрапить до списку обраних учень Коперник, а його викладач - Котермак, спражнiй автор гелiоцентричної концепцiї - залишиться поза межами обраних. Так само потраплять письменники з Гондураса та Тринiдада i Тобаго, та не буде Гончара та Загребельного. Будуть брати Люм`єр та не знайдеться мiсця для Йосипа Тимченка. Будуть брати Райт та не буде Андерса i Терещенка. Цiкава яка цитованicть була за життя Ван Гога. Чи удостоїли б ви за життя міcця найекранізованішого фантаста счасності Філіпа Діка, адже за життя йому ледве вистачало на життя, вже за мiсяць перебування у комi його відімкнули від апарата, а за півроку вийшов перший фільм за його твором. Не всi за життя у нас Шумахери, якi можуть лежати в комi по пiвроку. Чи ми кожного разу повинні чекати на смерть, щoб вшанувати достойних людей.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 8 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок було оскажено користувачем Ahonc, тому підводжу новий підсумок. Згідно ВП:БІО значимість науковця не висвітлена (і справа не в тому, значимі чи не значимі кандидати, а в тому, що в статті не показана відповідності чітко окресленим критеріям). Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:49, 8 листопада 2015 (UTC)

Якщо стаття низької якості - її слід доробляти, а не видаляти. Якщо значимість не висвітлена, то це не означає її відсутність. Тому не погоджуюсь із підсумком! --Yuriy Kvach (обговорення) 13:10, 8 листопада 2015 (UTC)

Зі статті значимості не видно. Чітко, за якими критеріями стаття значима (про якість навіть не говориться)? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:18, 8 листопада 2015 (UTC)

До @NickK:. Дякую, пане NickK. Перепрошую за висунення на розгляд паном Yasnodark неготової таблиці із аргументами, а тільки її заготовки. Нижче подаю шаблон (ще не заповнений!) таблиці, зробленої за діючими критеріями. Прошу розглянути її тільки після заповнення. Якщо інші користувачі, включаючи пана Yasnodark, не зроблять цього раніше мене, то зможу зайнятися нею тільки на наступному тижні. Прошу почекати.

До @Максим Підліснюк:. Дякую, пане Максиме. Якщо терміни «піджиматисмуть», то прошу почекати. Коли я закінчу заповнювати таблицю, я про це повідомлю. Маю пропозицію запропонувти Вікіспільноті такий порядок. Відповідальна особа ставить статтю на вилучення, попереджає автора, співавторів та відповідний портал, та надсилає відповідальній особі, яка зголоситься відстоювати статтю, таку таблицю. Заповнить - можна розглядати заповнені аргументи. Не заповнить - не буде таких бурхливих обговорень.

До @Yasnodark:. Вітаю з першим успішним кроком! Бажаю, щоб і наступні також були успішними. А для цього потрібно:

• передивитись статтю і визначитись із тим. які пункти можна заповнити;
• (п.2.2.3)перевірити, чи не був у організаційних комітетах заходів, включаючи наукові конференції (підтвердження - програма конференції із прізвищем у оргкомітеті тощо);
• (п.2.4) перевірити, чи не був лауреатом премій і яких (підтвердження - грамоти, свідоцтва);
• (п.3.1.1) проконсультуватися у фахівця (у номінанта та опонента, можливо, у користувача Білецького), чи не можна сформулювати основне наукове досягнення номінанта, напр., як: «теоретично обґрунтована і експериментально перевірена методика моделювання … та застосування результатів моделювання для прогнозування характеристик методом інтерполяції… » щось таке та розглянути результат за цим пунктом;
• (п.3.2.2) перевірити, чи не був у експедиціях (підтвердження - публікації про експедиції чи їх результати, повідомлення, медіа тощо);
• (п.3.3.1) перевірити, чи не був у організаційних комітетах заходів, включаючи наукові конференції (підтвердження - програма конференції із прізвищем у оргкомітеті тощо);
• (п.3.3.2) проаналізувати тези доповідей на конференціях;
• (п.3.8.1-3.8.3) проаналізувати публікації;
• (п.3.7.2) проаналізувати посібники, особливо Львів-Тернопіль.
• (п.3.8.4) проаналізувати книги, їх тираж.
• ну, і п. 4.1 – за Вами!

Таблицю за діючими критеріями розмістив нижче. Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:10, 10 листопада 2015 (UTC)

По Мкртчану

№	Критерії	Аргументи щодо невідповідності	Аргументи щодо відповідності	Коментарі
1	Загальні критерії			Всього: 1
1.1	Перевірність
1.1.1	- літературні джерела	-	Входять до переліку ВАК
1.1.2	- інтерактивні ресурси	-
1.1.3	- зовнішні посилання	-
1.2	(інші загальні критерії значимості)
1.n	- …	-
2	Формальні критерії			Всього: 0
2.1	Члени найавторитетніших наукових товариств	-
2.2	Видне становище	-
2.2.1	- вищі керівні посади у наукових товариствах	-
2.2.2	- вищі консультаційні посади у наукових товариствах	-
2.2.3	- регулярна участь у організаційних заходах	-
2.3	Ректори провідних навчальних закладів	-
2.4	Лауреати премій	-
2.5	Головні редактори наукових видань	-
2.6	Вчені, чиє ім'я пов'язують із винаходами	-
3	Змістовні критерії
3.1	Розроблення, доведення/спростування:	-
3.1.1	- наукової теорії	-
3.1.2	- наукової гіпотези	-
3.2	помітна участь у дослідницькій діяльності:	-
3.2.1	- у відкритті
3.2.2	- у експедиції
3.2.3	- у експерименті
3.3	участь у великих (не менше 100 учасників) конференціях:	-
3.3.1	- участь у програмних комітетах
3.3.2	- наявність запрошених доповідей
3.4	Робота на професорських посадах
3.5	Авторство у винаходах, що мають кардинальне значення	-
3.6	Наявність публікацій у провідних наукових журналах		Мкртчян О. Кількісне моделювання площинного змиву // Фізична географія та геоморфологія. –2004. –Вип.46, т. 2. –С.175-182. (провідне в цій царині видання) Мкртчян О. Кількісне моделювання площинного змиву // Фізична географія та геоморфологія. –2004. –Вип.46, т. 2. –С.175-182||
3.7	Значна участь у створенні великих видань:	-
3.7.1	- довідкових видань	-
3.7.2	- навчальних посібників, які застосовують за межами, в якому працював чи працює автор	-
3.8	Значна кількість публікацій:	-
3.8.1	- на широко відомих Інтернет-ресурсах	-
3.8.2	- на широко відомих Інтернет-ресурсах	-
3.8.3	- у журналах тиражем не менше 1000 шт.	-
3.8.4	- книг тиражем не менше 500 шт.	-
3.9	Розроблення оригінальної методики освіти, що викликала резонанс	-
4	Інші критерії, які можна вважати суттєвими	-
4.1	Входження до числа 50-ти кращих (запропоновано Яснодарком)	-

Давайте обговорювати все в одному місці — на ВП:ВВС, а не тут — NickK (обг.) 00:00, 11 листопада 2015 (UTC)

Науменко Людмила Юріївна

• Поставив: --Анатолій (обг.) 23:26, 30 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Кандидати наук незначимі. --Анатолій (обг.) 23:26, 30 жовтня 2015 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:22, 1 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Незначимими є лише псевдокандидати наук.--Yasnodark (обговорення) 15:22, 3 листопада 2015 (UTC)

   Теж саме, як і стосовно Мкртчяна. У неї є участь у монографії, але все-таки не наведено незалежних джерел. Може є зарубіжні публікації. @Yasnodark: як ви захищаєте, то зробіть додавання, аби зняти усі питання по цій людині. --АВШ (обговорення) 18:46, 3 листопада 2015 (UTC)

2. Немає причин видаляти --Vittalio (обговорення) 15:10, 6 листопада 2015 (UTC)
3. несерйозні тілорухи щодо номінації, --Л. Панасюк (обговорення) 08:14, 7 листопада 2015 (UTC)
4. Переніс голос сюди. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:58, 7 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

#Утримуюсь. Аргументи тут. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:39, 4 листопада 2015 (UTC)

1. Взагалі-то я проти вилучення статті (не думаю, що статей про вітчизняних метеорологів у нас багато), але статтю бажано розширити із додаванням джерел. --Yukh68 (обговорення) 16:09, 5 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Вилучено через недоведену незалежними авторитетними джерелами значимісить. Жодного аргументу з посиланням на чинні правила в голосах проти вилучення. --Олег (обговорення) 14:08, 11 листопада 2015 (UTC)