Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 липня 2015

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:27 жовтня28 жовтня29 жовтня30 жовтня31 жовтня1 листопада2 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Виграти вибори: покрокова інструкція

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Реклама --Zvr (обговорення) 04:40, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Реклама. Без АД.--robot777 (обговорення) 12:25, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. так, реклама і без незалежних АД --Helgi (обговорення) 18:57, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Savur (обговорення) 08:30, 30 липня 2015 (UTC): Шановний колего Zvr, поясніть, будь ласка, що саме треба змінити в статті, щоб вона не потрапляла в цю категорію. Вся інформація, вказана у статті базується на основі офіційної анотації та змісту. Адже будь-який опис нової книги, щодо якої поки що немає публічних рецензій можна сприймати як рекламу.Відповісти

Відповідно до законодавства України реклама — це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.[1]. Що змінити? Я не прибічник статей тимчасового значення та рекламного характеру (див. Вікіпедія:Критерії значимості#Самопросування та огульна реклама) - тому варто підтвердити значимість інструкції із посиланнями на вторинні АД--Zvr (обговорення) 08:34, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти

Колеги, до статті додано зовнішні посилання. Прошу забрати блок щодо того, що ця стаття є кандидатом на вилучення.

Підсумок

[ред. код]

ВП:КЗК не відповідає. Вилучено. --Олег (обговорення) 21:41, 18 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Хортів Сергій Іванович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість особи не показана, депутати облради не є автоматично значимі, політична і громадська діяльність не розкрита. --Ragnarok (обговорення) 10:33, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Тут згоден з вилученням. --Yukh68 (обговорення) 15:00, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 21:46, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

ВП:БІО не відповідає. Вилучено. --Олег (обговорення) 21:44, 18 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Берлинський Василь Федорович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 10:44, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є вторинні АД. --yakudza 07:30, 1 серпня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

 Коментар Очевидно, що інформація важлива для Вікіпедії, є джерела. Питання лише в тому, чи варта вона окремої статті, в якої є перспектива доповнення. Якщо вирішимо, що не варта, інформацію слід перенести до статті про Максима Берлинського, або до окремої статті про родину Берлинських.--Brunei (обговорення) 12:50, 1 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Берлинський Стефан Федорович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 10:45, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

 Коментар Очевидно, що інформація важлива для Вікіпедії, є джерела. Питання лише в тому, чи варта вона окремої статті, в якої є перспектива доповнення. Якщо вирішимо, що не варта, інформацію слід перенести до статті про Максима Берлинського, або до окремої статті про родину Берлинських.--Brunei (обговорення) 12:50, 1 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Аналогічно до попереднього. --Олег (обговорення) 08:47, 21 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Берло Василь Іванович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 10:46, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Сотник.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:32, 1 серпня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Сотники не мають автоматичної значимості. Самостійної значимості замало. Частина інформації перенесена до статті Берли. Вилучено. --Олег (обговорення) 16:41, 20 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Берло Володимир Данилович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 10:47, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Перенести до статті Берли.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:36, 1 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Аналогічно попередньому. --Олег (обговорення) 16:51, 20 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Биковський Пафнутій

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 10:48, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. --Олег (обговорення) 16:52, 20 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Білоусов Микола Григорович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 10:48, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Критеріям значимості не відповідає. У АД не висвітлено. Навіть на «сторінці» [1] за посиланням на маловідомий сайт прізвище вказано – у одному випадку «Білоусов», у іншому «Бєлоусов» :) --robot777 (обговорення) 12:34, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок

[ред. код]

Я б залишив. На момент номінації і до сьогодні, коли я почав її розгляд, значимість професора була справді неочевидна. Дуже цікава особистість. Суттєво доповнив статтю. Бєлоусов (саме так) був учителем, що виявив великий вплив щонайменше на чотирьох відомих українців: письменників Миколи Гоголя і Нестора Кукольника, філософа Петра Редькіна, етнографа Платона Лукашевича. Щонайменше троє з них (Гоголь, Кукольник, Редькін) писали про нього дуже теплі слова. Вільнодумець, мав зв'язок з діячами декабристського та польського визвольного руху. Звільнений за справою про вільнодумство, що розглядалася самим російським імператором. Джерела додав до статті. Прошу когось з інших незацікавлених адміністраторів підвести остаточний підсумок. --Олег (обговорення) 18:18, 20 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишено. Значимий, є висвітлення у джерелах. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:05, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Націоналізм: Чим він є, або чому українцям конче потрібно бути націоналістами

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому17 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. По-перше, видання не відповідає критеріям значимості книг, нагород і премій немає, рецензії поважних експертів відсутні, об'єм - лише 123 ст. Пошук по ISBN дав шість (!) результатів у Гуглі, причому присутній на чотирьох. Схоже, книга настільки популярна, що ніхто навіть тираж не вказав. Я особисто не знайшов. По-друге, матеріал — звичайнісінька така собі «халтура». Так буває, коли медик пише книгу про політологічні терміни (розділ «Автори»). В Україні вже вийшло безліч книг про націоналізм, ця явно не заслуговує на статус «науково-популярне видання». --Ragnarok (обговорення) 11:02, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Не значима книга. --AnatolyPm (обговорення) 11:32, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. ВП:КЗК не відповідає. Реклама. --robot777 (обговорення) 12:38, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  4. немає незалежних АД --Helgi (обговорення) 18:59, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
  5. Не показано значимості за ВП:КЗК. У статті немає жодного незалежного джерела про книгу — NickK (обг.) 09:12, 7 серпня 2015 (UTC)Відповісти
  6. не значима, без джерел --DegoleX (обговорення) 15:57, 7 серпня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Якщо підходити формально, то можна послатися на пункт «значимості» : 5. «Видання, що має енциклопедичний характер та здійснене у провідних наукових видавництвах».

В книзі дійсно енциклопедично стисло дається визначення основним термінам і поняттям (націоналізму, шовінізму, фашизму і т. п.), які, в умовах російсько-української війни, коли російські націонал-шовіністи, вбиваючи на території України вже другу тисячу громадян України, називають українців фашистами.

Книга написана відомою людиною – професором, автором відкриття (хоч і в іншій галузі) – що гарантує якість і повноту матеріалу. Перед цим матеріали по темі книги публікувались в провідних газетах України.

Видана – в видавництві Львівського університету.

В Вікіпедії немає ні однієї статті про книги цієї тематики.

Якщо підходити Не формально, то можна побачити певну тенденційність Ragnarok, а, що можна пояснити його власними поглядами на ці питання.

Вважаю, що спроба вилучити статтю робиться з політичних міркувань. ЯГВ (обговорення) 13:24, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

У професора це фейк, а не відкриття. Отже, книжка теж може бути фейком. Незалежні джерела відсутні.--Brunei (обговорення) 14:01, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти
(ПІДЛА БРЕХНЯ! Висосана з пальця - ЯГВ)
Якщо Вам цікаво, то «відкриття» оголошено московською шахрайською конторою ru:Международная академия информатизации.--Brunei (обговорення) 18:02, 8 серпня 2015 (UTC)Відповісти
  1. Яка одностайність в ненависті до всього українського! Здається, жовч кольору крові капає з ваших слів. Невже ви всі ... ?

ЯГВ (обговорення) 14:23, 8 серпня 2015 (UTC)Відповісти

І не відсутність джерела у всьому причина. Правила Вікіпедії передбачають доробку статей. Ніхто не запропонував мені доробити статтю, а зразу "під ніж", тому що про український націоналізм. От приклад з Головної сторівнки статті Ібрагім I без джерел з 2012 року. Якщо я її поставлю на вилучення, то ви її видалите? І таких статей сотні! Деякі з 2009 року (а може й раніше). От вони: Категорія:Статті без джерел! Значить не в цьому справа.

Особливо мені прикро, що серед "закидачів камінням націоналіста" є --AnatolyPm (обговорення) - я з повагою відносився до нього за його, дійсно хороші, статті. ЯГВ (обговорення) 14:51, 8 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Різниця в тому, що у випадку статті Ібрагім I немає сумнівів у тому, що ця людина значима. А от у випадку цієї статті є сумніви щодо значимості, бо значимими є ті книги, які отримували незалежну оцінку, незалежні критичні відгуки тощо. Якщо йти за прикладами, то он вище стаття Виграти вибори: покрокова інструкція або нижче стаття Українське товариство оцінювачів мають такі самі недоліки: немає незалежних джерел про предмет статті та немає змоги визначити, чи цей предмет статті є значимим. Тож тут справа не в націоналізмі в назві книги, а в тому, що про цю книгу досі не знайшлося жодного незалежного джерела. Якщо ви знайдете такі джерела та доопрацюєте статтю на основі цих джерел, то її можна буде залишити — NickK (обг.) 15:24, 8 серпня 2015 (UTC)Відповісти
ЯГВ, я голосую проти незначимоі статті про книжку. І не треба на мене вішати жодних ярликів. Це не серйозно і безглуздо. Коментувати націоналістичну ідеологію не буду. Не можна включати до енциклопедіі усі книжки які коли-небудь видавались. Це не база даних і не каталог. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 8 серпня 2015 (UTC)Відповісти
ящо узагальоювати, я проти того, аби Вікіпедію використовували в інтересах політичноі пропаганди чи реклами усілякоі незначимоі макулатури якихось псевдонауковців. --AnatolyPm (обговорення) 19:52, 8 серпня 2015 (UTC)Відповісти

2. Проти, хоча є деякі огріхи в оформленні статті. -- Володимир Ф (обговорення) 19:51, 14 серпня 2015 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Під час дискусії наведені значимі аргументи за видалення статті. Опоненти видалення не навели значимих аргументів проти видалення (наявність широкої критики, дані про популярність книги, тощо)--TnoXX parle! 06:43, 22 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Межигір'я (табір)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Реклама, єдине новинне джерело, значимості ще не набуто. --Brunei (обговорення) 11:15, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Доцільності в окремій статті немає. Варто вилучити, а інформацію додати до статті Межигір'я (резиденція). --robot777 (обговорення) 12:41, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Особливої реклами не побачив. Стаття має бути, якщо не окремо, то в Межигір'я (резиденція). --Nickispeaki (обговорення) 07:58, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вміст статті переніс в статтю «Межигір'я (резиденція)». Сама стаття тепер є перенаправленням на основну.--TnoXX parle! 06:50, 22 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Літературний клуб Бегемот-кот

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості. Додати до сторінки про медуніверситет. --Brunei (обговорення) 12:03, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає критеріям значимості.--robot777 (обговорення) 12:42, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Видалено згідно з обговоренням. Цікаво чи вчив цих студентів Brunei )?--TnoXX parle! 06:55, 22 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Боднарюк Фрізіян Миколайович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості. --Brunei (обговорення) 12:07, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 21:46, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. "підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор" - видав посібник. А ще були якісь винаходи - які? --Nickispeaki (обговорення) 07:47, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
    Кожен викладач зобов'язаний видати посібник. Бажано кожен рік. Бажано декілька. Недарма написано:...які використовуються за межами навчального закладу.... Мають бути докази того.--Brunei (обговорення) 12:45, 1 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Відсутня або не показана значимість. Джерел, які б показували значимість, у статті не наведено. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:55, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Московець Назарій Степанович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості. --Brunei (обговорення) 12:11, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. ВП:БІО не відповідає. Без ВП:АД.--robot777 (обговорення) 21:48, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

В свій час була залишена за результатами голосування, однак наразі обговорення показало незначимість об'єкта статті. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:59, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Українське товариство оцінювачів

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не доведено значимості, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 12:23, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає критеріям значимості. Без АД. --robot777 (обговорення) 12:43, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Незалежних джерел немає. Значимість не показана. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:00, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Степаненко Олександр Васильович (журналіст)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значимості не вказано, без джерел. --Brunei (обговорення) 12:28, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 21:47, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Без джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:02, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Хачатурян Армен Григорович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Значимості не доведено, без джерел. --Brunei (обговорення) 12:28, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Може як юрист він хороший, але значимості нема --Парус (обговорення) 14:55, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 21:48, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  4. Якщо юристи не підтвердять, і не перероблять. Бо "Новий рік під пальмами" - якось не дуже тягне на значимість.... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 07:34, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  5. Не значимий. --AnatolyPm (обговорення) 11:30, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Йдеться про одного з найкращих українських юристів нашого часу. --Helgozavr (обговорення) 17:06, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
    @Helgozavr: - ну і що він такого визначного зробив, крім того, що у ті списки увійшов? Які справи? Чи книги видав? За що пересічному українцю його поважати? Ну, або хоча б вікіпедистам? Ну, тут, на жаль, дуже мало юристів, що оцінити його чисто з юридичної точки зору, я, наприклад, зовсім не юрист... --Nickispeaki (обговорення) 07:34, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Протягом обговорення значимість даної персони (окрім того, що він one of the best) не була доведена--TnoXX parle! 06:58, 22 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Російський центр науки і культури в Києві

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Замала стаття. Менше 800 символів. Внаслідок розміру половину статті займає переклад на російську. --Alex Blokha (обговорення) 19:09, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. І замала, і контора пропонує, те що завжди - "вєлікую русь православную". Дєдивоєвалі і наше православіє самоє православноє.--Nickispeaki (обговорення) 07:30, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Статті нема, лише назва. Якось не серйозно створювати таке. Сумнівна значимість взагалі. Я проти реклами та піару малозничимих інституцій, організацій, товариств тощо.--AnatolyPm (обговорення) 11:29, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  4. Без статті. Без АД.--robot777 (обговорення) 12:44, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти
  5. Не стаття. Без АД. --Sthelen.aqua (обговорення) 07:31, 1 серпня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

взагалі навіть не стаб. вилучив --Helgi (обговорення) 19:01, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

  1. ↑ Закон України «Про рекламу», редакція від 03.10.2014
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/30_липня_2015&oldid=16643074