Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 серпня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Anticop (обговорення) 13:19, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначима. Джерела неавторитетні. --Anticop (обговорення) 13:19, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Вилучити --Парус (обговорення) 14:43, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Є стаття про його партнерство. Бажаючі можуть створити там розділ про цю сособу. Не Анатолій Коні, не Рой Кон.--Lumpenigent (обговорення) 7:55, 3 вересня 2016 (UTC)
- Проти:
- Це відома особистість в Києві. Джерела як на мене достатньо авторитетні. Можливо стаття потребує певного вдосконалення, але вилучення точно ні.
- По аналогії тоді потрібно видалити такі сторінки як Кисіль Василь Іванович, Войнаровська Оксана Ігорівна та ін. --Ukraine vl (обговорення) 13:48, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Кисіль Василь Іванович - доктор наук та професор, на відміну від Кравця. --Anticop (обговорення) 14:27, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Я не маю зараз можливості дізнатись про наукові ступені Кравця, але я думаю особа яку через день показують на телебаченні в темах банківського права має мати сторінку) --Ukraine vl (обговорення) 14:40, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Кисіль Василь Іванович - доктор наук та професор, на відміну від Кравця. --Anticop (обговорення) 14:27, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- По аналогії тоді потрібно видалити такі сторінки як Кисіль Василь Іванович, Войнаровська Оксана Ігорівна та ін. --Ukraine vl (обговорення) 13:48, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Відповідно до наступної номінованої статті, хай буде.--PsichoPuzo (обговорення) 20:15, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Це ж треба — назвати неавторитетними такі джерела, як ТСН, «Вести», «KyivPost». Які ж тоді авторитетні? Шановний пане, чи не потрудилися б Ви обґрунтувати Ваше вельми сміливе твердження? Далі. Судячи з усього написаного у статті, яка мала нещастя впасти Вам в око, адвокат Кравець — цілком вартий того, щоб фігурувати у Вікіпедії. Вибачайте, але в мене склалося вражіння, що моя репліка-подяка до Вас (від 17.04.2016) — це жменя гороху об стіну. Вражіння підсилюється (і обґрунтовується, аякже!) тим, що на Вашій сторінці обговорення Ви ні разу не зволили відповісти на адресовані Вам звернення.
- Щодо самої статті. Звичайно ж, вона потребує переробки, бо в такому вигляді скидається скоріше на курикулюм віте, ніж на вікі-статтю. Усе перелічене по пунктах належить викласти в розповідній формі. Пишу це тут, а не деінде, про всяк випадок: ану ж знайдеться ще якийсь палкий любитель видаляти-ампутувати й замість вказати на цю хибу, відразу подасть на видалення. Обіцяю, що підредагую цю статтю — після того, як користувач Ukraine vl відповідно її переробить.
- До всіх учасників ось цієї дискусії — з повагою, а до пана Антикопа — ще й з уклінним проханням: облиште практику видалянства. Вона завжди має сталінський присмак.
- P. S. Перепрошую. Я забув поставити підпис. Ставлю. Олег-літредобг. 21:50, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Навіть якщо нічого не вартує, то вміє добре себе рекламувати. У своїй сфері особа дуже відома. --Friend (обг.) 10:52, 1 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- «вміє добре себе рекламувати» не відповідає критеріям значимості. --Anticop (обговорення) 07:24, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Дійсно, стаття недопрацьована і погано написана, я додав відповідні шаблони. Особа більш-менш відома, є кілька згадок в АД. Тож формально ВП:КЗ відповідає. Прошу автора допрацювати її і проілюструвати. Підсумок — залишено. --Goo3 (обговорення) 07:21, 21 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anticop (обговорення) 13:24, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама. Неавторитетні джерела. --Anticop (обговорення) 13:24, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Вилучити --Парус (обговорення) 14:44, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Вікі не місце для списків персоналу компаній чи списків практик. + реклама + афілійовані джерела. Укр. віки не англ. вікі, а Україна не Англія. Яка в них значимість серед сотень ін. подібних?? Керівнику нарешті провели інтернет??? НЕ інформативно!--Andrewredk (обговорення) 21:03, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо Кравець згадується в ВП:АД, то про компанію жодної згадки, лише як місце роботи керівника. Бачу явну невідповідність ВП:КЗ --Goo3 (обговорення) 07:26, 21 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Реклама. Вилучити. --Alex Kushnir (обговорення) 08:13, 11 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття потребує вдосконалення, але це точно не реклама. Сторінка існувала раніше, я особисто її просто оновив. Більшість відомих юридичних та адвокатський компаній мають свої сторінки на вікіпедії.--Ukraine vl (обговорення) 13:42, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Це точно не реклама. Місця, що можуть здатися за рекламу, я видаляю. Подивіться, скільки в англ-вікі регіональних юридичних фірм: en:Category:Law firms by country. Їх старший партнер дуже активний у медіа-середовищі.--Dgho (обговорення) 15:20, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Навіть якщо припустити, що пан Кравець значимий, то фірма, в якій він працює, від того не стає значимою автоматично. --Anticop (обговорення) 07:16, 2 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Юридичні фірми нічим не гірші за інші. На доопрацювання, а не вилучення.--PsichoPuzo (обговорення) 20:14, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Тому статті про інші незначимі фірми також треба видаляти як спам.--Anticop (обговорення) 07:13, 2 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Знову за рибу гроші. Видалянство-ампутантство. Олег-літредобг. 21:45, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- У чому значимість фірми? Вторинних авторитетних джерел немає, а згадується фірма часто лише в каталогах (ВП:КЗО). Компанія, в якій працюю я, є у безлічі каталогів, проте я не пишу статтю про неї. До того ж список працівників - не та інформація, яку повинна містити енциклопедія (ВП:НЕКАТАЛОГ). --Anticop (обговорення) 07:13, 2 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Видалив імена працівників. Це дійсно не для енциклопедії.--Dgho (обговорення) 08:35, 2 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- У чому значимість фірми? Вторинних авторитетних джерел немає, а згадується фірма часто лише в каталогах (ВП:КЗО). Компанія, в якій працюю я, є у безлічі каталогів, проте я не пишу статтю про неї. До того ж список працівників - не та інформація, яку повинна містити енциклопедія (ВП:НЕКАТАЛОГ). --Anticop (обговорення) 07:13, 2 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Стара (за українськими мірками) та відома фірма.--Lumpenigent (обговорення) 8:36, 3 вересня 2016 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість фірми не розкрита, майже вся стаття є тривіальною інформацією. Наявність високого місця у рейтингу медіактивності юридичного бізнесу України потребує джерел, що підтверджують цю активність. Вилучено --Basio (обговорення) 18:20, 13 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 19:14, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Було зроблено нормальний навігаційний шаблон {{Начальники ГШ ЗСУ}} та відповідну таблицю у статті Начальник Генерального штабу (Україна). У цьому гібриді потреби більше немає. --PsichoPuzo (обговорення) 19:14, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 19:28, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Замінено новим шаблоном. Вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 07:11, 21 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 20:38, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість, без АД і змін з 2013 року.. --Andrewredk (обговорення) 20:38, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --G.Tuono (обговорення) 06:51, 2 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- --Л. Панасюк (обговорення) 12:23, 4 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- @G.Tuono: @Леонід Панасюк: є джерела, але все містять один і той же біографічний текст, в якому я не бачу ВП:КЗ. Ви могли б пояснити, в чому значимість? Дякую. --Goo3 (обговорення) 07:08, 21 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- @Goo3: Вітаю! Так, Ви праві, згідно з критеріями значимості осіб, поданими в Українській Вікіпедії значимість цього священика дуже важко прослідкувати, тим більше, що конкретно для релігійних і церковних діячів такі критерії взагалі не прописані, або я не побачив... хоч анонімний автор, який писав цю статтю мав якісь свої суб'єктивні критерії (так воно є на Західній Україні, де ще й досі священик - значима особа в суспільстві (хоч і не всюди і не завжди!); ця особа без сумніву є значимою на локальному рівні, напр., там, де він народився - в Комарно, де працював і прожив останні роки - в Тернополі, в монашому згромадженні, до якого належав - в редемптористів; стосовно джерел - вони реально містять, майже, той самий біографічний текст, хіба-що з деякими відмінностями, які взаємодоповнюються... для того й існують обговорення, щоб вирішити варто чи не варто залишати статтю! Дякую! -- G.Tuono (обговорення) 08:03, 21 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- @G.Tuono: @Леонід Панасюк: є джерела, але все містять один і той же біографічний текст, в якому я не бачу ВП:КЗ. Ви могли б пояснити, в чому значимість? Дякую. --Goo3 (обговорення) 07:08, 21 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Додав джерело інформації. --Friend (обг.) 10:51, 1 вересня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Як було зазначено в обговоренні відсутні формальні або змістовні критерії значимості. Особа, яка не відповідає цим критеріям, може бути значимою через згадування у різних джерелах. Присутній фактично некролог. Цього недостатньо. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:07, 13 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 20:54, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел схоже на ОД. Значимість??? --Andrewredk (обговорення) 20:54, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Невідповідність ВП:КЗ, вилучено. --Goo3 (обговорення) 07:03, 21 вересня 2016 (UTC)Відповісти