Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 серпня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

СК Мережа Будівельних Магазинів

Найсвіжіший коментар: 7 років тому39 коментарів10 осіб в обговоренні

Поставив: --Вальдимар 19:25, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти
За:

Явна реклама та сумнівна значимість. Але автор просить відновити, тому виставляю сюди. --Вальдимар 19:25, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти
Реклама є реклама. Їй у Вікіпедії не місце. --Рассилон (обговорення) 19:52, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@Рассилон: @Вальдимар: На мою думку, претензії в рекламному наповненні статті зараз не повинні виникати. Щодо актуальності, то я повністю погоджуюсь з Ростиславом. По-перше, організація є першою в своєму роді в даній галузі. По-друге, велика кількість наявності матеріалу інших організацій не дає "морального" права видаляти цю статтю. Більше того, згідно правил Вікіпедії, на які посилається пан Сергій, "в кожному окремому випадку, для кожної окремої теми, рішення приймається індивідуально". "Для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців" (в даному питанні) і при всій повазі до Володимира і Сергія, прочитавши ваші профілі на Вікіпедії, я не знайшов там підстав вважати вас фахівцями в статтях про галузь будівельних матеріалів. І на останок, я не вважаю, що наявність матеріалів в "жовтій пресі" надає актуальність компанії. Для прикладу, я можу звернутись до місцевих газет і заплатити їм 600-800 грн за "об'єктивну" статтю про мої досягнення, підтвердивши "актуальність" своєї персони, отримавши право на публікацію матеріалу про себе на сторінках Вікіпедії. --Користувач: Михайло Огуй 11:53, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
реклама, без АД (p.s: також мені стало цікаво чи права це, тому серед учасників я їх не знайшов) --くろねこ ^Обг. 13:41, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: Це моя помилка, за що я приношу свої вибачення. Виставка не 2011 року, а 2012. Ви можете знайти СК "МБМ" під номером J236 в списку учасників. Зміни будуть внесені протягом 10хв після мого повідомлення. Чи можете ви детально пояснити, в чому полягає реклама цієї статті? Та чому тільки її потрібно видаляти із тисяч подібних? Якщо видалять цю статтю, а інші ні, то я особисто подбаю про скаргу на всіх 5 мовах (що знаю) і донесу її до головних адміністраторів Вікіпедії. За 1 день йде дуже активне обговорення і як бачите, ніхто не ліниться шукати організацію в списку із 800 компаній. Раніше я сумнівався, але тепер я переконаний в упередженому ставлені до даної статті і я не полінюся розвивати дане питання і далі. (Це адресувалось не тільки останньою "пошуковцю") --Користувач: Михайло Огуй 18:56, 4 серпня 2017 (UTC+3)

Були учасником галузевої виставки — це що, автоматично дає значимість? Це буде дорожче, ніж стаття у місцевій газеті (бачите, я точно не «фахівець у цій галузі», я не уявляв почім статті), але це у певному сенсі те ж саме. --ReAl, в.о. 16:28, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти

@ReAl: Значимість не в виставці, а в самій суті існування такої організації - Україна почала рух в європейському напрямку. Це вам не здається значущим? Навіщо платити за непотрібний мусор гроші? Щоб стати актуальним? Чи може гроші варто потратити на розвиток в покращення сервісу? --Користувач: Михайло Огуй 20:06, 4 серпня 2017 (UTC+3)
всеодно без АД, де підтвердження тому що перший? який внесок зробили для України? який міжнародний внесок? і до цього всього повинні бути авторитетні джерела. Фактично не відповідає стаття ВП:КЗО--くろねこ ^Обг. 22:00, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: Людина із базовими економічними знаннями не стала б запитувати такого. Я не хочу вас образити, але ви компетентні в матеріалах про Аніме та Ігри, я просто почитав ваш профіль, але ніяк не в економіці і буд.матеріалах. Організаційна форма СК надає можливість господарським одиницям не втрачати свою самостійність, в той час як вони отримують нові потужності повної мережі. Дане об'єднання дає змогу маленьким магазинам конкурувати з великими монополістами, а споживач отримує вибір між рівноправними учасниками ринку, в яких якість і ціни не відрізняються. Така організаційна форма сприяє антимонополізації бізнесу, але якщо для вас це не важливо, то мені з вами нема про що говорити... Щодо першості, можете подати запит в реєстр господарських організацій - ви вже не лінилися пролистати 800 компаній, щоб нас там не знайти і ви можете сміливо побити свій рекорд "незацікавленості в закритті статті". П.С. Надіюсь, що ви зрозуміли хоч частину написаного, оскільки я старався написати максимально просто. --Користувач: Михайло Огуй 15:01, 5 серпня 2017 (UTC+3)
@Михайло Огуй: а Вікіпедія для вас одного? я навів питання, які можуть виникнути у пересічного користувача. Будь-яка стаття без авторитетних джерел піддається сумніву. І взагалі чим байдикувати тут, захищаючи статтю без джерел, краще б взяли і додали ці джерела. Не можете підтвердити цю організацію? Тоді немає про що говорити з вами, лише марна трата букв і часу. Приклад: це як ходити до магазину не знаючи що за магазин. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 15:57, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: Питань нема - видаляйте, але видаляйте всі такі статті. Якщо пропаде тільки ця, то я маю повне право жалітись "по всіх фронтах" і на цьому в мене все. Я не бачу сенсу подальшого обговорення, оскільки ви залишились при своїй точці зору, а я при своїй. Очікую на ваші подальші дії. --Користувач: Михайло Огуй 22:21, 5 серпня 2017 (UTC+3)
@Михайло Огуй: Лише через Ваші, перепрошую, скиглення, ніхто видалянством не займатиметься. Якщо Ваша ласка, подавайте всі статті, які Вам не до вподоби, на вилучення. І за неможливості доробити їх буде вилучено. --Рассилон (обговорення) 20:19, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти
божечки...скільки слів про те яка значима стаття, а джерел як нема так і нема...Ех...зря лише час потратив на пояснення...Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 00:27, 6 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: @Рассилон: Добавив посилання на авторитетні джерела про значимість такого об'єднання як для малих і середніх підприємців, так і для економіки всієї країни. Враховуючи ваші слова раніше, ви "не будете видаляти інші статті, оскільки їх можна доопрацювати", що заважало вам зробити це із цією статтею? Власний інтерес, принцип чи упередженість? Щодо "скиглення" - то це зауваження демонструє повну відсутність контраргументації. --Користувач: Михайло Огуй 13:23, 6 серпня 2017 (UTC+3)
eui_2013_2_58.pdf? Так, це про значимість такого об'єднання, а не значимість цього об'єднання. Приклад — хтось є фізиком (ну там пише диплома на п'ятому курсі фізичного факультету, був присутнім на парі конференцій як співавтор стендової доповіді). Про нього створюють статтю у Вікіпедії, а на прохання довести значимість дають посилання на значимість фізики для людства. --ReAl, в.о. 11:33, 6 серпня 2017 (UTC)Відповісти

@ReAl: Там написано, що створення СК - це спосіб вийти із кризи, розвивати малий і середній бізнес країни і т.д. МБМ - це перший СК в галузі буд. матеріалів в Україні(звертайтесь до реєстру господарських одиниць, якщо потрібні докази). І ви мені хочете сказати, що його створення є неважливим. незначущим і неноваторським для України? --Користувач: Михайло Огуй 15:22, 6 серпня 2017 (UTC+3)
Ви або не розумієте, або робите вигляд, що не розумієте (і я не знаю, що гірше). Фізика ж важлива? Фізики важливі? Треба писати про кожного фізика? Аналогія не зрозуміла?
Вибачте, доведеться гучніше: де там сказано, ЦЕЙ СК є значимим?
Там написано, що свторення ТАКИХ є значимим, що ТАКА діяльність важлива. ЦЕЙ буде значимим, якщо він відповідає задачам, про які ТАМ написано. І якщо він відповідає, якщо він дійсно значимий, то про нього ПЕРСОНАЛЬНО напишуть інші авторитетні джерела.
Цінність якоїсь категорії ВЗАГАЛІ не означає автоматичної цінності будь-чого, що до цієї категорії входить. --ReAl, в.о. 14:20, 6 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@ReAl: Тим не менше, я вважаю, що надав достатньо підстав для збереження сторінки. І це мені здається, що учасники даного голосування "або не розуміють, або роблять вигляд, що не розуміють (і я не знаю, що гірше)", що у цієї сторінки не менше прав на існування, ніж в інших подібних. Я вважаю, що витрачати свій час на пояснення людям, які не хочуть розуміти аргументацію через свою упередженість або власну зацікавленість, не є доцільним. Тому я очікую на прийняття рішення паном Володимиром (з ЧЕРКАС), Сергієм (з ЧЕРКАС) та його друзями, які не є експертами в галузі будвівельних матеріалів, щодо прав на існування сторінки прогресивної організації в галузі будівельних матеріалів. --Користувач: Михайло Огуй 15:05, 8 серпня 2017 (UTC+3)

@Михайло Огуй: Можливо, Ви все знаєте про економіку та ринкові відносини, але у Вікіпедії є таке поняття, як значимість. Якщо діяльність даної СК мережі справді така «потрібна» й «корисна», то на користь її значимості неодмінно знайдеться достатня кількість незалежних, вторинних джерел. --Рассилон (обговорення) 13:16, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти

@Рассилон: Правила, на які ви так посилаєтесь, кажуть використовувати правила розумно, а не маніакально слідувати ним. В кожній окремій ситуації приймається унікальне рішення із залученням експертів при необхідності. Я довів об'єктивність інформації і виправив всі недоліки, про які мені було написано. Також існування тисяч подібних сторінок не може викликати сумніву (із відсутністю джерел і взагалі "no-name"- овські. Тому я вважаю абсолютно справедливим моє право на оскарження дій адміністратора, якщо буде видалена тільки моя сторінка. Це дуже добре видно, коли людина навмисно не сприймає всі аргументи, і мені шкода, що багатьом так важко переступити через себе. --Користувач: Михайло Огуй 18:50, 5 серпня 2017 (UTC+3)
В чому сенс обговорення тут реклами? Треба вилучити ще з швидкого. І знову навала невідомих користувачів на пару правок. Див. внизу. --Jphwra (обговорення) 16:30, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@Jphwra: Чи не порушуєте ви ВП:КЗО, коли звертаєте увагу на досвід перебування на сайті? Мені ніхто із присутніх не пояснив, де конкретно реклама? Звісно, ви можете видалити, покликавши друзів і т.п. Але якщо видалять тільки цю статтю, а інші такіж не зачеплять, то будьте готові зіштовхнутися з наслідками. І це не погроза, а констатація факту, так як упереджене ставлення я вже заскрінив на фотографіях. Всі рішення повинні бути справедливі в порівнянні до інших - вот і все. --Користувач: Михайло Огуй 20:06, 4 серпня 2017 (UTC+3)
Можливо, явної реклами вже не має (порівняно з версією статті, яка пропонувалася на вилучення). Але ВП:ОД і подеколи ВП:НТЗ є точно. --Рассилон (обговорення) 17:17, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@Рассилон: Пан Володимир не дав її доопрацювати і видалив одразу після публікації. З того матеріалу мала братись тільки частина інформації, а оскільки я не володію особливим досвідом в користуванні (а саме в публікації) сайтом, то просто не встиг виправити. Це не первинне джерело і це досить просто перевірити. Спробуйте знайти інший СК в даній галузі в Україні, який був започаткований до "МБМ" - проведіть пошукову роботу, якщо не можете повірити фактом. А щодо нейтралітету де помилка? Тепер уже я сумніваюсь, що ви читали правила, пане Сергію. Там написано все нейтрально. Ви могли щось побачити в реченні про "рух України в Європу", але це не суб'єктивізм, а сухі факти. Левова частка європейських організацій функціонує в формі кооперативу, щоб усунути будь-які можливості монополізації бізнесу. Так що в даному випадку, це не може не вважатись нейтральною точкою зору. --Користувач: Михайло Огуй 20:28, 4 серпня 2017 (UTC+3)

Не знаю @Рассилон:, вона як на мене носить суто рекламний зміст з присмаком спаму. Ідо того ж автор вже тут під час обговорення вдався до погроз, як на мене, то вже і блокуванням пахне «даного користувача». --Jphwra (обговорення) 13:28, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@Jphwra: Про які погрози ви говорите? Я подам об'єктивну скаргу, якщо на цих підставах вилучать тільку мою статтю, а інші залишать. Також я маю право скаржитись на упередженість адміністратора і домовленість із другом(друзями) видалити статтю (можливо у власних інтересах). Погроза - це якби я сказав, що приїду в Черкаси і знайду їх, а це навіть звучить смішно. Тут всі дорослі люди і я маю право висловлювати претензії до роботи адміністратора. А вот ви вже погрожуєте, що можете заблокувати, тим самим намагаєтесь змусити мене припинити користуватись своїми правами на написання скарги. --Користувач: Михайло Огуй 18:33, 5 серпня 2017 (UTC+3)

Взяти хоча б словосполучення «наша країна» — я розумію, що це такий займенник, але ж хіба Укрвікі читають лише українці? Нейтральність саме й полягає в т.ч. у забороні особових займенників. --Рассилон (обговорення) 19:38, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти

@Рассилон: Мушу визнати, що зауваження є досить об'єктивним. Хоча це словосполучення було вжите задля уникнення тавтології, але ваша думка, без сумніву, має право на існування. Тим не менше, це є причиною для редагування словосполучення (речення), а не причиною видалення статті. Ну і поки що стаття не перекладена і її читають українці. В перекладі можна використовувати зовсім інші слова. --Користувач: Михайло Огуй 23:46, 4 серпня 2017 (UTC+3)

Проти:

Доброї ночі, попрошу нікого поки не голосувати, так як стаття ще не відредагована. Я попросив у пана Володимира (Вальдимар) час на її редагування, про що він забув написати і відкрив дане обговорення. До вечора п'ятниці це буде вже хороша стаття про першу в Україні організацію такого типу. Зображення появляться згодом. СК "Мережа Будівельних Магазинів" - це перший в Україні споживчий кооператив в галузі будівельних матеріалів, до складу якого входять 108 магазинів із загальною чисельністю персоналу до 5000 осіб (в усіх магазинах разом). Дана організаційна форма є розповсюдженою в Європі, але Україна тільки починає до неї пристосовуватись. Відкриття такої організації демонструє, що Україна почала рух в напрямку припинення монополізації бізнесу і надання рівноправних умов всім учасникам на конкурентному ринку. --Користувач: Михайло Огуй 22:59, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@Михайло Огуй: В будь-якому разі не забувайте про правило ВП:КЗО. --Рассилон (обговорення) 21:04, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти
Я підтримую автора статті. Оскільки це перша організація такого типу в Україні, стаття про неї, без сумніву, має право на існування. Я не виявив там ніякої реклами (можливо вона була раніше, але Михайло все виправив). Більше того, я провів своє власне дослідження і виявив не одну статтю на Вікіпедії про різні організації, в яких набагато менше прав на існування (але тим не менше вони присутні). Для прикладу можу назвати: Брусничка (торгова мережа), Tractor Supply Company, Казковий світ, Технопростір, Лента (мережа магазинів), Діксі (мережа магазинів), Суши Wok (мережа магазинів). Я міг би продовжувати, але не бачу в цьому сенсу. Ви і самі можете це перевірити за ключовими словами пошуку "мережа магазинів". Я надав приклади тільки з перших 20 сторінок. На мою думку, актуальність статті більш ніж доведена. --Rostyslav Burdenjuk (обговорення) 09:17, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
Просто одне запитання, пане Ростиславе. З Ваших слів «Оскільки це перша організація такого типу в Україні, стаття про неї, без сумніву, має право на існування» виходить, що ВАЗ-2101 як перша модель ряду має більше право на існування за ВАЗ-2109, чи не так? Так само виходить, що значимість будь-якого твору може автоматично випливати зі значимості його продовження? --Рассилон (обговорення) 12:18, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти

Коли я у пошук ставлю «Брусничка (торгова мережа)», то маю купу різних статей на різних сайтах, від Приватбанку до Раідо «Свобода», а коли вбиваю «СК Мережа Будівельних Магазинів», то маю лише її власні та пов'язані сторінки (партнерські, розміщення реклами). Ніякого «широкого висвітлення у незалежних джерелах». Почитайте все ж таки ВП:КЗО. --ReAl, в.о. 12:34, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
p.s. Не плутайте важливість (можливо, як перший приклад чогось нового навіть дуже важливе) і енциклопедичну значимість (от коли будуть підтвердження з незалежних авторитетних джерел про важливість, тоді з'явиться значимість). --ReAl, в.о. 12:37, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти

@Рассилон:Сергію, Ви порівнюєте поняття, які в даному контексті порівнювати не можна. Із всієї моєї аргументації ви звернули увагу тільки на це? Чи ви звернули увагу на те, на що вам було зручно звернути увагу? Я нікого не хочу звинувачувати, але, на мою думку, те що ви і Володимир з одного міста - це дуже великий збіг обставин. --Rostyslav Burdenjuk (обговорення) 13:31, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@Rostyslav Burdenjuk: Цим я показав, що аргумент на кшталт «перший серед подібних» не свідчить про значимість. А стосовно перелічених Вами вище організацій, то вони, на відміну від «СК мережі Щось-Там», відповідають критеріям значимості. Якщо Ви впевнені у протилежному — будь ласка, подавайте аргументовану заявку на їх вилучення. --Рассилон (обговорення) 17:17, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти

@ReAl: Вибачте, буду відповідати без імені, оскільки в профілі не знайшов. Ви використали одну тільки "Брусничку" із всіх організацій, що я вказав вище, хоча я навів тільки декілька із сотень. Я читав ВП:КЗО і хоч я іноді не погоджуюсь з ними (оскільки вони суперечать логіці, на мою суб'єктивну точку зору), в них чітко написано, що висвітленість в джерелах не завжди є ключовим фактором. Як зазначив автор статті вище, до кожного матеріалу свій підхід і тільки фахівець може точно визначити значимість матеріалу. Можливло ви фахівець в цій галузі? Я не знаю, в профілі не сказано. Повертаючись до сотень організацій, існування статтей яких викликає сумніви, ви не можете не погодитись, що в них порушені не тільки правила оформлення, на які ви так посилаєтесь (а саме відсутність будь-яких посилань), а й самі організації є не особливо відомими. І якщо видалять цю сторінку, то мають видаляти і сотні інших. В інакшому випадку, це буде виглядати як метод недобросовісної конкурентної боротьби і упореджене(зацікавлене) ставлення адміністратора. Я взагалі не розумію, чому при існуванні тонни подібного матеріалу, звернули увагу лише на цю статтю - як на мене це підозріло (нікого не хочу образити, оскільки дійсно це може бути випадковістю). А місце в авторитетних джерелах, які ви так хочете бачити в кожній статті, дійсно можливо придбати за копійки, як зазначив Михайло. --Rostyslav Burdenjuk (обговорення) 13:31, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
Я перечитав усі аргументи за і проти, а також ознайомився із матеріалом на сторінці. Автор статті переконав мене більше, ніж його опоненти, які так і нічого не змогли протипоставити факту існування схожих статей в Вікіпедії. Як представник інклюзіанців я вважаю, що стаття в подальшому може бути покращена, тому її не потрібно вилучати. Я не являюсь особливо обізнаним в маркетинговій індустрії, тому сказати щось про рекламне наповнення я не можу. Але як на мене - пересічного користувача - рекламного змісту стаття не несе. --Олександр70 (обговорення) 13:39, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти
P.S. Велике прохання до Михайла використовувати спеціальні символи для підпису в повідомленнях, оскільки дуже важко розібратись в послідовності (4 хвилясті лінії після тексту - і нічого більше писати не потрібно). --Олександр70 (обговорення) 13:43, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@Олександр70: Дякую за об'єктивність і хорошу пораду. --Михайло Огуй (обговорення) 18:26, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти
Об'єктивно оцінивши усі попередні коментарі, висловлююся проти видалення даної статті. Очевидно, що її треба відредагувати шляхом додавання посилань на незалежні джерела, а не вилучати. Право на існування має навіть стаття про найменший сільський магазин у далеких горах, оскільки та інформація може бути значущою для якоїсь людини. Вікіпедія - це партисипативний проект, спрямований на фіксацію інформації у енциклопедичному стилі для усіх та будь-яких користувачів. Якщо комусь важлива інформація про кожного фізика чи кожну собаку королеви Єлизавети ІІ, а вам - ні, це ваша особиста справа. Те саме стосується магазинів, і тим більше - подібних мережевих утворень. Таким чином, вважаю, що зауваження щодо стилю статті, реклами чи посилання на джерела є об'єктивними. Проте, зауваження окремих користувачів щодо суті утворення, його значущості чи незначущості для економіки/релігійного життя українського суспільства/вставте_своє не мають жодного стосунку до теми, і підлягають ігноруванню. -- Zealous zh (обговорення) 08:45, 9 серпня 2017 (UTC)Відповісти
@Zealous zh: Дякую за підтримку і розуміння ситуації. Звісно, в подальшому стаття буде покращена. --Михайло Огуй (обговорення) 11:28, 9 серпня 2017 (UTC)Відповісти

@Zealous zh: Ну, стосовно «сільських магазинів у далеких горах» Ви явно перегнули палицю, адже вони суперечать правилам ВП:НЕКАТАЛОГ і ВП:НЕПУТІВНИК. А щоб залишити статтю, цілком достатньо забезпечити її незалежними, вторинними, авторитетними джерелами (так-так, усі три вл-ті одночасно), які підтверджують її відповідність ВП:КЗО. --Рассилон (обговорення) 14:02, 9 серпня 2017 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Коментар Я не знаю чи то лише 1 людина робить декілька, чи різні люди. Але ця сторінка вже має 40 тис. байт (а це розмір буде хорошої статті), можно було б розвинути статтю Споживчий кооператив на яку і посилаються "так звані джерела на МБМ". Буде тут хоч 5, хоч 25 учасників против, але ж це не голосування. Ну зрозумійте вже, що без авторитетних джерел ця стаття не значима і виглядає лише як реклама та просування цього закладу. Я сам знайшов лише джерела на їх сайт та фейсбук. Участь у виставка не дає гарантії на значимість. Наприклад Biedronka має джерела, а СК "МБМ" не має їх. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 18:50, 9 серпня 2017 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: І знову ж таки, чому ви посилаєтесь тільки на одну статтю про Biedronka? В ній дійсно багато посилань і вона відповідає всім правилам. Але чому ви не наводите в приклад інші організації, в яких 0 посилань, а таких багато? Чому ви не займаєтесь цими статтями? Якщо в них нема авторитетних джерел, то чому саме в цій статті вони мають бути присутні? Якщо слідувати загальним стандартам, то потрібно щоб всі статті відповідали ним, а не якісь конкретні. --Михайло Огуй (обговорення) 10:35, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти

@Михайло Огуй: Знов за рибу гроші…

Як я вже казав, брак ВП:АД на користь значимості чи підозра на ВП:ОД є достатнім аргументом для номінування статей на вилучення. --Рассилон (обговорення) 11:46, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти

@Рассилон: "Для номінування", але не для вилучення. А рішення про вилучення приймається після обговорення, в якому ваша аргументація не була переконливою і справедливою. Це одна із проблем Вікіпедії, що будь-хто може покликати друга з Черкас та інших знайомих редакторів на свою підтримку, щоб "показати свою об'єктивність". --Михайло Огуй (обговорення) 13:57, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти

P.S. Забув згадати, як вміло адміністратор (Володимир) номінує статтю на вилучення і замовчує факт, що його попросили почекати і дати час на редагування. А ще наша невтомна адміністрація володіє унікальним талантом бачити рекламу там, де її нема. А на прохання обгрунтувати свою точку зору про рекламне наповнення - просто ігнорують і роблять вигляд, що не прочитали. --Михайло Огуй (обговорення) 14:03, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти

Час на редагування скільки? Місяць? Рік? Десятиліття? Ви так говорите наче все, статтю видалили. Це лише кандидат, за цей час можна було не ляси теревенити або шукати товаришів, які проголосують проти. А навести нормальні АД. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 16:43, 10 серпня 2017 (UTC)Відповісти

Підсумок

Відсутні джерела, які підтвердили б значимість. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено. Якщо у вікі є інші подібні статті - номінуйте, однак саму їх наявність не можна використовувати як аргумент для залишення цієї.--Piramidion 06:18, 11 серпня 2017 (UTC)Відповісти