Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2008

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:1 листопада2 листопада3 листопада4 листопада5 листопада6 листопада7 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Китайське право 5—5

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 16 років тому12 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. --Darvin 00:01, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  2. --Andrijko Z. 03:50, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  3. --Demetriol 11:22, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  4. в такому вигляді --А1 13:57, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  5. Я б це й стабом не назвав, просто формальне збільшення кількості статей. Додайте хоч пару речень по суті.--Ynesyn 11:50, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Принципово проти! У нас є Руське право - і це правильно і добре. Китайське право - це аналог нашого Руського права, але бульш древнє явище. Його ні в якому разі не можна викидувати. Просто існуючий текст переформатувати, можливо щось скоротити. Може взятися і просто "начитана людина", але ліпше - правник. Білецький В. С.
    Біда в тому, що після вилучення матеріалу, що порушує авторські права (взятий із книги «Теорія держави і права» - Скакун О.Ф.) від статті мало що залишається. Може хтось перекладе англійську en:Chinese law або зробить перепише коротко своїми словами на основі матеріалу із книги Скакуна. --yakudza พูดคุย 17:07, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
    Так, це, звичайно, проблема, чи то пак "біда". Треба перекладати з інших Вікі. А може й поєднувати з існуючим текстом (знов потрібен фахівець історик і правник одночасно) Білецький В. С.
  2. --Deineka 16:52, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  3. --лк 16:58, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  4. У крайньому випадку залишити так як є зараз - одне речення, хтось колись допише --Igor 212 18:23, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  5. per Igor 212 --Ilyaroz 03:17, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
    • Суцільний текст рубрикував. Можна й далі вдосконалювати. Білецький В. С.

Підсумок

[ред. код]

Розсудок 2—7

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 16 років тому14 коментарів10 осіб в обговоренні

# Текст дороблено до стабу. --Darvin 00:01, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти

  1. --Demetriol 11:22, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  2. в такому вигляді --А1 13:57, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. СТАТТЮ ДОРОБИВ. ВОНА КОРОТКА, АЛЕ ПРИСВЯЧЕНА ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ ПОНЯТТЮ У ФІЛОСОФІЇ. ДИВІТЬСЯ ТАКОЖ "Розум". ЯКЩО КОМУСЬ ВСЕ Ж ЗАМАНЕТЬСЯ ЩОСЬ ВИКИДАТИ - ТАК РАЗОМ З "Розумом". Білецький В. С.
  2. Згідний із В.С.--лк 15:45, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  3. --Andrijko Z. 03:50, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  4. --Deineka 16:53, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  5. --yakudza พูดคุย 17:08, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  6. --Igor 212 18:25, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  7. --Ynesyn 11:50, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. при доробці-розвитку статті про це досить складне абстрактно-теоретичне поняття, бажано би користуватись не тільки філос.словником 70х років, а й більш модерним словником з Психології. Прошу також звернути увагу на етимологічну сторону поняття, походження з античної філософії, розвиток в епоху Просвітництва; на вплив з боку німецької філософії і вжитку в нім.мові на його формування (в тому числі смисловий звязок зі словами «розуміння», «інтелект»). Інакше краще за цю справу не братись.

--Wanderer 15:59, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти

У цій статті взагалі може бути підрозділ Розсудок у психології. Білецький В. С.
можна створити різні підрозділи, починаючи від =історія з античних часів=... При всій моїй повазі до праці колективу під кер. чл-кор. В.Шинкарука, я підозрюю, що сьогодні існують більш конкретні, предметні (а це на сьогодні є предмет Психології) і менш «марксистсько-ленінські» і НТРівські інтерпретації. А втім, ця епоха (її вплив) теж може війти, окремим підрозділом.)) --Wanderer 16:35, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
Філософія - найстарша з наук. Тому, напевно й досить консервативна. Мало що змінилося з часів Гегеля, Канта і т.д. Я вже не кажу про Шинкарука. Білецький В. С.
Погляди Гегеля на погляди Платона не змінилися, але змінилися погляди нашого покоління на погляди Гегеля. Надіюсь, при написанні статей з гірничої справи ви теж заглядаєте у філос.словник? (вибачаюсь, це був жарт:))--Wanderer 16:51, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
Філософія, історія, астрофізика - все це "моя давня любов". Намагаюся підтримувати знання у цих галузях на "начитаному" рівні (мінімум). Білецький В. С.

Підсумок

[ред. код]

статтю залишено --Deineka 22:37, 10 червня 2008 (UTC)Відповісти

НЕДІЛЯ 9—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 16 років тому11 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. --vityok 12:52, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  2. --Andrijko Z. 13:44, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  3. сумнів значимості --А1 13:57, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  4. зовсім не відповідає вимогам статті до УкрВікі--лк 15:29, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  5. --Deineka 16:54, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  6. Рекламна пауза. --Darvin 22:54, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  7. --Ilyaroz 03:19, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  8. --Ynesyn 11:50, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  9. --Demetriol 20:59, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

статтю вилучено. --Deineka 22:32, 10 червня 2008 (UTC)Відповісти

Закарпатські ОГОлошення 9—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 16 років тому11 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. --vityok 12:52, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  2. --Andrijko Z. 13:44, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  3. сумнів значимості --А1 13:57, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  4. зовсім не відповідає вимогам статті до УкрВікі--лк 15:32, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  5. --Deineka 16:55, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  6. Рекламна пауза. --Darvin 22:54, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  7. --Ilyaroz 03:19, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  8. --Ynesyn 11:50, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  9. --Demetriol 20:59, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

статтю вилучено. --Deineka 22:33, 10 червня 2008 (UTC)Відповісти

Неділя. ПОРАДИ 8-0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 16 років тому10 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. --А1 14:05, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  2. --Andrijko Z. 14:17, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  3. зовсім не відповідає вимогам статті до УкрВікі--лк 15:34, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  4. --Deineka 16:55, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  5. Рекламна пауза. --Darvin 22:55, 3 червня 2008 (UTC)Відповісти
  6. --Ilyaroz 03:19, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  7. --Ynesyn 11:50, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  8. --Demetriol 20:59, 4 червня 2008 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

статтю вилучено. --Deineka 22:34, 10 червня 2008 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/3_червня_2008&oldid=1591809