Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 лютого 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:25 жовтня26 жовтня27 жовтня28 жовтня29 жовтня30 жовтня31 жовтня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. --Kanzat (обговорення) 13:23, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінації без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 15:58, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Ворог богів

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Досить маловідомий фільм без інтервікі. --Kanzat (обговорення) 13:39, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 08:14, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Рейнджер (фільм)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Маловідомий фільм без інтервікі. --Kanzat (обговорення) 13:40, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 08:15, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Хроніка затемнення

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Маловідомий фільм без інтервікі. --Kanzat (обговорення) 13:43, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 08:49, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Чоловік у пошуках еротики

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Маловідомий фільм. Не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗФ, навіть на https://www.rottentomatoes.com/m/the_erotic_man 0 оглядів. --Kanzat (обговорення) 13:47, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Номінований на премію (см IMDb) => задовольняє 3му крітерію ВП:КЗФ, чого достатньо ("Якщо фільм задовольняє хоч би одному з наведених нижче критеріїв, він може вважатися значущим"). _Особиста думка - особисто я б його не залишав, але настанови є настанови._ Ipsign (обговорення) 11:24, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти
    Дійсно, додав інформацію. Там були номіновані загалом 13 фільмів у цій категорії. У ВП:КЗФ пише що критерій 3 вторинний, і наявність номінації підрозуміває, що мали б бути незалежні огляди на фільм, тільки не можу знайти (ну крім огляду з номінації). --Kanzat (обговорення) 12:10, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Відповідає критерію 3 ВП:КЗФ. Залишено.--Brunei (обговорення) 14:17, 15 вересня 2022 (UTC)Відповісти

Коледж фінансів та міжнародної торгівлі УДУФМТ

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. --Kanzat (обговорення) 13:59, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінації без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 08:53, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Broken Iris

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗМ. --Kanzat (обговорення) 14:02, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінації без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 08:53, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Родіонова Інна Григорівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому11 коментарів4 особи в обговоренні
  1. На даний момент не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗНО. --Kanzat (обговорення) 14:06, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
    Подивіться ще уважніше всі джерела. Окрім індивідуальних наукових публікацій, вона є автором солідної європейсько-української наукової монографії. Також за її загальною редакцією вийшов навчально-методичний посібник з літературознавства. Це відповідає повністю критеріям наукової значимості. --95.158.41.37 (обговорення) 19:57, 6 лютого 2022 (UTC)Відповісти
    Судячи з Google Scholar на монографію ще ніхто не посилався, та й там майже два десятки авторів. Стосовно посібника відповідно до ВП:КЗНО має бути використання за межами навчального закладу, де працює Родіонова. --Kanzat (обговорення) 18:54, 6 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. У наукових базах даних бібліотеки Вернадського не знайшов згадок про її наукові праці. Є лише посилання на її дисертацію. -Andrewredk (обговорення) 16:27, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти
    Знайшов солідні наукові джерела (подивіться у статті), включно і в бібліотеці Вернадського. Даних джерел достатньо для наукової значимості. --95.158.41.37 (обговорення) 19:49, 26 січня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Солідний список наукових праць. Є офіційні посилання в Бібліотеці імені В. Вернадського, Одеській науковій бібліотеці, на сайті Миколаївського національного інверситету. Для науковця подібного рівня цих посилань цілком достатньо. Наукова значущість є. --95.158.41.37 (обговорення) 19:47, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти
    Для ВП:КЗНО лише публікацій недостатньо. --Kanzat (обговорення) 22:09, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Не вважаю, що вона має "Солідний список" наукових праць, але певні статті за її авторством схоже існують. Точно про це стверджувати не можу, оскільки в окремих публікаціях по-батькові автора не зазначається + є інші науковці з такими ініціалами - Andrewredk (обговорення) 18:49, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти
    Я спеціально перевірив усі відомі наукові пошукові системи. Науковця з подібним прізвищем та ініціалами більше немає ні в Україні ні в інших країнах. Тому всі її наукові публікації означені у статті належать лише їй. --95.158.41.37 (обговорення) 23:19, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Особа не відповідає ВП:КЗНО (з додаткових критеріїв відповідає хіба що п. 4). Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 16:07, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Бібліотека-філія №2 імені В.Маяковського Краматорської ЦСПБ

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Більше року на поліпшенні, без змін. Не відповідає ВП:КЗ. --Kanzat (обговорення) 14:17, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінації без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

МакМай

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗО. В медіа знайшов тільки згадку про те, що після окупації Макіївки завод віджали бойовики. Нагороди і дипломи не здаються авторитетними. --Kanzat (обговорення) 14:26, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінації без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 08:56, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Три кольори кохання (2021)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. --Kanzat (обговорення) 14:31, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. Предмет статті не висвітлено у надійних вторинних джерелах. Є лише новини про прем'єру.--Brunei (обговорення) 14:20, 15 вересня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Статтю доопрацьовано. Мільйони переглядів у серіалу. --Alex Blokha (обговорення) 12:14, 13 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. Щось є в джерелах, хоч і не багато. Трохи доповнив. --Good Will Hunting (обговорення) 01:34, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. З одного боку погоджуюсь з користувачами, які висловились у розділі "За" — авторитетних вторинних джерел мало або й не існує взагалі. Втім 4,5 мільйонів переглядів тільки на Youtube осторонь неможливо залишити. Тому я не готовий однозначно сказати, що стаття незначуща для Вікіпедії, хоча б через те, що певна популярність є.--Andriy.v (обговорення) 14:46, 31 грудня 2022 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Стаття доповнена джерелами, серіал був у топі дня. Значущість мінімальна є. Залишено. --Submajstro (обговорення) 18:29, 7 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Домаскіна Ірина Олександрівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Ймовірно не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗМ. Є посилання на різні сайти, які здебільшого досить маловідомі. Незрозуміло що за нагорода "Золотий ананас" і т.д.. --Kanzat (обговорення) 14:47, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. Діяльність телеведучої не розкрита у авторитетних джерелах. Сумнівні джерела. Так, наприклад, є посилання на сайт korrespondent.net, але при більш детальному дослідженні видно, що це посилання на персональний блог якоїсь незначимої особи, а не на новина сайту korrespondent.net. Фактично наведені посилання є лише рекламою. - Andrewredk (обговорення) 16:19, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів в розділі "за" без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 08:59, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Хронологія історії Польщі

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. 1.5 роки на поліпшенні. --Kanzat (обговорення) 15:36, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінації без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 09:00, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. 1.5 роки на поліпшенні. Не відповідає ВП:КЗ. --Kanzat (обговорення) 15:40, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінації без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 09:01, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Земний відгук сонячних бур (книга)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Стаття не базується на вторинних джерелах, переважно описує біографію автора. Окрема значущість книги сумнівна. --Brunei (обговорення) 23:37, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінації без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 09:01, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_лютого_2022&oldid=38285861