Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2018
Найсвіжіший коментар: Nina Shenturk у темі «Габор Балог (боксер)» 6 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: Khroniker (обговорення) 01:43, 4 січня 2018 (UTC)
За:
- Не відповідає жодному з пунктів розділу "Діячі науки й освіти" правила ВП:БІО. Схоже на самопіар. Khroniker (обговорення) 01:43, 4 січня 2018 (UTC)
- У нас повно статтей про якихось маловідомих вчених, про яких нікто не чув. Нажаль в Укрвікі, якщо написано «вчений», то питання щодо значимості особи відразу відпадає, в результаті ми маємо море статей, які мають сумнівну значимість. В Рувікі цю статтю швидко би видалили. Ось таке питання: «Якщо вчений, то значить повинна бути про нього стаття?»--Парус (обговорення) 06:17, 10 січня 2018 (UTC)
- В російській Вікіпедії часто вилучають будь-кого, хто пов'язаний із Україною. Наприклад стаття про дуже популярного українського виконавця ЯрмаК вилучена як незначима. Треба дивитись на відповідність критеріям значимості, а не оглядатись на російську Вікіпедію. --yakudza 09:41, 10 січня 2018 (UTC)
Проти:
- Предмет статті відповідає загальному критерію значимості. В статті продемонстровано ряд вторинних джерел, не пов`язаних з предметом статті, які достатньо детально описують предмет статті. Починаючи із провідних ЗМІ України Телеграф 1 Телеграф 2, Телеграф 3, Росії allboxing.ru, Іспанії Canarias7, Великої Британії WBN і так далі. Також є авторитетні джерела, які не були включені, наприклад boxen1, публікації в наукових журналах Релігійна свобода, Гілея, оглядова стаття. Крім того звертаю увагу, що опубліковані книги Олега Мальцева продаються на Амазоні наприклад. Книги перекладені кількома мовами. -Kravchenko V (обговорення) 08:15, 5 січня 2018 (UTC)
- Новини та інтерв'ю на онлайнових ЗМІ не є вторинними джерелами. А тим паче, Амазон))) Здивований, що це треба пояснювати. Так звана "оглядова стаття" є інтерв'ю К. Слобоняюка, який сам вказує, що є підлеглим Мальцева. Отже, це аж ніяк не незалежне нейтральне джерело. Черкаський "Телеграф" аж ніяк не відноситься до провідних ЗМІ Украіни. Тим паче, що усі три статті на ньому анонімні, з поміткю "фото і відео організаторів", з чого можно зробити висновок, що вони також аффільовані з Мальцевим. Сайти по боксу аж ніяк не є авториетнім джерелом для статті про людину, яка називає себе вченим-практиком, кандидатом психологічніх наук. Як мають виглядати авторитетні джерела, див. ВП:АД. Khroniker (обговорення) 14:49, 5 січня 2018 (UTC)
- З яких пір онлайнові ЗМІ не можуть бути вторинними джерелами? Може з Росії вам видніше, які українські ЗМІ є провідними, але відповідно до рейтингу на bigmir.net сайт telegraf.com.ua впевнено входить в десятку провідних українських ЗМІ. Амазон як джерело не використовувався, він був використаний в моєму коментарі, як констатація факту. Оглядова стаття, також не використовувалася в джерелах, це лише один із наведених в обговоренні прикладів, який показує інтерес до діяльності О.Мальцева з боку міжнародних правозахисних організацій. І це не просто інтерв'ю журналісту, а кандидату психологічних наук, який має свій авторитет і публікує новину на ресурсі правозахисної організації en:Human Rights Without Frontiers ? «Фото і відео організаторів» були відкрито опубліковані в facebook, і пізніше правомірно використали ЗМІ. Це не є ознакою афільованості джерел. Сайти по боксу є джерелами у відповідних тематиках про дослідження бойових мистецтв, про наукову діяльність використовувалися інші джерела. Зауважу, що відповідно до рейтингу mail.ru, сайт офіційного ЗМІ allboxing.ru, який є одним із джерел, є найбільш відвідуваним сайтом спортивної тематики.-Kravchenko V (обговорення) 13:14, 6 січня 2018 (UTC)
- "З яких пір онлайнові ЗМІ не можуть бути вторинними джерелами?" - як все сумно... ВП:АД: "Вторинне джерело описує одне або кілька первинних. Вторинні джерела у вигляді наукових статей і книг, виданих у наукових видавництвах (особливо опублікованих у наукових журналах), ретельно перевіряються і, як правило, містять точну інформацію, що дозволяє використати їх як авторитетні джерела"
- "Рейтинг", на який ви послалися - звичайний лічильник відвідувачив. Натомість, правила Вікі щодо ЗМІ спираютсься не на популярність, а на якість: "Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, можна довіряти й використати їх як авторитетні джерела у Вікіпедії" - ВП:МЕДІА.
- Про "не просто інтерв'ю журналісту" я вже казав - інтерв'ю власному підлеглому нічого показувати не може, бо не є незалежним
- «Фото і відео організаторів» були відкрито опубліковані в facebook, і пізніше правомірно використали ЗМІ" - тобто ви самі визнаєте, що журналісти Телеграфу на місці не працювали. Дякую.
- "найбільш відвідуваним сайтом спортивної тематики" - про це вище я вже казав, для Вікі відвідуваність не = авторитетність. У порносайтів відвідуваність ще вища, так що тепер? Khroniker (обговорення) 05:57, 10 січня 2018 (UTC)
- Перепрошую, але ви маніпулюєте правилами. Ви абсолютно праві коли кажете, що статті у ЗМІ справді не можна віднести до категорії "Найбільш авторитетне джерело", тобто "стаття в поважному науковому журналі". Але ж ви ж досвідчений користувач російської Вікіпедії і напевне не один раз читали пояснення, що "авторитетність відносна, конкретна і контекстуально залежна". Що це означає у нашому випадку? Що не можна підходити до оцінки різних джерел однаковою мірою. Якщо для наукових подій найкраще підходять статті у наукових журналах, то для громадсько-просвітницьких заходів авторитетними є публікації у авторитетних ЗМІ, до яких належать Телеграф та інші українські та іноземні ресурси, які писали про книги, марафон і експедицію. Якщо ЗМІ не було присутнє в експедиції, то зрозуміло що воно використовувало первинні джерела, яких зауважу було більше ніж достатньо, для проведення аналізу. Публікації в онлайнових ЗМІ також можуть бути вторинними джерелами.
- ""Рейтинг", на який ви послалися - звичайний лічильник відвідувачів. Натомість, правила Вікі щодо ЗМІ спираються не на популярність, а на якість" - тобто ви погодилися що ці ЗМІ є популярними. "Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів..." - думаю зрозуміло що у популярних ЗМІ має бути ретельний контроль, оскільки за ними спостерігають люди, наприклад редактори Телеграфа відображені в контактах сайту. Та й публікації були не тільки в Телеграфі, але ви чомусь на це також уваги не звернули.
- Думаю зрозуміло що Рафаелла Ді Марціо не є підлеглою Олега Мальцева. Те що вона проявила зацікавленість до діяльності О. Мальцева, підтверджує його значимість, зауважу ще раз, ви чомусь не звернули уваги, що це інтерв'ю не використовувалося в якості джерел в статті, тому дивно що ви обговорюєте його якість?-Kravchenko V (обговорення) 11:06, 11 січня 2018 (UTC)
- Знайшов більш свіже вторинне джерело -Kravchenko V (обговорення) 17:51, 16 січня 2018 (UTC)
- "З яких пір онлайнові ЗМІ не можуть бути вторинними джерелами?" - як все сумно... ВП:АД: "Вторинне джерело описує одне або кілька первинних. Вторинні джерела у вигляді наукових статей і книг, виданих у наукових видавництвах (особливо опублікованих у наукових журналах), ретельно перевіряються і, як правило, містять точну інформацію, що дозволяє використати їх як авторитетні джерела"
- З яких пір онлайнові ЗМІ не можуть бути вторинними джерелами? Може з Росії вам видніше, які українські ЗМІ є провідними, але відповідно до рейтингу на bigmir.net сайт telegraf.com.ua впевнено входить в десятку провідних українських ЗМІ. Амазон як джерело не використовувався, він був використаний в моєму коментарі, як констатація факту. Оглядова стаття, також не використовувалася в джерелах, це лише один із наведених в обговоренні прикладів, який показує інтерес до діяльності О.Мальцева з боку міжнародних правозахисних організацій. І це не просто інтерв'ю журналісту, а кандидату психологічних наук, який має свій авторитет і публікує новину на ресурсі правозахисної організації en:Human Rights Without Frontiers ? «Фото і відео організаторів» були відкрито опубліковані в facebook, і пізніше правомірно використали ЗМІ. Це не є ознакою афільованості джерел. Сайти по боксу є джерелами у відповідних тематиках про дослідження бойових мистецтв, про наукову діяльність використовувалися інші джерела. Зауважу, що відповідно до рейтингу mail.ru, сайт офіційного ЗМІ allboxing.ru, який є одним із джерел, є найбільш відвідуваним сайтом спортивної тематики.-Kravchenko V (обговорення) 13:14, 6 січня 2018 (UTC)
- Новини та інтерв'ю на онлайнових ЗМІ не є вторинними джерелами. А тим паче, Амазон))) Здивований, що це треба пояснювати. Так звана "оглядова стаття" є інтерв'ю К. Слобоняюка, який сам вказує, що є підлеглим Мальцева. Отже, це аж ніяк не незалежне нейтральне джерело. Черкаський "Телеграф" аж ніяк не відноситься до провідних ЗМІ Украіни. Тим паче, що усі три статті на ньому анонімні, з поміткю "фото і відео організаторів", з чого можно зробити висновок, що вони також аффільовані з Мальцевим. Сайти по боксу аж ніяк не є авториетнім джерелом для статті про людину, яка називає себе вченим-практиком, кандидатом психологічніх наук. Як мають виглядати авторитетні джерела, див. ВП:АД. Khroniker (обговорення) 14:49, 5 січня 2018 (UTC)
- Декілька місяців тому спостерігав за конфліктом у російській вікі, який певною мірою пов'язаний з цією статтею і намагався трохи розібратись у темі. Свого часу, якийсь антисектанський рух при Російській православній церкві включив організацію О.Мальцева до переліку тоталітарних сект. В результаті із ситуацією почали розбиратись доволі впливові в світі релігієзнавства і правозахисту люди, зокрема, Массімо Інтровіньє та організація "Права людини без кордонів" і показали, що інститут, який очолює О.Мальцев, не тільки не тоталітарний але взагалі не секта. Таким чином, апологети РПЦ забезпечили для О.Мальцева декілька стовідсоткових вторинних АД, в яких детально описується його діяльність, зокрема доповідь на впливовій науковій конференції по темі цієї статті [1]. У щорічній доповіді щодо релігійних свобод в Україні впливової правозахисної організації "Права людини без кордонів" ледь не половина тексту присвячена діяльності О.Мальцева та пов'язаних із ним організацій [2]. --yakudza 20:37, 8 січня 2018 (UTC)
- Думаю, з вашого боку було б коректно повідомити колегам, що у тому конфлікті ви не лише "спотсерігали і намагались розібратися", але й брали участь, зокрема у зйомках мальцевського фільму про "змову", тобто маєте в цій тематиці пряму афільованність і конфлікт інтересів.
- Щодо ваших "стовідсоткових вторинних" - у Інтровіньє, ввічливо кажучи, яскрава та досить своєрідна дослідницька позициія, згідно з якою навіть саєнтологія та свідки Єгови "не тотатлітарні і не секти", + зв'язок з досить цікавими ультраправими конторами[3],[4],[5]. Якщо цю персону та його сайт cesnur.org використовувати як джерело (все-ж таки який-ніякий доктор і профессор), то лише з чіткою атрибуцією цієї специфики автора. Віллі Фотре це теж стосується.
- "впливової правозахисної організації "Права людини без кордонів" - можете показати її авторитетність згідно правил Вікіпедії? Khroniker (обговорення) 06:51, 10 січня 2018 (UTC)
- Інтерв'ю я давав якимсь невідомим мені журналістам, а вже після того як пісня нього зчинився страшенний "шкандаль" у російській Вікіпедії, то почав цікавитись хто вони такі. Щодо заангажованості Інтровіньє та Віллі Фотре, то вони такі лише з точки зору релігійних екстремістів Московського патріархату. Вони обидва зовсім не останні в світі люди у своїй галузі. --yakudza 09:41, 10 січня 2018 (UTC)
- @Khroniker: Правила вікіпедії не призначені щоб визначати авторитетність організацій. Не у всіх тоді було однакове ставлення до фільму. Але таке обговорення як тоді під час фільму і показує значимість. Як казав один мій товариш із російської вікіпедії, якщо йде палка суперечка, то скоріше за все Стаття значима. Під час виходу того фільму, за участі колеги yakudza не у всіх було однакове ставлення до тих подій. Тоді за конфліктом багато хто спостерігав. До Мальцева, Інтровіньє і Путіна може бути будь яке ставлення особисте, але воно не відражає правил Вікіпедії. Інтровіньє до того ж є в російській і англійській вікіпедіях, його значимість повторно думаю не потрібно доводити. А ваше ставлення до сект, Інтровіньє і Мальцева якраз показує порушення одного із основних правил ВП:НТЗ, і якщо будете зловживати простановкой на видалення, то це буде вандалізмом. Це твердження підкріпляється вашим внеском. --Merlin2203 (обговорення) 21:11, 10 січня 2018 (UTC)
- Інтерв'ю я давав якимсь невідомим мені журналістам, а вже після того як пісня нього зчинився страшенний "шкандаль" у російській Вікіпедії, то почав цікавитись хто вони такі. Щодо заангажованості Інтровіньє та Віллі Фотре, то вони такі лише з точки зору релігійних екстремістів Московського патріархату. Вони обидва зовсім не останні в світі люди у своїй галузі. --yakudza 09:41, 10 січня 2018 (UTC)
- Загальному критерію значимості стаття відповідає, значна кількість джерел, в тому числі на інших мовах, цілком незалежних один від іншого. Стаття написана досить непогано. Керуватися іншомовною вікі справді дивно, в кожній інтеревікі свої правила і, що більш важливо, своя політика, я б не поспішав з висновками незначимості статті згідно правил російської Вікіпедії. Кожне твердження в статті підтверджене джерелами. В мережі ще є достатньо джерел,наприклад 1 и 2 , автору потрібно її доповнити, але для видалення не бачу причин. --Merlin2203 (обговорення) 20:58, 10 січня 2018 (UTC)
- Підтримую користувача:Merlin2203 та Користувач:Yakudza. Значимість особи детермінуються значимістю її діяльності. І неважливо - негативно-значима чи позитивно-значима особа. Ця особа згідно матеріалів статті значима. Більше того, вже показано, що стаття ще може бути і доповнена АД. Переконливих аргументів для вилучення не наведено.--Білецький В.С. (обговорення) 20:00, 11 січня 2018 (UTC)
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Написано кілька книг, про які жодних авторитетних згадок. Не знайшов АД зі згадками ні особи, ні робіт, лише власний сайт і приватні блоги. Персонаж не відповідає критеріям значимості осіб. «Популяризатор науки» — дивний опис. Замість АД в статті оригінальні дослідження. У такому форматі вона порушує правила. Підсумок — вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 13:08, 17 січня 2018 (UTC)
- Khroniker, yakudza, Білецький В.С., після сумнівів та обговорень було вирішено, що стаття повинна бути залишена, але із умовою суттєвої переробки протягом стандартних двох тижнів. Прошу всіх охочих взяти участь і привести статтб до ладу, щоб вона мала АД, відповідала критеріям значимості і правилам. Дякую. Оновлений підсумок: залишено із вимогою суттівої переробки протягом двох тижнів. Дякую. --Goo3 (обговорення) 15:39, 17 січня 2018 (UTC)
- Поставив: --Yuriy Urban (обговорення) 20:39, 4 січня 2018 (UTC)
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Yuriy Urban (обговорення) 20:39, 4 січня 2018 (UTC)
# Існувала величезна кількість боксерів, на яких тільки тренувалися інші. Їх навіть називають "мішками". Якби було якесь джерело, що він входить в книгу рекордів Гіннеса за антирекордом, то тоді можна було б залишити, але я думаю, що були ще гірші боксери.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:32, 6 січня 2018 (UTC)
- Проти:
- 1) Статтю створено саме через рекорд. Чогось схожого в історії боксу поки не знайдено. Без нього сам персонаж цікавить лише тим що був дебютним суперником Геннадія Головкіна. Shaolin Monk (Shaolin Monk) 17:22, 16 січня 2018
- Утримуюсь:
- знайшов у гуглі думку і порівняльну статистику, що він був одним із найгірших в історії. Але це треба детальніше досліджувати історію боксу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:42, 6 січня 2018 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Стаття була б безумовно значимою, якби Габор Балог був однозначно найгіршим боксером у світі. На жаль, автор цього не довів, інші поціновувачі спорту не зацікавилися доопрацюванням, опосередковано на відсутність абсолютного антирекорду вказує відсутність відповідних статей в англійській та угорській вікіпедіях. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:15, 19 січня 2018 (UTC)