Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Африка (геотектура)

• Поставив:--Олексій Мажуга (обговорення) 01:02, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження без жодних джерел та інтервікі. Дублює статтю про континент Африка, за 10 років жодної правки. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:02, 5 листопада 2019 (UTC)
2. ВП:НЕСЛОВНИК. Дублікат кількох речень з Африка#Географія. — M. Humeniuk (обговорення) 12:30, 5 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• за джерел бдуу проти--Albedo (обговорення) 16:32, 13 листопада 2019 (UTC)

Підсумок

Стаття без джерел з 2007 року. Саме поняття геотектури — не таке вже й поширене, термін ввів у обіг радянський географ І.П. Герасимов у 1946 році, і з того часу термін не надто поширився. А те, що, цитую Вікі-статтю: Африка́нська геотекту́ра охоплює материк Африка та Аравійський півострів, — взагалі, схоже, ніде не стверджується. Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 17:31, 13 листопада 2019 (UTC)

Найбільша Карта Мрій Світу

• Поставив: --August (обговорення) 03:07, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Беззвязний набір слів і речень з сумнівною значимістю. --August (обговорення) 03:07, 5 листопада 2019 (UTC)
2. Погоджуюсь, неякісна стаття сумнівної значимості--Людмилка (обговорення) 08:20, 5 листопада 2019 (UTC)
3. Не енциклопедична стаття, а якийсь список посилань про те, як «українці та іноземці мріяли на головній вулиці столиці країни». — M. Humeniuk (обговорення) 12:06, 5 листопада 2019 (UTC)
4. --З повагою, Гатерас (обговорення) 18:16, 5 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У Вікі-статті щось згадується про Книгу рекордів Гіннеса, проте незалежних джерел на це немає. Текст статті взятий звідси:

• https://vlasnasprava.ua/ukraina-vstanovila-rekord-z-mrij-najbilsha-karta-mrij-u-sviti/

Це не можна вважати надійним джерелом. Були ще згадки 2011 року, але також винятково як дрібна, поточна подія.

Загалом, це просто якась акція, що отримала незначне висвітлення у ЗМІ. ВП:НЕНОВИНИ, вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 17:16, 13 листопада 2019 (UTC)

Європейська молодь України

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:45, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:45, 5 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті незалежні джерела відсутні як клас — тільки соцмережі організації і кілька партнерських сайтів. Пошук видає лише побіжні згадки пошуку є згадки про якісь конференції ([1], [2]). Також є такий сайт:

• https://www.prostir.ua/?organization=evropejska-molod-ukrajiny

Судячи з усього, prostir.ua просто дає можливість кожній організації опублікувати свій рекламний буклет.

Незалежне висвітлення відсутнє. Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 11:49, 21 листопада 2019 (UTC)

Мережа аналітичних центрів України

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:51, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:51, 5 листопада 2019 (UTC)
2. По перше не зовсім зрозуміло про що саме стаття (нема нормальної преамбули), про організацію, сайт проект чи це все в купі? По друге якщо це все ж стаття про сайт то він явно не значимий оскільки зовсім не гуглиться, нема згадок у ЗМІ та публікаціях. --August (обговорення) 22:42, 5 листопада 2019 (UTC)

   Там все однозначно - про Проект "Мережа аналітичних центрів України".--Білецький В.С. (обговорення) 20:33, 13 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Це - стаття про ПРОЕКТ. Проект реалізовано. На сайті проекту "Мережа аналітичних центрів України" до сотні громадських організацій. Сайт живий. Там стоять оперативні матеріали ГО. Проект "Мережа аналітичних центрів України", якщо не помиляюся, створено ще у 2000 році. Обговорювали його в США і в Україні. Таким чином Проект діяв і діє останні 18 років. Навіть як явище в історії розвитку третього сектора - дуже навіть значимий проект. Особливо, якщо зважати, що громадські організації є різного рівня: 1 За інтересами. 2. Ресурсні центри. 3. Аналітичні центри. Останні - найвищі за рангом. Що ще треба?--Білецький В.С. (обговорення) 14:55, 5 листопада 2019 (UTC)

   Білецький В.С., чи існують джерела, які говорять про сам проект? Які висвітлюють його діяльність чи функціонал? Чи, принаймні, часто посилаються на нього? Бо саме висвітлення у сторонніх джерелах є головною вимогою для підтвердження значимості. --VoidWanderer (обговорення) 17:04, 13 листопада 2019 (UTC)

   Ви знаєте в чому помилка більшості адміністраторів? Наглядовий приклад - Архів 2006 року копівіо детектер--『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:18, 13 листопада 2019 (UTC)

2. погоджуюся --Л. Панасюк (обговорення) 09:13, 7 листопада 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В процесі обговорення, навіть попри прямий запит, не було наведено жодних джерел, які висвітлюють роботу проекту. Не показано також вплив проекту — через його використання сторонніми сайтами, проектами, організаціями. Це не тільки не дає підтвердження загальної значимості, але й не показано значимість за слабшими критеріями ВП:ВЕБ.

Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 11:39, 21 листопада 2019 (UTC)

Західно-Українська Асоціація «Спадщина України»

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:53, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:53, 5 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:

1. існує багато видань, які висвітлюють організацію, https://www.education.ua/courses/company/5382/ , вз журналів посилання теж потрібно вносити? В якому номері, та журналі було написало — Це написав, але не підписав користувач SPADSHINA1998 (обговорення • внесок) 17:33, 5 листопада 2019.

   SPADSHINA1998, Вікіпедія має писатися лише за сторонніми джерелами. Тому увесь текст статті зараз має бути вилучений, оскільки він взятий не зі сторонніх джерел. Наводьте в статті номери журналів, і вказуйте що в них було сказано про цю асоціацію. Бо в протилежному разі стаття буде вилучена. --VoidWanderer (обговорення) 17:08, 13 листопада 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Користувач не навів жодних джерел з моменту запиту. Швидкий пошук не видав нічого, що нагадувало б істотне висвітлення. Найбільш схоже на незалежне джерело — це https://www.education.ua/ua/courses/company/5382/ , чого явно недостатньо для підтвердження значимості.

Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 11:35, 21 листопада 2019 (UTC)

ВГО «Товариство «Україна — В'єтнам»

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:55, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:55, 5 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Поверхневий пошук видає незалежні джерела, які повідомляють про діяльність товариства. Статтю переписав за джерелами.

Варто звернути увагу на те, що майже всі очільники товариства були свого часу міністрами УРСР або України. На мій погляд, це є додатковою неформальною ознакою значимості організації.

Залишено як мінімально відповідну ВП:КЗ. --VoidWanderer (обговорення) 13:35, 21 листопада 2019 (UTC)

@VoidWanderer: вибачте, але як пост-релізи, яки ви додали до статті, показують значимість? Додані джерела не є сторонніми і незалежними. --Mitte27 (обговорення) 18:10, 21 листопада 2019 (UTC)

Mitte27, на мій погляд, цілковито ангажованих джерел там немає. Так, вони всі у тій чи іншій мірі залежні, але з тим же успіхом можна сказати, що вони у тій чи іншій мірі незалежні. Тобто: Залишено як мінімально відповідну ВП:КЗ. --VoidWanderer (обговорення) 18:16, 21 листопада 2019 (UTC)

@VoidWanderer: якщо вони залежні, то вони залежні, вибачте). Також питання, чи можливе розглядати цю статтю за ВП:КЗ якщо є тематичні критерії значимості - ВП:ГО? Також слід врахувати ВП:НОВИНИ. --Mitte27 (обговорення) 18:32, 21 листопада 2019 (UTC)

Питання залежності і незалежності — це не 0 і 1, це — неперервний спектр від цілковито залежних до практично незалежних джерел.

Всі статті можна розглядати за загальними критеріями. Спеціалізовані критерії можуть лише пояснювати які додаткові критерії спільнота розробила для того, щоб одразу щось вважати значимим, і не розглядати загальні критерії. Детальніше я про це писав у Вікіпедія:Значимість у Вікіпедії.

ВП:НОВИНИ регулює лише питання (не)створення статей про ситуацію або подію, яка лише одноразово стала інформ-приводом. Організація не є новиною. --VoidWanderer (обговорення) 18:45, 21 листопада 2019 (UTC)

У ВП:НОВИНИ зазначено: звичайний огляд новин, як анонси, спортивні новини, журналістські таблоїди не є значимою базою для статті. Це як раз той випадок. --Mitte27 (обговорення) 03:06, 6 січня 2020 (UTC)

Контраргумент на вище: в такому разі стаття про новосанжарські події теж не відповідає КЗ. Залишено як відповідну ВП:КЗ, але сумнівами щодо значимості. --IgorTurzh (обговорення) 14:38, 25 лютого 2020 (UTC)

Українська Народна Молодь

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:58, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:58, 5 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Надійні джерела у статті відсутні. Швидкий пошук також видає лише крихти інформації. Є ймовірність, що це — молодіжне крило Українська народна партія (1999). Причини:

• члени цієї партії головують в цій організації: Давиденко Андрій Анатолійович, Немчінов Олег Миколайович
• сайт УНП містить пару згадок про організацію: перша, друга

Втім, таких згадок замало для підтвердження значимості, навіть якщо УНП — незалежне джерело, а не батьківська організація. Вилучено. З цих же причин я не можу залишити як перенаправлення — можливо, УНМ не є молодіжним крилом УНП.

ПС. Вікі-стаття про УНМ стверджувала, що Фестиваль соціальної реклами MOLODIYA FESTIVAL — проект УНМ. Але ні архів сайту фестивалю, ні поточний сайт (партнери фестивалю і про фестиваль) не мають жодних згадок про УНМ. --VoidWanderer (обговорення) 16:55, 13 листопада 2019 (UTC)

Громадський моніторинг порядку денного асоціації «Україна — ЄС»

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:04, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Значимість проєкту (попри те, що він теоретично мав би мати певне значення) не показана та не розкрита. Спроба пошуку джерел закінчилась тим, що знайшов лише 3 згадки у ЗМІ тут, тут і тут. Є ще 2 блоги, які показують, що проєкт вмер десь влітку 2012 один і другий. Що цікаво, у деяких статтях прямо згадують цю статтю у вікі, а також схожіть імені ніку автора, що започаткував цю статтю наводять на не дуже хорошу думку. Але, ясна річ, цього мало, дуже мало.Стаття досі розповідає про плани (насправді - це звичайний копіпаст з прес-релізу) і не доопрацьовувалася потім. У статті відсутнє широке висвітлення проблеми і її значення для громадськості у численних незалежних надійних джерелах. З джерелами біда. І у такому вигляді - це не стаття. Більше, того складно визначити значимість проєкту. Я про нього може і чув, але точно не запам'ятав, хоч був учасником руху "Ми - європейці". Вилучити (якщо хтось не доробить, звісно, чи не захоче її до свого особистого простору). --Kharkivian (обг.) 13:04, 5 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Самостійна значимість об'єкту статті, зважаючи на практичну відсутність джерел, які детально його висвітлювали б, відсутня. Статтю перетворено на перенаправлення на Порядок денний асоціації Україна — ЄС — якісь крихти інформації про цей Громадський моніторинг будуть доречно виглядати у вигляді розділу цієї статті. Окрема ж стаття — невиправдана.

ПС. Саму статтю Порядок денний асоціації Україна — ЄС не заважало б впорядкувати, а можливо й підняти питання її відповідності критеріям. --VoidWanderer (обговорення) 16:31, 13 листопада 2019 (UTC)

Всеукраїнська громадська організація "Об'єднання Добровольців"

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 14:19, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

Відсутні АД, які описують організацію, за місяць обговорення ніхто так і не покращив.--eNVoy (обговорення) 20:50, 13 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Вельми значима організація. З очевидністю. А вилучати з метою покращення не можна. Треба саме покращувати.--Білецький В.С. (обговорення) 14:57, 5 листопада 2019 (UTC)

   Виставлялась на швидке коли у статті був рекламний стиль хоча б:[3], Наразі майже не є вторинних АД--Zvr (обговорення) 17:25, 5 листопада 2019 (UTC)

2. Погоджуюсь--Людмилка (обговорення) 15:50, 5 листопада 2019 (UTC)
3. Варто покращити. --Розум (обговорення) 10:52, 14 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Переношу зі швидкого. Якісь джерела є, та стаття погано оформлена. --Mcoffsky (обговорення) 14:19, 5 листопада 2019 (UTC)

Підсумок

Організація потенційно значима, але я не можу підтвердити відповідність ВП:КЗО. З моменту номінації ніхто статтю так і не покращив, джерел не додав і значимість не підтвердив. З ініціатив (підтверджується посиланнями на ЗМІ) — лише якісь звернення до Зеленського, ще дещо схоже на це знайшов у мережі самостійним пошуком (нічого нетривіального, на перший погляд, не помітив). Із джерел, окрім згаданого звернення до Зеленського — лише якісь побіжні згадки (на кшталт «голова ГО «Об'єднання Добровольців» заявила...»), джерела взагалі без згадок, а також джерела, в яких згадується «об'єднання добровольців», але без уточнення, що йдеться саме про громадську організацію. Немає істотного висвітлення діяльності організації, щоб підтвердити відповідність ВП:КЗО. Вилучено.--Piramidion 11:22, 16 грудня 2019 (UTC)

Рудніцька Олександра Олександрівна

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 14:39, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. у відповідь до голосу утримався: я теж гуглюсь і що? відколи це аргумент? Хоч одна головна роль є? Чи десять епізодичних тепер дорівнюють одній головній?--Anntinomy^обг 10:43, 12 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Зі швидкого. Значимість під великим сумнівом, з оформленням проблеми, та все ж гуглиться. --Mcoffsky (обговорення) 14:39, 5 листопада 2019 (UTC)

Підсумок

В статті не показана значимість особи. Гіпотетично, щось може й гуглиться десь, але має бути проведена значна робота із того, щоб довести цю значимість. Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 16:19, 13 листопада 2019 (UTC)

Продрому, Элизабет

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 18:30, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Схоже на крос-вікі спам + невичитаний автопереклад. --Mcoffsky (обговорення) 18:30, 5 листопада 2019 (UTC)
2. Значимість сумнівна. Постава автора (от собі й вичитайте) теж.--Rar (обговорення) 19:54, 5 листопада 2019 (UTC)
3. Значимости не бачу --Юрко (обговорення) 15:02, 8 листопада 2019 (UTC)
4. більш ніж--Albedo (обговорення) 16:02, 13 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:

1. @Mcoffsky: Невичітанний, не без того. Якщо Ви добре знаєте українську, чому б не поправити помилки, замість того щоб мчати на КУ. Ламати, як відомо - не будувати. Або в укрвікі вже стало стало занадто багато статей? Ashec (обговорення) 18:39, 5 листопада 2019 (UTC)

   @Ashec: в більшості випадків статтю простіше переписати наново, ніж вичитувати чийсь автопереклад. Тим більше, що тема статті мені не близька та навіть не цікава, то чому ж я маю бути більш зацікавлений у покращенні її якості, ніж автор. А щодо кількості - питання другорядне. За день стільки сміття гуглоперекладачем можна до вікі залити... --Mcoffsky (обговорення)09:48, 6 листопада 2019 (UTC)

Благодарю за ваш подробный ответ. Для скорости напишу по-русски. 1. Насчет сміття, вы просто не разобрались, это бывает. Прошу см. пояснение ниже. 2. По технике перевода. Я переводчик английского и иногда дополняю рувики из англовики тем, что мне кажется важным, интересным и т.д. Перевод я делаю профессионально. Некоторые статьи мне кажутся важными и для укрвики, как например эта. В таких случаях я делаю статью на украинском автопереводом, при этом убираю очевидный брак. То что остается, понятно, далеко от идеала. Теперь есть два пути: а) страницу удаляют и на этом все кончается. б) страницу дорабатывают добровольцы и она остается. См. например Англомовна криза в Камеруні. Я не могу судить, что легче: отредактировать статью или переписать заново, вам виднее. Но я буду рад если найдутся люди, готовых дорабатывать мои переводы. Таким чином ми зробимо укрвики ще краще, n'est-ce pas? Ashec (обговорення) 12:22, 6 листопада 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тема і особа цікаві, але в такому вигляді зовсім не читабельно. Авторе, попросіть когось вичитати, а потім публікуйте. Краще опублікувати статтю пізніше, але у пристойному вигляді--Людмилка (обговорення) 18:58, 5 листопада 2019 (UTC)

@Luda.slominska: Ви маєте рацію: Тема і особа цікаві. Додам, @Rar: що ця дама консультує по релігії військову розвідку США і ЦРУ. Вона ж була консультантом Варфоломія на останньому Соборі. Це вам ні про що не говорить? Якщо згадати про те, що боротьба за томос для України йшла де- факто між США і Росією.

По суті обговорення. Я вважаю, що зробив все, що міг. Української мови я не знаю, пишу через перекладач. Якщо спільнота укрвікі вважає, що стаття не потрібна - так тому і бути, я плакати не стану. Зрештою, кому це більше потрібно: мені або українським читачам? Ashec (обговорення) 04:15, 6 листопада 2019 (UTC)

Підсумок

Відповідає навіть критеріям швидкого вилучення: невичитаний машинний переклад. Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 16:15, 13 листопада 2019 (UTC)

Кримська криза (з 2014)

• Поставив: --Devlet Geray (обговорення) 20:58, 5 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. А це власне що та навіщо? По суті стаття просто дублює зміст інших статтей - Анексія Криму (2014) та Інцидент у Керченській протоці. Більше того, це навіть не стаття, а преамбула. Якщо щось є, то можна перенести в об'єднану статтю — Окупація Криму Росією (з 2014) --Devlet Geray (обговорення) 20:58, 5 листопада 2019 (UTC)
2. ВП:ПОДІБНЕ. Як і в попередній номінації. Ця стаття лише копіює те що вже є. І ніяким чином не є Кримською кризою. В англвікі стаття приєднана до Політичний статус Криму, але це також не відповідає вмісту статті. На мою думку статті про кризу і статтус потрібні, але не в такому вигляду. Плюс я не знайшов джерел, які б говорили про Керченський інцидент як фрагмент Кримської кризи, але падіння туризму, економіки звичайно говорить, що криза є.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:57, 6 листопада 2019 (UTC)

   AlexKozur, подібне до чого? --VoidWanderer (обговорення) 22:06, 9 листопада 2019 (UTC)

   Кри́мська криза — сукупність подій в Криму, що почалися 20 лютого 2014 року через російську інтервенцію до Криму з подальшою окупацією півострова. Криза має економічний, військовий, політичний, дипломатичний та соціальний вимір.. З даного визначення питання, де у статті Криза має економічний, військовий, політичний, дипломатичний та соціальний вимір.? Преамбула описує події з 18 лютого по 27 березня 2014 року, що є повторенням подій описаних в статті про анексію та інтервенцію, навіть в англвікі це зробили перенаправленням. Навіщо нам ще одна стаття, що описує події 2014 року... А тепер питання: опис події 2014 року це криза чи анексія/окупація? Анексія Техасу це також криза? Інцидент в протоці десь описаний як криза? У статті спеціалізованих джерел нуль. П.С. початкове версія сторінки це хронологія подій 2014 року. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 03:41, 10 листопада 2019 (UTC)

   AlexKozur, ця стаття — очевидно недописана, і має невдалу преамбулу. Стаття Анексія Криму (2014) має висвітлювати тільки анексію, події якої розгорталися у лютому—березні 2014 року. Дві статті мають лише короткий перетин у часі, а описуватимуть різні аспекти, події і явища в ході загальної російської агресії проти України. --VoidWanderer (обговорення) 21:48, 10 листопада 2019 (UTC)

   @VoidWanderer: вдумайтесь лише в логіку таких подій - як нині ця стаття — очевидно недописана, і має невдалу преамбулу і 6 років історії існування статті. Статті-обманки лише паплюжать Вікіпедію.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:59, 10 листопада 2019 (UTC)

   Те, що у нас лінуються працювати над військово-політичними статтями — факт, який я не буду навіть піддавати сумніву. Сама стаття була досить велика, просто невдало почищена іншим користувачем не так давно. --VoidWanderer (обговорення) 22:04, 10 листопада 2019 (UTC)

   тут не лінь, а недостача зацікавлених людей для написання статей про військову тематику. Вирішується місячником чи конкурсом. Може зробити такий? Що з попередньої версі ред. № 23431927 Є кризою, а не анексією\окупацією 2014 року?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:13, 10 листопада 2019 (UTC)

   Забудьте про кризу. То невдала назва, яку ніхто вчасно не змінив, навіть попри наміри те зробити. --VoidWanderer (обговорення) 22:17, 10 листопада 2019 (UTC)

   навіть якщо забути кризу, яка стала наслідком подій 2014 року, то стаття всеодно висвітлює події 2014 року. І подивившись статтю Анексія Криму, а саме розділ Наслідки, у мене виникло дуууууже багато питань, хто змішав цей коктейль, хоча я вже сам знаю хто... Далі виникає питання чому стаття так названа Екологічні наслідки анексії Криму, хоча вміст також не має слова окупація. Ви ці проблеми зазначили нижче, але в статтях такий безлад, що виникає лише куча питань. П.С. стаття застаріла.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 02:27, 11 листопада 2019 (UTC)

3. Українська вікіпедія не має навіть морального права називати окупацію кризою. Видалити негайно! --Юрко (обговорення) 15:00, 8 листопада 2019 (UTC)
4. Ганебний сурогатний термін від РашаТВ щоб виправдати військове вторгнення і не називати речі своїми іменами. Заволодіння викраденим це, а не "нейтральність" і точка зору "інших країн". Є Російська збройна агресія проти України (з 2014) та Анексія Криму Росією. — Alex Khimich 20:36, 8 листопада 2019 (UTC)
5. Слова зайві, все і так зрозуміло. --Mykola7 (обговорення) 20:43, 8 листопада 2019 (UTC)

   Юрко, Mykola7, Alex Khimich - ці статті про різні: "процес захоплення" та "окупаційний режим і період окупації". Ця присвячена другому. Вам достатньо, щоб хтось перейменував статтю на одіозну назву і ось ви вже хором голосуєте за вилучення. Отямтеся, я повернув стару назву.--Yasnodark (обговорення) 14:59, 9 листопада 2019 (UTC)

   Yasnodark, виглядає, що Ви так нічого й не зрозуміли. Шкода, але вікі не місце для дискусій на цю тему--Юрко (обговорення) 15:09, 9 листопада 2019 (UTC)

   Юрко Тобто вам достатньо банального перейменування: аналізувати не пробували? Для дискусій на які це теми? Стаття існує роками і перейменована була нещодавно, зараз я повернув стару назву, що вам ще треба? Давайте ФСБ перейменує "Правий сектор" на «П'яний сектор»: ви теж її видалятимете замість банального перейменуванння назад?. --Yasnodark (обговорення) 15:32, 9 листопада 2019 (UTC)

   Yasnodark Та нічого Ви не перейменували - там одразу відкотили Ваше перейменування. І не треба очі замилювати --Юрко (обговорення) 15:37, 9 листопада 2019 (UTC)

   Yasnodark ви бачите інтервікі, ЧИ НІ?? en:Political status of Crimea, ru:Проблема принадлежности Крыма. Така стаття не повина існувати в українській вікі. Про окупаію в статті, яка зараз має назву Анексія Криму (2014) --Devlet Geray (обговорення) 15:54, 9 листопада 2019 (UTC)

   Та не про окупацію, а про процес захоплення і виключно навесні 2014 року, дістали вже до печінок. Ця про весь період та обставини окупації. А іншими мовами ви назви статті не дивилися? Там саме про це, проте - це не означає, що варто залишати назву, мавпуючи іноземців.--Yasnodark (обговорення) 16:29, 9 листопада 2019 (UTC)

   мені більше нічого сказати. Робіть що хочете --Devlet Geray (обговорення) 16:31, 9 листопада 2019 (UTC)

6.  За Пояснення чому статтю слід вилучити надані вище ↑. Я поясню чому статтю не можна залишити. Наприклад, якась Добра людина створила б у Вікіпедії статтю Гіпопотут, про таких собі гіпопотутиків Інша каже, в реалі не бува гіпопотутиків, вони існують тільки в уяві Доброї людини, яка ними вважає гіпопотамчиків, тобто бегемотиків. Третій каже: «Ні, раз таке діло — статтю слід залишити, написати в ній про бегемота і назвати гіпопотам». Це позиція VoidWanderer, основного оппонента вилучення. Вам не здається, що це і є доведення до абсурду? Не грайтесь з правилами — це, в першу чергу, для таких нагадування! Тим більше, на двох шахівницях одночасно --93.75.20.173 13:00, 11 листопада 2019 (UTC)
7. ВП:ПОДІБНЕ. Що за тупа манера множити сутності? --A1 (обговорення) 10:39, 25 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Ця про період окупації, а та про процес захоплення. Вже номінували, адміни знімайте..--Yasnodark (обговорення) 17:56, 6 листопада 2019 (UTC)Э

   ні, це не про період окупації. Все це є в статті Анексія Криму, а зараз йде обговорення про надання тій статті (анексія) більш точної назви з описом всього процессу --Devlet Geray (обговорення) 18:46, 6 листопада 2019 (UTC)

   Туди це було перенесено без обговорення одіозним користувачем. Обидві статті мають свій предмет вивчення і купу інтервікі.--Yasnodark (обговорення) 15:04, 9 листопада 2019 (UTC)

2. Залишити з відновленою до вилучень Шмурака інформацією, перейменувавши на Політичний статус Криму. Після цього залишити в ній інформацію, що стосується передісторії політичного статусу й міжнародної політики, а щодо перебігу самої окупації чи анексії, скоротити. Потім можна доповнити таблицею з англійської Вікіпедії. А в статті Анексія Криму (2014) або ж, якщо її перейменують, Окупація Криму Росією (з 2014) відповідну інформацію подати в сильно скороченому вигляді, а залишити лише про перебіг самої окупації чи анексії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:11, 10 листопада 2019 (UTC)

   Шмураку просто треба було не переносити все підряд з однієї статті до іншої, а розподіляти інформацію, орієнтуючись на інші мовні розділи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:29, 10 листопада 2019 (UTC)

   про перебіг уже є така стаття. І попередній версії йдеться про Анексія Криму - брифінг, перебіг подій, реакція світу. А не питання політичного статусу. Зрівняйте дві статті англвікі і наші і зрозумієте. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 02:27, 11 листопада 2019 (UTC)

3. Номінація грубо порушує ВП:НДА, оскільки вже отримувала підсумок у січні 2019 року. Причина номінації — користувач не може прийняти термін Анексія у заголовку іншої статті — Анексія Криму (2014), внаслідок чого ініціював її перейменування на назву, яку загалом співставна за змістом з назвою цієї статті — на Окупація Криму Росією (з 2014). Маю зазначити, що рішення про необхідність мати цю статтю окремою вже озвучувалося у лютому 2018 року, проте руки не дійшли до перейменування на більш точну назву. Подібний спосіб користувача вирішувати питання чи варто мати 2 статті (одна — спеціалізована про події лютого—березня 2014, інша — про увесь період окупації півострова загалом, поки триває окупація) — неконструктивний. Бо якщо є питання — одна статті чи дві, — саме це питання треба піднімати і обговорювати, а не робити дві паралельні номінації. Паралельне обговорення на диво схоже на приклад порушення ВП:ТАТО, де єдине питання розтягується на кілька Вікі-сторінок та інстанцій.

   Проте як би там не було, наведу свої аргументи чому нам потрібна окрема стаття про увесь період окупації Криму Росією. Причина проста — дуже багато джерел: правозахисників, дипломатів, екологів, військових експертів. Радіо Свобода навіть запустила тематичний веб-сайт Крим.Реалії, який винятково присвячений висвітленню подій Криму в окупації (був створений також Донбас.Реалії для тих же цілей). Подій, які безпосередньо пов'язані з окупацією півострова — вистачає, від перших днів до сьогодні:

   • примусова і протиправна паспортизація
   • початок переслідування і терору кримських татар, заборона Меджлісу
   • екологічна катастрофа: висихання Криму і засолення ґрунтів
   • техногенні катастрофи: аварії на заводах, перебої з електропостачанням
   • перетворення Криму на військову базу: мілітаризація Криму, відбудова старих радянських баз і бункерів
   • дипломатичні, правові і збройні конфлікти: побудова мосту без дозволу України, атака українських кораблів у водах, які належать Україні
   • санкції за Крим та їх обхід декількома західними корпораціями
   • призов в армію на окупованих територіях, що порушує конвенції законів і звичаїв війни
   • агресивна пропаганда серед дітей, «Юнармія» в Артеку, — складова стрілянини в Керчі
   • тощо

   Період історії Криму під російською окупацією — це окрема сторінка історії Криму, і про це має бути окрема стаття. Тому ця стаття має бути перейменована з невдалої поточної форми на Окупація Криму Росією (з 2014) і залишена. Більш того — після цього потрібне від'єднання від поточних інтервік і створення перекладів в інших мовних розділах для висвітлення проблем Криму в умовах російської окупації. Варто зауважити, що це буде неможливо робити в рамках концепції однієї статті. Причина: англійська стаття en:Annexation of Crimea by the Russian Federation чітко зазначає періодизацію 20 February – 26 March 2014, і змінити консенсус там ніхто не подужає: занадто багато джерел розглядають цю подію окремо, і вона має свої чіткі часові рамки. Тому в нинішніх умовах висвітлення проблем окупації лише обмеженим чином може бути подане в статтях en:Crimea (про півострів загалом) чи en:Republic of Crimea (про маріонеткову структуру, але не рекомендував би про маріонеток надто збільшувати статтю). Глибокий же виклад проблем окупації можливий лише за наявності спецстатті. Напишемо добру статтю у себе — зможемо перекласти на інші мови. ВП:Критерії вилучення статей говорять:

   Чого не можна робити категорично
   «Вилучення» з метою поліпшення — Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів.
   Ціле не відповідає за частку — Не ставте шаблон «до вилучення» у тому випадку, якщо тільки частина статті (заголовок, розділ, вступ) не відповідають правилам Вікіпедії. У цьому випадку ви можете самостійно виправити недоробку — видаливши або переробивши зайві частини; у випадку виникнення суперечок їх варто вирішувати на сторінці обговорення статті.

   Стаття не має бути вилучена через те, що в неї заголовок «не той», чи те, що вона недописана. Вона — надзвичайно важлива. Її треба тільки перейменувати доречно і розширити. --VoidWanderer (обговорення) 21:43, 10 листопада 2019 (UTC)

   @VoidWanderer: зі зазначеного списку Вами немає цього в статті. Якби хоча б одне було зі зазначеного Вами в статті мого голосу не було б за вилучення. Нам потрібні і стаття Кримська криза і стаття Політичний статус Криму це дуже важливі теми. І питання: а це не ВП:НДА ред. № 26485776? Повне копіювання статті про Анексія Криму (2014)?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:09, 10 листопада 2019 (UTC)

   То треба працювати над втіленням списку в життя, а не відрубати голову, яка болить. ПС. Наведений диф — теж не має нічого спільного із конструктивом, як і поточна номінація. --VoidWanderer (обговорення) 22:15, 10 листопада 2019 (UTC)

   пройшло більше чим півроку. Ніяких кардинальних змін стаття не отримала. Я б у такому вигляду статтю також номінував би на вилучення, але планував це зробити пізніше. Пробачте, але я не вірю Вашим словам, бо стаття як була обманкою так і залишилась. І у вашому списку немає економічної проблеми, а от щодо техногенних катастроф стало дуже цікаво. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:25, 10 листопада 2019 (UTC)

   Не знаю в що саме ви не вірите, бо я нічого не говорив про віру. --VoidWanderer (обговорення) 22:36, 10 листопада 2019 (UTC)

4. Вважаю, що ця стаття потрібна для опису ситуації в Криму з 2014 року. Це не є темою жодної іншої статті, тому тут це найбільш доречно. Замість вилучення, чи замість штучного знищення вмісту статті вважаю за доречне на холодну голову й з посиланнями на джерела обговорити, як нам краще описати події в Криму, в рамках яких статей і з якими назвами. Вилучення статті з такою кількістю інтервікі вважаю поганим, бо цим ми лише запросимо читача до російської Вікіпедії — NickK (обг.) 01:58, 13 листопада 2019 (UTC)

@NickK: проблема прив'язки інтервікі до найбільш відповідної статті до en:Political status of Crimea не є питанням існування/неіснування в українській вікіпедії статті-обманки «Кримська криза». Це проблема Wikidata. Ви пересмикуєте --93.126.95.15 11:06, 13 листопада 2019 (UTC) P.S. Якраз в Окупація Криму Російською Федерацією (з 2014) ви з VoidWanderer зможете аргументовано обгрунтувати чому її такою не вважаєте 

1. А це наклеп, особо 93.126.95.15. Я ніколи не стверджував, що я не вважаю події в Криму окупацією, але окрім окупації, я вважаю, що Росія ще й здійснила анексію (більше порушення міжнародного права). Будь ласка, не приписуйте мені того, що я не писав.

   Мене більше турбує не en:Political status of Crimea, а те, що в багатьох Вікіпедіях сюди прив'язана єдина стаття їхніх вікі про події в Криму з 2014 року. Дуже легко відчепити цей блок статей від нас і сказати, що нам це байдуже, хай Вікідані вирішують. А потім будемо дивуватися, чому в якійсь Вікіпедії анексію вже називають возз'єднанням, і ми цього не помітили. Як на мене, в тому числі й в інтересах нашої спільноти те, щоб тема Криму в інших вікі була якісно й об'єктивно висвітлена, і спільнота Вікіданих навряд чи вирішить цю проблему — NickK (обг.) 01:04, 24 листопада 2019 (UTC)

   «Наклеп»? Це серйозне звинувачення! У вікідата Ви можете прив'язати будь-яку статтю до загального масиву ;) Питання що Ви хочете прив'яати ;) --93.126.95.15 21:07, 25 листопада 2019 (UTC)

2. Вважаю, що цю статтю потрібно перейменувати на Окупація Криму (з 2014) або Окупація Криму Російською Федерацією і залишити. Це три окреми процеси. Спочатку відбулась інтервенція, потім анексія, а зараз триває окупація. --Олег Серванський (обговорення) 10:48, 13 листопада 2019 (UTC)
3. «Кримська криза» почалася 20 лютого 2014, анексія відбулася 18 березня 2014, інцидент у Керченській протоці відбувся 25 листопада 2018. Не бачу дублювання. Статтю треба розширити. --Розум (обговорення) 12:32, 14 листопада 2019 (UTC)

   «Кримська криза» почалася 20 лютого 2014? Це на медалі «За окупацію Криму» написано. Історія почалась задовго до 2 лютого. Формально окупація Криму розпочалась 20 лютого!" --93.126.95.15 21:07, 25 листопада 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. якщо хтось перекладе хоч частину з російської чи аннлійської, то зміст буде більш-менш унікальний, а так, то в нас справді все погано. Також краще буде перейменувати на "Проблема приналежності Криму"--Dimon2712 (обговорення) 16:12, 6 листопада 2019 (UTC)

   у вас, Dimon2712, є сумніви що Крим - це Україна? --Олег Серванський (обговорення) 17:50, 8 листопада 2019 (UTC)

   Справа не в тому, що вважає Dimon2712, а в тому що у світі є низка країн які вважають півострів частиною РФ (en:Political status of Crimea#Recognition of Crimea as a part of Russia and other pro-Russian stances on Crimea, тому слід мати статтю, де ця інформація буде подана згідно ВП:АД та ВП:НТЗ. --Mitte27 (обговорення) 18:10, 8 листопада 2019 (UTC)

   низка країн це Північна Корея та Абхазія? Це навіть не питання, бо це так і є. Не прийнято в цивілізованому світі змінювати міжнародно визнані кордони, тим більш, коли є низка договорів (1993, 1997 років) про визнання кордонів України --Devlet Geray (обговорення) 19:58, 8 листопада 2019 (UTC)

   Не прийнято в цивілізованому світі змінювати міжнародно визнані кордони, тим більш, коли є низка договорів (1993, 1997 років) про визнання кордонів України як це відноситься до теми видалення статті? --Mitte27 (обговорення) 21:37, 8 листопада 2019 (UTC)

   це відповідь на вашу репліку --Devlet Geray (обговорення) 21:54, 8 листопада 2019 (UTC)

Особлива думка

1. Заголовок потрібно залишити як дизамбіг із поваги до інтернет трафіку, часто показуваної інформ панелі Google та купи інтервік. У дизамбіг додати у тіло з переліком статтей про злочини Росії на території Криму зроблені за часів окупації та анексії. — Alex Khimich 20:37, 8 листопада 2019 (UTC)

•  Коментар:

Повторна Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 січня 2019 номінація є забороненою і прошу усіх не доводити до абсурду. NickK прошу втрутися та припинити повторну нелігітимну номінацію.--Yasnodark (обговорення) 14:59, 9 листопада 2019 (UTC)

Бачу від чого пішли проблеми: Shmurak попереносив купу інформації з цієї статті до іншої, предметом якої єгеть інше - сам процес захоплення.--Yasnodark (обговорення) 15:02, 9 листопада 2019 (UTC)

• деякі користувачі нічого не розуміють
• Кримська криза (з 2014) (десь 5 — 10 переглядів в день) (пік — 40 переглядів у березні)

• Анексія Криму (2014) (50 — 100 переглядів в день) (з серпня)

• + Анексія Криму Росією (2014) до перейменування (пік — 600 переглядів, 500 у березні)

• Сподіваюсь, зрозуміло, а якщо ні, то ми розмовляємо на різних мовах, і я тут безсилий --Devlet Geray (обговорення) 16:02, 9 листопада 2019 (UTC)

• До чого тут назви і вилучення: подавайте на перейменування? Крім того, для цього існують перенаправлення. Ще раз кажу: ця стаття про режим та період окупації, та про факт загарбання, і треба не вилучати статтю, бо назва назва міжмовних посилань окремими мовами вам не подобається, а розширити статтю новими матеріалами за 2015-2019 та зробити потрібні акценти. Бо якщо не буде статті українською, все перекладатимуть з російської. А російськомовні та україномовні не зможуть з ровікі перейти на український варіант статті і порівняти. Задовбали вже ці прибічники методу страса: засунув голову в пісок і не бачиш, що зліва на тебе їде потяг, справа суне орда бандюків, з моря суне цунамі, а з неба падає метеор. Воно то допомагає та лише на ті кілька хвилин, поки до дупи прибічника цього пречудового метода не доберуться означені стихії, предмети та люди.--Yasnodark (обговорення) 16:24, 9 листопада 2019 (UTC)
• Мови певно дійсно різні, бо я страусячої не знаю.--Yasnodark (обговорення) 16:24, 9 листопада 2019 (UTC)

• не знаєте, але успішно говорите на ній --Devlet Geray (обговорення) 16:28, 9 листопада 2019 (UTC)

Це не я вилучаю статтю задля того, щоб не бачити змісту і назв статей іншими мовами. Моя голова не перебуває в пісочній ванні і потрапити туди їй не кортить, я хочу бачити оточення і загрози, а не ігнорувати їх.--Yasnodark (обговорення) 16:34, 9 листопада 2019 (UTC)

за аргументами на ВП:ПС щодо статті Анексія Криму (2014) Ви висловили думку щодо її перейменування на Окупація Криму. Щодо статті Кримська криза (з 2014) Ви також висловили аргумент щодо ця стаття про режим та період окупації. А тепер питання: навіщо у Вікіпедії дві статті на однакову тематику і з однаковою назвою, судячи з Ваших аргументів?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:10, 9 листопада 2019 (UTC)

Навчиться врешті-решт вже читати уважно. Ця про період та режим окупації (з 2014 і понині). Та стаття про процес та фактаж захоплення української території взимку-навесні 2014 року. Що незрозумілого?--Yasnodark (обговорення) 13:32, 10 листопада 2019 (UTC)

Тому Ви й скопіювали інформацію з тої статті в цю? І про процес і фактаж уже є стаття Хронологія анексії Криму Російською Федерацією. Та стаття якраз і є по період і режим, а саме про події з 2014 року в до закінчення цього злого процесу під назвою окупація, так же описані й всі інші статті про окупацію чи анексію.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:09, 10 листопада 2019 (UTC)

Вилучатися має пізніше створена стаття і це та сама "хронологія" у випадку її об'єднання (стаття, про яку ви кажете створена на 20 місяців пізніше: 30 листопада 2015‎ проти 3 березня 2014 року) зі статтею Анексія Криму (2014). Хоча я не певен в необхідності такого. крім того, я звідтіля нічого не копіював, я повернув до цієї раніше створеної статті, інформацію, вандально вилучену з неї без погодження зі спільнотою. Зі статті Анексія Криму (2014) варто буде вилучити повтори (там той текст ні до чого), а от вміст статті про "Хронологію" до неї додати. Бо має бути 2 статті: і вилучена має бути сама "Хронологія" як остання, а точно залишена ця: як перша за часом створення. А назвати обидві раніше створені статті відповідно змісту: ця "Окупація Криму Російською Федерацією (з 2014 року)", та "Окупація Криму Російською Федерацією (2014)" (тут можливий і варіант "Анексія Криму Російською Федерацією (2014)" для відвідуваності, хоча не хотілося б). На місці хронології з її історією створити дизамбіг чи в гіршому випадку вилучити.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 11 листопада 2019 (UTC)

Згоден з тим, що над статтями потрібно попрацювати, але однакові назви як "Окупація Криму Російською Федерацією (з 2014 року)", та "Окупація Криму Російською Федерацією (2014)" неможливі, читачі будуть плутатися!!! Період окупації повинен входити в статтю про окупацію, так описані всі статті про окупацію. "Анексія Криму Російською Федерацією (2014)", якщо вживати повну назву країни, то рік не потрібен як це і зроблено в англвікі, те ж і з окупацією. Та й зі статті потрібно видалити той великий відрізок історії Криму від первісних часів, брифінг не так пишется. Я всеще вважаю, що потрібні стаття і про Анексію і про Окупацію, бо і на те і на те є міжнародні джерела. Також я вважаю, Ваше повернення неправильним, бо потрібно вже виходити з тієї каші, що є нині, тим паче редагувати може кожен, плюс є так звана підсторінка /Temp, яку можна використати як чернетку з огляду на жарке обговорення. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:57, 11 листопада 2019 (UTC)

Оскаржений проєкт підсумку

Залишити. Поточна онтологія є недосконалою (що й так було відомо, див. зауваження VoidWanderer з Обговорення:Анексія Криму (2014)#Зміст_статті), бо передачає суміш різних сутностей в одній статті. Насильницька інтервенція (стаття Російська інтервенція до Криму (2014)) стала початком міжнародного конфлікту (стаття Кримська криза (з 2014)) і уможливила захоплення влади (стаття Анексія Криму (2014)), наслідками чого є процеси з утримання влади (наразі розмазано між статтями) та инші опосередковані зміни в житті півострова (наразі розмазано між статтями).

Анексія Криму (2014) не має доповнюватися наслідками, у ній треба виправити дати, як в англвікі (20 February – 26 March 2014). Наслідки поки що мають бути описані у Кримська криза (з 2014), навіть якщо вони не використовуються, як аргумент у конфлікті. Потім наслідки можна розбити на доречніші статті (викинути ті, які не є наслідками конфлікту безпосередньо). --AS 15:54, 24 жовтня 2020 (UTC)

Инакше кажучи, я пропоную не об'єднувати все в одну мегастаттю, а поступово дробити. --AS 16:10, 24 жовтня 2020 (UTC)

Оскарження

Кримська криза, як доведено вище, вигадана сутність! Міжнародно-правове визначення події відсутнє. Приклад: автори фальсифікації навіть не заморочуються «Загострення кризи відбулося через російську інтервенцію до Криму з подальшою окупацією півострова, що де-факто почалася 27 лютого 2014 року і триває. Криза є частиною хвилі проросійських виступів у південно-східних регіонах України». То може вона, криза, розпочалась у 1993, чи може у 1991, чи може у 1954 чи навіть у 1919? Фальсифікаціям не місце у вікіпедії! --93.126.77.128 16:25, 24 жовтня 2020 (UTC)

Мелвіку, ти вмієш читати? Яким чином твій коментар стосується розподілу вмісту по статтях? --AS 18:38, 24 жовтня 2020 (UTC)

Якщо це Ви до мене, поясню ще раз: нема поняття Кримська криза. Це вигадана сутність. Є поняття Окупація Криму Російською Федерацією. Отже маємо цілеспрямований content fork (POV). Двох статей про одне явище у Вікіпедії бути не має, а Ви цей основоположний принцип всіляко намагаєтесь обійти. Це називається гра з правилами --93.126.77.128 19:11, 24 жовтня 2020 (UTC) P.S. Ви свідомо проігнорили усі аргументи за видалення статті-фейка.

Мені далі не зрозуміло, як ваш коментар стосується розподілу п'яти вищезгаданих множин знань. Якщо вам не подобається якась назва множини, для цього є инші спеціалізовані сторінки. --AS 20:30, 24 жовтня 2020 (UTC)

ВП:ПОКОЛУ? При чому тут множина знань? Енциклопедія оперує поняттями. Або є предмет статті, або статті немає --93.126.77.128 21:06, 24 жовтня 2020 (UTC)

Ви точно не плутаєте вікіпедію з вікіданими?) --AS 21:09, 24 жовтня 2020 (UTC)

Другий проєкт підсумку

Оскільки я не брав в обговоренні, то спробую зробити проєкт підсумку.

Основними аргументами за вилучення є ВП:ПОДІБНЕ та недоречну назву. В попередній номінації, цьому обговоренні та попередньому проєкті підсумку було наголошено на особливості висвітлення теми про Крим: інтервенція як військова операція, анексія - як військово-політична акція відторгнення території (сам процес відторгнення і є анексія) і третя компонента - ситуація на півострові з 2014 року і по цей час. На цьому наголошувалося ще перед першою номінацією Обговорення:Анексія Криму (2014)#Зміст_статті, у першій номінації та у цій номінації низкою дописувачів. Саме про третю компоненту (за логікою) має бути стаття. Саме таким шляхом пішли в ен-вікі, приєднавши статтю про Кримську кризу на політичну проблему, роблячи проблему Криму "дискусійною" для західного читача (ймовірно. через російське лоббі). Слід зазначити, що через нестачу зацікавлених дописувачів, у нас всі три статті недороблені.

Детальний аналіз тексту обох статей показує, що при загальній схожості преамбули, перших двох розділів та розділу "Реакція", але статті значно різняться приблизно на половину свого вмісту. Так, номінована стаття (Кримська криза) відрізняється від статті про Анексію окремим підрозділом про події у Керченській протоці у 2018 році у розділі "Історія" та розділом "Наслідки", в якому достатньо детально розписані наслідки російської окупації. У статті про Анексію натомість є розділ Санкції, оскільки санкції (в першу чергу, американські) введенні саме за насильну анексію Криму (до повернення Криму Україні).

Отже, обидві статті, які аналізуються, вирізняються недоробленістю та застарілістю. Проте недоробленість і застарілість не є аргументами для вилучення, вони можуть бути аргументами для відправлення окремої статті на поліпшення. Таким чином, номінована стаття описує "сукупність військово-політичних та соціальних подій в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, що почалися 20 лютого 2014 року" - тобто події з 2014 року до по наш час, а стаття про Анексію - події самої анексії (також підтверджую пропозицію попереднього проєкту підсумку, в якому пропонується час анексії встановити 20 лютого - 26 березня [день, коли останній кораблі та військові частини в Криму склали зброю]), а відтак ми маємо абсолютно різні історичні та військово-політичні процеси, які відрізняються як за своєю суттю, так і тривалістю (анексію - відторгнення території у статті про анексію та окупацію - у цій статті, тобто утримання під своїм контролем анексованих територій).

Зважаючи на висловлені вище аргументи, цю статтю залишити з окремими умовами:

1. почати дискусію щодо її перейменування на Окупація Криму Росією (з 2014) (аналогічну номінацію щодо подібного перейменування статті Анексія Криму (2014) пропонується закрити)
2. відправити на поліпшення для опису процесів, які відбуваються в умовах окупації
3. запросити допомогу збору джерел для статті у профільних ГО, державних установ, аналітиків. фахівців у темі
4. також рекомендується оголосити тематичний місячник Кримської тематики. --Kharkivian (обг.) 21:22, 15 листопада 2020 (UTC)

Оскільки я БРАВ УЧАСТЬ в обговоренні і в курсі справи, то ЩЕ РАЗ спробую розтлумачити ситуацію: основний аргумент ВП:ПОДІБНЕ за вилучення цієї статті є таке явище, як POVFORK, як воно називається в проектах Вікіпедії, — Point of view (POV) forks. Воно докладно описано у content fork (POV) англійської вікіпедії. POV-fork — це категорично небажане розгалудження аби висвітити одну точку зору, уникаючи ВП:НТЗ. Є стаття Окупація Криму Росією (з 2014) (в «замороженому» процесі перейменування, на жаль). Кримська криза (з 2014) — POV-fork до неї. Отже з основного простору вона має бути вилучена. З усіма іншими пунктами пропозицій, висловлених у проекті підсумку Kharkivian погоджуюсь (хоча за досвідом впевнений, що ніхто їх реалізовувати НЕ БУДЕ). Є в українській вікіпедії стала практика на ВП:ВИЛ, коли статтю, яка підлягає вилученню, але є аргументи для використання її змісту в інших статтях чи переробки/доопрацювання з подальшим відновленням в основному просторі, переносять в особистий простір користувача, готового до її доопрацювання. Не заперечуватиму, і, думаю, ніхто не заперечуватиме, проти переносу номінованої статті в особистий простір Kharkivian для виконання умов наведених ним у проекті. З повагою, --93.126.77.128 13:28, 16 листопада 2020 (UTC)

Можете вказати, які саме розділи статті Кримська криза (з 2014) порушують правила? --AS 18:59, 16 листопада 2020 (UTC)

Підсумок

Головним аргументом на користь вилучення статті є звинувачення у порушенні ВП:ПОДІБНЕ, бо за словами номінатора "стаття просто дублює зміст інших статтей - Анексія Криму (2014) та Інцидент у Керченській протоці". Аргумент про дублювання досить слабий, бо якщо взяти до уваги статтю Інцидент у Керченській протоці, то там усе ясно, стаття в рази більш повніша ніж відповідний розділ у статті Кримська криза (з 2014). Якщо дивитися на статтю про анексію, то там вже є певні ознаки порушення ВП:ПОДІБНЕ, оскільки більша половина інформації у статті про кризу вже присутня у статті про анексію і навпаки (достатньо порівняти їхні розділи). Але говорити однозначно про дублювання лише статті Анексія Криму (2014) не можна, бо Кримська криза (з 2014) не охоплює лише період від початку інтервенції до оголошення анексії Росією (як це робить стаття Анексія Криму (2014)), а й увесь період наступний завершенню процесу анексії, оскільки вона ще рахується як поточна подія, тобто криза (окупація) продовжується, на відміну від анексії. І якщо статтю про Анексію вже не можливо буде доповнити через нові події на півострові — цього не можна сказати про статтю про кризу (див. Інцидент у Керченській протоці). Висновок: стаття Кримська криза (з 2014) має право на існування у статусі основної статті, яка описує усі значні події у період окупації півострова Росією, але оскільки у поточному вигляді стаття частково дублює Анексія Криму (2014) — відповідно її потрібно переписати зменшивши об'єм інформації, яка уже присутня в статті про анексію (добрим ділом було б помістити опис періоду анексії в один розділ статті). Аби піти на поступки як прихильникам вилучення, так і тим що за залишення, вважаю доцільно дати статті 1 місяць на допрацювання, після чого, у разі якщо у статті залишаться ще очевидні ознаки дублювання — статтю буде перенесено на допрацювання в особистий простір автора (або когось іншого з охочих за запитом).--Andriy.v (обговорення) 15:43, 28 листопада 2020 (UTC)

Позаяк до цієї сторінки заборонено доступ незареєстрованим користувачам, що я вважаю грубим порушенням основ вікіпедії, від імени користувача Old Navy, оскаржую цей підсумок. Мотивація: «Адміністратор грубо зманіпулював при підбитті підсумку, відкинувши аргумент ВП:ПОДІБНЕ: правило, і зокрема, POV-fork стосуються не наповнення статей, а множення сутностей. Аргументами «проти» доведено, що Кримська криза (з 2014) (вигаданий, маргінальний термін) є POV-fork до Окупація Криму Росією (з 2014). POV-fork відноситься до «переконливих аргументів», про що свідчить стала практика швидкого вилучення адміністраторами статей, створених як Point of view forks.

В той же час, Andriy.v аргументує залишення статті «слабким аргументом», про те, що зміст статті не дублює повністю Окупація Криму Росією (з 2014). Це аргумент працює проти швидкого вилучення Db-duplicate, і не працює на повільному. При цьому Andriy.v визнає: «Якщо дивитися на статтю про анексію, то там вже є певні ознаки порушення ВП:ПОДІБНЕ, оскільки більша половина інформації у статті про кризу вже присутня у статті про анексію і навпаки (достатньо порівняти їхні розділи)», а діє навпаки! Які розділи має містити стаття — питання не ВП:ВИЛ.» --Old Navy 16:34, 28 листопада 2020 (UTC) Обговорення користувача:Юрко Градовський#Кримська криза (з 2014) --Юрко (обговорення) 16:48, 28 листопада 2020 (UTC)

Юрко бачу Ви мій підсумок до кінця не прочитали (хіба першу половину). Я ж говорив що вбачаю порушення ВП:ПОДІБНЕ і тому надав статті 1 місяць на допрацювання, після чого стаття буде фактично вилучена.--Andriy.v (обговорення) 16:56, 28 листопада 2020 (UTC)

Але якщо Ви хочете, щоби стаття знову висіла 1 рік на вилученні — Ваше право.--Andriy.v (обговорення) 16:57, 28 листопада 2020 (UTC)

Юрко, тільки що побачив — Ви не можете оскаржувати підсумок від імені користувача, якому заблокували доступ до простору Вікіпедія — це порушення ВП:НДА, тому Ваше оскарження відмінюю. Або Ви самі наводите аргументи на користь оскарження, або це просто порушення ВП:НДА, та самого принципу накладання обмежень.--Andriy.v (обговорення) 17:14, 28 листопада 2020 (UTC)

Нема аналізу аргументів сторон, що для обговорення, що тривало рік, явно недостатньо. Стаття повністю дублює дві інші статті Анексія і Інцидент. Адміністратор Void Wanderer, який зараз неактивний в Вікіпедії, просто переніс все зі статті Анексія до статті Криза, таким чином ми маємо дві статті, які дослівно повторюють одну одну, а отже, одна зі статей не потрібна. --Devlet Geray (обговорення) 10:06, 30 листопада 2020 (UTC)

@Devlet Geray: Ви хоть підсумок читали? Я ж вказав на порушення ВП:ПОДІБНЕ, і саме тому дав місять на допрацювання, після якого стаття буде вилучена. Чи Ви просто хочете оскаржити для оскарження? Чи можливо хочете щоб почекати на адміністратора/АК, який просто безаргументовно залише статтю і Все? Я ж зробив компромісний підсумок, який відповідає як аргументам "за" так і "проти".--Andriy.v (обговорення) 10:16, 30 листопада 2020 (UTC)

а у вас є впевненність, що через місяць стаття буде вилучена? --Devlet Geray (обговорення) 10:23, 30 листопада 2020 (UTC)

Якщо статтю не перероблять за місять від дати підбиття підсумку — я сам візьму на себе відповідальність перенести статтю у простір автора (чи когось іншого) відповідно до підсумку.--Andriy.v (обговорення) 10:27, 30 листопада 2020 (UTC)

• добре, домовились --Devlet Geray (обговорення) 10:33, 30 листопада 2020 (UTC)