Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 травня 2012
Найсвіжіший коментар: Dim Grits у темі «Законодавство України» 12 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив:
За:
- У ТАКОМУ вигляді - НЕстаття. До стабу не дотягує. Перебування статті у такому вигляді у укрвікі паплюжить її. --Serg7255 (обговорення) 13:54, 5 травня 2012 (UTC)
- В поточному вигляді являє собою вибірку уривків з Конституції, що підпадає під ВП:НЕКАТАЛОГ. Інша справа, якщо знайдуться охочі зробити щось за взірцем http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_United_States, але чи знайдуться? --А1 18:25, 5 травня 2012 (UTC)
- Жахлива пародія на статтю, уривок з Конституції ніяк не характеризує законодавство України. Єдиний спосіб змінити ситуацію — переписати з нуля, у чому поточна версія статті явно не допоможе — NickK (обг.) 23:25, 5 травня 2012 (UTC)
Проти:
- А навіщо одразу виставляти на вилучення значущі статті?? Спробуйте спочатку довести до ладу! Скажіть, що на вашу думку легше: виставити статтю кандидатом на вилучення, чи спробувати переробити її? --Jeromjerom (обговорення) 17:27, 5 травня 2012 (UTC)
- Тема значима. Навіть дуже значима. І саме тому я і номіную статтю на вилучення, бо при такій значимій темі в статті може бути відносно багато переглядів — і це буде принижувати авторитет проекту. (Бо інколи ось перекладеш статтю з рувікі на 100 кб. з 2-3 орфографічними помилками, то відразу гвалт підіймають - статтю шаблонами закидують. А ось коли паралельно з цим багато саме значимих тем («ЗУ» - що може бути значиміше?) в укрвікі мають приблизно такий рівень висвітлення, як тут, то це чомусь цих ревнителей (рос.) якості зовсім не турбує.) Serg7255 (обговорення) 18:41, 5 травня 2012 (UTC)
- За логікою користувача:Serg7255: "Тема значима. Навіть дуже значима. І саме тому я і номіную статтю на вилучення..." треба б виставити на вилучення статтю "Україна"? Чи не так?--Білецький В.С. (обговорення) 04:40, 6 травня 2012 (UTC)
- А чим Вам не подобається стаття Україна? Цілком нормальна стаття, на відміну від «Законодавства України» станом на 5 травня. Не виривайте мої слова з контексту - цитуйте тоді вже повністю. :) Serg7255 (обговорення) 07:50, 6 травня 2012 (UTC)
- За логікою користувача:Serg7255: "Тема значима. Навіть дуже значима. І саме тому я і номіную статтю на вилучення..." треба б виставити на вилучення статтю "Україна"? Чи не так?--Білецький В.С. (обговорення) 04:40, 6 травня 2012 (UTC)
- Тема значима. Навіть дуже значима. І саме тому я і номіную статтю на вилучення, бо при такій значимій темі в статті може бути відносно багато переглядів — і це буде принижувати авторитет проекту. (Бо інколи ось перекладеш статтю з рувікі на 100 кб. з 2-3 орфографічними помилками, то відразу гвалт підіймають - статтю шаблонами закидують. А ось коли паралельно з цим багато саме значимих тем («ЗУ» - що може бути значиміше?) в укрвікі мають приблизно такий рівень висвітлення, як тут, то це чомусь цих ревнителей (рос.) якості зовсім не турбує.) Serg7255 (обговорення) 18:41, 5 травня 2012 (UTC)
- Звичайно - доробляти.--Білецький В.С. (обговорення) 04:40, 6 травня 2012 (UTC)
- Залишити. Номінатор або анархіст, або правил не знає. Це не діло. ВП:КРВИЛ: Чого не можна робити категорично. «Вилучення» з метою поліпшення. --Pavlo1 (обговорення) 13:03, 6 травня 2012 (UTC)
- По-перше, це не правило. Це порада. А, по-друге, голосувати проти треба не тут, а роблячи відповідні редагування у статті. Щось від тих, хто проти, цього поки не відслідковується. Serg7255 (обговорення) 13:22, 6 травня 2012 (UTC)
- Serg7255! Користувачі Вікіпедії не поділяються на 1. тих, хто виставляє на вилучення і 2. тих, хто рятує статті. Всі користувачі - по суті волонтери Проекту. І як волонтери всі взяли на себе функцію створювати і розвивати Вікі-Продукт. Що ж тоді Вам заважає вдосконалювати статтю? Чи Ви бачите свою функцію тільки у примушуванні до цього інших?--Білецький В.С. (обговорення) 15:55, 6 травня 2012 (UTC)
- «І як волонтери всі взяли на себе функцію створювати і розвивати Вікі-Продукт.» Створювати з ТАКИХ статей???... Невже стаття в такому вигляді відповідає ТАКІЙ ЗНАЧИМІЙ темі, як «законодавство України»? Не відповідає. (Чи Ви вважаєте, що відповідає?) Тому її треба або покращити, або видалити. Так як я, як і Ви - волонтер, то ніхто не може примусити мене покращувати будь яку статтю без мого бажання. Але ж, з іншого боку, я, як чесний волонтер, що все ж таки опікується якістю контенту проекту, просто вимушений обрати інший варіант - номінацію статті на вилучення. І от тепер я ЧЕСНО номіную статтю на вилучення, тим самим даючі зрозуміти, що ОСОБИСТО Я покращувати статтю бажання не маю. Але знаходяться користувачі, які вважають, що стаття має бути залишена, АЛЕ ПРИ ЦЬОМУ не бажають ОСОБИСТО її покращувати. То хіба це правильно з їх боку? Serg7255 (обговорення) 16:16, 6 травня 2012 (UTC)
- "Чесні" користувачі - видаляють неякісні статті, "Нечесні" - їх покращують. Така ваша логіка? Так я зрозумів?--Білецький В.С. (обговорення) 03:49, 7 травня 2012 (UTC)
- Звісно що ні, пане професоре. (Слово «нечесні» я не вживав.) Отже, одні користувачі, бачучі статтю, яка паплюжить укрвікі, але не маючі жодного бажання її покращувати, просто номінують її на вилучення. А інші - висловлюються за залишення такої паплюжачої імідж укрвікі статті, але при цьому покращувати її не збираються. (В деяких випадках існують і треті - хто проти вилучення, але відразу особисто цю статтю і покращує, і Ви, до речі, досить часто саме так і вчиняєте.) То хіба це правильно з їх боку? Не збираєшся покращувати - то навіщо висловлюватися за залишення? Я розумію, що це, так би мовити, вже суто «ідеологічні», «світоглядні» розбіжності. Ну от і поясніть мені, будь ласка, якою логікою має користуватися користувач (соррі за тавтологію), який висловлюється за залишення паплюжачої укрвікі статті, але при цьому не збирається ОСОБИСТО її покращувати? Мене це питання цікавить вже досить давно. Serg7255 (обговорення) 07:15, 7 травня 2012 (UTC)
- Дуже просто - логікою значимості теми. Значима тема з більшою імовірністю знайде і користувачів-покращувачів.--Білецький В.С. (обговорення) 07:29, 7 травня 2012 (UTC)
- Розумієте, колего, інколи в укрвікі заходять не лише її редактори, але й просто читачі. Отже, перед тим, як знайти свого покращувача, ця стаття «знайде» декілька тисяч (хотілося б сподіватися, чим більше - тим краще) читачів, в яких після її перегляду думка про укрвікі навряд чи покращиться. Так що може статися й так, що коли стаття нарешті знайде свого покращувача, то її після цього вже просто не буде кому читати - багато хто з тих, хто був «ознайомлений» з її попередньою версією, просто звалить на рувікі. Serg7255 (обговорення) 08:33, 7 травня 2012 (UTC)
- Дуже просто - логікою значимості теми. Значима тема з більшою імовірністю знайде і користувачів-покращувачів.--Білецький В.С. (обговорення) 07:29, 7 травня 2012 (UTC)
- Звісно що ні, пане професоре. (Слово «нечесні» я не вживав.) Отже, одні користувачі, бачучі статтю, яка паплюжить укрвікі, але не маючі жодного бажання її покращувати, просто номінують її на вилучення. А інші - висловлюються за залишення такої паплюжачої імідж укрвікі статті, але при цьому покращувати її не збираються. (В деяких випадках існують і треті - хто проти вилучення, але відразу особисто цю статтю і покращує, і Ви, до речі, досить часто саме так і вчиняєте.) То хіба це правильно з їх боку? Не збираєшся покращувати - то навіщо висловлюватися за залишення? Я розумію, що це, так би мовити, вже суто «ідеологічні», «світоглядні» розбіжності. Ну от і поясніть мені, будь ласка, якою логікою має користуватися користувач (соррі за тавтологію), який висловлюється за залишення паплюжачої укрвікі статті, але при цьому не збирається ОСОБИСТО її покращувати? Мене це питання цікавить вже досить давно. Serg7255 (обговорення) 07:15, 7 травня 2012 (UTC)
- "Чесні" користувачі - видаляють неякісні статті, "Нечесні" - їх покращують. Така ваша логіка? Так я зрозумів?--Білецький В.С. (обговорення) 03:49, 7 травня 2012 (UTC)
- «І як волонтери всі взяли на себе функцію створювати і розвивати Вікі-Продукт.» Створювати з ТАКИХ статей???... Невже стаття в такому вигляді відповідає ТАКІЙ ЗНАЧИМІЙ темі, як «законодавство України»? Не відповідає. (Чи Ви вважаєте, що відповідає?) Тому її треба або покращити, або видалити. Так як я, як і Ви - волонтер, то ніхто не може примусити мене покращувати будь яку статтю без мого бажання. Але ж, з іншого боку, я, як чесний волонтер, що все ж таки опікується якістю контенту проекту, просто вимушений обрати інший варіант - номінацію статті на вилучення. І от тепер я ЧЕСНО номіную статтю на вилучення, тим самим даючі зрозуміти, що ОСОБИСТО Я покращувати статтю бажання не маю. Але знаходяться користувачі, які вважають, що стаття має бути залишена, АЛЕ ПРИ ЦЬОМУ не бажають ОСОБИСТО її покращувати. То хіба це правильно з їх боку? Serg7255 (обговорення) 16:16, 6 травня 2012 (UTC)
- Serg7255! Користувачі Вікіпедії не поділяються на 1. тих, хто виставляє на вилучення і 2. тих, хто рятує статті. Всі користувачі - по суті волонтери Проекту. І як волонтери всі взяли на себе функцію створювати і розвивати Вікі-Продукт. Що ж тоді Вам заважає вдосконалювати статтю? Чи Ви бачите свою функцію тільки у примушуванні до цього інших?--Білецький В.С. (обговорення) 15:55, 6 травня 2012 (UTC)
- По-перше, це не правило. Це порада. А, по-друге, голосувати проти треба не тут, а роблячи відповідні редагування у статті. Щось від тих, хто проти, цього поки не відслідковується. Serg7255 (обговорення) 13:22, 6 травня 2012 (UTC)
- Значимо, треба доробляти, а не вилучати --Geohem 14:03, 10 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь:
- Поки що утримуюсь, хоча я більше за те, щоб лишити. Хтось (а ще краще номінант на видалення) дивився ВСІ статті?! ;-0 Рувіці крім червоного кольору хвалитися НІЧИМ. Так що наша стаття майже такої ж цінності. Хіба що червоного менше. ;-)) От англійська то щось! Мене торкнуло! ;-0 Може, за кілька днів встигну перекласти. Питання - що далі? СТавити шаблон - перекладено з англійської? Як ним користуватися? З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 18:14, 7 травня 2012 (UTC)
- «Питання - що далі? Ставити шаблон - перекладено з англійської? Як ним користуватися?» Їм не потрібно «користуватися», шановний колего. Його потрібно просто поставити (причому не на саму статтю, а на її сторінку обговорення) та забути. (Його зразок можна знайти, наприклад, на СО статті Збіги Лінкольна — Кеннеді.) Serg7255 (обговорення) 18:51, 7 травня 2012 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Стаття-заготовка на значну без сумнівів тему написана без порушень, джерела наведені. Номінант бачить статтю інакшою, але так і не спромігся власне показати якою.--Dim Grits 11:22, 16 травня 2012 (UTC)