Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 травня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Список країн за часткою населення з надлишковою масою тіла

• Поставив:
•  За:

1. За терміном "гладке населення" вуйко гугль видає тільки два посилання - і обидва - на статті укрвікі. Може воно повинне назватися якось інакше? Тучное (рос.)? --Serg7255 (обговорення) 05:52, 4 травня 2012 (UTC)
2. Може краще написати товстого чи дебелого населення? Бо гладкий, принамйні в мене, асоціюється з матаналізом.--Анатолій (обг.) 16:42, 4 травня 2012 (UTC)

   Академічний словник (скан), а також словник УМІФ, наводять два різних слова: «гла́дкий» (рівний) та «гладки́й» (який має повне тіло). --Α.Μακυχα 18:14, 4 травня 2012 (UTC)

   «Людина вважається гладкою якщо її індекс маси тіла (ІМТ) перевищує 25 одиниць.» Ким вважається? Автором статті? Чи все ж такі вважається у цьому конкретному дослідженні? То це треба уточнити у преамбулі. І інше. Про нову назву - список країн за часткою населення з надлишковою масою тіла. Теж не зовсім вірно. У цьому дослідженні повними вважаються люди саме з ІМТ більшим за 25. І зовсім не очевидно, що якщо б значення цієї межі бралося, скажімо, рівним 27, то список би був тим же самим за місцями країн. А може, наприклад, десь у США левова частка повних знаходиться саме у діапазоні 25-27? І тоді якщо б ми взяли значення межі не 25, а 27, то мабуть би США відразу б скотилися на десяток позицій униз. Тобто, назва повинна бути уточнена згідно з конкретними умовами цього дослідження. Serg7255 (обговорення) 20:25, 4 травня 2012 (UTC)

   Вважається Всесвітньою організацією охорони здоров'я.--Zlir'a (обговорення) 21:12, 4 травня 2012 (UTC)

   Нова назва Список країн за часткою населення з надлишковою масою тіла. Наведіть тоді авт. джерело, з якого б випливало, що надлишкова маса тіла починається з ІМТ 25? (тобто, знайдіть у джерелі термін «надлишкова маса тіла», який фігурує у новій назві статті.) Я вважаю, що список повинен бути названий так: Список країн за часткою населення з ІМТ більше 25. Serg7255 (обговорення) 21:22, 4 травня 2012 (UTC)

   А що, у когось перекладач на велікій і могучій не може перекласти Body Mass Index та 6 рядок таблиці, де стоїть ≥25.00, в наведеному джерелі?

   Там внизу є посилання на пошук в гугл академії, ось кілька статей, де вживається саме термін надлишкова маса, і саме до ІМТ > 25: раз, два, три, чотири. Вибір довільний, всього знайшлось 181 штука. А взагалі, я так розумію, що жодних аргументів за вилучення нема, і номінацію слід закривати.--Zlir'a (обговорення) 22:03, 4 травня 2012 (UTC)

   До речі, список застарів: там нема Південного Судану. P.S. А що ж це там на островах Океанії таке їдять, що вони такі жирні?--Анатолій (обг.) 21:31, 4 травня 2012 (UTC)

   Там же написано за 2007 рік.--Zlir'a (обговорення) 22:03, 4 травня 2012 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. 

•  Проти:

1. Це запит на перейменування чи вилучення? Джерела наведені, інформація корисна, оформлено добре. Якщо не подобається назва, запропонуйте кращу і все. --Α.Μακυχα 07:54, 4 травня 2012 (UTC)

   Досить цікава логіка у автора статті - «То ви спочатку здогадайтеся, про що саме стаття - і якщо здогадаєтеся, то тоді будемо розмовляти далі, а поки не здогадалися, то виставляти на вилучення не можна.» Колего, ні я, ні хто інший, не зобов`язані ЗДОГАДУВАТИСЯ, про що саме стаття. Якщо хочете розмовляти далі - то спочатку назвіть свою статтю так, щоб, ПРИНАЙМНІ, не треба було здогадуватися, про що вона саме. А якщо у гуглі на «гладке наседення» видається тільки посилання на цю Вашу статтю - то вибачте, про що тут можна говорити? Serg7255 (обговорення) 16:53, 4 травня 2012 (UTC)

   У статті чітко написано, в якому значенні вжито слово «гладки́й» (ІМТ>25). Загалом не бачу значних проблем із цим словом. Ось тут, наприклад, «гладкість» також вжито у значенні «надлишкової маси тіла». Навіщо використовувати довгі визначення замість коротких слів з практично тим же значенням? --Α.Μακυχα 18:14, 4 травня 2012 (UTC)

2. А в чому проблема? Що українська назва не схожа на російську, і Google видає тільки українські варіанти? Яким чином це впливає на якість та значимість статті?--Kvz65 (обговорення) 10:09, 4 травня 2012 (UTC)
3. Не подобається назва — запропонуйте перейменування. Наприклад «...за часткою населення з надлишковою масою тіла». Цілком гуглиться. Але вилучення тут при чім?--Zlir'a (обговорення) 10:35, 4 травня 2012 (UTC)

   Так і перейменував. Хоч це і значно довше, але трішки чіткіше та має АД. --Α.Μακυχα 18:14, 4 травня 2012 (UTC)

4. Звичайний параметр (Overweight / Obesity)в міжнародних класифікаціях країн та територій. Звичайно родину та родичів не обирають, але не варто надміру покладатись на їхні знання.

•  Утримуюсь:

Підсумок. Як свідчить практика - самий надійний (а, чесно кажучи, - практично єдиний) спосіб добитися покращення якоїсь статті - це номінувати її на вилучення. (Жарт) Serg7255 (обговорення) 12:52, 5 травня 2012 (UTC)

Зробіть ласку — приберіть шаблон зі статті. Наступного разу подібні «жарти» будуть розцінені як доведення до абсурду. --Oloddin^обг 13:52, 5 травня 2012 (UTC)

Під жартом я мав на увазі своє висловлювання «Як свідчить практика, ...», а не своє номінування цієї статті на вилучення. Serg7255 (обговорення) 18:46, 5 травня 2012 (UTC)

Так ось більше так не робіть. --Oloddin^обг 19:51, 5 травня 2012 (UTC)

Категорія:Українофоби

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 16:40, 4 травня 2012 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Спробував, базуючись на наявних джерелах, сформулювати чіткі критерії включення в категорію (проект). Очікую критику з обох сторін, але, зрозумійте, включено лише верифікуємі критерії. Якщо є інші варіанти — долучайтесь, у будь-якому разі це краще ніж тут молоти воду в ступі. Якщо треба експертна оцінка — можу зв'язатися з Лосєвим. --Pavlo1 (обговорення) 12:01, 11 травня 2012 (UTC) P.S. Виявляється минуле обговорення мало позавівкіпедійний резонанс [1]

--Geohem 17:53, 11 травня 2012 (UTC)

•  За:

1. Відсутні чіткі критерії включення. Хто саме має це визначати - хто українофоб, а хто - ні? Навіть якщо людина деякими політиками та журналістами (чи, якщо це людина минулого - деякими істориками) звинувачується у українофобії, називається українофобом, то це є саме звинувачення, саме особиста думка журналіста, політика чи історика, а не як не констатація факту. Як варіант (на мою думку, цілком розумний, можна перейменувати на Категорія:Звинувачувані у українофобії. Так було б логічно правильно (і цілком відповідало б вимогам до статей про сучасників.) --Serg7255 (обговорення) 16:40, 4 травня 2012 (UTC)
2. Оскільки категорія вже номінувалася на вилучення, де я висловлювався за вилучення, перенесу основні мої аргументи сюди:
   • Категорія порушує ВП:АД (більшість використаних джерел не є авторитетними, переважно там є якась політична заява опонента замість аналізу) і ВП:НТЗ (майже всі джерела, які заявляють про українофобію, є точно неавторитетними). Оскільки подібні категорії за переконаннями не можуть бути нейтральними, оскільки містять зазвичай однобоку оцінку (часто невиважену або необґрунтовану, наприклад, Вітренко вважає Азарова та Могильова русофобами) та не дають змоги її спростувати (не можна статтю «трохи включити» до категорії), то вони будуть вічним предметом суперечок і відтак мають бути вилучені.
   • Поточний принцип наповнення категорії на рівні «одне чиєсь звичнувачення» не є енциклопедичний, оскільки перебуває на рівні політичних дебатів «— Ти українофоб! — А ти бандерівець і русофоб» (до речі, чимало політиків отримали від політичних опонентів звання русофобів і бандерівців, теж цікаві можуть вийти категорії)
   • На відміну від інших категорій за переконаннями (типу всіляких комуністів чи прихильників інших ідеологій), ці люди відкрито не заявляли про те, що вони є українофобами, і не спростовували цього, тому не можна чітко визначити, по-перше, чи згодні самі включени до категорії особи з такою оцінкою, по-друге, чи не змінили вони своєї думки.

   Чисто теоретично категорію можна залишити, якщо її буде наповнено на основі зізнання самих осіб в українофобії, авторитетних наукових видань з українофобії, профільних організацій, які визнають своїм об'єктом досліджень українофобію тощо. Але позаяк нічого такого не існує, категорія в такому вигляді заслуговує лише на вилучення — NickK (обг.) 18:40, 4 травня 2012 (UTC)

   Дозволю собі дещо поопонувати навіть свому локальному прибічнику. «Категорія порушує ВП:АД (більшість використаних джерел не є авторитетними, переважно там є якась політична заява опонента замість аналізу)» Колего, положивши руку на серце, а які можуть бути авт. джерела для віднесення якоїсь людини до українофобів, якщо для самого поняття (Українофобія) головним авт. джерелом для нас є ЛИШЕ ОКРЕМІ думки ОКРЕМИХ політиків, дослідників, вчених тощо? «Іваненко, Петренко, Сидоренко вважають, що українофобією є ....» — http://www.unian.ua/news/427608-scho-take-ukrajinofobiya-i-yak-jiji-rozpiznati.html. То яке саме тоді авт. джерело має бути для того, щоб віднести якусь конкретну людину до українофобів? Те саме - «Іваненко, Петренко, Сидоренко вважають, що Іванов І.І. є українофобом»? Serg7255 (обговорення) 19:51, 4 травня 2012 (UTC)

   Приклади авторитетних джерел я навів у передостанньому реченні — NickK (обг.) 20:23, 4 травня 2012 (UTC)

   У вас питання до можливого наповнення, а не до категорії. Вибачте, але аргумент, що, можливо, хтось недобросовісно зможе наповнити категорію, не можуть бути підставою для вилучення (це те саме, що через можливий вандалізм треба витерти всі статті). Якщо у вас є приклади некоректного наповнення, то це треба обговорити на відповідній СО і виправити. --Geohem 07:24, 5 травня 2012 (UTC)

   У мене питання не до можливого наповнення, а до принципів наповнення — NickK (обг.) 09:35, 5 травня 2012 (UTC)

   • Є відповідна стаття Українофобія. Люди які відкрито заявляють про свою ненавість до українців, або однозначно визнані такими в АД, і попадають у цю категорію.--Geohem 09:57, 5 травня 2012 (UTC)

     «Люди які відкрито заявляють про свою ненавість до українців» наведіть тоді декілька конкретних прикладів таких людей і головне - таких їх висловлювань (тільки, звісно, не переданих з чужих слів, а саме, що називається, прямим текстом). «або однозначно визнані такими в АД» Авт. джерелами тут не можуть бути висловлювання політиків чи журналістів, а думки виключно політично незаангажованих дослідників такого явища, як українофобія. І багато Ви знаєте, знайдете таких дослідників, якщо навіть у самій статті Українофобія головне визначення поняття дається всього лише зі слів (тобто, фактично, «на думку») політиків, журналістів і вчених (але у яких немає ніяких наукових праць, що визнані у науковому середовищі, присвячених українофобії). Serg7255 (обговорення) 19:13, 5 травня 2012 (UTC)

3. Погоджуюся з Ніком щодо АД і НТЗ. До того ж у нас і в категорії «Українофобія» не все зрозуміло з критеріями включення: там одна газета, одна людина, одна установа, дві партії, кілька історичних подій чи документів.--Анатолій (обг.) 21:27, 4 травня 2012 (UTC)
4. Я в принципі проти такого типу категоризації. Що вона додає? Якщо людина є українофобом, про це буде сказано у статті з наданням відповідних джерел. У нас ж нема, наприклад, категорії «Фашисти»... До того ж, публічні висловлювання не завжди відповідають дійсності. Тому загалом погоджуюсь з номінатором. Якщо категоризація не відповідає меті енциклопедичності і нема чіткого і однозначного (тобто зрозумілого для всіх без різночитань) критерію включення або є сумніви щодо відповідності меті енциклопедичності чи чіткості критерію, то категорії створювати не варто. P.S. Єдиним чітким і авторитетним критерієм включення, на мій погляд, може бути публічний виступ персоналії, де вона чітко і ясно дає зрозуміти, що вона є українофобом і всі дії — попередні та подальші — чиняться виключно з міркувань українофобії. --Oloddin^обг 23:53, 4 травня 2012 (UTC)

   З фашистами простіше, до них можна чітко віднести всіх активістів Національної фашистської партії та інших організацій, які сповідують фашизм. Про існування організацій, що сповідували б українофобію, мені невідомо — NickK (обг.) 09:35, 5 травня 2012 (UTC)

5. Проти такої категоризації. Підтримую аргументи за.--Spudei (обговорення) 09:12, 5 травня 2012 (UTC)
6. А що) Давайте також створимо статтю "русофоби" і внесемо туди Палія, Грабовського, Рутківського, Тягнибока, Костенка та ін. персонажів. --Жизель (обговорення) 09:28, 5 травня 2012 (UTC)

   пане гісторику, хоч маю на те ве-е-е-еликі сумніви, наскільки треба бути короткозорим, щоби не бачити таких персонажів - виродилася українська натура (а про гісторію - вже й не впоминаюся!!!!).--Когутяк Зенко (обговорення) 18:28, 5 травня 2012 (UTC)

   Не читайте УП. {Рос.}Это кака.--Жизель (обговорення) 20:52, 5 травня 2012 (UTC)

   Правда — то кака? Будемо читати Известия — там нема правди --Pavlo1 (обговорення) 08:30, 10 травня 2012 (UTC)

7. Наукового визначення цього поняття не існує. Під це поняття можна підігнати будь-кого, хто не поділяє твоєї точки зору--Tttaaannne (обговорення) 01:56, 6 травня 2012 (UTC)
8. Неможливо чітко визначити хто такий «українофоб». Зараз популярні ідеї бойкоту Євро-2012 в Україні, українських політиків, товарів, і т.д. Ці думки також можна розцінити як неповагу до України, тобто різновид українофобії. --Friend 12:22, 7 травня 2012 (UTC)
9. Чітких у термінах енциклопедії ознак включення не вказано. Питання про приналежність тієї чи іншої особи до українофобів на підставі висловлювань та дій можна ставити на відповідних майданчиках для обговорень, але Вікіпедія виключно передає недвозначно інтерпретовну інформацію з об'єктивних незалежних джерел, відтак виникає суперечність із ВП:ОД. --Microcell (обговорення) 20:35, 7 травня 2012 (UTC)

   Щодо теорії. Вивченням такого явища як українофобія і українофобство займається ціла група вчених в Україні. Зокрема, в Могілянці Ігор Васильович Лосєв — якщо киянам цікаво — можуть поспілкуватися особисто. Є достатня кількість публікацій у ВАК-івських виданнях. Щодо вікіпрактики. Я відносно «молодий» вікіпедист. Де мають бути вказані критерії включення статей в категорію? Я з цим не зустрічався. Категорія:Історія Полтави наприклад існує без прописаних критеріїв включення. Та і не тільки вона. Вилучення категорії під приводом того, що ознак включення не вказано матиме глобальні наслідки для системи категоризації. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:30, 10 травня 2012 (UTC)

   Річ у тім, що на всі статті з Категорія:Історія Полтави у джерелах немає жодних сумнівів, що стаття стосується історії Полтави: гадаю, практично будь-яке джерело в статті або стороннє авторитетне джерело за темою підтвердить цей факт. У Категорія:Українофоби це не так: чимало джерел не підтверджують або спростовують кваліфікацію осіб як українофобів, а більшість наведених у статті джерел упереджені або неавторитетні. Тобто зазвичай стаття включається до категорії, якщо в джерелах нема сумніву в тому, що вона належить до цієї категорії (наприклад, якщо дата народження князя Олега відома лише приблизно, він не отримає категорії за датою народження за жодним з варіантів). Можна також у самій категорії уточнити критерій включення (наприклад, якщо посада змінювала назву, можна додатково уточнити критерій включення, як-от у Категорія:Голови Миколаївської облдержадміністрації). Загалом же повинно бути практично очевидно на основі здорового глузду (типу якщо всі пасічники є людьми, Албанські пасічники входять до Персоналії:Албанія) джерел (і, можливо, чітко визначених критеріїв включення), чи включати категорію до певної статті, чи не включати. Тут це явно не той випадок. А загрозу це може становити хіба для явно нечітких категорій з непевними критеріями включення — NickK (обг.) 20:14, 10 травня 2012 (UTC)

   Те що у статтях використовуються упереджені або неавторитетні джерела, не може бути приводом для вилучення категорії, це лише привід для виправлення статті. Інакше це виглядає, як лікування головного болю шляхом відсікання голови!--Geohem 07:03, 11 травня 2012 (UTC)

   Так наведіть, будь ласка, приклади авторитетних неупереджених джерел з питань українофобії. Якщо таких джерел не буде, то з цієї категорії за браком таких джерел треба буде прибрати всі статті, через що категорія буде вилучена як порожня — NickK (обг.) 11:01, 11 травня 2012 (UTC)

   Ось коли стане порожня, тоді і треба виносити питання про вилучення, а наразі немає жодних підстав. Академік НАН, достатньо авторитетний? І.Дзюба «Нагнітання мороку: від чорносотенців ХХ ст. до українофобів початку ХХІ ст.» --Geohem 11:11, 11 травня 2012 (UTC)

   Ви уявляєте, який би гамір підняли (в тому числі й ви), якби ми категорію вилучили без обговорення? А зазначена вами праця не наукова, а публіцистична, і, як там зазначено, відображає лише особисту думку Дзюби — NickK (обг.) 11:20, 11 травня 2012 (UTC)

   Треба з обговоренням, проте тоді принаймні були би підстави. Звичайно, що особиста думка, а з яких часів праці академіків перестали бути АД? --Geohem 11:28, 11 травня 2012 (UTC)

10. Не ганьбіть Вікіпедію з цією категорією. Ніде такого нема! --Гриць (обговорення) 10:33, 17 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Категорія корисна і інформативна - країна мусить знати своїх героїв, а стосовно верифікації, то як раз більшість її статей верифіковані дуже рясно. Прагнення спиратися виключно на наукові джерела поважаю, але не розділяю, бо тоді нам або доведеться масово вилучати статті про нещодавні події, про більшість спортсменів, мультперсонажів, музичних альбомів і т.д.. --А1 21:00, 4 травня 2012 (UTC)

   Я не розумію, чому українофоби стали героями і хто їх проголосив такими. Стосовно джерел, то вимагаються не наукові, а хоча б неупереджені. Наприклад, у статті про Матковського є оцінки партії «Свобода» та Асадчева, до того ж більшість із них напередодні виборів, що цілком природньо для політичної боротьби. Так само більшість політиків отримали оцінки виключно від політичних опонентів, а не від незалежних оглядачів. Стосовно решти, то уявіть собі категорію, скажімо «Розпусно-шкідливий вплив Заходу», куди ми включали б мультперсонажів і музичні альбоми на підставі чиєїсь заяви (особливо популярна в цьому сенсі в нас РПЦ, яка часто когось таврує таким ярликом). Ніяких таких наукових праць нема, натомість елементарно верифікувати заявами різних осіб, часом навіть з розгорнутим обґрунтуванням — NickK (обг.) 09:35, 5 травня 2012 (UTC)

2. Значимість є.--Sanya3 (обговорення) 21:12, 4 травня 2012 (UTC)
3. критерії прості - зневажливе ставлення до країни та її народу, яке повторююється не один раз --Petriot333 (обговорення) 22:26, 4 травня 2012 (UTC)
4. В усіх розділах є відповідні категорії, зокрема антисемитизм. Критерії прості: висловлювання (вказано конкретно "я не люблю українців", "я українофоб" і т.п.), або несуперечлива оцінка АД. --Geohem 07:11, 5 травня 2012 (UTC)

І скільки ви знаєте (я маю на увазі не особисто, по статтях з Вікіпедії) таких людей, які заявляли, що вони українофоби.--Анатолій (обг.) 10:25, 5 травня 2012 (UTC)

А я навіть кількох персоналій вікі-українофобів знаю (дехто й тут відписавсь:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 18:28, 5 травня 2012 (UTC) на жаль про них статті не написані - а то категорія сеся - дуже просилася їм... на чоло:):), хоча.... тутешньє товариство й без цего клейма їх (вікі-україножерів) здалеку завбачає:)

Достатньо, українофобії, на відміну від антисемитизму, не приховують.--Geohem 11:11, 5 травня 2012 (UTC)

Достатньо для кого? Наведіть хоча б 5 із джерелами.--Анатолій (обг.) 14:33, 5 травня 2012 (UTC)

Легко: Шульгін, Ульянов, Вассерман, Мончаловський, Левченко. Якщо у вас є сумніви з цього приводу, дайте запити на відповідних СО. --Geohem 19:30, 5 травня 2012 (UTC)

Я ж просив із джерелами. А ви навіть посилань на статті не вказали.--Анатолій (обг.) 14:03, 6 травня 2012 (UTC)

5. Per А. --Jeromjerom (обговорення) 17:15, 5 травня 2012 (UTC)
6. Ото дивлюся на ці подвійні стандарти (особливо наших буквоїдів і адмінів:) та диву-дивуюся: якщо котрись хвранцуз чи германець напише статтю про мнимії масштаби голокости - його одразу таврують антисемітом, якщо янкі-республіканець назве південно-сесото-ліберійсько-кабовердськогоамериканця:) нігером - то йго одразу лінчують расистом (навіть вірші американських класиків переписують - а найдіть рифму до нігер-афроамериканець:):), навіть казахи чи афари й тоті - обстоюють свої національні (читай державні) інтереси. Зате є в світі нарід, якому: Дугіни, Затуліни, КАЛєснічєнкі сядуть на голову, висер... (перепрошуюся) - а вони (перекінчики-укри) будуть ходити по світу (немиті) й оповідатимуть, що у них на обличчі - боже благословення, лишилося.--Когутяк Зенко (обговорення) 18:40, 5 травня 2012 (UTC) отож, недорозвинуте реальне українське суспільство/держава - таке ж й тутешнє вікі-товариство - у більшій своїй масі боягузів, лицемірів.

«його одразу таврують антисемітом, ...., то йго одразу лінчують расистом ...» У антисемітизму або расизму, я вважаю, все ж таки більш чіткі критерії віднесення до них конкретних індивідів, ніж у українофобії (просто з за того, що поняття «антисемітизм» та «расизм» вивчені дослідниками, висвітлені у авт. джерелах набагато більше, ніж поняття «українофобія»). Але навіть якщо не брати цей факт до уваги, то наведіть тоді приклади категорій з назвами «Антисеміти», чи «Расисти» з інших мовних розділів Вікіпедії. Невже, наприклад, у англвікі є категорії з такими назвами? Serg7255 (обговорення) 18:57, 5 травня 2012 (UTC)

• Звичайно, що є Category:Antisemitism, --Geohem 19:16, 5 травня 2012 (UTC)

  Ну то, напевно, ті десяток-два статей про осіб, що туди включені, опираються насправді на авт. джерела з цього питання (антисемітизм). (Чи може Ви думаєте, що вони спираються на думки політиків чи журналістів, які не мають ніяких наукових праць з антисемітизму? Політичний опонент назвав когось антисемітом, і вже можна це у статтю заносити?) А головна проблема з українофобією, що тут практично немає ніяких дослідників з працями про українофобію, що визнані у науковому середовищі. А Вікіпедія не повинна бути політичною трибуною та повинна писатися виключно з опорою на авт. джерела. Serg7255 (обговорення) 19:27, 5 травня 2012 (UTC)

• Практично немає, - це означає, що є. В тому числі і академики НАН. Тому вилучення категорії безпідставно, ліпше перевіряти адекватність її наповненя.--Geohem 19:36, 5 травня 2012 (UTC)

«ліпше перевіряти адекватність її наповненя» Адекватно (тобто, з опорою виключно на авт. джерела з українофобії) вона наповнюватися не зможе. Хоча б тому, що Ви поки що не навели мені жодного джерела, яке б, на Вашу думку, можна було б вважати авторитетним джерелом з питання віднесення осіб до українофобів. То про що можна розмовляти? Добре, зараз у цій категорії 30 осіб. То напишіть тоді - які з них, на Вашу думку, мають бути віднесені до українофобів, і головне - на підставі яких джерел? А без цього конкретного ретельного розбору усі загальні вислови на кшталт «треба просто ретельно відслідковувати наповнення цієї категорії» - це, вибачте, звичайна демагогія. Serg7255 (обговорення) 20:18, 5 травня 2012 (UTC)

• Не перекладайте з хворої голови на здорову. Це вас не влаштовує ця категорія, так ви і вказуйте, хто по вашому туди не повинен потрапляти. А про джерела, хоча б оце почитайте І.Дзюба «Нагнітання мороку: від чорносотенців ХХ ст. до українофобів початку ХХІ ст.»

До того ж, зважте і на те, що Ви не зовсім вірно відповіли на моє запитання про наявність у інших Вікіпедіях категорій на кшталт «Антисеміти» чи «Расисти». (Я Вас запитував - «то наведіть тоді приклади категорій з назвами «Антисеміти», чи «Расисти» з інших мовних розділів Вікіпедії».) Ви ж зараз привели мені категорію «АнтисемітиЗМ». Тобто, бачите, навіть для такої добре вивченої дослідниками теми (на відміну від українофобії), як антисемітизм, у одній з найавторитетніших вікіпедій немає окремої категорії, де б навішувалися ярлики - є тільки «АнтисемітиЗМ», але немає «Антисеміти». А ось для категорії «АнтисемітиЗМ» вимоги до включення у неї конкретних осіб можуть бути меньш жорсткими, ніж якби там була наявна категорія «Антисеміти» - у «Антисемітизм» можуть бути включені особи, які ЗВИНУВАЧУЮТЬСЯ у антисемітизмі, щодо яких Є БАГАТО ПІДСТАВ СТВЕРДЖУВАТИ, що вони МОЖУТЬ БУТИ антисемітами тощо (дима без вогню не буває). Ось я і кажу, що і тут ніякої окремої категорії «Українофоби» не потрібно, а осіб, яких хтось ЗВИНУВАЧУЄ в українофобії, ПІДОЗРЮЄ у українофобії, можна з чистою совістю заносити у категорію «Українофобія» - і це буде набагато більш нейтрально, виважено. Serg7255 (обговорення) 06:30, 6 травня 2012 (UTC)

• Ну тоді, треба перенести запит про об'єднання Категорія:українофоби та Категорія:українофобія. --Geohem 06:41, 6 травня 2012 (UTC)

• До Когутяк Зенка (так багато було відповідей, що напишу сюди, щоб воно відмежовувалось): я навіть не сумнівався, що ви при загальній малоактивності не оминете цю актуальну для вас тему. Однак ваш аргумент не відповідає правилам Вікіпедії щодо аргументів. Ви пишете про те, що всі народи захищають свої інтереси, а українці ні. Яким чином це стосується Вікіпедії, яка, як відомо, — а якщо не відомо, то вкотре нагадую! — розподілена по МОВНИХ розділах, а не по національностях. Вікіпедія не покликана захищати честь і гідність українців. Вікіпедія не покликана виховувати патріотизм. Дивно навіть читати про це. Будь ласка, які аргументи на користь категорії ви можете навести за чинними правилами Вікіпедії? Який критерій включення? Яка користь від категорії? Чи буде категорія виконувати прямі функції з кращого функціювання, задовольняти критерії енциклопедичності? Чи, навпаки, буде розпалювати зайві суперечки, що вже тут відбувається? Які джерела є авторитетними для визнання особи українофобом? Якщо ви не можете надати емоційно нейтральну відповідь на дані запитання (адже саме відповідь на них визначає, категорію краще залишити чи вилучити), вам краще утриматись від коментарів. Пишіть, будь ласка, по суті і в рамках поставленої задачі, а не роздивляйтесь на інші народи і робіть висновки щодо суспільства україномовної Вікіпедії, українців чи України загалом. І якщо писатимете відповідь на це звернення, не вдавайтесь до емоцій. Поводьтесь гідно! --Oloddin^обг 22:41, 5 травня 2012 (UTC)

• Відповім я, сподіваюсь Зенко, на мене не образиться. Звичайно буде корисність та інформативність, ця інформація необхідна для написання статей та досліджень. Більше того, подібні категорії існують у всіх вікіпедіях. Тобто у всьому світі корисні, а лише вам - ні. Ну так це, вибачте, не підстава для видалення. Про джерела, адміністратору соромно не знати, почитайте ВП:АД.--Geohem 06:33, 6 травня 2012 (UTC)

  «Більше того, подібні категорії існують у всіх вікіпедіях.» Це неправда. Див. вище щодо наявності у англвікі кат. «АнтисемітиЗМ», але відсутності «Антисеміти» (то й в укрвікі є кат. «УкраїнофобІЯ», і цього, я вважаю, цілком достатньо - мої аргументи щодо цього див. вище.) Serg7255 (обговорення) 06:43, 6 травня 2012 (UTC)

• Ви пропонували видалення категорії, а не її об'єднання з іншою. Якби питання стало, про об'єднання, то думаю суперечок стало би менше--Geohem 06:50, 6 травня 2012 (UTC)

  Ні про яке об`єднання тут мови не йде. Мова йде, що у категорію «Українофобія» (якщо б на це дійсно знайшлися авторитетні джерела, а не, наприклад, висловлювання про Калесніченка деяких журналістів та його політичних опонентів) можна було б занести осіб, щодо яких є дійсно доволі суттєві підозри у українофобії (а не так, що «вимальована» «українофобія» є просто частиною політичного іміджу деякого політика (Калесніченка), чи частиною авторського іміджу деякого публіциста (Бузини), і треба відразу на це купуватися, як наївна дитина, і відносити їх до СПРАВЖНІХ, ІДЕЙНИХ українофобів - чи не забагато для них буде честі? :)). Serg7255 (обговорення) 10:54, 6 травня 2012 (UTC)

Корисною інформація може бути в самій статті з виноскою з посиланням на авторитетне джерело. До речі, щодо «джерел»: мені не «соромно не знати», а хочеться почути саме вашу думку в межах цього обговорення, оскільки для мене АД з цієї теми вважаються ЛИШЕ власні висловлювання особи щодо своїх ставлень до України або джерела, які вистітлюють правдиві і багаторазові дії, які свідчать про українофобію. Якщо до категорії вміщуватимуться лише очевидні випадки, я не проти. Але критерій надто розмитий і вкупі з націоналістичними поглядами деяких вікіпедистів може призвести до негативних наслідків. А цього мені не хотілося б. Ви ж не будете заперечувати, що категоризація за цією ознакою як мінімум неоднозначна? Тому для дотримання вимог енциклопедичності і нейтральної точки зору (не знати ці правила адміністратору також не можна, хоча як це безпосередньо стосується адміністраторської праці?) краще не категоризувати за ознаками, які можуть викликати суперечки. Сам факт цього активного обговорення вже налаштовує проти категорії. --Oloddin^обг 09:18, 6 травня 2012 (UTC)

Не видумуйте власні правила, їх вже придумали, почитайте ВП:АД і скажіть, з чим ви там не згодні? Можливі погляди деяких вікіпедистів, не можуть бути підставою для вилучення статей або категорій. Сприводу вашого останнього речення: а давайте, вилучати статті, котрі можуть викликати суперечки? А що, зявився запис на СО - все, одразу вилучаємо!--Geohem 09:43, 6 травня 2012 (UTC)

«Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів». І я саме про це і кажу. До таких тверджень належать ті, які «здатні заплямувати честь та гідність» особи, в т.ч. і віднесення особи до українофобів. Навіть якщо одне чи два джерела написали гучний заголовок «XXX — українофоб!» або «XXX висловлює українофобські думки», цього недостатньо, щоб писати «XXX є українофобом», якщо він сам це ЯВНО не підтвердив (написати прямо у статті = віднести до категорії). Ви пишете: Критерії прості: висловлювання (вказано конкретно "я не люблю українців", "я українофоб" і т.п.) — так з цим питань і немає. Але це має бути сказано публічно і чітко, тобто однозначно для всіх. або несуперечлива оцінка АД. — що таке «несуперечлива оцінка»? Якщо кілька джерел однозначно дійшли висновку за результатами дослідження, що XXX українофоб? Це не наукове поняття, а тому оціночне. Тому мають бути ґрунтовні докази українофобії особи, яка прямо про це не заявила. Сподіваюсь, всі користувачі проти готові надати беззаперечні докази українофобії всіх осіб, віднесених до категорії. А якщо мова йде про живих людей, то діє принцип: кожна інформація має підтверджуватись чіткими джерелами високої якості; в іншому разі ця інформація має бути вилучена. («Біографія живих людей»). Все, на цьому припиняємо дискусію. Кожен з нас висловив свою думку. --Oloddin^обг 20:05, 6 травня 2012 (UTC)

• До OloddinА (так багато було відповідей, що напишу сюди, щоб воно відмежовувалось): на жаль не можу звертатися по імені (як личить це в порядному товаристві) та спробую Вам відповісти попорядку:
• спершу про категорію (її суть та критерії наповнення), аби не бути голослівним та розжовувати віртуальні «умовності аби-що» буду притримуватися реальних фактів:

• 1→ маємо таких собі персон Дугін, Жиріновський, Затулін - особі, які дозволяли собі антидержавні (щодо України) вибрики та нехтування українських законів, за що набували статусів персона нон-грата й на державному рівні визнавалися антиукраїнським і антидержавним елементом - то до якої категорії їх Ви пропонуєте записати, саме на основі їх громадської та політичної й світоглядної позиції!!!!!!!!!!! Хіба для Вас це не є визначним критерієм для віднесення їх до такої категорії!!!!!!!!
• 2→ персони типу Жириновського, поляка Поліщука, Богуслаєва, ..... і незважаючи що там уже клініка:):0, але вже за кількістю тих нашумівших виступів та публікацій - тільки 6-літня дитина не вважатиме їх україножерами!!!!!
• 3→ персони типу журналіста Лєонтьєва, Васермана, Соловйова - більше сотні виступів щодо неіснування України, як держави, як народу, як спільноти - які Вам ще факти потрібні
• 4→ персони типу КаЛєснічєнків, Чалєнків, Скачків, Бузингв... яких наші достойні мужі Дзюба, Попович, Павличко, Чорновіл, Борис Олійник та інші - розписали й закцентували на їх україножерстві - то яких вам ще треба АВТОРИТЕТІВ!!!!!! Чи Спудей, Нік, Ас (про яких мало кому відомо) - ФАХОВІШІ за цих людей що впродовж свого віку детально займаються чи дотичні з цією проблемою (українофобією)
• 5→ ось тут зверху я навів лише «верхівку айсбергу» (себто цієї проблематики), і яку вирішує дана категорія (і тут без всіляких патріотичних, націо-мотивів). Так, існує одне застереження, суттєве, сюди можуть напхати з політичних чи особистих мотивів, ще «недозрілих україножерів»:) - тому вада існує в чіткості критерію та ФАХОВОСТІ наповнювачів. І якщо чіткість критерію поняття поправиме..... правда не в теперішній вікі-спільноті: бо якщо знайдеться котрись фаховий сподвижник в цій царині - то на нього одного накинеться зо півсотні "помічників" спудеїв, школярів, "всезнайків-унікумів", які в цій царині НІ БУМ-БУМ, але будуть доймати його своїми трактуваннями «енциклопедичності і нейтральності, лівизни-кривизни, ліберальності, толерантності..... "палко в колесності"». Після цього всього він закине цю справу (як тут вже десятки разів бувало), а то й покине це товариство (як уже сотні разів бувало). Й по сім одразу вдпадає друга складова - ФАХОВОСТІ, себто фахівці відходять, та сіра маса приходить й робить свою роботу на свій ЛЯД (і ця номінація цьому підтвердження - викурили тих хто хоч цяпіночку в цьому петрає, а тепер намагаються й позбутися їх наробків - за Дарвіном «виживає не індивід, а ....»:)

• А тепер щодо декотроих особистих му́ментів: пане Oloddinе, я не є святим Стефком, аби на закидування каменюкам - сидіти смирно, тому тут більшість знає, якщо мають намір занести на мене каменюку - отримають набагато більшого валуна:):) тому трішки "окреслю" щодо тих кількох ваших камінців, щодо мене особисто:

• 1→ «що ви при загальній малоактивності» - теперішня моя співпраця в вікі-спільноті таки обмежена з двох причин: несумісеність тривалого перебування серед лицемірства та нефаховості, й іще провладного хрунівства. Тим паче що маю можливості іншими засобами сприяти українському гуманітарно-інформаційному середовищу (а відтак й наповненню вікі-енциклопедій). І не Вам особисто, чи якимсь Спудеям лічити/навертати мене сюди й тим паче оцінювати мого доробку, бо не Вам чи спудеям премєр-міністр ...рії, голова парламенту ...тану шле вітання й подяки «за 20 років наші посольства та консулсьва менше зробили, аніж ви з побратимом за один рік». Не Ви утримуєте на плаву в цей складний економічний період до 1000 співробітників та бізнес-партнерів, і не Ви можете собі дозволити в пику Хруням-Уркам казати, чого вони вартують та не боятися й не прикриватися, як більшість тутешніх ніками, проксі....
• 2→ «цю актуальну для вас тему» - так, саме через кілька актуальних тем та пантрування за тим десятком людей, кого залучив до укр-вікі - раз на тиждень заходжу сюди (ще не вилічився остаточно від вікі-вірусу:):) Крім того, ще є кілька ПИШУЧИХ побратимів-посестер, котрим також стараюся помочи (де словом, а де кілочком:), бо захланні епістолярщики-"всезнайки" тут плодяться частіше за талановитих писак!!! На жаль (для вас) цих тем стає чим-раз більше, через численні культорологічні проджекти які започатковую і людей з якими співпрацюю - спрямовую на до вікі-середовища, як ключової стартової площадки випробування їх інтелектуальної здатності (не одна вчителька чи школяр аби розказати про свого односельчанина - письменника, вояка, політика зачинали сюди писати й залишилися тутечки: хто раз на місяць, а хто й надовше затримався:). Олдодіне, давайте поки що так → Suum cuīque (не лічитиму ваших адмін-болячок, а ви не лічитимете мої вікі-болячки:)
• 3→ «не вдавайтесь до емоцій», Олдодіне, Ви мало мене знаєте, щоби вдаватися до такого висновку та шпекулювати на ньому. Адже емоції та енергія - суттєво різняться. Так, я особисто вдаюся до численних енергійних вчинків/кроків, бо вважаю: «лічити прогнившого зуба замовляннями та шаманськими примочками - ШКІДЛИВО». Тому на бездіяльність чи цілковите потурання гнилості (в прямому й переносному значенні) - доводилося вдаватися до жорстких оцінок та окреслення фабули (замість філософських «аби-що») - усвідомлюю, що ходжу по лезу бритви, але хоч такими кроками але таки зрушую питання (на відміну від "адмінів-гаїшників" які сидять в корчах тернівки - лише заради мзди/блокування).
• 4→ Тому звиняйте, якщо через якісь всі ці «Вікі» колізії та інтриги у нечастих словесних перепетіях десь Вас й зачепив - звертайтеся особисто (ще до кульмінації) - нагатимуся детальніше акцентувати свою канву сюжету - аби розвязка/епілог стали хеппі-ендом. --Когутяк Зенко (обговорення) 12:10, 7 травня 2012 (UTC) Шануймося!!! (ще раз перепрошуюся, за простиню тексту, ну зрозумійте... раз/два на місяць захожу, тому доводиться «роздати на горіхи» усім одразу - самураям, інкогнітам, спудеям-школярам:):)

Відповім щодо категорії тут, а щодо особистих моментів на СО. «Так, існує одне застереження, суттєве, сюди можуть напхати з політичних чи особистих мотивів...;...тому вада існує в чіткості критерію та ФАХОВОСТІ наповнювачів». Саме через це я за вилучення цієї категорії. Бо віднесення зазначених Вами у пунктах 1—4 до категорії сумнівів викликати не повинно. Але наявність у категорії двох-трьох несправжніх українофобів нашкодить Вікіпедії (в тому числі в якості наклепу на адресу живих осіб) більше, ніж наявність всіх дійсно українофобів принесе користі. --Oloddin^обг 13:26, 7 травня 2012 (UTC)

Чим зашкодить? Безпідставне встановлення категорії, розцінюється, як вандалізм і мусить виправлятись. Це ж вікіпедія, тут постійно хтось щось вставляє і хтось виправляє. Основна мета, аби з часом все прийшло до стабільної версії. І тому не треба боятися помилок та суперечок. В суперечках народжується істина.--Geohem 13:39, 7 травня 2012 (UTC)

Якби хтось гарантував вчасне виправлення всіх таких випадків (вандалізм на кшталт такого може довгенько лежати у статті), то я не проти. --Oloddin^обг 13:46, 7 травня 2012 (UTC)

• Ми ж з вами і гарантуємо, є відповідні процедури, в тому числі і патрулювання. Вандалізму не можно боятися, з ним є успішні механізми боротьби, інакше вікіпедія, давно би перетворилась на сміття.--Geohem 14:00, 7 травня 2012 (UTC)

Можливо. Думаю, цю частину питання все ж таки владнали. --Oloddin^обг 14:14, 7 травня 2012 (UTC)

Дісно. Просто чіткі критерії відсутні. До "українофобів" таким, вибачте, макаром, можна зарахувати добру половину польських королів, російських царів (з Тишайшого починаючи), майже всіх кримських ханів, безліч державних діячів та генералів (чому це тільки Жуков "українофоб" - він же більше солдат-росіян у землю поклав, аніж українців, то що він "русофоб" за це?). А Ярема Вишневецький, Потоцький, Чарнецький та інші польські карателі 17 ст. - не українофоби? Чому лише Косіор? А Чубар та Постишев із Затонським? А чому свідомі князя Боголюбського не внесли до українофобів? Треба із критеріями якось обережніше бути. І взагалі хоч якісь критерії мати. З поваг.--Жизель (обговорення) 13:53, 7 травня 2012 (UTC)

• Це для вас відсутні, для мене, проте є фахівці-вчені, котрі роками займаються подібними дослідженнями, вони і встановлюють подібні факти, і це називається - Авторитетні Джерела. А для нас, можливо, тільки очевидна українофобія, щось на кшталт такого Вассерман: украинского народа не существует--Geohem 14:12, 7 травня 2012 (UTC)

7. Для початку, без особливих досліджень, в цю категорію потрапляють ті особи, які в численних статтях, інтерв'ю, публічних виступах заперечують існування або повноцінність української мови, української нації і т.д. і т.п. Тобто їхні слова говорять про це, хоча вони можуть і не називати себе українофобами. Ну не всі люблять ярлики. Є інша категорія, які не говорять, а тихо роблять чи робили свою чорну справу. До цих потрібний серйозніший підхід. Як мінімум, аналітичні статті в серйозних газетах з показом тієї шкоди, якої завдають ці особи народу і державі. --Kvz65 (обговорення) 23:27, 5 травня 2012 (UTC)
8. Значима категорія. --Bulka UA (обговорення) 13:38, 8 травня 2012 (UTC)
9. Перечитав (здається) усі правила щодо категоризації. Вважаю аргументацію за вилучення категорії з формальної точки зору неправомірною: 1. Відсутні чіткі критерії включення. Хто саме має це визначати - хто українофоб, а хто - ні — відповідь проста: Вибір категорій для статті здійснює користувач. Вибір категорій повинен бути зваженим та адекватним. (ВП:КАТ). 2. Категорія значима/незначима. Цей критерій до категорій не підходить: категорії потрібні для організації статей в групи, які б полегшували орієнтацію в енциклопедії та дозволяли швидко знаходити потрібну інформацію (там же). Множення категорії на нуль не ліквідує статей про українофобів, а ускладнює їх пошук користувачами, що протирічить принципам вікіпедії. --Pavlo1 (обговорення) 08:30, 10 травня 2012 (UTC)

   Так, проте правила стосовно змісту статей, зокрема ВП:АД та ВП:ОД, поширюються на категорії основного простору як на складову статті. Через це адекватність та зваженість не може бути залишена виключно на розсуд дописувача. Поки що серед запропонованих критеріїв жоден не відповідає цим вимогам повною мірою. Вирішувати, хто сказав погано, а хто ні, мають сторонні джерела, а не ми з вами. Так само ланцюжок «Я не люблю Україну, і т.п. ...» → Категорія:Українофоби сам по собі не є придатним для Вікіпедії через неузгодженість з ВП:ОД. --Microcell (обговорення) 06:32, 11 травня 2012 (UTC)

   Не вигадуйте, тут вже ж вказали, що є достатньо авторитетних джерел, де визначається українофобія, тої чи іншої особистості. Тому ніяких суперечностей з ВП:ОД немає. --Geohem 06:42, 11 травня 2012 (UTC)

10. Корисна категорія. --Sphereon (обговорення) 19:21, 12 травня 2012 (UTC)
11. Я проти, оскільки є, скажімо так, «професійні» українофоби, такі як В.Колесніченко. Тому і була створена відповідна категорія. --Дмитро Драганов (обговорення) 18:46, 14 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку підтримую А1. Жириновський виразний українофоб. Георгій Жуков теж був українофобом (відсутній у категорії). Проте чітких критеріїв включення нема. А для нас головне НТЗ--Kamelot (обговорення) 10:29, 5 травня 2012 (UTC)
2. О! Тролі наступають! ;-0 Я навіть не осилив ВСЬОГО обговорення! ;-0 ;-) Мабуть, треба поспати, зібратися з силами і ще раз спроообувати! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 18:19, 7 травня 2012 (UTC)
3. Значима категорія.--Sanya3 (обговорення) 01:14, 18 травня 2012 (UTC)

Підсумок

Було досить складне обговорення, думки розійшлись і підсумок також буде досить непростий. Перш за все, хочу звернути увагу на наявність у Вікіпедії категорії Українофобія, доцільність якої ніхто не ставить під сумнів. Також хочу звернути увагу, що подібної категорії не існує у інших вікіпедіях. У російській Вікіпедії нема категорії "русофоби", в англійській та російській нема категорії "антисеміти" тощо. (В російській вона була вилучена, див. ru:Категория:Антисемиты). Проте, в англійській Вікіпедії наявна категорія en:Category:Antisemitism, яка включає в себе значну кількість персоналій. Наприклад, Адольф Гітлер належить до категорії Антисемітизм у Німеччині. Така категоризація не містить персональних звинувачень, навішувань «ярликів» тощо. Скажімо, віднесення Олеся Бузини до категорії "Українофобія" буде цілком логічним, бо його твори визнані прокуратурою такими, що розпалюють міжнаціональну ворожнечу. У той же час, для віднесення його до категорії "Українофоби" цього недостатньо, бо в цьому визначенні міститься певні персональні звинувачення. Таким чином, категорію потрібно розформувати і вилучити. Персоналії, погляди яких в авторитетних джерелах визнані як ксенофобні (українофобні) можуть бути перекатегоризовані у Українофобія. Критерії категоризації варто обгооворити окремо. Гадаю, що це можуть бути рішення судів, прокуратур чи інших інстанцій, консенсусна думка в інших АД (наукових публікаціях, енциклопедіях, підручниках тощо). --yakudza 19:25, 16 травня 2012 (UTC) Якщо я правильно зрозумів, створення категорії Категорія:Персоналії:Українофобія не суперечить прийнятому рішенню? --Pavlo1 (обговорення) 07:55, 17 травня 2012 (UTC)

• Думаю, що перед започаткуванням даної категорії це варто обговорити. На мою думку, така категорія недоцільна, хоч вона й не тягне за собою головного недоліку вона не виглядає як образлива. --yakudza 10:56, 17 травня 2012 (UTC)

Туди можна буде й Дзюбу віднести — як дослідника українофобії, нє? --AS^ƨɐ 11:28, 17 травня 2012 (UTC)

У будь-якому випадку „Українофоби‟ — неприпустима назва, бо є багато „а якщо‟ (поміняв погляди, його погано зрозуміли тощо), несумісні з чіткою категоризацією (так само можна зробити категорію „Погані люди‟ і віднести туди злочинців). А якшо навіть ми придумаємо, яких вчених вважати авторитетами з укрїнофобознавства, то багато українофобів лишаться поза увагою. Тобто категорія має бути такою, щоб журналістські твердження теж були достатнім критерієм. Ліпшого за Сержеве Категорія:Звинувачувані в українофобії поки що не побачив… --AS^ƨɐ 12:00, 17 травня 2012 (UTC)

Скоріше вже "відмічені в українофобії", бо "звинувачення" натякає на прив'язку до права. --А1 13:17, 17 травня 2012 (UTC)

Хто Вам сказав, що термін "звинувачувані" обов`язково повинен бути прив`язаний до області права? А коли жінка звинувачує чоловіка у тому, що він ледар, то це що, теж до області права прив`язане? Serg7255 (обговорення) 13:40, 17 травня 2012 (UTC)

Сімейне право. «Развод и девичья фамилия» --Pavlo1 (обговорення) 13:53, 17 травня 2012 (UTC)

Скористався рекомендацією. Запрошую усіх зацікавлених до обговорення Вікіпедія:Обговорення категорій#Категорія:Персоналії:Українофобія. --Pavlo1 (обговорення) 13:14, 17 травня 2012 (UTC) P.S. Щодо Категорія:Звинувачувані в українофобії: українофобія — не злочин, а світогляд.

Звинувачувати можна не тільки у злочині (див. мій допис трохи вище). Звинувачення - термін далеко не тільки з області права. Serg7255 (обговорення) 13:44, 17 травня 2012 (UTC)

 Коментар Щодо аргументу про відсутність подібних категорій у іншомовних вікіпедіях: ось у євреїв «антисеміти» підкатегоря «антисемітизму» (до речі без сварки довкола «критеріїв» кого такими вважати). Звісно, в англійській чи російській вікі її немає. Адже ця категорія важлива саме євреям. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:34, 19 травня 2012 (UTC)

Питання в тому, чи ми будемо користуватися кращими зразками, до яких ми прагнемо, чи братимемо приклад з невеликої вікіпедії їдишем? У них наповнення показове: кілька радикальних мусульман, які закликали вбивати всіх немусульман, за що автоматично стали антисемітами (Абу аль-Масрі), радикальні мусульманські лідери (лідер Палестини 1940-х Амін аль-Хусейні разом з усією родиною та Ахмадінеджад), нацисти всі зразу і додатково Антонеску та Гітлер персонально, прихильники нацизму (Генрі Форд і Ріхард Вагнер), американський політик Джексон, якийсь колись образив євреїв перед виборами, вибачився, але все одно програв вибори, а 20 років потому співпрацював з єврейським активістом, і борець за права темношкірих Шерптон, який двічі критикував євреїв за неповагу до темношкірих. Я не думаю, що нам потрібна така категорія. Зате з чого можна брати приклад, так це з en:Antisemitism (authors) — списку наукових досліджень антисемітизму. Якби було хоча б на порядок менше наукових досліджень з українофобії, тоді можна було б вести мову про якісь чіткі критерії — NickK (обг.) 15:24, 19 травня 2012 (UTC)

Репліка-коментар стосується тільки підсумку. Якщо Ви хочете мою думку щодо номінації в цілому — будь ласка: категорія номінована під приводом відсутності критеріїв включення. Ви побачили дискусію щодо критеріїв — ні. Висновок: це не причина. Далі. Вилучення категорії обґрунтоване відсутностю аналогів у інших вікіпедіях — вищенаведений приклад свідчить, що це також тільки привід. Реальна причина, про що свідчить обговорення, це те, що значна частина вікіпедистів, не розуміючись на предметі, підсвідомо вважає слово «українофоб» образою, і інтуїтивно голосує за вилучення керуючись ВП:НТЗ, але соромиться в цьому відверто зізнатися. Чи не так? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:25, 19 травня 2012 (UTC)

Підсумок-2

Категорію вилучити. Я поки не буду її розформовувати для можливості її перейменування чи виконання іншого рішення за підсумками обговорення на СО категорії чи на сторінці «Обговорення категорій». Коли буде зазначене рішення або буде очевидно, що обговорення закинуто, всі статті з категорії будуть вилучені. Втім, це може зробити будь-який користувач (тільки хай він переконається, що не чинить дій, щодо яких нема консенсусу). Сторінку обговорення вилучено поки що не буде. --Oloddin^обг 16:02, 22 травня 2012 (UTC)

Читальний зал МЦБС. м.Івано-Франківськ

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:08, 4 травня 2012 (UTC)
•  За:

1. Нічого не маю проти бібліотек, але читальні зали ІМХО незначимі. До того ж так і не зрозумів, що ж таке МЦБС.--Анатолій (обг.) 21:08, 4 травня 2012 (UTC)

   «До того ж так і не зрозумів, що ж таке МЦБС». Ото ж маєш - відомий лінгвист укрвікі, а не знає того, що знає людина, яка укр. мову у школі взагалі не вивчала - «Міська Централізована Бібліотечна Система.» Вам же сказали - раніше це була бібліотека, а тепер їй просто понизили статус - з бібліотеки до читального залу. Serg7255 (обговорення) 21:14, 4 травня 2012 (UTC)

2. читальні зали незначимі --Neon Knight (обговорення) 07:14, 5 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Так стаття і є про бібліотеку.--Sanya3 (обговорення) 21:32, 4 травня 2012 (UTC)
2. Відома як бібліотека, тому трішки треба причепурити статтю в цьому руслі, а щодо «Читальний зал МЦБС. м.Івано-Франківськ» - то закцентувати на цьому явищі (читальний зал і як самостійна одиниця). А щодо складної абрівіатури - ну люблят українці (й не тільки:) такі покручі УКРСПЕЦТРАНСГАЗГІДРОШЛАКОПОКРУЧ:) - через років 5 нове щось видумають:) --Когутяк Зенко (обговорення) 12:26, 7 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

У назвах статей можна використовувати тільки дуже відомі абревіатури: ООН, США, СРСР, і то не дуже бажано. Неприродним є також використання м. і крапок. Чому не назвати природно. Читальний зал міської бібліотечної системи Івано-Франківська. Це було щодо назви. Щодо того, чи залишати. Схоже це окрема бібліотека, яка називається Читальний зал. А от чи міська біблітечна система є бібліотекою, чи управлінням бібліотек, незрозуміло. --Дядько Ігор (обговорення) 07:00, 5 травня 2012 (UTC)

1. Перейменувати на статтю про бібліотеку.--Tttaaannne (обговорення) 02:00, 6 травня 2012 (UTC)
2. Читальні зали незначимі. Але якщо це окремий бібліотечний заклад, то залишити. --Friend 12:12, 7 травня 2012 (UTC)

Підсумок

Все ж таки вилучити за аргументами «ЗА». Вміст переношу без змін в особистий простір автора. --Oloddin^обг 16:02, 22 травня 2012 (UTC)

Категорія:Християнські секти

• Поставив: --А1 21:10, 4 травня 2012 (UTC)
•  За:

1. Як і в попередньому випадку, чіткі критерії включення відсутні. Але якщо попередня категорія принаймні рясно верифікована, то ця й того не має. --А1 21:10, 4 травня 2012 (UTC)
2. Тут визначення завжди тяжітиме до позицій певної релігії, як істинної. А наша енциклопедія претендує на "світський характер". Ми не маємо права керуватись таким кретерієм. Користь сумнівна, а наслідки будуть "трольські".--Сергій (oбг.) 05:44, 5 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Чіткий критерій включення є. Християнські секти - це релігійні групи, що відокремилися від основного напрямку християнства (тобто від традиційного католицтва, православ'я або протестантизму).--Sanya3 (обговорення) 21:19, 4 травня 2012 (UTC)
2. Чіткий критерій включення є - читай статтю Секта--Білецький В.С. (обговорення) 12:38, 5 травня 2012 (UTC)

   Нема в нас такої статті. Є лише редирект на сектанство. А далі в ній сектантами називають, п'ятидесятників, наприклад. Чому це вони сектанти? Звісно, чому. Ще з Російської імперії, в якій все, що не влазило в 4 релігії, було сектанством. Розкажіть баптисту Джиммі Картеру, що він сектант. --Дядько Ігор (обговорення) 13:35, 5 травня 2012 (UTC)

   До Володимира Стефановича. Щоб не розпалювати зайві суперечки; я нижче пояснив, що поняття «секта» оціночне і що у православних протестанти є сектантами, а у протестантів (у більшості) — православні. В нашій країні «неофіційною» релігією є православ'я, тому логічно, що протестантські рухи віднесені до сект. Хоча це неправильно, особливо в світлі назви категорії «Християнські секти». --Oloddin^обг 13:52, 5 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В принципі погоджуюсь з користувачем Sanya3. Сектою називається група осіб, яка відкололася від домінуючої і явно їй суперечить. Незважаючи на значну відмінність у віровченнях протестантів, католиків і православних, є фундаментальні речі, в яких вони одностайні чи хоча б загально-спільної думки. Всі течії, які всіма трьома напрямками християнства критикуються, не відповідають у цих спільних речах, називаються сектою. В принципі, матеріалу має бути достатньо серед християнських ресурсів для розрізнення, чи є дана організація сектою, чи ні. Крім того, є ряд критеріїв. Хоча з іншого боку, ці речі настільки суб'єктивні і неоднозначні, що годі й казати. Досить того, що в країнах, де домінує православ'я, сектами можуть уважатись всі протестанти; в країнах, де домінує протестантизм, сектами може вважатись православ'я і католицизм. Наприклад, «Свідків Єгови» традиційно відносять до секти, в цьому одностайні всі три напрямки. А от віднесення «Посольства Божого» до сект неоднозначне, тому що православні однозначно визнають її сектою, а от групи протестантів — ні. З огляду на дані факти, нечіткість критерію включення виражається в нечіткості того, відносно кого вважати організацією сектою. Але подивившись на вміст категорії, в тому числі в Рувікі, доходжу висновку, що все ж таки до категорії слід заносити церкви, проти яких виступають і православні, і католики, і протестанти. Внутрішньохристиянські перипетії заносити, думаю, не потрібно, якщо загальнохристиянському віровченню вони не суперечать. Але маю питання в іншому: навіщо категоризувати статті за таким критерієм? Пишучи статтю про організацію, можна додати джерела на підтвердження її сектантсва, а можна додати і джерела, які доводять інше. Тоді відносити статтю до категорії? З огляду на суперечливість самої теми не можу висловити однозначної думки щодо номінації, тому утримуюсь. --Oloddin^обг 23:44, 4 травня 2012 (UTC)
2. Думаю, що не слід використовувати лайливе слово в каталозі. Є інші категорії - конфесії, деномінації. Дивно, що в дискусії згадується протестантизм так, наче в ньому є панівна конфесія. Протестантизм - це широкий рух, складений із великої кількості деномінацій, або сект, якщо хочете. Що протестантсві домінує? Англіканська церква? Лютеранство? Кальвінізм? Це більшенькі "секти". --Дядько Ігор (обговорення) 07:22, 5 травня 2012 (UTC)

   Звісно, протестантизм, на відміну від православ'я та католицизма (принаймні більшою мірою, ніж ці), ділиться далі. А розподілення надто значне. Однак виведено п'ять доктрин, яких дотримуються всі протестанти — лютеранці, англіканці, кальвіністи, баптисти, меноніти, п'ятдесятники, методисти, адвентисти тощо, незважаючи на їхню велику (іноді значну) відмінність у віровченні. Прямо кажучи, їхні стосунки не можна назвати «легкими», взаємні висловлювання на тему сектанства та «фальшивого християнства» лунають частенько; але якщо дивитись в загальному — відносно протестантизму сектою може вважатись рух, який суперечить п'ятьом доктринам. Хоча ще раз підтверджу думку: це поняття оціночне і суб'єктивне. --Oloddin^обг 12:38, 5 травня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучено на підставі аргументів за. Поняття секта досить суб'єктивне і не існує чітких критеріїв включення в категорію. --yakudza 20:12, 16 травня 2012 (UTC)