Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 вересня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Письменники за алфавітом 6—7

• Поставив: NickK 11:58, 6 вересня 2009 (UTC)
• Причина: для чого ця категорія, мені незрозуміло. Для пошуку письменників можна скористатись Категорія:Письменники та підкатегоріями, для пошуку за алфавітом — Категорія:Персоналії за алфавітом та підкатегоріями, це ж є прикладом надмірної категоризації

  Запитання на уточненнення номінації: Наскільки я бачу, Категорія:Письменники за алфавітом є "дочірньою" категорією Категорія:Письменники і обидві вони є упорядкованими за абеткою абсолютно однаковим чином (щодо упорядкування за абеткою як такого). Це так чи я чого не помічаю? Відтак Категорія:Письменники за алфавітом відрізняється лише відсутністю в ній підкатегорій (які можутьз'явитися з часом, однак) та наявністю сервісно-навігаційного рядочка з абеткою, що прискорює пошук?
  Прошу номінатора, тобто NickK, прокоментувати чітко і детально. Зарані вдячний. --pavlosh ^҉ 12:57, 6 вересня 2009 (UTC)

  Ні, ця категорія об'єднує усі статті, що містять шаблон {{Письменник}}, і лише їх. Категорія:Письменники містить лише невелику частину письменників, яких не було рознесено підкатегоріями за країною чи за жанром. В ідеалі Категорія:Письменники повинна містити лише підкатегорії. Щодо різниці, то для тих, кому потрібен пошук за алфавітом, існує Категорія:Персоналії за алфавітом, куди абсолютно всі статті з цієї категорії вже віднесені, крім того, всі письменники вже входять до однієї з підкатегорій Категорія:Письменники. Таким чином, ми просто додали ще одну надмірну категорію до всіх статей з шаблоном {{Письменник}} — NickK 13:17, 6 вересня 2009 (UTC)

•  За:

1. NickK 11:58, 6 вересня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 14:16, 6 вересня 2009 (UTC)
3. пан Ink пише, що тут є один бос, якому всерівно на всіх інших. так от, шановні, цим, ну, може, не босом, а людиною, яка думає, що їй все дозволено є саме Ink. він робить все, що хоче. захотілося — створив десятки категорій-клонів і шаблонів-клонів. захотілося — заспамив піввікіпедії. захотілося — розпочав декілька десятків конфліктів. захотілося — розморозив ще декілька десятків. але ж на їх замороження було витрачено стільки зусиль. всі вже майже забули про них і повернулися до написання статтей. так ні, прийшов добрий пан і всіх розсварив. шановні, чи ви не пам'ятаєте, як ми тут їлися за кожен шаблон і кожну категорію. в нас навіть був деякий компроміс! ключове слово — «був». нехай земля йому буде пухом! бо прийшов Ink. і йому далеко всерівно, що кожна маленька згода на цьому сайті — це результат напружених дискусій і десятки статтей, якими активні користувачі пожертвували заради цього компромісу. народ! задумайтесь! користувач із напіввандальним внеском розсварив піввікіпедії. а від цієї піввікіпедії, яка тут зараз, перепрошую, среться між собою, є шалена користь для проекту. народ, за цей весь час, поки цей пан нас розсварює ми могли принести проекту стільки користі! якщо б ми просто не звертали уваги на цей весь спам. свого часу, коли я порушив тему внеску Ink'а і його попереднього імені, один з учасників сьогоднішніх сварок просив не годувати троля. але ж комусь потрібно цього троля стримувати. і це робив NickK. але, на жаль, тролі — образливі створіння. він почав війну проти NickK'а. а ви, шановні, замість того, щоб дати тролю відсіч, підгодовуєте його. бо у вас є давній зуб на NickK'а. натомість, користь для проекту відійшла на задній план. і зараз троль позитвається в АК щоб він наказав тих, хто не дає йому спамити і тролити. але ж це не Pavlo Shevelo постворював сотні клонів. але ж це не NickK розсварив півспаільноти. вони навпаки, робили відсіч тролю. народ! задумайтеся! кого ви підгодовуєте??? це саме той випадок, коли ворог мого ворога не є моїм другом, — Крис 15:16, 6 вересня 2009 (UTC)

   • це саме той випадок, коли ворог мого ворога не є моїм другом — а ворог мого друга є моїм ворогом. Ви переплутали сторінки. З молодими та ранніми таке буває. У Вас все ще попереду. --Ink 15:41, 6 вересня 2009 (UTC)

   ні, в мене інша історія: я надто люблю «Київ-Чоп», — Крис 15:50, 6 вересня 2009 (UTC)

   Мушу зауважити, що до таких маститих тролів як наприклад Шевело, Агонк чи я Інку ще далеко, але схоже, що хлопець далеко піде... особливо враховуючи, що ми з Агонком вже не ті, що колись. --Рейдер з нікчемного лісу 18:39, 7 вересня 2009 (UTC)

4. per NickK --Анатолій Смага 17:37, 7 вересня 2009 (UTC)
5. Безглузда, ба більше відверто дурна своєю дріб’язковістю категорія. --Рейдер з нікчемного лісу 18:39, 7 вересня 2009 (UTC)
6. Нетерпляче чекаю на створення категорії «Усе, що є у Всесвіті, за алфавітом»! Отоді вже можна буде кидати Вікіпедію, і з’явиться купа вільного часу.— See-Saw Itch 09:30, 10 вересня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Це є прикладом: Я тут бос, а Ви хто такі? Деталі: Вікіпедія:Запити на арбітраж/NickK. --Ink 12:06, 6 вересня 2009 (UTC)

   А конкретно пояснити доцільність можете? — NickK 12:09, 6 вересня 2009 (UTC)

   • Доцільність Вас в якості адміністратора я вже пояснив отут: Вікіпедія:Запити на арбітраж/NickK. --Ink 12:46, 6 вересня 2009 (UTC)

     Мене цікавить доцільність категорії, бо питання доцільності ряду Ваших редагувань є дискусійним — NickK 12:49, 6 вересня 2009 (UTC)

2. Я думаю, що номінація цієї категорії - це чергова спроба звести особисті рахунки. На мою думку практика зведення особистих рахунків на сторінці ВП:ВИЛ аж ніяк не прикрашає нашу Вікіпедію і її треба припинити. Що ж до суті категорії, то подібна є у росіян і досить розвинена - ru:Категория:Писатели по алфавиту, тому, як казав вже хтось із вікіпедистів, "чому б не використати їх досвід". --А1 12:31, 6 вересня 2009 (UTC)

   • Ні, номінація цієї категорії є способом позбутися надмірної категоризації — NickK 12:49, 6 вересня 2009 (UTC)
   • Я не бачу підстав стверджувати, що це - зведення рахунків. Якщо ми таке стверджуватимемо, то це буде (на мій хлопський розум) сприянням Примі у досягенні такого стану, коли певний адміністратор не повинен і близько "підходити" до його… доробку. Прима ж тільки того і добивається. Зараз це - Нік (та, мабуть, я), але ж він уже повідомив, хто буде наступним - і так, допоки не перебере усіх адміністраторів :(
     Пропоную повернутися до обговорення номінаціїпо суті.
     --pavlosh ^҉ 13:55, 6 вересня 2009 (UTC)

   • Я не стверджую, але підстави так думати є, принаймні останні кілька днів ми бачимо, що NickK виносить на вилучення виключно статті Прими і навпаки, статті Прими винесені на вилучення виключно NickK'ом. --А1 14:43, 6 вересня 2009 (UTC)

   • Ця… кореляція має і інше пояснення (може і не одне): Прима "виробляє" дуже багато статей, середня якість яких погана, а Нік є єдиним, хто не гребує копирсатися в доробку цього дописувача, та (майже) єдиним, хто не боїться позовів/подань з боку Прими та/або не зацікавлений (тим чи іншим боком) у діяльності Прими.
     Крім того, я вважаю позитивним, коли Нік виносить свої незгоди з Примою на ВП:ВИЛ, бо це змушує його ретельніше обгрунтовувати свої міркування та надає можливість бачити, що він не завжди правий (принаймні настільки, наскількі він сам вважає), а нам надає можливість збагнути, що і як відбувається. --pavlosh ^҉ 15:08, 6 вересня 2009 (UTC)

   • Мене дивує інше: тижні два тому хтось писав про те, що він категорично проти усіляких категорій за алфавітом. Зараз чомусь позиція просто-таки кардинально змінилася — NickK 20:08, 6 вересня 2009 (UTC)

3. pavlosh ^҉ 13:55, 6 вересня 2009 (UTC) з таких міркувань: Якщо "В ідеалі Категорія:Письменники повинна містити лише підкатегорії", то в ній повинна бути (серед інших) підкатегорія для пошуку (серед письменників, але те саме стосується інших професійних груп і не тільки) за абеткою, бо це є широко розповсюджений спосіб пошуку/навігації. Шукати за "Категорія:Персоналії за алфавітом" так, можна, але значно менш зручно як з огляду на (у перспектіві) величезну кількість персоналій у Вікіпедії, так і на величезну кількість людей з однаковими чи дуже схожими прізвищами.
   Щодо "містить лише невелику частину письменників", то треба ботом перекинути, та й по всьому.
   Я розумію (і в цілому поділяю) потяг до мінімізації взагалі та щодо кількості категорії (=до позбавлення від "надмірної категоризації") зокрема, але мінімізація теж може бути надмірною. Вважаю, що це - якраз такий випадок.
4. Чим так письменники завинили? Завжди був за юзабіліті. --Dim Grits 19:37, 6 вересня 2009 (UTC)
5. Згоден з pavlosh ^҉.--John 20:48, 6 вересня 2009 (UTC)
6. Потрібна.--Білецький В.С. 04:55, 7 вересня 2009 (UTC)
7. У Кат:Письменники багато статей, тому категоризація не надмірна, по-моєму --AS 14:30, 9 вересня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Хоча доцільність категорії незрозуміла, але, по-перше, навіщо руйнувати чужу роботу, по-друге, треба вияснити, чи хто-небудь доглядає за цією категорією, і, по-третє, основний принцип - непорожні категорії не вилучати. Якщо переможе вилучення - спочатку приберіть майбутні червоні посилання з усіх відповідних статей. --Дядько Ігор 12:35, 6 вересня 2009 (UTC)

   Ця категорія об'єднує всі статті з шаблоном {{Письменник}}, відкіт займе кілька секунд. Щодо чужої роботи, то автор цієї роботи так і не пояснив, для чого воно треба — NickK 12:38, 6 вересня 2009 (UTC)

   • Автор цієї номінації так і не пояснив, для чого він тут треба. --Ink 12:49, 6 вересня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишити. --OlegB 05:53, 14 вересня 2009 (UTC)

HTC Corporation, Acer Inc. 1—3

• Поставив: --Гриць 13:39, 6 вересня 2009 (UTC)
• Причина: Статті створені за допомогою машинного перекладу, знаходяться у жалюгідному, непридатному для енциклопедії стані, без посилань на джерела. Автор матиме тиждень на їх виправлення і доведення до мінімально придатного стану. --Гриць 13:39, 6 вересня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Гриць 13:39, 6 вересня 2009 (UTC)

# У такому жахливому вигляді. --Гаврило 14:17, 6 вересня 2009 (UTC)--Гаврило 16:21, 7 вересня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Slavon37 - Я все редагував, ця стаття вже має новий вигляд, вона переведена вручну а не машинально, не треба її вилучати.

   Не витрачайте час на суперечки тут, а збагніть суть зауважень (вони вагомі) та виправте їх. --pavlosh ^҉ 15:13, 6 вересня 2009 (UTC)

2. По-моєму статті добрі, per --pavlosh ^҉ --Олійник П.Т. (talk·contributions) 15:18, 6 вересня 2009 (UTC)
3. Організації значимі (Артем В. Коновалов 13:21, 7 вересня 2009 (UTC))

•  Утримуюсь:

1. На мій погляд статті винесли зарано - їй всього лише один день і видно, що автор над нею продовжує роботу, тож напевно її вигляд поліпшиться. --А1 15:03, 6 вересня 2009 (UTC)
2. per А1. --pavlosh ^҉ 15:13, 6 вересня 2009 (UTC)
3. Статті виглядають вже набагато краще, але не вистачає вікіфікації. --Гаврило 16:21, 7 вересня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишити. --OlegB 05:53, 14 вересня 2009 (UTC)