Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 липня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Академія економічних наук України

• Поставив: --Divega (обговорення) 06:18, 7 липня 2012 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 21:30, 11 липня 2012 (UTC)

•  За:

1. Сайт не діє та взагалі немає. Гугль не знає, або посилається на сторінки академіків з вікіпедії. --Divega (обговорення) 06:18, 7 липня 2012 (UTC)
2. За відсутністю АД. Або докорінно переробити в дусі статей про віртуальні об'єкти. --А1 08:44, 11 липня 2012 (UTC)

   АД по цій статті є і досить багато. Виставив посилання на Звіти про діяльність АЕН України, які друкуються щорічно у ВАКівському профільному (економічному) виданні. Крім того - список членів АЕН України на сайті Української Конфедерації Журналістів. І це - далеко не все - можна знайти купу доповідей Академіків АЕН України в різних виданнях, повідомлення про їх діяльність на різних сайтах і т.д. Варто лише набрати у Гуглі цю Академію. Бажаючі - подивіться. Познайомтеся.--Білецький В.С. (обговорення) 20:59, 11 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Сам Проффесор академік цієї Академії. --Олег (обговорення) 07:15, 7 липня 2012 (UTC)

   Там ще й Ющенко є у переліку. "Ілітна" академія. Однак самої академії немає. Колись ця стаття сподобалась --Divega (обговорення) 07:52, 7 липня 2012 (UTC)

2. Згадується на оф.сайті двох українських президентів. Залишити однозначно. Але як же сумно що країна докотилась до такого... президенти академіки громадської організаці... Ніякого уже сорому, ніякої чесності не залишилось... --М-о-т-а-м-і (обговорення) 14:17, 7 липня 2012 (UTC)

   Просто більше немає авторитетних джерел, окрім одного вебсайту, хоч він і назвиається президент.гов.уа. До того ж без джерел це хіба не Оригінальне дослідження?--Divega (обговорення) 14:32, 7 липня 2012 (UTC)

   Ми не маємо довіряти офіційному державному сайтові президента України? Що ж тоді АД? Писанина в газетах? Стаття має бути, стаття звісно ганьба, але має бути, адже ці громадська огранізація існує. Називається вона академія наук, ну то й що? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:35, 7 липня 2012 (UTC)

   Офіційній біографії четвертого президента краще взагалі не довіряти: про дві відсидки ні слова, а те, що він є проФФесором-академіком неіснуючої наукової установи десь в США - це взагалі жесть! Те, що не є науковою установою в мене викликає великі сумніви в їх значимості, зважаючи на рівень нашої науки, особливо її "фаховість" та корупційність. --Kharkivian (обг.) 09:39, 13 липня 2012 (UTC)

3. Реальна громадська організація. Проводить щорічні збори. Має свої видання. Відомі її члени. Відома за кордоном. Має відділи і регіональні центри. Сайт очевидно не працює тимчасово (якісь проблеми чисто технічного порядку - уточню у віце-президента Білопольського). Номінація необгрунтована. --Білецький В.С. (обговорення) 12:16, 8 липня 2012 (UTC)
4. ВП:ГО: «Фактори, які привернули загальну увагу: … відомі скандали, або інші фактори, характерні для організацій. Ці фактори слід розглядати в тій мірі, в якій про них повідомляють незалежні джерела. Цей список не є вичерпним і остаточним». Однозначно, члени-президенти, член-проффесор тощо привернули загальну увагу. Навіть якби не було жодного іншого члена. Що поробиш, таке правило Вікіпедії. — Iurius (о, в), 13:19, 13 липня 2012 (UTC).
5. --Neon Knight (обговорення) 14:42, 22 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Академія існує, і в її президії цілком адекватні економісти. Інша річ, що є сумніви в тому, що ця академія займається реальною науковою діяльністю. Вони чомусь вирішили провести збори в Дніпропетровському університеті імені Альфреда Нобеля (хтось чув про такий?) та прийняти в свої члени купу бізнесменів та політиків (Олександр Буряк, Гайдук, Єхануров, Медведчук, Ржавський, Рибак, Ющенко та інші). Отже, сумнівів у існуванні цієї академії нема, однак її наукова діяльність виглядає досить спірною — NickK (обг.) 13:48, 7 липня 2012 (UTC)

   Всі знайдені роботи цієї "Академії" виконані у співавторстві з НАН України. Частина з академіків є також чи то член-корами чи мають інше відношення до НАН України, бо хтось має підтримувати реноме "Академії". Тому і можливість перебування її у Вікіпедії м'яко кажучи недоречна (на мою думку).--Divega (обговорення) 14:05, 7 липня 2012 (UTC)

2. Per NickK. Яких у нас тільки "академій" тільки немає... Громадська організація з назвиськом академія без фактичної діяльності. Єдине - це фахове видання. А так... Лише прізвища. Якщо серед них є ще й проФФесор, то тоді ясно чому у нас така паскудна економічна ситуація, бо при владі проФФесори, завідують економікою отакі аккадемії, а радять народу як жити дохтори Вітренки... Схиляюсь до вилучення статті, бо за критеріями значимості організація не проходить як наукова установа, а як громадська - маю сумнів... До слова, кожний об'єкт у Вікіпедії має мати самостійну значимість, зважаючи на свої досягнення. До речі, якщо викинути розділ про діяльність (він, схоже, порушує авторські права), то від статті не залишиться нічого. --Kharkivian (обг.) 09:34, 13 липня 2012 (UTC)

   У статті щойно поставлені Звіти АЕН України за останні роки. Там зазначена конкретна робота цієї інституції. Можливо зі звітів у текст статті доцільно було б перенести деякі найбільш вагомі досягнення Академії.--Білецький В.С. (обговорення) 20:04, 13 липня 2012 (UTC)

   Якщо Ви за збереження статті, прошу Вас кілька речень з кожного звіту з посиланням на джерело і додати у розділ діяльність. Наявність посилань на звіти про діяльність без нормального розділу про діяльність - це ще раз підкреслює, що або це стрьомна організація, про яку немає що писати, або ні діяльності, ні звітів немає... Чи щось є, га? --Kharkivian (обг.) 22:13, 13 липня 2012 (UTC)

   Нічого це не підкреслює окрім браку вільного часу. І ще.... - а чого ви це не зробите?--Білецький В.С. (обговорення) 04:52, 14 липня 2012 (UTC)

Підсумок

Значима організація. Залишити.--Dim Grits 10:46, 29 липня 2012 (UTC)

Тривимірні тензори всередині чотиривимірних

• Поставив: --Dolyn (обговорення) 08:11, 7 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. не енциклопедично --Dolyn (обговорення) 08:11, 7 липня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Корисна інформація там є. Розпихати би по інших статтях. або якось розумно переіменувати, систематизувати і залишити...--Звірі (обговорення) 21:24, 11 липня 2012 (UTC)--Звірі (обговорення) 21:24, 11 липня 2012 (UTC)

Підсумок

Значимість тензорного числення не підлягає сумніву. Можливість об’єднання та запити на експертну оцінку потрібно розглядати в іншому проекті. Залишити.--Dim Grits 10:46, 29 липня 2012 (UTC)

Бібліографія Петра Кравчука

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 20:57, 7 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Незначимо для окремої статті. Пропоную перенести інформацію в статтю про автора, перелік публікацій в газетах (певно близько 150) видалити із Вікіпедії. --Sphereon (обговорення) 20:57, 7 липня 2012 (UTC)
2. Гадаю, перелік книжок легко можна внести у статтю про автора. До того ж багато більш відомих авторів не мають окремих статей про їхні бібліографії. Книжок мало, перевидання. Щодо статей у ЗМІ, рецензій, то сам перу десятків статей у ЗМІ маю, і що? Це не показник. У нас часто листи читачів друкують...--Tttaaannne (обговорення) 07:22, 9 липня 2012 (UTC)
3. Per above --Neon Knight (обговорення) 13:25, 9 липня 2012 (UTC)
4. Давно думав про те, аби поставити на вилучення цю статтю. Ще не бачив, аби у вікі для бібліографії якогось автора була окрема стаття. Погоджуюсь з попередніми, що перелік книжок перенести до статті про автора. Не думаю, що публікації у ЗМІ це показник, тому у статті про автора можна вказати лише їх приблизну кількість. А такі розділи як Рецензії, відгуки на книги, Посилання у книгах на твори П. Кравчука, Інтерв’ю варто вилучити, бо ці розділи створені для додаткового самопіару пана Кравчука (і до слова, дописувача Вікіпедії), що порушує ВП:ЧНЄВ. --Kharkivian (обг.) 12:00, 12 липня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 18 липня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|7 липня 2012}} Нижче наведена бібліографія українського літератора та крає...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:03, 18 липня 2012 (UTC).

Міста-мільйонники України

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:04, 7 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не бачу сенсу виділяти в окрему статтю. Є Міста України (за населенням). Я ще розумію, якби їх було кілька десятків чи остень, а для 2-3 міст створювати окрему статтю ІМХО нема сенсу.--Анатолій (обг.) 21:04, 7 липня 2012 (UTC)
2. Згоден з Агонком. По-перше, занадто дрібний список вийде, по-друге, неправдива інформація: станом на травень 2012 Дніпропетровськ ще був мільйонником — NickK (обг.) 13:57, 8 липня 2012 (UTC)

   У тому Авіаторському менше 3 тисяч. Вони не зіграють великої. Та й офіційно рішення ж має бути опубліковане у ВВР. А взагалі за 7 років у Вікіпедії я зрозумів,, що треба користуватися першоджерелами, а не передрукованими новинами. Чомусь на сайті Дніпропетровської облради я не бачу рішень про зміну меж Дніпропетровська.--Анатолій (обг.) 14:04, 8 липня 2012 (UTC)

   Ймовірно, тому, що рішення ще не опубліковане у ВВР. Але суть в тому, що в статті зазначено, що Дніпропетровськ ще мільйонник, але переймається, що незабаром втратить це звання, а у нас, написано, що він це звання втратив ще минулого року — NickK (обг.) 14:19, 8 липня 2012 (UTC)

   Останній перепис населення в нас був 2001 року, після того фактично були лише обчислення і оцінки. Вони можуть бути неточними. Тому й виходить, що одні вважають його мільйонником, інші — ні (он у нас на Головній ще восени було написано, що він утратив статус мільйонника). Отже, треба чекати перепису.--Анатолій (обг.) 14:25, 8 липня 2012 (UTC)

3. Сенсу в цій статті не бачу. Якби було їх хоча б 7-10, а так... 2 каліки з хромим Дніпропетровськом. --Kharkivian (обг.) 09:41, 13 липня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 18 липня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|7 липня 2012}} {{Застарілі дані|статті|date=липень 2012}} Файл:Найбільші міста Укр...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:03, 18 липня 2012 (UTC).