Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Maxim Gavrilyuk 13:33, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: дублює статтю Синиця, обидві статті про рід з латинською назвою Parus. Назва Пухляк для даного роду не вживається. Про вживання назв птахів можна подивитись тут. У статтю Синиця після обговорення обіцяю додати таксобокс.
- За:
- -- --Maxim Gavrilyuk 13:33, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Звичайно за. Це з тієї ж категорії, що й пструг. Тобто, напевно діалектизм. "Енциклопедія українознавства" не може бути релевантним джерелом для біологічних статей. Втім, якщо це дійсно діалектизм, варто внести підтверждену джерелами (джерелом) інформацію про нього в статтю Синиця. І перенаправлення. --Adept 15:47, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- фахівцям видніше. --А1 16:21, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 19:12, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Гадаю, деяка різниця є... --Гаврило 13:38, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поясніть, будь ласка, яку Ви вбачаєте різницю, якщо голосуєте проти --Maxim Gavrilyuk 13:48, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо назва пухляк стосується виду, а синиця роду, то не це не зовсім одне й теж. Якщо ж ні, то тоді можна лишити тільки перенаправлення. --Гаврило 16:03, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Чесно кажучи, не бачу з чого в статті можна припустити, що "пухляк" стосується виду. Дивіться таксобокс. Про види в статті сказано: "пухляк чорноголовий (Parus atricapillus L.) і пухляк лугівка (Parus palustris L.)". --Adept 16:10, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Судячи з таксобоксу, стаття про рід - це видно з використаного фото синиці великої (Parus major), яка відноситься до даного роду та згадування про види — "див. текст". В даному випадку неможна залишати навіть перенаправлення, тому що це буде вносити плутатину. Пухляк - російська назва виду з латинською назвою Parus atricapillus (нині прийнятою назвою є Parus montanus); українською назвою для нього є гаїчка чорноголова (Воїнственський, Кістяківський, 1962; Марисова, Талпош, 1984) або гаїчка-пухляк (Фесенко, Бокотей, 2002). Статті про цей вид у нас поки що немає, так само як і про іншого "пухляка" — Parus palustris, який прийнято називати гаїчка болотяна (Воїнственський, Кістяківський, 1962; Марисова, Талпош, 1984; Фесенко, Бокотей, 2002 та ін.). Усі ці "пухляки" та "гаїчки" відносяться до роду Parus, тобто Синиця (в Україні є 7 видів). Тому дискусія може точитися лише стосовно назв згаданих видів. Звідки могла взятися назва роду пухляк, для мене загадка. Ще раз повторюю, у сучасній науковій літературі вона не вживається навіть як синонім. Можливо, дійсно, діалектизм. --Maxim Gavrilyuk 19:46, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- — Вибачте, що забираю у всіх час, але інтервікі взагалі жах наводить. Пухляк виводить на статті про рід Parus, а Синиця — на статтю про родину Синицеві (Paridae). Тому пропоную Пухляк не видаляти, а перейменувати на Синиця як статтю про рід (перенаправлення не робити, враховуючи аргументи, наведені вище). А статтю Синиця перейменувати на Синицеві - статтю про родину, перенаправлення тут теж непотрібне. Обидві статті берусь доопрацювати. Ось таку плутанину розплутаємо. --Maxim Gavrilyuk 20:09, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Відповідно до вашого посилання, все ж пухляк має бути перенаправленням на Parus montanus. А ЕУ з усіма його фахівцями, серед яких я поки що не побачив жодного біолога, треба видалити з літератури до цієї статті. Чи в статті є інформація з цього видання? --Adept 12:04, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Переробив обидві статті, тепер можна не видаляти. Інформації з ЕУ у статті немає, тому можна видалити. Ви праві, перенаправлення з статті Пухляк краше за все зробити на Parus montanus.--Maxim Gavrilyuk 12:11, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Відповідно до вашого посилання, все ж пухляк має бути перенаправленням на Parus montanus. А ЕУ з усіма його фахівцями, серед яких я поки що не побачив жодного біолога, треба видалити з літератури до цієї статті. Чи в статті є інформація з цього видання? --Adept 12:04, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо назва пухляк стосується виду, а синиця роду, то не це не зовсім одне й теж. Якщо ж ні, то тоді можна лишити тільки перенаправлення. --Гаврило 16:03, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поясніть, будь ласка, яку Ви вбачаєте різницю, якщо голосуєте проти --Maxim Gavrilyuk 13:48, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Довіряю фахівцям ЕУ більше, ніж вікіпедистам:)--Albedo 08:29, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- При чому тут вікіпедисти, якщо вище я навів посилання на три наукових україномовних джерела, в яких рід Parus називається Синиця?--Maxim Gavrilyuk 12:11, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --AlexUkr 19:38, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Elvis 20:25, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 21:04, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- ну раз нумінувач береться переробити обидві статті і вже розібрався що до чого, то потрібно зробити ях і пропонує Maxim Gavrilyuk]Volodimirg 07:28, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Цікаві досліди
[ред. код]Неправильно казати, що Енциклопедію Українознавства писали нефахівці. Переглянув початкові версії статей, які були взяті з ЕУ Пухляк та Синиця. Судячи зі всього вони були написані різними людьми, які використовували різні джерела. В статті Пухляк (або гаїчка) описувались лише птахи, які за сучасною класифікацією належать до роду en:Poecile (який було остаточно виділено в окремий рід лише в 2005 році), а в статті Синиця описано саме рід Parus за старою класифікацією із включенням гаїчок (або пухляків). Тому, напевне стаття про рід Poecile в нас має називатись саме "пухляк" або "гаїчка", відповідно до джерел (ЕУ).--yakudza 15:25, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Ніби ніхто так не казав? Втім, казати так майже правильно, поки не доведено протилежне. Ще краще просто сумніватися у фаховості джерела з назвою "Енциклопедія Українознавства" стосовно опису біологічних видів і подання їх наукових назв на українській мові. Те що ви написали дійсно цікаво було прочитати, але ваші висновки - абсолютне Оригінальне Дослідження, що не витримує жодної критики. Забагато вільних припущень. З чого ви взяли, наприклад, що стаття про Пухляка (Parus), це насправді стаття про Poecile? Це буде так лише якщо ця латинська назва Poecile зустрічається в словниковій статті про пухляка в ЕУ. Чи ви вважаєте, що фахівці ЕУ в 50-х-70-х роках секвенували мітохондріальну ДНК птахів (чи може за морфологічними ознаками? о_0), і не поділившись з людством, написали лише статтю в ЕУ? Я сумніваюсь, та навіть якщо так, можу лише повторити виділене жирним шрифтом.
- Власне назва "пухляк" вже закріплена дійсно фаховими джерелами (Маркевич О. П., Татарко К. І. Російсько-українсько-латинський зоологічний словник : Термінологія і номенклатура. - К. : Наук. думка, 1983. - 410 с.) за Parus montanus. А в ЕУ жодного слова не сказано про рід Poecile, тому стаття про цей рід так називатись не може. Виправте мене, якщо я десь помиляюсь.
- Наскільки я зрозумів, пухляк в 7-му томі ЕУ, синиця в 8-му. Хтось може подивитись, що точно там написано? Бо поки я бачу таке, мені очевидно що має місце плутанина в одному, гм, фаховому (в галузі українознавства) джерелі, а не далекоглядне просвітління щодо виділення роду Poecile.
- Ще ось це цікаве посилання. От якби хто подивився про що там йдеться.
- Пане yakudza, можливо я взяв дещо різкий тон, але це направлено не проти вас, а проти вашої точки зору. Метою сарказму було не зачепити, а переконати. Я вважаю те, що ви написали про Poecile - фантазією. Я не проти ЕУ як джерела взагалі, але основним джерелом для біологічних статей це видання виступати не може. Стаття про Poecile повинна буде називатись Poecile, поки в авторитетних джерелах не буде запропоновано назви для цього виду.--Adept 17:21, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- По перше моя категоричність стосувалась лише заперечення ваших слів, що ЕУ писалась тільки фахівцями із українознавства. Це не так, до написання цієї енциклопедії були залучені найкращі фахівці як із історії, так і з хімії, фізики, біології української діаспори, багато хто із них працював у провідних світових університетах. Загалом, ЕУ не поступається УРЕ, як авторитетне джерело (наскільки може бути авторитетною загальна, неспеціалізована енциклопедія), єдине що в ЕУ зроблено акцент на ситуацію в Україні, наприклад в біологічних статтях вони описують тільки ті види, що є в Україні. Щодо оригінальних досліджень, то вони недопустимі в основному просторі; в обговореннях, якщо в міру, то це цілком можливо. В моїх висновках не було ОД. Вони були лише припущенні, що в статті в ЕУ "пухляк" помилково подано біномінальну назву. Це безумовно ОД, в якому я також дуже сумніваюсь але факт цікавий - у переліку лише види, що належать до роду Poecile. До речі, в en:Poecile вказано, що цей рід було описано Kaup у 1829 році. Цілком можливо, що й в 70-ті роки побутували різні класифікації, в яких цей рід був як окремий і як включений у Parus. Але в чому я повністю із вами погоджуюсь, що все це не має місця у стаття до поки не будуть наведені відповідні АД. ЕУ в даному випадку не може бути таким, бо в ньому виникла плутанина з назвою родів. --yakudza 23:02, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Згоден з паном Adept повністю:
- до біологічних назв в УЕ необхідно ставитись з обережністю.
- Стаття про Poecile повинна буде називатись Poecile, поки в авторитетних джерелах не буде запропоновано назви для цього виду. Ми обговорювали з паном Adept подібну ситуацію з назвами інших таксонів, які на сьогодні не мають української назви. У таких випадках не можна видумувати їх самостійно. Це призведе лише до плутанини. Нині, працюючи у Вікіпедії, я регулярно зустрічаю статті про біологічні таксони, створені одним активним дописувачем. З невідомих мені причин найчастіше він просто перекладав їх з російської, не маючи можливості або бажання шукати українські назви. В результаті маємо назви, які ніде, крім Вікіпедії не використовуються. Одна з проблем УкрВікі - це нефаховість дописувачів. --Maxim Gavrilyuk 18:52, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]констатую: перенаправлено--Deineka 04:58, 16 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Gvozdet 09:42, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: не значимо
- За:
- --Gvozdet 09:42, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Можна і разом з лідером --А1 16:21, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- при чому тут Ваші уподобання до значимості??? думаю адмін має таке знати --YarikUkraine 17:47, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Не займайтесь вигадками. --А1 20:00, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Арґументуйте --YarikUkraine 20:53, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- A1 договориться до того, що його не тільки позбавлять адмінства за такі коменти, але і заблокують за розпалювання політичної ворожнечі --Helgi 06:12, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Арґументуйте --YarikUkraine 20:53, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Не займайтесь вигадками. --А1 20:00, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- при чому тут Ваші уподобання до значимості??? думаю адмін має таке знати --YarikUkraine 17:47, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Nikkolo 08:52, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Без джерел.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:55, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- вже є джерела --Helgi 06:33, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Немає жодного. Навіть сайту цього блоку не видно...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:44, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- вже є джерела --Helgi 06:33, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Занадто маленька, можна перенести у словник, або дописати треба. Якщо йдеться про блок, то це повинно бути і в назві статті. Не бачу необхідності ставити в кінці знак. --Sigors 13:16, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Навіщо писати про політичні проекти такої сумнівної особистості як Янукович --AlexUkr 19:42, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Наразі в так званій «українській політиці» жодної безсумнівної особистості не було і не видко. Видаляти усіх гуртом? --Thevolodymyr 06:35, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Забагато честі --Elvis 20:27, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 21:04, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Zibex 01:56, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Крім як у виборах, більше ніде не згадується. Разовий політичний проект місцевого масштабу. Достатньо згадки у статті Вибори до Верховної Ради Автономної Республіки Крим 2006. Можна абсолютно без втрат ці два речення, які претендують на горду назву стаття, перенести у статтю про самі вибори. --VPrypin (обг.) 07:10, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ви що? як незначимо? Блок має більшість у Верховній Раді АР Крим. Це — більше, ніж значимо, — Johnny 09:46, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Цей блок — переможець парламентських виборів в АР Крим, найпопулярніша політична сила автономії. Див. статтю Вибори до Верховної Ради Автономної Республіки Крим 2006. --Friend 09:49, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- perFriend. --Гаврило 10:19, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Цього разу на вилучення полетіла провідна політична сила Криму. (образа вилучена) — NickK 12:24, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- per Johnny. Хоча з подивом виявив, що подібної статті не має в ру.вікі ゲイ 14:47, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Шановні! Вікі АБСОЛЮТНО не хвилює Ваші політичні уподобання, тому будьте політкоректними і нейтральними --Helgi 06:14, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:28, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Gotta be joking? --Thevolodymyr 21:18, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Це — вже історія. Слід залишити --Didivan 07:34, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Згоден з вище сказаним --Газдюк Юхим 12:32, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Ото краще б училися наші «дєрмократи-державники» у Януковича, як треба політику вести, ніж займалися базіканням та видалянством у вкрай неочевидних випадках. Тут цілий пакет причин, що арґументують значимість. Цей бльок переміг на виборах до Верховної Ради Криму. Він правлячий, і має (ну юридично, принаймі) вплив на події Автономії. Потім, ґуґл: Приблизна кількість результатів: 143,000 (0.33 сек.) Що людям іще треба?!
- П.С. Прикро вражений голосуванням (та і мотивами) пана Андрія Бондаренка "за" видалення статті. По-перше, нікого не має хвилювати, якої думки Ви про п. Януковича. Коли таке пише новачок у проекті, це ще півбіди, а коли адмін? Далі. Я досі завжди голосував за ваші статті, або принаймі не голосував проти них, пане Андрію. Врешті решт, не без допомоги мого та кількох голосів моїх друзів, яких я попросив проголосувати проти зняття Вас з адмінства, Ви ним і зосталися... Думаєте, я не бачив, Ваші, скажімо так, суперечливі діяння і висловлювання? Як би не так... ІМХО, Ви зараз в певному угарі, таке буває, і не Ви такий один. Розслабтеся. Не наїжджайте хоч на на тих, хто Вас підтримував.
- П.П.С. Укрвікі здеґенерувала останнім часом сильно. Надто сильно. --Vasyl` Babych 13:18, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- П.С. Прикро вражений голосуванням (та і мотивами) пана Андрія Бондаренка "за" видалення статті. По-перше, нікого не має хвилювати, якої думки Ви про п. Януковича. Коли таке пише новачок у проекті, це ще півбіди, а коли адмін? Далі. Я досі завжди голосував за ваші статті, або принаймі не голосував проти них, пане Андрію. Врешті решт, не без допомоги мого та кількох голосів моїх друзів, яких я попросив проголосувати проти зняття Вас з адмінства, Ви ним і зосталися... Думаєте, я не бачив, Ваші, скажімо так, суперечливі діяння і висловлювання? Як би не так... ІМХО, Ви зараз в певному угарі, таке буває, і не Ви такий один. Розслабтеся. Не наїжджайте хоч на на тих, хто Вас підтримував.
- Значимо, хоча б для історії--Kamelot 13:24, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Значимо. До речі, кажуть, що Блок "За Януковича!" спочатку мав більш просту назву "Блок Януковича!" але через надто яскраве скорочення , назва блоку була змінена. --yakudza 23:50, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Hundchen 20:41, 13 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 06:15, 15 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:47, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Самостійної значимості не знайшов. Додати в статтю про матір.
- За:
- --Friend 12:47, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- за критеріями значомості не проходить. --AnatolyPm 13:23, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Ви ж самі казали, що критерії в нас не головне, головне як голосують. --Nikkolo 08:57, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 13:39, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- якщо не підходить… Тут друге питання: якщо вона є в ротаціях радій/о — значить, значима; можу сказати, що в якихсь-таки ротаціях вона є, скажім, національний гіт-парад?.--Albedo 08:24, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо вона дійсно буде співати як її мати і народ оцінить її талант я буду проти видалення--AlexUkr 19:47, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
#Яка самостійність? Нормальна стаття про українську співачку. До матері непотрібно! Як тоді знайти інформацію? --Yalu 12:53, 7 серпня 2010 (UTC)замалий внесок — NickK 13:13, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти- Шо слід розуміти під критеріями значимості?— Це написав, але не підписав, користувач Yalu (обговорення • внесок).
- Власний студійний альбом, призові місця на важливих всеукраїнських конкурсах, наприклад. --Friend 15:38, 7 серпня 2010 (UTC
- Тоді всіх солістів і музикантів рок-гуртів тре повилучати, якщо вони не мають власних самостійних альбомів. Антоніна є солісткою одного із провідних українських колективів Київська камерата, має концерти а також публікації про неї в пресі. Навряд чи кожен футболіст вищого дивізіону має подібні розлогі статті про нього. --yakudza 23:18, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Власний студійний альбом, призові місця на важливих всеукраїнських конкурсах, наприклад. --Friend 15:38, 7 серпня 2010 (UTC
- Солістка ансамблю Київська камерата, має чисельні виступи, публікації в пресі. --yakudza 23:18, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- se la vie--Albedo 08:24, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Згідний з Yakudza. --VPrypin (обг.)05:57, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- а мені наплювати з високої вежі на якісь критерії. Хочу статтю!!! --Helgi 06:17, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- В рази є важливішою за футболістів та покемонів. --Nikkolo 08:54, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- У неї є своя аудиторія прихильників, треба залишити --Sigors 13:21, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- по перше співачка, по друге донька Ніни Матвієнко, а це уже значимо. Людям цікаво читати про родичів відомих людей не менше ніж про відомих. Volodimirg 07:13, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 21:04, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- сина Ющ[енка] свого часу викинули--Albedo 08:24, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Zibex 01:57, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 06:14, 15 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 13:19, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: підозра на рекламу. Тут описано приблизні досягнення фірми. Прошу товариство визначитися.
- За:
- підтримую --AnatolyPm 13:24, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 13:39, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Варто й хутко, типова реклама, значимість не розкрита ゲイ 14:44, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Реклама + недотримання енциклопедичного стилю. POMAHAX 10:29, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Реклама --VPrypin (обг.) 06:01, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Накидано все скопом, крім того стиль авторів фірми --Sigors 13:23, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --AlexUkr 19:48, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- "Нашим колективом"... Однозначно копіпаста, вигідна лише тому хто вкидав. --Elvis 20:30, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Що я хочу сказати: навіть якщо це і реклама, там дуже добре розкрито зміст фірми і користувач знайде там, що йому потрібно, я вважаю, що ці статтю просто треба фідформувати--Газдюк Юхим 12:34, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- --Friend 13:19, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- підпиємство знаю у галузі. Утримуюсь--Albedo 08:27, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 06:11, 15 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ゲイ 14:39, 7 серпня 2010 (UTC) Не певен чи маю право ставити на вилучення, не будучи адміном, якщо ні, то прохання прибрати мою номінацію. ゲイВідповісти
- Маєте право. --А1 16:21, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Не значимо. Один із аспектів поняття паралакс, навіть в англ.вікі стоїть перенаправлення на розділ в статті паралакс, в чехів, русскіх, поляків взагалі не має такої статті.
- За:
- Варто зробити редирект на Паралакс ゲイ 14:39, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Треба об'єднати статті. --Гаврило 16:06, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 16:17, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- перенаправити --А1 16:21, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- перенаправити--Газдюк Юхим 12:36, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --AlexUkr 19:48, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
оце так причина... --Lexusuns 21:04, 10 серпня 2010 (UTC)Відповістинавіть в англ.вікі стоїть перенаправлення на розділ в статті паралакс, в чехів, русскіх, поляків взагалі не має такої статті.
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]перенаправлено--Deineka 04:56, 16 серпня 2010 (UTC)Відповісти