Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 січня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Супротив Дню Перемоги в Україні

• Поставив: --Consigliere ^Обг 00:48, 7 січня 2012 (UTC)
•  За:

1. Публіцистика, ВП:ОД, ВП:НТЗ, без ВП:АД. Максимум, на що можна було б погодитись, то це — окремий розділ у статті День Перемоги і то, враховуючи зауваження. --Consigliere ^Обг 00:55, 7 січня 2012 (UTC)
2. Знову те саме. Статтю видалити, інформацію перенести в окремий розділ День перемоги. В останній фотка про Сталіна також ні до чого----Ragnarok 01:15, 7 січня 2012 (UTC)
3. Не тягне на статтю. Це маргінальне явище. Хіба, що на кухнях та місцях відпочинку на шашликах і побутує той спротив під чарчину, згадаючи незлим тихим словом північних сусідів. Відповідно до пропозиції перенести до основної статті, прибрати ОД, привести до НТЗ. З повагою, --Kharkivian 03:26, 7 січня 2012 (UTC)

   Дуже вагомі аргументи, особливо про чарку :)--Ffederal 05:42, 7 січня 2012 (UTC)

   Багато моїх знайомих, які регуляно приходять до каменю УПА у Харкові тупо ігнорують цей день. Тому про чарку - якраз в тему. З повагою, --Kharkivian 13:53, 7 січня 2012 (UTC)

4. Ні джерел, ні нейтральності. Не стаття. --Kibeee 09:11, 7 січня 2012 (UTC)
5. Підтримиую Sodmy. Це окремий розділ у статтю День Перемоги (якщо дати з АД). --Pavlo1 11:17, 7 січня 2012 (UTC)
6. Без джерел. Яка значна частина, який спротив? Усього цього не розкрито. Події у Львові та Франківську є скоріше ознакою спротиву політичним провокаціям, і мають піти до статті Супротив політичним провокаціям в Україні, а не сюди — NickK 13:37, 7 січня 2012 (UTC)
7. Згоден з Рагнароком. І зображення вилучити.--Анатолій (обг.) 13:52, 7 січня 2012 (UTC)
8. З одних джерел зрозуміло, що стаття писана у націоналістичному настрої. --Сіверян 09:03, 8 січня 2012 (UTC)
9. Відсутня енциклопедична значимість. --Гриць 11:54, 8 січня 2012 (UTC)
10. --Albedo 14:12, 8 січня 2012 (UTC)
11. Per NickK --Dolyn 16:24, 10 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо іншим можна ліпити портрет ката Сталіна в статті День Перемоги, то чому нам не можна писати статті про позицію мільйонів українського населення щодо 9 травня? Я бачу, що наша Вікіпедія потихеньку перетворюється на російську, коли такі важливі статті ставлять на видалення--Ffederal 01:03, 7 січня 2012 (UTC)

   Завдяки Вашій позиції та позиції інших користувачів вже те фото (Сталіна) вилучили зі статі. Тепер щодо номінації, врахуйте вказані зауваження і у мене точно не буде питань до Вашого розділу у статті День Перемоги. А на статтю це все не тягне ніяк. З повагою --Consigliere ^Обг 01:21, 7 січня 2012 (UTC)

2. Що за перемога, якщо після неї столицею України став не Київ, а місто Москва? Все керівництво України «спускалось» звідти. Чия це перемога? Невже залитою власною кров'ю, катами Сталіним, Берією, Жуковим - України? Стаття має право на існування. --Petriot333 08:43, 8 січня 2012 (UTC)

   До чого тут Київ, Харків також колись був столицею, та й окрім цих міст є ще 457 інших міст України. --Сіверян 09:05, 8 січня 2012 (UTC)

   Чому ж, після цієї перемоги, жодне з цих 457 міст, нестало столицею? --Petriot333 09:13, 8 січня 2012 (UTC)

   Бо після ВВв розпочалась братовбивча війна, а в таку державу повертати столицю, коли вона знову ж таки стане окупованою потенціальними ворогами, є не бажаним явищем. Хоча попри все Київ все одно залишався столицею УРСР і це факт. --Сіверян 09:39, 8 січня 2012 (UTC)

   А чому ж не повернули столицю в Мінськ наприклад? Там все спокійно було. Щодо Києва, столиці УРСР, то це була така ж столиця, як і місто Грозний столиця Ічкерії сьогодні. Я незахищаю гітлерівців, вони були такими ж окупантами, як і комуністи. --Petriot333 09:45, 8 січня 2012 (UTC)

   Чому ж не була, судячи з статті БРСР Мінськ був столицею. А комуністами ми українці самі були, тож не потрібно ідеалізувати. --Сіверян 09:51, 8 січня 2012 (UTC)

   Від таких "столиць" вся Східна Європа, чим душ сховалась в НАТО. І живе сьогодні не в приклад застявшій в минулому Білорусі з її напів-радянським режимом. --Petriot333 09:58, 8 січня 2012 (UTC)

   Прислів'я, яке характерезує нашу розмову: «Начали за здравие, а закончили за упокой». --Сіверян 10:06, 8 січня 2012 (UTC)

   Саме так :) --Petriot333 10:10, 8 січня 2012 (UTC)

Харків був столицею? Хоч насправді Харків таким не був ніколи у складі держави зі столицею в Москві. А те, що українці були комуністами - блеф такий, як і прислужниками німців. Українці весь час боролися проти більшовизму.--Ffederal 06:54, 9 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами та результатом обговорення. --Microcell 15:16, 14 січня 2012 (UTC)

Події 9 травня в Івано-Франківську (2011)

• Причина: Значення події сумнівне. Пропоную додати до статтю про День перемоги.
•  За:

1. Не відповідає вимогам, що висуваються до подій. --Kharkivian 04:38, 7 січня 2012 (UTC)
2. Для самостійної статті не значимо. Перенести інформацію до День перемоги в окремий розіл з коротким повідомленням. --Kibeee 09:10, 7 січня 2012 (UTC)
3. Підтримую. --Pavlo1 11:19, 7 січня 2012 (UTC)
4. Аналогічно попередній.--Анатолій (обг.) 13:56, 7 січня 2012 (UTC)
5. Одинична подія, для Вікіновин в самий раз, але не в енциколпедію. --А1 16:27, 7 січня 2012 (UTC)
6. --Albedo 14:12, 8 січня 2012 (UTC)
7. тривіально --AnatolyPm 15:57, 8 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Важлива стаття, адже теж там було протистояння сильне, як у Львові--Ffederal 05:43, 7 січня 2012 (UTC)
2. Per Ffederal --Petriot333 08:43, 8 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами та результатом обговорення. --Microcell 15:16, 14 січня 2012 (UTC)

Події 9 травня у Львові (2011)

• Причина: Ідинтично до попередньої номінації. І хоч тут подія мала доволі широкий розголос у прксі, але для окремої статті, на моє переконання не потребує. Пропоную перенести до статті про День перемоги
•  За:

1. Сумнівна значимість події, провокативність статті, неінформативність. З повагою, --Kharkivian 04:41, 7 січня 2012 (UTC)
2. Це медійний проект, а не "події" чи "протистояння". Я свого часу добре дослідив "джерела" (саме в лапках) на цю тему. Намагався привести до ладу статтю в РуВікі (звичайно ж майже усе відкочено). Мої особисті висновки такі:
   1. Анонсована хода з прапором не відбулась. Лише вийшли з автобуса, тут же розгорнули, сфотографувались.
      
   2. Пагорб Слави і Марсове поле були оточені кордоном міліції. На їх території не було нікого і нічого взагалі. Люди скупчились перед Пагорбом і на відрізку вулиць Личаківської та Пасічної.
      
   3. На Личаківській була одна димова шашка.
      
   4. Син колишнього високопосадовця ДАІ із травматичного пістолета поцілив у ногу помічника депутата зі "Свободи".
      
   5. Комуністові Калинюку "чуть не сломали палец".
      
   6. З кількох людей зірвали георгіїівські стрічки (існує навіть відео, як зірвано стрічку з одного молодика, не з "ветерана").
      
   7. Молодики розгойдували автобус із "ветеранами" (нібито свободівці, хоч партквитків зрозуміло ж - ніхто не перевіряв)
   8. Під'їхав російський консул із вінком але вінок у нього відібрано (враховуючи його охорону, він очевидно сам віддав:).
   9. В Донецьку спалено червоний прапор, але ця подія тепер кумедно проеціюється на Львів:))))
      

   Це навіть не "події", це якісь огризки. Однак факт існування Вікі-статті створює цій бульбашці іллюзію значимості. Ми просто продовжуємо успішний медійний проект ультражовтих змі, маргінальних сайтиків, телеканалів, які поширювали інформацію про "масові побиття ветеранів" на Пагорбі, "масові сутички по місту", "участники шествия [якого не було:)] вынуждены были отстреливаться от агрессивной толпы", "ветеранам плевали в лицо", "по городу горели дымовые шашки", "избили главу антифашистсткого комитета [Калинюка]", "пытались перевернуть автобус", "по городу жгли Знамена Победы" та інші страсті в такому дусі.
   --Сергій (oбг.) 08:50, 7 січня 2012 (UTC)

   От ви самі там не були, а перекручуєте. Димова шашка була не одна. І Сопільник (що стріляв у свободівця) був масово побитий.Скільки стрічок зірвали - не порахувати (але точно не кілька). Хоч побиття ветеранів не було - але одного все-таки змогли побити (про що був суд). А Калинюка добре побили - на нього натовп кинувся і почав топтати (про що є відео).--Ffederal 13:10, 7 січня 2012 (UTC)

   Якраз був:) Правда на відміну від вас чомусь фізично не зміг бачити одночасно подій поблизу Пагорба (вул. Пасічна), Марсового поля (вул. Мечникова) і пострілу на Личаківській:). Та й свої власні спостереження до статті слава Богу не шию. А щодо «ветерана», якого «все-таки змогли побити» (інших очевидно дуже хотіли, але чомусь не змогли), то ви напевно таки плутаєте із тим же Калинюком [1], якого регулярно величають ветераном (1951 р. н.). Калинюка «масово побили» по руці, «пошкодивши її» — як виявилось без переломів (слава Богу). За це масове побиття затримано 1 людину (Калинюк говорив про двох, але в будь-якому випадку — дуже масово). Звичайно ж — російські змі першого ешелону прямо брешуть про «побиття ветеранів» (з Москви такі речі видніше). Шашка таки одна, стрічок — таки кілька. Власне ніхто не рахував стрічок, а на відео, яке чітко прив'язане до місцевості я нажаль побачив лише 1 випадок. «Побиття Сопільника» — закономірна гра на пониження, дуже зворушлива. Справді, існує відео, як копають невідомого типа на Личаківській, а Сопільник розповідає як його "двічі побили на підході до Пагорба (на Пасічній). Цікаво, що на більш детальних фотографіях видно, що били типа у піджаку і темній сорочці, а на десятку відео і фото, де Сопільник цілиться і стріляє — він у білій:). А загалом, можу вас привітати — ви у повному об'ємі «спожили» цей медійний продукт і намагаєтесь таки втюхати його іншим.--Сергій (oбг.) 14:27, 7 січня 2012 (UTC)

   Дякую, що уточнили. Дійсно не знав, що то Калинюка до ветерана прирівнюють. Але ви самі купилися - є відео, де натовп топче Калинюка. А шашок було кілька - на Личаківській і на Пасічній. Є відео в підтвердження цього. А ви, мабуть, бачили лише одну, яку кинули на Пасічній, що її загасила міліція. І взагалі на Личаківській вулиці було побито не лише Сопільника, а й кілька російських націоналістів (в тому числі і чоловіка у чорній сорочці). Тому я вас у відповідь вітаю!--Ffederal 15:26, 7 січня 2012 (UTC)

   :)))))) Це ви доволі показово купились, підтверджуючи "факт" про темну сорочку побитого, яку я спеціально для вас видумав:). Можна було б прокоментувати решту ваших аргументів, але тепер сумніваюсь, що це доцільно. Ви тут явно не істину шукаєте. Але зрештою, відео, де натовп топче Калинюка було б цікаво побачити.--Сергій (oбг.) 17:03, 7 січня 2012 (UTC)

   Те відео зробило ОРТ. Нічого не вигадали. Та і у Львові кажуть не "видумав", а "вигадав". Є світлини, де на Личаківській, окрім цих, були побиті ще двоє.--Ffederal 20:04, 7 січня 2012 (UTC)

   Ну то дайте посилання накінець (вдруге прошу). Відео з "масовим побиттям" Калинюка і таким же побиттям Сопільника. І якщо масовість першого і сам факт другого - мали місце, то чи ці епізоди потребують висвітлення у Вікі та ще й окремою статтею (якому КЗ це відповідає і про скільки сумнівних побиттів уже написано статті?)--Сергій (oбг.) 16:29, 8 січня 2012 (UTC)

3. Перенести інформацію до День перемоги в окремий розіл. --Pavlo1 11:21, 7 січня 2012 (UTC)

   http://www.youtube.com/watch?v=zg-A836Myxo--Ffederal 06:30, 10 січня 2012 (UTC)

   Чого тільки не зроблять заради збереження статті... Хоча прикметно, що навіть НТВ не показало спалення червоного прапору — NickK 09:06, 10 січня 2012 (UTC)

4. Аналогічно попереднім.--Анатолій (обг.) 13:55, 7 січня 2012 (UTC)
5. Одинична подія, для Вікіновин в самий раз, але не в енциколпедію. --А1 16:27, 7 січня 2012 (UTC)
6. --Albedo 14:13, 8 січня 2012 (UTC)
7. архітривіально в порівнянні з Ніч довгих ножів --AnatolyPm 15:58, 8 січня 2012 (UTC)
8. Тягне тільки на «значиму провокацію» спецслужб і п'ятої колони, але на значимість для Віки не тягне. --ValeriySh 11:15, 10 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. У Російській Вікіпедії є ця стаття, а ви видаляєте. перегляньте історію статті - не я статтю створив--Ffederal 05:40, 7 січня 2012 (UTC)

   Хтось киває на вас, що ви створили? І що це змінює? Відколи існування брехливої статті в РуВікі узаконює аналогічну в нашій?--Сергій (oбг.) 08:50, 7 січня 2012 (UTC)

   Так у Харкові також було весело 14 жовтня 2006 року: і блокування з боку регіоналів, комуняк, вітренківців, і комуняк сутички з міліцією, і заворушення біля каменю УПА, і врешті-решт масова бійка у парку при гламурній пасивності мусорів з коспонавтами. Також велика подія! Що і про неї створювати статтю? Не смішіть мої підкови! (с) З повагою, --Kharkivian 14:16, 7 січня 2012 (UTC)

   І що з того? цю статтю в ру-вікі теж вилучили, а в нас є.--Анатолій (обг.) 13:55, 7 січня 2012 (UTC)

2. Згоден з Ffederal. Якщо в інших Вікіпедіях є така стаття - мусить бути і в УкрВікіпедії. --Білецький В.С. 05:55, 7 січня 2012 (UTC)
3. "Сумнівна значимість події" + "Одинична подія, для Вікіновин в самий раз, але не в енциколпедію" - все-таки важко назвати події незначимими, якщо - цитата - "Події 9 травня 2011 р. викликали неоднозначну реакцію в українському суспільстві і за його межами, що призвело до «інформаційної війни» на форумах, у соцмережах, Інтернеті тощо. Заворушення у Львові мали як внутрішні, так і зовнішньополітичні наслідки". "провокативність статті" - провокативні тільки події, а не сама стаття. Там вказані всі чотири фактори дестабілізації, киньте в мене камінь, якщо вона без НТЗ. "неінформативність" - тому що недописана. Це не привід видаляти, а якраз навпаки - дописувати. До Сергія: побачили щось невірне чи недосконале з Вашої точки зору? То візьміть і допишіть, надайте ще кілька АД і все буде ок. Тепер мої аргументи. 1. Значимість є, безумовно. Питання в тому, який її масштаб. Якщо ми пишемо про бійку біля паркану у Києві, це внутрішньополітичний регіональний аспект (чи внутрішньосоціальний - як вам усім краще звучить). Але коли в статті йдеться про гучні події та ще й зовнішньополітичними наслідками, все ж таки, думаю, вона заслуговує на місце в вікіпедії у вигляді окремої статті. Трохи не погоджуся з Ffederal у випадку вище. Події в Івано-Франківську не були такими резонансними, як у Львові, тому ту статтю взагалі краще об'єднати з Події 9 травня у Львові (2011). Перші не дотягують до других. Або взагалі створити з двох одну. 2. Я взагалі-то не проти приєднання статті як окремого розділу в День перемоги. Але вважаю, що для цих подій повинна бути окрема стаття. Та й людям буде легче шукати окрему статтю, ніж цю ж статтю, як розділ в іншій статті. Цей матеріал є корисним, принаймні, у національному аспекті. 3. Є одна вікі, що є аргументом про зовнішньополітичні наслідки--Ragnarok 23:43, 7 січня 2012 (UTC)

   Неоднозначну реакцію у нас викликає практично кожний більш-менш помітний крок президента чи уряду, тому це не показник значимості. Інформаційна війна на формуах у нас перманентна, в тому числі ставлення до т.зв. "ВВВ" є перманентним предметом війни, події у Львові хіба підняли ще одну хвилю - далкео не першу і далеко не останню. Це замало для значимості окремої статті. Інша справа в статті "День перемоги" згадати - це було б варто в 1-2 реченнях і дати посилання на відповідну статтю вікіновин. --А1 23:56, 7 січня 2012 (UTC)

4. Per Ffederal --Petriot333 08:43, 8 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. За масовістю та подія поступається будь-якому музичному фестивалю чи футбольному матчу. Частково погоджуюся з коментарем. ЗМІ, звісно, розкрутили ці сутички, бо скандали — їхня робота (як і рибалка на «карася» в Києві, наприклад). --Friend 08:25, 10 січня 2012 (UTC)

http://www.youtube.com/watch?v=1YXhRcqCYlc Там було мало людей? І який критерій масовості у Вас, щоб потрапити у вікіпедію?--Ragnarok 09:27, 10 січня 2012 (UTC)

Зауважте, всюди абсолютна більшість серед цих «людей» — працівники МВС:). І це тільки Пагорб Слави. А на Марсовому полі їх було ще більше. Добре, я згідний залишити статтю під назвою «Трохи диму і аномальне скупчення міліції 9 травня 2011 року у Львові».--Сергій (oбг.) 10:10, 10 січня 2012 (UTC)

http://gazeta.ua/articles/politics/382564 --Ragnarok 11:50, 10 січня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами. Стаття містила тривіальну інформацію, шматок якої перенесено до статті День Перемоги, не спиралася на АД (лише на випадкові замітки та сайти новин). --Microcell 15:16, 14 січня 2012 (UTC)

Медицина древньої Індії

• Поставив: --Kibeee 09:17, 7 січня 2012 (UTC)

  Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 09:57, 7 січня 2012 (UTC)

•  За:

1. Публіцистика, ВП:ОД, без жодних ВП:АД. --Kibeee 09:17, 7 січня 2012 (UTC)
2. не впевнений, що стаття перероблена…--Albedo 14:14, 8 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Стиль - не причина для вилучення. Важлива тема.--Білецький В.С. 09:39, 7 січня 2012 (UTC)
2. --Petriot333 11:50, 8 січня 2012 (UTC)
3. --Елвіс 14:19, 8 січня 2012 (UTC)
4. --Alex Blokha 14:08, 10 січня 2012 (UTC)
5. Раз перероблено--Vovchyck 15:54, 13 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття «не дуже», виглядає одним великим шматком тексту. Але не порівняти з тим, що було, тому залишити на основі факту переробки. --Oloddin 12:47, 15 січня 2012 (UTC)

Водний кодекс України

• Поставив: --Собачка Жужа 09:24, 7 січня 2012 (UTC)
•  За:

1. Три абзаци явно видраних звідкись загальних слів. Нажаль джерело копіпасти знайти не вдалося, але те що це вона безсумнівно. --Собачка Жужа 09:24, 7 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Petriot333 11:49, 8 січня 2012 (UTC)
2. Користувач:Собачка Жужа! Просто нема слів - 5 хвилин і можна "причесати" статтю-стаб. --Білецький В.С. 09:38, 7 січня 2012 (UTC)
3. Ви напевно не розумієте, що робите. В Україні наразі діє всього 20 кодексів, і те, що усі вони мають бути у вікіпедії, напевно ні в кого не викликає сумнівів. Замість того, щоб доповнити стаб, Ви виставляєте його на вилучення. А "три абзаци явно видраних звідкись загальних слів" якщо б Ви детальніше пошукали б, то знайшли б на офіційному веб-порталі Верховної Ради. --Ліонкінг 21:28, 8 січня 2012 (UTC)

А що тут дивуватися: 1. Виставляє кожен бажаючий. 2. За новим правилом вилучення вікі-громада практично не має впливу на вилучення. 3. Приймає рішення (не адміністративне, як раніше, - а посутнісне) про вилучення як правило не-фахівець з предмету статті. За таких правил будь-що можна виставити і вилучити у "два кроки". --Білецький В.С. 09:03, 9 січня 2012 (UTC)

Тут виникає ситуація "зловживання правом". Якщо є право, то ним можна користуватися стільки, скільки ти сам того бажаєш. Хтось скаже, що це зловживання правом, проте що таке "зловживання правом"? В будь-якого користувача є право виставляти статті на вилучення і поки такі дії не матимуть явно вандального характеру їх зупинити не можна. З іншої сторони скасовувати право виставляти на вилучення будь-якому користувачеві є більшим злом, оскільки більшість виставлень на вилучення анонімами та новими користувачами відбувається з припущенням добрих намірів (як думаю є і в даному випадку). З такої колізії найкращим виходом було б швидке залишення подібних статей адміністраторами з закриттям обговорення. --Ліонкінг 12:49, 9 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 14:15, 8 січня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити на основі аргументів користувачів проти. Значимість кодексів очевидна, офіційні документи не є об'єктом авторського права, статтю було покращено. --Oloddin 12:47, 15 січня 2012 (UTC)

Список соборів України

• Поставив: --Сіверян 10:45, 7 січня 2012 (UTC)
• Причина: Стаття не має жодного джерела чи посилання, а відтак є чиїмось ОД.
•  За:

1. Оригінальне дослідження. --Сіверян 10:45, 7 січня 2012 (UTC)

   Чи не могли б Ви прояснити у чому саме ВП:ОД: не може бути такого списку, чи собори це ВП:ОД, чи в Україні не може бути соборів, в чому ВП:ОД? З повагою --Consigliere ^Обг 14:47, 7 січня 2012 (UTC)

   Автори статті не привели жодного доказу того, що, наприклад, Кафедральний собор Воскресіння Христового - Головний собор України, і взагалі за яким критерієм створювалась така група соборів, як Головні собори, половина соборів (якщо вони існують) червоніють і тому їхню приналежність чи то до Cоборів Римо-Католицької Церкви, чи то до Cоборів Української Греко-Католицької Церкви, чи інших довести не можливо, тобто це чистої води ОД. --Сіверян 15:03, 7 січня 2012 (UTC)

   Створював це колись в своє задоволення. Щодо Кафедральний собору Воскресіння Христового в мене в самого були сумніви, але там такий гарний проект, що я сподівався його зображення колись прикрасить цей список. Але по-моєму це єдина глобальна неточність--Kusluj 18:31, 7 січня 2012 (UTC)

2. Цілковите оригінальне дослідження з незрозумілим критерієм включення. Ми бачимо, що в Категорія:Собори України зараз 60 cоборів. AWB показує, що у списку з цієї категорії є тільки 12 соборів. А де інші 48??? Чому автори цього списку вирішили їх не включати? Полінувались, забули чи не захотіли? Це несерйозний підхід до творення списку. Особисті уподобання вікіпедиста не можуть бути критерієм включення. Тому вилучити принаймні з основного простору, як порушення ВП:ОД. Включення інших 48 соборів ситуації не виправить, бо цілком очевидно, що в нашій Вікіпедії поки що далеко не всі собори описані, отже і в категорії соборів не всі представлені. --А1 16:43, 7 січня 2012 (UTC)

   Щодо критеріїв включення, то наведена вами категорія - теж не ідеал. У списку близько 40 соборів (червоні не рахую) і лише 12, як ви кажете знаходяться у категорії. В той же час, за яким критерієм до неї одночасно включено зібрання духовенства та ще й у Вільно, парафію на околиці Франківська? Критерій включення до списку прописаний у назві. Просто список неповний. Є й інші неповні списки. Не вилучати ж їх?--Сергій (oбг.) 17:50, 7 січня 2012 (UTC)

   Коли я складав цей список, то включив все, що було на той час в категорії та всі, що я знав собори. З головними соборами невпевнений, що все коректно вийшло.--Kusluj 18:21, 7 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Файна стаття. Нащо її псувати?--Ffederal 13:16, 7 січня 2012 (UTC)
2. Шановний Сіверян! Якщо Ви говорите СЛОВА, ТЕРМІНИ тощо - то це не є ОД. Ви просто ЗНАЄТЕ ВЖЕ ВІДОМІ СЛОВА і можете їх ОЗВУЧУВАТИ. Так і тут СОБОРИ УКРАЇНИ - відомі! А це ЇХ ПЕРЕЛІК (СПИСОК). Де ж тут ОД? --Білецький В.С. 13:37, 7 січня 2012 (UTC)
3. Що саме слід підтвердити джерелами? Дані тривіальні, або граничать із такими. Правда список не повний і містить помилки, але то вже робочі питання. Якщо доповнювати якимись базовими даними - тоді вже з джерелами. --Сергій (oбг.) 14:27, 7 січня 2012 (UTC)
4. підтримую Білецький В.С., моя думка вище. З повагою --Consigliere ^Обг 14:47, 7 січня 2012 (UTC)
5. Собор і храм - різні речі. Тому, список нормальний. Можливо, його слід причести, доповнити АД (аби згідно з правилами оформлення), а так причин вилучати не бачу. З повагою, --Kharkivian 14:54, 7 січня 2012 (UTC)
6. Не бачу ОД. Список важливий, хоч треба його й вдосконалювати... Наприклад, на бачу Петропавлівського собору з мого рідного Луганська, тож ще треба працювати. --Lystopad 18:32, 7 січня 2012 (UTC)
7. Критерій включення дуже чіткий — присвоєння тій чи іншій церкві статусу собору. Проблема в тому, що такий список досить важко знайти. У РКЦ на сайті є повний список з описами храмів, а от в УГКЦ списки треба шукати на сайтах єпархій плюс є неповний список на сайті для паломників. На обидві УПЦ і УАПЦ часу в мене не вистачило, але єдиних списків я там теж не знайшов, лише за єпархіями. Але такий список, безумовно, потрібний, хоча й потребує переробки — NickK 10:37, 8 січня 2012 (UTC)
8. --Petriot333 11:47, 8 січня 2012 (UTC)
9. --Albedo 14:16, 8 січня 2012 (UTC)
10. --Vovchyck 19:04, 14 січня 2012 (UTC)
11. Стаття потрібна. Тільки ще незавершена, треба так би мовити - «обработать напильником». Та автор і спільнота Вікіпедії, я гадаю, це зроблять. --Crok 13:06, 15 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Традиційно утримуюсь на своїй статті. Хай вирішує спільнота--Kusluj 18:21, 7 січня 2012 (UTC)

   Шановний Kusluj! Спільнота зараз нічого не вирішує (ще більше ніж раніше). Зараз - за нинішнього алгоритму - голосуй - не голосуй (аргументуй - не аргументуй) а все одно вирішує на свій розсуд той чи інший адміністратор (тобто він уже і не адмініструє, а приймає посутнісне рішення при цьому найчастіше не будучи фахівцем з предмету статті) - і результат цього рішення може бути зовсім різним у залежності від того який саме адміністратор за це береться (не береться).--Білецький В.С. 06:13, 8 січня 2012 (UTC)

   тоді це вже не адміністратор а підрахуй якийсь. --Bulka UA 21:01, 9 січня 2012 (UTC)

1. Було б непогано добавити категорію "Собори, що будуються" --MaxHerz 14:59, 13 січня 2012 (UTC)

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 08:40, 19 січня 2012 (UTC)
  • Я вже і статтю доповним Головними соборами. --Сіверян 08:52, 19 січня 2012 (UTC)

Поліщук Володимир Володимирович

• Поставив: --Kibeee 10:47, 7 січня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значення, як науковця не показано. Не наведено інформації про значні наукові досягнення та відкриття. Не має наукових ступенів. Без АД, тому підтврдження важливості 130 наукових праць не наведено. Крім того, судячи по ніку користувача, який створив статтю - це є самореклама. --Kibeee 10:47, 7 січня 2012 (UTC)
2. --Albedo 14:16, 8 січня 2012 (UTC)
3. Довірюся думці користувача Kibeee. Книг і значимих досягнень не наведено. --Friend 08:29, 10 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Мінімальним вимогам відповідає, джерело хоча б на кількість статей додав. Причин для вилучення не має. В даному разі більше 100 публікацій. Номінацію можна знімати. З повагою, --Kharkivian 13:41, 7 січня 2012 (UTC)

   Я би не номінував цю статтю на вилучення, аби трохи не знав «кухні» цього університету. Ці 130 праць не про що не говорять, адже ДУЖЕ часто там практикується переписування одного і того самого матеріалу у декількох працях, дуже мало оригінальнім чи загалом досліджень. Не вам мені казати, що зараз вимоги до наукових праць набагато нижчі ніж були раніше. Тому я би наполягав, на значимості лише Докторів наук, чи доцентів, але при підтверджених незалежними авторитетними джерелами їх наукових досягнень. Простого списку цих робіт не достатньо для значимості. У цьому випадку таких підтверджень немає!--Kibeee 19:58, 8 січня 2012 (UTC)

2. Доцент провідного національного аграрного науково-освітнього закладу. Наукового доробку достатньо. --Dim Grits 17:03, 7 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. Звертаємось до ВП:БІО: формальних точно жодного, зі змістовних тільки співавторство у створенні підручника. Далі за текстом: При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним. --Erud 08:46, 24 січня 2012 (UTC)

Калиновський Валерій Степанович

• Поставив: --Kibeee 11:04, 7 січня 2012 (UTC)

  Увага: Статтю перероблено. , знімаю з номінації. --Kibeee 14:02, 7 січня 2012 (UTC)

•  За:

1. Значення, як науковця під сумнівом. Може, за "сукупністю" і проходить, проте без АД. Праці які наведено написані у співавторстві, тому важко сказати, який саме вклад зробив Калиновський Валерій Степанович до їх написання. Стаття у такому стані вже пів року і до неї діла нікому не має --Kibeee 11:04, 7 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Автор Монографій і підручників, Відмінник освіти, є медалі. Полковник. Професор. Що ще треба?--Білецький В.С. 13:42, 7 січня 2012 (UTC)
2. Per Білецький В.С.. Додам, що у виданні про українських істориків розміщено статтю. Знімайте з номінації, і не морочте в даному випадку голову. Значимість очедидна!!! на відміну від багатьох простих вояків чи льотчиків УНР. З повагою, --Kharkivian 13:52, 7 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За фактом: залишено (користувач, що номінував статтю сюди, зняв номінацію). --Oloddin 14:31, 16 січня 2012 (UTC)

Список українських фільмів періоду Незалежності

• Поставив: --Сіверян 16:25, 7 січня 2012 (UTC)
• Причина: Списку, як такого, то і немає, а є три посилання два з яких на статті, які також далекі від власне статтей Вікіпедії, але то вже таке.
•  За:

1. --Сіверян 16:25, 7 січня 2012 (UTC)
2. В поточному стані - це ВП:КШВ п.2.3. В перспективі - оригінальне дослідження, що не спирається на жодне джерело. --А1 16:51, 7 січня 2012 (UTC)
3. per A1--Albedo 14:18, 8 січня 2012 (UTC)
4. 100% ОД --AnatolyPm 16:01, 8 січня 2012 (UTC)
5. Нащо така стаття? Це для тих, хто не знає, що період Незалежності почався з 1991 року? Є три списки за десятиліттями, їх ніхто й не планує чіпати, а таке дивне об'єднання недоречне — NickK 11:47, 10 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти вилучення «Список українських фільмів періоду Незалежності»! Вилучення статті закриє можливість формування категорії якої зараз, нажаль, не існує і, відповідно, закриє можливість правильного позиціонування та опису українських фільмів у майбутньому. Не забуваймо про майбутнє!Cinephile 10:50, 8 січня 2012 (UTC)
2. per Kharkivian--Petriot333 02:58, 9 січня 2012 (UTC)
3. Дуже потрібна стаття. --Ffederal 06:48, 9 січня 2012 (UTC)
4. Спирається на різні джерела в тому числі на IMDb. Cinephile 1 13:20, 9 січня 2012 (UTC)
5. Статті, на які ведуть посилання, є добре оформлені. Можна порівняти з англомовним списком унизу. --Friend 08:35, 10 січня 2012 (UTC)
6. Підтримую Cinephile обома руками! Дуже правильно сказано! --Crok 12:48, 15 січня 2012 (UTC)
7. Коментуючи причину про далекість статей від досконалості, потрібно зауважити, що і сам український кінематограф далекий від цього, але все так і залишиться, якщо застосовувати подібні підходи. Щодо списку, то він дійсно потрібний, тим більше що має перспективу розширення, звичайно якщо наш кінематограф буде мати перспективу. --ValeriySh 08:10, 19 січня 2012 (UTC)

   Ви відкривали список? Він має надзвичайну перспективу: в 2021 році до нього додасться рядок «Українські фільми 2020-х» — NickK 13:58, 19 січня 2012 (UTC)

8. --СергійС 08:18, 19 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. До речі, такий принцип формування списків не новий. Ось погляньте на ці статті: en:List of British films. Тобто такий принцип цілком можливий. Проте, здебільшого використовується принцип по десятиліттям, як робить автор. Тому я невпевнений, і схиляють до залишення статті. З повагою, --Kharkivian 21:25, 8 січня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити: вже є списки за десятиліттями --AS 07:31, 24 січня 2012 (UTC)