Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 березня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Науменко Галина Олексіївна 1—3

• Поставив: --Albedo 13:46, 8 березня 2010 (UTC)
• Причина: вагомість посади не доказанаведена
•  За:

1. --Albedo 13:46, 8 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Можливо розкрити значимість персони, див. нижче доводи NickK (Артем В. Коновалов 14:28, 8 березня 2010 (UTC))
2. Статтю вікіфікував, трохи доповнив, додав посилання. Дуже цікаві спогади. Треба лишити. На неї можна посилатись в статтях про Хрущова, Підгорного і т.ін. --Mr.Rosewater 10:12, 10 березня 2010 (UTC)
3. --Філософ 13:33, 12 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Може бути значима як авторка книги про дипломатичний протокол, є АД стосовно діяльності як дипломата — NickK 14:03, 8 березня 2010 (UTC)
2. perNickK. --Гаврило 14:07, 8 березня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 20:09, 16 березня 2010 (UTC)

Довге волосся 3—4

• Поставив: --Friend 01:20, 8 березня 2010 (UTC)
• Причина: у такому стані, без джерел
•  За:

1. --Friend 01:20, 8 березня 2010 (UTC)
2. Стаття-то в принципі ні про що. Довгі нігті, довгі носи, карії очі, чорнії брові - не енциклопедія, а журнал для дівчат прямо... --А1 11:39, 8 березня 2010 (UTC)
3. Я рідко висловлююся за вилучення статей:) але тут однозначно - перенести до статті Волосся, яка і так являться короткою.--John 01:17, 13 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Ilyaroz 03:15, 8 березня 2010 (UTC)
2. 5 інтервікі, в переробку (Артем В. Коновалов 07:05, 8 березня 2010 (UTC))
3. perАртем В. Коновалов. --Гаврило 11:36, 8 березня 2010 (UTC)
4. Як на мене, то і про карії очі можна треба писати. Недарма ж пан A1 вжив це словосполучення - воно часто використовується у фольклорі та поезії. Тема статті важлива як символ у міфології та народній творчості --Tomahiv 14:08, 8 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 09:49, 8 березня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 20:09, 16 березня 2010 (UTC)

Процик Остап Ярославович 1—1

• Поставив: Артем В. Коновалов 10:31, 8 березня 2010 (UTC)
• Причина: Значимості персоналії не розкрито (ні як науковця /не к.н., стипендіати не значимі/, ні як журналіста /не заслужений та не редактор, відзнак чи іншого суспільного значення немає, можна вносити тисячами/, ні як політика /дрібний як для енциклопедії чиновник та не керівник партії/ чи громадського діяча)

  лауреат «Телетріумфу», — Johnny 17:37, 11 березня 2010 (UTC)

  Статті про Телетріумф немає, значимості нагороди не розкрито (Артем В. Коновалов 07:00, 12 березня 2010 (UTC))

  Пане, для вас Телетріумф не є значимим? — Johnny 20:55, 12 березня 2010 (UTC)

  Статті про Телетріумф у Вікіпедії немає, значимості нагороди не показано в Вікіпедії (Артем В. Коновалов 21:40, 12 березня 2010 (UTC))

•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 10:31, 8 березня 2010 (UTC))

•  Проти:

1. Відома у Львові особа, — Johnny 17:33, 11 березня 2010 (UTC)

   За таким критерієм в Вікіпедію можна вносити десятки тисяч осіб Навіть статті типу Відомі львів'яни перейменували, бо ЩО ТАКЕ відомі? Є критерії значимості осіб… Саме ним Процик Остап Ярославович не відповідає, навіть якщо він відомий… (Артем В. Коновалов 07:00, 12 березня 2010 (UTC))

   Це саме я поперейеновував статті типу «Відомі львів'яни», тому прошу не ставити мені це як аргумент. Як ви знаєте (надіюся, що знаєте) критерії значимості не є правилами Вікіпедії. Всі прийняті критерії значимості є лише порадами для користувачів щодо того, є значимим даний об'єкт/особа для повноцінної статті у Вікіпедії чи ні. Це лише дороговказ, в напрямку якого ми повинні рухатися. Але це точна карта, якій ми повинні слідувати. Це порада користувачам, які, ознайомившись з цією порадою, роблять свій свідомий вибір. Мій вибір в тому, що, на моє глибоке, переконання ця особа є достатньо значимою для мого міста, щоб про неї існувала стаття в Українській Вікіпедії, — Johnny 20:55, 12 березня 2010 (UTC)

   Цікаво, коли я напишу статті про осіб, що не відповідають критеріям значимості осіб у Вікіпедії, але є достатньо значимими для мого міста, та такі статті поставлять на видалення - Ви будете голосувати ПРОТИ? (Артем В. Коновалов 21:40, 12 березня 2010 (UTC))

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 11:36, 8 березня 2010 (UTC)
2. відома у Львові особа. Але {{проти}} не голосую.--Albedo 13:46, 8 березня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 20:09, 16 березня 2010 (UTC)

Ярослава Бандера 2—7

• Поставив: --YarikUkraine 14:53, 8 березня 2010 (UTC)
• Причина: значимість нерозкрито...
•  За:

1. --YarikUkraine 14:53, 8 березня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 15:01, 8 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо українцям важливі Памела Андерсон та інші профурсетки, то дійсно навіщо нам здалася Ярослава Бандера???? --Когутяк Зенко 15:32, 8 березня 2010 (UTC)(хлопці Ви дуже помиляєтеся)
2. Написано: Дружина Степана Бандери. Гадаю значимість останнього доводити не треба, а джерела б статті не завадили...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:39, 8 березня 2010 (UTC)

   За вашими словами виходить що нам потрібно і про дружину Януковича написати))) Він же теж значимий...Яке відношення брат-сват має до персоналії?? Як на мене ніякого...--YarikUkraine 15:50, 8 березня 2010 (UTC)

   Так. Про дружину Януковича треба написати. Родичі значимих осіб (батьки, дружини, діти) потрапляють до друкованих енциклопедій. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:19, 8 березня 2010 (UTC)

   Про філядельфійську Катрусю ж написано, а про «валянок наколотий» я би теж написав, й зачепив родинні стосунки з керовніком Донецької панеціарної системи - Льовочкіними, як наслідок - «стерті» буремні 60-70, йо, після того сюди набіжит купа ..ополизів, а воно треба для нашого академічного товариства. А щодо брат сват, Ви молодий, для Вас буде цікаво дізнатися про долю сесеї непересічної жінки й записати сюди (й порівняєте для себе з Памелами-профурсетками чи теперішніми манірними пані). Не зобижайтеся, просто для національної свідомості такі сторінки важливі і саме в національних народніх енциклопедіях. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 16:29, 8 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

3. Цього разу скористаюсь попсовим аргументом - є інтервікі. --А1 16:02, 8 березня 2010 (UTC)
4. Відома особа. --Friend 16:22, 8 березня 2010 (UTC)
5. Це не дружина Януковича. Про неї можна писати --Kamelot 16:30, 8 березня 2010 (UTC)
6. --Ilyaroz 00:44, 9 березня 2010 (UTC)
7. Що за маячня? — Johnny 17:34, 11 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. YarikUkraine правий, але через те, що персоналія - жінка значимої особи - можна обговорити пропоновані з боку 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 думки про значимість родичів як таких (Артем В. Коновалов 16:31, 8 березня 2010 (UTC))

   Я думаю тут має рацію Kamelot - різні бувають значимі особи, різні жінки... --А1 16:34, 8 березня 2010 (UTC)

   У будь-якому випадкові стаття потребує поліпшення (а саме розширення: дівоче прізвище, освіта, громадська та політична діяльність тощо), бо саме персональної біографії в ній дуже мало (Артем В. Коновалов 16:47, 8 березня 2010 (UTC))

   Потребує звичайно, але тоді вступає в дію ВП:КРВИЛ:ЧНРК--А1 19:34, 8 березня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 20:09, 16 березня 2010 (UTC)