Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 березня 2010

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:26 січня27 січня28 січня29 січня30 січня31 січня1 лютого
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Захаров Руслан Ігорович 5—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. --Gutsul 08:00, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  2. Значимість персоналії не розкрито (Артем В. Коновалов 08:51, 9 березня 2010 (UTC))Відповісти
  3. --Гаврило 11:50, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  4. Поки ранувато у Вікіпедію --Mr.Rosewater 10:17, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  5. --Albedo 18:55, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

вилучити--Deineka 11:31, 17 березня 2010 (UTC)Відповісти

Forge Converters 5—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. --Gutsul 08:00, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  2. Значимість продукту не розкрито (Артем В. Коновалов 08:52, 9 березня 2010 (UTC))Відповісти
  3. --Гаврило 11:50, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  4. --Mr.Rosewater 10:18, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  5. --Albedo 18:55, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

вилучити--Deineka 11:32, 17 березня 2010 (UTC)Відповісти

Класицизм в архітектурі 4—2

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. --Gutsul 08:00, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  2. За переписування з нуля (Артем В. Коновалов 08:52, 9 березня 2010 (UTC))Відповісти
  3. Стаття потрібна, але не в такому вигляді. --Гаврило 11:51, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  4. --Gvozdet 14:42, 12 березня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. доробляти--Albedo 18:55, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  2. --Філософ 13:32, 12 березня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. В англвікі ця тема входить до статті архітектура...нам теж напевно варто так зробити Classicism#In_architecture
  2. згідний з паном Гаврилом --Tomahiv 21:41, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

вилучити--Deineka 11:34, 17 березня 2010 (UTC)Відповісти

Йожики 4—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Friend 12:28, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  • Причина: хоча солідний вік, участь у фестивалях є, грали на «Новому каналі», але без альбому та поступу: «Вокаліст київського поп-панк гурту «Йожики» Андрій SmaLL оголосив про наміри вже вчетверте засісти в студії за записом альбому. Він буде першим офіційним релізом гурту за 5 років існування.»
  •  За:
  1. --Friend 12:28, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  2. Допоки не випустили альбом - per Friend (Артем В. Коновалов 16:44, 9 березня 2010 (UTC))Відповісти
  3. --Гаврило 18:13, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  4. --Albedo 18:55, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

вилучити--Deineka 11:35, 17 березня 2010 (UTC)Відповісти

Категорія:Дводольні 1—7

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому11 коментарів9 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Leonst 20:35, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  • Причина: Категорія неодноразово вилучалась Олексієм0, проте це вилучення викликало гостру дискусію і опір кількох інших користувачів, які вважають, відповідно, що ця категорія має бути залишена. Оскільки вилучення є неоднозначним, виношу категорію сюди. З більшою частиною дискусії та з арументами сторін можна ознайомитись на сторінці обговорення категорії.
    У цьому фарсі я приймати участі не буду. Проте згадаю, що якщо до категорії відносити всі порядки, що колись входили до групи, це викликає подвійну категоризацію за дуже схожими критеріями, і в результаті безлад, оскільки небагато хто з дописувачів, судячи з того, як категоризується більшість нових статей, буде знати, куди і як вірно категоризувати статті. Наповнювати категорію лише історичними групами, зараз відміненими, неможливо, оскільки таких статей у нас немає. Історичного значення групи вилучення категорії не зменшує, оскільки стаття про неї є і з нею нічого не станеться. А ось категорія, призначена в першу чергу для службових потреб, має бути зручною для наповнення, і цьому критерію ця категорія не відповідає.--Oleksii0
  •  За:
  1. Допоки не буде чітко пояснено, що має бути в Категорія:Еудікоти, а що в Категорія:Дводольні. Безлад в категоріях нам не потрібен — NickK 21:25, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
    Для того, щоб це зрозуміти, потрібно було просто швидко проглянути основні статті цих категорій. Коротко кажучи, в еудікотах будуть рослини, які віднесені до цього таксону за APG (любою з них, я особисто схиляюся до третьої), а в дводольних будуть рослини, які віднесені до цього таксону за Кронквістом чи Тахтаджяном. Значною мірою ці множини перетинаються. Це нормальна для систематики ситуація. --Adept 16:17, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорія має кілька десятків інтервікі. Таксон "Дводольні" є дуже важливим в класифікації покритонасінних рослин. Даний термін широко використовується в освітній і науковій сфері, існує дуже велика літературна база. Відповідно до однієї з сучасних молекулярних класифікацій (найвідомішої в своєму роді) він був визнаний парафілетичним, тобто таким, що має більше одного предка. Відповідно до цієї системи Олексій0 намагається вибудовувати біологічну систематику у вікіпедії, ретельно видаляючи сліди інших класифікацій, як у статтях так і в системі категорій. Потрібно розуміти, що найновіші молекулярні систематики ще досить далекі від відпрацьованості, вони постійно змінюються, нові дані можуть перекроювати повністю вже існуючі системи. Всі систем класифікації є штучними і справа науковця дотримуватись тієї чи іншої. Тобто системи є різні, всі вони не ідеальні, і не можна взяти якусь одну з них і на її основу чітко як математичну теорему вибудувати у вікіпедії якусь одну систему класифікації, а тим більше категоризації. Потрібно дозволяти існування паралельних варіантів категоризації там де є для цього підстави. Якщо сторінка належатиме водночас до кількох категорій це не страшно, у нас багато таких сторінок. Адже окрім врахування систематики, біологічна категоризація має бути зручною. Нині систематики перебудовують свої системи чи не щодня, і якщо постійно сліпо слідувати найновішим віянням можна вибудувати таку категоризацію в якій загубиться будь-хто. --Leonst 20:35, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  2. Для Нікка: у категорії Евдікот (класифікація APG) мають бути групи, поміщені туди на основі молекулярно-біологічних досліджень, по факту -- частина з Дводольних. Докладно у оригінальних статтях групи APG, можу Вам їх переслати. У категорії Дводольні мають бути родини, віднесені туди за морфолого-екологічними системами (наприклад, Енглера або Тахтаджяна). Власну позицію я пояснював на сторінці обговорення до статті. --Valear 21:42, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  3. Хоч таксон і поліфілетичний, видалення категорії буде лишнім. Аргументував в обговоренні. Класифікацію в таксобоксі треба вести за APG III, тим не менше. --Adept 22:47, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  4. Згоден з попередніми аргументаціями. --Гаврило 10:16, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  5. Підтримую думку Adept'а на сторінці обговорення Kopernik 11:50, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  6. --Albedo 18:55, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  7. --Krystofer 15:08, 13 березня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

залишити--Deineka 11:36, 17 березня 2010 (UTC)Відповісти

Файл:Руйнування Східної трибуни стадіона Металіст.jpg, Файл:Встановлення даху над Східною трибуною стадіону Металіст.jpg, Файл:Східна трибуна стадіону Металіст (грудень 2008).jpg, Файл:Хід реконструкції Західної трибуни.jpg, Файл:Робоча поїздка до Харківської області. 24 червня 2009 року.jpg 3—3

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому10 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. --Friend 22:30, 9 березня 2010 (UTC)Відповісти
  2. Вилучити всі, крім Файл:Руйнування Східної трибуни стадіона Металіст.jpg яу суттєвого для розділу про реконструкцію невідтворюваного історичного фото. Три наступні мають вільні замінники, Файл:Робоча поїздка до Харківської області. 24 червня 2009 року.jpg же не відповідає вимозі значущості, оскільки про цю подію у статті рівно один рядок — NickK 17:22, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
    Файл:Робоча поїздка до Харківської області. 24 червня 2009 року.jpg Потішна фотографія… Через 100 років цікаво буде на обличчя цих мужів подивитися ) (Артем В. Коновалов 19:09, 10 березня 2010 (UTC))Відповісти
    Ну то треба тоді розкрити у статті, чому ця фотографія така значима для статті. Хоча через 100 років онуки адміністраторів Вікіпедії її обов'язково відновлять))) — NickK 20:27, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  3. --Анатолій (обг.) 23:16, 15 березня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. За видалення тільки Файл:Встановлення даху над Східною трибуною стадіону Металіст.jpg, Файл:Східна трибуна стадіону Металіст (грудень 2008).jpg і Файл:Хід реконструкції Західної трибуни.jpg! Іншим - наразі немає аналогів… (Артем В. Коновалов 07:31, 10 березня 2010 (UTC))Відповісти
  2. perАртем В. Коновалов. --Гаврило 10:17, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  3. perАртем В. Коновалов--Albedo 18:55, 10 березня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

залишити--Deineka 11:36, 17 березня 2010 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_березня_2010&oldid=32759969