Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 грудня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Державні утворення України 2—8

• Поставив: --Friend 00:55, 8 грудня 2010 (UTC)
• Причина: не повний, дуже громіздкий, складний для читання, використаний лише в статті Україна
•  За:

1. --Friend 00:55, 8 грудня 2010 (UTC)
2. щось підказує, що шаблон і подання мають бути не такі. Погоджуюся з аргументацією.--Albedo 17:22, 8 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Нема причин для вилучення. Вдосконалити і ширше викоритовувати.--Білецький В.С. 09:44, 8 грудня 2010 (UTC)

   # Шановні, вам що робити нічого? Чудова робота, можна сказати дуже великий обєм робіт був зроблений. Не заважайте вдосконалювати українську вікіпедію.! Іваненко Роман 13:11, 8 грудня 2010 (UTC)— Замалий внесок на момент голосування. --Гаврило 14:46, 8 грудня 2010 (UTC)

2. perБілецький В.С.. --Гаврило 14:46, 8 грудня 2010 (UTC)
3. Ґрунтовна робота. Має бути. --Consigliere ^Обг 15:07, 8 грудня 2010 (UTC)
4. Пізнавальний шаблон, хіба назва некоректна. Пропоную використати також у статті Українські державні утворення, а заодно порівняти з ru:Государственные образования на территории современной Украины і сприйняти висновок як керівництво до дії. --А1 15:03, 10 грудня 2010 (UTC)
5. Удосконалити. --Lexusuns 15:56, 10 грудня 2010 (UTC)
6. Volodimirg 19:55, 10 грудня 2010 (UTC)
7. Знайомий з матеріалом був раніше. Згоден з (4.) про зміну назви. Пропоную: "Державні та інші утворення на етнічних землях українців". — Це написав, але не підписав, користувач ЯГВ (обговорення • внесок).
8. Ясна схема. --лк 13:09, 13 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 18:02, 17 грудня 2010 (UTC)

Категорії:Персонажі ХХ 1—0

• Поставив: --Kamelot 09:50, 8 грудня 2010 (UTC)
• Причина: не існує ні логічного початку категорій ні логічного кінця. Спільна ознака відсутня. Категорії мають бути за автором, за темою, за літерою маячня (всі категорії автоматично сортуються за літерою). Відсутні аналоги цього непорозуміння у інших Віках--Kamelot 09:50, 8 грудня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Kamelot 09:50, 8 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки система категорій, це не окрема стаття, то обговорення перенесено в належне місце: Вікіпедія:Обговорення категорій#Вилучення категорій Персонажі ХХ. Додано відповідний рядок у загальне оголошення. --OlegB 10:37, 8 грудня 2010 (UTC)

Шаблони теж не окрема стаття, але дивіться вище на цій же сторінці. Категорії тільки "XX" не окрема стаття, бо 5 грудня 2010 категорія ставилася на вилучення іншим адміністратором. --DixonD 10:56, 8 грудня 2010 (UTC)

Якщо мова йде про окремий шаблон, окрему категорію, думаю, допустимим буде обговорення і тут. В даному ж разі маємо справу з цілою системою категорій, тобто з певною філософією у підходах до категоризації якогось класу суб'єктів чи об'єктів. Тобто, питання набагато ширше, ніж механічне вилучення чи залишення окремої статті, окремого шаблону чи навіть окремої категорії. --OlegB 12:25, 8 грудня 2010 (UTC)

Не з системою категорій маємо справу, а з безсистемністю. Власне це і до вилучення поставлено — безсистемність--Kamelot 13:25, 8 грудня 2010 (UTC)

Маємо чергове адміністративне свавілля, однак... --А1 15:16, 10 грудня 2010 (UTC)

Укрвап 6—0

• Поставив: --DixonD 12:21, 8 грудня 2010 (UTC)
• Причина: Немає авторитетних джерел, що підтверджували б існування такого поняття. Тому виглядає, як оригінальне дослідження
•  За:

1. --DixonD 12:21, 8 грудня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 14:40, 8 грудня 2010 (UTC)
3. --Albedo 17:27, 8 грудня 2010 (UTC)
4. Достатньо кількома реченнями згадати про це поняття у статті УАнет. --Friend 19:05, 8 грудня 2010 (UTC)
5. -- Я, як колишній власник вап сайту вважаю, що на професійному рівні укрвапу не існує. Принаймі україномовного. --habibul Поговоріте зі мною 23:19, 8 грудня 2010 (UTC)
6. --Gvozdet 11:18, 9 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

#Так це загальновживане слово серед веб-програмістів!!! Ця стаття має жити! Якщо хтось цим словом не користується, це не означає що його не існує і що ним ніхто не користується! Іваненко Роман 12:41, 8 грудня 2010 (UTC) — Голос користувача не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

Багато слів вживається серед програмістів, але не всі вони є визнаними термінами і поняттями. --DixonD 12:46, 8 грудня 2010 (UTC)

Якщо у словниках його немає, це не означає що його немає! Цей сегмент інтернету не може бути БЕЗ НАЗВИ. Укрвап є, ним користуються, цього досить для того щоб незнаючі люди змогли розширити свій світогляд, набравши це слово в вікіпедії. — Це написав, але не підписав, користувач Іваненко Роман (обговорення • внесок).

виріз з правил вікіпедії про вилучення статті: 3.3 Малий розмір статті Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона . Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.

"Я, як колишній власник вап сайту вважаю, що на професійному рівні укрвапу не існує. Принаймі україномовного."

ДОВОДИ УКРАЇНОФОБІВ ПРОШУ НЕ СПРИЙМАТИ.

4 УКРВАП Є

5 УКРВАП ІСНУЄ

6 УКРВАП РОЗВИВАЄТЬСЯ

"Достатньо кількома реченнями згадати про це поняття у статті УАнет." --Friend
Ні! Цього не достатньо! Ви навіть не уявляєте якими темпами будуються сайти для мобільників саме на українській мові! УКРВАП це окремий існуючий організм зі своїми термінами, поняттями і традиціями і звичаями. У мене немає часу для вдосконалення цих статей, але від цього у правилах вікіпедії не написано що їх видаляти треба!

== крім того == про укрнет, укрвап можна сперечатися ледь не сотню років! АЛЕ ЩО З ТОГО! ВІД ТОГО ЩО МИ ТУТ СПЕРЕЧАЄМОСЯ, УКРВАП НІКУДИ НЕ ЗНИКНЕ! ЦЕ МАРНЕ ГАЯННЯ ЧАСУ! Я не розумію вашої логіки!!! Нащо ви заважаєте?! Давайте будемо писати по 5 робіт на рік і цілий цей же самий рік будемо їх розясняти один одному! Все стає тепер на свої місця! І тепер ясно я в білий день ЧОМУ у російській вікіпедії більше робіт і вона більш наповнена. Тому що там немає таких бюрократів як тут. Кого образив - прошу вибачення!!!!!!!!!! Але за державу обідно! Іваненко Роман 10:55, 9 грудня 2010 (UTC)

Ви читали причину номінації? А сторінки ВП:АД, ВП:ОД? Той шмат з правил, що ви навели, є з критеріїв швидкого вилучення, тут обговорення про вилучення відбувається згідно правил, викладених на сторінці ВП:ВС. Замість того, щоб кричати і розписувати тут стіну тексту, краще почитали б правила і постаралися зрозуміти в чому проблема. --DixonD 11:49, 9 грудня 2010 (UTC)

"2.2 Коли не потрібні джерела

У деяких випадках надання джерел не потрібно або навіть є небажаним. Зокрема, не слід вимагати підтвердження загальновідомих фактів."

Шановний DixonD. Нажаль Ваші доводи мене не переконали ні на йоту в користь того, що написанні мною статті мають бути видалені.Іваненко Роман 12:11, 9 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь

Підсумок

вилучити--Deineka 18:05, 17 грудня 2010 (UTC)

Режисерська творчість Василя Селезінки 6—8

• Поставив: --Albedo 17:26, 8 грудня 2010 (UTC)

Зважаючи на те, що правильне посилання на сторінку видалення в статті з*явилося тільки в ніч на 11 грудня, пропоную перенести всю тему саме на 11 грудня. --Alex Blokha 19:56, 10 грудня 2010 (UTC)

• Причина: ряд оціночний суджень, не вартих окремої статті. Приєднати до осн. статті Селезінка Василь. Щоб не бути голослівним, цитую «Десятки років роботи на телебаченні – це тисячі зустрічей з різними людьми: жителями села і міста, сільського господарства і промисловості, людми культури і мистецтва. »; «На кожну передачу надходило до тисячі листів-відгуків, і всі він уважно перечитував, щоб під час наступної передачі зробити огляд пошти, який часом тривав до 20 хвилин». » «Деякі найбільш «просунуті» телеглядачі в сільській місцевості розміщювали свої телеантени на високих щоглах, які руками (як перископ в підводній лодці) повертались в сторону тієї чи іншої телестудії. » Стаття від сили може бути приєднана до статті вищого рівня Селезінка Василь Михайлович
•  За:

1. --Albedo 17:26, 8 грудня 2010 (UTC)

   На підставі аргументації автора пропоную голосування на вилучення статті зняти. --Consigliere ^Обг 00:15, 11 грудня 2010 (UTC)

2. Публіцистика. --Friend 19:06, 8 грудня 2010 (UTC)

   # Корисну інформацію додати у статтю Селезінка Василь Михайлович. --Consigliere ^Обг 06:32, 9 грудня 2010 (UTC) змінив свою точку зору після прочитання обґрунтування автора. Якщо коротко, то автор робить розширені статті до основної. Читати занадто великі статті не дуже зручно, особливо, коли є що сказати в додатковій статті. Підтримую таку ідею. --Consigliere ^Обг 23:57, 10 грудня 2010 (UTC)

3. perConsigliere. --Гаврило 12:25, 9 грудня 2010 (UTC)
4. Викреслити журналістські перли типу "Один перелік відомих осіб, які побували на передачах В.Селезінки, зайняв би весь простір цієї статті" або "Але, зайдіть в любу буковинську хату чи в місті, чи в селі і запитайте про цю програму – і обличчя співрозмовника зразу потеплішає", а корисне перенести в статтю режисера, яка виглядає досить куцо. Власне як і запропоновано... --А1 20:03, 10 грудня 2010 (UTC)
5. --AS 10:58, 12 грудня 2010 (UTC)
6. категоризація не правильна, шаблон особи недоречний. Вимагає або істотної переробки, або перенесення до основної статті--Kamelot 03:48, 15 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Дякую що навели цитати. Оціночні судження не привід для видалення статей . Уважно читаємо ВП:ВИЛ :). Зокрема ваші дії підпадають під Вікіпедія:Критерії вилучення статей, пункт "Чого не можна робити категорично" --Alex Blokha 19:29, 10 грудня 2010 (UTC)
2. Є оціночні судження. Є багато фактичного матеріалу. Стаття може існувати. --Іванко1 19:46, 10 грудня 2010 (UTC).
3. Хороша стаття, своїх потрібно знати. Якщо є матеріал на окрему статтю то чому б не винести. Соромно за такі номенування, краще б зайнялися покращенням малих статей ніж видаляти такі Volodimirg 19:56, 10 грудня 2010 (UTC)
4. підтримую на підставі аргументації (див. вище). --Consigliere ^Обг 23:57, 10 грудня 2010 (UTC)
5. Стаття може існувати. Інформативно.--Білецький В.С. 11:17, 11 грудня 2010 (UTC)
6. Автор статті:Фігурант обговорюємої статті був і театральним, і телевізійним режисером - всього протягом 40 років. Як представити його творчість? - Я театральну режисерську творчість представив в вигляді переліку його вистав. Якщо це забрати, то що залишиться? Адже в інших статтях про акторів, режисерів і др. приводиться список їх робіт. Адже задача - дати читачам статей найповнішу інформацію.
   Творчість телевізійного режисера. Головним режисером був 32 роки. Брав участь і взагалі, і безпосередньо в різних передачах. Але були дві авторські передачі. Одна "Сяйво" - виходила в ефір 13 років. Я привів відгуки глядачів. Можу скоротити. Друга: "Місто моєї любові" - це взагалі унікальна передача для українського телебачення - 135 передач, де він був і автором, і режисером, і ведучим.
   Постарався бути максимально коротким. Можу статтю скоротити, винесши інформацію про передачі в окремі статті,можу скоротити текст. Але зовсім замовчувати талановитих українських діячів буде неправильно. До речі: його тричі представляли на звання Заслуженого діяча мистецтв України, але двічі "документи губились" в Адміністрації президента. Думаю через те, що батько "сидів" за участь в УПА. А тепер ще і його самого покарати?
   Дякую всім за участь в обговоренні! З повагою --ЯГВ
7. я начебто забрався відси, але на такі казуси ще реагуватиму (особливо коли моїх знайомих, що для України побільше тих футбальорів спитих і зарубіжних зробили - і за це їх «за гріш не ставлять»). Ото |такі сторінки та статті мають право бути БО ВОНИ ПРО ФУТБОЛЬЬЬЬЬ!!!! і такі статті мають право бути БО ВОНИ ПРО ФУТБОЛЬЬЬЬЬ!!!!. Чому це в вікі-побратимів такі двійні стандарти, геби й стаття вже суттєва й тема розкрита (в порівнянні нікому непотрібних стабів про футбол чи інше:). Людина створила заглавну статтю та цикл статей до неї, а нате Вам - «ніззя», про футболь чи гокей то так можна, а щодо іншого засььььььь --Когутяк Зенко 19:15, 14 грудня 2010 (UTC)
8. -- Володимир Ф 07:13, 16 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Наведені аргументи за вилучення стосуються здебільшого стилю статті, що як на мене, не може бути причиною вилучення.
   Так само як і досить великий розмір - ще не аргумент для її залишення (окремо). Наявні у статті Селезінка Василь Михайлович розділи, зокрема про режисерську діяльність, виглядають досить непереконливо і мають бути наповнені, перш ніж писати окремі статті.
   Я більше схильний підтримати об'єднання (значимість предмету статті окремо від іншої діяльності героя відсутня). --Olvin 22:18, 10 грудня 2010 (UTC)
2. Я вважаю, що статті варто об*єднати, просто за аналогією звучало б дивно Біографія Віктора Януковича, Президентська діяльність Віктора Януковича, Прем*єрська діяльність Віктора Януковича, судимості Віктора Януковича, дачі Віктора Януковича Віктор Янукович і Вінок --habibul Поговоріте зі мною 05:04, 11 грудня 2010 (UTC)

   Подивіться, будь ласка, обґрунтування автора. Він створив цикл статей про Василя Селезінку. Інформації про нього у автора дуже багато і якщо все це написати в одну статтю — вона буде неймовірного розміру. Тому цілком логічним було розділити деякі напрями на окремі статті. Так роблять у Вікіпедіїї усі і повсюди. Ось вам приклад:

• Україна
  • Україна#Політичний устрій
    • Державний лад України
  • Україна#Населення
    • Населення України
    • Національний склад населення України
  • Україна#Природні умови і природні ресурси
    • Географія України
    • Геологія України
  • Україна#Історія
    • Історія України
    • Хронологія історії України
  • Україна#Історичні та етнографічні регіони сучасної України
    • Етнокультурні регіони України
  • Україна#Економіка
    • Економіка України

і так далі . Не має сенсу писати більше, думаю логіка зрозуміла. --Consigliere ^Обг 11:14, 11 грудня 2010 (UTC)

Я не сперечаюся з тим, що в статті показано багато цікавої та корисної інформації. Я не сперечаюся з тим, що це є корисний доробок, я вважаю, що автор статті достойний всяких похвал, одначе я сумніваюся в доцільність виносити це в окрему статтю. Приклад з Україною, я вважаю не доречним. Наведіть мені такий приклад з особою і я покину це обговорення і принесу вибачення за все сказане мною тут. Я вважаю, що стаття повинна жити, але її варто обєднати з *батіківською*. --habibul Поговоріте зі мною 11:37, 11 грудня 2010 (UTC)

Об'єднання з основною статею не раціональне. Тут головне, що логіка дій автора правильна, напевно Ви не читали аргументи щодо написання різних статей. --Consigliere ^Обг 14:01, 11 грудня 2010 (UTC)

В той же час у самій статті Селезінка Василь Михайлович ці розділи в просто плачевному стані --habibul Поговоріте зі мною 11:40, 11 грудня 2010 (UTC)

Якщо Ви вважаєте статтю не зовсім гарною, так доробіть, критикувати кожен може. Автор старається і за це йому похвала. --Consigliere ^Обг 14:01, 11 грудня 2010 (UTC)

Добренько, спробуємо підійти з іншого боку. Якщо стаття залишиться в такому стані як вона зараз є, то що тоді мене стримає видерти шмат
Янукович Віктор Федорович#Нерухоме майно і створити з нього окрему статтю. Ще раз повторюся, я ціную доробок автора статті, я вважаю що негоже придиратися до новачків, я за те, щоб ця інформація залишилася в вікі, але стаття створить прецедент, і тоді ми до Миколайка зможемо перегнати не лише фінів, але й каталонців з норвежцями.. --habibul Поговоріте зі мною 18:33, 11 грудня 2010 (UTC)

Запропонуйте ще один пункт правил(він буде значно меншим, ніж ця дисусія), який би унеможливлював це. Якщо він буде позитивно проголосований, то тоді хоч буде привід висувати претензії. --Alex Blokha 19:07, 13 грудня 2010 (UTC)

На рахунок Януковича). Якщо б хтось назбирав достатньо матеріалів. То чому б не створити окремі статті по його діяльності, по судимості навіть кілька фільмів свого часу було знято. Розбиття на окремі підстатті, доречі, закладено і в рекомендаціях Вікіпедії, щодо розміру статей і створення нових. Не пам'ятаю де саме, але свого часу я зустрічав це. Якщо стаття занадто велика, то її однозначно потрібно розбивати Volodimirg 08:24, 15 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 18:03, 17 грудня 2010 (UTC)