Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Перебільшення масштабів Голокосту

• Поставив: --Wanderer777 aka :ru:user:Wanderer (обговорення) 08:01, 8 жовтня 2012 (UTC)
•  За:

1. Стаття є відгалуженням думок статті Заперечення Голокосту (див. en:POV fork). Майже все - аналіз та сінтез первинних джерел (тобто - оригінальне дослідження), до того ж більшість тверджень та джерел є маргінальними, внаслідок чого грубо порушується ВП:НТЗ. Ну і на додаток - якщо тема не розглядається у вторинних авторитетних джерелах, то вона не відповідає КЗ. --Wanderer777 aka :ru:user:Wanderer (обговорення) 08:01, 8 жовтня 2012 (UTC)
2. Як і в попередні рази, за вилучення. Наразі в статті перебуває оригінальне дослідження та компіляція фактів. Дуже часто йдеться про нефаховість авторів (зачасту незначимих), які або є публіцистами та вказали цифру «зі стелі», або вирішили прикрасити опис і вигадали біографію жертви Голокосту. Особливо порадував розділ про вірш Євгена Євтушенка «Бабин Яр», там уже анонімний доброзичливець пояснив автору статті, що таке метафора. В підсумку виходить комбінація якихось низькосортних джерел, автори яких не знають масштабів Голокосту. Про що це свідчить, сказати важко, найімовірніше, це свідчить про те, що ці автори не можуть бути авторитетними джерелами з історії Голокосту. Але це має жодної окремої значимості як явище, максимум, на що це варто, так це на згадку в статті Заперечення Голокосту (або навіть в самій статті Голокост) про те, що деякі автори пишуть на цю тему, не розбираючись у ній (приклад 1, приклад 2) або вигадуючи факти, яких не було насправді (приклад 3) чи навіть придумуючи собі біографію жертви Голокосту (приклад 4, приклад 5). Якщо є статті про окремих авторів, там можна зазначити також про невідповідність фактів у їх творах історичній правді. Але в окремій статті потреби немає — NickK (обг.) 10:33, 8 жовтня 2012 (UTC)

   Як на мене, вся вікіпедія є не що інше, як оригінальне дослідження та компіляція фактів. Будь який факт, взятий з авторитетного джерела й переказаний своїми словами (інакше — порушення авторських прав), можна кваліфікувати як оригінальне дослідження. Ба навіть заміна слова його синонімом. Значення часто не тотожні абсолютно. А використання даних хоча б з двох джерел не що інше, як компіляція фактів(обговорення)--ROMANTYS 21:13, 3 листопада 2012 (UTC).

3. Підтримую NickK --Dolyn (обговорення) 13:27, 8 жовтня 2012 (UTC)
4. Порушення ВП:НТЗ та ВП:ОД занадто критичні, щоб цікавість фактів була вирішальним фактором. --Microcell (обговорення) 14:02, 9 жовтня 2012 (UTC)
5. Також підтримую вилучення. Порушення ВП:НТЗ та ВП:ОД однзначні. Зауваження НікКа дуже слушні. Маргінальність самих досліджень, які критикуються у статті, суперечить ВП:КЗ, і доводить до абсурду поняття ВП:НТЗ. Додам, що часто у краєзнавчих працях пишеться така маячня... Не можу фахово оцінити наскільки можна уподібнити дослідження, які розглядаються у статті, низькосортним краєзнавчим дослідженням, але щось у цьому є, на мою скромну думку. --Kharkivian (обг.) 19:17, 9 жовтня 2012 (UTC)
6. Тенденційна стаття. --Friend 11:15, 14 жовтня 2012 (UTC)
7. Нічого до того, що було сказано при попередньому номінуванні мною статті на вилучення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 серпня 2011 додати не можу. --yakudza 01:09, 31 жовтня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Я проти. Досить цікава підбірка невідомих широкому загалу фактів. І дуже дивна регулярність, з якою цю статтю ставлять на видалення. Крім того вважаю, що Зенко все правильно сказав. Zmi007 (обговорення) 13:17, 9 жовтня 2012 (UTC)
2. Звісно проти. Такий список є цінним в боротьбі з сіонізмом та єврейським фашизмом.--Звірі (обговорення) 11:43, 10 жовтня 2012 (UTC)
3. Мене не стільки цікавить те, що і як написано в статті, а те як цю статтю і взагалі цю тему одні користувачі намагаються викинути геть, а інші завзято боронять. Якщо на думку одних ця стаття брехлива і наклепницька - повісьте відповідний шаблон, а не ховайте проблему. Ми ж не видаляємо статтю креаціонізм. Докази креаціоністів - повна бздура, перекручування і окозамилювання - АЛЕ стаття існує. І добре, що існує - бо дурь їхня усім видна. А тепер задумайтесь над тим, кому вигідно приховати/знищити Перебільшення масштабів Голокосту --Helgi (обговорення) 14:52, 10 жовтня 2012 (UTC)

   Для опису того, що хтось не згоден із Голокостом, є стаття Заперечення Голокосту. Тут же суміш публіцистів, псевдоісториків та самозванців. Це все одно, що поряд зі статею Заперечення Голодомору 1932—1933 (де й так досить девіантні випадки зібрані, але хоча б чітко впорядковані) створити статтю Перебільшення масштабів Голодомору 1932—1933 і наповнити її відбірною бздурою і перекручуваннями (наприклад, тим, як неуважні журналісти публікували не ті фото або як в жертви Голодомору записували всіх підряд «для галочки») — NickK (обг.) 01:27, 11 жовтня 2012 (UTC)

4. Якщо в статті є неточності чи недостовірні дані, то краще це виправити, а не видаляти статтю. --ValeriySh (обговорення) 06:08, 11 жовтня 2012 (UTC) P.S. Це вже третя номінація на вилучення (попередні тут і тут). --ValeriySh (обговорення) 06:53, 11 жовтня 2012 (UTC)
5. Цікавий аргумент номінувача. Я наприклад вважаю що Заперечення Голокосту не правильне, а Перебільшення масштабів Голокосту мало місце, і що тоді. Закрити рота? Визначення потрібно змінити, багато чого переписати, але не вилучати--Kamelot (обговорення) 07:00, 11 жовтня 2012 (UTC)

   Третій рік ніхто не переписує, в поточному вигляді стаття просто не енциклопедична. Скільки ще чекати? — NickK (обг.) 08:23, 11 жовтня 2012 (UTC)

6. Підтримую --СергійС (обговорення) 06:53, 12 жовтня 2012 (UTC)
7. Якщо когось щось у любий статті не влаштовує, а це цілком природно — все тішити око не може, то доопрацюйте її на свій розсуд. А видаляти тільки тому, що не подобається сам підхід до цього питання то ви зайшли не на тій сайт, це УкрВікі.--Lukian (обговорення) 07:07, 12 жовтня 2012 (UTC)

   Підхід до питання не має подобатися чи ні, а має відповідати ВП:НТЗ. Якщо жодних конкретних ідей для доробки статті не висловлено, а стаття з тими ж проблемами другий третій рік, то це від вилучення ніяк не рятує. --Microcell (обговорення) 13:41, 16 жовтня 2012 (UTC)

8. підтриму’ Lukian--Albedo (обговорення) 21:07, 14 жовтня 2012 (UTC)
9. Ця стаття виникла тому, що зникла можливість конструктивно вплинути на зміст статті Заперечення Голокосту, яка була просто слово в слово зкопійована з російської Вікіпедії. З часом, обидві статті можливо можна буде об'єднати в одну, а наразі нехай буде. --Гриць (обговорення) 18:19, 16 жовтня 2012 (UTC)

   Ця стаття взагалі-то існувала раніше і називалася Брехня Голокосту. А що перенести в статтю Заперечення Голокосту? Історика-самоучку, який хотів написати щось розумне, і не вийшло? Мисливця за славою, який вигадав собі біографію жертви Голокосту? Чи, мабуть, Євгена Євтушенка? — NickK (обг.) 21:34, 16 жовтня 2012 (UTC)

   Так, там стаття написана так, що це не внесеш. Бо й не треба. Ви ж самі погоджуєтесь, що перекручування та перебільшення фактів було, й неодноразово. Як в тому ж списку Шиндлера. Фільм дивились? Як і мільйони інших. Скажіть, що це не впливає на свідомість й світогляд. Не формується думка, що ВСІ німці, крім Шиндлера та кількох помічників — погані? І тд і тп.--ROMANTYS 21:13, 3 листопада 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. (образа вилучена)--Когутяк Зенко (обговорення) 17:59, 8 жовтня 2012 (UTC) (образа вилучена)
2. Я в цій темі не шурупаю, тому статтю навіть не переглядав. Але інколи сторонній погляд буває корисним. Зверніть увагу на аргумент ValeriySh (Це вже третя номінація на вилучення (попередні тут і тут). З моменту попередньої номінації виникли нові обставини, з'явилися нові аргументи? Наразі представлені номінатором аргументи повторюють попередні і відносяться до категорій «Непереконливі аргументи» і «Слабкі аргументи» ВП:КРВИЛ. Wanderer777 можна пробачити помилку зважаючи на його незначний внесок в укрвікі. А іншим слід нагадати, що такі дії можна класифікувати як ВП:НДА. По кругу. Здається так це називається. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:35, 11 жовтня 2012 (UTC)

   Це було б доречно, якби минулого разу аргументи аналізувались. Але цього не було, а було банальне голосування і аргументи до уваги не брались. Ось ті самі істотно нові обставини - правила змінились і замість голосування тепер - обговорення, у якому має значення не кількість голосів, як минулого разу, а якість аргументів. --Wanderer777 (обговорення) 08:18, 12 жовтня 2012 (UTC)

3. Все одно цю якість аргументів хтось буде оцінювати кількісно. Уявіть собі ситуацію, що завтра хтось з маститих вчених напише, що під час Голокосту загинуло 100 (200, 300) мільйонів євреїв. Повідомлення про нього буде в статті Голокост. А ось для критиків теорії такої кількості жертв, навіть якщо вони будуть не менш авторитетні, залишиться лише місце в статті Заперечення Голокосту.--ROMANTYS 21:13, 3 листопада 2012 (UTC).

• Необхідний адмін-час (1 тиждень) минув, потрібно підвести підсумок обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 09:02, 17 жовтня 2012 (UTC)

Попередній підсумок

Уточнив назву. По-моєму, допустима компіляція --AS^ƨɐ 10:38, 9 листопада 2012 (UTC)

• Ні, навіть з такою назвою стаття не відповідіє ВП:КЗ та ВП:ОД. Також не забувайте, що це - обговорення, тому обов'язково мають бути проаналізовані аргументи. --Wanderer777 (обговорення) 12:29, 9 листопада 2012 (UTC)

  КЗ явно відповідає. Щодо ОД: справді, багато тверджень без джерел. Перенесу в простір автора --AS^ƨɐ 08:39, 10 листопада 2012 (UTC)

• Цю статтю вже декілька разів перейменовували, а все одно її недоліки від того не зникали. --yakudza 20:33, 9 листопада 2012 (UTC)

  Значить, треба придумати, як їх можна усунути. (Делегація завдань — друга найбільша проблема вікіпедії після недосконалого середовища) --AS^ƨɐ 08:56, 10 листопада 2012 (UTC)

Можливо, треба зробити список статей, вилучених через недооформлення? --AS^ƨɐ 08:56, 10 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

Переніс до User:Nikkolo/Перебільшення масштабів Голокосту в мистецтві й публіцистиці, може хтось почистить. Поки що там є твердження без джерел, що непопустимо для такої дискусійної теми --AS^ƨɐ 08:59, 10 листопада 2012 (UTC)