Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 травня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня 19 січня 20 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кушнарьов Петро Михайлович

• Поставив: --Tespaer (обговорення) 01:33, 8 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Так і не зрозумів в чому значимість, звичайний суддя --Tespaer (обговорення) 01:33, 8 травня 2021 (UTC)
2. Проблема цієї статті достатньо серйозна. По-перше, орденоносець він такий собі. Орден Вітчизняної війни - не бойовий, а ювілейний, у 1985 році багато кому таких орденів пороздавали і всі подібні статті про таких орденоносців вилучали. Бойові в особи лише дві медальки - - цього недостатньо, бо жодного бойового ордена не було (на відміну від згаданої тут іншої номінації, де бойові і Червона зірка і Вітчизняної війни ІІ ступеню). По-друге, висвітлення в джерелах - немає самостійного висвітлення в джерелах, лише опосередковане, через публікації про його сина. Без цього історія солдата Кушнарьова нікому з дослідників не цікава. Правила Вікіпедії в такому разі вказують, що самостійної значущості тут немає (див. ВП:КЗ. По-третє, всі досягнення життєві такі собі і не показані на значущість. Перенести основні факти до статті про сина - цього достатньо. --Kharkivian (обг.) 12:24, 8 травня 2021 (UTC)

   А до чого тут орден Богдана Хмельницького? У обох випадках йдеться про орден Вітчизняної війни. Колего, Ви статті читали? --Venzz (обговорення) 12:49, 8 травня 2021 (UTC)

   Я статті читав. А ордени переплутав. Таке інколи може бути))) Дякую, що виправили. --Kharkivian (обг.) 12:53, 8 травня 2021 (UTC)

   Коллега, а як же правило ВП:100? --Евгений Юрьев (обговорення) 12:51, 8 травня 2021 (UTC) P.S. реплика була видалина @Kharkivian:, сподіваюся, що ненавмисно :) --Евгений Юрьев (обговорення) 13:00, 8 травня 2021 (UTC)

   Не знаю, якийсь баг системи, або конфлікт редагувань. Я нічого не видаляв, принаймні не робив жодних дій, щоби так сталося. ВП:100 тут мало застосовний, оскільки для ВП:100 необхідні публікації, де об'єктом інтересу буде саме померла особа через свою діяльність та досягнення, а тут всі публікації стосуються ЛИШЕ його сина і побіжно згадують про цю особу. Самостійного інтересу до особу з боку дослідників та журналістів немає. Зокрема, у ВП:КЗ йдеться "Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було короткотерміновим інтересом..." У цьому випадку немає незалежного висвітлення, і цей інтерес пов'язаний не з досягненнями особи, а тим, що це батько вбитого за наказом лігітімича кушнаря, а не якийсь простий смертний холоп; та й із широтою також великі проблеми. --Kharkivian (обг.) 13:14, 8 травня 2021 (UTC)

   Добре, вірю у Ваші добрі наміри, спишемо це на тех. помилку. Щодо аргументації, вона залишає бажати кращого та нажаль нічого спільного з правилами (не тільки значимості) не має. --Евгений Юрьев (обговорення) 13:26, 8 травня 2021 (UTC)

   до того деякі аспекти його біографії описуються у книзі відомого українського державника Георгія Крючкова "Украина перед судьбоносным выбором", буду намагатися отримати доступ до книги найближчим часом. --Евгений Юрьев (обговорення) 13:36, 8 травня 2021 (UTC)

3. Значущисть не доведена. Фактично вона зводиться до того, що людина була батьком видатного політичного діяча, завдяки чому і згадується у наведених джерелах. Достатньо перенести основні відомості щодо батьків до статті про Є.П. Кушнарьова.--Sergiy Bobok (обговорення) 07:05, 24 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. ВП:БІО орденоносець. --Venzz (обговорення) 06:36, 8 травня 2021 (UTC)
2. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 08:46, 8 травня 2021 (UTC)
3. Вже була подібна номінація. У залишальному підсумку сказано «номінація дійсно „притягнута за вуха“». Також було багато залишальних прецедентів з участниками Афганської війни — кавалерами ордена Червоної Зірки. --Евгений Юрьев (обговорення) 10:30, 8 травня 2021 (UTC)
4. Шедевральна «аргументація» від номінатора. Орденоносець. Якщо вже з орденами комусь щось не подобається, що вони тут у комплексі. Хоча так, на чиюсь суб'єктивну думку ці ордени найпоширеніші і найнижчі в СРСР.--Кучер Олексій (обговорення) 10:40, 8 травня 2021 (UTC)
5. ВП:БІО орденоносець. Знову спостерігається трактування нагород одним із вилучальників на власний розсуд. Мені видається, що адміністраторам пора втрутитися, бо це аж ніяк не одноразовий випадок. Якщо в українській Вікіпедії на 8.05.2021 року в правилах є такий пункт (тобто орденоносець) і там ніде не записані класифікації нагород, то для чого тут описувати, які ордени подобаються, а які ні, які варто згадувати у Вікіпедії, а які "масові" ??? До речі, орден і медалі Кушнарьова підтрверджені публікаціями сайту "Память народа". -- MikeZah (обговорення) 17:39, 8 травня 2021 (UTC)
6. Безумовно відповідає ВП:БІО. --Романюк Максим (обговорення) 09:38, 23 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. По-перше, автор статті згадував ВП:100, яке використовуватись у цьому випадку узагалі не може, бо правило діє лише відносно до осіб сьогодення. І, відверто кажучи, правило архаїчне і нікому не потрібне. По-друге, всі джерела, так чи інакше, пов'язані із сином особи, тобто якогось сталого інтересу до особи немає. Оскільки у статті відсутні примітки, важко сказати чи відсутнє у статті ОД. Я припускаю, що інформацію взяли з книжок, але відсутність приміток насторожує. По-третє, зважте, що критерій "орденоносець" знаходиться у роділі "Загальні принципи", де все дуже розпливчасте. У цьому випадку, вважаю, варто оцінювати з позиції висвітлення у джерелах, бо ювілейний орден може бути лише додатковим важелем у визначенні значущості Наразі я схиляюсь до вилучення.--reNVoy (обговорення) 18:50, 8 травня 2021 (UTC)

   Безвідносно до статті (хоча я б видалив), про ВП:100 Ви пишете неправду - він використовується для осіб минулого.--Юрко (обговорення) 22:34, 8 травня 2021 (UTC)

   @Юрко Градовський:, а вас не бентежить, що правило знаходиться у розділі "Особи сьогодення"?--reNVoy (обговорення) 08:48, 10 травня 2021 (UTC)

   @Renvoy:, не бентежить. Я текст читаю, а він говорить, що ці критерії застосовуємо й до осіб минулого.--Юрко (обговорення) 09:47, 10 травня 2021 (UTC)

2. Більше схильний до залишити, але розділ про родину потрібно вилучити, як не енциклопедичну інформацію. Досить згадки про сина у вступі. --Kamelot (обговорення) 19:08, 8 травня 2021 (UTC)

   З якого дива інформація про родину стала неенциклопедичною? Вказати дружину й дітей та вказати чим вони займалися є нормальною практикою для енциклопедичної статті. --Venzz (обговорення) 07:35, 2 червня 2021 (UTC)

   Інформація про родину енциклопедична, якщо члени родини самі по собі значимі для енциклопедії, або об'єкт статті не персона із значимістю під сумнівом, а наприклад Тарас Шевченко. Вже для Володимира Сосюри не важливо хто була його родина. Багато хто плутає енциклопедію з збіркою всілякої інформації. То телефони організацій і сільрад додаються, то посилання на бібліотечні сторінки (то все зайве)--Kamelot (обговорення) 09:28, 2 червня 2021 (UTC)

Підсумок

Відносно категорії «орденоносець» тут відразу виникають сумніви, оскільки орден Великої Вітчизняної війни об'єкту статті вручили вже в 1985 році, тобто за 40 років після війни. Щоправда, в нього є дві вручених під час війни медалі «За відвагу». З іншими досягненнями гірше, він був лише пересічним суддею в Харкові. Висвітлення про об'єкта статті переважно пов'язані з тим, що він мав значущого сина (другий син також є значимий для Вікіпедії, як голова району з населенням більше 50 тис. жителів, стаття про нього може бути створена у будь-який момент). Проте цього недостатньо для значимості самої персони, тому стаття вилучена. Ще один аргумент — стаття про батька Януковича, ще більш помітну персону в українській політиці, за результатом обговорення також була вилучена. --Yukh68 (обговорення) 19:29, 5 червня 2021 (UTC)

• Другий син не значимий, бо в Краснокутському районі не було 50 тисяч населення. --Venzz (обговорення) 22:55, 5 червня 2021 (UTC)

Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус»

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:41, 8 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість центру не показана та не розкрита. Стаття геть не вірогідна та без джерел. Немає істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук показав деякі побіжні згадки, але вони побіжні і не систематичні, а отже сталого інтересу до центру немає. Крім того, стаття написана у відверто рекламному стилі, а отже порушує ВП:Реклама. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:41, 8 травня 2021 (UTC)
2. Без джерел, отже ОД.--Юрко (обговорення) 19:59, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. 1. Центр має унікальні наукові дослідження, винаходи, та результати світового рівня. Це підтверждено урядовими та міжнародними відзнаками. Стосовно інтересу, центр періодично висвітлюеться в ЗМІ та у наукових виданнях.
   2. Поверхневе "дослідження" користувача Kharkivian нажаль субєктивне, так само як і інтерпритація стилю. Є думка, що мотиви користувача Kharkivian - політичні, так як центр активно займається реабілітацією військових, в тому числі і героїв України
   3. Щодо джерел, згодний - виправлено --Berezco (обговорення) 00:24, 9 травня 2021 (UTC)
2. В чому саме Kharkivian вбачає "відверто рекламний стиль" та порушення ВП:Реклама? Сталий інтерес до центру підтверджено в численних незалежних джерелах, в тому числі державного рівня == Посилання: https://www.mil.gov.ua/news/2021/04/12/unikalni-metodiki-ta-peredovi-tehnologii-pidpisano-memorandum-pro-reabilitacziyu-vijskovosluzhbovcziv/
   Центр постійно долучається до соціально та суспільнозначимих заходів, про що також висвітлено відповідно == Посилання: https://kv.dsns.gov.ua/ua/Ostanni-novini/31484.html
   Значущість центру та його науково-медичний напрямок досягнень неодноразово широко висвітлені в публікаціях, репортажах та сюжетах Посилання: https://health.24tv.ua/spravzhniy_proriv_v_ukrayinskiy_neyrohirurgiyi_tyazhkoporanenomu_biytsyu_proveli_unikalnu_operatsiyu_n1183895 --Olena Maydannyk (обг.) 22:11, 8 травня 2021 (UTC)

   @Olena Maydannyk: Оскільки Ви нарешті підписались, стисло відповім: 1. Дякую центру за допомогу у лікуванні наших військових, які втратили здоров'я, захищаючи нас від московитської загрози (У мене багато друзів і знайомих серед волонтерів харківського госпіталю). Проте це дає автоматичної значущості. Не шукайте теорії змови, просто у Вікіпедії існують поняття значущості, а не політичні вподобання чи ще щось. Тут активно пишуть і про українських військових, і про орденоносців Третього Райху. 2. Унікальність методик має бути підтверджено науковими дослідженнями, опублікованими хоча би в українських фахових, а краще міжнародних цитованих наукових виданнях: таке є? (сумніваюся). 3. Тоді мають бути численні публікації про Центр, його діяльніть та досягнення у національних і регіональних ЗМІ. Тобто не одна, а хоча би 3-5. А краще ще більше, бо тоді би було менше сумнівів щодо значущості. До речі, сайт 24 каналу не раз ловили на "джинсі", тобто рекламна публікація без поміток, що це реклама. От ця публікація, яку Ви навели, - має всі ознаки джинси, тобто замовної публікації. Крім того, Укласти меморандум про співпрацю - це чудово, але необхідне висвітлення про результати такої співпраці. 4. Що стосується реклами, то ознайомтесь що таке енциклопедичний текст. Ви написали непоганий "продающий текст", але не енциклопедичний. --Kharkivian (обг.) 20:53, 8 травня 2021 (UTC)

   @Kharkivian: По-перше, знову розділю аргументи "проти", адже моїми є зазначені останні чотири. По-друге, Ви стверджуєте про написання саме мною "непоганого "продающого тексту"", не маючи доказів. Так само, як і "теорію змови" мені особисто немає потреби шукати, а от розібратися в питанні які коректні зміни додати в сторінці намагаюся саме. І, звісно, розібратися в поняттях значущості відповідно правилам. Адже, на мою думку, Ваші зауваження в більшості безпідставні безпосередньо, бо всі докази і посилання існують в джерелах, міжнародних цитованих наукових виданнях, уявіть. Лише подання інформації потребує корекції, а не видаленню всієї статті. Ви надаєте такі саме зауваження, як і серіалам. До цього, хоча б подивилися на кількість друкованих статей в фахових виданнях на основі проведеної науково-практичної роботи ці роки, виступів на міжнародних конференціях. Чи це також "джинса"? Наприклад, == Посилання: https://doi.org/10.1007/s11062-019-09778-9 == Щодо результатів співпраці - вони вже освітлені == Посилання: https://armyinform.com.ua/2021/04/vijskova-profesiya-bojovyj-medyk/== Вірю, що це видання не стане для Вас купленою "джинсою"... Тому, вважаю, що сторінка може доповнюватися та редагуватися, а не підлягати видаленню. Щодо публікацій, на сайті центру достатньо "незамовних" 3-5 ЗМІ? - == Посилання: https://nodus.ua/news/presa-ta-telebachennya-pro-nas/ == --Olena Maydannyk (обг.)

   • @Olena Maydannyk: На сайті Нодусу — передруки з публікацій у ЗМІ, і здебільшого вони не містять посилань на оригінали. Тож досить важко розібратися, які з тих публікацій незалежні, а які — проплачені. До того ж, деякі з тих публікації містять лише згадки центру (зокрема, я маю на увазі armyinform, ДСНС України у Київській області). Хоча там є й публікації, що цілком відповідають правилам, але небагато (перелічив їх нижче). --Olvin (обговорення) 18:54, 10 травня 2021 (UTC)

     @Olvin: Це питання буде поставлено на обговорення - щодо додавання прямих посилань та виправлено розробниками сайту. Наразі, центру не потрібна реклама, ти паче "проплачена", зважаючи на специфику діяльності та нейрореабілтацію самих тяжких уражень центральної і периферичної системи. Відповідно, звертаються за допомогою не лише з України, але й за кордону. Виїзна діагностика спеціалістами центру відбувається ці роки по всім містам і реанімаціям, тому що медична спільнота інформована, що це є єдиний в країні центр з такими можливостями. Це щодо значущості. Але, дійсно, сайт постійно оновлюється та допрацьовується. Так само й стаття потребує доробки. Візьмемося. За обговорення та поради дякую. --Olena Maydannyk (обговорення) 22:06, 10 травня 2021 (UTC)

3. Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус" за формою та змістом своєї діяльності відповідає освітленим в статті характеристикам.Політики "нейтральної точки зору при написанні статті дотримано - читач отримує змогу одержати уявлення про напрямки роботи та форми діяльності центру. Припущення про рекламний характер статті не можна вважати обгрунтованими, оскільки стаття містить посилання на перелік патентованих методів нейрореабілітації з доказами їх ефективності в наукових джерелах, цитованих в наукометричних базах https://nodus.ua/tsentr/komanda/oleksandr-vasylovych-kulyk/ (щоправда, їх треба шукати на офіційному сайті центру,і це, безперечно, необхідно виправити). Серед цих публікацій - як вітчизняні, так і іноземні. Не виявлено упередженого підходу до методів лікування, застосованих в інших центрах. Провідним агрументом на користь значущості сторінки є відгуки пацієнтів та їх родичів, комплексний та, власне, описаний в статті підхід до лікування яких дозволяє врятувати, продовжити життя або значно покращити його якість -- Користувач Oleksandra Zahorodnia13:56, 12 травня 2021

   @Oleksandra Zahorodnia:

   • «Припущення про рекламний характер статті не можна вважати обгрунтованими»

     Я поставив у статті більше десятка позначок до тверджень, які не відповідають енциклопедичному стилю. Скажімо, вживання нечітких визначень на кшалт: «сучасний центр», «зразок інноваційної нейроклініки», «повний сучасний цикл спеціалізованої допомоги», «визначена особлива суть поняття "реабілітаційний маршрут пацієнта"» — це притаманно саме рекламному стилю.

   • «стаття містить посилання на перелік патентованих методів нейрореабілітації з доказами їх ефективності в наукових джерелах, цитованих в наукометричних базах»

     Я не бачу у Вікі-статті жодного (жодного!) посилання на публікації, що індексуються наукометричними базами. Тобто, доказів рівно нуль. На сайті організації якийсь перелік справді є, але й там посилань на публікації майже нема. Фактично, є посилання на одну-єдину публікацію, яке повторено шість разів (sic!), див. 56-61 позиції у неведеному Вами списку.

   • «Не виявлено упередженого підходу до методів лікування, застосованих в інших центрах»

     Десь є незалежні дослідження методів лікування у різних центрах (із таким висновком)? Чи Ви висловлюєте погляди, що грунтуються на особистому досвіді?

   • «Провідним агрументом на користь значущості сторінки є відгуки пацієнтів та їх родичів»

     Звісно, для комерційної організації відгуки клієнтів є найважливішим. Це правильно, так і має бути.
     Але у Вікіпедіїї інші критерії значущості. Скажімо, як читачі (або інші дописувачі) можуть перевірити, що такі відгуки справді є? Адже відгуки зазвичай не публікуть, а для Вікіпедії прийнятними є лише публікації.

   --Olvin (обговорення) 14:49, 12 травня 2021 (UTC)

4. Inna Danchenko

   @Kharkivian:

   1. Центр має унікальні наукові дослідження, винаходи, та результати світового рівня.

      Про це свідчать незалежні джерела: Voice of America про унікальну операцію тяжкопораненому бійцю АТО зроблену Вперше в Україні саме в цьому Центрі, а не в іншому медичному закладі України.

      https://nodus.ua/news/presa-ta-telebachennya-pro-nas/golos-ameriki/v-ukraini-vpershe-roblyat-unikalnu-operatsiyu-biytsyu-ato/

      Про результати світового рівня в протидії COVID-19 в 2020 році, коли в Україні, в першу хвилю розповсюдження небезпечного вірусу, стихійно відбувалось розрізнене запровадження українськими медичними установами практичних рекомендацій медиків інших країн, які вже пройшли на власному досвіді до розуміння необхідності швидкого запровадження цілого комплексу протиепідемічних заходів, свідчить наступна публікація, яка важлива, як успішний український приклад протидії розповсюдження Covid-19 для безпосереднього практичного впровадження та наслідування медиками інших країн, опублікована на сайті https://www.touchmedicalmedia.com/.

      https://www.touchmedicalmedia.com/- незалежна спеціалізована медійна платформа для обміну досвідом медичних експертів всього світу передовими методиками, знаннями та технологіями для їх успішного поширення та запровадження в клінічній практиці. Тому ця публікація була розміщена на шести! сайтах цього британського видання. Оскільки представляє наукову і практичну цінність для медиків відповідних медичних профілів лікування пацієнтів з COVID-19 в усіх країнах світу.

      https://nodus.ua/news/presa-ta-telebachennya-pro-nas/touchneurology/methods-of-counteracting-the-spread-of-covid-19-a-case-study-of-the-temporary-medical-camp-in-brovar/

      https://nodus.ua/news/presa-ta-telebachennya-pro-nas/touchcardio/

      https://nodus.ua/news/presa-ta-telebachennya-pro-nas/touchrespiratory/

      https://nodus.ua/news/presa-ta-telebachennya-pro-nas/touchoncology/

      https://nodus.ua/news/presa-ta-telebachennya-pro-nas/touchendocrinology/

      https://nodus.ua/news/presa-ta-telebachennya-pro-nas/touchophthalmology/

   @Kharkivian: щодо "Укласти меморандум про співпрацю - це чудово, але необхідне висвітлення про результати такої співпраці" - свідчить про Ваше нерозуміння суті державно-приватного партнерства між державною установою та приватним медичним закладом в України. Особливо, з Міністерстовм оборони України та приватною клінікою. На 8-й рік війни, при великій кількості поранених і травомваних воінів , які потребують ефективного лікування та спеціалізованої нейрореабілітації високого технологічного світового рівня, МО України уклало Меморандум про співпрацю саме з центром нейрореабілітації "Нодус", оскільки є численні доказові свідчення успішно пролікованих і відновлених тяжкотравмованих бійців в рамках Благодійного проєкту клініки. Вперше такий Меморандум було підписано МОУ з приватним медичним закладом в галузі нейрореабілітації поранених захисників України. Документ підписано 9 квітня 2020 року https://nodus.ua/news/pidpisannya-memorandumu-pro-spivpratsyu-z-ministerstvom-oboroni-ukraini/ і в умовах пандемії та карантинних обмежувальних заходів , клініка продовжує масштабний благодійний проект реабілітації учасників АТО (ООС) , і "висвітлення результатів такої співпраці" буде відбуватись відповідно.

   @Kharkivian: чи відомий Вам інший приватний медичний заклад в Україні , який би втілював так довго і масштабно власний благодійний проєкт по реабілітації учасників АТО (ООС), найтяжчих поранених і травмованих, з ушкодженням центральної та переферійної нервової системи?

   Ollove

   The achievements of the NODUS Scientific Center of Neurorehablitation are highlighted in international scientific media and cited by EBSCO - scientific database search #* Kulyk, Alexandr Vasylyovych (2019). THE SYSTEM OF DIFFERENTIATED MEDICAL NEUROREHABILITATION IN THE TRAUMATIC POST-COMA CONDITIONS OF LONG-TERM DISORDERS OF CONSCIOUSNESS. Acta Neuropsychologica. Т. 17, № 1. с. 9—24. The work is based on the results of diagnosis, rehabilitation and re sto rative treatment of 220 patients with traumatic post-coma disorders of consciousness, who were examined and underwent neurorehabilitation (NR) treatment at the State Institution Romodanov Neurosurgery Institute of National Academy of Medical Sciences of Ukraine and the „Nodus" Practical Center for Neuro Rehabilitation from January 2007 to July 2018 inclusive.

   Вважаю пропозицію вилучення безпідставною. Це єдиний в Україні науково-практичний центр нейрореабіліиації, де представлений повний спектр послуг з діагностики, лікування та відновлення пацієнтів з НАЙТЯЖЧИМИ черепно-мозковими травмами та травмами спинного мозку. Якби це був один з багатьох, тоді можна було би сперечатись, а це ЄДИНИЙ в Україні. Стаття в енциклопедії дає можливість прослідкувати історію створення закладу, його досягнення, оскільки діяльність цього Центру гідно представляє Україну на світовому рівні (про що свідчить запрошення головного лікаря Центру брати участь у міжнародних симпозіумах https://wfnr.co.uk/ та асоціаціях.

   • Посилання на публікації в фахових виданнях, в тому числі - міжнародних, є! @Kharkivian: --Olena Maydannyk (обг.) 23:11, 14 травня 2021 (UTC)

     @Lena Maydannyk: Відповідно до ВП:АД наукові праці мають бути авторства незалежних науковців, без участі серед співавторів будь-кого із співробітників центру. В іншому разі відповідно до цього правила та загальних ВП:КЗ такі наукові праці вважають ангажованими. Оскільки пан Кулик є директором центру, то ці наукові публікації автоматично вважаються ангажованими. Шукайте інші. Нарешті, відповідно загальних наукових принципів та принципів доказової медицини, будь-що є доведеними, якщо воно отримало визнання серед наукової спільноти. Факт публікації у науковому журналі не вказує на це, лише визнання науковою спільнотою, або численними дослідженнми різних команд вчених. Так працює медицина. --Kharkivian (обг.) 21:28, 14 травня 2021 (UTC)#:

     @Kharkivian: Ви взагалі бачили рівень даних публікацій та видань? Ви медик? Так от, медичною науковою спільнотою ці публікації було визнано хоча б по факту "Неангажованого" захисту дисертації пана Кулика, до якого у Вас очевидно "своє" відношення, на здобуття наукового ступеню доктора медичних наук. Чи ВАК потрібно також перевірити на "джинсу"? Ви замість того, щоб підтримати дану статтю через дійсно доведену значемість та численні наукові досягнення, визнанні науковою спільнотою Світу!!!, що не раз були гостями центру та звертаються за досвідом, декілька днів шукаєте подвох... Це не є позицією патріота та людини, яка хоче, щоб українська медицина була визнаною! Якщо знаєте правила, то краще скажіть як застосувати їх заради збереження статті. Бо зовні склалося враження, що у Вас є особистий інтерес її прибрати, не маючи відношення до медичної наукової спільноти і не розуміючи цінність наведеного матеріалу.--Olena Maydannyk (обг.) 00:46, 15 травня 2021 (UTC)#:

     @Olena Maydannyk: В мене до нульове ставлення до системи присудження наукових звань в країні, де міністр освіти - плагіатор, а кива - кандидат наук (причому в його дисері - лютий треш). А щоби зберегти статтю, її треба переписати. Повністю. Відповідно до правил. Проблема в тому, що я не бачу значущості, а тому порадити нічого не можу. Як в тому анекдоті: "лікар сказав у морг - значить у морг". --Kharkivian (обг.) 21:57, 14 травня 2021 (UTC)

     @Kharkivian: Ви щойно визнали свою некомпетентність в науковому житті нашої країни, принижуючи гідність тисяч достойних науковців міжнародного рівня! спираючись лише на своє особисте "нульове" відношення, Ви анулювали десятки тисяч наукових досліджень, які роблять щодня наші науковці! не потрібно переносити свій особистий досвід на абсолютно все наукове українське і множити на нуль. Якщо Ви не бачите значущості, відкриваючи ці посилання (не читайте автора, наприклад), то мені взагалі незрозуміло чим Ви керуєтеся в оцінюванні. Це - не серіал. Це - цінні наукові дослідження та впроваджені результати! І той, хто хотів допомогти, той порадив, і зміни вносяться. А Вам доречно почитати яких пацієнтів повертають до життя в цьому центрі, перед тим, як наводити такі "кумедні" анекдоти. Не завжди - "в морг"... --Olena Maydannyk (обг.) 1:10, 15 травня 2021 (UTC)

     @Olena Maydannyk: Я переглянув додані посилання. Автором усіх досліджень є керівник центру Кулик О.В (одноосібно чи у співавторстві).
     Зауважу тільки, що у жодній з наведених публікацій діяльність реабілітаційного центру «Нодус» докладно не описана. Вся інформація (про Нодус) вкладається в одне речення:

     • «В основу робіт покладено аналіз 220 хворих з травматичними посткоматозними розладами свідомості, які обстежувалися й проходили курси нейрореабілітаційного лікування в ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» та в ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» із січня 2007 по липень 2018 року включно.»

     Таке речення є в більшості публікацій (українською, російською або англійською). І більше нічого про Нодус. --Olvin (обговорення) 17:17, 15 травня 2021 (UTC)

     @Olvin: Таке речення дійсно повторюється, тому що має бути в структурі оформлення наукових публікацій (без зазначення конкретного розподілення по медичним установам). Детальна інформація по кількості проведених досліджень зазначена в первинній документації. Але, зважаючи на опис методик та досліджень, які є запатентовані та мають авторство керівника центру, зрозуміло, що вони виконувалися в Нодусі. Більш того, на всіх міжнародних представленнях звучить Нодус, як місце проведення останні роки науково-практичної діяльності. Щодо інших джерел - вони й надалі будуть додаватися. Стаття, так само, буде редагуватися, враховуючи цінні, незаангажовані особистим ставленням до центру, зауваження. Дякую. --Olena Maydannyk (обг.) 12:50, 16 травня 2021 (UTC#:)

     @Olena Maydannyk: Тобто, до статті додано більше десятка посилань, які підтверджують лише одне-єдине твердження (і без них відоме): «у центрі «Нодус» працює нейрохірург Кулик О.В.»? Про Нодус там більше нічого нема. За цими джерелами не можна нічого додати до статті, вони не підтверджують навіть ту інформацію, до якої стоять запити (про джерела). --Olvin (обговорення) 14:51, 16 травня 2021 (UTC)

5. На даний момент відповідає ВП:КЗО. --Романюк Максим (обговорення) 09:44, 23 травня 2021 (UTC)

   Вітаю, панове! Де можна отримати інформацію щодо статусу сторінки центру? На якому етапі рішення? Наразі, не розглянуто досі додані зміни та нові джерела, які підтверджують значущість установи. Адже, команда весь цей час працює і доводить важливість Нодусу для України. Прохання дати роз`яснення що ще необхідно зробити для продовження існування статті про центр і можливості впровадження в подальшому висвітлення його діяльності. Дякую! @Kharkivian: @Olvin: @Романюк Максим: --Olena Maydannyk (обг.) 22:56, 21 червня 2021 (UTC)

   @Olena Maydannyk:

   • Рішення щодо статті має бути тут, однак, його поки що не ухвалено.
   • Якихось джерел, які підтверджували б значимість, до статті останнім часом не додавалося (стаття у мене в списку спостереження).
   • «що ще необхідно зробити»:
     • Твердження з позначками «джерело не вказане», «відсутнє в джерелі» слід вилучити зі статті (або знайти й додати джерела, де є відповідні твердження).
     • Розділи, які повністю написані за сайтом Нодусу (концепція діяльності, структура занять), слід вилучити — статті у Вікіпедії слід писати за вторинними (незалежними) джерелами.
     • Вилучити зі статті перелік публікацій Кулика, які не несуть якоїсь важливої інформації про центр (розділ Посилання). Вікпедія - не каталог

   --Olvin (обговорення) 16:07, 22 червня 2021 (UTC)

   @Olvin: Дякую за відповідь!

   • Тобто більше 20 змін, які очікують на перевірку, не вірно трактуються нами? Окрім них, додано нові джерела про екзоскелет та публікацію відповідну на платформі Autodesk.
   • «відсутнє в джерелі» щодо резидентів UNIT.City - там є інформація, якщо подивитися в переліку резидентів.
   • Концепцію діяльності прибрано, якщо вона так не відповідає правилам для статей. Щодо структури занять, то всі вони описуються в наукових публікаціях і посиланнях,адже в основі досліджень лежать результати, отримані пацієнтами при проходженні індивідуальної програми реабілітації (всі заняття та сеанси). Саме тому дані посилання відображають важливу інформацію про центр. Питання не в каталозі. Це - лише частина публікацій Кулика, але в них відображено діяльність та результати командної роботи, визнані в світі.
   • стосовно відсутності даних про нагородження та відзнаки - навіть не знаю яким чином можна подавати, але за ці дні було відзначено Українською православною церквою та Командуванням об’єднаних сил Збройних сил України. Звісно, це відбувається в більшості випадків в стінах центру та далеко не завжди публікується в "авторитетних" джерелах. Так само, як і візит міністра МОЗ. Наврядчи б всі ці поважні особи відвідували б просто так медичну установу. Але це в статті не можу вказати...--Olena Maydannyk (обг.) 21:30, 22 червня 2021 (UTC)

   @Olena Maydannyk:

   • «щодо резидентів UNIT.City - там є інформація, якщо подивитися в переліку резидентів»
     • У вікістатті: «за допомогою технологій комп'ютерного 3D моделювання, проектування та управління на основі ІТ-нейронних сіток була створена інжинірингова платформа NodusMakerSpace».
     • У переліку резидентів на UNIT.City: «NODUS concept is based on the complete cycle of care: from diagnosis, acute care, and rehabilitation to patient`s recovery and health promotion» і далі посилання на сайт Нодуса.

     Звідки взялися «ІТ-нейронні сітки», «інжинірингова платформа»? Можете навести точніше посилання на UNIT.City? Або процитувати інформацію, яка підтверджувала б твердження з вікістатті?

   • «Щодо структури занять, то всі вони описуються в наукових публікаціях і посиланнях»

     Наведіть посилання на конкретну публікацію, де описано. Зараз наведено посилання на сайт Нодуса. Це справді рецензований науковий журнал? З індексом Scopus чи Web of Science?

   • Щодо відзнак Міністерства оборони:

     «Вручення проводиться в обстановці урочистості й широкої гласності. Перед врученням оголошується наказ Міністра оборони України... Після проведення церемонії вручення відзнак засоби масової інформації Міністерства оборони України та Збройних Сил України оприлюднюють інформацію про нагородження.»

     Коли публікацій у сторонніх джерелах нема, то я маю глибокий сумнів, що вручали справді відзнаки MO. І якщо уважно подивитися фотозвіт на сайті Нодусу за 18 червня 2018 року, то можна побачити там фото витягу з наказу начальника медичної служби ЗСУ. Отже, вручені грамоти та подяки — НЕ відзнаки Міністерства оборони (це якісь інші відзнаки, які видають за відзнаки МО). Воно наче й невелика різниця, але вікістаття вводить читачів в оману щодо цього факту.

   • Загалом, у ситуації, коли статтю про органцізацію пишуть її співробітники, я вважаю за необхідне неухильно дотримуватися принципу: статті у Вікіпедії — за вторинними (незалежними) джерелами. Інакше стаття перетвориться на суцільне відвідування центру поважними особами (хоча незалежні джерела про ті відвідини нічого не пишуть).

   --Olvin (обговорення) 18:56, 24 червня 2021 (UTC)

   @Olvin:

   • статтю про організацію я не писала (див. обговорення вище). Втрутилася, коли повідомили про загрозу видалення статті з причин "відсутності значущості". І так, почала захищати, бо все написане було абсурдом. Далі впроваджувала ті зміни, які вимагали правила. Але в розумним межах. Тому що мені як медику і науковцю не зрозуміло чому посилання на статті не є для багатьох аргументом. Дякую @Galkinletter:, який займається наукою і навів один хоча б приклад значущості робот клініки. І не вбачаю нічого протизаконного, навіть по правилам Вікі в тому, що захищаю інтереси клініки, надаючи постійно нові джерела. Це займає купу часу, який я особисто можу витратити на медичні процеси, але й залишити на видалення статтю просто так не можу. Чому до поважного Товариства Червоного хреста, до речі відзнаку якого центр також має, стають питання по оформленню статті у Вікі але ж не "видалення"? посилання - юридична енциклопедія, Телеграм та офіційний сайт...
   • про незалежні джерела і поважних персон - за цей рік пандемії ми відмовили у візитах десятки разів досить відомим державного рівня особам навіть та іншим міжнародним представникам задля безпеки пацієнтів! ті точкові події, що були, відображено без присутності ЗМІ з тих самих причин. Було декілька сюжетів, але з максимальним дотриманням епідемічних норм. Міністр відвідував центр у вихідний день, навіть (допис у ФБ). Взагалі останні роки внесли корективи у висвітлення інформації. Це про офіційність і достовірність. Сторінка у ФБ набула такої ж достовірності, як і сайти. На це потрібно зважати та можливо переглядати правила Вікі. Чому Мінстратегпром може мати офіційність інформативну у ФБ та тимчасову сторінку на Урядовому порталі, наприклад? Численна кількість державників висвітлюють події на сторінках ФБ взагалі! ЗСУ, Командування ООС, МОЗ, Командування медичних сил ЗСУ, Оперативне командування "Північ", військові коммісаріати тощо - для багатьох це стало додатковою інформативною платформою з часів настання війни! З моменту початку пандемії вся медична та наукова спільнота так само спілкується не через офіційно сайти і інформацію надає швидше, продуктивніше на ФБ, наприклад! І не потрібно занижувати значення поважних персон так само. Скільки ще джерел потрібно додати, щоб всі побачили значення роботи центру для медичного, наукового, військового світу нашої країни? бо тепер у мене виникає питання чи дійсно тут патріотично налаштована спільнота? чи не отримують за ці наклепи гроші ті, які так легко перекреслюють роботу медиків в такий складний час?

   • публікації на платформі Autodesk не достатньо для пояснення "нейронних сіток"? Вперше в історії України український технологічний медичний проект про біонічний екзоскелет потрапив на такий глобальний рівень уваги і інформаційного освітлення в світовому Глобальному інформаційному інжиніринговому просторі. Чи також не значимо?
   • «вручені грамоти та подяки — НЕ відзнаки Міністерства оборони (це якісь інші відзнаки, які видають за відзнаки МО). Воно наче й невелика різниця, але вікістаття вводить читачів в оману щодо цього факту»???!!! (не знаю чи дозволено ставити велику кількість знаків...)це взагалі абсурд! шановні, з такої логіки всі нагороди воїнів ЗСУ, яких нагороджено на передовій згідно наказу Міноборони - фейк? бо не дотримана процедура? в шпиталях, клініках. Може всі забули або не знаєте, що в країні йде війна і зараз все відбувається інакше? За наукову значущість і дисертації потрібно виправдовуватися? За нагороди та відзначену працю потрібно виправдовуватися? щось доводити? це як? панове, ви тут всі з якого боку пишете взагалі? вся медична і державна спільнота знає Нодус як єдиний приватний центр, який веде благодійний проект для бійців АТО/ООС, під час експедиційного сходження в складі військовослужбовців Збройних Сил України, разом з військовими Північноатлантичного альянсу на вершині гори Петрос розгорнуто прапор Нодусу, заступник Командувача об’єднаних сил Збройних сил України полковник Євгеній Сергійович Коваленко вітає колектив центру та передає від Командувача знак "Разом переможемо", керівнику вручають «Козацький хрест» 1 ступеня, зачитують вітання з Днем медика предстоятеля Православної церкви України Митрополита Київського та всієї України Епифанія... - це все теж фейк? чи ми малюємо грамоти та виготовляємо медальки проміж ділом? за роки стільки соціально значимих подій було за участю Нодусу і ні у кого не виникало питань чому так? а тепер, коли люди вирішили написати про центр статтю у Вікі, замість того, щоб допомогти її вірно оформити за вимогами правил, майже два місяці знаходимося у режимі постійного опору нічим не підтвердженої клевети та непрофесійних думок, саме тому долучилася, адже відповідаю за безпеку організації! Ми - медики і робимо свою справу гідно! Результати праці команди Нодусу висвітлено в безлічі джерел і визнано науковцями, медиками, державою тощо (навіть, якщо структура статті не подобається)! Ми в співпраці на основі меморандуму з МО і контракту з ЗСУ з нашими військовими, на готові щодня стати на захист держави! А ВИ?! @Kharkivian: --Olena Maydannyk (обг.) 11:35, 29 червня 2021 (UTC)

   @Olena Maydannyk:

   • «Сторінка у ФБ набула такої ж достовірності, як і сайти. На це потрібно зважати та можливо переглядати правила Вікі.»

     Інформація у FB не проходить незалежної перевірки перед публікацією і в будь-який час може бути змінена (або взагалі вилучена). Тому, з погляду Вікіпедії, сторінки у ФБ (як і сайти організацій) не належать до надійних джерел. Втім, Ви можете ініціювати перегляд правил Вікіпедії.

   • «публікації на платформі Autodesk не достатньо для пояснення "нейронних сіток"?»

     У публікації на сайті Autodesk я нічого не знайшов про «нейронні сітки». Якщо ви мали на увазі штучні нейронні мережі (англ. artificial neural networks), то про них у тій публікації не згадується. Можете навести відповідну цитату звідти?

   • «всі нагороди воїнів ЗСУ, яких нагороджено на передовій згідно наказу Міноборони - фейк? бо не дотримана процедура?»

     Наказ начальника медслужби ЗСУ — не наказ міністра, а подяка начальника медичної служби — не подяка МО. Давайте називати речі як вони є. У Вікістатті зараз йдеться про подяки МО й Генштабу — я не бачу підтвердження тому навіть на сайті самого Нодуса (там написано лише про привітання від МО й Генштабу). Звісно, на сайті Нодуса може бути помилка і Ви знаєте краще... Але до чого тут воїни, які отримують подяки МО (підписані міністром оборони чи його заступниками)? Чи у Вашому розумінні, «подякою МО» можна назвати подяку, підписану будь-якою посадовою особою з міністерства?

   --Olvin (обговорення) 18:20, 2 липня 2021 (UTC)

   @Olvin: розумію, що ми спілкуємося різними мовами. Незважаючи на це, два місяці намагаємося адаптувати статтю, щоб зняти питання її видалення. Джерел достатньо. Публікацій безліч. Висвітлення значущості центру та результатів його діяльності більше, ніж у інших, чиї статті не розглядають так прискіпливо. Нагороди і подяки - не фейк, як і ті, що їх вручають, підписують накази. Називайте все своїми іменами. Далеко не всі навіть на сайті. Роботу центру визнано в медичному і суспільному світі України,на міжнародному рівні. Чому в статтях інших шановних медичних установ та організацій немає такої кількості посилань і просто йде текст про структуру, історію, роботу тощо? ті статті не мають "підтверджень значущості", а ми маємо доводити кожне слово? Не можете знайти підтвердження словам - для цього потрібно бачити оснащення центру, надані результати роботи в наукових публікаціях, висвітлення результатів в джерелах незалежних (навіть там, де ставите "ангажоване"...). Це все є і це все не фейк, як і ті, кого вивели з коми, поставили на ноги. Замість того, щоб підтримувати українську медицину, витрачаєте час на її закопування в літери та слова... ще додала деякі публікації, витрачаючи час на їх пошук. Пояснень чому не можна використовувати текст з сайту про структуру, оснащення, наприклад, як всі інші роблять, не отримано. Чи у них під кожним відділенням та апаратом стоїть посилання з неангажованого джерела про "не фейк"? скільки ще стаття буде в статусі "на видалення"? і хто надасть пояснення тому, що причина "Значущість центру не показана та не розкрита. Стаття геть не вірогідна та без джерел. Немає істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах." є доведеною? @Kharkivian: --Olena Maydannyk (обг.) 10:37, 07 липня 2021 (UTC)

   Схоже, ми справді розмовляємо трохи різними мовами. Я веду мову про те, що у вікістатті не має бути інформації, яка не підтверджена надійними джерелами (значимість організації у мене не викликає сумнівів).

   І коли таку інформацію (не підтверджену надійними джерелами) зі статті не прибрано, то вікістаття має бути вилучена. Краще ніякої інформації, ніж подекуди оманлива або відверто неправдива інформація (Zero information is preferred to misleading or false information). --Olvin (обговорення) 14:15, 7 липня 2021 (UTC)

   @Olvin: яка саме інформація в статті є оманливою, неправдивою відверто? чому інші заклади не прибирають інформацію і не видаляються статті, а підтверджень з посиланнями прямими там немає? я так само проти обману! але чому потрібно прибирати історію, оснащення та структуру занять, наприклад, якшо вони існують?! і зазначені в публікаціях, їх видно не тільки на сайті, а й в усіх сюжетах. Шкода, що спілкуюся з Вами лише через літери і Ви не бачите всього. Але й не можу сприймати, коли вимагають прибрати цілі абзаци саме в цій статті. При цьому всі інші статті живуть, маючи три джерела... Вам конкретно дякую за велику кількістьь корисних порад та зворотній зв`язок. Але ж все має бути справедливо. --Olena Maydannyk (обг.) 19:59, 07 липня 2021 (UTC)

   Відверто неправдива інформація про відзнаки MO 2018 року (і навіть на сайті Нодуса, куди веде посилання, того нема).

   Крім того:

   • Взагалі не підтверджено інформацію про інжинірингову платформу NodusMakerSpace (про екзоскелет у джерелах є).
   • У сторонніх (незалежних) джерелах немає структури занять (перший абзац у розділі Методики) та ліричного вступу до розділу Історія. Їх слід прибрати, з першого абзацу історичного розділу залишити тільки останнє речення — засновником центру є Олександр Кулик.
   • Зайвим у статті є великий перелік публікацій Кулика — бо про центр у тих публікаціях нічого нема, а самого Кулика описано в окремій статті.

   Справедливості у Вікіпедії шукати дарма. Інші статті треба виправляти (а може й вилучати), але до них руки ще не дійшли. --Olvin (обговорення) 19:00, 7 липня 2021 (UTC)

   @Olvin: про інжинірингову платформу NodusMakerSpace написано неодноразово в ФБ та на сайті - але ж це неважливо, я так розумію. про відверту неправду - додано витяг з наказу МО на сайт, якщо БМР не є авторитетним доказом. "Головне військово-медичне управління — орган управління медичної служби Збройних сил України у 2018—2020 роках. Підпорядковувалось Міністру оборони України. З питань планування, застосування, управління силами і засобами медичної служби Збройних Сил та їх підготовки було у підпорядкуванні начальника Генерального штабу — Головнокомандувача Збройних Сил України." - це до нагород 2018 року, але в статті виправлено "нагороджено подяками та грамотами від начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України" (витяг наказу є). В джерелах/публікаціях описано методики Нодусу,тому й додані. І питання авторства Кулика О.В., як директора, - вторинне в данному випадку. В них - суть роботи центру, а не пригортання уваги до автора. Йому її достатньо, повірте. Насправді, чудово, що до Нодусу завжди у всіх руки доходять. Це сприяє розвитку та удосконаленню центру. Якщо таке принципове питання "стерти" зі статті історію, методики, публікації, оснащення, то для чого тоді науково-практичні досягнення Україні? це ж стосується не лише статті центру. Можливо, якось змінювати підходи до написання статей, щоб відображати правду, а не три речення. Виходить, що в одних статтях глави, а в інших - абзац. Поясніть логіку, будь ласка. Може, почнемо створювати справедливість у Вікіпедії України? тоді й в країні краще буде) пропозиція --Olena Maydannyk (обговорення) 23:41, 15 липня 2021 (UTC)

   @Olena Maydannyk:

   • «про інжинірингову платформу NodusMakerSpace написано неодноразово в ФБ та на сайті»

     Наведіть посилання на конкретну публікацію про NodusMakerSpace (я навіть не кажу про авторитетність — хоч яке-небудь джерело). Я прохав про це 24 червня і потім 2 липня. Прошу втретє.

   • «додано витяг з наказу МО на сайт, якщо БМР не є авторитетним доказом»

     Я не знаю, що таке БМР, але сайт Нодуса точно не авторитетне джерело. Ви можете розміщувати там що завгодно, але віри тому нема. Для Вікіпедії мають бути посилання на сторонні (незалежні від Нодуса) джерела. Накази МО зазвичай публікують на сайті міністерства оборони, іноді їх передруковують ЗМІ. Якщо наказ нікого стороннього не зацікавив, навряд чи про нього слід інформувати читачів Вікіпедії.

   • «В джерелах/публікаціях описано методики Нодусу,тому й додані. І питання авторства Кулика О.В., як директора, - вторинне в данному випадку»

     Я прочитав п'ятнадцять публікацій Кулика із вісімнадцяти наведених у вікістатті. У жодній із тих публікацій немає опису ні методик центру Нодус, ні структури занять у ньому. 24 червня я попрохав навести «посилання на конкретну публікацію, де описано». Хоча б одне конкретне посилання: бібліографічний опис (або URL) і номер сторінки (або цитата звідти). У відповідь знову маємо: «В джерелах/публікаціях описано...» І ніякої конкретики. Класичний приклад «НЕ ЧУЮ».

   --Olvin (обговорення) 14:05, 27 липня 2021 (UTC)

   @Olvin: Дякую за посилання на класичний приклад.

   • про інжинірингову платформу NodusMakerSpace:
     • [1]
     • [2]
     • [3]
     • [4]
     • [5]
     • [6]
     • [7]
   • БМР - Броварська Міська Рада. Офіційний портал "Поіменні Подяки, підписані Міністром оборони України генералом армії України С.Т. Полтораком..."
   • про методики зроблю вибірку з публікацій

   --Olena Maydannyk (обговорення) 10:49, 02 серпня 2021 (UTC)

   @Olena Maydannyk:

   • На сайті Броварської міської ради є публікація лише про відзнаки 2016 року. У статті ж позначено як неперевірену інформацію щодо відзнак 2018 року, і публікацій про них немає. В обговоренні мова саме про 2018 рік («неправдива інформація про відзнаки MO 2018 року»). Можете навести посилання про відзнаки 2018 року (тут або в статті)?
   • Щодо NodusMakerSpace, то, якщо я правильно зрозумів, це відокремлений підрозділ, який займається розробкою екзоскелету?

   --Olvin (обговорення) 12:56, 2 серпня 2021 (UTC)

   @Olvin:

   • Посилання про ці відзнаки наведено - на сайті є витяг з наказу начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України. Наразі інших посилань немає, адже фото витягу вважалося достатнім для того, щоб не звинуватили в «неправдивій інформації про відзнаки MO 2018 року». Чесно кажучи, вперше з таким стикаюся...
   • Все вірно.Науково-інжинірингова платформа Nodus.Maкеrspace є підрозділом (резиденти UNIT.City) для розробки екзоскелету в тому числі.
   • Дякую за зауваження для удосконалення статті. Вибірка буде. Я також "за" достовірність та конструктивність.

   --Olena Maydannyk (обговорення) 11:42, 10 серпня 2021 (UTC)

   @Olena Maydannyk:

   • «на сайті є витяг з наказу начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України.»

     Наказ начальника медслужби ЗСУ — не наказ міністра оборони, а подяка начальника медичної служби — не подяка МО.

   • Щодо Nodus.Makerspace.

     Оскільки незалежних джерел про нього фактично нема, пропоную обмежитися лише згадкою, що в цьому підрозділі розроблено екзоскелет (про екзоскелет є незалежні джерела).

   --Olvin (обговорення) 10:53, 16 серпня 2021 (UTC)

   @Olvin:

   • саме тому й зазначено окремо від МО нагороду і окремо "було нагороджено подяками та грамотами від начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України"
   • внесено зміни про розробку екзоскелету на базі інжинірингової платформи NodusMakerSpace
   • які кардинальні зміни ще необхідні для зняття статусу видалення та подальшого доопрацювання?

   --Olena Maydannyk (обговорення) 22:16, 16 серпня 2021 (UTC)

1. Залишити бо є джерела, так наприклад [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Відповідність критеріям ВП:КЗ --GPV (обговорення) 18:36, 23 червня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Незалежні джерела наче є:

   Ясинская Вика (20.12.2015). Директор центра нейрореабилитации «Нодус» Александр Кулик: «Нам госпиталь прислал письмо, мол, заберите... Мы прооперировали бойца за свои деньги, и сейчас он ходит». Цензор.НЕТ. Процитовано 10 травня 2021. {{cite web}}: Cite має пустий невідомий параметр: |1= (довідка)(рос.)

   • Руслан Дейниченко (11 березня 2016). Українці США подарували медобладнання українській клініці, яка лікує поранених. Голос Америки. Процитовано 10 травня 2021.
   • Оксана Лігостова, Руслан Дейниченко (19 липня 2019). На унікальну операцію пораненому бійцю збирали гроші в США. Голос Америки. Процитовано 10 травня 2021.
   • Унікальні методики та передові технології: центр NODUS прийме на реабілітацію українських бійців. Укрінформ. 12.04.2021. Процитовано 10 травня 2021.

   Частина інформації підтверджується. Але стаття потребує значної переробки. Чи візьметься хто? --Olvin (обговорення) 18:07, 10 травня 2021 (UTC)

   Вносимо корективи. @Olvin:--Olena Maydannyk (обг.) 23:15, 14 травня 2021 (UTC)

Підсумок

За час номінації до статті додано джерел, дещо покращився стиль викладу, тому залишено. --Yukh68 (обговорення) 18:56, 10 вересня 2021 (UTC)

Кафедра інженерії програмного забезпечення Луцького Національного Технічного Університету

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:50, 8 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість кафедри як інституції не показана та не розкрита. Не показаний внесок кафедри у світову науку та висвітлення у джерелах щодо визнання цього внеску. Та й цього не може бути, бо кафедра заснована лише у 2019 році. Нарешті, в джерелах кафедра взагалі дуже побіжно згадується, бо основна увага приділяється Луцькому IT-кластеру і радше свідчить про його потенційну значущість, ніж значущість кафедри. А отже, побіжна згадка відповідно до ВП:КЗ не дає підстав для значущості. Кафедра не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:50, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації. --Submajstro (обговорення) 07:40, 16 травня 2021 (UTC)

Нечитайло Валентин Миколайович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:58, 8 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна та без джерел. Вся інформація не підтверджується джерелами. Самостійний пошук дав лише побіжні згадки.Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльноті та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Також не показана значущість та суттєві досягнення. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:ОД, ВП:БЖЛ. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:58, 8 травня 2021 (UTC)
2. На жаль, підтвердити значимість не можу, адже не знайшов жодного АД. --Романюк Максим (обговорення) 09:55, 23 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами обговорення. --Submajstro (обговорення) 17:28, 26 травня 2021 (UTC)

Північний вітер (телесеріал)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:28, 8 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість серіалу не показана та не розкрита. Відсутнє істотне висвітлення у джерелах. Самостійний пошук не дав нічого, крім того. що є фільм з такою самою назвою, що вийшов цього року Северный ветер (фильм). Не відповідає ВП:КЗФ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:28, 8 травня 2021 (UTC)
2. Згідний з номінантом за вилучення. Фільм правда є лише на стрімінгових сайтах, згадок про нього більше ніде немає. --Романюк Максим (обговорення) 09:57, 23 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Грають відомі актори, є в кінобазах та на інших сайтах:

• https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/14525/annot/
• https://megogo.net/ru/view/2554-severnyy-veter.html
• https://kino.1tv.ru/serials/severnyy-veter
• http://www.vsetv.com/series_1857.html
• https://foxprime.tv/ru/serials/severnii_veter
• https://rosserial.be/1506-severnyj-veter.html
• https://otzovik.com/reviews/serial_severniy_veter_2009/
• https://www.ivi.ru/watch/severnyi_veter/comments
• https://hdzo.tv/serials/42768-severnyj-veter-hd-1-sezon-8-serija.html

--Yasnodark (обговорення) 16:57, 14 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Текст статті складається тільки з анонсу. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:01, 25 травня 2021 (UTC)

Моргун Олена Анатоліївна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:37, 8 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна та повністю без джерел, а тому відповідає ВП:КРВИЛ, хоча значущість можлива (радіопрограму "Пісенний олімп" пам'ятаю - чудова була програма). Самостійний пошук не дав нічого. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:37, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

11 травня 2021 сторінку вилучив адміністратор Mcoffsky, вказавши таку причину: «порожня сторінка: порожня або дуже коротка стаття». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 11 травня 2021 (UTC).

Строй Сіті

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:55, 8 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість компанії сумнівна. Вілсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Cамостійний пошук не дав жодного висвітлення, крім епізодичних згадок. Всі посилання лише на сайт компанії. Стаття має рекламний характер. Не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 18:55, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Значущість компанії безсумнівна, ця компанія-забудовник має вплив на життя харків'ян, бо вже відбудувала більше 10 будівель у Харкові, планує відбудувати біль ше 20, зараз будує High Hills, який є унікальним для міста. Ніякого рекламного характеру нема, лише висвітлення проектів. Тим паче новий директор компанії - колишній керівник Житлобуду, що може розсмотрюватися як гарантія якості та серйозності компанії.

   Десять будівель для мегаполіса, то майже нічого. Значимий забудовник для міста то Житлобуд-1, про який і є стаття. --Venzz (обговорення) 07:03, 11 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Маю відчуття, що сторінка була створена лише для просування себе самої, адже навіть в тілі сторінки окрім проєктів та нагород вказати більше немає чого. Є нагороди, що підтверджує ВП:КЗО, але їх авторитетність і значимість, я особисто довести не можу. --Романюк Максим (обговорення) 10:01, 23 травня 2021 (UTC)

Підсумок

Зазначених джерел недостатньо для підтвердження значущості відповідно до ВП:КЗ. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 10:32, 21 червня 2021 (UTC)

Маслєнніков Єгор Валерійович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:03, 8 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Інформація у статті не вірогідна (в жодному з наведених джерел немає біографічної довідки), а отже відповідає ВП:КРВИЛ Кілька інтерв'ю, які здебільшого стосуються діяльності очолюваної ним компанії. Всі публікації опубліковані або в розділі "Новини компаній" - так маркують рекламні публікації на сайтах, або на маловідомих сайтах, які за 100 чи 200 баксів опублікують що завгодно. Інших значних досягнень у волонтерській чи громадській діяльноті не показано. Тут значущість компанії сумнівна, а її керівника - і поготів. Є ознаки реклами та просування особи і компанії, а отже порушення ВП:Реклама та ВП:Автобіографії. Оскільки стаття без джерел, то порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ, не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:03, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Видалення даної сторінки потрібно здійснювати відповідно попередньої. Якщо буде доведена значимість Строй-Сілі, то відповідно значимість і її засновника також є. --Романюк Максим (обговорення) 10:12, 23 травня 2021 (UTC)

Підсумок

Джерела у статті не підтверджують значущість особи. Вилучено. --Mykola ^обг 19:59, 21 червня 2021 (UTC)