Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 липня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Сторчак Сергій Олександрович

• Поставив: --A1 (обговорення) 14:59, 9 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Жодного джерела, Вікіпедія:Невірогідність --A1 (обговорення) 14:59, 9 липня 2020 (UTC)
2. Статті про людей повинні писатися з використанням числених, незалежних, авторитетних джерел. Тут цього немає. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 15:25, 9 липня 2020 (UTC)
3. В поточному вигляді вилучити як ВП:ОД через відсутність джерел. --Рассилон 17:08, 9 липня 2020 (UTC)
4. таке враження, що це диверсія. по тексту видно, що чоловік щось досяг у житті. Але зараз це жах. --Asketbouncer (обговорення) 19:34, 9 липня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Попри наявність джерел на докторський ступінь та нагородження Державною премією відповідності критеріям значимості не простежується, оскільки відсутнє широке висвітлення діяльності особи в численних незалежних авторитетних джерелах. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 08:56, 19 липня 2020 (UTC)

Лептоспіри

• Поставив: --A1 (обговорення) 15:02, 9 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Протягом кількох тижнів стаття складається з одного лише шаблону про порушення авторських прав. Нам потрібна така стаття? --A1 (обговорення) 15:02, 9 липня 2020 (UTC)
2. +1, мені не потрібна)--Олексій Мажуга (обговорення) 15:26, 9 липня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

9 липня 2020 сторінку вилучив адміністратор Brunei, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|9 липня 2020}} {{copyvio|url=https://moodle.tdmu.edu.ua/mod/resource/view.php?id=30940 |date=18 червня 2020}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 9 липня 2020 (UTC).

Витікання

• Поставив: --A1 (обговорення) 15:09, 9 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Прочитав і не зрозумів, про що це. На статтю посилається стаття Реактивний двигун, причому у визначенні, але це не допомагає зрозуміти сутність номінанта. Цікаво, чи автор статті про двигун розуміє, на що він послався :)
   Хм... я не думаю, що я найтупіший читач у Всесвіті, а тому спитаю, чи потрібна така стаття читачам укр-вікі? --A1 (обговорення) 15:09, 9 липня 2020 (UTC)
2. Вікіпедія не словник, без джерел. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 15:22, 9 липня 2020 (UTC)
3. Однозначно. --Yuriz (обговорення) 16:12, 9 липня 2020 (UTC)
4. Не можу зрозуміти, що це й до чого. Джерело можна знайти, але з огляду на рік вони могли взяти це з Вікіпедії. Якщо ж по суті, то це частина моделі рівноважного ВВП, описаної в нас у Модель кругових потоків#Відкрита модель кругообігу. Навряд чи це має сенс у відриві від зазначеної моделі, тож перенаправити туди — NickK (обг.) 11:54, 18 липня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлено. Номінацію закрито. --Mcoffsky (обговорення) 08:52, 19 липня 2020 (UTC)

Близькі члени родини

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 15:34, 9 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія не словник, без джерел. Більш року вже на поліпшенні. --Олексій Мажуга (обговорення) 15:34, 9 липня 2020 (UTC)
2. Не стаття, а імітація --A1 (обговорення) 17:35, 9 липня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Переробив. Є щонайменш одна наукова стаття, яка спеціально досліджує це питання, є купа різних визначень, усі які варті уваги, і є інтервікі. Цінна стаття — NickK (обг.) 14:23, 18 липня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дякую NickK! Ви фактично переписали статтю з нуля. Претензій до статті не маю. На правах номінатора — знімаю. Ще раз дякую за доопрацювання.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:43, 18 липня 2020 (UTC)

Кідісьог

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 15:42, 9 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття з 6 слів, Вікіпедія не словник. Тим більше що вся інформація є в статті Юрта --Олексій Мажуга (обговорення) 15:42, 9 липня 2020 (UTC)
2. Підходить і під швидке вилучення: порожня або дуже коротка стаття. --Yuriz (обговорення) 16:12, 9 липня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Коротка словникова стаття. Більше того, окрім короткого словникового визначення, я особисто жодних джерел чи описів не знайшов, а це означає, що і значимість предмету статті не розкрито. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 09:01, 19 липня 2020 (UTC)

Удянський Микола Олександрович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 20:35, 9 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Пересічний діяч криптосфери. Минулий підсумок зазначає "Залишено за підсумками обговорення", проте ніякого консенсусу в обговорені не було. Існуючи джерела не показують відповідності ВП:КЗП. Наприклад hackernoon.com це щось подібне до блогу. В описі сайту зазначено "We are an open and international community of 12,000+ contributing writers publishing stories". Сайт forklog.com зовсім не містить інформації про редакційний склад, проте зазначено що сайт пише "цікаві новини" для клієнтів. Публікація на bits.media у якості джерела має bankir.ru, де новина закінчується фразою "Более детальная информация — на официальных сайтах страховой компании". Це - звичайний рекламний матеріал. Про сайт elita.org.ua вже казав у минулому обговоренні Kharkivian. Крім того, про цей сайт як рекламний вже було відмічено в обговоренні в Англ. Вікі. Наостанок: статті про Удянського були вилучені відразу у трьох розділах (en, ru, uz). Тож не бачу ніяких причин зберігати статтю і в УкрВікі. --Mitte27 (обговорення) 20:35, 9 липня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Не хочу перелічувати аргументи, які приводилися у березневому обговоренні. Сайт Еліта не рекламний, редколегія не розмістила на ньому жодної оплаченої публікації. Саме публікація ІТ-журналста на Еліті надихнула мене написати про нього статтю у Вікіпедії. Те що в англійській Вікіпедії вилучили — можу пояснити лише конкурентною боротьбою, оскільки основний опонент сам є глибоким фахівцем з криптовалют. Те що в українській намагаються вилучити, пояснюю лише тим що «немає пророків у своїй вітчизні». У статті посилання на близько десятка різних джерел, більшість із яких важно назвати рекламними. Є також посилання на ґрунтовну довідку з Лівого берега. --Perohanych (обговорення) 21:07, 9 липня 2020 (UTC)
2. джерел хоч ґреблю ґати--Дмитро Савченко (обговорення)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Від часу минулої номінації значимість особи розкрилась ще більше. З тих джерел, що є у статті, але не були проаналізовані вище, це і це називають особу одним з найкращих фахівців у своїй галузі. Новододане джерело (1) зазначає, що «Nikolai Udianskyi is a well-known blockchain entrepreneur and one of the most prominent representatives of the crypto industry from the CIS», у тому ж джерелі діяльність особи та його проєктів висвітлено достатньо широко, а також іде мова про нагороду (не можу сказати, наскільки вона престижна, але менше з тим). Все це дозволяє вести мову про відповідність загальним ВП:КЗ. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 09:26, 19 липня 2020 (UTC)

Оскарження підсумку

Стосовно неавторитетності hackernoon зазначено в номінації, проте це ніяк не прокоментовано. Про "авторитетність" thecoinrepublic.com говорить те, що єдиним посиланням на цей сайт в англ. вікі, де криптосфера детально розглянута, веде на чернетку статті про Удянського. Тож ми маємо невеличкий вислів нішевого сайту ambcrypto.com, тому вести мову про ВП:КЗ чи ВП:КЗП неможливо. --Mitte27 (обговорення) 09:07, 21 липня 2020 (UTC)

В англійській Вікіпедії за відсутності консенсусу статті залишають. А визначення «нішевий сайт» навпаки додає йому надійності (авторитетності). --Perohanych (обговорення) 11:46, 21 липня 2020 (UTC)

Оскарження підтримую. Серед досягнень - це відзнака, яка надана не йому, а створеній ним компанії, створення цього року ще однієї криптовалюти, про яку в ен-вікі немає навіть статті (про основні криптовалюти окремі статті є) та відзнака маловідомим hackernoon, про який також немає згадок у вікі. Тобто можна зробити висновок, що відзнаки видані якимись маловідомими, неавторитетними медіями, а отже їх рівень не дотягує до рівня до рівня вікі. Оскільки інших досягнень нема, то можна сказати, що наразі особа не дотягує до ВП:КЗП, хоч і близька до цього. Нехай працює і через кілька років буде все ок. Статтю про особу було вилучено з низки Вікіпедій, що можна розцінити як вилучення і через крос-вікіспам. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:55, 22 серпня 2020 (UTC)

Я би не став оцінювати авторитетність чи відомість медіа про крипту, а також відзнаки, які вони видають, не будучи в тому фахівцем. Якщо про видання Хакернун нема згадок в ук-вікі, це не означає, що про нього немає згадок у вікі:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:LinkSearch&limit=200&offset=0&target=https%3A%2F%2Fhackernoon.com%2F — дає 149 згадок,
2. є також окрема сторінка: en:HackerNoon.com --Perohanych (обговорення) 14:33, 23 серпня 2020 (UTC)

Всі аргументи користувача Kharkivian були спростовані отут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 березня 2020 і нічого нового він зараз не додав. --Perohanych (обговорення) 14:39, 23 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Джерел достатньо, авторитетність джерела не можна визначати відсутністю посилань з Вікіпедії. Крім того, подальші оскарження можна вважати грубим порушенням ВП:НДА --RLuts (talk) 18:28, 11 лютого 2021 (UTC)

• І це підсумок до статті, яка обговорювалась півроку? Це радше відписка. Кількість джерел не є показником відповідності ВП:КЗП. У підсумку знову не були проаналізовані наявні джерела, та не вказані ті джерела, за якими встановлена відповідність персони ВП:КЗП. Адміністратор знову не проаналізував джерела, прокоментовані в номінації статті, саме тому знову оскаржую підсумок. --Mitte27 (обговорення) 05:27, 12 лютого 2021 (UTC)

  Оскарження підсумку тричі поспіль — це вже не смішно. Три різні адміністратори підводили підсумок. Це або номінатори зовсім не мають рації, або щось із правилами не те. Пропоную підтвердити підсумок, практично третій, а користувача Mitte27 попередити про можливість блокування заблокувати за доведення ситуації до абсурду. Так будь-яку статтю можна номінувати нескінченно. За безпідставне номінування має наступати відповідальність. --Perohanych (обговорення) 10:33, 12 лютого 2021 (UTC)

  @Perohanych: Не три, а два рази. Це ж Ви зробили три розділи, і тепер в цих розділах (соснах) самі заплутались. --Kharkivian (обг.) 10:52, 12 лютого 2021 (UTC)

  Три. Двічі підсумок був підведений тут, а раніше статті була залишена тут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 березня 2020 --Perohanych (обговорення) 11:01, 12 лютого 2021 (UTC)

• У випадку залишення статті із розгорнутою відповіддю адміністратора я би заспокоївся. Але оскільки підсумок про те, що джерел достатньо - справді не відповідає ВП:ВИЛ і духу підведення оскаржених підсумків іншими адміністраторами, тому змушений приєднатися до оскарження підсумку. Враховуючи, що статтю кілька разів номіновували на вилучення, в цьому обговоренні двічі оскаржували, то підсумок має бути підведений з детальному аргументацію чому особа значуща. І тоді вже можна застосовувати ВП:НДА. --Kharkivian (обг.) 10:51, 12 лютого 2021 (UTC)

  За такою логікою, у тих випадках, де довго нема консенсусу, адміністраторам значно простіше і безпечніше вилучати статті. Проте, наприклад, в енвікі дійшли до висновку, що такі статті варто залишати --Perohanych (обговорення) 11:01, 12 лютого 2021 (UTC)

  А чому тоді в ен-вікі статтю про Удянського вилучили? Значить ця стаття не відповідає критеріям ен-вікі? Якщо там не відповідає, то виходить, що і у нас також ніт, якщо застосовувати англовікі підхід? Хіба не так? --Kharkivian (обг.) 11:08, 12 лютого 2021 (UTC)

  Зовсім не значить. До чого тут загальні підходи в ен-вікі і рішення за окремими статтями? Свою версію причини вилучення в ен-вікі зазначив вище. Знаю випадки, коли статті, значущі в ен-вікі вилучалися в де-вікі і навпаки. --Perohanych (обговорення) 11:29, 12 лютого 2021 (UTC)

• @RLuts та Andriy.v: Враховуючи, що вище я підтримав оскарження (і детально пояснив причини), а також відповідно до ВП:ПЗВ144, я оскаржую підсумок через недотримання адміністратором, який підбивав підсумок процедури ВП:ВИЛ і загальний формалізм при підбитті підсумку. --Kharkivian (обг.) 13:36, 12 лютого 2021 (UTC)

  Не доводьте до абсурду. Рішення прийнято трьома адміністраторами. Ви не можете оскаржувати стільки разів, поки не буде прийняте рішення, яке вас влаштує. Ваш основний аргумент був той, що ви зробили висновок, що відзнаки "видані якимись маловідомими, неавторитетними медіями, а отже їх рівень не дотягує до рівня до рівня вікі", і це спростували вище - en:HackerNoon.com; [1] --RLuts (talk) 08:47, 13 лютого 2021 (UTC)

  за рейтингом якогось сайту зі 6 співробітників? У нас рейтинги і більш відомих ЗМІ не беруться до уваги. І надійність і зваженість цього рейтингу говорять посилання в англвікі? Тоді чому в цій же англвікі статтю вилучили? --『Gouseru』 ^Обг. 08:55, 13 лютого 2021 (UTC)

  Авторитетність не вимірюється в кількості співробітників, особливо, для вузькопрофільних видань --RLuts (talk) 09:14, 13 лютого 2021 (UTC)

  Авторитетність те вимірюють кількістю посилань на енвікі. Тим паче, що сайт дозволяє і допомагає писати авторам власні статті, а відсутність рейтингу щорічно (на відміну від Фокус) говорить лише про те, що це особиста думка автора статті. На якій підставі цей рейтинг є авторитетним?--『Gouseru』 ^Обг. 09:20, 13 лютого 2021 (UTC)

  Іде мова про авторитетність джерела, а не рейтингу. --RLuts (talk) 09:24, 13 лютого 2021 (UTC)

  P.S. Але я не проти, якщо ви зробите новий підсумок. Тільки підсумок, а не виправлення з "Підсумок" на "Оскаржений підсумок"--RLuts (talk) 09:27, 13 лютого 2021 (UTC)

  Ви перевірили авторитетність джерела на основі посилань в англвікі? Цілком нормально говорити про авторитетність рейтингу на основі ВП:КЗ та ВП:АД, бо рейтинги можуть складати окремими люди та безліччю різних видань. Я ніде не бачу правила, яке зазначало б "писати статті за кожним рейтингом видавництва". П.С.: як я можу зробити підсумок, якщо я вже є учасником обговорення? Я можу лише оскаржити підсумок, але робити адміндію означатиме зловживання правами. --『Gouseru』 ^Обг. 09:32, 13 лютого 2021 (UTC)

  А ще це видання, яке залучило 1 млн $ інвестицій, одним з інвесторів якого є співзсасновник Reddit та має 4 млн переглядів щомісячно --RLuts (talk) 09:47, 13 лютого 2021 (UTC)

  прекрасно. Вітаю їх. Яким чином інвестиції говорять про їх авторитетність? Та хоч Будда їх інвестор. Цих рейтингів в інтернеті повно, навіть на цьому виданні рейтингів різних з десятки, і щодо СНГ рейтинг не повторюється... То чому укрвікі на відміні від англвікі повинна брати цей рейтинг? У нас деякі статті з рейтингом у Фокус видаляють. І по-друге Ви самі дали посилання на англвікі "HackerNoon is a group blog, and a substantially crypto/blockchain blog at that. Perhaps it has interesting OR that looks useful for some articles, but it's a primary source at best" - David Gerard (talk) 14:48, 30 August 2019 (UTC)--『Gouseru』 ^Обг. 09:56, 13 лютого 2021 (UTC)

  Тобто я правильно зрозумів, що значимість цього пана базується на «достатньої» кількості джерел, найавторитетнішим з яких є блог? --Mitte27 (обговорення) 15:57, 17 лютого 2021 (UTC)

  Тож відповіді не буде? --Mitte27 (обговорення) 15:43, 22 лютого 2021 (UTC)

• оскільки мені було відмовлено в оскаржені номінації та висунуто попередження ВП:НДА адміністратором RLuts (хоча я лише зараз відповідно до ВП:ПЗВ144 лише вперше у цій дискусії оскаржив цю номінацію і аргументував її тим, що адміністратор неналежним чином проаналізував всі аргументи (див. Обговорення користувача:Kharkivian#Попередження щодо грубого порушення ВП:НДА прошу інших адміністраторів підтвердити правомочність мого оскарження (для продовження дискусії) або підбити остаточний підсумок @Andriy.v, Brunei, Goo3, Mr.Rosewater, Piramidion, Romanbibwiss, Submajstro, YarikUkraine та Yukh68:. Дякую. --Kharkivian (обг.) 17:01, 17 лютого 2021 (UTC)

  Рішення прийнято трьома адміністраторами. Я не бачу тут можливості далі обговорювати. Пропоную всім залишити це питання й повернутися до нього не раніше, ніж за рік. А то виходить, що спільнота пообирала адміністраторів, але не довіряє їм елементарну річ: підбити підсумок на ВП:ВИЛ. Розумію, що це вже традиція - винуватити адмінів у всьому, але тут нема жодної зачіпки проти консенсусу адміністраторів. Позбавляймося традиції безпідставно атакувати підсумки.--Brunei (обговорення) 17:15, 17 лютого 2021 (UTC)

  На мою думку, досить статей у «Лівий Берег» та «Еліта», а щодо рейтингу у «Фокусі» — дядько заробив багато грошей ще незвичним для нас способом, ще й найбільше на території колишнього Союзу, зрозуміло, що не зовсім публічний. Так що думаю, що для цього випадку публікацій досить для доведення значимості. --Yukh68 (обговорення) 17:37, 17 лютого 2021 (UTC)

  «Лівий Берег» та «Еліта» це одна стаття, Лівий берег просто передрукувала явно замовну статтю з Еліта, така ж стаття є і в кінобазі Кіноріум, що вона робить там я не знаю, бо він не актор. Фокус? Який Фокус? Зачіпка звичайно є, кожен адмін може помилятися, але лише Mcoffsky спробував підсумувати аргументи різних користувачів. Інші, пробачте, ні. --『Gouseru』 ^Обг. 18:49, 17 лютого 2021 (UTC)

  Якби підсумок ґрунтувався на аналізі джерел та реакції на те, що більшість джерел неавторитетні, то ок, але цього зроблено не було. --Mitte27 (обговорення) 15:43, 22 лютого 2021 (UTC)

  Особлива думка. Я вважаю, що особа якраз на межі значущості. Деякі джерела та досягнення є, питання тільки наскільки ті джерела є авторитетними та наскільки ті досягнення є значущі для Вікіпедії. Я особисто не можу однозначно сказати що джерела не є авторитетними і те саме про незначущість досягнень, тому мені важко визначити чи є (не)значущою ця особа. У таких спірних питаннях я поділяю думку Brunei — краще залишити все як є і довірити досвіду 3-х адмінів, які вказали залишити статтю про особу після багатомісячного обговорення.--Andriy.v (обговорення) 20:23, 17 лютого 2021 (UTC)