Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 липня 2024

	На вилучення: 22 липня 23 липня 24 липня 25 липня 26 липня 27 липня 28 липня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вовчемис Василь Іванович

• Поставив: --Friend (обг.) 08:25, 9 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Машиніст електровоза без додаткових досягнень. Членство в Центральній контрольній комісії КПРС, де в ті роки було 165 членів, не дає автоматичної значущости. До прикладу, в ЦК того часу було 412 членів. А це — «недоЦК». --Friend (обг.) 08:25, 9 липня 2024 (UTC)

   Прошу надати пояснення на основі яких спеціальних досліджень ви дійшли до таких висновків. Не вдалося знайти ні в одній із енциклопедій згадок про ЦКК як «найвищий орган»? Є якась настанова, що представників вищого органу КЕРІВНОЇ партії обов'язково треба якось розділити і тому варто повидирати сторінки про членів ЦКК із згадуваної книги Горячева або Филиппова С. "Руководители центральных органов ЦК ВКП(б) в 1934-1939 гг" (де є і члени ЦК і ЦКК) та все "зачистити" в укр. Вікіпедії?-- MikeZah (обговорення) 11:35, 9 липня 2024 (UTC)

2. Значущости не показано, лише член контрольного органу однієї з партій.--Jurek (обговорення) 03:43, 10 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи Політики і громадські діячі. Члени ЦКК КПРС належать до ВИЩОГО керівництва партії. І вони не є якимось «недоЦК». У всіх совєтських і укр. рад. енциклопедіях є статті про ЦКК, які починаються із слів «найвищий орган». Крім того біографія даної особи зафіксована в енциклопедичному довіднику "Центральный комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б). Историко-биографический справочник. Автор-составитель Горячев Ю. Москва: Граница, 2015", де є ВСІ члени ЦК і ЦКК. Є вона і в журналі Известия ЦК КПСС, згадується в стенографічному звіті останнього з'їзду КПРС.

Прошу долучитися до обговорення і адміністратора Shiro D. Neko, який, сподіваюся пояснить тут вилучальнику, що статті в енциклопедіях і довідниках вказують на п.3. Вікіпедія:Критерії значущості/Особи «Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?» P.S. Якщо нема бажання хоч якось зреагувати чи взяти участь в обговоренні, то прошу вже й підсумки не підводити, нема довіри.. Вважаю, що можуть й інші адміністратори попрацювати тут) -- MikeZah (обговорення) 11:35, 9 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки утримуюсь... не склав власної думки, через слабке розуміння ролі ЦКК в управлінні державою. Проте хочу зауважити, що я вже давно пропонував пропрацювати окремі критерії значущості для партійних діячів радянської доби (в критерії політичних і громадських діячів вони не завжди вписуються через певну специфіку компартії радянської доби і надзвичайно широку організаційну структуру тієї партійної організації). Їх значущість і впливовість не так очевидна для всіх, як декому здається. Добре керівники великих райкомів і обкомів фактично прирівняли до керівників районів і областей. Далі членів ЦК фактично прирівняли до вищих владних органів країни. Що далі? Нещодавно видалили статтю про другого секретаря обкому. Якщо зі значущістю перших секретарів ще якось зрозуміло (керівники влади в адмін. одиницях), то значущість других секретарів викликає великі сумніви. Тепер виявляється що є купа статей з членами ЦКК. Що таке ЦКК? Це законодавчий орган влади? Виконавчий? В чому полягає їх значущість? Давайте вже тоді вважати значущими будь-кого хто мав партійних квиток за часів СРСР? Створення окремих критеріїв значущості раз і назавжди б розв'язало цю проблему. Авторам статей про діячів радянської доби, не довелося б сто перший раз битися за збереження свого доробку на сторінках вилучення. А тим хто ставить статті на видалення, стало б чітко зрозуміло перспективи своєї номінації. Було би більше порядку і менше конфліктів. --Шабля (обговорення) 21:51, 9 липня 2024 (UTC)

   Про Центральну контрольну комісію, як про "найвищий орган", є статті в усіх УРЕ і БСЭ. Видано декілька енц. довідників з біографіями членів ЦКК. На основі довідників написані статті. То виходить, що згадка в енц. виданнях нічого не значить? Я тому і очікую тут коментарів від Shiro D. Neko, бо він дуже авторитетно тлумачив при видаленні статті про Скрипника, що про нього не було в довідниках. Ну от і хочеться прочитати, як тепер... Чи, можливо, подвійні стандарти? -- MikeZah (обговорення) 00:35, 10 липня 2024 (UTC)

Оскаржений підсумок

У ВП:КЗПГД йдеться про значущість керівників або про найактивніших членів партій, організацій. Особа до керівників не належить, відсутні джерела, які показують його активність. Щодо згадування у виданнях, то вони не відносяться до відомих біографічних довідників. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:12, 17 липня 2024 (UTC)

1. Отже, вважається користувачем Submajstro, що довідники та книги: 1) Центральный комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б). Историко-биографический справочник. Автор-составитель Горячев Ю. Москва: Граница, 2015.; 2) журнал «Известия ЦК КПСС» (Москва) № 1, 1991. 3) Who was who in the Soviet Union. A Biographical Dictionary of More Than 4,600 Leading Officials from the Central Apparatus and the Republics to 1991 та ін. «НЕ відносяться до відомих біографічних довідників». Я так не думаю, бо цей же пан вважав, що і довідник "Хто є хто в Україні" НЕАВТОРИТЕТНЕ джерело. А через день напише, що і всі енциклопедії неавторитетні. У зв'язку з тим, що адміністратор Submajstro, на мою думку, ДУЖЕ СУБ'ЄКТИВНО трактує пункт Вікіпедія:Критерії значущості/Особи «Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?», тому прошу його утриматися від підведення підсумків щодо моїх статей. Якщо він буде це і надалі продовжуватиме, буду вважати це конфліктом інтересів і певним переслідуванням. І обов'язково буду вказувати на заангажованість даного пана у всіх наступних обговореннях. -- MikeZah (обговорення) 21:35, 17 липня 2024 (UTC)

Прошу все ж пояснити, чому статтю вилучили, коли при її створенні керувався настановою про те, «Чи згадується вона (особа) у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?». А якщо не в одному згадана, а в декількох? Як можна встановити, що ці всі довідники неавторитетні і невідомі, коли їх можна легко навіть в інтернеті відшукати і вони, до речі, опубліковані на одних з найбільш поширених мов світу: рос. і англ? Тобто ті "невідомі" довідники, якимось чудом навіть в Гугл-книги потрапили. -- MikeZah (обговорення) 21:45, 17 липня 2024 (UTC)

Згадування про особу в згаданих видання стосується осіб минулого, тобто видання мають бути після смерті. Щодо живих, то мають бути відомі, а не довідники про осіб певної галузі. --Submajstro (обговорення) 06:37, 18 липня 2024 (UTC)

Це і є ОСОБИ МИНУЛОГО, бо ні ЦКК, ні ЦК, ні Совєтського Союзу НЕ існує. Гугл-книги дають можливість переглянути біографію і згадку про особу. Трактування від адміністратора про те, що аж ТРИ джерела- НЕ відомі чи Не авторитетні - для мене залишаються сумнівними. А які власне на це є докази? Це ж не довідники про залізничників, слюсарів чи свинарок, а про ВИЩУ партійну владу СРСР. А що туди потрапив певний "трудящий"- це, вибачте, не моя справа. Я керівні органи в СРСР не формував))) -- MikeZah (обговорення) 10:45, 18 липня 2024 (UTC)

Може все ж таки я дочекаюся від адміністраторів підведення підсумку і тлумачення п.3. щодо осіб минулого «Чи згадується вона (особа) у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?». От Вовчемис згаданий в ТРЬОХ довідниках і двома мовами, є біографічна довідка, яку проглядається в Гугл-книгах. Це не дає Критеріїв значущості, є якесь інше правило? -- MikeZah (обговорення) 20:45, 21 липня 2024 (UTC)

О. Йосиф Маринович

• Поставив: --Friend (обг.) 08:53, 9 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Важливість церковного діяча не показана. --Friend (обг.) 08:53, 9 липня 2024 (UTC)

   Прошу навести приклад, де покпзана важливість, а де ні. Дякую! --185.210.160.203 09:01, 9 липня 2024 (UTC)

   Значущий для енциклопедії один з відомих діячів псовдособору Костельник Гавриїл Федорович: статті про особу є в Українська мова (енциклопедія), Енциклопедія Львова, Енциклопедія історії України, довідниках і т.п. Або, наприклад, Дрогобицькі мученики, про яких є численні публікації. На противагу, наприклад, https://drohobychyna.com.ua/section/osobistosti/otec-petro-metelskiy/ Не показано, що його діяльність була об'єктом зацікавлення дослідників. --Friend (обг.) 09:21, 9 липня 2024 (UTC)

2. Значимість сумнівна. Достатнє висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:07, 10 липня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. По наявних джерелах не доказана значущість, але є автором книжок, є певні згадки про нього у статтях про відомого внука. Можливо, в паперових джерелах є більше, в дослідженнях про псевдособор.--Долинський (обговорення) 16:34, 9 липня 2024 (UTC)

NightCat Studios

• Поставив: --Friend (обг.) 09:03, 9 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Розробник ігор не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Організації. Нагороди, рецензії? --Friend (обг.) 09:03, 9 липня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела. Наявні є від компанії, соціальні мережі. Вилучено з врахуванням аргументів номінації.--Submajstro (обговорення) 12:10, 21 липня 2024 (UTC)

Жлоб-арт

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:19, 9 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно до вилученої статті "Жлобство". ОД, відсутні АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:19, 9 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. якось нелогічно вилучати статтю про цілий окремий цікавий напрямок українського образотворчого мистецтва, в якому існує купа оригінальних творів. Статтю треба доповнити, а не знищувати. https://www.pinterest.com/bolexander/%D0%B6%D0%BB%D0%BE%D0%B1-%D0%B0%D1%80%D1%82/https://web.archive.org/web/20210731100957/https://drama.kropyva.ch/%D0%96%D0%BB%D0%BE%D0%B1-%D0%B0%D1%80%D1%82 — Це написав, але не підписав користувач Didus' udik (обговорення • внесок).
2. Є низка джерел з предметними описами: [1], [2], навіть наукова стаття, є доволі багато згадок: як ось ця, що свідчить про інтерес поважних медіа. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:28, 18 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо вилучати статтю про весь напрямок, то чи варто залишати статтю про його окремий екземпляр — книгу «Жлобологія»? --Friend (обг.) 10:31, 9 липня 2024 (UTC)

Геганія (цариця)

• Поставив: --Serhiy Boyko (обговорення) 12:49, 9 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Стаття авторства Haida. Пошук у Гуглі дозволив знайти згадку в одне речення відразу про двох Геганій, яка повторюється теж одним реченням в іншому джерелі. Можливо, ці дві Геганії були дружинами римських царів, але більше інформації немає. --Serhiy Boyko (обговорення) 12:49, 9 липня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як обґрунтовано невірогідну статтю авторства містифікатора Haida. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:29, 18 липня 2024 (UTC)

Аксентьєв Микола Лукич

• Поставив: --Friend (обг.) 16:11, 9 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Майстер цеху без додаткових досягнень. Членство в Центральній контрольній комісії КПРС, де в ті роки було 165 членів, не дає автоматичної значущости. --Friend (обг.) 16:11, 9 липня 2024 (UTC)

   Прошу надати пояснення на основі яких спеціальних досліджень ви дійшли до таких висновків щодо автоматичної значущості. Ви у Критеріях значущості випадково нічого не прочитали про згадки у вторинних джерелах, в тч. в енц. довідниках? -- MikeZah (обговорення) 19:35, 9 липня 2024 (UTC)

2. Як і в номінації вище - рядовий партійний діяч без істотного висвітлення.--Jurek (обговорення) 03:57, 11 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи Політики і громадські діячі. Члени ЦКК КПРС належать до ВИЩОГО керівництва партії. Крім того біографія даної особи зафіксована в енциклопедичному довіднику "Центральный комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б). Историко-биографический справочник. Автор-составитель Горячев Ю. Москва: Граница, 2015", де є ВСІ члени ЦК і ЦКК. Є вона і в журналі Известия ЦК КПСС, згадується в стенографічному звіті останнього з'їзду КПРС.

Прошу долучитися до обговорення і адміністратора Shiro D. Neko, який, сподіваюся пояснить тут вилучальнику, що статті в енциклопедіях і довідниках вказують на п.3. Вікіпедія:Критерії значущості/Особи «Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?» P.S. Якщо нема бажання хоч якось зреагувати чи взяти участь в обговоренні, то прошу вже й підсумки не підводити, нема довіри.. Вважаю, що можуть й інші адміністратори попрацювати тут, крім знаного користувача Submajstro) -- MikeZah (обговорення) 19:35, 9 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Моя думка викладена вище, під номінацією статті про Вовчемиса Василя Івановича. --Шабля (обговорення) 21:53, 9 липня 2024 (UTC)

Перевернута веселка

• Поставив: постійна версія № 43018912 --Jurek (обговорення) 20:55, 9 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість окремо від веселка не показано, без джерел. Перетворити на перенаправлення. --Jurek (обговорення) 20:55, 9 липня 2024 (UTC)

   Дослівна копія шматка з публікації:

   • У небі над Британією з’явилася перевернута веселка у вигляді смайлу. ТСН. 5.07.11. Процитовано 10 липня 2024. (тобто, порушення АП)

   А взагалі-то — це різновид гало. Тобто, перенаправляти потрібно туди. --Olvin (обговорення) 20:59, 10 липня 2024 (UTC)

2. Перенаправлення буде достатньо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:34, 18 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. У 20 мовних розділах включно з англомовним значуща, а в нас не значуща? Опис нормальний, джерела є. Значущість є, оскільки з англвікі видно наявність великої кількості джерел. Словниковість не підтверджується тією-таки англвікі. Отже, відповідає ВП:НВИЛ. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:33, 18 липня 2024 (UTC)

   • Вікістаття містить сумнівну інформацію у визначенні (позначив шаблоном).
   • Чотири речення, що лишаються, повторюють інформацію зі статті гало.
   • Два з трьох наведених джерел — блоги (й англійська вікістаття написана переважно за тими ж самими блогами). Книгу додано "для солідності" — для написання статті вона не застосовувалася (ні нашої, ні англійської).

   Що втратить українська Вікіпедія, якщо таку статтю буде вилучено (замінено перенаправленням на відповідний розділ іншої статті)? --Olvin (обговорення) 15:36, 18 липня 2024 (UTC)

2. @J. Gradowski: що ви маєте на увазі проставляючи посилання на старі версії? Що тема незначима бо в сторінки були колись якісь недооформлені версії? --Буник (обговорення) 09:22, 18 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

ReText

• Поставив: --Буник (обговорення) 21:40, 9 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. один із мільйонів пет-проектів, один із тисяч редакторів розмітки. --Буник (обговорення) 21:40, 9 липня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела (посилання на сайт не працює). Вилучено.--Submajstro (обговорення) 18:22, 17 липня 2024 (UTC)