Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення/Архів 2

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

ВП:ВИЛ Процедура

Найсвіжіший коментар: 15 років тому65 коментарів13 осіб в обговоренні

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Процедура обговорення

« Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. »

Пропозиції щодо зміни процедури, правил

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

50 редагувань за визначений строк

  • Доповнити: не менше 50 редагувань у просторі статей за визначений строк, період (наприклад, останні 3 місяці) (крім адміністраторів). Окремі користувачі раптом "виринають" в голосуваннях. --Prima klasy4na 16:23, 18 травня 2009 (UTC)
    Гм, а що в цьому поганого? Не новачки, мають право--AS 15:55, 19 травня 2009 (UTC)
    Будьласка, шановна Prima klasy4na, краще/додатково поясніть думку, бо ті, хто "раптом "виринають" в голосуваннях" не матимуть взагалі жодного редагування в просторі статей (бо голосування там не проводяться). Крім того, кажучи взагалі я не бачу проблеми якщо людина займається лише голосуваннями - це теж корисна діяльність (у цьому моя позиція наближається до висловленого AS). Інша справа, що така поведінка (участь лише в голосуваннях) є однією з ознак сокпаппета… --pavlosh ҉ 18:20, 19 травня 2009 (UTC)
    Спробую: Мав на увазі, що голосувати мають лише ті, що реально працюють над покращенням і створенням статей (а не колись там працювали)(в обговореннях можуть приймати участь всі) --Prima klasy4na 22:16, 19 травня 2009 (UTC)
    Але покращити статтю може будь-хто, навіть новачок. Та й з 10 голосуючих покращувати будуть 1–2, не більше. Не розумію, навіщо так дискримінувати користувачів. А обмеження в 50 редагувань було введене для того, щоб уникнути ситуації, коли автор статті створить декілька облікових записів і почне ними голосувати.--Анатолій (обг.) 22:23, 19 травня 2009 (UTC)
    Думка така:Маєш час на голосування — знайди час на редагування. --Prima klasy4na 22:33, 19 травня 2009 (UTC)
    Якби користувач міг статтю відредагувати як слід, він би не виставляв її на вилучення.--Анатолій (обг.) 22:50, 19 травня 2009 (UTC)
  • Спочатку хотіла висловитись проти, але потім збагнула, про що мова. Prima klasy4na не проти голосування малоактивних старожилів, а проти тих, хто взагалі зявляється у В'ікі, тільки аби проголосувати пару разів на місяць. Напевне так (?) Що ж.. у цьому щось є.. Можливо, або 50 правок в основному просторі за останні 3 місяці або, скажімо, не менше 500 (якось так) загальної кількості редагувань в основному просторі з момента реєстрації. Бо дійсно інколи проскакують «голосувальники» --Erud 16:11, 19 травня 2009 (UTC)
    Хотів би почути думки спільноти --Prima klasy4na 02:42, 30 травня 2009 (UTC)
    Ну і? Він відповідає усім вимогам, навіть запропонованій поправці. А те, що пан Гаврило бере участь в усіх існуючих голосуваннях, то те вже не моя і не Ваша провина — NickK 11:15, 30 травня 2009 (UTC)
  • Якщо розділ називається «процедура обговорення», то чому говоримо про голоси? Я взагалі проти ідеї голосування за вилучення.--Анатолій (обг.) 16:15, 19 травня 2009 (UTC)
  • Згідний з Анатолієм, якби було тільки обговорення, такі проблеми не виникали б... Нефайно виходить, бо хто доведе, що «голосувальник» не розібрався в проблемі (хороший закон має передбачати усі випадки)? --AS 16:29, 19 травня 2009 (UTC)
  • проти, бо є вкрай мало тих, хто з'являється на цьому сайті тільки для того, щоб тут проголосувати. власне, ліміт щодо кількості редагувань для голосуючих введений тому, щоб тут голосували лише досвідчені користувачі, ознайомлені з правилами вікіпедії. ввадення зайвої плутанини вважаю недоцільним, — Крис 16:49, 19 травня 2009 (UTC)
    загалом не проти Вашої думки.. та як на мене 50 правок недостатньо для досвіду --Erud 16:58, 19 травня 2009 (UTC)
    тоді можна збільшити необхідну для голосування кількість редагувань до 200, наприклад, — Крис 17:22, 19 травня 2009 (UTC)
    Ліміт введено для того, щоб уникнути ситуації, коли автор статті створить декілька облікових записів і почне ними голосувати (як це намагався зробити колись Анатолій-024)--Анатолій (обг.) 19:10, 19 травня 2009 (UTC)
  • Я за пожощення в принципі будь-якого цензу. Якщо, наприклад, користувач А1 розлінюється і перестає писати статті, цілком логічно позбавити його права і сприяти їх вилученню - це логічно. --А1 18:45, 19 травня 2009 (UTC)
  • Не варто забувати, що ВП:ВИЛ це все ж таки не голосування, а обговорення вилучення, просто підсумки в даний момент підводяться врахуванням голосів. Певні обмеження були запроваджені для того, щоб запобігти появі сокпаппетів та мітпаппетів (запрошених саме для участі в голосування користувачів), і ця міра виявилась досить дієвою. Якщо б цієї загрози не було, то можна було б обійтись і без цих обмежень. Тому введення додаткових обмежень є надмірною бюрократизацією, формалізмом і суперечить духу основних принципів і правил Вікіпедії. Починати охоту на відьом на рівному місці взагалі не має ніякого сенсу. --yakudza พูดคุย 12:19, 20 травня 2009 (UTC)
  • Люди! Чи маємо ми таку проблему? Чи я сліпий? На рівному місці ускладненя. Врахуйте, що це обмеження мене не чіпає аж ніяк--Kamelot 12:27, 20 травня 2009 (UTC)
  • Солідарний з Камелотом. За бажання паппета можна хоч членом АК зробити, тому пропоновані заходи здається надлишковими. До того ж ми все-одно прислухаємося до голосів новачків. --Yakiv Glück 12:32, 20 травня 2009 (UTC)
  • Погоджуюсь також з висловлюванням Якудзи. Особисто мене влаштовують ті правила, що встановлені зараз, бо цих лімітів цілком вистачає. Наскільки я пам'ятаю, Вікіпедія - це вільна енциклопедія, а ви начебто хочете зробити її невільною (так мені здалося). --Гаврило 16:20, 20 травня 2009 (UTC)
    Насправді у слово "вільна" засновники вкладають надзвичайно спотворений зміст. --А1 19:40, 21 травня 2009 (UTC)
    Я думаю так:
    1. Засновник вони на те і засновники, щоб вкладений саме ними зміст/сенс слугував як "точка" відліку;
    2. Засновники використали слово free (від freedom), а ми (неважливо, хто саме з нас) переклали це українською як "вільна", що через (переважно інтуітивне) розуміння кожним з нас слова "воля" (яке ближче до liberty) і вносить "спотворений зміст" відносно того, що закладали засновники (особливо якщо врахувати нашу неповагу до будь-яких правил). Якщо коротко і неформально - freedom визнає наявність (і навіть корисність) "лімітів"/меж, а "воля" - ні.
    Тобто кожному по-справжньому вільно (без обмежень/перепон) лише приєднуватись до Вікіпедії і йти з неї (зокрема якщо внутрішні "порядки" не подобаються), але не так уже вільно поводитись "всередині" Вікіпедії - є правила ("ліміти") і є люди, що уповноважені навіть силувати до виконання правил (тих, хто добровільно не хоче) чи, принаймні, припиняти діяльність, що шкодить Вікіпедії. Інша справа, що якщо лімітів стає забагато, то зникає навіть freedom, про що і зазначає Гаврило.
    --pavlosh ҉ 21:00, 21 травня 2009 (UTC)
  • Досить дивна ідея, реальних причин для появи якої мені знайти так і не вдалося. Якщо людина, скажімо, рік не мала часу редагувати, раптом повернулася та вирішила врятувати кілька статей від вилучення, то невже ми маємо їй сказати, що вона не має права голосу. Я не бачу глобальної проблеми і підриву функціонування Вікіпедії шляхом голосування неактивного протягом тривалого часу користувача на ВП:ВИЛ. Не варто створювати проблеми на рівному місці — NickK 11:12, 23 травня 2009 (UTC)
Підсумок
  • Обговорення вважаю відкритим. --Prima klasy4na 23:22, 2 червня 2009 (UTC)
    Тобто як? Ви маєте сумніви, що підбитий підсумок є коректним? В такому разі я підтверджую зроблений Yakudza підсумок: пропозиція відхилена, доказів нанесення шкоди проекту користувачами, які малоактивні останнім часом, не наведено. Жодного користувача, який би повернувся виключно для голосування, не мав 50 редагувань у статтях за останні три місяці, але мав їх за весь час, мені знайти не вдалося. Не бачу підстав відкривати обговорення знову після підбитого за всіма вимогами підсумку — NickK 23:30, 2 червня 2009 (UTC)
    Відхилення конкретної пропозиції не означає закриття обговорення проблеми в цілому і неможливість інших пропозицій. --Prima klasy4na 23:49, 2 червня 2009 (UTC)
    Я не бачу ніякої проблеми. Хто хоче і кому цікаво, той і голосує, хто хоче, той поліпшує і рятує статті, а тривала відпустка — не привід обмежувати дії людини. Нема проблеми, це ж вільна енциклопедія, квота стоїть для обмеження масового голосування різними обліковими записами днієї людини, а якщо чиїсь погляди чи коментарі не подобаються, то від цього жодне правило не врятує — NickK 23:57, 2 червня 2009 (UTC)
    Per NickK: Перш, ніж обговорювати шляхи вирішення проблеми треба сформулювати саму проблему. Сформулюйте проблему та наведіть конкретні приклади (з "діфами", як належить) шкоди для проекту. Тоді (і тільки тоді) продовжимо розмову. Наразі дуже схоже на те, що ви втягуєте нас у ваші особисті "порахунки" з одним користувачем. --pavlosh ҉ 01:49, 3 червня 2009 (UTC)
    Цьому (формулюванню проблеми та наведенню конкретних прикладів (з "діфами", як належить)) присвячено всю цю сторінку. Ви вважаєте, що я — аналітичний центр? Я лише висловив свої пропозиції (з своєї точки зору). Вважаю, що не маю "особистих "порахунків"" станом на 01:11, 4 червня 2009 (UTC) --Prima klasy4na 01:11, 4 червня 2009 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропозиція номер два

  • (Проект) Кількість редагованих статей в поточному місяці дає право на таку саму кількість голосів в голосуваннях. Користувачі, що свідомо перевищать свій власний ліміт голосувань, можуть бути позбавлені права брати участь в голосуваннях до початку наступного місяця.
  • (Аргументація)
  • Правило дає можливість автору аргументовано відстоювати свою статтю без можливості знущань з боку інших користувачів(незалежно від загальної кількості редагувань (правило 50 редагувань не діє)). --Prima klasy4na 03:06, 3 червня 2009 (UTC)
  • Ті, що роблять багато правок, як правило, не голосують за вилучення правлених ними статей.
  • Ті, що багато голосують, як правило, не прикладають багато зусиль щодо покращення поставлених на голосування статей. --Prima klasy4na 02:09, 3 червня 2009 (UTC)
    Не зовсім розумію: 1) як таким чином автор захистить статтю? 2) який зиск Вікіпедії від того, що автори будуть захищати «власні» статті (не забуваймо, що у Вікіпедії нема авторських статей)? 3) щодо останнього пункту не згоден. Он статті про футболістів ФК «Львів» сьогодні учора були суттєво покращені не «авторами», а якраз тими, хто голосував. 4) а друге твердження я взагалі не зрозумів.--Анатолій (обг.) 02:49, 3 червня 2009 (UTC)
    Не зрозуміло, ні як саме це "Правило дає можливість автору захищати свою статтю" (накопичити багато "балів" та виставити їх "вабанк" - усі за "свою" статтю?), ні , тим більше, чи варто взагалі давати автору будь-яку спеціальну можливість подібного захисту - адже автор завжди необ'єктивний щодо свого створіння. Я б сказав навпаки: треба взагалі не дозволяти автору голосувати за "власну" статтю, тобто статтю до якої він суттєво доклався до моменту виставлення статті на видалення (з тих самих міркувань, що адміну забороняється застосовувати надані йому адмінповноваження для захисту статті, до якої він доклався як "співавтор"). --pavlosh ҉ 03:01, 3 червня 2009 (UTC)
  • Проти Воно вам треба? Це для кожного доведеться рахувати кількість можливих голосів. Думаєте, адмінам більше робити нема чого? І що значить «кількість редагованих статей»? Якщо я за місяць відредагував 500 статей, то у мене буде 500 голосів? Може ми ще будемо продавати невикористані?--Анатолій (обг.) 01:07, 3 червня 2009 (UTC)
    Проти Це абсолютно нереально (хоча, звичайно, теоретично можливо) здійснити. Тим більше, чому надається перевага тим, хто редагує потрошку але багато статей порівняно з тими, хто грунтовно працює над декількома (та навть однією статтею)? Але найголовніше: Залишається в силі те саме (що і раніше) запитання: де в нас такий "вал" зловживань при голосуваннях цього типу, щоб такий "город городити"? (та навіть щоб витрачати час та зусилля на подальші обговореняя). Проблему "паппетів" практично вирішено - в чому ще проблема? А якщо ми хочемо (таким робом) змушувати користувачів більше редагувати (нам не подобається, що "хтось" багато голосує а мало редагує), то давайте заведемо "оброк"/податок/мито у вигляді певної кількості редагувань за все: за користування списком спостережень, за кожний "логін", зрештою. :( --pavlosh ҉ 01:36, 3 червня 2009 (UTC)
  • Категорично проти. По-перше, знов-таки наразі нема масового потоку голосувальників без внеску. А якщо ще й скасуємо правило 50 редагувань, то це дасть нам красивий майданчик для зловживань: велика група прихильників якогось незначимого об'єкту робить по одному редагуванні в статті про цей об'єкт, який їх цікавить і який вони хочуть розрекламувати через Вікіпедію, отримують рівно один голос, який і використовують для голосування за збереження цієї статті. І так можна зробити 10, 20, 100 разів. По-друге, це абсолютно неможливо реалізувати, наприклад, при підбитті підсумку за 31 травня в адмінів очевидно не буде жодного бажання рахувати кількість редагованих статей (не редагувань у статтях, що ще важче) та переглядати всі 30 попередніх сторінок голосувань. А твердження Ті, що роблять багато правок, як правило, не голосують за вилучення правлених ними статей. взагалі дивне: давайте ще офіційно закріпимо, що голосувати мають право лише інклюзіоністи, іншим на ВП:ВИЛ дорога закрита. І взагалі давайте скасуємо поле «за», нащо воно? А якщо серйозно, то чого Ви намагаєтеся домогтися? Отаких редагувань, для яких багато розуму не треба, і які лише перевантажують сервер, наробити можна хоч тисячу, але нащо? Якщо людина має аргументацію чи власну думку, то нехай висловлює. Зловживань же особливих нема. Натомість пропонований варіант створює дуже гарний майданчик для вирощування сокпапетів, френдпапетів та мітпапетів — NickK 10:49, 3 червня 2009 (UTC)
  • Проти - Взагалі не зрозуміло з чим пов'язані наполеглеві намагання змінити правила. Кількість редагувань ніяк не впливає на аргументацію своєї точки зору під час голосування. --Alex79 11:35, 3 червня 2009 (UTC)
  • Проти. вам що, хтось на ногу наступив? — Крис 14:16, 3 червня 2009 (UTC)
  • Проти Таке враження, що ви хочете на когось «конкретно наїхати» або захистити якесь своє заплановане творіння, що буде виставлятись на вилучення, а вам не треба, щоб набралось достатньо голосів для видалення. Ви ж не будете таке писати, на мою думку, будете писати лише нормальні статті, які ніхто не виставлятиме на вилучення. Тому, будь ласка, не створюйте конфліктів, поводьтесь коректно і не створюйте зайвої бюрократії. Можете ще раз передивитись правила, адже вони загальноприйняті, немає потреби їх змінювати. Можете також зазирнути у ВП:ПП, Вікіпедія:Етикет і ВП:НО. --Гаврило 11:04, 4 червня 2009 (UTC)
  • Знято з голосування (обговорення може бути продовжено нижче) --Prima klasy4na 11:28, 4 червня 2009 (UTC)

Досвід інтервікі

ruwiki

ru:Википедия:К удалению/Заголовок 

На этой странице участники предлагают страницы для удаления. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном [[Википедия:Правила и указания|ВП:ПУ]]<!--, [[Википедия:Удаление страниц|ВП:УС]]--> и [[Википедия:Чем не является Википедия|ВП:ЧНЯВ]]. Также рекомендуется ознакомиться с эссе «[[Википедия:Удалить нельзя улучшить|Удалить нельзя улучшить]]».
{{Удаление страниц}}
=== Альтернативы ===
Пожалуйста, '''не''' предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:
* Статью можно удалить «''быстро''» без обсуждения, см. [[Википедия:Критерии быстрого удаления|ВП:КБУ]].
* Статья нарушает [[Википедия:Авторские права|авторские права]]: следуйте указанной там инструкции.
* Статья просто [[Википедия:Вандализм|вандализирована]]: [[Википедия:Отмена правки|откатите её к нормальной версии]]
* Название некорректно или ненейтрально: [[Википедия:К переименованию]] или (в очевидных случаях) переименуйте сами.
* Статья должна быть объединена (слита) с другими статьями: [[Википедия:К объединению]].
* Статья должна быть разделена на несколько: [[Википедия:К разделению]].
* Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. [[Википедия:Статьи для улучшения]] и [[Шаблон:rq]]) или измените статью сами.

=== Предложение страницы к удалению ===
# Добавьте в начало страницы шаблон «к удалению» с текущей датой:
#: <tt>{{К удалению|{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTYEAR}}}}</tt> или просто '''<span style="font-size:125%;"><tt>{{Tls|afdd}}</tt></span>'''
#: Внимание! При выставлении на удаление шаблона используйте только второй вариант.
# Перейдите на страницу обсуждения, указанную в шаблоне, и добавьте там новую секцию:
<pre style="width:50%; margin-left:30px">
== [[Страница]] ==
<ваша аргументация …> ~~~~

: <small>Если помеченная к удалению страница не вынесена на обсуждение в течение 10 минут, то пометка может быть удалена любым участником.</small>

Обновлять таблицу ниже не нужно, это периодически делает специальный бот.

=== Обсуждение удаления ===
Статьи, безусловно подпадающие под [[Википедия:Критерии значимости|критерии значимости]], по взаимному соглашению участников могут быть быстро перенесены в [[Википедия:К улучшению]], а шаблон {{subst:tl|К удалению}} заменен на {{subst:tl|К улучшению}}.


Обсуждение статей длится неделю. После этого один из [[Википедия:Администраторы|администраторов]] подводит итог.
* При удалении администратор указывает причиной ссылку на обсуждение.
* Если статья была оставлена, на её странице обсуждения рекомендуется ставить шаблон <br /><code>{{Оставлено|дата постановки на обсуждение}}</code>.

Если вы берётесь исправить статью и тем самым спасти её от удаления, вы можете воспользоваться следующим шаблоном: <br />
{| class="standard" style="background-color: #FFFFFF;"
 !Название шаблона:
 |'''{{subst:tl|Я сделаю}}'''
 |-
 !Применение:
 |
{| class="standart"
|-
| {{сделаю|завтра}}
| {{сделаю|завтра}}
|-
| {{сделаю|5 мартобря|проставлю ссылки на источники}}
| {{сделаю|5 мартобря|проставлю ссылки на источники}}
|}
 |}
Шаблон используется для приобретения возможности доработки статьи по истечению срока обсуждения удаления (актуально для статей о значимых объектах, значимость которых пока не доказана в статье, статьях-заготовках).

'''Администраторам''': при подведении итога по подобным статьям, переработка которых обещана, используйте шаблон {{subst:tl|в переработке}} (см. документацию).

Так же можно (но не рекомендуется) использовать в обсуждении шаблоны, указанные ниже.
{{шаблоны обсуждений|Шаблоны:}}
Не злоупотребляйте данными шаблонами, помните, что обсуждение — [[ВП:ЗЛО|не голосование]], и реплики, содержащие ''только'' эти шаблоны, без аргументов в пользу конкретного варианта итога учтены не будут.

--Prima klasy4na 05:59, 13 червня 2009 (UTC)

Російську Вікіпедію читати вміє багато хто, от тільки їх правила не є бездоганними та призводять до великої кількості конфліктів типу тих же Свидомых, які з вилучення менш ніж за два тижні дійшли до АК — NickK

Розбиття процедури

Переголосування

За яких умов, обставин результати анулюються і проводиться переголосування? --Prima klasy4na 19:37, 27 травня 2009 (UTC)

Це неможливо. В нас нема адміністративного суду, який анулює результати виборів. Можлива хіба що повторна номінація статті за місяць — NickK 21:07, 27 травня 2009 (UTC)
Мав на увазі наступне: Користувач полишив проект; пропав інтернет, і т.і.; забув про голосування. За цей час статтю перероблено. Але за результатом голосування її вилучають. Тобто, чи повинен користувач підтверджувати свій голос на момент підбиття підсумків після переробки і доопрацювання статей? --Prima klasy4na 18:02, 28 травня 2009 (UTC)
Ні, ніхто не зобов'язаний підтверджувати голос, якшо Ви вважаєте, що усунули чиїсь зауваження, Ви можете звернутися до користувача з проханням, щоб він переглянув статтю знов. Однак це не є підставою для анулювання голосування. До того ж повна переробка статті зазвичай помічається адміністраторами та такі статті не вилучаються — NickK 18:45, 28 травня 2009 (UTC)
Виділив головне. В правилах цього не знайшов/не помітив. Натомість якась нісенітниця: Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими. (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/шапка) --Prima klasy4na 02:34, 30 травня 2009 (UTC)
(виділення прибрав, я не акцентував на цьому увагу). Я можу навести кілька випадків, коли перероблена стаття була залишена попри рахунок на користь вилучення. Щодо обговорення/голосування, то було відповідне обговорення в Кнайпі, підсумок все ж підбивається за кількістю голосів — NickK 11:19, 30 травня 2009 (UTC)

Запитання

  • На цій сторінці згадувалось про зловживання при голосуваннях. Створив шаблон {{User5}} (Приклад: Prima_klasy4na(обг·вн·пс·cc)), якій дає змогу показати в процентному відношенні, в якому просторі працює користувач. Якщо обмежити можливість участі в голосуваннях користувачів, що мають менше 50% внеску у простір статей або, навпаки, більше 50% у просторі "обговорення", що зветься також "Вікіпедія"? (припущення). Категорії "адміністратори" це може не стосуватись, або, наприклад, "ветеран" Вікіпедії. --Prima klasy4na 18:05, 5 червня 2009 (UTC)
    Щодо поправки. Таких користувачів наразі «аж» 27, з них 3 адміністратори, 16 «ветеранів» (1000 днів і більше, не брав 1500 днів як надмірне значення), 2 взагалі не цікавляться ВП:ВИЛ. Ваша поправка зачепить «аж» 6 користувачів: Користувач:Anatoliy-024, Користувач:Ickis, Користувач:Iurii.Fedyshyn, Користувач:Гаврило, Користувач:Красілов О.О., Користувач:Микола Бакаєв. Проектів правил, що вводили б заборону для рівно 6 користувачів, ще не було. Оскільки Ви вже прямим текстом пропонуєте одному з перелічених вище користувачів піти геть з ВП:ВИЛ, наступним кроком, я так розумію, буде спрямований персонально проти нього проект, який Ви поставите на голосування всієї спільноти. Прошу припинити цю (n+1)-шу спробу проштовхнути поправку, спрямовану виключно протягом одного користувача, більше сил коментувати це і брати участь у обговореннях безглуздих поправок, спрямованих нібито проти якихось зловживань, жодного посилання на які зазначено не було, особисто в мене вже нема — NickK 21:40, 5 червня 2009 (UTC)
    Я не розумію одного: для чого ці всі обмеження? Від кого захищаємось? Від поганих аргументів чи від чиїхось думок? Де зловживання з боку цих користувачів? Чому ми повинні обмежувати право доступу на ВП:ВИЛ для певних груп користувачів за суто суб'єктивним показником відсотку редагувань у статтях? От у мене зараз до 50% не вистачає кількох десятих. Якби я не виправляв ліцензії, не проставляв інтервікі у категоріях, не виправляв шаблони, не «добивав» червоні посилання на порталах, врешті-решт, не реагував би на запити на моїй сторінці обговорення, то мав би собі спокійно ті 50%. Врешті-решт, якби я робив багато порожніх дрібних редагувань у статтях, то також давно мав би ті 50%. Але це аж ніяк не самоціль. Цей показник дуже суб'єктивний і не може якісно охарактеризувати внесок користувача. В мене все більше складається враження, що це Ваше невдоволення коментарями або позицією невеликої кількості дописувачів (гадаю, не помилюся, якщо взагалі одного), а не прагнення захистити проект від міфічних зловживань чи змови користувачів, у яких менше 50% редагувань у статтях — NickK 18:22, 5 червня 2009 (UTC)
    Мені це нагадало пропозицію Алекса К, який хотів, щоб адміністраторами могли стати лише користувачі, що мають принаймні 1 добру статтю.--Анатолій (обг.) 21:21, 5 червня 2009 (UTC)
    2Prima: у принципі, можливість технічна є, але це, ІМХО, безглуздо. Установити ліміт для автопідтведженості у 50 редагувань в основному просторі, а потім захистити сторінку (каскадно) від неавтопідтверджених користувачів--Анатолій (обг.) 20:05, 5 червня 2009 (UTC)
    Ти не зрозумів: пропонується відсікати користувачів, у яких менше 50% (відсотків) редагувань у статтях — NickK 20:14, 5 червня 2009 (UTC)
    Я щось пропустив? У нас уже ліміт у 50%? Тобто виходить, якщо я не маю права голосу?--Анатолій (обг.) 20:57, 5 червня 2009 (UTC)

Тимчасовий підсумок

Видалення списком

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Початок дискусії (Проти-1), логічне продовження --Prima klasy4na 16:55, 8 червня 2009 (UTC)

Поясніть свою думку, будьласка. З-го було виставлено на видалення одну статтю (у "списку"/переліку разом з іншими), на наступний день - іншу (теж у "списку"/переліку разом з іншими).
В чому конкретно ви бачите проблему? В тому, що при такій інтенсивності "потоку" голосувань учасники не мають часу/бажання на грунтовне вивчення кожної номінованої статті? … та/або на грунтовну дискусію?
…бажано також зразу додати бачення можливого шляху/засобу вирішення, наприклад: виставляти на голосування щодо видавлення не більше, ніж 1 статті на день ( …на тиждень? …на місяць?).
--pavlosh ҉ 17:49, 8 червня 2009 (UTC)
Проблема лише одна: "Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2009#Культура побуту молодших школярів як соціально-педагогічна проблема, Соціально-педагогічна проблема 5—0" — одне голосування за 2 різні статті (хоч би і схожих за змістом і створених однім автором) — прецедент. --Prima klasy4na 23:45, 8 червня 2009 (UTC)
Дякую за пояснення, тепер зрозуміло. На мій погляд, пояснення не знадобилося б, якби ви не "притягли" до випадку свою статю, виставлену днем пізніше. Мені здається, що це - не перший раз, коли ви… скзати б… "маневруєте" (маніпулюєте?) в обговореннях у власних цілях (раніше - спроба винайти правило, зфокусоване проти конкретної людини, що голосує не так, як вам хотілося, а тепер - захист створеної вами статті). Таким чином оце я вважаю за доцільне виключити з аналізу, бо там лише початок ваших тверджень про, буцімто, прецедентність обговорюваного випадку.
Таким чином ми обговорюємо випадок, коли в один день було виставлено на видалення дві статті одного і того самого автора, також створені в один і той самий день.
В чому саме бачите прецедент як такий? Хіба хтось десь стверджував, що таке виставлення треба брати за взірець? А визначення прецеденту прямо говорить, що прецедент - це такий випадок, що береться за взірець. Навіть якщо колись (в певний день) і буде знову виставлено на видалення більше ніж одна стаття одного і того самого автора, то і це само по собі не зробить обговорюваний випадок прецедентом.
Інший аспект (побічний до теми прецедентності): чи обгрунтовано зроблено виставлення? На мій погляд - обгрунтовано щодо чинних правил та політик.
Ще інший аспект: чи не доцільно модифікувати правила, створюючи виключення для новачків? -вважаю, що доцільно і ми з вами в цьому солідарні (і вже почали обговорення цієї теми). Однак це питання аж ніяк не стосується поточної теми "прецедентності".
Підсумовуючи: так, стався неординарний випадок. Ознак прецеденту нема, тому що нема ознак, що такий випадок буде взято за приклад/взірець (що є посуттєвою ознакою прецедента). Першопричини випадку - у діях автора (була створена стаття, предмет якої є сумнівним для енциклопедії і яка написана не в енциклопедичному стилі, потім було створено її клон під іншою назвою) а не особи, що віднайшла статтю і її клон в один і той самий день, відтак виставила на видалення також в один і той самий день, бо стаття (а значить і клон статті, бо клон має всі недоліки оригінала) не відповідають чинним обов'язковим вимогам до тексту статей Вікіпедії.
--pavlosh ҉ 01:38, 9 червня 2009 (UTC)
Вже почав редагувати цю сторінку, але Ви встигли відповісти раніше. Порівнявши статті, виявив, що вони мало відрізняються. Що до притягування свого коментаря (1), то я навів, як приклад гіпотетичної можливості "видалення списком". Що до попередніх моїх пропозицій, прошу не "чіпляти" всі провини на мене. При бажанні і необхідності: моя сторінка. Вважаю обговорення вичерпаним. --Prima klasy4na 01:48, 9 червня 2009 (UTC)

Оформлення сторінок

Найсвіжіший коментар: 15 років тому21 коментар8 осіб в обговоренні

Стан голосування в заголовку розділів

Чи доцільно писати поточне відношення голосів (== Стаття X-Y ==) саме в заголовку розділу? Бо через змінність назви на час голосування не можна зробити поклик на окремий розділ --AS 10:55, 17 травня 2009 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Поточний стан голосування в підзаголовку 2—2

== [[Назва статті]] ==
===Назва статті 2—2===

  1. --Prima klasy4na 16:10, 18 травня 2009 (UTC)
  2. Але без слів, просто числа --AS 15:42, 19 травня 2009 (UTC)
  • Проти:
  1. У нас і так на підсторінки розбито. Можна на них посилатися.--Анатолій (обг.) 16:18, 19 травня 2009 (UTC)
    Малось на увазі, що посилання на зразок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 травня 2009#Студмістечко Львівська політехніка 7—3 не спрацьовують в потрібному ключі. --Prima klasy4na 16:40, 19 травня 2009 (UTC)
    Я зрозумів, що малося на увазі, але там не так багато статей за 13 травня, то ж її неважко знайти. До речі, а чого її «закрили» раніше терміну? І чого закрив неадміністратор? Шо це за «произвол»?--Анатолій (обг.) 16:47, 19 травня 2009 (UTC)
  2. мені здається, що це викличе лише зайву заплутаність. імхо, достатньо посилання на денні підсторінки посилатися, — Крис 16:51, 19 травня 2009 (UTC)
  3. Зараз все добре. --Yakiv Glück 12:23, 20 травня 2009 (UTC)
  •  Утримуюсь:

Тобто в таких випадках потрібен додатковий незмінний заголовок або підзаголовок --Prima klasy4na 16:01, 19 травня 2009 (UTC)

Закрив обговорення-голосування. Можливо ідейка виправдає себе, коли на денній сторінці вилучення буде дуже багато статей --AS 11:31, 22 травня 2009 (UTC)

1. Вчора намагався створити додаткові розділи. Пропозиція не знайшла підтримки наразі. 2. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2009 (Для прикладу). Можна назвати ==Підсумок1, Підсумок2== або щось подібне для полегшення навігації? Думаю, бажано не створювати однойменні заголовки на одній сторінці? --Prima klasy4na 16:49, 2 червня 2009 (UTC)
По-перше, зараз на сторінці працює бот, алгоритм якого передбачає, що всі заголовки є або назвами статті-кандидата на вилучення, або мають назву Підсумок, якщо зробити інакше, в таблиці на сторінці ВП:ВИЛ буде світитися пропозиція вилучити статтю Підсумок 2 чи Гуртом — проти вилучення. По-друге, зламалася вся структура того обговорення. По-третє, мені незрозуміла доцільність цього. Якщо хочемо дати посилання на підсумок, то посилаємось на відповідний розділ обговорення статті, рахунок же все одно не зміниться. Якщо хочемо послатися на якийсь розділ поточного обговорення, то я не бачу жодної проблеми в тому, щоб дати посилання на диф (скажімо, Ви вчора писали мені про якийсь вандалізм у такому-то розділі, було б значно простіше, якби Ви просто дали посилання на диф) — NickK 17:54, 2 червня 2009 (UTC)

Технічна правка: Утримуюсь → Особлива думка

замінив в шаблончику Утримуюсь на Особлива думка. Обгрунтування таке, що

  • голоси утримуюсь не враховуються
  • якщо хтось впише їх в заголовок типа 4—1—1 - скрипти це не люблять, тож хай буде менше спокуси
  • за змістом практично завжди це синоніми

--Deineka 04:18, 25 травня 2009 (UTC)

Підведення підсумків (дата)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

10 червня 2009

  • Додавання шаблону Підведення підсумків: {{дата|2009|6|10}} до нових сторінок з голосуваннями або до окремих голосувань.
  • (аргументація)
  1. Проста, наочна, доступна інформація для користувачів, особливо для новачків.
  2. Не потребує значних додаткових затрат і зусиль.
  3. Можна одразу додавати до кожної нової сторінки з голосуванням або до окремого нового голосування (я зрозумів, строк — тиждень?).
    Так можна прописати в шаблоні, щоб воно автоматично виставлялося.--Анатолій (обг.) 17:56, 3 червня 2009 (UTC)
  • За:те, щоб дата підведення підсумків була на кожній сторінці ВП:ВИЛ. Ця інформація особливо актуальна для новачків. Статті новачків найчастіше попадають на ВП:ВИЛ. Перший негативний досвід може відсiкти від проекту велику кількість нових користувачів. Неодноразово спостерігав, як дата підведення підсумків уточнювалась в непотрібних (на мою думку, в цьому випадку, обговореннях). Можна дату ставити вручну (це неважко). Можна прописати в шаблоні, щоб воно автоматично виставлялося. Різниця несуттєва. Моя спроба це зробити самостійно наштовхнулась на протидію. Тому виношу на обговорення і/або голосування --Prima klasy4na 19:51, 7 червня 2009 (UTC)
  1. --Prima klasy4na 00:34, 3 червня 2009 (UTC)
  • Проти
  1. Крис 14:14, 3 червня 2009 (UTC)
  2. Дякую за перенесення дискусії сюди. Щодо аргументів, то відповім так: 1) новачкам на ВП:ВИЛ робити нічого, це не те місце, звідки вони повинні починати знайомство з Вікіпедією, 2) Але й користі нема, 3) В нас і так голосування розбито на дні, для всіх голосувань одного окремо взятого дня дата закриття однакова. До того ж я знов-таки не знаю, якою може бути реакція бота на ці зміни, навряд чи жахлива, як з введенням підрозділів, але й не думаю, що це допоможе хоч комусь. Якщо користувач відповідає вимогам до участі у ВП:ВИЛ, напевно, знайти потрібну дату йому буде неважко. А як не відповідає вимогам, то й не треба це такому новачкові — NickK 14:41, 3 червня 2009 (UTC)
    Давайте подумаємо про новачків не тих, що хочуть голосувати (за умови проходження цензу, звичайно) а про тих, чию першу статтю виставлено на видавлення. Зазвичай такі люди ще дуже погано орієнтуються та досить сильно хвилюються. Ім би така "підказка" (може ще ширша -з текстовим поясненням, а не лише з датою) не завадила б. --pavlosh ҉ 18:19, 3 червня 2009 (UTC)
  • Особлива думка

Підсумок 1—2

Пропозиція не підтримана. --Prima klasy4na 13:21, 15 червня 2009 (UTC)

Статистика голосувань

Найсвіжіший коментар: 15 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
  • Цікаво, є якійсь інструмент для перегляду статистики голосувань? Я на рахунок тотального голосування за вилучення всіх підряд статей без якої-небудь аргументації --Prima klasy4na 16:13, 29 червня 2009 (UTC)
    Ні, інструментів для підрахунку статистики голосувань немає — NickK 18:39, 29 червня 2009 (UTC)

Формальне систематичне порушення правил

Найсвіжіший коментар: 15 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні

Цитата: У разі, якщо кількість голосів «за» перевищує кількість голосів «проти» не менш ніж вдвічі, стаття підлягає вилученню. При рахунку 1—0, 2-0, 3—0, 4—0 і так далі правило не дотримується. То чому статті вилучаються та адміністратори порушують правила? --Prima klasy4na 09:53, 3 серпня 2009 (UTC)

ВП:НДА, ВП:ІУП! --Yakiv Glück 09:55, 3 серпня 2009 (UTC)
Сподівався, що дане обговорення спонукатиме (ще раз) переглянути en:Wikipedia:Articles_for_deletion, доповнити та скоректувати ВП:ВИЛ --Prima klasy4na 10:40, 3 серпня 2009 (UTC)
Вчимо математику. Формула для підрахунку очевидна: (ЗА)>=2*(ПРОТИ). Будь-який школяр Вам доведе, що 1>=2*0. Навіть якщо виконувати за схемою (ЗА)/(ПРОТИ)>=2, то з точки зору математики 1/0=>>2 — NickK 11:28, 3 серпня 2009 (UTC)
По правилам арифметики деление на число 0 запрещено, поскольку оно приводит к противоречию. ru:Деление (математика)--Prima klasy4na 11:56, 3 серпня 2009 (UTC)
Я так зрозумів, НікК заміняє 0 на +0. --AS 14:19, 3 серпня 2009 (UTC)
Ну не може ж кількість голосів бути від'ємною, тож +0 там цілком може бути. Не виходить з діленням, то є й інша формула: (ЗА)>=2*(ПРОТИ), вона працює завжди — NickK 14:29, 5 серпня 2009 (UTC)

Де шапка

Найсвіжіший коментар: 15 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Як добратися до шапки? --Рейдер з нікчемного лісу 19:09, 31 жовтня 2009 (UTC)

Пропозиція по доповненню правил вилучення сторінок 12 грудня 2009

Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

У разі, якщо кількість голосів «за» перевищує кількість голосів «проти» не менш ніж вдвічі і при цьому «за» та «проти» разом висловилось не менше 5 користувачів, стаття підлягає вилученню.

  • Обґрунтування: часом користувачі номінують на вилучення сторінки, не розуміючи їх призначення, тобто зовсім далекі від теми. При цьому механічно вилучаються корисні сторінки.--60.217.248.131 19:17, 12 грудня 2009 (UTC)

ВП:ВИЛ навпаки

Найсвіжіший коментар: 14 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні

Пропоную розширити функціональність сторінок. Наприклад, можливість постановки на голосування ще не створених нових категорій. --Ink 10:33, 28 серпня 2009 (UTC)

Або я сьогодні недоспав або просто відстав від світу цього:) Як ви хочете видаляти неіснуючі категорії?:) --DixonD 10:47, 28 серпня 2009 (UTC)
Двічі перечитав пропозицію і так і не зміг зрозуміти, як можна вилучити нестворену категорію? І аргументація буде ще та: «вона ж порожня, звісно вилучити». І бот матюкатиметься, намагтиметься підбити підсумок, бо він же бачить червоне посилання і думає, що то вже вилучили, а виявляється, ще не створили. Абсурд якийсь — NickK 10:52, 28 серпня 2009 (UTC)

Приклад

Категорія:Сухопутний транспорт 1—0

  • Поставив: --Ink 10:59, 28 серпня 2009 (UTC)
  • Причина: Пропоную створити нову категорію, думаю, вона буде корисною.
  • За:
  1. --Ink 10:59, 28 серпня 2009 (UTC)
  2. --А. Погодин 17:53, 10 січня 2010 (UTC)
  • Проти:
  •  Утримуюсь:

Пропозиція від 11 лютого 2010

Найсвіжіший коментар: 14 років тому12 коментарів7 осіб в обговоренні

Пропоную змінити формулювання:

  • Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

на

  • Враховуються лише голоси користувачів, які мають не менше 50 редагувань на момент завершення голосування.--178.92.51.140 20:08, 11 лютого 2010 (UTC)
  • Це дозволить збільшити активність користувачів. Крім того, на момент завершення голосування більшість статей зазнають кардинальних змін, які іноді не враховують під час підбиття підсумків.--178.92.51.140 20:08, 11 лютого 2010 (UTC)
Чергова дивна пропозиція, вже яка за ліком за рік. Ну от який в цьому сенс? Якщо користувач переробив статтю, це помітять і так, і ніяка не більшість перероблених статей. А за запропонованим варіантом хтось може створити статтю про себе і попросити кількох друзів зробити в цій статті по 50 змін, ну або просто попросити їх пройтися випадковими статтями і позапускати вікіфікатор, прогалини порозставляти. Зробити за тиждень 50 нікому не потрібних редагувань дуже просто, тому ми фактично подаруємо авторові незначимої статті інструмент для зміни рахунку на свою користь: залучити натовп мітпапетів, попередньо відправивши кожного заробляти собі стаж редагувань. А, ну й користувач, який навіть до початку голосування 50 разів відредагував власну сторінку і ніколи не редагував статей, навряд чи може вважатися таким, який здатен адекватно приймати рішення. Сенс обмеження якраз полягає в тому, щоб до початку голосування визначити, чи може користувач взяти участь у голосуванні, а не дозволити йому «підтягнутися» під вимоги вже в процесі. Адже в іншому разі це обмеження втрачає усякий сенс, фактично стимулюючи накрутку лічильника — NickK 20:18, 11 лютого 2010 (UTC)
Можна сформулювати інакше: 50 редагувань в просторах статей, категорій та шаблонів.--178.92.51.140 20:42, 11 лютого 2010 (UTC)
Поясніть інше: нащо відсувати планку на закінчення, а не початок голосування? А щодо існування значної кількості користувачів, які не мають 50 редагувань у статтях, але мають їх у шаблонах, то таких надто мало, але при цьому значно важче перевірити відповідність цим вимогам — NickK 20:48, 11 лютого 2010 (UTC)
На закінчення - для стимулювання активності. Добре, якщо важко перевірити внесок у кількох просторах назв, нехай буду лише у статтях.--178.92.51.140 21:05, 11 лютого 2010 (UTC)
  • Категорично проти. Це відкриває широкі можливості для маніпуляцій голосувань. В такому разі одна і та ж людина може проголосувати декілька раз з різних IP. --Gutsul 07:40, 12 лютого 2010 (UTC)
  • За анонімність. Проти голосувань. Проти пропозиції. Реєструйтесь під будь-яким ніком, пане Тридцятьдвіособи, та дискутуйте з приводу та без. З кимось або сам з собою. Ніхто Вам цього не забороняє. У людському суспільстві прийнято відповідати на питання тій особі що його задала, а не змушувати людину при своєму розумі відповідати сторонній третій (до чого веде використання різних чи динамічних IP). --Dim Grits 12:18, 13 лютого 2010 (UTC)
  • Проти Заплутано і недоречно--Albedo 16:54, 13 лютого 2010 (UTC)
  • Просто репліка. Я не впевнений, що всі, хто беруть участь у голосуваннях - різні особи. Хто, коли, як і де це перевіряє? Що заважає створити купку облікових записів і поперемінно голосувати з них?--178.92.49.30 17:08, 13 лютого 2010 (UTC)
    Якщо не вірите і маєте якісь докази, пишіть на m:SRCU. А створити купу облікових записів і голосувати з них заважає здоровий глузд — NickK 17:11, 13 лютого 2010 (UTC)
  • Проти --Friend 12:50, 14 лютого 2010 (UTC)

Пропозиція 23 лютого 2010

Найсвіжіший коментар: 14 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні

Виноситься з урахуванням останніх обговорень на ВП:ВИЛ. Взагалі пропоную заборонити дилетантам, що не мають принаймні 5 власноруч створених шаблонів номінувати шаблони на вилучення. Їм неможливо пояснити, що іноді важко поєднати непоєднуване. Ці обговорення і безглузді переробкі, підгоняння віднімають купу часу, яку можна було б витратити з користю.--178.92.199.159 18:58, 23 лютого 2010 (UTC)

Мені сподобались неологізми «підгоняння» і «переробкі». ))) --Friend 19:12, 23 лютого 2010 (UTC)

Прикольно! И ведь это именно так! по рзезульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. галвоне , чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом. http://red-forum.com/showthread.php?p=334453#post334453 --178.92.199.159 19:27, 23 лютого 2010 (UTC)

  • Проти. Відправити цю номінацію на те саме звалище непотрібних пропозицій, що й решту ідей заблокованого ініціатора, якому до того ж заборонено редагувати цей простір. Вікіпедія — вільна енциклопедія, і так, будь-хто може номінувати будь-що на вилучення, і майже завжди йому за це нічого не буде. А речення дилетантам типу гуцула взагалі вбило наповал. Людина всього лиш створила основу Вікіпедії і залила такі звичні шаблони як {{Доробити}}, {{Disambig}}, {{Хімічний елемент}}, {{Об'єднати}}. Майте ж хоч якусь повагу до людей. Купу часу, яку можна було витратити з користю, віднімають ось такі пропозиції та створення другої, третьої, четвертої копій існуючих шаблонів заради експерименту або розваги. Дуже шкода, що ви цього досі не зрозуміли — NickK 19:23, 23 лютого 2010 (UTC)

Опитування

Найсвіжіший коментар: 14 років тому74 коментарі13 осіб в обговоренні

Мені стало цікаво хто якими аргументами керується при голосуваннях за чи проти видалення статтей, тому вирішив зробити невеличке опитування. Це не голосування тож його результати ні на що не вплинуть. Тож прошу взяти участь. За бажання можна не лише проголосувати за певну позицію але й розповісти чому саме її підтримуєте (можливо Ваша аргументаці відрізняється від наведеної у варіантах). Голосування йде лише за. Так само можна підтримати кілька альтернатив одночасно. Також прошу звертати увагу на такі слова як зазвичай та переважно, бо звісно випадки бувають різні але без узагальнень неможливі соціологічні дослідження. P.S. Зауваження, в статті не розглядають статті що потрапляють під критерії швидкого вилучення. Щодо понять «хороша» та «погана» стаття то вони не розписані зумисне, бо є надміру суб’єктивними.

Що таке вилучення

Голосування за вилучення статей зазвичай для вас це вирішення долі статті зараз чи рішення щодо наявності цього гасла в нашій Вікіпедії?

Вилучення робиться бо стаття зараз неякісна, ніщо не заважає створити потім статтю заново

  1. --Рейдер з нікчемних земель 15:56, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. (щоправда далеко не завжди не заважає) --А1 12:44, 5 травня 2010 (UTC)
  3. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:30, 5 травня 2010 (UTC)

На вилученні вирішується чи потрібна така стаття взагалі, тому слід бути обережним з вилученням статей

  1. --Kamelot 16:04, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. Хоча очевидні недоробки невідомо звідки взятого змісту мають бути вилучені в разі відповідності КШВ «незв'язний вміст» NickK 16:38, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. --AS 17:44, 7 лютого 2009 (UTC)
  4. Крис 16:53, 19 травня 2009 (UTC)
  5. --лк 20:15, 5 травня 2010 (UTC)

Думка: Залежить від висловлених причин. Стаття «мій сусід» не потрібна через незначимість в будь-якому вигляді. Разом з тим, якщо стаття про значиму річ виглядає як сміття — їй місце на смітнику. --Yakiv Glück 16:47, 7 лютого 2009 (UTC)

Поточний стан

Власне вирішується доля статті саме в поточному стані, голосують за статтю якою вона є зараз

  1. --Рейдер з нікчемних земель 15:56, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. --Yakiv Glück 16:47, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. --Анатолій (обг.) 15:58, 29 березня 2009 (UTC)
  4. --А1 12:44, 5 травня 2010 (UTC)
  5. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:30, 5 травня 2010 (UTC)

Статті з часом поліпшуються, перероблюються, тож не слід зважати лише на поточний стан

  1. --Kamelot 16:04, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. NickK 16:38, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. --AS 17:44, 7 лютого 2009 (UTC)
  4. Крис 16:53, 19 травня 2009 (UTC)
  5. --лк 13:01, 20 травня 2009 (UTC)

Значимість

Значимість це головне на основі чого має прийматися рішення

  1. --Kamelot 16:04, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. NickK 16:38, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. --AS 17:44, 7 лютого 2009 (UTC)
  4. --Анатолій (обг.) 16:02, 29 березня 2009 (UTC)
  5. Крис 16:54, 19 травня 2009 (UTC)
  6. --лк 13:05, 20 травня 2009 (UTC)
  7. --А1 12:44, 5 травня 2010 (UTC)

Погану статтю навіть на значиму тему слід вилучити

  1. --Рейдер з нікчемних земель 15:56, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. --Yakiv Glück 16:47, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:30, 5 травня 2010 (UTC)

Якість чи кількість

Чи потрібні нашому проекту погані статті на безсумніву значимі теми?

Не потрібні, погані статті не мають сенсу

  1. --Рейдер з нікчемних земель 15:56, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. Тут не розписані критерії "гарної" і "поганої" статті. Проте ризикну висловитис "за", оскільки дотримуюсь суб'єктивних критеріїв, сформованих на базі своїх крихітних знань, під час голосування.-- Alex K 16:12, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. --Yakiv Glück 16:47, 7 лютого 2009 (UTC)
  4. --Анатолій (обг.) 16:03, 29 березня 2009 (UTC)
  5. Крис 16:54, 19 травня 2009 (UTC)
  6. --А1 12:44, 5 травня 2010 (UTC)
  7. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:30, 5 травня 2010 (UTC)

Потрібні, бо не можна не мати статей на важливі теми, а погані статті колись стануть хорошими

  1. Я із поганих стабів робив добрі і вибрані статті--Kamelot 16:04, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. Є цікавий приклад того, як номінована Raider'ом вилучення стаття переросла у вибрану (Дивна війна), але знов-таки критерії «гарної» та «поганої» у кожного свої, спам, наприклад, є дуже поганою статтею незалежно від теми — NickK 16:38, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. --AS 17:44, 7 лютого 2009 (UTC)
  4. --Анатолій (обг.) 16:03, 29 березня 2009 (UTC)
  5. --лк 13:03, 20 травня 2009 (UTC)

Інтервікі

Сама наявність багатьох інтервікі є аргументом проти вилучення статті

  1. Не завжди. Інколи поліглот (або за допомогою друзів поліглотів) про себе створює статті на багатьох мовах, хоча сама по собі персона незначима. В інших випадках Так--Kamelot 16:04, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. Але якщо мова не про автоперекладений крос-вікі спам, а стаття не є жахливою — NickK 16:38, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. Per Kamelot та NickK, бо переважно в иньших вікіпедіях все вже обговорено --AS 17:44, 7 лютого 2009 (UTC)
  4. Якщо стаття значима для одного розділу Вікіпедії, то значима і для інших.--Анатолій (обг.) 16:04, 29 березня 2009 (UTC)

Сама по собі наявність інтервікі не є аргументом проти вилучення статті

  1. Інтервікі не є аргументом, аргументи можна шукати в статтях за інтервікі. Є велика стаття англійською і що з того коли в нас вона маленька й убога? --Рейдер з нікчемних земель 15:56, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. Якщо стаття — це повний «ужос», ті інтервікі будуть «як мертвому припарки».— Alex K 16:13, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. Інтервікі дають уявлення лише про можливу значимість. --Yakiv Glück 16:47, 7 лютого 2009 (UTC)
  4. Крис 16:55, 19 травня 2009 (UTC)
  5. --А1 12:44, 5 травня 2010 (UTC)
  6. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:30, 5 травня 2010 (UTC)

Переробити

Чи можна вважати заклик «Переробити» аргументом проти вилучення статті?

Ні звісно, аргумент це сама переробка, а не заклики

  1. --Рейдер з нікчемних земель 15:56, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. --Yakiv Glück 16:47, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. --Ілля 15:13, 29 березня 2009 (UTC)
  4. У нас же зараз все одно рахується кількість голосів. --Анатолій (обг.) 16:05, 29 березня 2009 (UTC)
  5. Крис 16:55, 19 травня 2009 (UTC)
  6. --А1 12:44, 5 травня 2010 (UTC)
  7. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:30, 5 травня 2010 (UTC)

Так, стаття потрібна, нехай і не в такому вигляді як зараз, на це й вказується закликами її переробити

  1. --Kamelot 16:04, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. NickK 16:38, 7 лютого 2009 (UTC)

Важко відповісти --AS 17:44, 7 лютого 2009 (UTC)

Сировина

Є велика, але явно погана стаття на безсуміву значиму тему (погана наприклад через неенциклопедичний стиль, багато фактичних поилок і т.п.), що з нею слід зробити (очевидний варіант повністю переробити опускається, наприклад через те, що нема фахівців з цього питання)?

Залишити як є, хтось колись виправить та переробить

Якщо не можна нормально переробити, а стаття на значиму тему, то слід викинути увесь сумнівний вміст і звести її до нормального стабу

  1. --Kamelot 16:04, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. Ну вже вибач, Рейдере, але в мене й Камелота вийшла солідарність проти твоєї думки — NickK 16:38, 7 лютого 2009 (UTC)
    Навіщо ж вибачатися? Я лише звертаю увагу, що йдеться не про переробку статті, а про урізання. --Рейдер з нікчемних земель 16:49, 7 лютого 2009 (UTC)
  3. --Yakiv Glück 16:47, 7 лютого 2009 (UTC)
  4. --AS 17:44, 7 лютого 2009 (UTC)
  5. --лк 13:08, 20 травня 2009 (UTC)
  6. --А1 12:44, 5 травня 2010 (UTC)

Вилучити, бо простіше написати статтю заново ніж виправляти чужу велику та погану статтю

  1. --Рейдер з нікчемних земель 15:56, 7 лютого 2009 (UTC)
  2. --Анатолій (обг.) 16:06, 29 березня 2009 (UTC)

ВІДПОВІДЬ НА ВСІ: Крім спаму, до кожної статті треба підходити індивідуально. --Friend 16:10, 7 лютого 2009 (UTC)

Пане, якщо Вам нецікаво то не заважайте бавитися іншим. --Рейдер з нікчемних земель 16:13, 7 лютого 2009 (UTC)

Добре хоч не опитування «йти писати статті чи пити пиво?» з росВікі. А загалом це досить дивне опитування в контексті того, що добру половину реплік кожен розуміє на свій власний смак — NickK 16:38, 7 лютого 2009 (UTC)

підтримую Friend і NickK --Ілля 15:15, 29 березня 2009 (UTC)

Деякі попередні номінації

Найсвіжіший коментар: 14 років тому10 коментарів2 особи в обговоренні

Нижче в якості прикладів навожу деякі останні номінації, де володарі вдвічі рівнішого голосу перемогли здоровий глузд.

Попередні опитування

Найсвіжіший коментар: 14 років тому16 коментарів7 осіб в обговоренні

З'ясуємо позиції вікіпедистів. В пунктах зі словом "мій" ("мої") займенник стосується особи, що ставить свій підпис напроти відповідного пункту:

  • Чи визнаєте Ви правила Вікіпедії ціннішими за власні амбіції?
    • Правила понад усе, амбіції користувачів другорядні
  1. --А1
  2. Звісно для рідких випадків є ВП:ІУП, але лише для рідких. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:39, 9 травня 2010 (UTC)
    • Цінні амбіції кожного користувача. Насамперед слід поважати амбіції іншого - інші правила другорядні.
    • Мої амбіції понад усе
  1. --Lunic 14 12:53, 5 травня 2010 (UTC)
  • Чи вважаєте Ви труд вікіпедиста цінним лише тоді, коли він не суперечить засадам Вікіпедії (зокрема ВП:ОД)?
    • Для Вікіпедії - так. Інше повинно відсіюватися за ВП:ЧНЄВ без огляду на особистості.
  1. --А1
  2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:39, 9 травня 2010 (UTC)
    • Ні. Будь-який труд слід поважати, яким би правилам Вікіпедії він не суперечив.
    • Принаймні мій труд на Вікіпедії завжди цінний.
  1. --Lunic 14 12:53, 5 травня 2010 (UTC)
  • Чи вмієте Ви оцінювати відповідність статтей, а також аргументів при обговоренні щодо їх вилучення таким правилам Вікіпедії, як ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНЄВ, ВП:КЗ, ВП:ОД та інші?
    • В більшості випадків так, але навряд чи хтось ще може.
    • В більшості випадків так, допускаю що інші також можуть.
  1. --А1
    • В більшості випадків ні, але допускаю, що інші можуть.
    • В більшості випадків ні, і впевнений що ніхто не може.
    • Не вмію і не хочу вміти, бо вважаю всі ці правила маячнею і непотрібом.
  1. --Lunic 14 12:53, 5 травня 2010 (UTC)
Думаю, що це опитування мало кому допоможе, крім соціологів. Треба нарешті прийняти нові правила і дати їм певний випробувальний термін. Із чогось же треба почати. --Friend 12:32, 5 травня 2010 (UTC)
Хочеться зрозуміти, що рухає противниками змістовного аналізу - інтелектуальний нігілізм чи поклоніння амбіційності. Цікаво також, чи знайдуть перші і другі в собі сміливість зізнатися. --А1 12:52, 5 травня 2010 (UTC)
Згоден з Friend'ом. Це опитування (особливо перше питання та варіант Принаймні мій труд на Вікіпедії завжди цінний) не має ну ніякого стосунку до обговорення процедури вилучення сторінок — NickK 13:12, 5 травня 2010 (UTC)
Ще б пак має. Саме тому, що дехто у нас сприймає номінації на вилучення як неповагу до праці тих, хто доклався до номінанта, а дехто вважає номінації власних статей неповагою до себе особисто і починає шукати нагоди помститися. Хоча звичайно, я буду щасливий якщо помиляюсь. --А1 18:14, 5 травня 2010 (UTC)
Значить, треба вирішувати ці питання з іншими користувачами, бо з опитування, варіанти якого порушують ВП:ЧНЄВ (користувач ставить понад усе власні амбіції та ігнорує всі правила з ВП:5О включно) та ВП:НО (користувач вважає, що жоден з десятків тисяч користувачів Вікіпедії не здатен щось зробити), нічого, крім очевидного результату та/або тролінгу нічого не вийде — NickK 19:15, 5 травня 2010 (UTC)
Чому ж не вийде? Буде зрозуміло кого на часі безстроково заблокувати... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:59, 5 травня 2010 (UTC)

Проміжний підсумок опитування. На даний момент показово, що в опитуванні майже ніхто не знайшов в собі сміливість визнати в собі амбіційні мотиви, втім, однак, мало хто поставив засади Вікіпедії вище за свої амбіції. На мій погляд, такий результат опитування (хай і попередній) досить тривожний, втім ще не безнадійний, адже показує, що принаймні відкрито більшість користувачів визнати за собою пріоритет амбіцій поки не наважуються. --А1 08:19, 10 травня 2010 (UTC)

+ ви балакаєте самі з собою --Ілля 11:23, 10 травня 2010 (UTC)
Не перший приклад поширення дезінформації від Іллі. --А1 11:39, 10 травня 2010 (UTC)
Звичайно, такий результат тривожний. Принаймні, для вас. Бо вас ігнорують. Ви намагаєтеся провести провокативне опитування, де хочете, щоб користувачі або визнали себе порушниками правил Вікіпедії, деморалізуваваши себе, або визнали себе матерями-терезами, тобто святими, які навіть власні амбіції ставлять на жертовник Вікіпедії. Знаєте, більшість нормальних людей не визнає себе гордими ідіотами, яким власні амбіції дорожчі за все, водночас, більшість нормальних людей стидається своєї гордості, і намагається прикрити її, тому ніколи не визнає себе святими, які готові віддати все на благо Вікіпедії. Власне, ваше опитування показало дуже позитивний результат, бо є свідченням того, що в Українській Вікіпедії немає ні гордих користувачів, готових приписати собі будь-які чесноти, ні надмірних анархістів, які тільки і роблять, що декларують своє небажання виконувати правила. Раджу подумати над цим, — Johnny 11:57, 10 травня 2010 (UTC)
Допускаю що надмірні порушники й самі не завжди знають які вони порушники. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:09, 10 травня 2010 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_Вікіпедії:Статті-кандидати_на_вилучення/Архів_2&oldid=32760970