Обговорення користувача:Mr.Rosewater/липень-вересень 2016 р.

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Архів 2009-2010 р.р. • Архів січень-серпень 2011 р. • Архів вересень-грудень 2011 р. • Архів січень-квітень 2012 р. • Архів травень-вересень 2012 р. • Архів жовтень-грудень 2012 • Архів січень-березень 2013 р. • Архів квітень-червень 2013 р. • Архів липень-вересень 2013 р.• Архів жовтень-грудень 2013 • Архів січень-квітень 2014 р. • Архів травень-вересень 2014 р. • Архів жовтень-грудень 2014 • Архів січень-березень 2015 • Архів квітень-червень 2015 • Архів квітень-червень 2015 • Архів липень-вересень 2015 • Архів жовтень-грудень 2015 • Архів січень-березень 2016 • Архів квітень-червень 2016

Театр ім. Заньковецької

Для категорій цього театру Ви даєте повну назву. Але врахуйте, що мені і, думаю багатьом користувачам, не прийде в голову шукати цю категорію за повною назвою. Крім того статус національного в нього недавно. Ще не всі зрозуміють з назви, що театр у Львові. Чи не простіше давати назву Режисери (Актори) Львівського театру ім. М. Заньковецької?--Basio (обговорення) 14:47, 2 липня 2016 (UTC)

Я перейменував Категорія:Актори-заньківчани на Категорія:Актори Національного академічного українського драматичного театру імені Марії Заньковецької, взявши за приклад Категорія:Актори Національного академічного драматичного театру імені Івана Франка, бо мені здалося, що ця назва значно вдаліша за «Актори-заньківчани». Режисерів перейменував уже для уніфікації. Я не знаю, можливо, Ви й праві, і варто дати назву Режисери (Актори) Львівського театру ім. М. Заньковецької, але це глобальніше питання. Втім, якщо Ви перейменуєте — я не заперечуватиму. --Олег (обговорення) 15:01, 2 липня 2016 (UTC)

Підсумок по Sakateka

Вітаю. На жаль обговорення по Sakateka вже перенесено в архів Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Липень, тому пишу на вашу сторінку, а не в ньому. Переглянув це обговорення і у мене склалось враження, що якщо б я подавав заявку, то отримав би набагато більше зауважень і точно не отримав би статусу. В мене складається враження, що багато користувачів у тих обговорення надто прискіпливо ставляться до кандидатів, вишукуючи помилки у доволі значному внеску. Користувач у Вікіпедії вже 8 років, має значний внесок і весь цей внесок знову буде непатрульованим. Як на мене, таке прискіпливе ставлення не відповідає ні духові, ні букві ВП:ПАТ. Все таки, патрулювання - це первинна (поверхнева) перевірка статей, наявність певної кількості граматичних помилок можна знайти у будь-якого користувача, претензії щодо оформлення файлів були виправлені в ході обговорення. Залишається звинувачення в плагіаті, але наскільки я зрозумів, користувач переробив вказані статті. Пропоную або перепідвести підсумок, або продовжити обговорення, якщо є потреба з'ясувати певні деталі. На жаль, сторінка запитів на статус, чомусь виявляється досить конфліктною до користувачів, які подають такі запити, в результаті багато хто просто відмовляється це робити і ми маємо цілу купу непатрульованих статей. --yakudza 23:57, 2 липня 2016 (UTC)

Вітаю. Особисто я не мав нічого проти користувача Sakateka. Хоча я ніколи детально не аналізував його внесок. Я підвів підсумок на основі обговорення і висловлених зауважень, яких було досить багато і від багатьох досвідчених колег, у яких я не помітив особистих конфліктів з ним. Я бачу, що користувач налаштований конструктивно і готовий виправляти свої недоліки, але ніхто з колег, хто висловився проти, так і не зняв свого голосу. Я не впевнений, що маю в такому випадку право на перепідведення підсумку. Але ніщо не заважає подати згодом повторну заявку. Сподіваюсь, критика і невдала перша спроба не відіб'є у Sakateka бажання повторно номінуватися. Мушу погодитись щодо конфліктності сторінок запитів на статус, а особливо на його позбавлення. Але мені здається — це якраз не той випадок. Як я говорив, користувач налаштований конструктивно, виправляє недоліки і не йде на загострення конфлікту, тому я сподіваюсь, що багато з тих, хто висловився проти, просто не будуть цього робити, якщо в останніх редагуваннях не будуть повторюватися серйозні помилки. Вони, на жаль, все ще трапляються. Коли прочитав Ваше звернення — вибрав навмання одну із останніх статей користувача і побачив те, що патрулювати не бажано. Напишу зауваження на його сторінку обговорення, хоча деякі з них досить очевидні ред. № 18390598. Крім того, зараз побачив на СО користувача зауваження про помилки, які він після того продовжує повторювати ред. № 18390627. --Олег (обговорення) 06:32, 3 липня 2016 (UTC)

ВП:МОВА

Вітаю! ВП:МОВА каже: бажано дотримуватись правопису. Це ж чітко означає: хибні пункти не варто протискати. Що скажете? --Бучач-Львів (обговорення) 11:48, 11 липня 2016 (UTC)

Вітаю! Там мається на увазі — писати бажано за правописом, щоб потім іншим не доводилось виправляти. Далі написано, якщо не володієте правописом, пишіть статтю як можете, навіть з помилками, «через деякий час вона буде відредагована згідно з чинним нині в Україні правописом.» --Олег (обговорення) 12:12, 11 липня 2016 (UTC)

Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 06:43, 12 липня 2016 (UTC)

Мої вітання.

Що Ви вирішили відносно боротьби на Ріо-2016? --Jphwra (обговорення) 16:40, 3 серпня 2016 (UTC)

Вітаю! Що саме Ви маєте на увазі? Щойно почав писати про одного з учасників змагань з боротьби. --Олег (обговорення) 16:49, 3 серпня 2016 (UTC)

Я маю на увазі саме статті про турніри, бо тут вони суто червоні. --Jphwra (обговорення) 16:54, 3 серпня 2016 (UTC)

Змагання ще не почалися, я не знаю, що писати . Можливо, спробую після їх завершення. Чесно кажучи, за ваговими категоріями ніколи не створював статей, але уявляю, що там добрий шмат роботи. Купа порівняно маловідомих борців, яких треба правильно перекласти. Я можу зараз зробити ті статті синіми, але вони довго лишатимуться фактично порожніми. Я такого не дуже люблю. --Олег (обговорення) 17:09, 3 серпня 2016 (UTC)

Я буду допомагати. --Jphwra (обговорення) 17:16, 3 серпня 2016 (UTC)

Добре, дякую! --Олег (обговорення) 17:44, 3 серпня 2016 (UTC)

Я так сподіваюсь боротьба вже Ваша? Бо фактично один спорт (ще є тхеквондо) сиротинець отримав «батька». --Jphwra (обговорення) 16:03, 9 серпня 2016 (UTC)

Так, я ж пообіцяв. Азіатів перекладати дуже важко. Сподіваюсь, або почнуть виходити новини українською або російською, або росіяни перекладуть (але у них бува багато помилок), або Ви допоможете з перекладом. З тхеквондо така сама фігня, якщо не гірше, бо азіатів ще більше. --Олег (обговорення) 16:31, 9 серпня 2016 (UTC)

Oleksandr Tahayev треба допомога з азіатами. --Jphwra (обговорення) 16:34, 9 серпня 2016 (UTC)

Зробимо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:43, 9 серпня 2016 (UTC)

@Jphwra: Почну робити як англійці почнуть, бо в них ще немає жодної статті про окрему дисципліну.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:07, 9 серпня 2016 (UTC)

Добре. Втрьох зробимо. --Jphwra (обговорення) 17:11, 9 серпня 2016 (UTC)

Прохання

Добридень, пане Олегу!

Моє прохання полягає в тому, щоб до сотих роковин від дня смерти Івана Франка опублікувати цікавинку про той пам'ятник, який поставив Вінценз. Кращої нагоди не бачу (вона настане хіба що за чотириста років). Я вже трохи причесав відповідну статтю. Причешу ще, якщо треба. Наперед дякую. Олег-літред^обг. 16:26, 6 серпня 2016 (UTC)

P. S. Оце тільки що спало мені на думку. Може, варто кинути клич про франко-цікавинки з нагоди роковин. Як гадаєте? Олег-літред^обг. 16:31, 6 серпня 2016 (UTC)

Так, справді, можна було б спробувати набрати цікавинок на франківський спецвипуск, або якщо не вийде, зробити ще один літературний випуск. Але роковини від дня смерті ми вже пропустили. Може тоді на 160-ліття з дня народження? --Олег (обговорення) 08:49, 7 серпня 2016 (UTC)

Ось бачите, як гарно Ви виправили мою помилку (ненавмисну, їй-бо!). Звичайно ж, від дня народження. 160 літ -- це теж порівняно кругла штука. Можна й круглішу пошукати (але навряд чи я доживу до вдалої знахідки: вік трішки не той...). А те, що пропустилися соті роковини... Картаю сам себе. Треба було про них нагадати, наголосити, щоб не забулося. Бо ж, цитую сам себе, в примітці до вінцензівської цікавинки я написав ось що: "Цього року — століття від дня смерти Франка. Добре було б приготувати франкіяну — принаймні з двох-трьох цікавинок. Олег-літред 19:46, 7 лютого 2016 (UTC)". Отже, повторюю прохання. Нічого не вимагаю. Покладаюся на Ваш розсуд. Олег-літред^обг. 22:29, 7 серпня 2016 (UTC)

Категорія:Борці за незалежність України

Статті пререніс. Що тепер будемо робити з Категорія:Члени НРУ? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:29, 11 серпня 2016 (UTC)

Дякую. А що з ними не так? --Олег (обговорення) 11:47, 11 серпня 2016 (UTC)

Якщо є «члени до 1991 року», то, мабуть, повинні бути «члени після 1991 року» чи «члени з 1991 року». Бо так йде зайве засмічення самої категорії «Члени НРУ». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:06, 11 серпня 2016 (UTC)

Я не бачу проблеми. Між Членамии НРУ до 24 серпня 1991 року і всіми іншими є принципова різниця, зумовлена історичною подією і відповідним законом, тому їх виділено в окрему підкатегорію. Плодити інші підкатегорії просто немає потреби, принаймні наразі, поки не з'являться ґрунтовні підстави виділити ще якусь підкатегорію «рухівців». Тому достатньо поки що Категорія:Члени НРУ до 1991 року. Це як, наприклад, Категорія:Актори і Категорія:Діти-актори‎. Потреби в Категорія:Дорослі актори, напевно, немає. --Олег (обговорення) 12:38, 11 серпня 2016 (UTC)

Результати конкурсу й церемонія нагородження

Шановний учаснику конкурсу CEE Spring 2016!

Дякуємо Вам за Ваш внесок у конкурс — завдяки Вашій праці CEE Spring залишається найбільшим конкурсом у Вікіпедії за кількістю статей І, що головне, Ви долучилися до створення мегабайтів якісного україномовного енциклопедичного контенту, ми Вами пишаємося!

За результатами конкурсу Ви отримаєте від нас призи. Ми вручатимемо їх під час всеукраїнської Вікіконференції, що відбудеться у Києві 3—4 вересня. Чекаємо на Вас! Поєднаймо приємне з корисним
Будь ласка, заповніть анкету за цим посиланням.

Бажаємо Вам залишатись активними у Вікіпедії!
Ще раз дуже дякуємо за Вашу участь і з нетерпінням чекаємо на Вас на конференції!

З повагою, Ата ^(обг.) від оргкомітету конкурсу 13:06, 12 серпня 2016 (UTC)

Дякую організаторам і журі конкурсу за альтруїстичну роботу. Моє шанування! --Олег (обговорення) 13:58, 12 серпня 2016 (UTC)

Одне прохання

щоб вікіфікували борців в Олімпійський програмі (Ріо-2016), бо краще в них розумієтесь від будь-кого іншого. З повагою --Jphwra (обговорення) 17:25, 16 серпня 2016 (UTC)

Добре, я все перевірю. --Олег (обговорення) 17:29, 16 серпня 2016 (UTC)

Арбітражний комітет

Привіт. Вашу кандидатуру висунуто на статус арбітра української Вікіпедії. Будь ласка, якщо Ви не проти й маєте можливість виконувати обов'язки арбітра, підтвердьте згоду на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Кандидати для подальшої участі в обговоренні та голосуванні. Дякую!--Piramidion 14:17, 23 серпня 2016 (UTC)

Категорія:Радянські футболісти

Доброї ночі! Поясніть, будь ласка, для чого ви вилучаєте цю категорію. У статтях футбольної тематики використовується футбольне громадянство. Такі гравці як Коньков і Литовченко протягом частини футбольної кар'єри мали радянське футбольне громадянство, тому Категорія:Радянські футболісти в них має бути. Будь ласка, не вилучайте цієї категорії зі статей. Дякую — NickK (обг.) 23:06, 25 серпня 2016 (UTC)

Доброї ночі! Назвіть гравця збірної СРСР з футболу, який не є радянським футболістом. --Олег (обговорення) 23:12, 25 серпня 2016 (UTC)

Побачив ваш коментар у статті про Кузнецова та зрозумів, про що мова. Але в Категорія:Гравці збірної СРСР з футболу ж написано, що статті цієї категорії також повинні додаватися Категорія:Радянські футболісти. Інакше виходить, що в Категорія:Радянські футболісти будуть лише футболісти, які не виступали за збірну, а такий поділ не використовується авторитетними джерелами. Саме тому в Категорія:Радянські футболісти додані всі футболісти, незалежно від того, виступали вони за збірну, чи ні. Це й зручніше для пошуку читачем, який не повинен знати, виступав гравець за збірну чи ні, щоб знайти його в категорії — NickK (обг.) 23:15, 25 серпня 2016 (UTC)

@NickK: В категорії можна писати будь-що, що не протирічить рекомендаціям з категоризації, в цьому випадку: «статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії. Виняток робиться лише для тих статей, які визначають саму категорію…» Я вже багатьом редакторам цитував це правило, які через зручність пошуку хочуть бачити все в одній категорії. Хтось хоче бачити абсолютно все, що стосується Каталонії в категорії Каталонія, хтось бажає знаходити всіх січових стрільців теж в одній. Ніхто, наприклад, цілком не знає, до яких родин належать всі рослини, тому їх було б «зручніше» шукати в багатосоттисячній категорії Рослини. Чесно кажучи, я не бачу, чому саме для футболістів ми маємо робити якесь виключення. --Олег (обговорення) 12:00, 26 серпня 2016 (UTC)

Тому що в такому разі Категорія:Радянські футболісти доведеться перейменувати на Категорія:Радянські футболісти, які не виступали за збірну, а такої сутності не виділяє ніхто. Питання підкатегорії простіше вирішити, скасувавши ось це редагування: футболісти збірних були в окремому дереві категорій, яке не перетиналося з категорією футболістів. Я не бачу, в чому запропонований вами варіант зручніший для читачів: так, формально відповідає правилам Вікіпедії, але він створює безпричинні незручності читачам, які хочуть знайти футболістів певної країни і яких не цікавить, грали ці футболісти за збірну чи ні. Адже є суттєва різниця: схема категоризації рослин є деревом, де всі рослини розкладені до підкатегорій відповідних родів, а ваша пропозиція передбачає схему «все, крім», де певна категорія статей (футболісти збірної) у підкатегорії, а все, що не потрапило туди (футболісти, які не грали за збірну), залишається в материнській категорії — NickK (обг.) 12:09, 26 серпня 2016 (UTC)

@NickK: Ніхто і ніщо не вимагає нас доводити категоризацію до абсурду, тому не доведеться. Ви правильно розумієте схему — «все, крім». Схема, до речі, стосується і рослин. Візьміть, наприклад Категорія:Дзвоникові. Погодьтеся, далеко не всі у нас категорії контейнери. То ж різниця з рослинами є, але не принципова. Хіба що, шукати рослини по тисячам підкатегорій родів, родин і т.і н. стандартним способом на декілька порядків незручніше. Ви хочете винятку для футболістів, Євген — для Каталонії. Порадимо поприбирати всі підкатегорії з Категорія:Каталонія? Ми, або дотримуємося правила, або скасовуємо його. Останнього не хотілося б. --Олег (обговорення) 13:21, 26 серпня 2016 (UTC)

З рослинами є дві суттєві відмінності:

• Перспектива категоризації. Наприклад, Дзвоникові можна поділити на чіткі підкатегорії: Дзвоники, Фітеума, Агалик-трава, Аденофора, Лобелія, Trachelium тощо. Всі ці підкатегорії виділяються авторитетними джерелами, і за бажання категорію можна розділити на групи, всі з яких розглядаються авторитетними джерелами. З футболістами ж виходить дві групи: Категорія:Гравці збірної СРСР з футболу (виділяється і розглядається АД) та Категорія:Радянські футболісти, які не виступали за збірну (ніким не розглядається).
• Зручність для читача. Потрапляючи на сторінку Категорія:Дзвоникові, читач швидко зрозуміє, де йому шукати, і якщо він шукає дзвоники, він піде до Категорія:Дзвоники, якщо ні, залишиться на цьому рівні. У вашому ж підході читач не зможе швидко зорієнтуватися на сторінці Категорія:Радянські футболісти, якщо не знає, чи грав той чи інший гравець за збірну.

Тож проблема в тому, що цим формально правильним підходом створюються незручності. Наприклад, читач бачить «відомий радянський футболіст 1980-х і початку 1990-х Кузнецов» і хоче прочитати про того Кузнецова. Чи грав він за збірну, читач не знає. Відкриває Категорія:Радянські футболісти і знаходить: Кузнецов Віктор Михайлович. А насправді то був Кузнецов Олег Володимирович. Фактично це нівелює цінність категорій для пошуку інформації, бо зорієнтуватися серед понад тисячі радянських футболістів і так непросто, а ви пропонуєте зробити це ще складнішим — NickK (обг.) 13:47, 26 серпня 2016 (UTC)

На Вашу історію, я можу придумати контрісторію. Наприклад, читач бачить «гол у ворота збірної Норвегії на 60 хвилині забив Кузнецов». Буде шукати серед купи інших Кузнецових, а так серед збірників швидше знайде. Ідеальна категоризація рослин, коли все буде розбито на категорії родів, напевно, ніколи й не реалізується. Взагалі, не розумію, як перпектива категоризації впливає на зручність пошуку? Візьмемо безперспективну категорію рослин Категорія:Флора України (є ендемічні, немає і не буде неендемічних, є рослини ЧКУ і ЄЧС ). Якщо рослина є ендемічним високогірним чагарником, занесеним до Червоної книги України і до Європейського червоного списку, що зустрічається лише в Криму — все одно її треба категоризувати до Категорія:Флора України? Придумати страшну історію можна під будь-яке бажане виключення з правил. Можна й не придумувати, а просто знайти — «Ефект схуднення відбувається по причині змісту у жуйку екстракту Hoodia Gordoni (південноафриканського кактуса).» Пропоную в якості виключення включити Hoodia до категорії Категорія:Кактусові, щоб читач зміг знайти її серед кактусів, як написано. Хоча напсправді вона з кактусами навіть поруч не росте, хіба що в мене на підвіконні . --Олег (обговорення) 15:11, 26 серпня 2016 (UTC)

Одне іншому й не заважає, тому й окремі категорії за різними ознаками: Категорія:Радянські футболісти лише за фактом того, що він мав радянське футбольне громадянство, Категорія:Гравці збірної СРСР з футболу за фактом кар'єри в збірній, а також Категорія:Футболісти якогось клубу за фактом кар'єри в клубі, щоб можна було знайти і за клубом, і за збірною, і не знаючи ні клубу, ні збірної — NickK (обг.) 15:24, 26 серпня 2016 (UTC)

Шлях розвитку Вікіпедії і вандали поперек нього

Доброго вечора! Прошу перечитати мій допис Обговорення:Гаяна#Вандалізм окремих адміністраторів і нехтування правилами проекту і втрутитись. Питання важливе як для з огляду дотримання політик проекту і непрофесійних дій навколо них, так і звичайного вандалізму, який тепер прикривається нашими колегами адміністраторами. Проблема в окремих користувачах, що заважають розвивати й покращувати нашу енциклопедію безглуздими війнами за одну літеру, відбираючи час, знижуючи авторитет Вікіпедії. Етапи вирішення проблеми наведені в кінці. З радістю послухаю ваші. --Dim Grits 17:32, 26 серпня 2016 (UTC)

Романи-антиутопії

Доброго дня Mr.Rosewater! Можна вилучити Категорія:Романи-антиутопії, що є неприєднаним до інтервікі дублікатом існуючої категорії.--Yasnodark (обговорення) 13:43, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую. А не підкажете, куди поділося відображення додатків з орфографічними та іншими символами під вікном редагувань, і як його відновити.--Yasnodark (обговорення) 13:53, 29 серпня 2016 (UTC)

Не знаю, у мене, наче, все на місці. Якщо нічого не міняли — спробуйте використати інший браузер, у мене, бувало, тимчасово глючила Opera і Internet Explorer. Якщо не допоможе — звертайтесь до кнайпи. --Олег (обговорення) 14:00, 29 серпня 2016 (UTC)

Останні дні користувався Мозиллою та Хромом. Пишуть

Підсторінку із символами не знайдено або не вдалося завантажити. Це нормально, якщо ви ще не зберегли жодну версію. Натисніть, щоб редагувати символи. Натискання нічого не дає.--Yasnodark (обговорення) 14:13, 29 серпня 2016 (UTC)

Перепрошую, що вклинююся - але у мене аналогічна ситуація. Мабуть, браузери тут ні до чого? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:10, 29 серпня 2016 (UTC)

Чесно кажучи, не знаю, що це. Відкрив Мозиллу та Хром — у мене все в нормі. Пригадую, у мене було нещодавно щось подібне на одному з компів — незаморочувався, просто перейшов до іншого браузера. У мене лише іноді буває критичним використання саме Опери, бо під неї прописані деякі програмки, що дозволяють напівавтоматично створювати таблиці і розділи для статей з деяких баз даних. Ліньки перелаштовувати під інші. Якщо Вам нічого не допамагає, справді, зверніться до [Вікіпедія:Кнайпа_(допомога)|Кнайпи]]. Іноді там дають корисні поради, хоча останнього разу мені не допомогли — саме пройшло за кілька днів :) --Олег (обговорення) 14:34, 29 серпня 2016 (UTC)

Олімпіада

Там з Вашими борцями негаразди, на минулих ОІ: Лондон та Пекін зміни через допінг, Вам треба передивистись статті, бо я там вніс зміни. --Jphwra (обговорення) 16:07, 30 серпня 2016 (UTC)

Я Лондон та Пекін не створював, а лише дещо виправляв. Але дякую, що помітили та виправили. Це систематична помилка, особливо коли статті перекладаються з іншомовної вікі і не звіряється згодом з авторитетним джерелом ред. № 16768400. Хоча з Лондоном, можливо, дещо інша ситуація. Ймовірно, статтю зробили по гарячих слідах, а після допінг-проб не виправили таблицю. --Олег (обговорення) 16:22, 30 серпня 2016 (UTC)

В таблиці я вніс зміни !!!! Я взагалі там переробив. просто прошу якщо я щось не врахував врахувати. --Jphwra (обговорення) 16:26, 30 серпня 2016 (UTC)

Категорія:Українські гандболісти

Доброго дня! Будь ласка, не вилучайте категорії Категорія:Українські гандболісти зі статей. Аргументи ті самі, що й з футболістами, за винятком того, що в гандболі категоризація менш розвинена, і після ваших редагувань, наприклад, Ляпіна Наталія Вікторівна повністю випала з ієрархії. Дякую — NickK (обг.) 08:52, 31 серпня 2016 (UTC)

Доброго дня. Те, що я припинив з Вами сперечатися — не означає, що я погодився з Вашими аргументами. У мене зараз загострення алергії на довгі обговорення (тому майже не беру участі в обговореннях і як адміністратор, що підводить підсумки), але доведеться продовжити. Я не розумію чим Ваші аргументи по футболістам принципово відрізняються від прикладів з Каталонією і стрільцями, які я Вам наводив, або від цих ред. № 18678511. Всі пояснення зводяться до зручності. Але шукати рослини через категорії, як я Вам говорив, теж набагато зручніше в одній категорії Рослини, ніж по тисячах категорій родин. Ваш аргумент: «Це й зручніше для пошуку читачем, який не повинен знати, виступав гравець за збірну чи ні, щоб знайти його в категорії» можна перефразувати у «Це й зручніше для пошуку читачем, який не повинен знати, до якої родини належить рослина (бо цього ніхто не знає), щоб знайти її в категорії». Я не бачу, які переваги в сенсі зручності пошуку має схема категоризації рослин у вигляді дерева. Я не розумію, з якої ієрархії повністю випала Ляпіна Наталія Вікторівна, атже Категорія:Гандболістки «Спартака» (Київ) є підкатегорією Категорія:Українські гандболісти. Я Вас наполегливо прошу не відкидати моїх редагувань. Розумієте, моя позиція ґрунтується на чинному правилі з категоризації, а Ваша — на Вашому же суб'єктивному погляді на цю проблему. У ВП:КАТ оговорений один виняток — і це не Ваш випадок. Я думаю, Ваш шлях — додати до правила інші винятки, хоча я буду проти. Це шлях до десятків категорій в одній статті і до тисяч статей в одній категорії. --Олег (обговорення) 09:52, 31 серпня 2016 (UTC)

Те, що Категорія:Гандболістки «Спартака» (Київ) є підкатегорією Категорія:Українські гандболісти, є грубою помилкою категоризації, оскільки за «Спартак» (Київ) грали не лише громадяни України: грали ще щонайменше громадяни СРСР, а також з високою ймовірністю грали ще й громадяни інших держав. Це так само помилково, як і вважати, що всі футболісти «Динамо» (Київ) є українськими футболістами. Рано чи пізно це має бути виправлено.

Відмінність же від Каталонії в тому, що коли людина потрапляє в Категорія:Каталонія, то бачить звалище, і натомість їй було б краще запропонувати уточнити запит: вона шукає якогось каталонця, село в Каталонії чи каталонське підприємство. Коли ж людина потрапляє до Категорія:Українські гандболісти у вашій версії, вона бачить невідомо що (усі_гандболісти_та_гандболістки_України_які_не_грали_за_київський_«Спартак»). Читач не зможе зорієнтуватися в цьому: по-перше, він може не знати, чи грала та чи інша гандболістка за «Спартак» (Київ), по-друге, він може не зрозуміти, що гандболісток «Спартака» треба шукати не тут, а в підкатегорії, бо вони не українські гандболістки, а якісь інші. Про гандбол зараз мало статей, тож скоріш за все читач просто подумає, що потрібної статті нема, про футбол же статей багато, тож там більша ймовірність, що читач знайде не те, що шукав

Так, у Категорія:Українські футболісти кількість статей наближається до двох тисяч. Але я не бачу, що в цьому поганого: навігація працює добре, читач за потреби може знайти потрібну статтю (є рівно одна чітка та відсортована категорія, в якій шукати), а якщо знає щось точніше (збірну чи клуб), він може знайти й через точнішу категорію. А в особливо активних спортсменів категорій і так десятки, як-от у статті Міодраг Анджелкович, при цьому за збірну він навіть не грав. Знову ж, трагедії не сталося, натомість його можна знайти за різними критеріями: хтось знає його як легіонера в Україні, а хтось як гравця «Валетти» на Мальті, і всі задоволені — NickK (обг.) 14:23, 31 серпня 2016 (UTC)

Ну, це в нас така загальна практика — зараховувати до українських всіх, хто якийсь час мешкав на території, що займає Україна. Українські — «в широкому розумінні». Футболістіи серед них теж є і дуже відомі. Колотов Віктор Михайлович народився не в Україні, будучи футболістом, громадянином України не був, за збірну України не грав. Але якщо я заявлю, що він український лише тренер, але не футболіст — мене закидають камінням за єресь. Цей підхід досить спірний, і я не буду з цього приводу сперечатись. Це взагалі інша тема.

Це для Вас всі статті в Категорія:Каталонія звалище, для мене, звичайно теж, але Євген так не вважає. Дмитро хоче бачити всіх стрільців, незалежно від звання в одній категорії, хоча з цієї категорії можна зробити дерево-контейнер, Ілля вважає, що всі борці за Незалежність України у XX столітті «повинні бути у єдиному реєстрі- персоналій!», Ви — футболістів за громадянством та/або місцем народження (?). Таких прикладів я можу назбирати вагон і маленький візок. Є правило за яким я можу всім заперечити. Мене турбують не стільки футболісти, я б не витрачав би через них стільки часу на суперечку, скільки прецендент («АЧОМУЇММОЖНА?»). Придумайте якесь виразне уточнення до ВП:КАТ, щоб категоризація футболістів його не порушувала. Бо ми забороняємо на основі ВП:КАТ Євгену, Дмитру, Іллі, ще комусь, хоч вони вважають, що його обхід був би зручнішим, але не забороняємо Вам. Чи ми будемо дискутувати по кожному окремому випадку? --Олег (обговорення) 16:38, 31 серпня 2016 (UTC)

Дякую, прибрав категорію з Татарчука, бо він очевидно представляв Росію, а не Україну. Колотова додали до Українських футболістів саме ви: не буду воювати, але стандартною практикою в проекті «Український футбол» є ставити Категорія:Українські футболісти лише тим, хто мав українське футбольне громадянство, а не був за національністю українцем чи був взагалі виступав за український клуб. Але навіть у широкому розумінні, сподіваюся, ви не зможете сказати, що вищезгаданий Міодраг Анджелкович є українським футболістом: хоч він трохи й пограв в Україні, українським футболістом він очевидно не став. Тож помилка у віднесенні Категорія:Гандболістки «Спартака» (Київ) як підкатегорії Категорія:Українські гандболісти очевидна.

Щодо категоризації футболістів уже десять років як є один підхід. Відкрийте будь-яку статтю про будь-якого футболіста, можна того ж Татарчука, і подивіться інформацію про нього на зовнішніх ресурсах, наприклад, таких чи таких. Усюди три частини: персональні дані з громадянством, клубна кар'єра та виступи за збірні. Так само й у нашій картці {{Футболіст}}. То за всіма трьома й створені незалежні категорії, які дозволяють за будь-яким з трьох критеріїв знайти статтю. Створення з них якогось гібрида за схемою «приберемо тих, хто грав за збірну, вилучимо гравців клубів, у яких грали лише українці, і нехай читач сам розбирається, як шукати» навряд чи є виправданим. Порушення ж ВП:КАТ можна ліквідувати одним редагуванням, я вище вже написав яким — NickK (обг.) 23:46, 31 серпня 2016 (UTC)

Я ж і говорю, що Колотова в Україні всі сприймають українським футболістом, навіть до складу символічної збірної України 20 століття включили. Хоча, формально, напевно, некоректно відносити його до тої категорії. Чечно кажучи, я не бачив, де прописані критерії включення футболістів до таких категорій. За громадянством — логічно, хоча якщо подивитись на проблему ширше, то не все так просто. Є інші категорії, до яких цей критерій не застосуєш, наприклад, Категорія:Українські письменники.

Стосовно клубів — я написав вже, що не буду сперечатись з цього приводу. Я погоджуюсь, що там грають або можуть грати іноземні громадяни. Треба подумати над системою категоризації, бо якщо навіть прибрати Категорія:Гандболістки «Спартака» (Київ) з Категорія:Українські гандболісти — вони туди потраплять через Категорія:Спортсмени Києва → Категорія:Спортсмени за містом України. З усіма футболістами — те саме.

Стосовно ліквідації проблеми порушення ВП:КАТ — те, що Ви пропонуєте — просте рішення, але схоже на мухльож, бо за логікою гравці збірної СРСР — безумовно радянські футболісти. Можна це застосувати в якості тимчасового вирішення проблеми, щоб взяти тайм-аут до її коректного вирішення, яким може бути доповнення ВП:КАТ. --Олег (обговорення) 09:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Чисто теоретично з таким підходом Категорія:Персоналії за алфавітом не може існувати: будь-яка категорія персоналій може бути її підкатегорією (бо всі люди мають ім'я, а для запису імені використовується алфавіт). Так само з дуже формальної точки зору всі статті з Категорія:Незавершені статті про українських письменників потрібно вилучити з Категорія:Українські письменники, бо вони вже входять до підкатегорії. Але здоровий глузд і прагнення до того, щоб ці категорії можна було використовувати, на щастя, стають на заваді цьому. Чи для ВП:КАТ потрібно також внести зміни, щоб передбачити це? — NickK (обг.) 22:20, 1 вересня 2016 (UTC)

То приховані категорії. Вони є службовими і не мають енциклопедичного змісту. Невдалий приклад. --Олег (обговорення) 22:30, 1 вересня 2016 (UTC)

Питання

Вітаю! Маю до Вас пряме питання як до досвідченого к-ча, в якого спочатку Uk-N, потім Ru-N, яке деякі «доброзичливці» можуть трактувати як негарне. Тому наперед прошу Вас не вважати його нетактовним. Однак дії таких к-чів (про що хотів би спитатись) трохи «заколупали». Чи зможете відповісти? Дякую за відповідь. Пробачте, що виглядає як «кіт в мішку». Якщо ж не захочете відповісти - будь ласка, так і скажіть. --Бучач-Львів (обговорення) 13:08, 5 вересня 2016 (UTC)

Вітаю, пане Дмитре. Постараюсь відповісти. Яке питання? --Олег (обговорення) 14:15, 5 вересня 2016 (UTC)

Пробачте, вже завтра, бо нині не встигну. --Бучач-Львів (обговорення) 14:39, 5 вересня 2016 (UTC)

Вітаю! Написав у себе таку фразу «Не сприймаю таку діяльність тих людей, які, маючи Ru-N, вважають себе знавцями українських справ, і нав'язують українцям якусь «нейтральність». Як би Ви її назвали? Прошу казати прямо. --Бучач-Львів (обговорення) 09:19, 6 вересня 2016 (UTC)

Вітаю. Ви не чітко формулюєте запитання. Назвав би що — діяльність, нейтральність чи фразу? --Олег (обговорення) 10:53, 6 вересня 2016 (UTC)

Фразу. --Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 6 вересня 2016 (UTC)

Дмитре, якщо хочете конкретну відповідь, то й питання ставте конкретне. Не сприймаєте — це Ваша власна справа. Маю підозру, Ви не це хотіли почути. Якщо я правильно розумію сенс Вашого питання, то відповідь така — люди мають, або не мають права щось комусь нав'язувати, незалежно від того, мають вони Ru-N, чи не мають. А нейтральність нав'язує цьому проекту його засновник Джиммі Вейлз. Він Ru-N не має. --Олег (обговорення) 12:47, 6 вересня 2016 (UTC)

Олеже, не гнівайтесь, я обіцяв, що все спокійно вислухаю, бо - перепрошую за перехід на особисте - Вас вважаю розсудливим адм-м. Саму її (фразу) тепер вважаю трохи неоковирною. Дякую, вибачайте. --Бучач-Львів (обговорення) 10:44, 7 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Голосування

Саме від Вас залежить, яким буде Арбітражний комітет. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:41, 7 вересня 2016 (UTC)

Опитування CEE Spring 2016

Вітаємо, учаснику CEE Spring 2016! Міжнародні організатори конкурсу просять Вас пройти опитування, що стосується конкурсу. Воно є дуже коротким. Це дасть нам трішки статистики й допоможе поліпшити конкурс. Будь ласка, пройдіть опитування за цим посиланням: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 З найкращими побажаннями,
-- Ата через Масові повідомлення 13:28, 10 вересня 2016 (UTC)

Запрошення

Запрошую Вас взяти участь в урочистому нагородженні переможців та учасників Вікімарафону до 730-річчя міста Черкаси, яке відбудеться 24 вересня о 10-00 на базі Черкаської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Тараса Шевченка. Якщо Ви з різних причин не зможете прийти, вкажіть будь ласка Вашу поштову адресу аби ми змогли надіслати призи чи сувеніри Вам поштою. Дякуємо за участь у заході. --Вальдимар 09:34, 21 вересня 2016 (UTC)

@Вальдимар: Дякую за запрошення. На жаль, не зможу приїхати до Черкас. Вітаю з ювілеєм Вашого міста і дякую за організацію конкурсу. --Олег (обговорення) 17:08, 22 вересня 2016 (UTC)

Ну так а адресу? --Вальдимар 05:08, 23 вересня 2016 (UTC)

@Вальдимар: надіслав Вам на електронну скриньку. --Олег (обговорення) 06:58, 23 вересня 2016 (UTC)

Винагорода за Вікі-Олімпіаду

Доброго дня! Ініціатор тематичного тижня, визначив призерів Вікі-Олімпіади. Будемо раді надати обіцяний сувенір. Прохання заповнити форму--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 10:35, 23 вересня 2016 (UTC)

Запрошення до тижня Михайла Грушевського

  Запрошуємо взяти участь у тижні Михайла Грушевського

Доброго дня, Mr.Rosewater!

Запрошуємо Вас долучатися до написання та покращення статей в рамках тижня Михайла Грушевського, що відбудеться 29 вересня — 6 жовтня 2016 року.

Михайло Сергійович Грушевський — видатний український історик, письменник, археограф, громадсько-політичний діяч. Автор понад 2000 наукових робіт. 29 вересня 2016 року виповнюється 150 років від дня його народження. Вікіпедії, Вікіджерелам та іншим сестринським проєктам Вікімедії необхідні статті/тексти присвячені виділеній тематиці тематичного тижня. Заохочуються статті й на основі робіт Михайла Грушевського.

Дізнавайтеся та допоможіть дізнатися іншим! Беріть участь у тижні Михайла Грушевського!

До тематичного тижня…

--Arxivist (обговорення) 13:38, 28 вересня 2016 (UTC)