Обговорення користувача:NickK/Архів/вересень 2011

(серпень 2011) (поточне) (список архівів) (жовтень 2011)

Голосування

Повідомляю вас як активного учасника обговорення проекту, про початок голосування за нове правило. Заодно може виправите якусь помилку. Мальвако 12:14, 2 вересня 2011 (UTC)

Проголосував і вніс до оголошення — NickK 14:58, 2 вересня 2011 (UTC)

Дякую. Мальвако 15:04, 2 вересня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Будь ласка, підбийте підсумки голосування. З повагою --О. Погодін 17:10, 2 вересня 2011 (UTC)

Ввечері, ближче до півночі — NickK 18:47, 2 вересня 2011 (UTC)

Підозрюю, що лише вранці... — NickK 22:06, 2 вересня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/Кандидати

Вітаю! Прошу відреагувати на висунення. Думаю, з цією роботою ви б допомогли впоратися. Якщо знайдете час, звісно... --Microcell 18:45, 2 вересня 2011 (UTC)

Я, може, й міг би впоратися, але, мабуть, знову не знайду часу і бажання оживляти АК — NickK 18:49, 2 вересня 2011 (UTC)

Чай

Повідомляю, що статтю "Чай", номіновану на добру, спільними зусиллями доопрацювали врахувавши, звичайно, і Ваші слушні зауваження (побажання). Прошу при можливості продивитися її. Можливо Ви переголосуєте. З повагою --Білецький В.С. 19:39, 2 вересня 2011 (UTC)

Переголосував проти з оновленим обґрунтуванням — NickK 22:02, 2 вересня 2011 (UTC)

Добрі статті

Оскільки ви схоже зараз єдиний активний адміністратор, дуже прошу прореагувати на мій запит. Мальвако 11:00, 4 вересня 2011 (UTC)

Взагалі не бачу трьох статей. Станом на 23:59 2 вересня Отто Ран мав 10—6 (нема 2/3), Чай мав 5—3 (нема 2/3), Дворізцеподібні мали 8—(4+1 голос без дати, ліньки шукати, коли він був поданий), щодо решти статей не закінчився тиждень на обговорення. Мабуть, щодо Дворізцеподібних слід зачекати наступного тижня, а решта були явно непрохідні — NickK 12:28, 4 вересня 2011 (UTC)

P.S. Я чесно хотів підбити в п'ятницю ввечері, але не вийшло, потім хотів підбити вчора, але мій вільний час із доступом до Інтернету обмежився приблизно 15 хвилинами — NickK 12:32, 4 вересня 2011 (UTC)

Дворізцеві мали рахунок 8:4 - я даремно ви мені не вірите. Мальвако 12:38, 4 вересня 2011 (UTC)

Можу лише ще раз пошкодувати, що в п'ятницю та суботу був не в тому стані, щоб підбивати підсумки... — NickK 13:10, 4 вересня 2011 (UTC)

Допоможіть розібратися з категоріями

Доброго дня. Не можу розібратися, чому Шаблон:Архів не відображається в категорії шаблонів архівування — в яку секцію документації шаблону потрібно додати категорію?-- Андрюс 11:23, 4 вересня 2011 (UTC)

Дивно, мабуть, якісь затримки кешування. Наче все правильно додано — NickK 11:26, 4 вересня 2011 (UTC)

Можливо, проблема с шаблоном документації? Просто якщо ту ж саму категорію додати до самого шаблону — ніяких проблем з кешуванням) -- Андрюс 11:34, 4 вересня 2011 (UTC)

Та наче не повинно бути такої проблеми. Найближчим часом шаблон має з'явитися, якщо ні — то я щось не бачу, що не так — NickK 11:40, 4 вересня 2011 (UTC)

Доброї вам декади

Вітаю, пане. хотів лише сказати, що якщо віртуали огірка напишуть ще якихсь статей про -метрії, прошу додавати їх текст сюди:

• http://dra matica.org.ua/Копіпаста:Огірківщина

Якщо ж будуть якісь казуси у русі Огірківщини, то про них писати тут:

• http://dra matica.org.ua/Огірко_Ігор_Васильович

Буду дуже вдячний, якщо при нагоді ви порекомендуєте це користувачам, які натрапляють на такі смачні для безосібного пасти Огірка. Дякую.

--— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговорення • внесок). 17:56, 4 вересня 2011 (UTC)

Дякую, але цей проект мене не цікавить — NickK 18:00, 4 вересня 2011 (UTC)

Розумію. Та я прошу вас не долучатися до проекту, а завантажувати туди те, що скоріше за все буде видалене. Так, витративши мінімум зусиль, ви зробите послугу ще й неформальним українським мережевим спільнотам. Якщо не бажаєте писати про казуси, то просто кидайте посилання у "копіпаста:Огірківщина"--— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговорення • внесок). 18:25, 4 вересня 2011 (UTC)

Мене він не цікавить і в тому стані, щоб туди щось завантажувати — NickK 18:25, 4 вересня 2011 (UTC)

Вікізустріч у Києві

Запрошую Вас на Вікізустріч у Києві (6 вересня 2011 р. (вівторок)). --Kharkivian 08:53, 5 вересня 2011 (UTC)

Мені трохи далеко до завтра туди дістатися, але все одно дякую — NickK 11:25, 5 вересня 2011 (UTC)

Категорія Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Картки

Підкажіть, чому доречніше використовувати саме цю категорію, а не категорію Категорія:Шаблони:Картки? І навіщо слово ВІКІПЕДІЯ в цій категорії? -- Андрюс 11:09, 6 вересня 2011 (UTC)

А тому що спочатку була Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Картки, а потім анонім створив Категорія:Шаблони:Картки, я поставив перенаправлення, щоб не було дві однакових категорії. Звісно, що потрібна лише одна, мені загалом байдуже, з якою саме назвою — NickK 11:16, 6 вересня 2011 (UTC)

Ну просто мені здається, що назва категорії не є досить прозорою) Тобто сенсу перекидувати в більш доцільну назву немає сенсу? Простіше додавати усі нові картки в більш стару категорію? -- Андрюс 11:24, 6 вересня 2011 (UTC) upd. можливо, є сенс винести обговорення цього питання на сторінку обговорення категорій?-- Андрюс 11:30, 6 вересня 2011 (UTC)

Я гадаю, що слово "вікіпедія" в назві категорії зайве. Треба йти до спрощення. Попутно задам питання, відповідь на яке я не почув у обговоренні карток: чи це технічно складно замінити найменування всіх шаблонів карток на просте "Картка:<Назва>" замість аналогічних "Шаблон:Картка:<Назва>", "Шаблон:<Назва>" (тут теж йдеться лише про картки)? --Щиро Ваш, Duvnuj 11:53, 6 вересня 2011 (UTC)

З картками було кілька подібних обговорень, звісно, в жодному не було вирішено залишити дві дублюючі категорії. Тут, мабуть, можна звернутися до A1, він свого часу розгрібав ботом категорії карток. До Duvnuj: Картка:Назва технічно не працюватиме, бо така сторінка знаходитиметься в просторі статей. В інших же випадках Шаблон:Картка:Назва і Шаблон:Назва зазвичай мають перенаправлення — NickK 16:16, 6 вересня 2011 (UTC)

Пункти контролю

Ніку, що на тебе найшло? )) У кожній статті є посилання на сайт української митниці, чи потрібно дублювати, поставивиши посилання на всі КПП із Білоруссю? --ДмитрОст 06:02, 7 вересня 2011 (UTC)

Так то оновлена і доповнена версія за червень 2011. Стара створена в лютому 2007, і, схоже, оновлювати вони її наміру не мають. Можна просто позаміняти — NickK 06:20, 7 вересня 2011 (UTC)

Ок, я зрозумів) --ДмитрОст 08:20, 7 вересня 2011 (UTC)

Так її додавати поруч зі старою чи замінювати стару? — NickK 08:29, 7 вересня 2011 (UTC)

Терміни обговорення

Ви як бачу один з найактивніших адміністраторів нашої Вікіпедії. В мене до вас запитання – чи є в нас практика обговорень правил тривалістю одна-півтори години після чого приймається рішення? Наскільки така практика нормальна і поширена? Взагалі чи є нормальним для проекту скільки не будь змістовне обговорення що приходить до логічного завершення за годину-півтори? Мальвако 08:43, 7 вересня 2011 (UTC)

За годину — півтори? Залежить від масштабу. Цілком можливо, що після першої години чи півтори голосування результат буде вже передбачуваним, тобто матиме місце переконлива перевага якогось із варіантів, але за цей час апріорі не зможуть висловитися всі зацікавлені з якогось глобального питання, а от, наприклад, в обговоренні статті цілком реально дійти згоди за півтори години — NickK 08:46, 7 вересня 2011 (UTC)

Ні-ні, я не про голосування, а саме про обговорення загального правила і не стільки про теорію, як про практику. Мальвако 08:48, 7 вересня 2011 (UTC)

Я вважаю, що за півтори години прийняти правило не можна, бо всі зацікавлені явно не матимуть змоги висловитися (за цей час користувач може навіть не встигнути з пункту А в пункт Б доїхати). Що ж стосується практики, то от у свіжому обговоренні щодо позбавленняза перші півтори години рахунок голосування рахунок сягав 9—0, а за три — 13—0, у такому разі результат, мабуть, уже очевидний, але дочекатися формального завершення все одно варто — NickK 08:58, 7 вересня 2011 (UTC)

Дякую за відповідь. Як я і думала, деякі зроблені мені зауваження не більше як підколки. Мальвако 09:04, 7 вересня 2011 (UTC)

Архівація

Чи не міг би ти помістити номінацію Артема В. Коновалова у архів. --Сіверян 18:38, 8 вересня 2011 (UTC)

Міг би — NickK 18:39, 8 вересня 2011 (UTC)

Це добре. Помісти будь ласка аби вона не муляла за нової номінації.  Дякую! --Сіверян 18:44, 8 вересня 2011 (UTC)

ЗО

Виправ Адміністратори#OlegB на Адміністратори#OlegB (друга номінація). --Сіверян 19:00, 8 вересня 2011 (UTC)

І це зроблено — NickK 20:00, 8 вересня 2011 (UTC)

Вікіконференція 2011

Привіт! Запрошую тебе на першу українську Вікіконференцію, що відбудеться у Львові наступної суботи, 17 вересня. Проїзд до Львова тобі буде відшкодовано (по Україні ).

За бажання, ти також можеш підготувати коротеньку (3—7 хв.) доповідь чи виступ присвячений ідеям чи спостереженням щодо Вікіпедії та інших вікіпроектів, які варто поширювати чи обговорити, або які будуть цікавими іншим вікіпедистам.

Реєструйся на сторінці конференції. --Α.Μακυχα 17:38, 9 вересня 2011 (UTC)

Дякую, але мені трохи далеченько до Львова буде... — NickK 18:03, 9 вересня 2011 (UTC)

Шкода. Думав, може ти, випадково, десь поблизу) --Α.Μακυχα 18:24, 9 вересня 2011 (UTC)

Хельгі бушує

Склалась цікава ситуація, в якій вихід є, але я не можу його використати, бо являюсь зацікавленою особою. Допоможи будь-ласка. (Ось початок та кінець) --Вальдимар 14:11, 10 вересня 2011 (UTC)

Та нецікава ситуація, таке вже не вперше, Helgi колись і писав, що й не завжди прагне стримувати себе в рамках ВП:НО... Я ж теж є зацікавленою особою, бо брав участь у рівно такій самій дискусії, і саме через те, що Алекс проголосував з посиланням на мої аргументи, і виникла вся ця суперечка — NickK 19:47, 10 вересня 2011 (UTC)

ЗДА

Радий довідатися про ваше існування. Хотілося б ще й почути вашу думку про блокування Helgi, уседозволеність Serg7255 і специфічність Вальдимар. --Bulka UA 10:38, 11 вересня 2011 (UTC)

Доброго дня. По-перше, звертаю вашу увагу на те, що нові теми слід додавати знизу, для чого для вашої зручності є кнопка праворуч і посилання на панелі вгорі. Якби ви так і додали нову тему знизу, ви б помітили, що попередня тема якраз і стосувалася ситуації щодо користувача Helgi, і я там пояснив, чому вважаю себе недостатньо нейтральним для вирішення цього конфлікту. Щодо Serg7255, то я побачив лише один запит щодо його діяльності в статті про пияцтво в Росії, через що йому 1 вересня було написано на сторінку обговорення, 2 вересня відреагував yakudza, і після 2 вересня Serg7255 цієї статті уже не редагував. Не бачу сенсу копирсатися в старому бруді — NickK 10:55, 11 вересня 2011 (UTC)

Та бачу. Вальдимар теж доречі не достатньо нейтральна особа в чому він вище розписався але це йому зовсім не завадило блокувати Helgi. Крім того ЗДА не завжди передбачають ваше втручання. Принаймні ви могли б висловити свою думку з цього приводу що вже нарешті й зробили. --Bulka UA 11:04, 11 вересня 2011 (UTC)

Дивуюся тільки з одного, як адміністратори не бачать очевидного, що дописувач Серж вправляється лише (чи здебільшого) в конфліктних сторінках та темах: починаючи від політичних тематик, гебрейських, навіть гокейних:).....закінчуючи на сторінках вилучень, добрих, різних балаканинах по перегляду норм та правил вікі-товариства (і став великим фахівцем .....будучи тут лише 1-1,5 місяці!!!!!!!!!!!!!::::). Тому не бачити того, що цей дописувач (я би по правді вказав "дописувач") діє зумисне шукаючи конфліктів, провокуючи їх та роздмухуючи - свідчить про нефаховість адміністратора/ів, або ж їх заангажованість (себто, коли вони висиджують в корчах, очікуючи явних конфліктів "дописувача" із їхніми "заклятими опонентами" і потім - блокують своїх давнішніх воріженьків, а той хто зпровокував.... пішов собі далі на нову конфліктну площадку:). До речі, це вже не мені одному нагадує ситуацію з Рейдером (тільки цей дописувач патетикою та апеляцією до себе, як новачка - розхолоджує адмінів). Ну-ну, побачимо що буде коли він адмінів зачне діставати... --Когутяк Зенко 14:37, 11 вересня 2011 (UTC)

Зенку, я перепрошую, але діяльність із роздмухування та загашення конфліктів, особливо на національному ґрунті, не входить до моїх планів на найближчі кілька годин. Можливо, якийсь інший адміністратор захоче братися за це, я поки не бачу аж такої значної шкоди від діяльності, принаймні пише свої звернення він десь на вашому рівні, а від статей про радянських хокеїстів поки шкоди не помічено — NickK 15:37, 11 вересня 2011 (UTC)

Враження таке ніби ви також вважаєте що від того є у вас повноваження адміністратора чи немає також жодної шкоди. То може складете з себе ці повноваження і ніхто до вас не звертатиметься. І плани ваші будуть впорядку. --Bulka UA 15:51, 11 вересня 2011 (UTC)

По-перше, я маю законне право не проводити цілі свої дні у Вікіпедії (я й так витрачаю на неї чимало часу), а й займатися іншим речами, наприклад, навчанням. По-друге, мене і так критикують, у тому числі й ви, за недостатню увагу до написання статей, то коли мені писати статті, якщо мені пропонується вирішувати всі можливі й неможливі конфлікти? По-третє, для того, щоб провести аналіз діяльності користувача, зовсім не обов'язково мати статус адміна, і вже точно не обов'язково, щоб його проводив саме я, для чогось же існують 18 інших адмінів. Я висловив свою стислу думку, однак я не маю часу розгорнуто аналізувати діяльність користувача. Зрештою, якщо ви вважаєте, що мені доцільно скласти повноваження адміністратора, ви завжди можете відкрити номінацію на позбавлення мене прав адміністратора, і спільнота погодиться з вашою думкою або не погодиться. Я ж не вважаю цього доцільним. Поки що — NickK 16:05, 11 вересня 2011 (UTC)

Дизамбіги типу Ажажа Володимир

Здоров! Не знав, де краще почати обговорення і з чого. Стосовно дизамбігів про імена і прізвища --MaryankoD 13:06, 11 вересня 2011 (UTC)

Мені здається, що краще все ж у Кнайпі, там ширші за ВП:ВИЛ можливості обговорення, бо на ВП:ВИЛ є два варіанти (вилучити/залишити і підрахунок голосів. Тут же я бачу щонайменше три варіанти (перенаправлення цих статей на розділи статті про прізвище, створення окремих статей та включення їх до статей про прізвища і існування окремих статей про прізвища з іменами), і мені здається, що такі питання зручніше вирішувати в Кнайпі — NickK 13:22, 11 вересня 2011 (UTC)

Варіант "створення окремих статей та включення їх до статей про прізвища" - це по суті дублювання інформації, ? --MaryankoD 13:31, 11 вересня 2011 (UTC)

Ну не зовсім дублювання, я бачив у деяких статтях варіант, коли є стаття, наприклад, Шевченко Тарас, а потім у статті про прізвище до відповідного розділу просто вставлена ця стаття: {{:Шевченко Тарас}} — NickK 13:34, 11 вересня 2011 (UTC)

Я постараюся перенести дискусію в кнайпу, але є загроза, що тут воно заглохне --MaryankoD 13:43, 11 вересня 2011 (UTC)

Так, але з іншого боку, на ВП:ВИЛ є загроза, що воно закінчиться з якимось кумедним рахунком типу 7—5 і відсутністю змістовного висновку... — NickK 13:46, 11 вересня 2011 (UTC)

Шаблон:Загальне оголошення

Доброго дня. Як краще написати про голосування щодо позбавлення, коли воно завершилось, але не зовсім? Там все ще «розпочалось». --Microcell 14:03, 11 вересня 2011 (UTC)

То я недогледів. Формально голосування з останнього питання завершилось три години тому, я це чомусь прогледів. Реально ж... ну хто знає, той прокоментує, а хто не знає, той вже нічого нового до того бруду не додасть — NickK 14:09, 11 вересня 2011 (UTC)

Тиждень Полтавщини №2

Доброго дня. Запрошую прийняти участь у Тиждень Полтавщини №2. --KuRaG 14:32, 11 вересня 2011 (UTC)

Січень 2012? Дайте ж хоч дочекатися, бо я ще навіть знаю, скільки я тоді матиму часу на Вікіпедію, я знаю лише те, що в мене цей тиждень добре перетнеться з сесією, а точніше зможу сказати лише напередодні тижня — NickK 15:30, 11 вересня 2011 (UTC)

Норвезький тиждень

Привіт! Я продовжив Норвезький тиждень на побажання користувачів до 19 вересня, додай, будь-ласка, цю інформацію до Загального оглошення.--Romanbibwiss 08:00, 12 вересня 2011 (UTC)

Він же і так є в оголошенні — NickK 11:07, 12 вересня 2011 (UTC)

Я лише мав на увазі, що тиждень не "розпочався", а "продовжено".--Romanbibwiss 11:18, 12 вересня 2011 (UTC)

А, виправив. Перепрошую, що довго не помічав — NickK 20:23, 12 вересня 2011 (UTC)

Переголосування

Доброго дня. Звертаюся до вас и доМікроцела в наступній справі. Я думаю подати на переголосування останній пункт правила позбавлення адмінів прав через неактивність оскільки голосування та підсумки викликали ряд нарікань. Це той пункт який про термін автоматичного відновлення. Оскільки в попередньому голосуванні нехай і відносно незначною, але усе ж таки більшістю спільнота підтримала варіант автоматичного відновлення прав протягом певного терміну, то зараз я планую висунути на голосування лише варіації терміну від 1 місяця до року. Чому я вам пишу – в цілому усе ж таки теперішній варіант заперечень не викликав. Він не ідеальний, але цілком годящий. Враховуючи звинувачення проти мене без підтримки когось з адміністраторів я починати голосування не буду. Тож мені треба знати чи буде від вас така підтримка. Якщо ні, то час вносити правило на сторінку адміністраторів і «включати лічильник». І жаль звісно, що свого часу ви чи то не помітили, чи то просто не відповіли на моє запитання. Мальвако 10:26, 12 вересня 2011 (UTC)

Власне, потрібно було з самого початку ввести два альтернативні варіанти: автоматичне поновлення та нема автоматичного поновлення. Для тих, хто проголосував за перший, додатковий вибір часу. А зараз навіть не знаю, як виправити заднім числом проблему — NickK 11:19, 12 вересня 2011 (UTC)

Так, але я не думала що цей варіант підтримає більше як 3-4 людей. А щодо того як виправити я написала вище. Вам такий варіант здається прийнятний? Просто якби усі промовчали то я б нічого не робила, якби мені десяток людей написали «чому не врахували мою думку», теж проблем не було б, а так... Тому питаю - ви переголосування підтримуєте, засуджуєте, вам байдуже? Мальвако 11:28, 12 вересня 2011 (UTC)

Мені здається, що такий варіант не дуже гарний, бо він призведе до повного повторення попереднього голосування (сумніваюся, що багато хто змінить позицію, якщо більшість голосів не були ніяк обґрунтовані). До того ж варіант поновлення протягом 1 місяця — це гра у «вгадав — не вгадав»: якщо адміну права досі потрібні і він у цей місяць хоч раз підійшов до комп'ютера на кілька хвилин, то він уже зможе наклацати 20 редагувань, якщо в нього буде негайна потреба це зробити, а якщо він у цей місяць десь далеко (наприклад, у руВікі одного адміна в армію забрали, ясно, що Інтернету він не має), то він знову проходитиме поновлення прав. У такій ситуації мені загалом подобається процедура, запропонована yakudz'ою, як альтернатива поновленню протягом року, і особисто я, якщо б були варіанти поновлення протягом року за заявкою за певної активності та попердження і трьох місяців на пояснення причин/відновлення активності, то я б ще думав, за який із варіантів голосувати. Але то вже моя особиста думка, пов'язана з тим, що варіант з попередженням я відстоював ще із Кнайпи. А загалом до нового обговорення в мене стримано негативне ставлення: стримане, бо я не думаю, що воно щось змінить, і негативне, бо це означатиме, що попереднє обговорення з тими самими питаннями закінчилося невдачею виключно через помилку адміністраторів — NickK 15:41, 12 вересня 2011 (UTC)

Дякую за відповідь. Мальвако 16:53, 12 вересня 2011 (UTC)

Шаблон:MetaPicstub

Прохання додати корисне уточнення, розміщене у розділі includeonly в ру-вікі ru:Шаблон:Stub-meta

Це доповнення дозволяє правильно категоризувати шаблони, які створенні на основі цього шаблону. Приклад неправильної категоризації: Шаблон:Comp-sci-stub автоматично додається до категорії:Незавершені статті з інформатики. -- Андрюс 14:37, 13 вересня 2011 (UTC)

Я бачу, там обмежується використання шаблону лише на простір категорій, в той час як реально (я не кажу, що це добре чи погано, але так є) він стоїть у тому числі й на сторінках простору Вікіпедія, наприклад. Тому з того коду я додав лише заборону на категорії в шаблонах — NickK 22:10, 13 вересня 2011 (UTC)

Саме це було для мене найголовніше, дякую)-- Андрюс 05:46, 14 вересня 2011 (UTC)

Запит на права

Доброго ранку! Можливо я, рано подаю заявку (і не знаю де в укр-вікі це робиться), але я вважаю так буде слушно. Я в основному працюю над Бутаном і в кінематографі. В ру-вікі я досить давно патрулюючий і мій внесок заслуговує довіри (я так думаю, але не мені це вирішувати). Навіщо мені прапор патрулюючого — для початку контролювати статті, які я вніс в укр-вікі (той же Бутан). Крім мене цим займаються лише 1-2 людини.--Valdis72 04:04, 14 вересня 2011 (UTC)

Знайшов де заявку подавати. Напишіть там, якщо вважаєте за потрібне.--Valdis72 04:16, 14 вересня 2011 (UTC)

Будь ласка, будьте уважніше. Подивився останню статтю Corvus corax tibetanus, так там нема ні інтервікі (стаття перекладена!), ні категорій плюс кілька дрібних помилок (нема виду в картці, Бутана замість Бутану). Розумію, що ви не зі зла, але перевіряйте статті, бажано ще й перевіркою орфографії — NickK 07:29, 14 вересня 2011 (UTC)

Дякую, буває нажаль.(я перевіряю кожний раз, але цю статтю писав вночі і так вийшло)--Valdis72 07:45, 14 вересня 2011 (UTC)

ФК «Вишневе» і «Ліга», «Зеніт» і «ДЮСШ-Зеніт»

А ти впевнений, що це одній і ті самі команди?--Анатолій (обг.) 09:19, 14 вересня 2011 (UTC)

З Вишневим уже й не пригадаю, наче знаходив якісь джерела. З «Зенітом» я впевнений, бо в команди той самий президент-тренер Наумчук, що й в попередньої плюс назва дуже схоже — NickK 21:45, 14 вересня 2011 (UTC)

Сьогодні в маршрутці бачив двох людей. Я так зрозумів, що це футболісти і їхали вони з матчу. Бо вони були в синій спортивній формі, а на спині червоним написано ФК ВИШНЕВЕ. При цьому обговорювали другий гол у ворота суперника. Отже, команда ФК «Вишневе» існує.--Анатолій (обг.) 18:44, 18 вересня 2011 (UTC)

Знайшов джерело на перейменування. Тут одне з трьох: або від них пішов спонсор, і команда знову перейменувалася на ФК «Вишневе», або хлопцям не пошили нової спортивної форми, і вони їздять ще в старій зі старою назвою (те ж «Динамо» місяці два змінювало логотипи на формі, а у «Вишневого» можливості явно понижче), або то якась нова команда — NickK 19:26, 18 вересня 2011 (UTC)

Мулдашев Ернст Ріфгатович

Мулдашев Ернст Ріфгатович. Подивіться, будь ласка, Ріфгатович чи Рифгатович. Дякую.--Valdis72 08:48, 15 вересня 2011 (UTC)

Точно не знаю, але схиляюся до Рифгатовича. Україномовних джерел на Мулдашева вкрай мало, всі вони з варіантом Рифгатович, але більшість неавторитетні, найавторитетніше, мабуть, оце. Є ще кілька осіб з по батькові Рифгатович. По батькові Ріфгатович знайшлося в рівно однієї особи — депутата з Охтирки Абдуліна Сергія Ріфгатовича. Але я точно сказати не можу, бо татарської не знаю, а пристойних джерел немає. Спробуйте спитати в когось, хто краще знається на цьому, наприклад, пригадую, що нещодавно Аимаина хикари підказував щодо татарських імен — NickK 13:12, 15 вересня 2011 (UTC)

Дякую, перейминую в Рифгатович. І Аимаина хикари теж написав.--Valdis72 13:39, 15 вересня 2011 (UTC)

Я, на жаль, не можу гарантувати, що це правильний варіант, я лише бачу, що він більш уживаний — NickK 13:42, 15 вересня 2011 (UTC)

ОК, дякую ще раз, що забрав Ваш час. Можливо хтось перейменує з часом.--Valdis72 14:08, 15 вересня 2011 (UTC)

Перепрошую за хибну підказку, то я з цього зробив неправильний висновок. Спробуйте ще Prudon спитати, він із носіїв татарської наче найактивніший — NickK 15:30, 15 вересня 2011 (UTC)

Дякую ще раз, спитав у Prudon.--Valdis72 15:50, 15 вересня 2011 (UTC)

Шаблон:10 (ч) і Шаблон:20 (ч)

Підкажіть, чи є якась необхідність існування цих шаблонів?-- Андрюс 10:08, 15 вересня 2011 (UTC)

Спитайте в Алекса, він їх створював, здається, для бота, який їх використовував, не знаю, чи вони йому ще потрібні — NickK 12:16, 15 вересня 2011 (UTC)

Шаблон

Вітаю. Чи можна чимось замінити шаблон {{CC-Zero}} у файлі Файл:Електровоз ЧС7 на станції Лозова.jpg--Tttaaannne 10:10, 15 вересня 2011 (UTC)

Шаблон створив. Перевірте будь-ласка -- Андрюс 10:25, 15 вересня 2011 (UTC)

Шаблон правильний, а щоб бот більше не матюкався, то я навчив його цьому шаблону — NickK 12:09, 15 вересня 2011 (UTC)

А що заважає завантажити його до Commons? Електровози ну ніяк не підпадають під заборону свободи панорами, тож жодної причини для вилучення нема. P.S. А CCO еквівалентно PD-user.--Анатолій (обг.) 18:48, 18 вересня 2011 (UTC)

Cc-zero — це, так би мовити, формальніший PD-user, оскільки PD-user має сумнівний юридичний статус у ряді країн, а Cc-zero є легальною ліцензією — NickK 19:21, 18 вересня 2011 (UTC)

Обговорення ВП:ВИЛ

Доброго дня. Ми з Вами вже одного разу балакали на запитах до адміністраторів про дірку у правилах вилучення статей. Враховуючи, що воно болить не одному мені, тут почав нове обговорення. Оскільки в УкрВікі нема відлагодженого механізму обговорень, то на кшалт РуВікі залишив деякий часовий буфер для узгоджування формулювань тощо. Але є одна проблема: мені на наступному тижні треба їхати у відрядження й вже зара маю брак часу, а інтернету може не бути аж до кінця місяця, тому хочу попрохати Вас як досвідченого адміна слідкувати за обговоренням, відкрити голосування коли потрібно буде чи внести зміни до формулювань, якщо це буде потрібно. --Alex-engraver 14:25, 15 вересня 2011 (UTC)

Я перепрошую, але якого питання, на вашу думку, стосуються попередні 20 екранів тексту на сторінці Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення? Там саме і висловлена та сама пропозиція, що й ви її висловили, а також ряд інших пропозицій, а ще є їх обговорення та критика. Там же є і пропозиція голосувати за таку саму пропозицію, як і ваша. Мені здається, що вам щонайменше слід було б прочитати по діагоналі попереднє обговорення перед висуненням пропозиції, тоді б ви зрозуміли, що вона вже понад тиждень як обговорюється. Тому я не стежитиму за таким голосуванням, і мені здається, що от прямо зараз його краще не проводити взагалі, поспіх лише зашкодить — NickK 14:35, 15 вересня 2011 (UTC)

Шаблон:Унеча—Хутір-Михайлівський

Доброго дня. По гілці Унеча-Стародуб курсує дизельпоїзд, тому доречно показати й далі. --Сіверян 19:38, 15 вересня 2011 (UTC)

Так може розділити його на дві? Гілка Унеча — Стародуб повністю відокремлена від Хутір-Михайлівський — Перемога, судячи з фото, до Чигинка є колії, там уже нема станції, лише тупик. На Перемозі ще є занедбана станція, але пасажирського руху немає. Північніше Чигинка вже нема навіть колій. А російські залізничні шаблони поки мають дуже спірне майбутнє, в нас вкрай мало статей про залізничні станції, в тому числі жодної з цієї гілки — NickK 19:48, 15 вересня 2011 (UTC)

На лінії ХМК-Ворожба після станції Есмань також розібрані колії, що у шаблоні Хутір-Михайлівський—Ворожба показано іншим кольором. Тому і тут зроблю так само. --Сіверян 19:57, 15 вересня 2011 (UTC)

Я не знаю, що там з російськими коліями, але таке враження, що там кордон перетнути взагалі неможливо, то зводити в один шаблон станції двох країн без кордону навряд чи є сенс — NickK 20:03, 15 вересня 2011 (UTC)

Колись був, то і нехай залишається один повноцінний шаблон замість двох обрізків. --Сіверян 20:11, 15 вересня 2011 (UTC)

Ну колись і з Нижанковичів до Перемишля можна було доїхати, але зараз це дві відокремлені лінії, між якими об'їзд у кілька десятків кілометрів. Так само й тут — NickK 20:25, 15 вересня 2011 (UTC)

Ну так створіть два різних шаблони. Там же ж і погранпереходу нема. І до Чигинка поїзди не ходять.--Анатолій (обг.) 20:14, 15 вересня 2011 (UTC)

Тобто це лінія що не використовується, показав іншим кольором. --Сіверян 20:17, 15 вересня 2011 (UTC)

До Агонка: до Чигинка є колія, див. фото в описі редагування — NickK 20:25, 15 вересня 2011 (UTC)

Перепрошую, що встряв до розмови. Якщо про кордон біля Хутора-Михайлівського, то так там не має КПП. Тільки для місцевих мешканців. У мене друг було поїхав електричками до Москви і на цьому кордоні стикнувся, що проїхати/пройти ніяк. Транзитні потяги пасажирів там не беруть. --З повагою Sparrov. 22:26, 21 вересня 2011 (UTC)

Я не знаю, коли це було, але там зараз ніякі потяги пасажирів не беруть: колій до Росії просто нема — NickK 22:32, 21 вересня 2011 (UTC)

Біля самого ХМ кордону нема. Від станції відходять 3 лінії (окрім Конотопської): на Чигинок, Зернове і на Есмань. На Зернове — то основна дорога, яка йде до Москви, а по двох інших, як я розумію, мало хто їздить. Я так думаю, Sparrov говорить про лінію ХМ—Зернове.--Анатолій (обг.) 22:37, 21 вересня 2011 (UTC)

Мабуть, то якраз про скасований мова. Адже наразі всі залізничні пункти пропуску чи то міждержавні, чи то міжнародні, місцевих не лишилося, а міждержавні вже пропускають мешканців усіх регіонів — NickK 22:40, 21 вересня 2011 (UTC)

Ну так у Знобі-Новгородському (де Чигинок) взагалі залізничного КПП нема. Там вказаний тільки сусідній автомобільний Нововасилівка—Біла Берьозка.--Анатолій (обг.) 22:52, 21 вересня 2011 (UTC)

Таки справді, вже нема. Але що йому там робити, якщо там і колій нема, кого пропускати? А в 1995 році він ще був, мабуть, за цей час його і демонтували разом з коліями — NickK 11:51, 22 вересня 2011 (UTC)

Прохання

Булка знову пішов потворити статтю. Є якась можливість не дати йому втручатись у написання статті? З поваг.--Жизель 08:13, 17 вересня 2011 (UTC)

Я так розумію, що ви хочете створити два списки з принципово різними критеріями включення: ви пишете про домонгольські будівлі, а Bulka UA пише про культові споруди Київської Русі. Я не можу вибрати замість вас, що краще — NickK 08:24, 17 вересня 2011 (UTC)

Булка просто перейменував мій список і почав його "під себе" підводити. У мене джерельна база і все інше є. Ну дайте вже мені дописати список. Булка хай пише свій.--Жизель 08:27, 17 вересня 2011 (UTC)

Так то список про храми, залиште його окремо і створюйте окремий про будівлі, якщо ви хочете, --Жизель 08:47, 17 вересня 2011 (UTC)щоб було 2 списки — NickK 08:29, 17 вересня 2011 (UTC)

Ви мене не порузуміли. Це Булка зробив його "про храми". Початковий список як раз і був про будівлі. Чого я повинен створювати якійсь інший список, якщо це є МІЙ список, спотворений іншим користувачем. Це він повинен створити список для себе якщо хоче. Тут намагаєшся добрий список створити, а є прешкоди. Слухайте, дайте мені дописати, а потім вже судіть мене. З поваг.--Жизель 08:35, 17 вересня 2011 (UTC)

Перейменуйте назад тоді та пишіть, якщо маєте джерела, бо він взяв інші критерії включення і ясно, що вийшло інше — NickK 08:38, 17 вересня 2011 (UTC)

Критерії були визначені в преамбулі. Орієнтувався на них. --Bulka UA 08:39, 17 вересня 2011 (UTC)

У мене не виходить перейменувати її. Невже ви не можете допомогти? Ви ж адміністратор. З поваг.--Жизель 08:40, 17 вересня 2011 (UTC)

Яка потреба звертатися до адміна? Невже зі мною ви не можете знайти спільної мови? --Bulka UA 08:43, 17 вересня 2011 (UTC)

Ви ж хочете створити зовсім різні списки з різними критеріями — NickK 08:45, 17 вересня 2011 (UTC)

Оцей - мій список. Я його створив і вдосконалюю. Булка хай пише свій. --Жизель 08:47, 17 вересня 2011 (UTC)

Ви що - не бачите що Булка зробив? Чи не хочете бачити? Ну і як потім створювати щось добре у вікіпедії, якщо адміни не слідкують за деструктивними змінами? А тут створив щось, час витратив та бажання, джерел маса, а якійсь дилетант пвд себе перероблює.

ПС. Краще б я звернувся до Якудзи або Вальдимара, якщо ті були б в онлайні - ті б оперативно допомогли.--Жизель 09:02, 17 вересня 2011 (UTC)

Бачу, тепер це вже два зовсім різні списки. Розділив на два — NickK 09:07, 17 вересня 2011 (UTC)

Вибачаюся, мені тепер дуже прикро за мої слова...З поваг.--Жизель 09:08, 17 вересня 2011 (UTC)

Видалення категорії

Вперше за час користування Вікі зіткнувся з потребою видалити категорію (підчистити те, що сам насмітив). Не можу згадати, чи бачив колись таку можливість... Що мені робити, як простому юзеру, для її видалення? Яка загальна схема дій? До цього стикався тільки з видаленням статей, і найчастіше йшлось про просте перепосилання на правильну версію. Йдеться про категорію Категорія:Індіана Пейсерс, котру було створено колись давно, і котра зараз не узгоджується з назвою статті і більш популярною формою транслітерації того спірного слова — Категорія:Індіана Пейсерз. В дереві категорій всі посилання вже узгоджені з Пейсерз, залишилось тільки витерти стару назву.

Поставити звичайний шаблон запиту на швидке вилучення. В цьому разі я вилучив — NickK 20:29, 19 вересня 2011 (UTC)

Перейменування

Шановний Ніку, прошу перейменовувати надалі статтю після того, як я зніму шаблон про роботу. Бо намагаюся зберегти, а мені пише про помилку :(--Tttaaannne 08:25, 20 вересня 2011 (UTC)

Перепрошую за неуважність — NickK 08:26, 20 вересня 2011 (UTC)

Статті до швидкого вилучення

Доброго дня. Подивись цю категорію, там є сторінки помилково створені мною. Видали їх. --Сіверян 08:58, 20 вересня 2011 (UTC)

Вилучив, але не думав, що це так терміново — NickK 09:00, 20 вересня 2011 (UTC)

А ще Білорусько-литовська армія.  Дякую --Сіверян 09:02, 20 вересня 2011 (UTC)

Ще про зображення

Привіт! А в нас є якийсь бот, який би міг перенести фото з Категорія:Зображення:Ісландія. В нас вони не використовуються, а от на Вікісховищі, думаю, дуже пригодяться. --MaryankoD 08:52, 21 вересня 2011 (UTC)

Є скрипт: [1], але він не дуже надійний, іноді завантажує з третього разу. Треба вручну перевіряти, завантажило воно чи ні.--Анатолій (обг.) 09:01, 21 вересня 2011 (UTC)

Є бот зі Сховища, він запускається з Тулсервера, але він глючний, бо не розуміє української та втрачає інформацію (конфлікт редагувань: так, це вищезазначений). В принципі, я налаштував на Сховищі український шаблон Зображення, що спрощує справу, і, можливо, наприклад, Агонк зможе все скопіювати (він колись це робив). Але тут є й інша сторона: в Ісландії дуже суворе законодавство щодо свободи панорами, яке забороняє практично всі фото сучасних будівель і пам'ятників, тож половина з цих зображень там просто піде на вилучення (наприклад, Файл:Reykjavik (12).JPG туди перенесли, але потім вилучили зі Сховища) — NickK 09:03, 21 вересня 2011 (UTC)

Шаблон ШВ

Шаблон Шв не треба було видаляти. --Alex Blokha 11:43, 21 вересня 2011 (UTC)

То він складався з самої лише позначки про вилучення, там мало бути щось іще? В будь-якому разі він не працював, не заперечуватиме, якщо ви на тому місці створите працюючий шаблон — NickK 14:04, 21 вересня 2011 (UTC)

Шаблон:Голосіїв

Нащо ви вилучили статті про маршрутні таксі? 43 тролейбус, 11 тролейбус, 206 маршрутка та ряд інших не такі популярні, наповнені та значимі , як вказані у шаблоні. Звісно, шаблон і навігація від того не постраждали, але на мою думку, ці статті в ньому не зайві. --Oloddin 15:05, 21 вересня 2011 (UTC)

Я нізащо не повірю, що пасажиропотік цієї маршрутки хоч трохи співрозмірний зі станціями метро. Якщо на маршруті 579 раз на 20 хвилин їздять Мерседеси і ГалАЗи, то навіть за найоптимістичнішого розкладу (вщерть заповнені ГалАЗи з 42 пасажирами) пасажиропотік становить 126 осіб/год. в один бік. 43 тролейбус з інтервалом 8 хвилин (гірший для нього випадок) має перевозити 16 пасажирів за рейс, щоб досягти такого ж показника Я не кажу про найгірший варіант (на 579 Sprinter з 20 місцями з інтервалом 45 хв, що дає 30 пасажирів/год, а тролейбус 43 їздить раз на 4 хв., що змушує його возити ДВОХ пасажирів за рейс, тобто фактично возити повітря). І це при тому, що пасажиропотік «Васильківської» становить приблизно 1500 пасажирів/год. Як на мене, називати їх за таких цифр менш популярними просто безпідставно — NickK 15:20, 21 вересня 2011 (UTC)

На 579 маршрутці їздять також і «Богдани». А про 416 я казати навіть не буду: «Богдани», великі автобуси іноді, майже завжди заповнені. --Oloddin 15:23, 21 вересня 2011 (UTC)

Тоді в статті неправдива інформація виходить. І все одно непереконливо, що це головна транспортна артерія району, і всі мешканці Голосієва їздять на роботу саме цими маршрутками. Адже якщо тролейбуси й автобуси ведуть щонайменше до найближчого метро, щонайбільше до центру, то я не думаю, що більшість мешканців Голосієва їздить саме на Лівий берег через міст Патона, це має бути досить малопопулярний напрямок. Я вірю, що там є пасажиропотік, але, гадаю, мало хто їздить там від початку до кінця, і значимість аж ніяк не співрозмірна з метро — NickK 15:29, 21 вересня 2011 (UTC)

Яка саме інформація неправдива? А щодо значимості, це окрема тема, звісно, значимість простих маршруток менша за значимість станцій метро. Хоча відомість і пасажиропотік цієї маршрутки значно вищий за пасажиропотік цієї станції (точніше, з.п.). Так, я вважаю, що маршрутні таксі №№ 172, 444, 579 і 416 — основні транспортні артерії району, оскільки з'єднують Голосіїв з усіма іншими районами. А МТ 579, 416 переважно користуються мешканці Русанівки, Комсомольського масиву, Лісового масиву і Березняків, Соцмістечка, частково Лісового масиву, Виґурівщини-Троєщини відповідно (поряд із 590Д, якби вона їздила до вулиці Дмитра Луценка, як пишуть у довідниках, вона б теж була значима). Хоча значимість саме 579 не концентрується в Голосіївському районі, а «розбрідається» по всьому маршруту (наприклад, багато хто сідає на неї на станції метро «Лівобережна», щоб доїхати до Лісового масиву). А 416 варто залишити, це одна з основних маршруток. --Oloddin 15:39, 21 вересня 2011 (UTC)

Якщо чесно, я взагалі не розумію, як одна окрема маршрутка може стати основною транспортною артерією району, де є метро, тролейбус до метро та все необхідне. От я можу сказати, що в моєму районі найпопулярнішою є маршрутка, яка веде до метро, і парадоксальним чином маршрутка, яка за ті ж гроші після цієї станції метро їде ще на дві користується меншим попитом. Грубо кажучи, щоб маршрутка стала основною транспортною артерією, нею мають користуватися більшість мешканців району. А маючи поруч три станції метро та транспорт до них, їхати на «Дружби народів» чи «Лівобережну» треба лише тим, хто там працює, а таких явно не більшість. Тож, може, це й цікаві маршрути, але точно не ключові для району.

І щодо значимості. Я не знаю, яка в цих маршруток відомість (особисто я ніколи не чув про такі, мабуть, тому, що я ніколи не їхав з ВДНГ на Лісовий масив), але порівнювати з з.п. 119 км щонайменше недоцільно. По-перше, зупинка і маршрут — явно різні об'єкти. По-друге, я певен, що значимість станції для жителів навколишньої місцевості чимала, а значимість маршрутки обмежується тими, кому треба на той Лісовий масив (неодноразово спостерігав повну відсутність інтересу мешканців району до маршрутки, яка їде в передмістя, але перед цим їде наче важливим маршрутом, але про неї багато хто просто не знає). По-третє, на залізничну станцію не буде проблеми з пошуком джерел, наприклад, є друковані довідники, про маршрутки цього зовсім нема. А взагалі порівняння маршруту і зупинки неправильне — NickK 05:54, 22 вересня 2011 (UTC)

Мда, після цього я не здивуюся, якщо завтра будуть статті про автобусні зупинки тих самих маршруток (а в них є і зупинки типу «біля стовпа», чи «за поворотом»).--Анатолій (обг.) 15:49, 21 вересня 2011 (UTC)

А от я не розумію, чого ми не можемо скласти критерії значимості маршрутних таксі і раз і назавжди розібратися, чи місце громадському транспорту у Вікіпедії? Особливо це стосується суміжних статей: транспортні системи району чи місцевості. А то мені набридли ці репліки кожного з посиланням на загальні критерії, які дуже розмиті. Давайте робити це централізовано. В іншому разі може статися так званий «автобусний конфлікт». --Oloddin 15:58, 21 вересня 2011 (UTC)

Ага, он для футболстів і футбольних клубів уже 2 роки складаємо критерії. Хоча сенсу то з критеріїв? Кожен голосує за своїми вподобаннями.--Анатолій (обг.) 16:02, 21 вересня 2011 (UTC)

То ви вважаєте, що критерії взагалі не потрібні? В будь-якому разі потрібні певні чіткі правила. --Oloddin 16:03, 21 вересня 2011 (UTC)

При чинних правилах на ВП:ВИЛ просто нема сенсу ні в яких критеріях. Невже ви перед тим як голосувати за/проти якусь статті, перечитуєте всі критерії? А може так роблять і всі інші користувачі?--Анатолій (обг.) 16:06, 21 вересня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2011. Приклади номінацій статей Путивльський автобус і Київський експрес: «значимість, я вважаю, нульова», «значимість під доволі великим сумнівом». З чого це користувач узяв? А якщо інші напишуть «значимість, я вважаю, ненульова» і «значимість не викликає сумнівів», то що гарного буде з дискусії? Репліка «незначимо, бо великий/низький пасажиропотік» значно звужує поле обговорення (але, звісно, не кажу, що повністю обмежує). --Oloddin 16:12, 21 вересня 2011 (UTC)

Те саме з моїми статтями про маршрутки. Якщо втретє хтось номінує з причиною «незначимо» чи «не потрібні», це буде порушенням ВП:НДА, якщо не будуть складені чіткі критерії, а номінація буде викликана суб'єктивними оцінками правил. --Oloddin 16:15, 21 вересня 2011 (UTC)

А це замкнене коло - критеріїв немає, тому що при видаленні маємо голосування (і тоді навіщо вони потрібні - як більшість скаже, так і буде), а голосуємо при видаленні - тому що розуміємо, що якщо приймемо, що повинно бути тільки обговорення (як на всіх прогресивних вікіпедіях), то тоді не будемо знати як його проводити - критеріїв же нема. Замкнене коло. Тому керівництво вирішило - залишемо голосування - так дуже просто. Так що, пан Оллодин, хочте, щоб потроху починали з`являтися критерії значимості - спочатку прийміть замість голосування обговорення. А інаке ніякий дурень їх писати і не буде - при голосуваннах на видалення критерії значимості не потрібні абсолютно - там кожен голосує з інтуіції. І от моя інтуіція мені підказує, що Вікіпедія - не транспортний довідник!!! І маршрути громадського транспорту можуть мати виключно ІСТОРИЧНЕ значення, вони можуть бути цікавими Вікіпедії тільки з ІСТОРИЧНОГО боку. Це моє переконання. Так що Вікіпедії не завадило би декілька статтей про маршрути київського громадського транспорту, які мають, припустимо, 50-річну історію. А писати про якісь там маршрутки, які з`явилися 5-10 років тому - це чергова, дипломатично кажучи, "цікавинка" укрвікі.Serg7255 16:19, 21 вересня 2011 (UTC)

Це потрібно робити паралельно, оскільки в обговоренні щодо прийняття обговорення замість голосування кажуть: «немає критеріїв зна-а-а-а-а-а-а-а-ачимості», «немає чітких пра-а-а-а-а-а-а-авил» та все таке інше (вибачте за сарказм). Тому щоб було на що посилатися і чим обґрунтовувати номінації і репліки на сторінках номінацій на вилучення, і варто створити критерії значимості. Бо я не знаю, що з моїми маршрутками робити, начебто всі кажуть «незначимі», а статті вже двічі залишалися. Це говорить про те, що, незважаючи на чіткі поняття деяких користувачів, це питання спірне (мабуть, як я і написав: на будь-яку акцію буде реакція, на будь-яку дію є протидія; можна продовжити: на будь-який голос є «протиголос»). --Oloddin 16:31, 21 вересня 2011 (UTC)

Це слід робити скоріше навіть послідовно: спочатку критерії, потім заміна голосування обговоренням, інакше це не працюватиме — NickK 05:54, 22 вересня 2011 (UTC)

То давайте створимо критерії.--Oloddin 13:38, 22 вересня 2011 (UTC)

Ні, треба навпаки. Спочатку перетворити голосування на обговорення, а потім уже критерії, бо так вийде, що створимо критерії, а обговорення так і не запровадимо. P.S. А обговорення замість голосування нам конче потрібне, бо такими темпами у нас скоро з'являться статті типу Квартира №25 будинку №3а по вулиці Березовій (Київ) або Третє дерево справа в шостому ряду зліва в Голосіївському парку.--Анатолій (обг.) 13:41, 22 вересня 2011 (UTC)

У нас є чудові ВП:КЗГО, де ти вже писав про якесь там дерево, але я щось не пам'ятаю, що тебе хтось підтримав. Щодо «навпаки», то, наприклад, я думаю, що в нас не бракуватиме бажаючих відправляти на вилучення футболістів всіх сортів до прийняття критеріїв, а враховуючи, що минулого разу ми зайшли в глухий кут через великий розкид пропозицій (від незначимості тих, хто провів 9 матчів за збірну, до значимості тих, хто провів 1 хвилину в другій лізі), є висока ймовірність, що такі голосування будуть досить довго йти всліпу, і залежно від адміна, який підбиває підсумки, за одними й тими самими аргументами («А він навіть у збірну не потрапив і у Прем'єр-лізі лише 2 матчі провів» — «Зате виграв чемпіонат Європи з юнацькою збірною та провів 120 матчів у першій лізі» — «Але юнацький турнір — то не справжній чемпіонат Європи, інакше вимагаю переможців конкурсів наукових робіт серед студентів теж визнавати значимими» — «Він досвідчений гравець першої ліги, про нього написали 3 статті в ЗМІ» — «А я проти дворових футболістів з першої ліги, бо вони незначимі, про рядових пожежників чи двірників статті теж пишуть») може бути практично випадковий підсумок. І так з кожного питання, де є більш-менш гаряча група прихильників і противників. Підбивати ж за аргументами підсумок за жовтою кулькою навряд чи захоче хоч хтось. От тому й краще мати більш-менш пристойні критерії перед прийняттям обговорення замість голосування. А щодо транспортних критеріїв, то я висловлював свої зауваження раніше, але вам вони не сподобались — NickK 15:56, 22 вересня 2011 (UTC)

Ну маршрути таксі ще можна з натяжкою назвати географічним об'єктом. А яким боком КЗГО до взуттєвої майстерні?--Анатолій (обг.) 16:15, 22 вересня 2011 (UTC)

Тоді ВП:КЗО їй. Відповідність критеріям значимості організації для цієї майстерні ж можна показати — NickK 16:31, 22 вересня 2011 (UTC)

Ні, одна майстерня не є організацією. Це швидше за все офіс організації або її підрозділ. А організація володіє мережею взуттєвих майстерень. От про неї можна написати.--Анатолій (обг.) 16:45, 22 вересня 2011 (UTC)

А нащо мені-то про це писати? Якщо нема значимості і не проходить за жодними критеріями, про що тоді розмова? — NickK 16:47, 22 вересня 2011 (UTC)

Українська мова

Привіт! Що тепер скажеш про статтю? --MaryankoD 20:25, 21 вересня 2011 (UTC)

Це добре, що ти взявся за статтю, подивлюся — NickK 05:56, 22 вересня 2011 (UTC)

Перейменування сіл

Прохання глянути Обговорення користувача:Ahonc#Перейменування сіл Поліського району.— Denat 21:58, 22 вересня 2011 (UTC)

Мені здається, що якщо ВР вирішила опублікувати лише частину (мабуть, яку вона визнала очевидною), а іншу відправити на розгляд як неочевидні випадки (наприклад, щоб комуністи проголосували за Червону Зірку), то ми не повинні бути попереду ВР — NickK 23:01, 22 вересня 2011 (UTC)

Cc-by-nc-sa-2.0-dual

Привіт! А в нас Cc-by-nc-sa-2.0-dual — заборонена ліцензія? --MaryankoD 09:11, 23 вересня 2011 (UTC)

Ні, це глюк алгоритма бота, який спрацьовує на -nc раніше, ніж помічає -dual — NickK 10:53, 23 вересня 2011 (UTC)

Питання

1. По патрулюванню: чи повинен я ставити шаблон rq на свої статті (які я тільки написав, але, наприклад, там немає зображення — чи потрібно ставити img)?
2. По редагуванню: яка різниця між Посилання і Джерела (рос. Ссылки в ру-вики)?
3. Авто-архів сторінки обговорення. Підредагуйте мою, може я неправильно зробив.

Дякую.--Valdis72 00:06, 26 вересня 2011 (UTC)

1. Як на мене, сильно залежить від суттєвості недоліків. Якщо це стаття без джерел (раптом), шаблон повинен стояти обов'язково. Щодо відсутності зображень, то залежить від теми статті. Якщо стаття про якийсь філософський чи релігійний термін, мабуть, вона спокійно проживе без зображень. Якщо ж це стаття про місто чи якусь пам'ятку, до якої цілком можуть бути ілюстрації, шаблон можна й поставити.
2. Різниця точно невідома, є багато варіантів оформлення цих розділів. Найпоширеніші — якщо є суттєві посилання (напр., офіційні сайти або статистичні дані з поважних джерел), не використані як джерела, рознести їх окремо, якщо таких нема, то залишити лише один з розділів
3. Той архів створює бот, він сам має знайти сторінку обговорення, коли вона буде достатньо наповнена. Якщо ви хочете зробити архів вручну, ви можете зробити це будь-яким зручним вам способом — NickK 11:26, 26 вересня 2011 (UTC)

Дякую! Як вручну я знаю, хотів просто щоб бот це робив (це по 3-му запитанню).--Valdis72 11:54, 26 вересня 2011 (UTC)

Наскільки я розумію, бот приходить сам після того, як на сторінці буде більше 5 тем, яким більш ніж по місяцю, тобто він сам знаходить потрібні сторінки користувачів. В попередній запуск, мабуть, необхідної кількості тем ще не було, а коли буде наступний запуск, я не знаю. Можете написати ботовласникові Galkovsky, лише він знає, як запускається бот — NickK 19:24, 26 вересня 2011 (UTC)

З чого це раптом про термін?

Вітаю. Ви, мабуть, не читали мого допису на СО статті ВВВ? Прохання до Вас, по можливості, прочитати, і висловитись. Ви у поясненні до свого редагування у цій статті знов пишете, что стаття про термін. Але з чого Ви це взяли? Було обговорення? Мало того, що Алексу зійшло з рук створення паралельної статті (я це питання підійму окремо якось), так ще й стаття, яка була створена 5 років раніше, раптом вже стає про термін. З якої це радості? [2] Serg7255 07:03, 26 вересня 2011 (UTC)

Оскільки питання про формат статті ви плануєте обговорити окремо, обговорюватиму лише нинішню ситуацію. По-перше, якщо стаття про термін, яким радянська історіографія та низка істориків країн колишнього СРСР окреслюють німецько-радянську війну 1941—1945 років у рамках Другої світової війни., то картка військового конфлікту недоречна. По-друге, картка зовсім неправильна, бо Друга Річ Посполита, Народно-Визвольна Армія Албанії, Королівство Румунія та інші не мають ані найменшого стосунку до Великої Вітчизняної війни, в них була лише Друга світова війна, а ВВВ була лише в СРСР, де війська цих країн участі не брали — NickK 11:29, 26 вересня 2011 (UTC)

Та ладно, все Ви прекрасно зрозуміли, про що я. Окремо я збираюсь обговорити питання створення користувачем АлексК паралельної статті до вже існуючої. А ось відповідь на питання про те, звідки то Ви взяли, що стаття «Велика Вітчизняна війна» - суто про термін, я мріяв прочитати тут, у цій темі. (І не про шаблон я - зняли так зняли. Я суто про Ваше твердження, що стаття про термін.) Serg7255 16:52, 26 вересня 2011 (UTC)

З визначення — NickK 19:25, 26 вересня 2011 (UTC)

Зображення дня

Доброго дня, Ніку! Виправте, будь ласка, підпис у сьогоднішньому вибраному зображенні, я щось не зміг відшукати, де його можна редагувати. Написано: «Сурикат (Suricata suricatta) — найменший представник сімейства...». Треба: «Сурикат (Suricata suricatta) — найменший представник родини...». З повагою, --Maxim Gavrilyuk 13:42, 26 вересня 2011 (UTC)

Доброго дня. Агонк уже виправив, наступного разу якщо треба буде виправити, натисніть на кнопку «Усі». Дякую! — NickK 14:02, 26 вересня 2011 (UTC)

Федорівка (Мелітопольський район)

Доброго дня! Хотів додати зроблене Вами зображення до російської Вікіпелії, і вирішив перестрахуватись: а на фотографії точно село Федорівка (яке, наче, до залізниці не виходить), чи все ж Новобогданівка (в якій саме і знаходиться залізнична станція "Федорівка")? З повагою, Oleksiy.golubov 16:27, 26 вересня 2011 (UTC)

То не я зробив, я його на Флікрі знайшов. Судячи з назви, то Федорівка, але судячи з координат, то таки Новобогданівка зі станцією Федорівка. Мабуть, автор того фото мав на увазі станцію Федорівка, а не село Федорівка. Зараз виправлю — NickK 19:28, 26 вересня 2011 (UTC)

Ага, спасибі! Тепер все зрозуміло! 129.206.196.107 21:35, 26 вересня 2011 (UTC)

Гебхард Блюхер

Добрий день! Таке питання: як прибрати перед фото [[image. Я вже і так, і так... Можливо не допрацьований шаблон {{Військовик}}?--Valdis72 07:33, 27 вересня 2011 (UTC)

Уже не важливо... на жаль. --Valdis72 08:06, 27 вересня 2011 (UTC)

Фото

Добрий день. Чув, що краще завантажувати фото на сервер для всіх вікіпедій, а не тільки для укр. як це відбувається при натисканні посилання ліворуч "завантажити файл". Не підкажете як це зробити?--KuRaG 09:24, 27 вересня 2011 (UTC)

commons:Special:UploadWizard.--Анатолій (обг.) 10:11, 27 вересня 2011 (UTC)

Дякую за відповідь, але нема більш українською?--KuRaG 10:22, 27 вересня 2011 (UTC)

Це нова версія, є старіша, але українізована: commons:Commons:Upload/uk — NickK 11:24, 27 вересня 2011 (UTC)

Марат Жан-Поль

Перейменуйте, будь-ласка, в природному порядку. --Дядько Ігор 17:59, 27 вересня 2011 (UTC)

Перейменував, взагалі показово, що лише в українській і російській мовах він Марат, а в решті мов з нелатиничною графікою він Мара, але така вже традиція... — NickK 19:42, 27 вересня 2011 (UTC)

Історія географічних досліджень Полтавської області

Автор статті не проти публікації у вікіпедії статті при умові наявності посилань на джерело і авторів. Цього достатньо?--KuRaG 20:14, 27 вересня 2011 (UTC)

По-перше, цей дозвіл абсолютно неочевидний: на сайті-джерелі будь-яка інформація про це відсутня, офіційного дозволу теж не зареєстровано. По-друге, дозволу «у Вікіпедії» недостатньо, оскільки матеріал з Вікіпедії може бути використаний в інших джерелах на умовах cc-by-sa, тож він має бути згодним на використання не лише у Вікіпедії, а й будь-де. По-третє, навіть якщо є такий дозвіл, ви автора-то і не вказали, якщо хтось використовуватиме матеріал, то як автор фігуруватиме виключно користувач KuRaG, а зовсім не Л.М. Булава — NickK 20:22, 27 вересня 2011 (UTC)

Доброго дня. Як Вам така змінена стаття Транспорт Полтавської області‎?--KuRaG 15:52, 29 вересня 2011 (UTC)

Доброго дня. Досить слабко перероблене, але вже краще, ніж дослівно скопійоване. Але помилки з оригіналу (типу 0,310 км/км2) все одно залишилися, трапляються цілі абзаци скопійованого тексту. Якщо немає дозволу від авторів, то не повинно бути жодного дослівно списаного речення, хіба за винятком статистичних даних. Однак це значно краще, ніж дослівна копія — NickK 15:56, 29 вересня 2011 (UTC)

Чи не підкажете, хто міг би допомогти з переробкою статей типу Промисловість Полтавської області‎, Населення Полтавщини та інші, самому може не вистачити часу. --KuRaG 14:13, 5 жовтня 2011 (UTC)

Я не знаю, ви ж збирали учасників тижня Полтавщини, може, комусь це цікаво. Якщо ви не встигнете переробити статті, гадаю, не буде великою проблемою, якщо ви збережете перероблені версії дещо пізніше — NickK 14:18, 5 жовтня 2011 (UTC)

До учасників тижня ще звернусь, думав може у Вас якісь цікаві ідеї (окрім вилучення) знайдуться. А якщо на них поставити шаблон типу Шаблон:Потребує істотної переробки через такі-то причини? І якщо знаєте такий шаблон, то підкажіть --KuRaG 14:24, 5 жовтня 2011 (UTC)

У мене до понеділка навряд чи буде час, до того ж у мене поки нема джерел з цієї тематики. Щодо шаблону, є {{Переписати|такі-то причини}}. Але в чому проблема, власне? Якщо ви не встигаєте переписати тексти статей, ви можете зберегти їх собі, а потім, якщо статтю вилучать, відновити її уже без матеріалів, які порушують авторські права — NickK 14:28, 5 жовтня 2011 (UTC)

Сергій (Гришин)

Дякую, просто не знав про це) --ВікіПЕДист

Патрулювання

Доброго дня. Не підскажеш чи є у Нас статистика патрулювання статей. --Сіверян 12:44, 29 вересня 2011 (UTC)

Що значить статистика? Кількість відпатрульованих статей кожного користувача? Якщо так, то її можна дізнатися з лічильника редагувань, колись я в особистому просторі створював узагальнюючу табличку, але оновлення там дуже нерегулярне, частіше, ніж раз на рік, бажання оновлювати поки не виникало — NickK 12:48, 29 вересня 2011 (UTC)

Я маю на увазі, щось накшталт оцього [3]. Запитую для того аби у перспективі можна було надактивних користувачів з патрулювання нагороджувати відповідною відзнакою. --Сіверян 12:52, 29 вересня 2011 (UTC)

То користувач руВікі для руВікі написав, у нас такого поки не створювали — NickK 12:53, 29 вересня 2011 (UTC)

А жаль. --Сіверян 12:55, 29 вересня 2011 (UTC)

Не те, але щось схоже. З повагою --Consigliere ^Обг 23:57, 29 вересня 2011 (UTC)

Прохання 2

Добрий день! Прошу повернути шаблон--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:30, 29 вересня 2011 (UTC)

Як на мене, в обговоренні було надано щонайменше два нових аргументи за об'єднання шаблонів: додавання примусового зображення в Otheruses (що спростовує аргументи про те, що Otheruses2 помітніший), вилучення з шаблону формулювання Див. також (що спростовує аргументи щодо неправильного формулювання) та додатково додана персональна можливість змінювати зображення персональними налаштуваннями. Відтак за аргументами шаблони варто об'єднати, за голосами консенсус проти вилучення (враховуючи, що було кілька голосів на кшталт «не можна вилучати, бо він використовується дуже часто»). Однак оскільки я брав активну участь у обговоренні, я вважаю, що краще звернутися по оцінку підсумка до когось, хто не брав участі в цьому обговоренні. Якщо є консенсус спільноти щодо того, щоб для кожної мети створювати по кілька різних шаблонів, будь ласка, але я цим займатися не буду — NickK 15:40, 29 вересня 2011 (UTC)

А де було обговорення щодо об'єднання шаблонів? Я щось такого не помічав. Бачив лише голосування щодо вилучення (7:8). --Olvin 20:52, 29 вересня 2011 (UTC)

Ну, щонайменше на сторінці обговорення, і де-факто частково в голосуванні щодо вилучення — NickK 20:54, 29 вересня 2011 (UTC)

Ні там, ні там я не бачу хоч якось консенсусу. --Olvin 21:13, 29 вересня 2011 (UTC)

У випадку з Алексом К консенсус не можливий. Він завжди стоїть на своїй позиції, на скільки б хибною чи парвильною вона не була.--Анатолій (обг.) 21:19, 29 вересня 2011 (UTC)

Агонку, я розумію, що в тебе щастя від Otheruses2, але прошу все ж не переходити на особистості і дотримуватися ВП:НО — NickK 21:27, 29 вересня 2011 (UTC)

Я не хотів би обговорювати когось особисто. А заперечення були непоодинокі. Не варто робити вигляд, наче Ви цього не бачите. --Olvin 21:35, 29 вересня 2011 (UTC)

Щонайменше були спростовані всі основні аргументи (про непомітність без зображення і про неприйнятність формулювання), крім одного, який зводиться до «а чому б не зробити кілька шаблонів з абсолютно ідентичною метою». Особисто я вважаю це абсолютно шкідливим для Вікіпедії, що підтверджується і посиланням на стандарт, тому особисто я не вважаю це хоч трохи вагомим аргументом. Втім, я розумію, що для ряду користувачів створення кількох шаблонів з однаковим призначенням видається правильним і корисним, саме тому я й не брав і не братиму участь у підбитті підсумків — NickK 21:27, 29 вересня 2011 (UTC)

Це ж треба було так дістати адміністраторів… Спочатку прибрали Otheruses2, потім другий адміністратор захистив шаблон. Після цього виправили в статтях речення про окупацію Росії і перейменували села на Курильських островах. А тепер Вальдимар вирішив зробити контрольний в голову. Поперейменовувати статті Алекса, які були можна сказати його фішкою (всі уточнювали в кінці слова в дужках, а він — спереду)…--Анатолій (обг.) 20:59, 29 вересня 2011 (UTC)

Я б не сказав, що це принесло аж таку користь Вікіпедії, особливо щодо сіл на Курилах, з яких взагалі будь-які згадки про претензії на них Японії прибрали, фактично переїхавши з одного краю ненейтральності (визнання російської влади тимчасовою окупацією) в інший (повне невизнання японської точки зору) — NickK 21:27, 29 вересня 2011 (UTC)

Нащо таке говорити. Ти краще глянь, а потім кажи. Все там прописано по факту. --Вальдимар 21:35, 29 вересня 2011 (UTC)

Де в статті Головніно слово Японія? Там не те що прописано по факту, там про Японію взагалі не згадано — NickK 21:39, 29 вересня 2011 (UTC)

Там японський шаблон і категорія, також написано, що на острові Кунашир. А вже в статті про острів буде про Японію. Не писати ж у кожній статті однакову інформацію.--Анатолій (обг.) 21:44, 29 вересня 2011 (UTC)

Я мав на увазі Малокурильське, але вже й там є. --Вальдимар 21:45, 29 вересня 2011 (UTC)

P.S. Дивлячись на те, що робить Ґвоздец у статтях про козацтво, заливаючи чергові недоперекладені шматки, в мене щось зникає радість від речення сьогодні певно день звільнення Вікіпедія від Алекса К…, адже Алекс якраз і виправляє статті цієї тематики — NickK 22:15, 29 вересня 2011 (UTC)

Фото Хазан.jpg

Доброго вечора! Вибачте, що знову додав "лівий файл", але я хотів би запитати, хіба автори сильно обуряться, якщо я візьму їх файл і зроблю відомим більшому колу людей? --ВікіПЕДист

І ще, порадьте будь-ласка, якщо не складно, який шаблон ліцензії краще додавати до фото (типу цього)? --ВікіПЕДист

Якщо автори на сторінці написали, що вони дозволяють використання лише за умови отримання дозволу, то, мабуть, сильно обуряться. До того ж ви робите його відомим більшому колу людей дуже своєрідно — дозволяючи всім охочим використовувати чуже зображення. А щодо таких випадків, то для цього у Вікіпедії є Вікіпедія:Критерії добропорядного використання, які дозволяють використовувати невільні фото за певних обмежень, передовсім за відсутності можливості створити вільний замінник. Але не думаю, що ця умова виконується для живого активного політика, оскільки за цими критеріями проходять переважно фото померлих людей або тих, хто вже став непублічним, або фото, які ілюструють важливу подію, яку неможливо відтворити (наприклад, нагородження медаллю) — NickK 18:32, 30 вересня 2011 (UTC)

питання

Доброго вечора! по статті Наша Україна (блок партій), яка саме інформація не ще перенесена? я зараз переніс те, чого не було. --Dolyn 18:34, 30 вересня 2011 (UTC)

Я для початку не розумію, звідки у вас таке бажання вилучити це перенаправлення будь-якою ціною? По-перше, воно цілком коректне. По-друге, файл Файл:Наша Україна — Народна Самооборона 2007.png, наприклад, не завадив би статті про НСНУ. По-третє, сторінка має велику історію редагувань з 2004 року, що означає, що одне з перенесень тексту відбулося без збереження історії редагувань — NickK 19:51, 30 вересня 2011 (UTC)