Обговорення користувача:NickK/Архів/квітень 2015

(березень 2015) (поточне) (список архівів) (травень 2015)

Конкурс ВЛП

Привіт! Скоро закінчується конкурс, а там статті не перевірені ще за перший тиждень, я вже мовчу про інші, думаю це зв'язано з браком часу, та треба якось вирішувати це питання--Taras r (обговорення) 00:17, 2 квітня 2015 (UTC)

Планую завтра перевірити (завтра = четвер) — NickK (обг.) 01:36, 2 квітня 2015 (UTC)

На наступний конкурс хотів би випробувати себе в якості журі, тільки нехай хтось пояснить всі тонкощі справ:)а то річ така собі, суб'єктивна... --Taras r (обговорення) 19:37, 2 квітня 2015 (UTC)

Даніель (Данило) Чаплицький

Навіщо ви переправили Александер на Олександр - а він то поляк, Даніель - Данило - тут під питанням? Може, ви маєте його родовід - тоді, будь ласка, хоча б вкажіть загалу джерело.--Бучач-Львів (обговорення) 14:27, 2 квітня 2015 (UTC) Так зрозумів - посилаєтесь тільки на Кубійовича?

Яка різниця, хто Чаплинський чи Конецпольський за національністю? Обоє жили в Україні, обоє протягом життя мали справу з українцями, обоє детально описуються в україномовних джерелах, обоє мають усталене ім'я українською мовою. Я додав найавторитетніше із знайдених мною джерел на те, що Данило Чаплинський є усталеним ім'ям в українській мові — це Кубійович. Можу додати ще з два десятки менш авторитетних джерел, але я не думаю, що потрібно мірятися кількістю джерел — особливо враховуючи те, що на варіант «Даніель Чаплицький» українською мовою нема взагалі жодного джерела — NickK (обг.) 15:56, 2 квітня 2015 (UTC)

1) Даруйте, як це «хто Чаплинський чи Конецпольський за національністю?» Звісно, що і серед поляків тоді, напевне, були лояльні до українців пани, як і те, що серед українських шляхтичів були безпідставно жорстокі стосовно представників рідного етносу. Але ж Конєцпольські - поляки, тому він взагалі Алєксандер - якщо повністю передати фонетику, чи Александер.
2) Джерела ж необовязково мають бути українськими. Та й на прикладі статті про гетьмана Сагайдачного переконався, що в них дещо упускають з того, що стверджували старі джерела, бо треба чоловіка зробити тільки православним, а оборонці православя тут як тут - в один момент будь-які згадки про його стосунок до РКЦ відкочують. Врешті, при всій повазі до Енцикл. Укр-ва, скільки їй років? Це коротко.--Бучач-Львів (обговорення) 06:14, 3 квітня 2015 (UTC)

Якщо людина все своє життя (як Конецпольський) або значну частину (як Чаплинський) прожила в Україні серед українців, то цілком логічно, що вона має усталене ім'я українською, незалежно від того, яка її національність. Я ж не думаю, що до Чаплинського чи Конецпольського зверталися «гей, цей, як його, ну поляк, коротше», він же мав якесь ім'я українською. Тому я й пропоную дивитися, як називали того ж Чаплинського чи Конецпольського в україномовних джерелах (а як його називали в польських, російських чи англійських джерелах, нехай дивляться дописувачі Вікіпедій цими мовами).

Щодо віку Енциклопедії українознавства, то на Чаплинського є й новіші джерела, наприклад, Смолій, Борисенко, Уривалкін, Бутич, Якимович та інші. Я ж не думаю, що в статті треба наводити праці всіх цих істориків (а в деяких, як у того ж Смолія, ще по декілька праць було), тому й гадаю, що достатньо буде однієї ЕУ, бо Кубійович явно не зі стелі писав імена. Якщо шукати Конецпольського, то, думаю, можна зупиняти пошуки після того, як він Олександр в ЕІУ, у Франка, в Загребельного та в «Історії Русів» Драча

І зазначу, що мої коментарі стосуються лише передачі імен, якщо ж якихось фактів нема в україномовних джерелах — можете використовувати джерела хоч китайською, якщо вони авторитетні та ви розумієте, про що там написано — NickK (обг.) 17:30, 3 квітня 2015 (UTC)

Китайської не розумію. А польську - так десь на 3. Стосовно наведених вами сучасних українських вчених в мене аналізу їх діяльності. Коли, можливо, познайомлюсь - тоді щось скажу. Стосовно Олександра Конецпольського - мене це не влаштовує, бо з нього такий Олександр, як із сокири поплавок.--Бучач-Львів (обговорення) 07:11, 5 квітня 2015 (UTC)

Вас не влаштовує Олександр Конецпольський, а українських істориків не влаштовує Александер Конецпольський. За запитом «Александер Конецпольський» випадає лише гра для шкільного гуртка «Джура» Миклашівського НВК Пустомитівського району на сайті ЛОДА, що явно поступається будь-кому з перелічених мною істориків — адже назви статті у Вікіпедії встановлюються за фаховими джерелами, а не за шкільними гуртками — NickK (обг.) 19:31, 5 квітня 2015 (UTC)

Які то такі «фахові» джерела, які з поляка Алєксандера роблять Олександра? Так, як з Ку́рніка - Курник. От ваші «фахові» джерела… От такі-то українські історики… --Бучач-Львів (обговорення) 08:57, 8 квітня 2015 (UTC)

Якщо ви вважаєте, що ви знаєте українську мову краще за фахових мовознавців, а історію — за фахових істориків, значить, вам варто спробувати написати наукову статтю з критикою написання польських імен в українській науці. Інакше ви усталене написання не змінити — розмови в українській Вікіпедії вам не допоможуть, бо Вікіпедія йде за усталеним вжитком в авторитетних джерелах, а не вигадує щось своє.

А щодо міста Курника, то нагадаю, що польською курник (той, що для курей) буде kurnik, а не kurnyk, тому все логічно — NickK (обг.) 15:03, 8 квітня 2015 (UTC)

Так я вам про Ку́рнік, а не про курник. Московити кажут приблизно таке (на повну точність не претендую) : і на старуху биваєт праруха… --Бучач-Львів (обговорення) 09:56, 24 квітня 2015 (UTC)

Ви знаєте, але польський kurnik (для курей) теж у польській має наголос на першому, а не на другому складі. Тому ваш аргумент ні до чого — NickK (обг.) 15:24, 24 квітня 2015 (UTC)

Саймон Кузнець

Будь ласка, виправіть недоліки статті, які я зазначив на СО, а потім видаляйте шаблони. MelVic (обговорення) 13:32, 3 квітня 2015 (UTC)

Я вам відповів на сторінці обговорення на ваші зауваження. Якщо ви маєте щось додати, зазначайте там — NickK (обг.)

Я вам уже втомився писати одне й те саме ваша наприклад фраза Прижиттєві біографії стверджували - не коректно, треба писати в теперішньому часі правдиву інформацію - Авторитетні джерела стверджують. Наприклад: Енциклопедія Британніка.

Закликаю вас до конструктивної співпраці в іншому разі вважаю ваші дії, такими, що суперечать цілям і задачам проекту і маю намір виставляти вашу кандидатуру на позбавлення статусу адміністратора. 13:47, 3 квітня 2015 (UTC) — Це написав, але не підписав користувач MelVic (обговорення • внесок).

Відповів вам на тій самій сторінці. Якщо ви не довіряєте мені, що в Британніці можуть бути помилки, почитайте австралійський сайт. Там є посилання на Гардіан про те, що в 2005 році Британнніка вважала Хотин містом у Молдові. Сподіваюся, ви не пропонуєте позбавляти статусу адміністратора всіх, хто редагував статтю Хотин за те, що вони не написали, що Хотин — місто у Молдові, попри те, що так пише Британніка? — NickK (обг.) 14:20, 3 квітня 2015 (UTC)

Це правда на жаль помилки трапляються, а стосовно української теми їх доволі багато, я це визнаю. MelVic (обговорення) 14:27, 3 квітня 2015 (UTC)

То тут у Британніки саме і є помилка на українську тему, адже ранні роки Кузнеця — саме українська тема, яку Британніка, на жаль, досліджувала недостатньо ретельно — NickK (обг.) 14:32, 3 квітня 2015 (UTC)

В даному разі це ваша суб'єктивна думка, що базується на вашій вірі у дослідження Московкіна. Ще раз закликаю вас виправити недоліки статті і не вести війну правок. MelVic (обговорення) 14:35, 3 квітня 2015 (UTC)

Навіщо ви влаштовуєте війну редагувань? Не маю іншого вибору, як номінувати вас на позбавлення статусу, т.я. на жаль порозуміння досягти не вдалося. Сподіваюсь, що ви зможете зберегти за собою статус адміна. MelVic (обговорення) 15:19, 3 квітня 2015 (UTC)

Бо шаблони необґрунтовані. Я не вважаю, що ваші дії обґрунтовані, і прошу дочекатися реакції іншого адміністратора на ваш запит — NickK (обг.) 15:25, 3 квітня 2015 (UTC)

У цьому немає необхідності Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Правило позбавлення прав адміністратора/Removal of access policy. MelVic (обговорення) 15:35, 3 квітня 2015 (UTC)

Але я не бачу іншого варіанту в ситуації, коли обговорення зайшло в глухий кут. Я вже кілька разів вас просив навести інші біографічні дослідження про Кузнеця, крім Weyl (2011) і Московкіна, як я розумію, ви їх не маєте (є ще Fogel (2000), але там про ранні роки нічого нема). Ви мені кілька разів пропонували переписати статтю на основі Британніки, я не вважаю за можливе тиражувати в статті помилки Британніки. Також прийнятними для всіх рішеннями конфлікту буде поява нового біографічного дослідження про Кузнеця, яке підтвердить чи спростує Московкіна, або виправлення помилки в Британніці, але що на одне, що на інше можна чекати роками. І найгірше (для вас) те, що навіть у разі позбавлення статусу адміністратора я все ще матиму право редагувати статтю Саймон Кузнець, тобто конфлікт ви таким чином не зможете вирішити точно — NickK (обг.) 16:02, 3 квітня 2015 (UTC)

Загалом мені здається, що в цьому випадку найбільше шансів на вирішення конфлікту буде, якщо звернутися з проханням про коментар до інших користувачів, а як не вийде — ви можете звернутися на Вікіпедія:Запити на арбітраж, принаймні там конфлікт може бути вирішений по суті — NickK (обг.) 16:45, 3 квітня 2015 (UTC)

«Спільний запит

Мені не потрібен новий конфлікт, який створив Сергій. І ви добре все бачили. Ви вилучили з історії статті Анджей Чарнковський «внесок» Сергія. Тепер вам картина зрозуміліша? просто ви вчергове продемонстрували свою відверту «симпатію» одній зі сторін конфлікту, яка його спровокувала. Надіюсь, і ви, і Сергій це зробили востаннє.--Бучач-Львів (обговорення) 07:08, 5 квітня 2015 (UTC)

Мушу вас розчарувати, але ви з ним робили одне й те саме: Анджей Чарнковський поставив шаблон для того, щоб адміністратор перейменував Анджей Чарнковський (значення) на Анджей Чарнковський і вилучив останню, ви писали про те, щоб адміністратор вилучив Анджей Чарнковський і перейменував Анджей Чарнковський (значення) на Анджей Чарнковський. Просто Aeou робив це шаблоном, який адміністратори можуть помітити, а ви вирішили зробити це запитом до адміністраторів і вилученням його шаблону — NickK (обг.) 21:28, 5 квітня 2015 (UTC)

Ви сказали неправду про те, що я ставив на вилучення Анджей Чарнковський. Ви мене, певне, вже нічим не розчаруєте. Тільки вчергове підтвердите свою певну упередженість. І ситуація тут - «буря в стакані». Я мав чіткий план: створити дисамбіґ Анджей Чарнковський, де вказати Анджей Чарнковський (єпископ) та Анджей Чарнковський (воєвода). «Друг» без будь-яких запитань перекроїв по-своєму, що в принципі то, ніби, не заборонено, але в даному трафунку було зайвим: йому довелось «відмотувати» плівку [1]. Закінчив він історію дисамбігу Анджей Чарнковський тим, що поставив його на вилучення, а не я, який на вилучення поставив Анджей Чарнковський (значення). Тому ви переплутали, що ми тут зробили одне. І вчергове стали на сторону того, хто досить часто, за дивним збігом обставин, не бачить інших статей вікі, крім моїх (подивіться на його внесок). Я розумію - внесок його вагомий, але це не дає права так себе вести. Щось, як на мене, складно вам же ж стає розібратись… --Бучач-Львів (обговорення) 06:43, 6 квітня 2015 (UTC)

А ви, мене, певно, можете розчарувати короткою пам'яттю, якщо ви вже забули те, що відбулося три дні тому... Давайте я вам розпишу детально історію сторінки Анджей Чарнковський:

• 13:29, 3 квітня 2015 Aeou перейменував Анджей Чарнковський на Анджей Чарнковський (єпископ) (Анджей Чарнковський стала перенаправленням на Анджей Чарнковський (єпископ))
• 13:33, 3 квітня 2015 Aeou замінив вміст сторінки Анджей Чарнковський на {{db-move|Анджей Чарнковський (значення)}} (відображає текст «Ця сторінка пропонується до швидкого вилучення. Для звільнення шляху перейменування сторінки Анджей Чарнковський (значення)»)
• 13:47, 3 квітня 2015 Бучач-Львів замінив вміст сторінки Анджей Чарнковський на «на неї треба перенаправити Анджей Чарнковський (значення)»
• 13:52, 3 квітня 2015 Aeou замінив вміст сторінки Анджей Чарнковський на {{db-move|Анджей Чарнковський (значення)}} (відображає текст «Ця сторінка пропонується до швидкого вилучення. Для звільнення шляху перейменування сторінки Анджей Чарнковський (значення)»)
• 13:54, 3 квітня 2015 Бучач-Львів замінив вміст сторінки Анджей Чарнковський на «на неї треба перенаправити Анджей Чарнковський (значення)»
• 13:58, 3 квітня 2015 Aeou замінив вміст сторінки Анджей Чарнковський на {{db-move|Анджей Чарнковський (значення)}} (відображає текст «Ця сторінка пропонується до швидкого вилучення. Для звільнення шляху перейменування сторінки Анджей Чарнковський (значення)»)
• 14:03, 3 квітня 2015 я вилучив цю сторінку та перейменував Анджей Чарнковський (значення) на Анджей Чарнковський.

Ніякого дизамбігу на сторінці Анджей Чарнковський ніколи не було.

Тепер питання: невже ви досі думаєте, що ви з Aeou робили щось різне, а не просили зробити одну й ту саму дію, тільки Aeou — шаблоном, а ви — текстом? — NickK (обг.) 16:07, 6 квітня 2015 (UTC)

Бучач-Львів, я виставляв на вилучення не дисамбіг, а перенаправлення. Дисамбіг вже існував під іншою назвою, його створили Ви і просто перейменувати його на [[Анджей Чарнковський]] було неможливо — треба було спочатку це перенаправлення вилучити. Для такої ситуації спеціально існує шаблон {{db-move}}. Ви ж заміняли мій шаблон текстом: «на неї треба перенаправити [[Анджей Чарнковський (значення)]]». Якби Вашу вимогу виконали (перенаправити Ви могли й самі доречі), то вийшло би подвійне перенаправлення, і жодного дисамбіга. Якби я після цього «руками переніс» вміст Вашого дисамбіга, то система ще й записала би мене його автором. Тому я все ж наполягав на {{db-move}}. Це дозволило не просто перенести зміст, а й зберегти авторство того дисамбіга. При цьому Ви на моїй СО щиро і прямим текстом сумніваєтесь, чи з добрими намірами це зроблено. Звичайно ж з поганими.--Aeou 20:19, 6 квітня 2015 (UTC)

Тоді мале питання - чому мені не висвітлилася інформація про занадто малий розмір статті Анджей Чарнковський відразу після її створення? Не треба робити з тата вар'ята, таваріщі… --Бучач-Львів (обговорення) 07:35, 7 квітня 2015 (UTC)

Ваші погані висновки (що хтось робить з когось вар'ята) традиційно на півкроку випереджають усе. Отже на Ваше маленьке питання відповідаю. 1. Початково Ви створили [[Анджей Чарнковський (єпископ)]]. 2. [[Анджей Чарнковський]] ніхто "руками" не створював. Вона виникла автоматично після мого другого перейменування. Виникла як перенаправлення. Автором перенаправлення у такій ситуації автоматично робиться перейменовувач (тобто я). При створенні перенаправлення (вручну, чи автоматично у тракті перейменування) "повідомлення" не з'явиться. Ви напевно самі це знаєте. Якщо створювати дисамбіг, навіть супермікроскопічний - теж жодних повідомлень (фільтр очевидно має виключення для #ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ [[ХХХ]] і для {{Disambig}} та похідних). 3. Нинішня історія дисамбіга [[Анджей Чарнковський]] - це насправді історія, перенесена з [[Анджей Чарнковський (значення)]] (заради цього перенесення я тоді використав {{db-move}}).--Aeou 08:31, 7 квітня 2015 (UTC)

Так, для перенаправлень є виняток, на них попередження про надто малий розмір не відображається. Як ви бачите, перша версія (13:29, 3 квітня 2015 Aeou) вилученої сторінки Анджей Чарнковський містила винятково перенаправлення на Анджей Чарнковський (єпископ), тому фільтр не спрацював. Якби ж ви, користувачу Бучач-Львів, створили сторінку з вмістом «на неї треба перенаправити Анджей Чарнковський (значення)», то фільтр би спрацював, бо це надто мала стаття — NickK (обг.) 12:37, 7 квітня 2015 (UTC)

Певне, так і було. Так що, таваріщі, не гнівайтесь. не потрібно було втручатись, камарад аеоу (там почитайте дифи, отримайте задоволення…) Наразі ваша малєнькая пабєда - наслаждайтєсь… Спасіба за паддєржку…--Бучач-Львів (обговорення) 08:55, 8 квітня 2015 (UTC)

Пишучи енциклопедію, Ви дарма мислите категоріями «пабєд» (і відповідно — воєн). Слова «наразі ваша…» добре ілюструють наміри мовця («… бо потім буде моя»). Щодо «не потрібно було втручатись», то запевняю — прибрав уточнення в межах правил. Якби дисамбіг [[Анджей Чарнковський]] на той момент існував, то в межах тих же правил, я би нічого не перейменовував. У нас уже було непорозуміння з уточненням, яке Ви робили без потреби. Я просто враховував цей момент. Про «дифи» я вже відповідав Вам.--Aeou 11:18, 8 квітня 2015 (UTC)

1) То які проблєми, аеоу? по собі береш, що я мислю такими категоріями? Якого милого тоді обзивався? Чи то був не ти? То «хакери»… Хто б казав про «мир» і добрі «наміри»… А шо там про дифи сказав? Чи ти вважаєш, я не бачу, як перед тобою хвостом метуть багато адмінів - і не тільки ? 2) Адмін НікК теж воює час від часу, час від часу не помічає нічого.--Бучач-Львів (обговорення) 11:42, 8 квітня 2015 (UTC)

Я перепрошую, але що тут взагалі обговорювати? Ви вдвох мали одну й ту саму мету, по-різному намагалися її досягти (Aeou — шаблоном, Бучач-Львів — запитом до адміністраторів), мета досягнута: на Анджей Чарнковський зараз неоднозначність. У чому ще проблема? Якщо проблеми немає, що тут ще обговорювати? — NickK (обг.) 15:21, 8 квітня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація)

Привіт! Створив таку сторінку - новий розділ Кнайпи. То треба, щоби звести усі мовні питання, які раніше були розкидані у "технічних питаннях", "допомозі", "політиках", а ще багато коли в "Запитах на перейменування сторінок" --MaryankoD (обговорення) 09:56, 9 квітня 2015 (UTC)

@MaryankoD: Сумніваюся, що щось хороше з того вийде... Ми маємо десятки користувачів, які пишуть за своїми власними правилами (причому якби ж вони відповідали хоч чомусь відомому науці...), і які при цьому намагаються вчити інших, як правильно писати. В ідеалі більшість питань в цій кнайпі повинні закінчуватися посиланнями на правопис (наприклад, твоє питання теж мало б закритися відсилкою на правопис, який досить чітко регулює правопис польських назв). Але ж на практиці в більшості випадків будуть дискусії, що правопис поганий, тому давайте придумаємо зараз щось інше... — NickK (обг.) 08:13, 10 квітня 2015 (UTC)

Об'єднання французьких муніципалітетів.

Вітаю! Бот закінчує оновлення мерів, а при нагоді виявив досить багато муніципалтетів "вже колишніх". При перегляді французької вікі виявились розбіжності в оформленні цих колишніх (нп. різні шаблони-картки). Тут мені забракло знання француької. Допоможіть розібратися чи це тільки брак стандарту, чи різний статус муніципалтетів нових та колишніх. Приклад:

• fr:Tinchebray-Bocage (fr:Tinchebray, fr:Beauchêne (Orne), ...),
• fr:Saint-Germain-Nuelles (fr:Saint-Germain-sur-l'Arbresle, fr:Nuelles).

На жаль, мені не вдалося знайти у французів загального списку цих об'єднань. Є списки за департаментами, але неповні (нп., fr:Liste des anciennes communes de la Savoie не згадує про fr:Saint-Offenge) Дякую!--Rar (обговорення) 18:24, 10 квітня 2015 (UTC)

Привіт. Це ситуація з fr:Commune nouvelle#La commune nouvelle, там є повний список. Штука в тому, що створюється новий муніципалітет, а старі стають commune délégue, що фактично еквівалентно за статусом району міста. Тобто утворюється такий собі великий муніципалітет, складовими якого є старі муніципалітети зі статусом рівня району міста. Фактично вони продовжують існувати в цьому статусі, але не мають повної самостійності. Статті про них не варто вилучати, але треба б якось оновити їх статус — NickK (обг.) 22:06, 10 квітня 2015 (UTC)

Global account

Privet NickK!
Your wrote me on my lb-discussion page that I should merge all my accounts. This is done now, except for the Otets account on ru.wikiquote.org. I do not remember having opened such account, nor do I have a password at hand in this respect. If nobody else ever contributed anything under such name, I would like to take over the account, just in order to avoid a confusion on who is actually editing under such name. Otherwise please rename the account. --Otets (обговорення) 18:03, 14 квітня 2015 (UTC)

@Otets: The account at ru.wikiquote.org will be renamed automatically when SUL renaming process will be finished (which is by the end of April) — NickK (обг.) 21:17, 14 квітня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 квітня 2015

Вимагаю блокування користувача:Pavlo1, через образи[2]--Zvr (обговорення) 18:43, 15 квітня 2015 (UTC)

Питання. Кого персонально я образив? --Pavlo1 (обговорення) 18:47, 15 квітня 2015 (UTC)

Не бачу сенсу дискусії з Вами--Zvr (обговорення) 19:07, 15 квітня 2015 (UTC)

Перепрошую, що зразу не відповів, вирішив почекати, поки вгамуються емоції.

@Zvr: Здається, конфлікт уже вирішений, і ви наче домовилися про перенесення на повільне вилучення як рішення проблеми. До вас прохання на майбутнє хоча б вбивати ім'я людини в пошук, часом цього достатньо, щоб оцінити значимість

@Pavlo1: До вас прохання більш стримано висловлюватися. Ваші аргументи зрозумілі, але не всім подобається такий стиль спілкування (розумію, що у вашому середовищі це нормальний стиль спілкування, я до нього ставлюся нормально, але не у всіх таке добре почуття самокритики). Якби ви написали, наприклад, не Тому що дятли інформацію не перевіряють, а люди — перевіряють, а хоча б Тому що інформацію потрібно перевіряти, ви б донесли ту саму інформацію, але на вас би не образились. Будь ласка, враховуйте на майбутнє, що ваш стиль спілкування може сприйматися деякими користувачами як образливий і враховуйте це.

Сподіваюся на розуміння, а блокування тут уже явно не потрібне, бо конфлікт уже вирішений — NickK (обг.) 09:42, 16 квітня 2015 (UTC)

Раз Ви такий розумний, краще скажіть, Миколо, як мені бути. Ситуація: Маємо в українській вікіпедії дві статті про споріднені поняття. Одна має, припустимо, три десятка інтервіків, інша — жодного. За змістом статей усе крім визначення (тобто історія, функції, відношення до України та ін., включно з джерелами і посиланнями) відповідає як одній статті, так і іншій. Об'єднати статті — автор повнішої з них, але та що без інтервік, проти. Каже різний предмет. Просто скопіювати усе в дві окремі статті, доповнивши більш ширший предмет ще недостаючими розділами — теж дурня виходить, дублювання по факту. От і виходить, що або з вітряками махатись, або сізіфова каменюка (передбачаю образи і претензії за «плагіат» — у нас же всі мнітєльниє). Більше ні слова про дятлоподібних. Хочу без скандалу розрулити. --Pavlo1 (обговорення) 18:44, 18 квітня 2015 (UTC)

Залежить від того, наскільки споріднені поняття. Неодноразово було таке, що або в нас є два поняття, які в українській мові принципово розрізняються, а в іноземних мовах абсолютно тотожні (найсвіжіший приклад — Деривативи та Похідні цінні папери), часом було й так, що в іншомовних вікі є поняття з 30+ інтервікі, які в українській мові абсолютно тотожні вже наявним статтям (найсвіжіший приклад — en:City, en:Town та en:Market town/він же ru:Местечко, які треба перевести в наші Місто і Містечко). Тож теоретично може бути так, що в українській мові є два терміни, які в усіх іноземних мовах вважаються тотожними, але треба уважно перевіряти джерела. Не знаючи, про що мова, не можу сказати, чи доцільно мати дві статті, чи все ж можна об'єднати — NickK (обг.) 21:42, 18 квітня 2015 (UTC)

Додам свої п'ять копійок у цю тему. Серед обов'язкових 10 000 статей є стаття полковник (d:Q104680, en:colonel) у якій немає прив'язки з слов'янських і німецької Вікіпедій, так як у англійській є статті en:Polkovnik і en:Oberst до яких вони прив'язані відповідно. @Pavlo1: Як вирішити це питання? --Basio (обговорення) 04:03, 19 квітня 2015 (UTC)

Ви не зрозуміли питання. Спитаю по іншому. Чи допустимо, щоб у вікіпедії було дві статті з ідентичним на 90% змістом? Якщо ні — то як бути? І якими правилами це регулюється? --Pavlo1 (обговорення) 04:26, 19 квітня 2015 (UTC) P.S. Щодо полковників — елементарно просто. Є книжка STANAG 2116 де уніфіковані усі військові звання. Обираєте код OF-5 і зв'язуєте. (див. таблицю en:Ranks and insignia of NATO armies officers). P.P.S. Якщо розрулите інтервікіконфлікт Полковник (Гетьманщина) і Полковник в укрвікі — питання з en:Polkovnik відпаде автоматично.

Є правило ВП:ПОДІБНЕ, яке можна використати. Щодо полковника, то у всіх вікі статі згідно коду OF-5, але в англовікі розбиті на три, до яких прив'язані різні віки без повторень. Ситуація відповідає проблемі, яка обговорюється. Як наслідок німецький і український полковник не зв'язані. Полковник (Гетьманщина) і Полковник в принципі можна переприв'язати, добавити німецький Oberst. Ситуацію дещо розрядить. --Basio (обговорення) 05:10, 19 квітня 2015 (UTC)

А до чого тут оберст? В англійській вікі намагались розрулити ситуацію з цією статтею, але там знайшлись свої тупики... Хай вони й викручуються. І укладачі списку. --Pavlo1 (обговорення) 05:17, 19 квітня 2015 (UTC)

Перенаправив Полковника для англовікі. Для повноти прив'язав інші вікі старим способом. Може і не зовсім правильно, але інформативно. --Basio (обговорення) 06:01, 19 квітня 2015 (UTC)

Стосовно повтору змісту на 90%, то це, на мою думку, є неприйнятним. Якщо два поняття настільки близькі, що 90% матеріалу спільні для обох, мабуть, варто винести цей матеріал до більш загальної статті (наприклад, якщо всі села району мають однаковий клімат, ймовірно, є сенс перенести дані про клімат до статті про район) — NickK (обг.) 09:25, 19 квітня 2015 (UTC)

Шаблон Особа

У статті Ініго Джонс зіткнувся з такими проблемами:

• Шаблон з Вікідати тупо ставить громадянство, хоч має бути підданство, по ідеї заповнення підданства має вимкнути громадянство, але є дубляж.
• Якщо не вказувати дати народження і смерті, то ставить тільки дату смерті, з вірною тривалістю життя. Якщо вставити тільки дату народження, то дата смерті вказується, але особа вважається живою.

Потрібно виправити, переглянувши умови використання Вікідати. --Basio (обговорення) 14:49, 19 квітня 2015 (UTC)

Це додавав не я, це додавали Ahonc, Amakuha та VaeVictis, краще з питаннями звернутися до них. Я не розбирався детально з використанням Вікіданих, тому мені буде довше розбиратися, ніж цим трьом користувачам виправити — NickK (обг.) 17:12, 19 квітня 2015 (UTC)

А в чому різниця між громадянством і підданством?--Анатолій (обг.) 17:17, 19 квітня 2015 (UTC)

Громадянство в республіках, підданство в монархіях — NickK (обг.) 17:20, 19 квітня 2015 (UTC)

• 1. переробив. при введенні параметру підданство, параметр громадянство не вводиться ні вручну ні з вікіданих. ще бажано внести в документацію шаблона або TemplateData розяснення, бо не всі розбираються, що таке громадянство і підданство.
• 2. дати проходять через кілька шаблонів, там не можу розібратись. мабуть там треба буде змінювати {{Особа/Дата}} і інтегрувати такий шаблон: ru:Шаблон:Персона/Дата2 --VaeVictis (обговорення) 09:56, 20 квітня 2015 (UTC)

«Порозуміння» з вандалізмом геохема

Мова про статтю Петро Конашевич-Сагайдачний, і не тільки. Не бачу змоги знайти «порозуміння» з особою, яка, зокрема, вандалить статтю Петро Конашевич-Сагайдачний, перекручує факти, звинувачує в хамстві, деструктивності, пошуку єврейського коріння, зокрема, Гройсмана. Ваше т. зв. «порозуміння», будь ласка, тримайте при собі, бо воно нагадує порозуміння з сучасними московитами. Стоїте на стороні геохема - ваш вибір. і відповідальність…--Бучач-Львів (обговорення) 06:53, 20 квітня 2015 (UTC) https://www.youtube.com/watch?v=6NPVIYDgnC8

Перепрошую, але мені не схоже, що ви намагалися це порозуміння знайти.

По-перше, в чому суть конфлікту? Я бачу, що у статті про Сагайдачного у вас чотири складові конфлікту:

• Захисник православ'я і ктитор латинських шкіл. Не думаю, що це потрібно у вступі в такому вигляді: про православ'я щойно згадано, що він був «меценат православних братств» (що, на мою думку, сильніше судження), а про ктитора латинських шкіл я шукав, але не зміг знайти, ктитором яких саме шкіл він був (про опіку над православними братствами легко знаходяться Братський Богоявленський монастир і Братська школа). Особисто мені здається, що це радше помилка того джерела, бо жодних підтверджень цьому я знайти не зміг.

Навіть якщо твердження Антоновича помилкове - його варто було залишити в тексті, вказавши на помилку, а не футболити. Чи вікіпедія - то футбол? По вашому, геохемовому - так. — Це написав, але не підписав користувач Бучач-Львів (обговорення • внесок).

Залежить від того, наскільки це твердження обґрунтоване. Якщо Антонович посилається на конкретні факти того, що Сагайдачний був ктитором латинських шкіл, то це можна залишити. Якщо ж там є конкретні факти, які спростовуються іншими джерелами — про це треба згадати, але аж ніяк не у вступі — NickK (обг.) 14:28, 22 квітня 2015 (UTC)

Хай наведе спростування - тоді точно не варта вставляти в преамбулу. Може, взагалі не варто ставити фразу на початку статті. Але якби геохем не мав упередження, то він цю інформацію не футболив. а то він бавиться «пана» - схочу - викину, схочу - лишу. Енциклопедично - ніц не скажеш. а ви про «порозуміння» - почитатйте його «нас не залякаєш». Чи ви того, як то часто з вами буває, не бачили?--Бучач-Львів (обговорення) 13:32, 23 квітня 2015 (UTC)

Як можна спростувати неконкретний факт? Це можна списати хіба джерелом, де було б написано прямим текстом «Сагайдачний не був ктитором жодної латинської школи»? Мене цікавить те, що саме писав Антонович: якщо там є конкретні факти (напр., назви шкіл, ктитором яких був Сагайдачний) — можна про це говорити, якщо нема ніякої конкретики — нема про яке спростування говорити — NickK (обг.) 15:03, 23 квітня 2015 (UTC)

• «Сагайдачний був проти замирення й відкрито виступав за оволодіння Москвою» — якщо це підтверджується прямо (напр., є документи, видані Сагайдачним), то можна лишити ваш варіант, якщо це підтверджується лише працею Брехуненка, то має бути варіант Geohem'а
• «Коротка характеристика гетьманування». Мені вона видається абсолютно зайвою як окремий розділ. Крип'якевич, звісно, є важливим джерелом, але цей розділ повторює наявні розділи (наприклад, сувора дисципліна вже є в розділі «Військові реформи та тактика Сагайдачного»). Можливо, є сенс стиснути це в один абзац і винести до вступу, але як окремий розділ воно точно зайве.
• Дрібні стильові правки, які не впливають на зміст (напр., військовий / військовик)

Стаття «вибрана». Я не мовник, але часто в двох реченнях підряд вживається означення Петро Сагайдачний. Куди ж ви дивитеся? --Бучач-Львів (обговорення) 12:17, 21 квітня 2015 (UTC)

Я до того, що самі по собі ці виправлення не можуть бути причиною конфлікту, і вам було б нескладно переконати опонента в їх доцільності — NickK (обг.) 14:28, 22 квітня 2015 (UTC)

Невже?--Бучач-Львів (обговорення) 13:32, 23 квітня 2015 (UTC)

Якщо мова лише про стильові правки, то так, якщо ви намагаєтеся провести все скопом — звісно, нічого не вийде — NickK (обг.) 15:03, 23 квітня 2015 (UTC)

Будь ласка, поясніть, що з цього ви вважаєте вандалізмом? Мені от неочевидно, що з цього є вандалізмом, бо в гіршому разі це спірні редагування. І де ви обговорювали ці зміни (щодо деяких я не бачу змістовного обговорення)

По-друге, я взагалі не зрозумів, що сталося з Гройсманом (і яким самим — Гройсман Володимир Борисович чи Гройсман Дмитро Леонідович)? В обох у статтях написані посилання на їх же власні твердження, що вони євреї, що тут шукати?

А ви почитайте уважно, що без прихованої іронії сказав геохем (приблизно: Бучач-Львів зайнявся пошуком єврейського коріння) Як ви такі обєктивні, що ж ви не бачите порушення «добрих намірів» особистий випад. ВЧЕРГОВЕ. казав же ж вам - ви упереджені. І вочевидь, це вам подобається. — Це написав, але не підписав користувач Бучач-Львів (обговорення • внесок).

Ви наведіть посилання на конкретні редагування чи обговорення. Я не телепат і не можу здогатися, хто, що і де написав, а аналізувати десятки тисяч ваших редагувань я не маю часу — NickK (обг.) 14:28, 22 квітня 2015 (UTC)

По-третє, я не бачу, як ви намагаєтеся знайти порозуміння, якщо вам не подобається, що вас звинувачують в хамстві, і при цьому називаєте опонента вандалом. Так у вас точно не вийде конструктивної дискусії — NickK (обг.) 09:14, 20 квітня 2015 (UTC)

Круто: знак рівноваги між хамством та віківандалізмом. Чергова «справедливість» НікКа. ха-ха, «смішно». Ну що ж тут скажеш тому, хто не бажає чути………--Бучач-Львів (обговорення) 11:59, 21 квітня 2015 (UTC)~

Якщо ви хочете досягти згоди з опонентом, ви не будете називати його вандалом — NickK (обг.) 14:28, 22 квітня 2015 (UTC)

Оцінювання ВЛП

Привіт!Писав на сторінках обговорення конкурсних тижнів зауваження, але ніхто так і не відповів, найбільше турбує якесь занадто суб'єктивне оцінювання, наприклад чим відрізняється ось ця стаття Мури з баштою (Меджибіж) від цієї Будинок на вулиці Соломії Крушельницької, 19 (Львів), обидві статті заготовки, але перша оцінена в 1 бал, а друга в 0,1. Стаття Церква Воздвиження Чесного Животворного Хреста (Городилів), я погоджуюся із зауваженнями але ж є такий критерій як повнота та оригінальність. Наприклад дивують високі оцінки в статтях де основний текст навіть 2000 байт не назбирає, решта повторення приміток, які ж потім і в джерелах повторюються, але така стаття оцінюється досить високо. А також створення статей було дозволено до 03.04.2015 23:59:59, а до 5 квітня тільки покращення, але в конкурсі беруть участь і статті створені і 4 квітня і 5.--Taras r (обговорення) 22:37, 22 квітня 2015 (UTC)

привіт. перепрошую, що втручаюся. оцінювання завжди буде суб'єктивним, бо оцінюється так, як думає одна людина. ми б хотіли, щоб кожну статтю дивилися усі члени журі, але це фізично не є можливо організувати. особисто я вважаю, що вимоги до учасника-новачка й до досвідченого користувача мають відрізнятися. якщо новачок додасть примітки — ура (хай навіть трохи криво). якщо ж досвідчений користувач бездумно скопіпастить джерела — дуже і дуже погано --アンタナナ 23:07, 22 квітня 2015 (UTC)

(конфлікт редагувань)

Привіт! Моя думка відмінна і полягає в тому, що треба оцінювати не стільки автора, скільки саму статтю та її якість, і крім того, ми маємо таблицю вгорі сторінки для того, щоб оцінки всіх членів журі були за одними й тими самими принципами

Щодо статей, то мені здається, що різниця очевидна: зі статті Мури з баштою (Меджибіж) можна отримати корисну інформацію про пам'ятку, бо добре розкрита історія будівлі (в той час як архітектура не розкрита), в той час як у статті Будинок на вулиці Соломії Крушельницької, 19 (Львів) майже нічого корисного нема.

Щодо «високих оцінок» статей з невеликою кількістю тексту, то особисто я пригадую статтю Могила композитора П. І. Ніщинського, яка не отримала жодного додаткового балу і жодного штрафного балу і тому справедливо має оцінку 3. Як правило, під повнотою розуміється те, що принаймні архітектура й історія пам'ятки розкрита достатньо детально, а в кращому разі висвітлена вся інформація з джеред. Під оригінальністю зазвичай розуміється якісна компоновка матеріалу, що перевершує всі інші джерела по темі, використання не дуже доступних джерел тощо.

Щодо статей за 4 і 5 квітня, то пінгую @Amakuha:, таблиці робив він — NickK (обг.) 23:10, 22 квітня 2015 (UTC)

але це складно забезпечити ;) бо якщо можна пробачити користувачеві-новачкові копівіо (не знав, не знав і забув), то копіювання із джерел у статтю й не вказування цього досвідченому користувачеві мало б результуватися у штрафних балах. ця ж інформація потім у Вікіпедії залишається. інформація, яка свідомо викривлює дійсність --アンタナナ 23:17, 22 квітня 2015 (UTC)

Особисто мені байдуже, який досвід користувача, який суттєво порушив авторські права — це має бути 0 незалежно від досвіду. Правила загалом прописані так, щоб ті моменти, де досвідчені дописувачі є сильніші (вікіфікація, шаблони, ілюстрації, оформлення тощо) не враховувалася в оцінюванні — NickK (обг.) 23:26, 22 квітня 2015 (UTC)

не про копіпаст мова. а про таке --アンタナナ 23:59, 22 квітня 2015 (UTC)

погоджуюся --アンタナナ 23:17, 22 квітня 2015 (UTC) п.с. (щодо порівняння статей Мури з баштою (Меджибіж) та Будинок на вулиці Соломії Крушельницької, 19 (Львів) --アンタナナ 00:02, 23 квітня 2015 (UTC)

наскільки я пригадую, про те, що 4 і 5 квітня статті не можна створювати чітко ніде не було зазначено. і про таке могли знати тільки постійні «конкурсні» дописувачі. тож якщо питання у тому чи такі статті зараховувати — я б краще зараховувала --アンタナナ 23:17, 22 квітня 2015 (UTC)

@Aced: --アンタナナ 23:18, 22 квітня 2015 (UTC)

Стаття Мури з баштою (Меджибіж) вже дописали, на період оцінювання в ній були лише заголовки розділів, ну але то таке, що до досвіду користувача то в цьому конкурсі ж забрали можливість досвідченим користувачам вигравати на цьому, тому як на мене тут все залежить від наповненості,якості і тд, визнаю всі недоліки і штрафні бали які ставили за статті, але в деяких випадках ну аж занадто занижені бали в порівнянні з іншими конкурсантами. Знав би про таке оцінювання написав би 100 статей, в якиї 5 речень про пам'ятку, решта б примітками і джерелами добрав до 3500 байт і все, мінімум тексту, мінімум помилок, максимум балів --Taras r (обговорення) 10:37, 23 квітня 2015 (UTC)

м-мм, яким чином у досвідчених користувачів було забрано це право? рівні можливості було потрапити на суворішу оцінку чи на м'якшу. чи Ти думаєш, що це дуже приємно годинами вишукувати згадки про конкретний будинок у джерелах, де цей будинок взагалі не згадується? якби не такі «фальсифікації» (бо ВП:ПДН і треба перевірити, а раптом таки є там це десь згадано), то процес перевірки не затягувався б так довго. скачувати файли із сканами книг, запитувати чи хтось має ту чи іншу книгу, уточнювати сторінки. чому було важко ставити те джерело, звідки переписана стаття одразу? дуже раджу наступного разу спробувати себе у журі. тоді більше не захочеться «створити видимість», що стаття написана була із кількох джерел. хтось напише статтю «для конкурсу», а потім нею користуються «по-справжньому». очікувати, що досвідчений користувач поставить виноски біля фактів і вкаже сторінку паперового видання — норма --アンタナナ 13:48, 23 квітня 2015 (UTC)

Досвідчені користувачі можуть виграти, але потрібно писати великі якісні статті, а не багато неякісних. Тарасе, якби ти бодай вичитував статті (або бодай поставив собі в оглядач перевірку орфографії) та ставив би справжні джерела, звідки ти брав інформацію, а не ті, в яких інформації про зазначені пам'ятки взагалі немає, то шанси виграти в тебе були б значно більші — NickK (обг.) 15:05, 23 квітня 2015 (UTC)

Ну взагаліто я почав конкурс зі статей про маловідомі пам'ятки,їздив в село в бібліотеку, брав книжки,ходив до церков, спілкувався з людьми (знаю що деякі речення можна вважати за оригінальне дослідження, але якщо я бачу церкву яку відреставрували,але про це немає ніде інформації, ну то як бути?) і в результаті ці статті оцінили низькими балами, про те , що мої статті маю багато орфографічних помилок, ну тут вибачайте, визнаю, є така біда в мене, на рахунок джерел я вже казав, що помітив, що більшість статей звідки я брав інфу, мають одні і ті самі джерела тому без задньої думки ставив їх усюди враховуючи ВП:ПДН. В результаті, що ми маємо, великі і якісні статі,як на мою думку, мені забракували, а це вже якось обідно, я писав статті не за приз, а за ради гарної статистики і результату, а коли твою роботу не цінять і гноблять, бажання подальшої роботи пропадає. Звичайно я вже за надто довго в Вікі щоб кинути це, але предвзяте ставлення до мої статей було помітно і думаю всі це можуть побачити, коли за помилки наприклад мені ставили -1 то іншим -0,3. Кажу, проблема не в тому, що я зайняв призове місце чи ні, проблема в не рівності оцінювання, якщо так буде, то внесіть поправку в правила, що користувач який має +1000 редагувань не може брати участь в конкурсі, так буде найкраще.--Taras r (обговорення) 00:36, 25 квітня 2015 (UTC)

Тарасе, я відповім щодо кожного твердження окремо, бо тут є кілька різних речей. Зазначу, що я подаю свою особисту точку зору, яка може не збігатися з іншими.

Щодо маловідомих пам'яток і бібліотечних книг, то особисто мені було приємно читати статтю, але неприємно бачити явно фальшиві джерела, яких автор статті точно не тримав у руках. Проблемою було те, що ти приписав джерела з тих бібліотечних книг до списку джерел статті, на додачу неправильно оформивши бібліографічний опис. Напиши чесно те, чим ти користувався, і подай решту в розділі «Література». Нащо зазначати як джерело те, що джерелом не було?

Якщо ти бачиш, що церква відреставрована, але не бачиш джерел про це — хоча б сфотографуй її та завантаж фото, це вже буде доказ. Складніший варіант — про таку подію неодмінно мала б написати якась районна газета, яка, можливо, взагалі не існує в електронному вигляді, це теж джерело. Ще складніший варіант — домовитися про публікацію про цю церкву з районним чи обласним сайтом і використати це як джерело

Щодо помилок — у тебе досить багато помилок у статтях, будь ласка, намагайся пропускати текст через перевірку правопису перед публікацією (або через Ворд, або через вбудовану перевірку в оглядачі). Звідти й низькі бали — я тобі, здається, десь поставив -1, бо в тебе чи не в кожному реченні було по помилці.

«коли твою роботу не цінять і гноблять» — тут є й зворотне, бо ти також не дуже цінував роботу журі. Ми досить сильно лаялися на твою вулицю Дорошенка, бо путівник по Львову в-ва «Центр Європи» 1999 року не така рідкісна книга, і послідовно перевіривши будинки з вулиці Дорошенка, ми не знайшли там половини будинків, де ти зазначив цю книгу як джерело. Візьми до уваги, що журі має погану звичку перевіряти джерела і дивитися, чи дійсно вони мають стосунок до статті — так от, у тебе з цим був провал. Відповідно, надалі всі твої статті перевіряли на відповідність джерелам, і ти систематично заробляв за це штрафні бали.

Стосовно великих статей, то великі статті високої якості, звісно, приносять найбільше балів. Якби ти не створив твої останні заготовки, а натомість поліпшив би великі статті, це принесло б тобі явно більше балів.

Щодо упередженості, то особисто мені все одно, хто створив статтю. Але скажу чесно: мені не подобається, коли мене дурять. Я з вищою ймовірністю знижу оцінку за умисний обман (напр., джерело, яке автор явно не тримав у руках), ніж за неумисну помилку (напр., неправильно скопійоване джерело).

Досвідчені користувачі мають шанси на успіх, он у конкурсі щодо військової справи переміг Nickispeaki, і питань не було, бо перемога була заслужена. Зараз у конкурсі бере участь Krupolskiy Anonim, він теж досвідчений користувач, але в нього переважно великі статті без помилок, таке приємно оцінювати. Не думаю, що тут проблема в досвіді.

Підсумовуючи, скажу трохи пряміше: твої низькі оцінки переважно від того, що ти досить неуважно ставився до створення конкурсних статей та часто не доводив їх до прийнятного стану. І це не має жодного стосунку до твого досвіду — серед учасників конкурсу були як новачки, які не мають шансів на перемогу через створення неякісних статей, так і досвідчені користувачі, які створювали якісні статті та цілком можуть претендувати на перемогу

Загалом можу сказати, що тобі справді було б корисно колись спробувати себе в журі конкурсу, так ти зрозумів би, в чому проблема з твоїми статтями — NickK (обг.) 01:04, 25 квітня 2015 (UTC)

З радістю попробую себе в якості члена журі,тільки там основні нюанси нехай хтось розкаже--Taras r (обговорення) 11:35, 25 квітня 2015 (UTC)

Коды стран

Мне участник Nickispeaki подсказал Вас. Можете заменить эти шаблоны в этой статье на коды стран?-Androctonus (обговорення) 15:22, 23 квітня 2015 (UTC)

@Androctonus: Это не срочно, т.к. статья вроде нормально работает и без этого. Список кодов стран вы можете найти в статье ISO 3166-1, у меня сейчас, увы, нет времени их добавлять — NickK (обг.) 22:14, 23 квітня 2015 (UTC)

Не так тії вороженьки, як добрії люде

Не нам діла твої судить!
Нам тільки плакать, плакать, плакать...

Усе добро, сам бог у нас!
Нам тільки сакля очі коле:
Чого вона стоїть у вас,
Не нами дана; чом ми вам
Чурек же ваш та вам не кинем,
Як тій собаці!

Прошу відповісти: Коли це було? Чиє воно було? І хто це такий політично і дипломатично неграмотний описав ці всі події в злому, саркастичному, ненейтральному тоні? І чому? Ілі можєт вам болєє вдобно па-рускі? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:37, 25 квітня 2015 (UTC)

«Кавказ» Шевченка, 1846 (той уривок з саклею добре пригадую з шкільного курсу літератури). Про неї можна прочитати в Кавказ (поема).

Розумію, що ви натякаєте на Грозний, але треба бути об'єктивними, що вся світова спільнота включно з арабськими державами визнає Грозний частиною РФ, тому про його назву на честь Дудаєва та Ічкерію можна згадати другим реченням після згадки про Росію, але не першим.

Щодо мови, то мені однаково зручно українською та російською (і лише трохи менш зручно англійською та французькою). Але ви наче нормально володієте українською, щоб не переходити в обговореннях в українській Вікіпедії на російську чи суржик — NickK (обг.) 02:48, 25 квітня 2015 (UTC)

А де в тексті є про невизнання? Написано, що такий статус був а зараз є інакший. Чи окупації не було, не було військ, зачисток, знищення більшої частини міста? Сотень тисяч вбитих? Не було війни? Назва міста не написана першою, написана другою. Але навіщо все це затирати, ніби цього не було? Дивне обгрунтування відкоту. В Севастополі ж написано, що був Ахтіар і ніхто не викидає, може якщо йти за вашою логікою, то треба затерти Ахтіар. І друге. Статус адміна не дає вам переваги відкочувати без дискусії. Ось ми тут почали дискутувати, мали б на сторінці обговорення. Коли дійдемо консенсусу, тоді будь ласка. Інакше хай повисить, може в інших людей теж аргументи знайдуться, і не такі смішні. Може й назва Ахтіар була "невизнана" - ким? Катериною? Так вона й запорожжя розгромила, а людей уярмила, може й за нею свій "Нюрнберг" плаче? Шевченко ж це знав - добре знав і нам казав знати. А не включати якесь своє КГБ в голові.Mykola Swarnyk (обговорення) 03:02, 25 квітня 2015 (UTC)

Бачу, ви все таки ломом. Бог вам суддя. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:04, 25 квітня 2015 (UTC)

Ви хочете сказати, що ви не ломом, якщо ви свою версію додали без обговорення і відкочуєте без жодних коментарів?

Якщо по суті, то між написаним мною і написаним вами дві відмінності. По-перше, я поставив спочатку сучасний і міжнародно визнаний стан, а потім колишній і невизнаний. Якщо ще можна сперечатися, який статус ставити першим — сучасний (напр., Придністров'я незалежне) чи міжнародно визнаний (напр., Придністров'я є частиною Молдови), то якщо сучасний і міжнародно визнаний статус збігаються, очевидно, він має бути першим. Якщо ж вдаватися в історію, то там можна і СРСР згадати, і все, що було до того. В будь-якому разі Грозний не може бути зараз столицею Ічкерії, бо Ічкерії вже не існує, є Кавказький емірат. По-друге, я прибрав слово «окупація» як невідповідне — можна по-різному до цього ставитися, але це не є окупація, оскільки Росія отримала суверенні права на територію Чечні (що визнано всіма країнами світу), а окупація передбачає, що окупант не отримує суверенних прав на територію.

Стосовно ж Ахтіара, то кримськотатарською мовою місто і досі називається Aqyar / Акъяр, тому назва доречна. Грозний же чеченською називається Соьлжа-ГӀала, тому Джохар-Гала до сучасності не має стосунку — NickK (обг.) 20:56, 25 квітня 2015 (UTC)

Дурниці говорите, для додавання інформації до статті без вилучення попередньої ніякого обговорення не потрібно, а от для вилучення інформації потрібно принаймні якесь обґрунтування, бажано вказати причину, можна шаблон поставити шаблон - АД, наприклад, чи НТЗ. Потім є можливість звернутись до до зацікавленого редактора на його сторінці. Але ж ви кудись спішили? Були певні непомильності своєї власної думки? Відчували, що ваш статус додає вам "прав"? Також, чому друга назва має мати стосунок до сучасності? Що, Ахтіяр має такий стосунок? Про Грозний і Ічкерію - це якийсь набір слів? Столицею Ічкерії був Джохар. І зараз не є. Всі питання про Ічкерію і про її столицю висвітлені в сотнях джерел. Окупація - цілком легітимне і адекватне слово. Стосується на лише Ічкерії, але й багатьох інших територій. Це голову в пісок треба засунути, щоб не бачити окупації десятків країн і територій протягом останніх 50-100 років з боку Росії. Спитайте в Литви, чи 20 років тому в енциклопедіях писали про її окупацію? А тепер? Раз є в незалежних джерелах - може бути в статті. Я не спеціаліст по військових злочинах у Чечні, але ж крихту свідомості треба мати. Не розумію. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:03, 26 квітня 2015 (UTC)

То обговорення якраз було, я відреагував на запит на ВП:ЗА, більше того, я ніякої інформації не вилучив взагалі, ще й додав пояснення до редагування, як ви можете бачити тут. Якби ви не написали на ВП:ЗА, я, мабуть, і не звертав би увагу на чечню.

Щодо Ічкерії, то Ічкерії вже не існує, у 2007 році керівництво Ічкерії розпустило її, утворивши натомість Кавказький емірат, тому згадка про Ічкерію вже не має стосунку до сучасності. Щодо окупації, то з точки зору міжнародного права «окупація Ічкерії Росією» має такий самий статус, як і «окупація ДНР Україною», тобто відображає думку лише однієї сторони (яка не збігається з думкою міжнародної спільноти). Позиції сторін слід згадувати або далі по тексту статті Грозний у розділі про історію, або взагалі в окремій статті на кшталт Друга чеченська війна, але аж ніяк не в першому чи другому реченні вступу — NickK (обг.) 09:14, 26 квітня 2015 (UTC)

Раз таким було ваше редагування в зв'язку з ВП:ЗА, то що ви тут взагалі "відстоюєте" - якесь право на інформацію чи бажання не дай бог не образити цією інформацією одну країну - конкретно Росію? А може вам тоді краще пильнувати технологію і утримуватись від питань політики - адже ще раз повторюсь - що це за мотив такий "Ічкерії не існує!???" Правильно, не існує, і Ахтіяра не існує. Різні назви населених пунктів дуже часто наводяться якраз у вступній частині. Що це ви придумуєте, що в першому реченні має бути якась там сучасність і скільки років триває ваша "сучасність"? 25? 10? чи 10 хвилин? УНР теж уже не існує і що з того, цей факт замовчувати, як при Союзі? "Відображає думку однієї сторони" - а саме сторони-агресора - і цю сторону, по вашому, зобов'язаний обстоювати адмін укр-вікі? Не треба обстоювати сторін, треба обстоювати важливу інформацію. В даному випадку читачеві укрвікі важливо одразу знати, що йдеться про місто, окуповане і знищене як Дебальцево чи ще гірше. Для чеченців це символ боротьби проти загарбницького імперіалізму Росії. Львів'яни вулицю назвали іменем Джохара Дудаєва ще коли його вбили. Для нас це сучасність. Ви ж замазуєте, ніби нічого не було, і це вам не личить. Стараюсь це вам пояснити, але у вас є своя позиція - поваги до табуйованих тем російської пропаганди і оминання їх - так ви ж не в Росії? Як це можна таке хворе придумати, що Україна щось окупувала - та ж Росія окупувала, і Чечню, і пів-Грузії, і Крим, і Донбас. Це сучасно, актуально, відповідає фактам і тому стоїть у першому реченні в українській вікіпедії. Це не пропаганда, це опубліковані факти! Чому це ще треба доказувати? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:07, 27 квітня 2015 (UTC)

Ось прошу дуже. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:17, 27 квітня 2015 (UTC)

Обидва мотиви правильні — і право на об'єктивну інформацію, і бажання подати інформацію неупереджено (що поміж іншого включає в себе «не образити одну країну», але аж ніяк «подати інформацію згідно з інтересами однієї країни»)

Щодо Ічкерії, то її справді не існує з ініціативи самої Ічкерії, оскільки самопроголошена Ічкерія у 2007 році проголосила себе Вілайєтом Нохчійчо Імарату Кавказ. Тобто такого утворення як Ічкерія вже 8 років як не існує, відповідно, частиною сучасності вона вже не є.

Щодо Ахтіяра, то навіть представники окупаційного уряду Константинов і Дойников вважають, що він існує (там вони жваво розхвалюють Путіну місто Акъяр), як же його може не існувати?

Щодо УНР, то ви навели гарний приклад. Ви ж не пишете в статті Берестя, що це місто в УНР, окуповане Білоруссю? Але про УНР у статті, безумовно, згадати треба, можливо у вступі, можливо, в розділі про історію, що я і зробив у статті Грозний

Стосовно того, чия думка, то ви можете пояснити, яка зі сторін буде не згодною з формулюванням «місто на Північному Кавказі, розташоване на обох берегах ріки Сунжі, притоки Терека. Столиця Чеченської Республіки Російської Федерації, до 2000 року мало назву Джохар-Гала (чеч. Джовхар-ГІала, Dƶovhər-Ġalə) та було столицею невизнаної Чеченської Республіки Ічкерія»? Та з таким формулюванням погодиться і Росія, і Імарат Кавказ, бо воно відображає об'єктивну ситуацію і нічого не замовчує (а хто хоче почитати про війни, там у наступному реченні вже є посилання).

«В даному випадку читачеві укрвікі важливо одразу знати, що йдеться про місто, окуповане і знищене як Дебальцево» — а ви хочете сказати, що зараз з речень «Сильно постраждало у ході воєнних дій під час Першої та Другої чеченських воєн, наразі активно відбудовується» читач цього не розуміє?

Стосовно окупації, то вся світова спільнота наразі визнає Чечню частиною Росії та визнає суверенітет Росії над нею, тому це не може вже вважатися окупацією згідно з нормами міжнародного права.

Якщо ж вас цікавлять мої політичні переконання, то я можу обговорювати їх з друзями, знайомими чи родичами за межами Вікіпедії, але у Вікіпедії я їх не просуватиму, вибачте — NickK (обг.) 10:54, 27 квітня 2015 (UTC)

...«і бажання подати інформацію неупереджено (що поміж іншого включає в себе «не образити одну країну»»...): п'ятий абзац --Pavlo1 (обговорення) 11:02, 27 квітня 2015 (UTC)

Так, я знаю різницю між нейтральною точкою зору та викладом усіх точок зору (вікіпедійною мовою це звучить так). Нейтральній точці зору відповідає якраз «не образити одну країну», а викладом усіх точок зору — «подати інформацію згідно з інтересами однієї країни» — NickK (обг.) 13:49, 27 квітня 2015 (UTC)

дозволю собі впхатися. Пане Миколо, а як є можливо образити ерефію, яка сама себе серпом по молотку образила по самі помідори? Для чого ця буфонада із обгризанням слів як кісток? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 15:43, 27 квітня 2015 (UTC)

Та тут навіть не в РФ проблема, а в міжнародній спільноті. Весь світ (без винятку, тобто включаючи і Україну, і мусульманські країни) визнає Грозний частиною Росії, тому писати в статті щось зворотне — неповага до міжнародної спільноти. Україна і вся цивілізована спільнота вважає Косово частиною Сербії, Абхазію — частиною Грузії, а Крим — частиною України, то в нас у вікі так і зазначено. Україна і вся цивілізована спільнота вважає Чечню частиною Росії, то я не розумію, які є підстави писати інакше. Так, це Росія, але це не привід ігнорувати її у вікі — NickK (обг.) 18:39, 27 квітня 2015 (UTC)

Е, народ, ви чого? Без мене воюєте…--Анатолій (обг.) 16:06, 27 квітня 2015 (UTC)

в крапку. без вас ніяк)), --Л. Панасюк (обговорення) 16:12, 27 квітня 2015 (UTC)

Ви побіжіть фолбек поверніть назад, і заодно Лозин́у :-). Я тут наставляю патріотів як їм бути святішими за Папу Римського. Словом, зам'яли, забагато уваги одній фразі. Але просто не треба так робити, не прийдеться гризтися за одне слово. Це чутливі питання. Мені тут були принесли книжку Яндарбієва, підписану особисто одному моєму родичу, покійному вже. А Яндарбієва суки вбили бомбою в Еміратах. Ми ж тут мишкою боязливо соваєм, не дай боже не заїхати кудись на півсантиметра. Тому й держава така. А про Берестя я б 100% знайшов правильну форму, як його окупацію прописати, якби це білоруські танки стояли під Луцьком. В своїй хаті своя правда... Все. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:13, 27 квітня 2015 (UTC)

Не знаю, про яку Лозину мова, а фолбек, до речі, досі й не прибрали.... Повертаючись до теми, я вже неодноразово казав, що нам потрібно не переконувати читача в тому, що є «своя» і «не своя» правда, а зробити так, щоб читач сам до цієї правди прийшов. Якщо ми напишемо «Росія окупувала Чечню» чи «Росія вбила Яндарбієва» — цьому повірять наївні та довірливі, але вони ж завтра почують від Кисельова щось переконливіше і так само повірять йому. Якщо ж ми напишемо «Росія здійснила в Чечні такі-то військові злочини та порушила такі-то норми міжнародного права» або «Причетність Росії до вбивства Яндарбієва підтверджується тим-то і тим-то», то нам із значно більшою ймовірністю повірять розумні й допитливі. Саме для них ми й маємо писати статті, і саме тому потрібно писати факти, а не красиві заяви — NickK (обг.) 13:56, 28 квітня 2015 (UTC)

NickK, ви трохи загнули про тотожність ПМР, ДНР та Ічкерії ось тут [3].--Бучач-Львів (обговорення) 08:31, 30 квітня 2015 (UTC)

З ДНР справді, мабуть, паралель недоречна, а от з ПМР, а особливо з Абхазією та Південною Осетією паралелі цілком можна провести. Знаю, що це дуже багато кому не сподобається, бо ДНР, ПМР, Абхазія і Південна Осетія за Росію і тому вони погані, а Ічкерія за Росію і тому хороша, але ж має бути нейтральність. Інакше нам не треба буде ображатися, коли російська Вікіпедія оголосить Слов'янськ окупованою українськими військами територією ДНР — NickK (обг.) 13:25, 30 квітня 2015 (UTC)

Шаблони "неперекладено"

Привіт! Об'єднай, будь ласка історії {{Не перекладено}} та {{Нп5}} в {{Не перекладено}}. Те саме для документацій. Відповідно до обговорення {{Не перекладено}} має мати вигляд як зараз {{Нп5}} ("?!" для статей, що існують треба буде прибрати, але це можна зробити пізніше, коли з'явиться бот, що прибиратиме автоматично {{Нп}} для статей, що вже існують). Я вже пройшовся ботом і виключив {{Не перекладено}} з усіх статей в основному просторі та з шаблонів, так що його тепер можна змінювати без ризику, що щось поламається в статтях. Після об'єднання історій, можна буде просто перенаправити {{Iw2}}, {{Нп}}, {{Нп2}}, {{Нп3}}, {{Нп4}} та {{Нп5}} на {{Не перекладено}}. Однак, краще пройтися ботом по всіх їх включенням в основному просторі та в просторі шаблонів і позамінювати на {{Не перекладено}}, бо інакше з часом будуть з'являться сотні-тисячі нових включень цих застарілих шаблонів... --Pavlo Chemist 17:34, 27 квітня 2015 (UTC)

Та там шаблони об'єднувати треба, а не історії. Параметри на кшталт «треба», «є», «мова» тощо не підтримуються {{Нп5}}, у той же час, {{Не перекладено}} має невідповідний формат. По-доброму треба було б зробити шаблон, який підтримував би параметри обох, і тільки тоді можна об'єднувати. Наразі ж це зовсім різні шаблони з несумісними параметрами — NickK (обг.) 21:41, 27 квітня 2015 (UTC)

Я про об'єднання писав в обговоренні (ред. № 16113626) і навіть зробив об'єднаний шаблон з «треба», «текст», «є», «мова» як в {{Не перекладено}} і порядком параметрів як в більш поширеному {{Нп5}}. Оскільки {{Не перекладено}} маже використовуватися без «треба», «текст», «є», «мова» але має інший порядок параметрів, пройшовся ботом, щоби забрати всі включення шаблону, зробити як в {{Нп5}} і зняти цю проблему. Якщо ці «треба», «текст», «є», «мова» досі комусь треба, після того як їх вже нема в жодному включені шаблону в основному просторі, то можна використати цей мій шаблон. Я це можу тоді й сам зробити. Як він працює, можеш глянути на цій сторінці. --Pavlo Chemist 21:58, 27 квітня 2015 (UTC) P.S. Я не змінюю ботом включення в Обговореннях чи інших просторах, тому там вони можуть поламатися.

Так, я вважаю, що назви параметрів потрібні — так простіше розібратися в шаблоні, не потрібно запам'ятовувати порядок параметрів, а можна поставити логічні назви полів (принаймні мені так було б зручніше). Якщо маєш змогу, будь ласка, перевір об'єднаний шаблон та перенеси його в основний простір, але я не впевнений, чи потрібно тоді взагалі об'єднання історій — NickK (обг.) 13:58, 28 квітня 2015 (UTC)

Клікухі Путіна

Взявся за ось таку справу. Миколо, ви там у френчів макулатуру не погортаєте — що-небудь цікавеньке має бути. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 19:02, 28 квітня 2015 (UTC)

Я не пригадую у французькій мові якихось кумедних прізвиськ, за винятком того, що французька мова сама його жорстоко покарала. Справа в тому, що офіційна транслітерація Putin французькою вимовляється (так, французи мають звичку перекручувати вимову іноземних імен і географічних назв) ідентично до слова putain, яке означає «повія» (а також є найкращим відповідником нашого слова на літеру «б**»), через що з нього глузують французи. Тому французи зробили політкоректну транслітерацію Poutine (читається точно як Путін), але тут з нього почали глузувати канадці, бо для них poutine — це страва з картоплі. Вибираючи між повією і стравою з картоплі, обрали все ж страву з картоплі, але через «повію» глузують і досі. Чогось цікавішого поки згадати не зміг — NickK (обг.) 00:27, 29 квітня 2015 (UTC)

А я, лопух, все не міг вкурити в чому у них прикол з тими Putin/Poutine (Poutine, le male absolu ). Чудова вийде цікавинка. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 06:46, 29 квітня 2015 (UTC)