Обговорення користувача:NickK/Архів/березень 2015

(лютий 2015) (поточне) (список архівів) (квітень 2015)

Статтю Мінстець номіновано на вилучення

Стаття Мінстець, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 3 березня 2015. --— Green Zero обг 21:31, 3 березня 2015 (UTC)

Перейменування статей

Вiтаю! Номiнував статтю к перейменуванню. Не впевнений чи все зробив правильно. З повагою, --Kwasura (обговорення) 01:54, 4 березня 2015 (UTC)

Оформив — NickK (обг.) 02:02, 4 березня 2015 (UTC)

Щиро дякую! З повагою, --Kwasura (обговорення) 02:06, 4 березня 2015 (UTC)

Нумерування князів

Вітаю! По-перше, дякую за ті перейменування та чистки безглуздих номерів без джерел, бо сам хотів давно те зробити, та якось не доходили руки. Але щодо галицько-волинських князів є питання. Їх і справді дуже часто вживають з номерами (два Юрії, два Леви). В ЕІУ та Войтовича дійсно нема, а ось ДІУ пише просто в заголовку; крім того, так пишуть чимало інших менш вагомих джерел, див. хоча б посилання у статтях чи в гуглі, там при пошуці з номерами видається навіть більше результатів, ніж без них. Можна зробити наприклад «Ю́рій Льво́вич або Ю́рій II Льво́вич», але я схильний все ж просто поставити номери. --Krupolsky (обговорення) 17:25, 4 березня 2015 (UTC)

О, я сьогодні Нікку те саме казав, що Леви і Юрії вживаються з номерами.--Анатолій (обг.) 18:04, 4 березня 2015 (UTC)

Тут питання в тому, що Юрій I чи Юрій II будуть неоднозначностями, бо є ще Юрій I Ракоці та Юрій II Ракоці, а Лев I і Лев II — це в нас римські папи. Тому за правилами ВП:ІС вони можуть писатися або як Юрій Львович, або як Юрій I Львович, в залежності від вжитку. Я не наполягатиму на цьому варіанті, але мені здалося з джерел, що було б послідовно для Рюриковичів поставити всюди формат Ім'я + по батькові або прізвисько, а вже для П'ястів, Гедиминовичів і всіх наступних додавати номери. Проти повернення номерів до вступу не заперечую — NickK (обг.) 18:16, 4 березня 2015 (UTC)

Справа в тому, що приблизно однаково відомі як Лев I, так і Лев Данилович, тому, на мою думку, було б доцільно номер у назву поставити, так легше буде й орієнтуватись. Крім того, ще є Лев I Макелла. Тож, навіть якщо не вставляти номер, неоднозначність все одно буде (статті про пап варто перейменувати Лев I (папа), за зразком англвікі). Крім того, якщо не вставляти номер, то як бути з Юрій II Болеслав? Він наче і не Рюрикович, за номером в основному й відомий, а ось відносно кого він тоді буде другим? --Krupolsky (обговорення) 21:06, 4 березня 2015 (UTC)

В англійській вікі такий формат взагалі-то для всіх пап, у них з уточненням навіть en:Pope John Paul II, хоча там, очевидно, немає однойменних — надто рідкісне вже ім'я. Щодо Юрій II Болеслав, то раніше стаття теж мала іншу назву, але я не став її перейменовувати, бо там хоча б більш-менш вживана назва. Спробував пошукати Лев Юрійович і Лев II Юрійович — співвідношення приблизно таке ж, як і для будь-яких інших князів (тобто варіант без номера домінує в десяток разів). Тому я не бачу проблем у тому, щоб зазначити номер у вступі, але в перейменуванні сенсу не бачу. Можливо, варто обговорити це питання ширше на ВП:ПС — NickK (обг.) 23:49, 4 березня 2015 (UTC)

Статі щодо пап у нас теж є такі: Іван III (папа). Дивно, але в мене пошук «Лев II Юрійович» показує навіть більше, ніж «Лев Юрійович». Звичайно, в їхню добу принаймні Льва I так навряд чи називали (треба пошукати в грамотах Льва Юрійовича та Юря Болеслава), однак тут щось схоже на Данило Галицький - його також тоді так ніхто не називав, але так чи інакше прижилося. Тому й перейменування важливе з метою кращого орієнтування відвідувачів, адже по-батькові ніхто не прибирає ж. Можливо, вистачить і вказування у вступі й тексті, але думаю краще все ж прейменувати. ВП:ПС - це на кілька років можна поставити, тим більше взагалі тема з нумерацією, як я бачу, назріла. Можливо, будуть ще аргументи. --Krupolsky (обговорення) 16:03, 5 березня 2015 (UTC)

Я перевіряв через Google Books і через Google Scholar, по Google Books без номера перевага від 5 до 10 разів (щодо конкретно Лева Юрійовича рахунок десь 30:5 на користь відсутності номера після відкидання Лева Юрійовича Крамаренка), по Google Scholar порівняти неможливо, бо на варіант Лев II Юрійович нуль результатів — NickK (обг.) 03:23, 6 березня 2015 (UTC)

Так, я тоді трохи неправильно пошук задав, але різниця там не така страшна (Лев Юрійович 7:1, Юрій Болеслав 2:1). На ВП:ІС для руських князів зазначено таке: «Формат Ім'я+номер (за вживаності)+по батькові або прізвисько». Думаю, це якраз такий випадок, коли номер вживаний. Є ще питання щодо Всеволод-Данило Святославич, він таки Всеволод Чермний. Так пишуть ДІУ, Войтович, Грушевський (ЕІУ згадує обидва імені), так він пишеться в літописах; пошук на Google Books дає таке (укр.мовою з відкиданням Всеволода Буй-Тура): «Всеволод Рудий» 0 рез.(не бачив такого прізвиська ніде), «Всеволод-Данило Святославич» 3 рез., «Всеволод Святославич» 188 рез., «Всеволод Чермний» 221 рез. Якщо шукати в укр. та рос. версії разом, то Чермний має 1,8 тис, а Святославич 1,2 тис. Здається, для перейменування аргументів достатньо. --Krupolsky (обговорення) 13:34, 8 березня 2015 (UTC)

Щодо Лева Юрійовича, то як на мене важливим є не відношення, а кількість джерел — на моє враження джерел з номером так само мало, як і по інших князях. По Юрію Болеславу джерел з номером більше, тому я й згоден, що номер потрібен. По Чермному згоден, тому перейменував (там було перейменування з Всеволод Чермний на Всеволод-Данило Святославич, а потім з Всеволод-Данило Святославич на Всеволод Рудий) — NickK (обг.) 14:05, 8 березня 2015 (UTC)

Спробуйте пошукати по будь-кому з київських князів - Володимир (ІІІ) Мстиславич відношення без:з ~100:1, Святослав (ІІ) Ярославич та Ізяслав (ІІ) Мстиславич ~150:1 і тд. Тому не сказав би, що дуже мало (пор. 100-150:1 з 7-2:1). Бачу, щодо номерів галицько-волинських князів це дуже спірне питання, тож пропоную поки додати номери в статті (зараз займуся), Юрія Болеслава залишити як є (це підхоить під правило «Рюрикович з по-батькові, всі інші з номерами»), а як їх називати, думаю буде ясно в майбутньому (є тенденція до написання саме з номерами). --Krupolsky (обговорення) 15:35, 8 березня 2015 (UTC)

Я кажу про те, що по тому ж Леву Юрійовичу не кількість джерел з номером велика, а кількість джерел без номера мала — це все ж різні речі. Щодо перейменування і тенденцій, краще обговорити це на ВП:ПС — NickK (обг.) 00:51, 9 березня 2015 (UTC)

• Взагалі не розумію нумерацію давньоруських князів - це виглядає, як оригінальне дослідження. Мабуть більшість дописувачів Укрвікі не буде заперечувати, що найбільшим авторитетом у питанні історії України є Грушевський. Ось приклад: Лев Данилович / Том III. Розділ I. Стор. 6. Михайло Грушевський. Історія України-Руси. MelVic (обговорення) 22:04, 4 березня 2015 (UTC)

Грушевский не нумерує Левів, та нумерує Юріїв: див. наприклад п. 16, ще є в основному тексті. А взагалі так, нумерація давньоруських князів крім цього випадку з галицько-волинськими - в основному ОД. --Krupolsky (обговорення) 16:05, 5 березня 2015 (UTC)

• Шановні NickK, Krupolsky, думаю цю дискусію варто перенести до Обговорення:Правителі Галицько-Волинського князівства. MelVic (обговорення)

Стоялов Максим Вікторович

Добрий день! Зараз він знімає кіно, організовує фестивалі, представляє в своєму місті повнометражний український фільм "Смертельно живий"! https://www.youtube.com/watch?v=Hbb6rk1qbsk Семен - відомий український письменник. Протягом трьох років йому приходять SMS повідомлення від невідомого номера з пророкуванням майбутнього. Що б Семен не робив, всі пророкування збуваються. Всі спроби знайти автора повідомлень увінчуються провалом. Тому Семен продовжує жити спокійним життям.--Alena1968 (обговорення) 14:03, 6 березня 2015 (UTC)

Фільм — це добре, але що за роль така — представляти фільм у райцентрі? Хто такий режисер, сценарист, продюсер, оператор, актор тощо я знаю, хто такий представник фільму в райцентрі — вперше чую. Можете розкрити значимість цієї посади? — NickK (обг.) 01:16, 7 березня 2015 (UTC)

Він організовує просування фільму в своєму місті, також просуває інші повнометражні проекти, він також режисер, сценарист, продюсер, актор фільму "Зона", який показуватимуть по всій Україні. Iнформація перевірена Ілля Свідлер Продюсер, журналіст, кінодіяч. З 2008 року - Президент міжнародної организации "CinemaHall", яка є членом Европейскрй кіноасоціації NISI MASA, членом Міжнародної Федерации кіноклубів FICC. Всі перераховані проекти де брав участь Стоялов дійсна! Зона. Вже цієї весни в місті Мелітополі стартують зйомки короткометражки під назвою "Зона", режисером якої виступить Максим Стоялов - офіційний представник міжнародної організації «СinemaHаll» в Мелітополі. Український кінематограф У Мелітополі стартував «Вікенд українського кіно». Починається він з демонстрації трейлера до нового Українському трилеру «Смертельно живий», показ якого в Мелітополі запланований вже навесні.

Який стосунок має Стоялов до організації CinemaHall? Сайт CinemaHall не має Стоялова в списку представників організації, хоча представник, наприклад, у Маріуполі, є. Пошук по сайту google:Стоялов+site:cinemahall.org не дає жодної згадки про Стоялова. Ви кажете, що вся інформація перевірена, і тут же додаєте неперевірену інформацію — NickK (обг.) 13:51, 7 березня 2015 (UTC)

Вікенд українського кіно у Мелітополі! 2 контакта Макс Стоялов Организатор 0987367944 Илья Свидлер продюсер--Alena1968 (обговорення) 14:46, 7 березня 2015 (UTC)

Чому про це написано Вконтакті (де хто завгодно може створити що завгодно), а не на сайті самої організації? Чи Стоялов таки настільки маловпливовий для організації? — NickK (обг.) 14:51, 7 березня 2015 (UTC)

Напевно забули додати, уточню інформацію, і вам напишу завтра--Alena1968 (обговорення) 15:09, 7 березня 2015 (UTC)

Мені відповіли що буде оновлена інформація Контактна інформація 9-го березня, з ним. --Alena1968 (обговорення) 19:53, 7 березня 2015 (UTC)

Але яка ж його роль в організації, що його так просто не включили? — NickK (обг.) 13:42, 8 березня 2015 (UTC)

Представляє проекти організації, ведете переговори, розвиває кіно в місті. Це корпоративна політика. Не думаю що вони кому попало дають представляти повнометражні фільми. --Alena1968 (обговорення) 18:56, 8 березня 2015 (UTC)

Це нормальна робота будь-якого волонтера громадської організації, адже всі волонтери громадських організацій саме таким і займаються — представляють проекти, ведуть переговори, розвивають проекти організації. Але з цього аж ніяк не випливає, що всі волонтери громадських організацій України значимі — NickK (обг.) 00:35, 9 березня 2015 (UTC)

Тут я додала пару посилань, перевірте їх будь ласка, і підкажіть що ще может додати. --Alena1968 (обговорення) 15:20, 6 березня 2015 (UTC)

Шановний пане Максиме, єдине, що я можу додати — це порадити вам змиритися з тим, що статтю про вас вилучать — NickK (обг.) 02:36, 10 березня 2015 (UTC)

Я зрозуміла. Це не пан Максим, а його родичка.--Alena1968 (обговорення) 10:20, 10 березня 2015 (UTC)

Я до того, що вже третій лінк під назвою Стоялова цитували інші ЗМІ не містить прізвища Стоялова. Тому єдина людина, яка може знати, що це написав Стоялов — це сам Стоялов. Не знаю, чи ви є самим Стояловим, чи він скидає вам посилання про начебто свою діяльність, але більшість посилань, які ви кидаєте, не мають ніякої інформації про Стоялова — NickK (обг.) 15:24, 10 березня 2015 (UTC)

Робіть зі статтею що хочете, я не сильно розбираюся з усе цим, я хотіла просто врятувати свій матеріал на який витратила час, але я розумію, що вже нічого не дістати, тим більше ніхто мені не скидає інофрмації, я що знайшла те і додала, з приводу цього, було его имя [1] достатньо написати редакцію http://news.mspravka.info, але останнім часом, він більше представляє кіно і знімає.--Alena1968 (обговорення) 15:55, 10 березня 2015 (UTC)

Ага, на тій статті так і написано: Смотреть все записи автора Сергей Шубин .... То ви пишете, що треба написати в організацію, щоб вони його додали на сайт, то треба написати в редакцію, щоб вони надали посилання на його статті... таким займаються лише спеціалісти з самопіару. Для значимих статей існують джерела про особу (наприклад, стаття про журналістську діяльність Максима Стоялова), критика про мистецьку діяльність (не передруки статей, а саме критичний огляд). Якщо нічого цього немає, то ніякі десятки статей без згадки прізвища Стоялова не врятують — NickK (обг.) 16:29, 10 березня 2015 (UTC)

Тепер я спеціалітска з самопіару, добре... Максим Стоялов, Автор материала Максим Стоялов В ЖДК отметили 18-летие Конституции Украины. Я зрозуміла що бисмисленно витрачати час, видаляйте, буде час зроблю статтю про більш значущому людині.--Alena1968 (обговорення) 17:03, 10 березня 2015 (UTC)

Вибачте я без досвіду, але хіба куди писати щоб перевірити інформацію, тому я це і написала.--Alena1968 (обговорення) 17:10, 10 березня 2015 (UTC)

Вибачте, але в мене низький рівень толерантності до самопіару. Якби ви ще наводили джерела про самого Максима Стоялова, я б ще міг якось допомогти, але коли я просив вас згадки про журналістське розслідування щодо Вальтера, а ви мені статю Сергія Шубіна про Путін — хуйло!, то в мене зникає бажання вам допомагати. Якщо ви хочете попросити допомоги в інших користувачів, можете написати в Вікіпедія:Кнайпа (допомога) або комусь із Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам — NickK (обг.) 19:17, 10 березня 2015 (UTC)

Не буду забирати ваш час. Я згадала коли ще створювала цю статтю, в 2014 році, в моїх записах, позначено в статті Путін - ла-ла! Він як фотокореспондент. — Це написав, але не підписав користувач Alena1968 (обговорення • внесок).

У вас явно цікаві записи. Не думаю, що ще в когось із 7 мільярдів жителів Землі є записи з зазначенням фоторепортажів Максима Стоялова на сайті «Наш Город Мелитополь». Просто тому, що нікому, крім самого Стоялова, це нецікаво — NickK (обг.) 19:44, 10 березня 2015 (UTC)

Добре, хоч йому буде цікаво. І завжди коли про когось пишу ворде роблю записи, а потім зберігаю в архів, або зберігаю на яндекс диску. Як автор цієї статті --Alena1968 (обговорення) 19:57, 10 березня 2015 (UTC)

Римські чи арабські

Вітаю. Згадав, що Ви колись вже брали участь в обговоренні цього питання, тому припускаю, що краще за багатьох орієнтуєтеся в цій темі. Прошу висловитись на ВП:ОК#Глобальне запитання. --Олег (обговорення) 18:01, 10 березня 2015 (UTC)

Відписав там — NickK (обг.) 19:13, 10 березня 2015 (UTC)

Список дерев'яних храмів Львівської області

Привіт! Ця стаття я так розумію не поширюється на конкурс, чи все таки може брати участь?, а то почав писати трохи давніше в пісочниці, тут якраз конкурс пам'яток, але бачу, що списки пам'яток участі не беруть, хоче цей список унікальний, це не копіво з списку до ВЛП--Taras r (обговорення) 20:12, 10 березня 2015 (UTC)

Але ж і не всі дерев'яні церкви є пам'ятками.--Анатолій (обг.) 20:31, 10 березня 2015 (UTC)

Ну так, тому і питаюсь--Taras r (обговорення) 20:43, 10 березня 2015 (UTC)

Насправді ми встановили обмеження на списки через те, що підготовка списку пам'яток і підготовка статті вимагає зовсім різних зусиль, які важко порівняти між собою — для списку достатньо мати список найменувань, і найбільшу кількість байтів дає оформлення (таблиці, зображення, шаблони), а не оригінальний момент. За всієї поваги до твого списку, він узятий лише з одного джерела, тому найбільшу кількість роботи забрало оформлення, а не пошук матеріалу. В той же час, важко порівняти підготовку списку такого розміру і підготовку статті такого ж розміру — саме тому ми й вирішили не приймати списки на конкурс. З іншого боку, якщо цей список буде готовий, гадаю, він цілком може претендувати на статус вибраного — NickK (обг.) 02:46, 11 березня 2015 (UTC)

Зрозуміло, от би ще всі фотографії були:)а оформлення справді забирає багато часу, думав це буде простіше:)--Taras r (обговорення) 08:10, 11 березня 2015 (UTC)

Пяндж

• Було ВП:Перейменування статей/П'яндж → Пяндж і ВП:Перейменування статей/П'яндж (річка) → Пяндж (річка). На Обговорення:П'яндж (річка) в основному підготував аргументи для повторного обговорення. Що ще ?

Примітки. П'яндж → Пяндж можу тільки читати. П'яндж (річка) → Пяндж (річка) саме Ви перенаправили. --Микола Івкі (обговорення) 12:33, 12 березня 2015 (UTC)

Ну має бути одна сторінка на статті П'яндж і П'яндж (річка), тому я й перенаправив. Можете створити нову сторінку, якщо вважаєте за потрібне, взявши приклад з Вікіпедія:Перейменування статей/Закони про диктатуру → Закони 16 січня (2). Особисто в мене нових аргументів нема, бо на Вікіпедія:Перейменування статей/П'яндж → Пяндж я виклав усе, що було, і я не вважаю, що ваші поправки щось змінять, бо за ВП:ІГО Ющук не має ніякої ваги, але можете спробувати — NickK (обг.) 00:56, 13 березня 2015 (UTC)

Знову тролінг? - Саймон Кузнець

Ви посилання читали -?????????????

Вважаєте Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна не правонаступником Харківський університет (en:University of Kharkov) до 1917 - вирішіть це питання окремо!

Сподіваюсь, що це просто неуважність інакше маю намір виставляти вашу персону на позбавлення статусу адміністратора. MelVic (обговорення) 02:45, 14 березня 2015 (UTC)

Такими діями ви реально підриваєте основи Вікіпедії, а саме ВП:ОД, коли одне навіть досить авторитетне дослідження береться за основу, а всі інші куди більш авторитетні відкидаються. (Напевно ви за АД взяли ось це хоча тут немає заперечень, щодо навчання в Харківський університет)

Це мені нагадало коли береться за АД Країна Моксель, або Московія i на основі цього Велике князівство Московське йменують Московський улус. Кому потрібна така Вікіпедія?

Тобто ви створюєте дуже небезпечний прецедент, коли ігноруються сайти державних університетів і авторитетних західних видавництв, а береться за основу менш авторитетне джерело. Так скоро отримаєте Вікіпедію з посиланнями на сайти зі сумнівним змістом, якими кишить інтернет. MelVic (обговорення) 06:26, 14 березня 2015 (UTC)

• Крім ВП:ОД ви нехтуєте Вікіпедія:П'ять основ, а саме Це не місце для викладу вашої особистої думки, особистого досвіду або особистих переконань. Як це розуміти Раніше помилково вважалося[1[2][3][4][5][6], що він закінчив Харківський університет.[7]]? Тобто голослівне твердження вікіпедиста перекреслює купу ВП:АД. Браво! MelVic (обговорення) 07:57, 14 березня 2015 (UTC)

• А вся та історія видається доволі простою і банальною і не суперечить АД - Талановитий амбітний юнак вступив до єдиного у Харкові університету, десь в 1917 році, а далі почалися проблеми в країні і навчання в Університеті стало неможливим (проблеми з фінансуванням і т.п.) тому й довелося закінчувати навчання в комерційному закладі. Тіж АД повідомляють, що в той час у Харківський комерційний інститут викладали університетські професори. MelVic (обговорення) 10:31, 14 березня 2015 (UTC)

  @MelVic: вибачте, але ОД займаєтеся саме ви. Наразі ми маємо десь таку ситуацію:

  • Західні джерела знають, що Кузнець навчався в Харкові, але, думаю, мало цікавилися ситуацією в освіті Харкова у 1917—20 роках, тому могли автоматом ставити University of Khark(o|i)v. Тут їм навряд чи можна дорікнути: якщо дивитися українські джерела про випускників, наприклад, німецьких або французьких ВНЗ, там теж можна знайти купу помилок в ідентифікації навчальних закладів
  • ХНУ, очевидно, невигідно визнавати, що Кузнець у них не навчався — інакше вони втрачають звання ВНЗ з трьома Нобелівськими лауреатами
  • Дослідники показали, що Кузнець точно навчався в Харківському комерційному інституті, вступивши туди у 1918 році в 17-річному віці. Разом з тим, крім свідчень біографів, доказів того, що Кузнець навчався в ХНУ, не знайшлося, внаслідок чого в статті було зроблено висновок про те, що навчався він в Харківському комерційному інституті, а не в ХНУ
  • Ви ж запропонували нове ОД: що Кузнець вступив до ХНУ, але потім припинив там навчання через революцію. Але ваша версія мало того, що не підкріплюється ОД, вона ще й не витримує ніякої критики. По-перше, єдина зміна в ХНУ в 1917 році — там залишилися лише проукраїнські професори, а професори монархістських поглядів від'їхали (див. статтю). Це могло бути причиною невступу туди (політичні погляди родини Кузнеця невідомі), але це явно не могло бути причиною відрахування. По-друге, ХНУ успішно працював до 1919 року (у 1919 році його закінчив, наприклад, Бекетов) і був ліквідований лише наприкінці 1919 — на початку 1920 року. Тому залишити навчання через революцію раніше 1919 року Кузнець ніяк не міг. По-третє, взагалі незрозуміло, як Кузнець міг вступити в ХНУ так, щоб відрахуватися з нього в 1917 році. Для цього йому потрібно було принаймні вступити туди в 1916 році, коли йому було 15 років. Але достеменно відомо, що він закінчив реальне училище, де навчання тривало 7 років з віку 10—11 років. Тому він його міг закінчити лише у віці 17—18 років, тобто не раніше 1918—19 років. Щоб закінчити реальне училище у 1916 році, він мав вступити туди у віці 8 років, що було б дуже непересічним фактом. По-четверте, те саме джерело свідчить, що ще в 1915 році його родина жила в Рівному, а в 1917—18 році Кузнець закінчив вищий додатковий клас 2-го Харківського реального училища. Очевидно, навчання там несумісно з навчанням в ХНУ в той самий період — до завершення вищого додаткового класу реального училища Кузнеця не прийняв би жоден університет.

  Звідси робимо висновок: якщо ще можна сперечатися, де саме навчався Кузнець (ХНУ чи Харківський комерційний інститут), версія, що він навчався і там, і там, настільки неправдива, що ваше оригінальне дослідження про це відкидається зразу — NickK (обг.) 14:17, 14 березня 2015 (UTC)

  Зрозуміло, Ви свідомо порушуєте ВП:ОД та Вікіпедія:П'ять основ, думаю ваша діяльність суперечить цілям і задачам проекту Вікіпедія. Нових адмінів вже достатньо. 14:24, 14 березня 2015 (UTC) — Це написав, але не підписав користувач MelVic (обговорення • внесок).

  Ви читали мою відповідь вам? Я вам з посиланнями на джерела пояснив, чому ваша версія неможлива. Ви мало того, що запропонували власне оригінальне дослідження (що Кузнець навчався в обох вишах), так ще й заперечення вашого дослідження вважаєте порушенням ВП:ОД та Вікіпедія:П'ять основ! Здається, ви або неуважно читали мій коментар, або не читали ВП:ОД. Я планую переробити частину щодо освіти статті Саймон Кузнець з посиланнями на джерела замість вашого ОД — NickK (обг.) 14:29, 14 березня 2015 (UTC)

  Досить мене тролити, я ваші алогічні доводи прочитав на відміну від моїх вони не підкріпленні жодним АД. 1917 році — там залишилися лише проукраїнські професори, а професори монархістських поглядів від'їхали-????? суцільна брехня. Більшість монархістів залишили місто лише в 1919 разом з Білою Гвардією. Якщо для вас інформація державних університетів і авторитетних західних видавництв не АД то тут уже дискутувати немає про що. MelVic (обговорення) 14:52, 14 березня 2015 (UTC)

  Гаразд, давайте інакше. Ви можете знайти бодай одне джерело, яке б свідчило, що Кузнець з 1918 по 1919 рік встиг провчитися спочатку в ХНУ, а потім у Харківському комерційному інституті? Бо є джерело, що лише в травні 1918 року він закінчив реальне училище (тобто не міг вступити до університету раніше), а в листопаді чи грудні 1919 року Харківський комерційний інститут уже закрився. Ви стверджуєте, що Кузнець встиг провчитися в обох навчальних закладах — можете пояснити, як це відбулося і з якого джерела ви взяли цю інформацію? — NickK (обг.) 15:03, 14 березня 2015 (UTC)

  Відповім тим чим ви відповідає іншим вікіпедистам. Доможіться від Харківського Університету і західних видавництв спростування. А ваше джерело що лише в травні 1918 року він закінчив реальне училище не йде ні в яке порівняння з наведеними моїми джерелами. Повторю : Intellectual Capital: Forty Years of the Nobel Prize in Economics - Tom Karier - Google Books(англ.) Kuztets studied economics at the University of Kharkov until the Tsarist government collapsed during the October Revolution of 1917 and the university closed. MelVic (обговорення) 15:33, 14 березня 2015 (UTC)

  Це геніально. З одного боку праця, яка досліджує виключно освіту Кузнеця, і яка наводить копію його свідоцтва про закінчення реального училища. З іншого боку праця, яка подає біографії Нобелівських лауреатів за останні 40 років, яка освіті Кузнеця присвятила лише один абзац. Питання: хто з авторів цих двох праць дійсно досліджував освіту Кузнеця? Tom Karier, звісно, видатний науковець, але він професор економіки та писав про економічні дослідження Нобелівських лауреатів, а біографію міг навіть з Вікіпедії взяти — він не біограф, це не його парафія. Я не думаю, що він досліджував, що відбувалося в Харкові в 1917—20 роках — українські визвольні змагання не надто відомі за кордоном, тому в нього, мабуть, автоматичний рефлекс: university closed = October Revolution of 1917. А те, що більшовики взяли Харків лише в листопаді—грудні 1919, він, мабуть, і не знає. Мабуть, вам ніколи не траплялися джерела з помилками, які загалом авторитетні, але певну частину теми недодослідили — NickK (обг.) 15:48, 14 березня 2015 (UTC)

Супер тоді статтю Велике князівство Московське дійсно треба писати по праці Країна Моксель, або Московія автора якої було визначено лауреатом премії ім. Івана Франкау у номінації «За кращу наукову роботу в інформаційній сфері». Називати цю країну Московський улус. Тут таки дійсно глобальне дослідження. А всі енциклопедії повикидати, тому, що вони дають тільки по півсторінки інформації про цю країну. MelVic (обговорення) 23:10, 14 березня 2015 (UTC)

Якщо це якась економічна енциклопедія, звісно, вона не буде авторитетним джерелом на назву країни. Але якщо це історична енциклопедія — нею можна і треба користуватися — NickK (обг.) 23:28, 14 березня 2015 (UTC)

• P.S. Про ХНУ я вже писав вище: навіть якщо є докази того, що Кузнець не навчався в ХНУ — вони навряд чи це визнають, бо це велика репутаційна втрата для них — NickK (обг.) 15:55, 14 березня 2015 (UTC)

• NickK ви ж розумна людина і напевно самі розумієте безглуздість ваших аргументів, мені здається вам просто подобається мене тролити. Навіть, якщо ви будете 100% праві ми не можемо ігнорувати купою авторитетних джерел.

Навіть хитрий Московкін ніде не заперечує навчання Кузнеця у Харківському Університеті: [http://n-t.ru/tp/in/nk.htm Все, кто знаком с биографией и работами лауреата Нобелевской премии по экономике 1971 г. Семёна Кузнеца, хорошо знают, что он учился два года в Харьковском университете. Об этом упоминают все энциклопедические и биографические издания, об этом косвенно говорит и сам С. Кузнец в своей автобиографии, написанной накануне вручения ему Нобелевской премии: «Моё университетское обучение началось в России и закончилось в Колумбийском университете».

Поэтому, на наш взгляд, все три ведущих вуза Украины – ХНУ имени В.П. Каразина, ХНЭУ и НЮА им. Ярослава Мудрого – должны сейчас приложить максимум усилий для увековечивания славы лауреата Нобелевской премии по экономике 1971 г. Семёна Кузнеца. Начать эту работу следует уже сейчас, накануне празднования 110-летия со дня рождения этого выдающегося учёного (2011 г.). В этой связи все три вуза могли бы выступить соорганизаторами крупной международной конференции, посвящённой памяти С. Кузнеца.] MelVic (обговорення) 23:30, 14 березня 2015 (UTC)

• Та Московкін прямим текстом про це пише: мы выяснили, что Кузнец учился в ХКИ, а не в Харьковском университете. Куди ж уже точніше? — NickK (обг.) 23:39, 14 березня 2015 (UTC)

  Тут визнаю недогледів (посилання на цю фразу не було наведено у статті). Але знову вертаємося: слово Московкіна проти купи АД. Аналогічно твір Країна Моксель, або Московія проти поважних енциклопедій. MelVic (обговорення) 00:01, 15 березня 2015 (UTC)

  Крім твору Країна Моксель, або Московія хтось ще досліджував історію Великого князівства Московського? Так, легко знайти кілька праць поважних істориків. А чи досліджува хтось освіту Кузнеця, крім Московкіна? Ні, тільки ви ще зробили оригінальне дослідження, що він навчався в двох ВНЗ водночас. Висновки робіть самі — NickK (обг.) 00:05, 15 березня 2015 (UTC)

• Висновок один Ви свідомо порушуєте ВП:ОД та Вікіпедія:П'ять основ, думаю ваша діяльність суперечить цілям і задачам проекту Вікіпедія. Нових адмінів вже достатньо. MelVic (обговорення) 00:23, 15 березня 2015 (UTC)

  Ну звісно, використання в статті Московкіна вже є порушенням ВП:ОД, а скасування вашого оригінального дослідження про навчання в двох університетах є порушенням ВП:ОД... Якщо що, моє прізвище не Московкін — NickK (обг.) 00:54, 15 березня 2015 (UTC)

  Так, згідно з безліччю АД Кузнець навчався у 2-х університетах - Харківському і Колумбійському. ХКИ - ніколи університетом не був. Це тільки в сучасній Україні статус університету надають будь-чому. MelVic (обговорення) 07:54, 15 березня 2015 (UTC)

• Браво NickK, з такими підходами біографію Шевченка будемо писати по дослідженням Бузини, а біографії українських політиків по джерелам користувача Бугача. Супер! MelVic (обговорення) 07:54, 15 березня 2015 (UTC)

• Все ваше ОД базується на цьому: дочь С. Кузнеца, Юдит Штейн, которая живёт сейчас во Франции, выслала нам в августе 2009 г. копию перевода на английский язык зачётной книжки С. Кузнеца, из которой следует, что он в конце 1918 г. поступил в Харьковский коммерческий институт (ХКИ). Тобто АД - одна баба сказала. Навіть не копія оригінала і кому нам? MelVic (обговорення) 07:54, 15 березня 2015 (UTC)

• Переробив з урахуванням Московкін прямим текстом про це пише: мы выяснили, что Кузнец учился в ХКИ, а не в Харьковском университете та ВП:НТЗ. Нехай читачі самі роблять висновок кому вірити. Вікіпедія не повинна займатися пропагандою. MelVic (обговорення) 08:27, 15 березня 2015 (UTC)

Шановний NickK, дякую за порозуміння і прошу вибачення, якщо в процесі дискусії порушив ВП:Е. Моєю помилкою було випущення з виду - Московкін пише: мы выяснили, что Кузнец учился в ХКИ, а не в Харьковском университете.
Але знову вимушений повторити Вікіпедія тільки наводить факти, а не дає їм оцінку. На кшталт вашої правки: Раніше помилково вважалося, що він закінчив Харківський університет. Якщо дослідження Московкіна виявляться правдивими і авторитетними для світової наукової спільноти і буде випущений новий реліз біографій Нобелівських лауреатів, зі згадуванням про навчання Кузнеця в ХКІ замість ХУ то тільки тоді можна використовувати фразу Раніше помилково вважалося.... В ідеалі з цим мусив би погодитися і ХУ. MelVic (обговорення) 23:50, 15 березня 2015 (UTC)

Порозуміння? Та я ще навіть не розбирався з тим, що ви написали. Але можу порекомендувати вам додати Харківську облраду та ще кілька публікацій про Кузнеця — вони теж усі якісь неправильні чи як? Щодо «нового релізу біографій Нобелівських лауреатів» — яка періодичність виходу цих біографій, тобто скільки чекати Вікіпедії? — NickK (обг.) 00:47, 16 березня 2015 (UTC)

Принаймні я зробив спробу. Насправді мені ця тема вже набридла. Пишіть, як знаєте, хоч що Кузнець навчався в ПТУ, але майте на увазі, що ви створюєте небезпечний прецедент нехтування АД та Вікіпедія:П'ять основ, як я докладно писав вище. Тоді не дивуйтесь, що Користувач:Бучач-Львів буде мати повне право тикати вас носом, коли ви викажете сумнів у його АД. MelVic (обговорення) 06:23, 16 березня 2015 (UTC)

Ну от ви створили ще гірший прецедент. Якщо одне джерело стверджує, що Іван Петренко народився в Києві в 1917 році, а інше — що народився в Жмеринці в 1918 році, ви ж не будете писати «Іван Петренко спочатку народився в Києві в 1917 році, а потім ще раз народився у Жмеринці в 1918 році». Стаття має бути принаймні логічною — очевидно, що Кузнець за віком не міг припинити навчання в університеті у 1917 році, бо тоді 15-річні в університети вступали рідко, і тим більше очевидно, що він не став би навчатися в Харкові зразу в двох університетах, тож має бути хоч якийсь рівень реалістичності матеріалу — NickK (обг.) 14:53, 16 березня 2015 (UTC)

Ви точно не читали. MelVic (обговорення) 20:38, 16 березня 2015 (UTC)

Запрошення до участі у місяці українського футболу

   Вітаю! Запрошую Вас взяти участь у тематичному Місяці українського футболу!

Доброго дня, NickK/Архів!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця, присвяченого українському футболу, що планується до проведення у період з 23 березня по 23 квітня 2015 року.

Головна мета — популяризація українського футболу, наповнення Вікіпедії статистичними та біографічними даними з цієї тематики, поліпшення та приведення до належного вигляду існуючих статей про український футбол та тих, що безпосередньо із ним пов'язані.

До тематичного місяця…

--Glorin (обговорення) 17:17, 17 березня 2015 (UTC)

Дякую за запрошення, долучуся, якщо буде час — NickK (обг.) 17:26, 17 березня 2015 (UTC)

А напишите?

Статтю про бережанську «Ниву». Якщо ні, то відкину зміни, не люблю червоні посилання в своїх статтях. --Jphwra (обговорення) 18:37, 17 березня 2015 (UTC)

Так вона ж уже є, просто команда назву змінила, нині вона Бережани (футбольний клуб) — NickK (обг.) 18:39, 17 березня 2015 (UTC)

Вже побачив, подякував. Дякую ще раз. --Jphwra (обговорення) 18:41, 17 березня 2015 (UTC)

Про «Хімік» навряд хто напише статтю, тому прибрав червону активність. --Jphwra (обговорення) 18:59, 17 березня 2015 (UTC)

Ну насправді я не дуже розумію цього вашого підходу. Команда очевидно значима: зі статей Кубок Чернігівської області з футболу і Чемпіонат Чернігівської області з футболу видно, що вона протягом багатьох років була лідером обласного футболу, і вона заслуговує на статтю. Крім того, так з посиланням, що зрозуміло, що «Хімік» — це не «Десна», а інший клуб, а без посилання хтось може знову додати неправильний лінк на «Десну» — NickK (обг.) 19:03, 17 березня 2015 (UTC)

То може краще активувати якраз в Кубку та чемпіонаті, я якраз на них орієнтувався. А тут активність покі що ні до чого. --Jphwra (обговорення) 19:07, 17 березня 2015 (UTC)

Я подивився старіші роки — там все значно складніше. Мабуть, варто десь створити список, бо в багатьох містах плутанина йде. У Чернігові ще мало команд було, але он у маленькому Куп'янську їх три. Спробую при нагоді створити якийсь список з червоними посиланнями, мабуть — NickK (обг.) 19:21, 17 березня 2015 (UTC)

Отож і я про те. Он вище місячник українського футболу краще там створювати. --Jphwra (обговорення) 19:25, 17 березня 2015 (UTC)

Насправді я думав про якийсь більш глобальний список, не лише заради звалища червоних посилань, а радше задля систематизації інформації про команди, щось на кшталт Список футбольних команд Києва — NickK (обг.) 20:29, 17 березня 2015 (UTC)

Не заперечую. --Jphwra (обговорення) 20:33, 17 березня 2015 (UTC)

Перейменування облікового запису

Доброї ночі, шановний пане NiсkK! Турбую Вас з питання нововведення щодо створення эдиного облікового запису. Ну, не повезло мені з нік-неймом. Користувачі Nocturnus є і в російській, і в румунській, і в польській, і англійський, і в німецькій Вікіпедіях. Окрім останнього, у всіх мертві аккаунти з практично нульовим внеском. У жодного не створена навіть сторінка користувача. Було б чудово приєднати їх до мого українського облікового запису, та чує моя чуйка, що то малоймовірно... Проблема ось у чому: на сторінці Об'єднання облікових записів, після перевірки на прив'язку до моєї пошти не було виявлено мій обліковий запис на WikiCommons з нык-неймом R_Scriptor. Тамтешньо я так зареєструвався, бо була потреба загрузити файли, а зареэструватися як Nocturnus система не дозволяла. Отже, чи є можливість прив'язати аккаунт R_Scriptor до вже мого нового (маю надію на позитивне рішення стюардів Вікіпедії) об'єднаного облікового запису Novus Nocturnus, який створиться на основі сторінки користувача Nocturnus в Українській Вікіпедії? Або мені прощатися з аккаунтом R_Scriptor (він мені не суть важливий) і користуватися далі на WikiCommons акаунтом Novus Nocturnus? Цікавлюся з суто технічних міркувань. Дякую наперед за відповідь. З повагою --Nocturnus ^обг 21:31, 20 березня 2015 (UTC)

Вітаю! Як я розумію, найімовірніше, за вами збережеться ім'я Nocturnus в українській Вікіпедії. Якщо ви зможете створити глобальний обліковий запис Nocturnus, вам не потрібно буде перейменовуватися на Novus Nocturnus. Якщо вам не вдається створити глобальний обліковий запис Nocturnus, то це глюк системи глобальних облікових записів, але найближчим часом ваша ситуація буде вирішена. Можливо, Ahonc зможе написати детальніше — NickK (обг.) 22:06, 20 березня 2015 (UTC)

Ех, на жаль, для створення об'єднаного облікового запису (тобто все-одно приєднання облікових записів на інших ресурсах Вікі під цим ніком до мого) неможливе. Тому що від мене для цього вимагають надання паролів: і від Nocturnus на Сommons, і від Nocturnus з німецької Вікіпедії, і від англійської, португальської, румунської чи навіть російської... Люди просто зареєстрували нік-нейм і все, в більшості випадків... Вони навіть ці облікові записи не використовують... Знав би паролі — забрав ці сторінки без роздумів)) Але, c`est la vie, доведеться перейменовуватися))) Дякую, що витратили на мене таку купу часу. Бажаю гарно відпочити після тяжкого дня. --Nocturnus ^обг 23:00, 20 березня 2015 (UTC)

@Nocturnus: Ситуація така: якщо ви маєте глобальний обліковий запис, це означає, що тих користувачів з Commons, німецької чи англійської Вікіпедій перейменують, коли остаточно запровадять глобальні облікові записи, тобто близько 15 квітня. Причому, оскільки користувач Nocturnus з Commons має 0 редагувань, ви можете вже попросити перейменувати R_Scriptor на Nocturnus на Commons (так звана «узурпація»). Або ви можете почекати до 15 квітня, і тоді не ваших Nocturnus'ів перейменують автоматично — NickK (обг.) 23:08, 20 березня 2015 (UTC)

Шановний @NickK:, дякую! Тепер вже всі мої переживання відійшли на інший план, бо «страшне» таки трапилося — я подав вже заявку на перейменування) Я вже намагався створити об'єднаний запис, проте система не давала, посилаючись на те, що існують інші користувачі з таким ніком на інших проектах Вікі. Яке б не було моє велике бажання зберегти цей нік-нейм за мною — життя розтавило всі крапки над «і»))) Поки я почекаю рішення щодо перейменування... Дякую ще раз, що так перейнялися моєю проблемою. Ви дуже гарна людина. --Nocturnus ^обг 23:21, 20 березня 2015 (UTC)

@Nocturnus: То ви можете скасувати свою заявку на перейменування, оскільки тепер вам вдалося створити глобальний обліковий запис. І ви тепер зможете зберегти цей нікнейм за собою, а інші користувачі з таким ніком будуть перейменовані — NickK (обг.) 23:24, 20 березня 2015 (UTC)

Здивували, шановний пане @NickK:! І тут якраз настав той момент, коли я відчув себе справжнім "некомпетентним користувачем" (м'яко сказано)^^ Отже, система створила після моєї спроби об'єднаний обліковий запис на базі моєї сторінки в Україській Вікіпедії? Вражений) Дякую)) А як це перевірити? І чи не підкажете як скасувати заяку на перейменування? (Вибачте, що дістаю такими питаннями) --Nocturnus ^обг 23:29, 20 березня 2015 (UTC)

Стан вашого глобального облікового запису ви можете подивитися на Special:CentralAuth/Nocturnus. Так, у вас уже є об'єднаний обліковий запис на базі української Вікіпедії, саме для його створення я й давав вам посилання на сторінку об'єднання облікових записів — NickK (обг.) 23:35, 20 березня 2015 (UTC)

Безмежно дякую, @NickK:! Ви мене виручили! Тоді спробую хоч якось скасувати заявку на перейменування) Надобраніч і гарних Вам снів сьогодні! --Nocturnus ^обг 23:47, 20 березня 2015 (UTC)

Ваша заявка вже відхилена.--Анатолій (обг.) 23:49, 20 березня 2015 (UTC)

Дякую, пане @Ahonc:!^^ --Nocturnus ^обг 14:13, 21 березня 2015 (UTC)

Чекнути

Вітаю! Бачу, що тебе там трохи підгрузили, але можеш чекнути ось цього юзера → Mooorgana81. Я маю підстави вважати, що це сокпапет цієї → Helena Valyavskaya. Дякую!--TnoXX ^parle! 21:59, 20 березня 2015 (UTC)

Привіт! Будь ласка, подай запит на ВП:ЗЧ з обґрунтуванням (дифи). Дякую — NickK (обг.) 22:03, 20 березня 2015 (UTC)

Про Бредлі Меннінга

Та він себе хоч тричі може вважати хоч жінкою, хоч собакою, хоч кішкою, тим він від цього не стане. По паспорту він хто? Як його офіційно по паспорту звати?--NOSFERATU (обговорення) 11:34, 22 березня 2015 (UTC)

Так я ж у статті написав з посиланням на джерело: у лютому 2015 він через суд отримав дозвіл на зміну статі. Тобто зараз він (точніше, вже вона) має мати паспорт з жіночою статтю та на ім'я Челсі Меннінг. Якщо що, у березні 2015 вона виграла новий суд, який заборонив звертатися до Меннінг як до чоловіка. Я не знаю, чи мають право американські ув'язнені мати паспорти, але судячи з усього, у документах пан Бредлі Меннінг тепер проходить як пані Челсі Меннінг — NickK (обг.) 13:04, 22 березня 2015 (UTC)

Відносно яника

Ви про цю гидоту можете оновити інфу в інших віках? --Jphwra (обговорення) 14:51, 22 березня 2015 (UTC)

Там зараз ходить якийсь Moscow Connection і постійно відкочує, тому давайте дочекаємося ще якогось підтвердження — наприклад, оголошення жалоби в Ростові. А то знову відкотять на підставі того, що інформація недостатньо підтверджена — NickK (обг.) 15:38, 22 березня 2015 (UTC)

Я зрозумів, як побачив ті відкоти. Будемо чекати офіційного, хоча якщо вже два дні замовчують, то самі знаєте до чого там ведуть і хто. І ще одне прохання вплинути в статті на користувача LXNDR, проставляння саме таких посилань може обурити спільноту (мене наприклад так вже обурило), бо перше там одна провокація, бо друге.. вистачить і першого. --Jphwra (обговорення) 15:43, 22 березня 2015 (UTC)

Оформив ті посилання нормально. Не бачу в них особливої шкоди — якщо комусь буде цікаво почитати висловлювання цього діяча, чому б і не надати їм змогу це зробити? — NickK (обг.) 15:57, 22 березня 2015 (UTC)

Видалення джерел

Навіщо Ви видаляєте джерела?! — Green Zero обг 02:25, 25 березня 2015 (UTC)

Я їх прибираю лише зі сторінок неоднозначностей у випадках, коли джерела вже стоять в основній статті. Сторінка неоднозначностей повинна розсилати читача на статті про кожне окреме значення слова, а вже в тих статтях повинні бути проставлені джерела — NickK (обг.) 02:26, 25 березня 2015 (UTC)

На дисамбігах теж мають бути джерела, оскільки там теж може бути неточна або недостовірна інформація (тобто БРЕХНЯ). За можливістю все має бути підтверджено авторитетними джерелами, навіть на дисамбігах. Давайте, напевно, діяти за загальними правилами, які вимагають надання джерел. — Green Zero обг 02:33, 25 березня 2015 (UTC)

Ну то для того, щоб не було брехні, й вікіфікуються відповідні поняття. Уявляєте, який був би список приміток в статті Шевченко, якби потрібно було наводити джерела на існування кожного Шевченка, або в статті Іванівка, якби потрібно було наводити джерела на існування кожної Іванівки? Саме для того в неоднозначності й подаються короткі визначення з основних статей, а для того, щоб перевірити достовірність, читач має змогу перейти на основну статтю і дізнатися більше про відповідний предмет. Сторінка Вікіпедія:Неоднозначність рекомендує подавати на сторінках неоднозначностей лише основне визначення і нічого зайвого, то джерела якраз і є таким зайвим — NickK (обг.) 02:40, 25 березня 2015 (UTC)

ВП:БЗ не можу слугувати ні як правило, ні як порада, оскільки такими ВП:БЗ не є. Якщо будемо той проект колись затверджувати, то в мене до нього є суттєві виправлення, які, я дуже переконаний, підтримають і багато інших користувачів, оскільки вони логічними, в них є здоровий ґлузд. Наразі ж давайте користатися правилами і настановами. Добре? — Green Zero обг 02:52, 25 березня 2015 (UTC)

Ну здоровий глузд (ви ж самі створили «статтю» глузд) стверджує, що на сторінку неоднозначності потрібно винести зі статті лише визначення. Бо якщо доводити до абсурду, то можна не лише джерела винести зі статті в неоднозначність, а й картку, а слідом за нею й шмат статті — а що, це теж допоможе тлумачити. А якщо не доводити до абсурду, то офіційне (офіційніше нікуди) правило Вікіпедія:Правила і настанови каже, що потрібно створювати сторінки з переліком значень терміну, не з тлумаченнями слова, не з посиланнями на словники, а з переліком значень терміну — NickK (обг.) 03:04, 25 березня 2015 (UTC)

Цитую повністю: Якщо термін у статті має кілька значень, рекомендується створити окрему статтю для кожного значення плюс, по можливості, сторінку з переліком значень («дизамбіг», від англ. disambiguation page), додавши до її коду шаблон {{disambig}}. Все. На моє глибоке переконання короткий опис в сторінці-дизамбігу має бути, як і джерела. — Green Zero обг 18:39, 26 березня 2015 (UTC)

«Короткий опис» передбачає, що там має бути лише основне, з детальнішою інформацією у відповідній статті. Якщо джерела є у відповідній статті, виносити їх у дизамбіг не потрібно (тим більше якщо це джерело — словник, бо ми виходимо з припущення, що пояснювати тлумачення слів читачам не треба, інакше треба починати кожну неоднозначність з пояснення того, що таке неоднозначність). Якщо ж посилання червоне, то винесення джерел у дизамбіг може бути обґрунтованим — NickK (обг.) 19:37, 26 березня 2015 (UTC)

Вирішення конфлікту

Ваші аргументи для мене не переконливі, як, видно, і мої для Вас. Треба якось вирішити цей конфлікт. Напевно, треба якихось посередників? Що запропонуєте? Обговорення в кнайпі? Арбітраж? — Green Zero обг 02:09, 27 березня 2015 (UTC)

Ви щодо обов'язковості посилання на тлумачний словник у дизамбігу чи щодо вилучення словникових статей? Щодо першого, то можна або звернутися до інших користувачів з проханням прокоментувати (наприклад, на тій же сторінці Обговорення:Козар) або відкрити обговорення в Кнайпі, щодо другого, то тут очевидна ВП:НЕСЛОВНИК і можна обговорювати хіба його скасування спільнотою — NickK (обг.) 02:12, 27 березня 2015 (UTC)

Ну як хочете, давайте в кнайпі. Нагадую: наш конфлікт навколо доцільності джерел в дизамбігах, і взагалі щодо дизамбігів. Якщо спільнота стане на бік Ваших аргументів, то я буду готовий піти на поступки. Тож, викладайте, будь ласка, свої аргументи максимально повно, вичерпно і зрозуміло. Бо мої аргументи сильні будуть. Ви перші. — Green Zero обг 02:19, 27 березня 2015 (UTC)

І дуже Ваш прошу утриматись від активної роботи "в тому ж руслі" ДО ЗАВЕРШЕННЯ публічного обговорення в кнайпі. — Green Zero обг 02:26, 27 березня 2015 (UTC)

Щодо джерел у дизамбігу — напишу в Кнайпу вже вранці, зараз надто пізній час для такого, і також визнаю будь-який підсумок обговорення. Стосовно словникових статей, які ви видаєте за дизамбіги — ВП:НЕСЛОВНИК є досить чітким правилом, тому я не бачу сенсу тут обговорювати щось, і я й надалі номінуватиму невиліковні (ті, де немає двох енциклопедичних значень) — NickK (обг.) 03:02, 27 березня 2015 (UTC)

...

То був тест на лицемірство. І Ви його провалили. Результат позитивний. — Green Zero обг 18:42, 5 квітня 2015 (UTC)

Не буду вас розчаровувати тим, що ви вилучали інформацію, підтверджену словником... До речі, дякую за нагадування, я таки забув зробити обговорення в Кнайпі — NickK (обг.) 18:45, 5 квітня 2015 (UTC)

Банери

Привіт! Отой Ваш банер наразі виглядає найкраще з усіх. Я пробував щось зробити з отим посиланням «заховати», або з самими банерами — але в мене нічого не виходить. Тут можливі два рішення: щоб хтось, хто краще знається на скриптах, підправив скрипт і зробив так, щоб посилання «заховати» відображалося над банером, як у сайтнотісі. І друге рішення — надалі створювати банери:

• Без фонового зображення чи кольорів
• Без будь-яких зображень справа — хай зображення чи логотипи будуть лише зліва
• Бажано використовувати заготовку з отого останнього банера, і слідкувати, щоб всі банери були однакової висоти (інакше сторінка «стрибатиме» при оновленні банера)

Таке. Наразі я зробив що міг, далі в мене просто не вистачає знань. Ну і ще в тих банерах є один невеличкий мінус — їх можуть приховувати аноніми (хоча чи це мінус — це залежно з якого боку дивитись). Думаю, це теж можна якось виправити в скрипті, але знову ж таки, я не знаю як.

Сторінки з банерами можна використовувати багаторазово, просто замінюючи їх зміст, коли треба буде ввести новий банер. Після цього ще треба відредагувати відповідним чином сторінку {{AdvancedSiteNotices}} — сьогодні я додав туди новий банер, тепер всі три чергуються. Додайте її до свого списку спостереження, чи просто пам'ятайте про неї про всяк випадок, якщо треба буде видалити старий (тоді треба просто закоментувати посилання на шаблон банера) чи додати новий банер.--Piramid ion  11:27, 27 березня 2015 (UTC)

Привіт. Я теж пробував щось зробити з посиланням «заховати», але нічого гарного не придумав. Щодо банерів, то я, в принципі, не бачу проблеми в тому, що вони будуть кольорові і з посиланням «заховати» праворуч, все одно вони виходять майже відцентровані (лого Вікіпедії ліворуч певною мірою балансує «заховати» праворуч), але, звісно, однокольорові і з зображеннями ліворуч виглядають нормально.

Щодо приховування банерів, то буквально день чи два тому активували приховування й у звичайного банера (MediaWiki:Sitenotice), тож тут можливості якраз рівні

Стосовно ж видалення або додавання банерів, то так, я пам'ятаю про ту сторінку, дякую за нагадування

І звісно ж велика подяка за адаптацію того банера — NickK (обг.) 15:27, 27 березня 2015 (UTC)

Порушення ВП:ПАТ

Привіт. Вами було створено шаблон Шаблон:AdvancedSiteNotices/3-all, котрий ви автоматично відпатрулювали. Однак він не відповідає вимогам ВП:ПАТ. Прошу це виправити і бути уважнішим у майбутньому. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:52, 28 березня 2015 (UTC)

Там проблема лише у відсутності категорій (нічого розумнішого за проставлену Piramidion'ом Категорія:Підшаблони шаблонів важко придумати) чи ще в чомусь? — NickK (обг.) 20:13, 28 березня 2015 (UTC)

Правопис прізвищ

За підказку дякую - буду знати, як оборонятись.
Якщо ви справді нарахуєте ТИСЯЧІ моїх помилок - буду вдячний. Перепрошую, що поки так. Тільки ви забули - багато з тих, хто мені закидає «правопис» - за собою теж не «прибрали». І чого намені світ клином зійшовся?
Стосовно Сєннєнських - згоден, якраз вчора думав, що їх варто би якось уніфікувати. Їх я зробив досить давно… Хоча там вказав різні варіанти… Крім того, ви «пересмикнули», вказавши водночас і однину, і множину. Це не упередження? І буде там не 23 - а значно менше. От така ваша «об'єктивність»!!!! Чи щось з останнього непрада?,
стосовно вашого - щоправда, з посиланням на «правопис» - калічення GNIEZNO та похідних від нього. Ясно, «правопис» дозволяє калічити, значить, можна. Ви просто прислухайтесь - Ґнєзно та Гнезно. ЦЕ Ж ВЛАСНА НАЗВА. Надіюсь на розуміння.--Бучач-Львів (обговорення) 06:14, 30 березня 2015 (UTC)
Семовит А тут ви «моє» Ґнєзно побачили - а неенциклопедичний стиль - НІ! Упереджено! І слово «наслідував» теж не побачили… Що ж то ви бачите тільки мою скалку?--Бучач-Львів (обговорення) 06:19, 30 березня 2015 (UTC)

Щодо підказки, то я зазначу, що це лише основні ваші помилки. Насправді в правописі значно більше правил, але я перелічив ті, які ви очевидго порушували.

Лише щодо прізвища Сененський я знайшов близько 200 статей, а це лише одне прізвище. З огляду на кількість ваших редагувань я й оцінив кількість помилок у тисячі.

Світ клином зійшовся на вас через те, що серед людей, які не дотримуються чинного правопису, є лише дві категорії — перші свідомі того, що вони роблять помилки, і закликають інших їх виправляти, другі свідомо заявляють про те, що вони пишуть грамотно, але у відповідності до якогось іншого правопису (напр., Харківського або проекту правопису 1999 року). Ви явно не належите до першої категорії (бо ви відкриваєте запит на ВП:ЗА, щойно вас звинувачують у помилках) і не належите до другої (бо якби ви дотримувалися бодай якогось правопису, у вас би був лише один варіант написання цього прізвища).

Щодо Сененських, то я не пересмикував, ви самі використовували закінчення -скі / -ські в однині. Наприклад, Сєнєньскі Ян (арцибіскуп) — це ж ви написали і це не однина, чи не так? Я вмію розрізняти однину й множину, і я виписував лише ті варіанти, де ви використовували -скі / -ські в однині. Інакше кількість була б парною, чи не так?

Щодо Gniezno, то це написання згідно з правилами української мови. Для більшості мов характерно адаптовувати іноземні географічні назви до правил своїх мов. Буквосполучення -ґнє- непритаманне українській мові (натомість воно притаманне російській мові), натомість, в українській мові є буквосполучення -гне- (напр., вогневий), через що й відбувається така заміна.

І зазначу, що в мене не було часу перечитувати всі статті, у деяких, як-от у статті Семовит, я виправляв лише найпоширеніші помилки. Вибачте, але обсяг робіт навіть на виправлення одного прізвища був чималенький — NickK (обг.) 14:00, 30 березня 2015 (UTC)

Даніель Чапліньскі

А ви маєте докази, що він - українець?--Бучач-Львів (обговорення) 06:57, 30 березня 2015 (UTC) Врешті, ви не бажаєте ні чути, ні щось змінювати на краще…

Я маю докази, що він поляк, який має усталене українське ім'я, бо багато років жив в Україні разом з українцями — подивіться, наприклад, в Енциклопедії українознавства (Т. 10, є також електронний варіант). — NickK (обг.) 14:06, 30 березня 2015 (UTC)

Подивився ваші нові виправлення в цій статті — невже заміна «Богдан Хмельницький» на «Б. Хмельницький» і є те, що ви вважаєте зміною на краще? — NickK (обг.) 14:19, 30 березня 2015 (UTC)

А то все, що НікК побачив?--Бучач-Львів (обговорення) 11:45, 6 травня 2015 (UTC)

А чого ще я там не побачив? Я ж вище ніби написав — NickK (обг.) 23:44, 6 травня 2015 (UTC)

Францішек та Францишек

До прикладу, відчуйте різницю. Оце и калічить польську фонетику. Як польське Боґдан калічить укр. Богдан і так далі…--Бучач-Львів (обговорення) 07:22, 30 березня 2015 (UTC)

А до чого тут Францишек? За правилами має бути Францішек: -ц- не є шиплячим, тому після нього i передається літерою і, а не и — NickK (обг.) 14:36, 30 березня 2015 (UTC)

Сьвядек

Шось той наш Свядек ну ніяк не має «помякшеного» С. В - так, але ж не С. Вслухайтесь самі.--Бучач-Львів (обговорення) 07:38, 30 березня 2015 (UTC)

Якраз С там буде пом'якшене (а в польській у відповідному місці воно м'яке). Класичне порівняння: сват—свят ([swɑt] — [sʲwʲɑt]): особисто я в другому випадку чую пом'якшений С — NickK (обг.) 15:01, 30 березня 2015 (UTC)

Свенціцький, Свєнціцький Іларіон Семенович

ІЦЬК.--Бучач-Львів (обговорення) 07:59, 30 березня 2015 (UTC)

Свєнціцький — українець і мав документи українською мовою. Тому на нього не поширюється правило про написання польських прізвищ, бо він має офіційне українське написання прізвища. Якби він був поляком, українською він писався б як Свенцицький, власне, в такому написанні його прізвище часто траплялося у виданнях першої половини XX століття та досі трапляється в діаспорній літературі. А українців ми пишемо так, як вони офіційно називаються українською — навіть якщо це написання суперечить правопису або навіть здоровому глузду, як у всіляких Салигін Васілій Вікторовіч — NickK (обг.) 15:11, 30 березня 2015 (UTC)

Салигін, певне, тільки за паспортом українець. Вочевидь, росіянин - що ж дивного, що Васілій?--Бучач-Львів (обговорення) 06:15, 31 березня 2015 (UTC)

Це був приклад того, що для тих, хто має ім'я українською, стаття називається згідно з їх офційним ім'ям, навіть якщо воно суперечить правопису або взагалі суперечить здоровому глузду (в українській мові неможливе по батькові Вікторовіч) — NickK (обг.) 11:57, 31 березня 2015 (UTC)

Обговорення Бучач-Львів

То мій простір. Ви мало того, що говорите трохи неправди, вирішили ще на моїй сторінці командувати? Можете її заархівувати - з вами поки нема про що говорити.--Бучач-Львів (обговорення) 13:32, 30 березня 2015 (UTC) Щось не бачу вашого зауваження ReAl'у. Про історію з аеоу, де вашої присутності не помітив, взагалі мовчу. То якесь ваше «вибіркове адмінство»? Будь ласка, робіть щось інакше. --Бучач-Львів (обговорення) 13:37, 30 березня 2015 (UTC) Дивіться про ваше -ицьк вище. Не бачу від вас доброзичливості… Мо', помиляюсь…?--Бучач-Львів (обговорення) 13:38, 30 березня 2015 (UTC)

Трохи неправди — це ви знову про ту історію з множиною? Це не ваша сторінка, це сторінка повідомлень до вас. Я писав вам пояснення щодо правопису для того, щоб ви їх узяли до уваги, а не для того, щоб ви їх порушували зразу після прочитання, як-от ви вже двічі зробили на цій сторінці (Чапліньскі та Сєннєнських). Причому ви вкотре наступили на ті самі граблі: в одному й тому самому суфіксі на одній і тій самій сторінці у вас то -ньск-, то -нськ-. Знов-таки, я розумію людей, які роблять помилки і визнають це, я розумію людей, які замість чинного правопису користуються якимось іншим, але я не розумію людей, які принципово роблять помилки. І доброзичливість сильно знижується після семи годин виправляння ваших помилок, і після того, як бачиш, що за наступні сім годин ви додали нових — NickK (обг.) 15:17, 30 березня 2015 (UTC)

Ну вже на цій стрінці можу писати, як вважаю за потрібне. Це ж не стаття з вікі? Стосовно Сененських - тут є маленька деталь, чому такий різнобій. Прізвище походить від SIENNO, тобто, могло би бути і з 2-ма Н - Сєнненські. Стосовно вашої неправди щодо «мої ненависті» - ви б посоромилися робити такий … закид. Мене правопис в основному влаштовує. НЕ ВЛАШТОВУЄ КАЛІЧЕННЯ ІНШОМОВНИХ ВЛАСНИХ НАЗВ, ІМЕН, ВІДСУТНІСТЬ Ў, МОЖЕ, ЩЕ якісь дрібниці. І все. Ви нарешті для себе картину прояснили? І врешті - ви адмін, тому, будь ласка, не дозволяйте собі особистих випадів.--Бучач-Львів (обговорення) 06:12, 31 березня 2015 (UTC)

Якщо ви не помітили, я не прибираю ваших повідомлень навіть попри те, що вони не ввічливі. Щодо походження від Sienno, то можна згадати місто Полонне, від якого походить досить відоме прізвище Полонський (яке що українською, що польською з однією н), або місто Кремінна, яке є центром Кремінського району. Щодо ненависті, то вибачте, але якщо ви пишете З ЗАТИСНУТИМ КАПСЛОКОМ, то це означає, що вам щось дуже вже не подобається. Але, власне, я не можу зрозуміти, чому передача одного прізвища 23 різними способами не є каліченням власних назв — мене б не образило, якби моє ім'я в іншій мові пристосували б до своєї фонетики (наприклад, замінивши непритаманні цій мові звуки на існуючі в ній), але мене б дуже образило, якби в якійсь мові мене називали б у 23 різних написаннях. Думаю, вас також. Я міг би зрозуміти ваші правила, якби вони були однозначні, але у вас, схоже, правил передачі іншомовних власних назв немає — NickK (обг.) 12:09, 31 березня 2015 (UTC)

1). Моя коректність стосовно аеоу полягає хоча б у тому, що я його не обзивав. Це після того, коли аоеу не перепросив за свої НЕОДНОРАЗОВІ обзивання? НікК, чи ви погано чуєте і не бачите тексту? Хоча, якщо NickK вже 2 роки не розуміє, що я не буду говорити нормально з особою, яка отримує задоволення від обзивання - то про що можна взагалі можна говорити з NickK? Пояснюю, чого хочу від адміністраторів: ПОЯСНИТИ аоеу, що я не почув від нього ПЕРЕПРОШУЮ за обзивання. я ж вас НікК за тикання перепросив, хоча іноді ваші вчинки не личать не тільки адміну. вжити всіх заходів стосовно аеоу для припинення ним зайвих персоналів випадів на мою адресу. Невже не ясно? Хоча до вікіпедії, в якій все вирішують у кнайпі, є питання. Це ж прецедент - особа вміє хамити, і не бажає перепросити.
Стосовно 23 варіантів - ви безсоромно пересмикуєте. Вам не довіряю, вважаю, що ви давно заслужили позбавлення статусу адміна.
2) Там заліз в то обговорення аеоу - тому й прибрав. Право маю? І в чому моя «неввічливість»? Бо вам так хочеться бачити? А ваші дії з пропихання дурнуватих параграфів правопису - СОВІЦКОГО - то як, ввічливість? А ваші дії в статті про Короля Данила, протегування ЗМОСКОВЩЕНОГО варіанту - то ввічливість? Можу навести ще багато фактів…--Бучач-Львів (обговорення) 09:08, 1 квітня 2015 (UTC)
І взагалі - ви просто йдете на повідку а агресивного аеоу. Замість подякувати мені за створення статей ви робите акцент на моїх помилках правопису. А ви їх не робили? як на мене, це ще 1 факт вашої «ввічливості». надіюсь ви чуєте і бачите.

Щодо коректності, то я був свідком того, що Aeou назвав свої дії прибиранням, а ви назвали його дії каліченням. Я не думаю, що це підпадає під визначення «не обзивав». А надто ваші ж коментарі не доходить до «користувача», Хто притримає його руки від зайвого клацання? а мізки - від неприхованої злоби? або І ти - ніяк не ви у відповідь на прохання звертатися на «ви» тощо аж ніяк не свідчать про коректність, а радше свідчить про те, що ви з Aeou обоє некоректно висловлюєтеся. Я не знаю, хто кого першим образив у 2013 році, але ви наче не мала дитина, щоб кричати «а він перший почав!».

Стосовно 23 варіантів — я їх усі перелічив на вашій сторінці. Теоретично припускаю, що 1—2 з них могли додати не ви, або я міг ще щось пропустити, нехай буде 20—25, це щось змінює? Та навіть якщо їх 12, як ви кажете, невже це прийнятно — називати одну й ту саму родину 12 різними способами?

Щодо прибирання, то не прийнято прибирати повідомлення інших, бо це сторінка повідомлень до вас. І, на мою думку, вилучення повідомлення є виявом неповаги до людини.

Щодо правопису — я вам уже тричі казав, що я б вас зрозумів, якби ви писали у відповідності до якогось зрозумілого правопису. Наприклад:

• Явно нерадянський проєкт правопису 1999 року. §115: польське ie передається через е, -ski передається через -ський, §20: м'який знак не пишеться після н перед -ськ-. Виходить той самий Сененський
• Антирадянський Харківський правопис. §79: польське -ski передається через -ський, ie передається через -є-, якщо прізвище не подібне на українське, інакше через -е- (тут спірно). §15: м'який знак ніколи не пишеться поміж пом'якшеними приголосними (неможливість -нськ-). Виходить чи то Сєнєнський, чи то Сененський (залежно від того, чи вважати прізвище подібним на українське)

Як бачимо, навіть нерадянські правопису не дозволяють собі писати явно непритаманне українській мові -ньскі. І таке притаманне всім слов'янським мовам: наш Котляревський польською стає pl:Iwan Kotlarewski, болгарською — bg:Иван Котляревски, наприклад, а Петро Могила польською стає pl:Piotr Mohyła, білоруською — be:Пётр Магіла тощо. Тобто це не є забаганка радянської влади, це є спільна риса слов'янських мов. Крім того, багато імен мають усталене написання в українській мові, як-от той самий Петро Арон, який хоч і не був українцем, але пов'язаний з історією Буковини та в усіх україномовних історичних працях має ім'я Петро Арон (а Петру Арон він лише в молдавськомовній і російськомовній молдавській історіографії).

Щодо подяки, то вибачте, але за ваші дії не надто хочеться дякувати. По-перше, у ваших статтях постійно потрібно щось виправляти — як я вже показав на прикладі Сененських, у вас часто одне й те саме ім'я або прізвище має різні написання в одній і тій самій статті. По-друге, якщо у ваших статтях щось виправити — ви замість того, щоб подякувати, подаєте запит на ВП:ЗА чи пишете коментар ВЕЛИКИМИ ЛІТЕРАМИ на сторінці обговорення. Після цього, вибачте, зникає бажання дякувати — NickK (обг.) 17:23, 1 квітня 2015 (UTC)

Наразі ви упереджені в деяких моментах, як і були. 1) стосовно того, що я вилучив ваше повідомлення. Там появився аеоу з своїми «штучками» - тому й вилучив. І по аеоу: навіть якщо він колись там і перепросить - вже давно наголошував - не можу з таким спілкуватись, як до прикладу, з вами. Ви ж мене не обзивали, бо вам так захотілось? я вам тикнув, бо думав, що ви молодші - перепросив, коли побачив, що ви старші. 100-й раз повторю: справа в тому, що аеоу простіше мене «травити», ніж сказати приблизно таке: погарячкував, винен. Хоча це його проблеми - хай з тим живе… Вчергове повторю - мені особисто не треба його перепрошення, бо вони все одно нічого не змінять в моєму ставленні до нього. Не буде з ним контакту у мене - я не злопамятний, але і пам'ять маю, слава Всевишньому.
2) я не просив у вас ніякої подяки, і ні в кого не прошу її. Просто так виходить, що ви акцентуєте головну увагу на помилках, і робите це не найкращим чином (таке моє сприйняття).
3) Ви вічно посилаєтесь на якісь параграфи, хоча я вам казав, що більшість з них - даруйте, поки немає часу і бажання в них заглиблюватись - змінюють звучання, зокрема, польських імен, прізвищ, власних назв; я колись пропонував зробити виключення, і в укрвікі дозволити писати, наприклад, ЗБІҐНЄВ, СЄННО, ҐНЄЗНО, СЄНЯВСКІ, чи бодай не робити з того проблеми. Вчора говорив зі знайомим, який трохи в темі, то почув, що поки в нас затвердять ті зміни наші «акадєміки» - то й рак на горі свисне…
4) Не поділяю ваших намірів дотримуватись якихось там традицій. До прикладу, ситуація з ПЕТРУ АРОНОМ. Якщо людина молдаван, нащо його робити українцем, бо бачте, є якась «традиція»? Які можуть бути традиції в країні, яка ледь не 100 літ не мала державності? і література відповідного штибу… А росіяни стосовно Петру Арона молодці… --Бучач-Львів (обговорення) 06:27, 2 квітня 2015 (UTC)

Щодо повідомлень, то є елементарні правила ввічливості. Якщо одна людина вилучає повідомлення іншої або якщо одна людина умисно «тикає» незнайомій людині, то це для мене є ознака неввічливості, незалежно від того, чи цій людині 18, чи їй 81. Щодо вас і Aeou, то я не знаю, для чого ви взагалі щось обговорюєте з Aeou, якщо ви самі кажете, що вам неприємно контактувати з ним. Обговорюйте статті, а не дописувачів.

Стосовно польських імен, прізвищ і власних назв, то не якісь «академіки» чи «совіти» придумали такі правила, а то багатолітня традиції української мови. Подивіться праці українських авторів XIX століття, як-от Колесси, Маковея чи Драгоманова, які писали про свого сучасника Mickiewicz'а. Вони всі писали його прізвище виключно як Міцкевич, і ніколи не назвиали його Міцкєвічем. Перша ж згадка написання «Міцкєвіч» вже після Другої світової війни в діаспорній літературі, тобто те, що ви пропонуєте, аж ніяк не притаманне українській мові.

Щодо традицій, ви знову ж помиляєтеся. Так, Україна державності не мала, але українська мова, українська література й українська історія існували. І якщо всі видання українською мовою протягом останніх півтораста років вживають певний варіант написання імені чи прізвища, логічно вважати його усталеним. Той же Петро Арон став відомим в Україні не сьогодні і не вчора, а він ще за свого життя був пов'язаний з сучасною територією України, тому очевидно, що українські історики писали про нього ще тоді.

І щодо росіян. Загалом для всіх народів притаманно пристосовувати до власних назв назви географічних об'єктів і імена осіб, які вони вважають причетними до своєї історії та культури. Українці вважають Петру Арона причетним до України і називають його Петром Ароном, так само як українці вважають польське місто Пшемисль причетним до України і називають його Перемишлем (в той же час для росіян вони не «свої», тому для них вони Петру Арон і Пшемысль відповідно). Натомість росіяни вважають причетною до Росії Білорусь (яку вони називають Белоруссия, в той час як для нас це Білорусь), а британці вважають причетною до Британії М'янму (і називають її Burma, в той час як для нас це М'янма). Це історія, і її не перепишеш — NickK (обг.) 17:56, 2 квітня 2015 (UTC)

Та мало що зараз кому притаманне. Про завтра подумайте…--Бучач-Львів (обговорення) 11:48, 6 травня 2015 (UTC)

Вибачте, але з цим до ворожки, я не здатен передбачити, хто, що і як писатиме завтра — NickK (обг.) 23:46, 6 травня 2015 (UTC)

Тут і до ворожки не ходи…--Бучач-Львів (обговорення) 11:49, 8 травня 2015 (UTC)