Обговорення користувача:UeArtemis/Архів/Обговорення

ШО?

Бачив я ту японську Вікі. Женуться за кількістю: багато статей без унаочнення і на пару абзаців. А у нас є солідні статті. І коли таких статей буде мільйон - років через 2 - то всі будуть говорити про нашу вікіпедію із придиханням (крім однієї країни, звичайно). А оце цінно, імхо. --Brandner (обговорення) 15:07, 29 жовтня 2012 (UTC)

Про що це Ви, пане???--ЮеАртеміс (обговорення) 06:20, 30 жовтня 2012 (UTC)

Чемпіонат Європи з баскетболу 2015

Фірми та арени

привіт! маленьке питання: а чому назви фірм-будівників написано великими літерами? імхо, прийменник «на» у конструкції трохи зайвий. просто «не менш ніж 15 000 глядацьких місць». ну, ще варіянт «не менш ніж на 15 000 глядацьких місць». а і… Вам не подобається форма цитування веб-ресурсів через шаблон:cite web? вона зручна тим, що можна вказати видання/сайт, дату публікації та дату перевірки «дієвості» посилання. наприклад, зараз є три посилання із однаковою назвою: «Україна прийматиме Євробаскет-2015». тільки зайшовши на них бачиш, що це - різні видання публікували… таке) --Antanana (обговорення) 07:09, 4 липня 2012 (UTC)

Цитував з документу. Він є у посиланнях там. Подивіться.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:27, 4 липня 2012 (UTC)

ага. ясно. вони в оголошенні писали так, як пишуть у свідоцтві про реєстрацію юридичної особи. а там (в принципі) не передбачено маленьких літер за замовчуванням коли ці назви пишуть «прості смертні», а не чиновники, то використовують звичні для ока й маленькі літери наприклад, ТОВ "Хокейний клуб "Донбас" (місто Донецьк), ТОВ "Донецьк-Баскет" (місто Донецьк) і ТОВ "Юнайтед Баскетбол Інвестментс" (місто Київ). уточнювала, бо іноді у самому статуті може назва писатися винятково великими літерами))) --Antanana (обговорення) 07:58, 4 липня 2012 (UTC)

На скільки місць будувати? На + не менш ніж стільки-то... Усе ок. Для мого вуха гарно звучить.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:37, 4 липня 2012 (UTC)

ясно. це ж імхо було) --Antanana (обговорення) 07:58, 4 липня 2012 (UTC)

Усе одно дякую за увагу до моєї творчості .--ЮеАртеміс (обговорення) 08:28, 4 липня 2012 (UTC)

прошу, хоча це якась не зовсім вірна причина для дяки… це такі далекі від баскетболу як я, мають дякувати Вам, що створюєте статті на дуже важливі для України теми) --Antanana (обговорення) 19:13, 4 липня 2012 (UTC)

Статтю створив пан Lexusuns — я лише її підхопив. Я і сам далекий від спорту. Просто Євро пішло, а хочеться "продовження бенкету" .--ЮеАртеміс (обговорення) 06:11, 5 липня 2012 (UTC)

Файл:News Eurobasket 2015.JPG

привіт! перепрошую, що турбую. а де саме на сайті Ви знайшли інформацію, що це зображення можна поширювати з ліцензією {{cc-by-3.0}}? бо я такого там не бачу… і це ж саме запитання щодо Файл:Палац спорту Дружба.jpg. щодо вільних фото місць проведення для євробаскета (поки що тільки стадіонів) — може є сенс на коммонз створити додаткову категорію? commons:FIBA EuroBasket 2015 і додати до них? тоді у статті буде уже посилання на сховище, а як почнеться сама подія - буде куди додавати фотографії з неї… хоч може ще й рано --antanana 10:30, 29 жовтня 2012 (UTC)

Щодо "Дружби" не пам'ятаю вже, а стосовно фото делегації я припустив, що, якщо сайт поширює це фото зі зазначенням автора, то це саме ця ліцензія. Можна змінити "Fairuse in". Стосовно категорії на сховищі не знаю, залишаю це на Ваш розсуд.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:46, 29 жовтня 2012 (UTC)

Назва

Таке запитання: чому ви проти того щоб перейменувати статтю аналогічно головній і узгодити їх?--Sabotager ^Talk 14:43, 12 листопада 2012 (UTC)

Я за стиль іменування як у Євро 2012. Дійте за процедурою (Вікіпедія:Перейменування статей), якщо дуже кортить змінити назву.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:53, 13 листопада 2012 (UTC)

За стиль іменування як у перенаправлення чи сторінки, на яку воно перенаправляє?--Sabotager ^Talk 12:58, 13 листопада 2012 (UTC)

Оновити

Доброго дня! Оновіть статтю, будь ласка. Хоча б інформаційні повідомлення за 2014 рік додати. Інформацію про підготовку до турніру можна перенести в статтю про 2017 рік. http://isport.ua/basketball/euro2015/news/300908.html --Friend 10:40, 21 серпня 2014 (UTC)

Ой, я її давно покинув. Я й не знав. Як буде час погуглю.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:33, 4 лютого 2016 (UTC)

Завеликий об'єм. Не впораюся. Вирішив не повертатися до теми.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:11, 16 лютого 2016 (UTC)

Вибори до ВРУ

Раз

Доброго дня. Кого ви підтримуватимете на виборах 2012 року? 08:33, 22 серпня 2012 (UTC)

Це особисте питання. Не вважаю за потрібне розголошувати свій вибір.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:44, 22 серпня 2012 (UTC)

Два

Вітання! Яку, якщо не секрет, партію ви підтримали 28 жовтня на виборах? Дякую за відповідь. 11:12, 19 травня 2013 (UTC)

Це особисте питання. Не вважаю за потрібне розголошувати свій вибір.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:15, 19 травня 2013 (UTC)

А підтриманий вами мажоритарник пройшов чи ні? Можна без імен. 11:26, 19 травня 2013 (UTC)

Імені я вже й не пам'ятаю. Не слідкував за його подальшою долею. Можу сказати, що за голосував за дві різні партії, користуючись перевагами змішаної системи. Чого Вас так це цікавить?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:29, 19 травня 2013 (UTC)

Та женіть ви цього ананімного соціолога. Він до усіх пристає. --Pavlo1 (обговорення) 14:31, 19 травня 2013 (UTC)

До речі, дослідження вікі та її впливу на реальний світ наразі дуже актуальна тема у науках.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:41, 20 травня 2013 (UTC)

Зверніть увагу

Раніше Ви брали участь у обговореннях перейменувань Вікіпедія:Відкат та Вікіпедія:Відкіт. Гляньте, будь-ласка, на дві нові пропозиції: Вікіпедія:Перейменування статей/Вікіпедія:Відкіт → Вікіпедія:Відкид або → Вікіпедія:Відкидання, та на нові аргументи. — Юpiй Дзядuк (о • в), 19:05, 25 серпня 2012 (UTC).

Про порядок обговорення

Звертаю Вашу увагу, що Ви неналежно розмістили сьогодні свою репліку, втиснувши її посеред реплік за 18 серпня. Потрібні дуже вагомі підстави, щоб так сильно порушувати порядок обговорення. — Юpiй Дзядuк (о • в), 07:31, 31 серпня 2012 (UTC).

Був згоден з попередником, ось і написав біля нього.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:02, 31 серпня 2012 (UTC)

Старша Мова

Доброго дня! А є вже українські переклади «Відьмака»? Якщо нема, то навіщо замінювати велику букву на малу? В ориґіналі обидва слова з великої. Таке вживання є у польських власних назвах. Наприклад, Річ Посполита. --Friend 07:51, 31 серпня 2012 (UTC)

Згідно правил української мови стосовно назв та з технічних причин (посилання неадекватно працювали).--ЮеАртеміс (обговорення) 07:58, 31 серпня 2012 (UTC)

Також хочу зауважити, що в оригіналі латинка польська, а там правила щодо власних назв інші. У власній назві з великої літери пишеться перше слово та ті слова у її складі, що є самостійними власними назвами. Слово "мова" не є власною назвою. Не довіряйте сліпо оригіналам, адже, наприклад, у німецькій усі іменники з великої. Ось, нещодавно казахську монету тиын виправляв з тіину на тиїн, бо люди за літерами правил не бачать (у даному випадку: правил читання казахської).--ЮеАртеміс (обговорення) 08:14, 31 серпня 2012 (UTC)

Якутський ніж

Здравствуйте! Я фотографию добавил, подпишите пожалуйста.--Andshel (обговорення) 14:19, 22 вересня 2012 (UTC)

Зроблено. Дякую за вклад.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:41, 22 вересня 2012 (UTC)

Піхва - в какое-то странное место нож вы вложить решили...

Запись в дневнике Льва Николаевича Толстого после первой брачной ночи: "Не то..."

Запись в дневнике Софьи Андреевны Толстой после первой брачной ночи: "Не туда..."--Andshel (обговорення) 14:54, 22 вересня 2012 (UTC)

Піхви — це футляр для меча.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:58, 22 вересня 2012 (UTC)

Розташування

"Розташовують" - тільки тимчасово і тільки людей --Kashub (обговорення) 09:59, 15 жовтня 2012 (UTC)

Пан джміль? --ЮеАртеміс (обговорення) 10:12, 15 жовтня 2012 (UTC)

Міста - не люди і їх не розташовують, а щодо інших ваших питань - читайте розумні книжки, а не вчіть мову з телевізора. Я не можу вам тут викладати курс української мови. А що в мене вісутнє - не вам судити, якщо ви елементарних речей про укр. мову не знаєте--Kashub (обговорення) 10:43, 15 жовтня 2012 (UTC)

Мушу відповісти аналогічно, а також рекомендувати наводити авторитетні джерела, коли робите Ваші "виправлення мови". Власна думка у енциклопедії не аргумент.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:46, 15 жовтня 2012 (UTC)

Окупація балтійських країн

Я тут в контексті міжнародно-правових колізій і «вікіпедійних заруб» довкола Радянська анексія західноукраїнських земель попитав більш підкованих в цих питаннях колег. Між іншим підігнали посилання на цікаву працю, яка не має безпосереднього відношення до статусу західноукраїнських земель Лаурі Мялксоо. Ви, здається, на вихідні хотіли взятись за Прибалтику. Думаю, ознайомитися не зашкодить. --Pavlo1 (обговорення) 17:29, 16 травня 2013 (UTC)

Так. Мав намір у неділю.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:30, 16 травня 2013 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель/Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР

Ви, здається, не заперечували проти злиття створеної вами статті з Вторгнення СРСР до Польщі (1939)#Наслідки. Подав запит Yakudza на відновлення. --Pavlo1 (обговорення) 14:31, 19 травня 2013 (UTC)

Мій ентузіазм був вбитий.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:35, 19 травня 2013 (UTC)

вікіпідручник.

Доброго дня (чи ночі, якщо у мене за вікном! ;-0 ;-) ) Побачив Ваше повідомлення, що Ви дізналися, що є підручник по Вікі. Це отой на Головній сторінці Вікімедіа Україна? - «Як редагувати Вікіпедію»? До речі, вже плануємо другу редакцію випустити. Отой пан, що Вас запрошував на вікізустріч, то він і створив його. Піду ще до нього, запитаю, як справи із другою редакцією. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 22:35, 22 серпня 2013 (UTC)

Знаю. Сподіваюся на прогавлю другу редакцію.--194.106.219.254 05:39, 23 серпня 2013 (UTC)

Вікімайдан

Вітаю, шановний колего! Прошу висловити власну позицію з приводу даної пропозиції.--Dim Grits 10:17, 12 грудня 2013 (UTC)

ОК.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:01, 12 грудня 2013 (UTC)

Харківський полк

Доброго дня. Подивився ваші зауваження щодо сторінки "Харківський полк". Змінив російськомовні джерела та посилання. Також зробив декілька корегировок. Я кщо цікаво можете поглянути. Всьго найкращого.--Blitz1980 (обговорення) 09:58, 3 квітня 2015 (UTC)

"Відпатрулював"--ЮеАртеміс (обговорення) 10:25, 3 квітня 2015 (UTC)

Красно дякую!--Blitz1980 (обговорення) 11:19, 3 квітня 2015 (UTC)

Доброго дня! Пробачайте але вніс нові зміни (добавив наказних полковників) у Харківський полк. Якщо вам цікаво, та є час можете продивитися Ізюмський полк, Зміївський полк, Балаклійський полк та Охтирський полк. До речі є вже сторінки про слобідських полковників))). Звичайно якщо цікаво. --Blitz1980 (обговорення) 16:38, 7 квітня 2015 (UTC)

Звичайно все з джерелами, посиланнями, шаблонами та на людській мові.--Blitz1980 (обговорення) 16:40, 7 квітня 2015 (UTC)

Гаразд. Все не перечитував, але ніби пристойно.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:50, 7 квітня 2015 (UTC)

Дякую! Що до структури.Я розцінюю кожну сторінку як незалежніе джерело інформації. Щоб взяти, прочитати, та мати усю інформацю. Як статтю. Людина повинна прочитати важливе (наприклад Охтирчанин)саме йому, наприклад цікавий саме Охтирський полк. Та йому не потрібно інше. Я мав бажання зробити так, щоб людина попав на сторінку отримала максимум інформації по цій темі. На жаль в наш час про козацький період Слобожанщини мало написано. Тому мав бажання щоб людина не відволікалася на пошуки (які може йому й не потрібні) суміжної інформації, а отримав усе тут.На жаль з таким вже мав справу.--Blitz1980 (обговорення) 18:06, 7 квітня 2015 (UTC)

Я ось взям...відкрив якійсь полк Гетьманщини. За винятком приємних виключень....Людині яка не не історик, треба для розуміння переходити зі сторінки на сторінку, щоби зрозуміти становище полку. Бо вже...2015 рік. Інші реалії. Ну це так, моя думка.--Blitz1980 (обговорення) 18:13, 7 квітня 2015 (UTC)

Як на мене, структуру полків краще описувати в статті про полки взагалі. Читач має посилання, аби перейти куди треба. Ну, справа Ваша.--ЮеАртеміс (обговорення) 18:45, 7 квітня 2015 (UTC)

Добрий день. Я ось про що. Бачив на сторінці одного з полків (непом'ятаю який, знайду пізніше), так там навіть є таблиця зі старшинами полковими. В мене є вже база (не дуже велика але...)старшин, от я й маю думку таку. Може в слобідських полках, не лише полковників показати, але й полкову старшину. Яка Ваша думка про це?--Blitz1980 (обговорення) 05:48, 8 квітня 2015 (UTC)

Для списків зазвичай створюють окремі статті-списки.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:08, 8 квітня 2015 (UTC)

Щось таке "Старшини ******** полка"?--Blitz1980 (обговорення) 06:11, 8 квітня 2015 (UTC)

Так, але Полкова старши́на, а не Старшини. Чи я помиляюся?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:14, 8 квітня 2015 (UTC)

Ваша правда "старшина". "*********ська полкова старшина" (вказання полку спочатку, щоб облегшити пошук. То була моя помилка. А мені сподобалася ця ідея, дуже. Дякую.--Blitz1980 (обговорення) 06:44, 8 квітня 2015 (UTC)

Дуже сподобалася ця думка. так я зможу вже хоч як висвытлити старшину. Звичайно з джерелами та посиланнями. А про сктруктуру полку, якщо ви не проти, може зоставимо як є? Бо...посилання на інші сторінки (від місто до козацьких рангів) є...Але...Людину треба заохотити до того, щов він прочитав, обдумав. Відкрив щось нове. А для цього треба щоб читалося від створення до скасування....І лише переходив на інші сторінки щоб розширити знання. Але це так...моя думка.--Blitz1980 (обговорення) 06:58, 8 квітня 2015 (UTC)

Салям! Якщо буде час подивиться Харківська полкова старшина. Цікава Ваша думка. Таким чином, маю думку зробити й по іншим полкам.--Blitz1980 (обговорення) 22:10, 10 квітня 2015 (UTC)

Тарілка з полуницями для вас!

Дякую за виправлення статі про Геральда із Рівії! Сильно! Просто я роблю грубі переклади статей і не дуже зупиняюсь на орфографії а на сенсі лише.... Петрущак Обг@ 14:34, 27 квітня 2015 (UTC)

Немає за що. Враховуючи, що офіційного перекладу українською немає.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:57, 27 квітня 2015 (UTC)

Білочка

Пане UeArtemis, нема потреби піднімати бучу у статті про вивірку. На сторінці обговорення є достатньо матеріалу. Згадана тваринка має одну зоологічну назву, зафіксовану в авторитетних джерелах - вивірка. Якщо вам образливо за персонажа дитячих мультфільмів - там є про це у другому абзаці. Можете доповнити, якщо маєте авторитетні україномовні джерела. Але прошу вас не відкочувати "в нервах" ваше редагування, зроблене всупереч досягнутому консенсусу (див. сторінку обговорення статті) та з помилкою "lang-la". Війна редагувань ні до чого не призведе. Mykola Swarnyk (обговорення) 13:45, 17 червня 2015 (UTC)

Усе таки з білицею у нас нездорова ситуація.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:06, 18 січня 2016 (UTC)

Кощій

Дякую Вам за допомогу, UeArtemis. Річ у тім, що при подаванні фактів бажано точно вказувати їхнє джерело. Ваші правки у цілому доречні, але чому Ви прибрали інше значення слова «кощій»? Його відмічає «Етимологічний словник української мови».

--В.Галушко (обговорення) 17:01, 12 серпня 2015 (UTC)

Бо питомим для українських казок є ім'я Костій.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:02, 12 серпня 2015 (UTC)

Ясно, з Вами дійти згоди не вдасться...

--В.Галушко (обговорення) 17:07, 12 серпня 2015 (UTC)

Знову ж кажу читати джерела!

• ...великороссійское слово Кощей есть ничто иное, какъ передѣлка Костія—Kośćieja, которая внѣ этого своего первообраза настолько не имѣетъ смысла, что нѣкоторые великорусскіе варіанты измѣняютъ это непонятное имъ имя на Кошъ и даже Котъ; очевидно, что это имя должно было зайти въ Великороссію съ юго-запада, гдѣ оно произносилось въ формѣ, этимологическій смыслъ которой былъ еще ясенъ.
• Для миѳологовъ этого направленія имя Кощей-Костѣй является производнымъ отъ костенѣть въ смыслѣ дѣйствительномъ: наводящій окостененіе, т.е. холодъ, зима; но это этимологія совершенно неправильная, извращающая смыслъ окончанія ѣй, ій, которое при существительномъ корнѣ означаетъ обиліе; кост-ій=кост-истый; ср. украинскіе клички: губій, чубій и т.п. Аналогія съ словомъ Палій совсѣмъ не идетъ здѣсь къ дѣлу.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:16, 12 серпня 2015 (UTC)
• ... Это Костій безсмертный нашихъ сказокъ, Kośćiej польскихъ, Кощей, Кошъ и даже Котъ великорусскихъ.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:22, 12 серпня 2015 (UTC).

Лох=E. angustifolia

До маслинки дрібноквіткової назва "лох" не стосується. Лох - це маслинка вузьколиста, ягоди якої не мають великої харчової цінності. Зверніть увагу, це не місцева рослина взагалі, в часи Грінченка ще не була поширена в Україні. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:18, 10 вересня 2015 (UTC)

Тобто Грінченко вигадав? Є джерело.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:32, 10 вересня 2015 (UTC)

Та нічого він не вигадав. Просто це інша рослина. Давайте обговорювати, а не відкочувати. Ви вставляєте в статтю про ґумі - культурний, їстівний сорт цього роду - відомості про лох, рослину з борошнистими, цілком несмачними і лише умовно їстівними ягодами. Повірте мені як ботаніку. Це різні види рослин. Додайте ці дані в статтю про маслинку вузьколисту, якщо там нема. Дуже прошу. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:42, 10 вересня 2015 (UTC)

Є академічний словник, є словар Грінченка. Різна? В англ. статті бачу: Japanese Elaeagnus multiflora var. hortensis, with cigarette for scale, photo on June 2008.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:46, 10 вересня 2015 (UTC)

Ну що ви таке робите. В назві ж пише "багатоквіткова". Чому ви переназиваєте її на "вузьколисту"? Ви ж бачите, про вузьколисту є окрема стаття. Нащо це? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:56, 10 вересня 2015 (UTC)

То зачепилося з "лохиною". Ви би не на власний авторитет ботаніка посилалися, а на джерела. Ось: [1] - самому довелося шукати.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:58, 10 вересня 2015 (UTC)

Технічно лохом є будь-яка "маслинка". Але вирішуйте самі, пане "ботаніку".--ЮеАртеміс (обговорення) 07:00, 10 вересня 2015 (UTC)

var. hortensis у даному випадку (з сигаретою) - підвид багатоквіткової, а у випадку Грінченка - E. hortensis як вид, синонім вузьколистої. Це звучить досить заплутано, але повірте мені на слово. Дякую за розуміння. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:10, 10 вересня 2015 (UTC)

Я дав вам посилання, де чорним по білому написано, що Elaeagnus hortensis - Any species of the genus Elaeagnus. Вам за розуміння подякувати не вийде.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:14, 10 вересня 2015 (UTC)

Подивіться список синонімів (тобто тих назв, які колись вживалися, але вже нечинні) у статті "Маслинка вузьколиста" - побачите там E. hortensis. E. hortensis=E. angustifolia (це пізніша назва, дійсна). E. multiflora var. hortensis ≠ E. hortensis. То вид, а то підвид. У саду багато "садових дерев", але не всі з них яблуні. Це все, що треба знати. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:04, 10 вересня 2015 (UTC)

Рідко

Вітаю. (http://sum.in.ua/s/navchaty чого РЕМЕСЛА, МУЗИКИ або з інфін., рідко чому РЕМЕСЛУ.) З повагою

Рідко, але не неправильно. Хай буде, як написав.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:09, 25 вересня 2015 (UTC)

Відступи в обговореннях

Я Вас вкотре прошу (тепер уже персонально) робити відступи в обговоренні. Кожну наступну репліку в діалозі прийнято відокремлювати на одну позицію більше від початку рядка -- для того щоб було добре видно як саму репліку, так і її автора, і щоб легше було дати відповідь саме на неї, не помилившись адресою. Якщо ж Ви пишете репліку, яка не є відповіддю ні на чию (тобто починаєте новий діалог), то робиться пробіл вниз і пишеться без жодних відступів--Unikalinho (обговорення) 12:30, 10 грудня 2015 (UTC)

Користайтесь порівнянням версій. Я завжди так роблю.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:41, 18 січня 2016 (UTC)

Перенаправлення

Вітаю! Я трохи не зрозумів навіщо ви це відкатали? Я ж не змінив текст, який відображується, тільки виправив посилання на перенаправлення. До речі, і сучасну назву вулиці у дужках теж можна було б додати. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:58, 12 грудня 2015 (UTC)

Я помітив вже потім, тому себе теж відкотив.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:02, 12 грудня 2015 (UTC)

Ю Несбьо

Приберіть, будь ласка, свої правки по Несбьо і не змушуйте мене все це вдесяте вичищати. У автора вже дев'ять книжок вийшло в Україні у видавництві Фоліо під варіантом написання "Ю Несбьо". Відкрийте, нарешті, правила Вікі, прочитайте правило іменування статей про персоналії - "слід віддавати перевагу найбільш вживаному варіанту імені" і припиніть вкотре туди підручник тулити, тим паче, що в 91 параграфі і близько нема "норвезького о" - "ø". YarVish (обговорення) 21:20, 18 грудня 2015 (UTC)

ø і є ö. Не приберу. Виносьте на обговорення.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:35, 18 грудня 2015 (UTC)

Хоча, визнаю, що краще пошукати спеціальні правила транслітерації.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:02, 18 січня 2016 (UTC)

Дід мороз лютує

Вітаю! Статтю читали? Чи так навмання кидаєте букви? Для чого дублювати текст? Усе, що туди встромляєте, вже є.--Кипчак (обговорення) 10:02, 21 грудня 2015 (UTC)

Читав. Реструктуруйте статтю тоді, якщо не хочете дублювання, бо виходить однобоко: ніби радянська влада на Д.М. не наїжджала.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:16, 21 грудня 2015 (UTC)

Хоча, краще я. Зараз займуся.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:19, 21 грудня 2015 (UTC)

Усе там є у відповідних розділах.--Кипчак (обговорення) 10:23, 21 грудня 2015 (UTC)

Зараз займуся впорядкуванням. Годинку, будь ласка.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:23, 21 грудня 2015 (UTC)

Не проголошуйте війну--Кипчак (обговорення) 10:31, 21 грудня 2015 (UTC)

Схоже, це Ви таке робите.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:00, 21 грудня 2015 (UTC)

Яка мета вандалізму? Стаття існує з 24 грудня 2007‎, аж тут раптом Вам закортіло долучитися до витинанок? Чому б вам разом із діточками з харківського сиротинцю не повирізати сніжинки? Користі було б більше. Але ж ні. З огляду на те, що ви цілий день вишукуєте у статті якісь блохи, виглядає, наче, це доставляє вам гаму неймовірних почуттів. Не вірю, що у вас може бути та ж сама мета, яку ставили менти. Ті також полюбляли доскіпатись бодай до чогось.--Кипчак (обговорення) 18:47, 21 грудня 2015 (UTC)

На хвилі антидідоморозних петицій подивився, що тут у нас коїться. І виявив пересмикування про "невідомого до повоєнного часу" Діда Мороза. Повоєнний час це 1945+, якщо без уточнень, а в посиланні мова про 20-ті. І годі відновлювати фантазійний опис до листівки - є опис файлу.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:01, 21 грудня 2015 (UTC)

1900

Листівки у Росії на поч. ХХ ст. масово не друкували. Навіть після ІІ св.війни пересилали один одному зарубіжні листівки. Пояснення в описі файлу не має нічого спільного з реаліями. Хіба оця листівка з українським привітанням означає, що Україна друкувала власні листівки з 1900 року? Так і в Росії на західних поштівках ставили штемпель з російським привітанням. Тому висновок, що то ДМ - хибний. До того ж, росіянами падуб, зображений на листівці, не шанувався як різдвяний символ.--Кипчак (обговорення) 19:42, 21 грудня 2015 (UTC)

Спірним є твердження про те, хто саме на тій листівці. Варіант її викинути.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:55, 21 грудня 2015 (UTC)

А замість узяти листівку з одного з джерел: "На листівці 1913 року Дід Мороз зображений іще без червоної шуби, мішка та посоха. Дитину він вітає не з Новим роком, а з Різдвом (фото з архіву автора)"--ЮеАртеміс (обговорення) 19:57, 21 грудня 2015 (UTC)

Ви уважно подивіться на свою листівку. Там також стоїть штемпель із російським привітанням. Навіть трохи скошений. Не друкували тоді у Росії різдвяні поштівки. Користувались краденим без дотримання авторських прав. А ту листівку я навмисно взяв, щоб показати, наскільки образ ДМ збігався із західними дарувальниками.--Кипчак (обговорення) 20:23, 21 грудня 2015 (UTC)

Сельваси

Салют! Звучить дивно (сельва якось звичніше), але не це головне: чим Вам завинив Амазонський дощовий ліс? Дублікати це погано. --Fessor (обговорення) 14:58, 22 грудня 2015 (UTC)

Дивіться інтервікі. Зараз допиляю до ладу заготовку.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:43, 22 грудня 2015 (UTC)

Буква без духу

Вітаю. Я, коли навчався в 6 класі школи, і вивчив правило дев'ятки, то відразу почав ліпити його до всіх іншомовних слів, навіть до прізвищ. Ось такий дитячий максималізм... Лише через кілька років порозумнішав і зрозумів, що правильно все ж таки Зінедін Зідан, а не "Зинедин Зидан" і Мартін Лютер, а не "Мартин Лютер". А ті кілька років був отаким... схибленим... І так само кричав, що Правопису не дотримуються! Так що я Вас зараз чудово розумію...--Unikalinho (обговорення) 12:47, 15 січня 2016 (UTC)

І? Ні духу, ні букви у Вашій голові. Кажу ж, що не розумієте Ви його. Самі проілюстрували.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:49, 15 січня 2016 (UTC)

Я ж і кажу: тоді (в дитинстві) не розумів, а тепер розумію. Давно вже--Unikalinho (обговорення) 13:56, 15 січня 2016 (UTC)

Ні, не розумієте (с) . Тоді ви ігнорували правила Правопису, поширюючи дев'ятку на імена, зараз ігноруєте інші правила - нічого не змінилося.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:59, 15 січня 2016 (UTC)

Ні. Я просто застосовував букву правила, не розуміючи його дух. Не розуміючи, для чого воно дане. Звідси й "Зидани" були--Unikalinho (обговорення) 14:09, 15 січня 2016 (UTC)

Скромна заувага: «правило дев'ятки» застосовне лише для передавання російських слів українською абеткою, а правило «завжди і» — для передавання літер і буквосполучень у власних іменах, що в російській пишуть через «и». Без посередництва російської мови правильно не запишеш...

--В.Галушко (обговорення) 13:28, 15 січня 2016 (UTC)

Тема

Слухайте, Ви чого добиваєтесь оцими діями?--Unikalinho (обговорення) 20:52, 18 січня 2016 (UTC)

Ви не маєте права взяти і стерти обговорення, яке Вам не подобається.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:53, 18 січня 2016 (UTC)

Чого Ви добиваєтесь, ствворюючи це "обговорення"?--Unikalinho (обговорення) 21:03, 18 січня 2016 (UTC)

Не я його почав. Інша справа, що очевидно, чого Ви його видаляєте - це відвертий програш у спорі, який Вам муляє очі.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:09, 18 січня 2016 (UTC)

І шаблон не Ви поставили? Втретє запитую: чого Ви добиваєтесь своїми діями на СО "Габрієль"?--Unikalinho (обговорення) 21:23, 18 січня 2016 (UTC)

Звісно, що я. Але Габрієль Вас турбує виключно як частина теми "-ієль", чи не так? Це була Ваша контрвідповідь на почате мною обговорення. При чому, відповідь у деструктивному форматі - ізольовано, поза основним обговоренням, з наміром оминути контраргументи. До того ж, я вважаю, що для повернення до питання іменування цієї статті користувач має мати нові аргументи, а не просто претензії-обурення. Обговорення ніхто не закрив - можете спробувати довести користувачам, що праві саме Ви. Але, схоже, Вам нічого сказати, а тому всі інші теж мають мовчати, так?--ЮеАртеміс (обговорення) 21:30, 18 січня 2016 (UTC)

Перше. Некоректний підсумок дискусії -- вже аргумент для його оскарження. Друге. Якщо Ви кажете "Обговорення ніхто не закрив - можете спробувати довести користувачам, що праві саме Ви" -- тоді чого Ви створюєте шаблон і потім використовуєте його як привід закрити обговорення? От навіщо було взагалі створювати саме зараз цей шаблон?--Unikalinho (обговорення) 21:40, 18 січня 2016 (UTC)

Так, я апелюю до принципу-правила з шаблона, бо я не бачу жодної аргументації на користь повернення до теми. Ви просто взяли і написали "переконлива аргументація". Дуже! Я не бачу в оригінальному обговорені нічого переконливого. P.S. Вважаю великим недоліком, що в нашій вікі не стало традицією завжди проставляти такі шаблони.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:45, 18 січня 2016 (UTC)

Ну не бачите і не бачите -- скажіть своє "проти" і все! Чого Вас раптом так стало турбувати те, що роблять інші учасники? Особисто Вам від цього гірше?--Unikalinho (обговорення) 21:48, 18 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія це не особистий блог. Саме на спільному піклуванні про якість вона стоїть. Людина відкриває статтю "Статевий член людини" і бачить, що там написано "Вася смердюча кабака", - людина виправляє статтю, робить відкат. Я сказав своє проти: є принцип, що не треба чіпати перейменоване, якщо не з'явилися вагомі аргументи; переконливих аргументів немає - це моє "проти". Але Вам воно не сподобалося. І Ви почали боротьбу, як зі мною (звернення до адміністрації), так і з принципом (видалення шаблона).--ЮеАртеміс (обговорення) 21:52, 18 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія не Ваше особисте дітище. Тому не треба перевищувати своїх повноважень і "турбуватися" тим, що роблять інші учасники. А Ваше "проти" звучало не як "проти", а як "прошу закрити обговорення". Ви бачите різницю? Перший варіант -- висловлювання думки. Другий -- затикання рота іншим. Спішне створення шаблона (заднім числом!) і посилання на нього, щоб я закрив обговорення -- це другий шлях у вашому виконанні. Скромнішим треба бути. Тим більше що такий шаблон створюється при підбитті підсумку і створюється тим, хто його підбив. Такі неписані правила спілкування--Unikalinho (обговорення) 22:06, 18 січня 2016 (UTC)

Не бачу різниці - якщо це достатня аргументація, то варто закривати. Якщо ні - то й не закриють. І не я це вирішую. P.S. Годі вигадувати "заднє число". Якщо хочете числа, подивіться краще, коли сам шаблон створили. Неважливо, коли надрукували томик ККУ - важливо, коли Верховна Рада затвердила ККУ.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:11, 18 січня 2016 (UTC)

Тут важливо, не коли створили, а коли вирішили застосувати до нашого випадку. Невже не зрозуміло?--Unikalinho (обговорення) 22:20, 18 січня 2016 (UTC)

Звісно, що на суді доцільно згадати про існування ККУ .--ЮеАртеміс (обговорення) 22:21, 18 січня 2016 (UTC)

Просто про існування? Тобто Ви, значить, не збирались застосовувати шаблон до нашого випадку, а просто нагадали про його існування?--Unikalinho (обговорення) 22:32, 18 січня 2016 (UTC)

А що я ще з ним можу зробити?--ЮеАртеміс (обговорення) 22:38, 18 січня 2016 (UTC)

Ви не відповіли--Unikalinho (обговорення) 22:42, 18 січня 2016 (UTC)

Я відповів: Вам слід і час керуватися правилами. Від Правопису до правил Вікіпедії.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:45, 18 січня 2016 (UTC)

А Вам слід і час керуватися елементарними правилами спілкування і здоровим глуздом (правила Вікіпедії, до речі, базуються на цьому)--Unikalinho (обговорення) 22:53, 18 січня 2016 (UTC)

«Хвороблива активність»

Наразі з боку ЮеАртеміс вже 2 випадки порушення переходу на особисте. Тако - безглузде звинувачення в надмірній активности щодо перейменувань. Чекаю пояснень. Повторю ще раз: не розбираєтесь - не пишіть.-Бучач-Львів (обговорення) 07:18, 19 січня 2016 (UTC)

Вам хіба не заблокували можливість самому перейменовувати статті? І це не я зробив, а уповноважені особи. Тому з мого боку це лише констатація.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:34, 19 січня 2016 (UTC)

Мої запити на перейменування якраз логічні. Також. 1) Завдяки «сьпільноті» і діям окремих людей якраз у мене блок. 2) Я чекаю висновку від вас за нетактовні звинувачення та фрази. Добре знаєте, що вже не вперше порушуєте. Якщо ж висновків не буде від вас - розумієте наслідки.--Бучач-Львів (обговорення) 07:58, 20 січня 2016 (UTC)

Залишаюся солідарним зі "спільнотою" в цьому питанні.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:34, 20 січня 2016 (UTC)

Тоді подаю запит за неодноразові порушення UeArtemis'ом етикету. Стосовно «спільноти» - мені майже байдуже - видно її намагання сприяти порядку в статтях та продуктивності користувачів у вікі.--Бучач-Львів (обговорення) 10:11, 20 січня 2016 (UTC)

ОД

А чому Ви не називаєте висловлювання к-ча V Ryabish у цій темі оригінальними дослідженнями, як це Ви робите з моїми в цій?--Unikalinho (обговорення) 03:25, 21 січня 2016 (UTC)

Бо Правопис це наочно демонструє.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:21, 21 січня 2016 (UTC)

Та і не бачив я, поки Ви не написали.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:19, 21 січня 2016 (UTC)

1. У Правописі написано, що дослідження Unikalinho оригінальні, а V Ryabish-а ні? --Unikalinho (обговорення) 14:38, 21 січня 2016 (UTC)

2. Побачили, але все одно не назвали. Дуже схоже на переслідування мене. У всякому разі подвійні стандарти (з Вашого боку) помітно--Unikalinho (обговорення) 14:38, 21 січня 2016 (UTC)

Я "віківідпустку" не просто так поставив. Я заглядаю сюди лише інколи.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:50, 21 січня 2016 (UTC)

Зате активно дискутуєте в темах про перейменування статей--Unikalinho (обговорення) 09:27, 23 січня 2016 (UTC)

Це найлегше і найпростіше, що може вікіпедист.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:45, 22 березня 2016 (UTC)

Валенція

Доброго вечора! Будь ласка, подивіться уважно ваше посилання: там про місто Валенція у Венесуелі (куди я і додав: Валенсія (Венесуела)), а не про іспанську провінцію. Там з контексту чітко видно, що це не та Валенсія:

• Найбільше наших людей живе в столиці Каракас, а менші групи в містах Валенція, Моракай, Пуерто Кабальо та інших місцевостях
• Лікар-анестезіолог у Валенції (Венесуела)
• Міста, як Маракай, Валенція, ціла Меріда
• Більші міста Венесуелі це Валенція, Маракай, Баркісімето
• «На будові в Каракасі Осип Панчишин, Павло Крутяк, Михайло Кукуруза», «Будівельна фірма В. Лінцицького у Валенції»

Усі результати, які дозволяють ідентифікувати контекст, стосуються венесуельського міста та не мають стосунку до іспанської провінції — NickK (обг.) 22:22, 28 січня 2016 (UTC)

Дивно. Вдень було інше, зокрема, наприклад, згадка про графа з ВаленЦії іспанської. Завтра розбиратись буду.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:24, 28 січня 2016 (UTC)

Там є лист до цісаря Валенція ІІ, але він до Валенсій стосунку не має, це Валентиніан II — NickK (обг.) 12:54, 29 січня 2016 (UTC)

Ні, не це. Але я зробив відкат.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:56, 29 січня 2016 (UTC)

Шаблон:Медаль Золота Зірка

Вітаю! Дякую за зауваження, тільки замість того щоб видаляти все, могли б просто трохи відредагувати. Я новачок, не мені звісно вказувати Патрульним, але як на мене було б швидше і дієвіше, або просто мене б поінформували. А до мого редагування шаблон взагалі нічого не показував. --Малишко Сергій (обговорення) 14:55, 2 лютого 2016 (UTC)

Перейменування населених пунктів

Доброго дня! Будь ласка, зверніть увагу, що сьогоднішні перейменування за декомунізацією згідно з самою постановою набудуть чинності наступного дня після публікації в Голосі України, а не одразу. Тож прохання почекати з перейменуваннями до того, як вони набудуть чинності. Крім того, ви в своїх перейменуваннях створюєте плутанину з уточненнями: наприклад, варіант Прапор Бахмута (Донецька область) неправильний, бо інших прапорів Бахмута нема, тож там треба змінювати уточнення. Дякую за розуміння — NickK (обг.) 13:00, 4 лютого 2016 (UTC)

Я лише підігнав під посилання. До мене пробіглися в статті про Артемівськ.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:29, 4 лютого 2016 (UTC)

Перейменування від користувача Бучача-Львова

Добродій Бучач-Львів вже довгий час послідовно номінує на перейменування статті, керуючись лише власним розсудом щодо національної приналежності історичних персон, без підкріплення номінацій будь-якими джерелами. Визначати "правильні" форми імен для персон за етнічністю це відверте заняття ОД. Прошу вжити якихось заходів. Хоча б виховну бесіду.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:02, 8 лютого 2016 (UTC) А, вибачте, тема вже й так піднята: Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Пропозиція - за всім і не встежиш --ЮеАртеміс (обговорення) 21:11, 8 лютого 2016 (UTC)

Читайте ВП:ІС. Назва статті має відображати суть явища (події, особи). Ферштейн? --Бучач-Львів (обговорення) 07:20, 9 лютого 2016 (UTC)

Назва має бути загальновживаною, усталеною. Ферштейн?--ЮеАртеміс (обговорення) 07:22, 9 лютого 2016 (UTC)

Коли до ЮеАртеміс «дійде», що ніщо ще не усталилось. Бахмут з якого числа так називається знову? Андестенд? --Бучач-Львів (обговорення) 10:32, 22 лютого 2016 (UTC)

Знов логіки в Ваших заявах не спостерігаю. Усталеність з офіційний перейменуванням порівнювати - це щось.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:33, 22 лютого 2016 (UTC)

Прохання

15 вересня 2012‎ Користувач:Best створив "Ятвігія". ЮеАртеміс, ваше зауваження слушне щодо зміни на "Ятвягія". Зробіть запит на сторінку "Вікіпедія:Запити до адміністраторів" про відповідні зміни. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:13, 16 лютого 2016 (UTC)

Ну, я б сам з легкістю перейменував. Просто питаю, чи справді форма через І присутня в українських джерелах.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:14, 16 лютого 2016 (UTC)

Номінував на перейменування.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:38, 16 лютого 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж

За неодноразове перекручувння мого ніку made by UeArtemis після моїх та інших користувачів зауважень, вочевидь, буду подавати. Попередив згідно з п. 3 Вікіпедія:Запити на арбітраж --Бучач-Львів (обговорення) 08:43, 18 лютого 2016 (UTC)

І де посилання на обговорення моєї особи?--ЮеАртеміс (обговорення) 08:56, 18 лютого 2016 (UTC)

То суддям подам - не тобі.--Бучач-Львів (обговорення) 09:18, 18 лютого 2016 (UTC)

Заочний суд без адвоката? --ЮеАртеміс (обговорення) 09:20, 18 лютого 2016 (UTC)

1) Не чуди - я не маю статусу арбітра. Адвоката можеш найняти - пліз. 2) Стосовно пана НіскКа. Його дії - врізнобій. Один раз він поляків називає по-українськи, а спольщених українців Сенявських, незважаючи на джерело (ще й польською мовою - сам Маврицій Дідушицький написав - вєш, кто таки?), не хоче назвати по-українськи. Тому я такі дії розцінюю як мені всупереч. І ні до чого вуаль про «упорядкування» - він має свій інтерес. Поздравям.--Бучач-Львів (обговорення) 11:09, 18 лютого 2016 (UTC)

Джерела мають різну вагомість.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:15, 18 лютого 2016 (UTC)

2) Стосовно «анархіста»-«москаля» - слова що мої, що UeArtemis були в лапках. Але мене комусь ся захтіло блокувати - і юш. Я ж розумів, що то трохи жарт - але тільки трохи. Тому так само й віджартувався. Але - як на мене - д-й UeArtemis мав бодай слово сказати якогось мацьонького жалю з приводу, винуватцем якого він став - ні, не було. Тепер знов ще в якійсь агресії звинувачує. А про «хворобливу активність» цо пан муві? 3) Стосовно Бучача. Скільки разів вже й адміни казали - тільки по ніку. Я додав своє ім'я. І що - пан ма проблєми зе слухом, бо дальше грубить? Наразі досить. --Бучач-Львів (обговорення) 13:25, 18 лютого 2016 (UTC)

Щодо своїх лапок я пояснення дав. Догану отримав і більше не даю Вам визначення чи епітет. Та і лапки нічого не значать. "Виродок" у лапках, наприклад, при відсутності панібратства ніяк не може бути не образою. Але проблема не в випадах - проблема в іменному хаосі від Ваших дій.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:36, 18 лютого 2016 (UTC)

Проблема конк. - у непомічанні різниці між синім 4-й абз., розд. Історія та червоним [2] кольорами вами. Також - у волокиті з очевидними випадками - це взагалі до всіх. Також - і подвійних стандартах одного мого молодого опонента, який вже перейшов на особ. випади.--Бучач-Львів (обговорення) 13:15, 19 лютого 2016 (UTC)

Це порівняння Ваших редагувань з редагуваннями Погоринського. Я до чого?--ЮеАртеміс (обговорення) 13:20, 19 лютого 2016 (UTC)

До того, що 4-й абз., Протестантські… - про що мовилось вище.--Бучач-Львів (обговорення) 13:24, 19 лютого 2016 (UTC) До речі Іван-Юрій (поки Ян Єжи) Радзивілл--Бучач-Львів (обговорення) 13:26, 19 лютого 2016 (UTC)

І? Ви мені закидаєте, що я НЕДОСТАТНЬО відредагував добродія Погоринського? Як бачите, моя правка Вашого Єжи-Юрія не чіпає в жоден бік. Не забувайте, що я не редактор журналу на окладі. Я, як і Ви, тут волонтер, а тому ніяк не можна мене звинувачувати в тому, що я щось НЕ зробив.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:28, 19 лютого 2016 (UTC)

Та ні в чому не звинувачую стосовно цієї статті, а роблю пояснення, що ЮеАртеміс відкочує моє доповнення з 2-ма АД. Але ж: по-перше - не мого Яна-Єжи, по-друге - як робити - то робити добре. Стосовно «виродок» - згоден. Стосовно - анархіст - москаль - вже казав. UeArtemis пожартував - я теж. Тільки - мене блокували. Успіхів. За добре - дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 13:39, 19 лютого 2016 (UTC)

Не відкочую. Придивіться на редагування.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:30, 21 лютого 2016 (UTC)

Перепрошую, якщо точно - то «закріпляєте» відкіт Погоринського ось цим. --Бучач-Львів (обговорення) 10:03, 22 лютого 2016 (UTC)

Що це за поняття Ви собі вигадали? Стаття невідпатрульована наразі. "12 змін у цій версії очікують на перевірку. Стабільну версію було перевірено 19 лютого 2016."--ЮеАртеміс (обговорення) 10:16, 22 лютого 2016 (UTC)

Поняття - то не до мене. То до когось іншого. --Бучач-Львів (обговорення) 14:32, 11 березня 2016 (UTC)

Перейменування статей

Ви взялися перейменування статей, але робите при цьому деякі помилки. Правила не рекомендують підводити підсумок учаснику, який брав в обговоренні. Що логічно, коли були різні думки. Якщо стаття не перейменована, то на СО повинен бути про це шаблон. --Basio (обговорення) 20:47, 26 лютого 2016 (UTC)

Знаю. Тому до цього уникав таких дій, але наразі сторінка перейменувань перевантажена - з цим же треба щось робити. А шаблони не завжди коректно працюють. Я залишив про це коментар.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:55, 26 лютого 2016 (UTC)

Будь ласка, проставте шаблони там, де можливо. Ситуацію, коли пропонувалось одне, а перейменували на інше, у таких шаблонах не передбачено, на жаль.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:57, 26 лютого 2016 (UTC)

Технічні проблеми менше зло в порівнянні з можливими конфліктами. Очевидні випадки можна не враховувати. Ви так деякі перейменування не пояснили так, щоб не було запитань. Про шаблони на СО я вже мовчу. Якщо хочете підводити підсумки, то не робіть так масово. Є певні процедури і дотримуйтесь їх --Basio (обговорення) 21:09, 26 лютого 2016 (UTC)

Проставляю шаблони зараз.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:15, 26 лютого 2016 (UTC)

Більше не буду цим займатись, так як сам зазвичай активний учасник обговорень. Це була вимушена дія.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:01, 26 лютого 2016 (UTC)

Ще зауваження щодо перейменування. Якщо Ви закрили якесь обговорення, то його потрібно перенести у нижній розділ з шаблоном Rename3, бо користувачі не бачать по змісту, що вони закриті. --Basio (обговорення) 13:51, 27 лютого 2016 (UTC)

Гаразд. Як тільки закінчу з шаблонами "Перейменовано", подивлюсь на ренейм3.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:53, 27 лютого 2016 (UTC)

А цей шаблон працює? Я бачу лише "Шаблон:Rename3" у результаті.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:02, 27 лютого 2016 (UTC)

Це результат перевантаження сторінки шаблонами. Якщо в режимі редакції розділу Закриті обговорення зробити попередній перегляд, то побачити. Сторінка розвантажиться після перенесення шаблонів з цього розділу в архів (прохання цього не робити). --Basio (обговорення) 14:06, 27 лютого 2016 (UTC)

Зрозуміло. Наче зробив, що просили.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:22, 27 лютого 2016 (UTC)

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

Доброго дня, UeArtemis/Архів!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного «Місяця покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)», що проходить з 1 по 31 березня 2016 року. До Вашої уваги статті різної тематики: «Топ-1000», «Особи», «Історія», «Географія», «Мистецтво», «Філософія та релігія», «Антропологія, психологія та побут», «Суспільство і суспільні науки», «Біологія й медицина», «Фізичні науки», «Технології», «Математика». Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 01:48, 7 березня 2016 (UTC)

«Приєднання» Західної Білорусі до СРСР

Ти, бачу, совок любиш своїми «діями». не знав. --Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 14 березня 2016 (UTC)

Не страждаю радянофобією, проте вже ж таки маю доволі критичне ставлення до СРСР певних періодів. Так, зі внеску не побачиш це, бо не маю інтересу до натирання лайном будь-якої історичної сили чи особи.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:23, 14 березня 2016 (UTC)

Попередження від 14 березня 2016

Прошу вас уникати висловлювань, подібних до коментаря у описі ред. № 17766495. Вони можуть розцінюватись як грубі порушення ВП:Е та ВП:НО --Максим Підліснюк (обговорення) 19:34, 14 березня 2016 (UTC)

Намагатимусь утримуватись від такого.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:45, 22 березня 2016 (UTC)

Контіолагті та орфографія

Чи можете знов подати на обговорення про перейменування уже КонтіолаХті на КонтіолаГті? Просто вчора вперше взяв участь в подібному обговоренні, тому про процедуру перейменування ще не знаю. Зробіть, якщо можете, шаблон, а ті, хто має арґументи за написання з Г, долучаться до обговорення.

А тепер окремо звертаюся до Вас. Рішення, немов "уживаніше Контіолахті, тому перейменовуємо" вважаю неприйнятним, оскільки такий підхід є кричуще необґрунтованим. Посилатися на вживаність, не дослідивши причини і засади такого вживання неправильно. Це все одно, що з україномовної школи зробити російськомовну під приводом тільки того, що більшість у цьому реґіоні розмовляє російською, не зважаючи на те, що сприяло переходу на російську, на те, що не було спроб українізувати реґіон, а також обходячи закони країни та державотворчі й культурні засади на користь масовости, яку виплекано неправильною політикою, а в нашому випадку - жахливою системою освіти і глобальним незнанням мови. Випадок з перейменуванням - уникання правил Правопису (§ 87), який робить винятки тільки для англомовних(!) слів, що присутні в офіційному правописному словнику ([3]) та на Інструкцію з передачі фінських назв і термінів від 2006 року ([4]).

Пам'ятайте, що все йде від науки в маси, а не у зворотному напрямку! Кажучи, що "коли люди вживатимуть КонтіолаГті - тоді й перейменуємо на цей варіянт" [читай "коли білоруси заговорять білоруською - тоді й зробимо єдину державну білоруську"] - це обман самого себе. Після таких суб'єктивних рішень під стадним впливом втрачається взагалі весь сенс науки, бо в кожного своя правда. І чим стає після цього Вікіпедія? Одним великим смітником інформації, де кожен як не дочує, до збреше? Хіба такої слави вона прагне зазнати? --Андрій Бондар (обговорення) 17:50, 22 березня 2016 (UTC)

Сподіваюся, що Ви так (варіянт, арґумент і решта покручів) у статтях не вишите, адже ВП:МОВА. Причини поширеності це вже ВП:ОД, а щодо мотивації - Вікіпедія:Не трибуна. Вікіпедія описує реальність, а не створює. В правилі є дуже важливе слово - "звичайно передаються". Є велике число неописаних винятків. Інструкція ж з передачі фінських назв і термінів є суто службовою настановою. До речі, має бути новіша. Швайка наробив таких купу, коли був аграрним міністром, що це не його парафія.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:37, 22 березня 2016 (UTC)

"В правилі є дуже важливе слово - "звичайно передаються". Є велике число неописаних винятків" -- а оце я собі занотую, для слушного часу. Це Ви самі сказали...--Unikalinho (обговорення) 06:48, 23 березня 2016 (UTC)

Тільки згадуйте лише у випадках, коли є слово ЗВИЧАЙНО. Підозрюю, що не там згадаєте.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:50, 23 березня 2016 (UTC)

Ви про що? Там же в параграфі є слово ЗВИЧАЙНО. Воно вже нікуди звідти не дінеться--Unikalinho (обговорення) 13:35, 24 березня 2016 (UTC)

Вибачте, але називати покручами політично заборонений український правопис я б не радив. Це дещо непатріотично. Жертви розстріляного відродження зараз на вас із неба косо глянули. Ах так, уточню, що я його не вживаю на Вікі в статтях, тому через це не переймайтеся. А в правилі, якщо його речення з'єднати, виходить, що "G i h звичайно передаються через Г, проте в деяких словах англійського походження h передається літерою х". Це ж логічно.

Щодо опису реальности, то виберіть, що для вас є реальністю: чинна норма, чи те, як люди-немовознавці кажуть? -- Андрій Бондар (обговорення) 00:44, 23 березня 2016 (UTC)

Реальність річ комплексна. Щодо простого люду: щонайменше вони не Ґ-кають. Ось тому я і проти харківщини-проєктщини. Ця архаїка з уклоном на западенщину була свого часу введена більшовиками з політичних мотивів популяризації своєї влади в Західній Україні на перспективу, що, до речі, тимчасово таки вдалося. Але возз'єднання з Великою Україною сталося не так швидко, як гадалося. А зараз же оце відроджують не з любові до мови, а як політичний протест, маніфест. Мені таких підхід до мови огидний.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:34, 23 березня 2016 (UTC)

	Ознакою української мови є тільки г (h), чому й чужі слова з [ґ] ми українізуємо, цебто вимовляємо інтелігенція, гімназія, агітувати... ...Вимова г як [h] єсть наша характерна споконвічна ознака, руйнувати яку було б непотрібним нехтуванням своєї старої культури.
— Огієнко І., Нариси з історії української мови: система українського правопису. — Варшава, 1927.

	…Вони тільки галичанять українців
— Леонід Жебуньов, [5]

У мене своя "репресована літера" - східняцький Ь після Р. Але я не пропагую, не закликаю її повернути. Ідеал же для мене довженківська мова, яку я буду боронити до кінця. Звісно, в межах правил --ЮеАртеміс (обговорення) 06:34, 23 березня 2016 (UTC)

До речи, я не за одностайне ґекання і вважаю, що його або ухвалювати паралельно з геканням, або краще взагалі не ухвалювати (про загальні назви), але в иншомовних назвах - за послідовне ґекання, як і в мові-джерелі. Наразі ж уживаю його, щоб ще раз підкреслити потрібність реформування і доповнення правопису.

Але хотілося б поговорити насамперед про хаос у статтях, а не докопуватися до того, хто яким варіянтом правопису послуговується. Особливо після таких статейок ([6]). Вашу позицію зрозумів, тому доводити нічого не беруся, особливо після фрази ця архаїка з уклоном на западенщину.. От що значить поспілкуватися з друзями-вікіпедистами. Кого хочеш надибаєш. -- Андрій Бондар (обговорення) 15:25, 23 березня 2016 (UTC)

"Статейка" на віки, як на мене. Мова-джерело це, звісно, добре, але голова у нас мова рідна. Хоча, є два моменти, де і я хотів би, аби як у джерелі: крати, кніт та проєкт. Ну, повернемося до теми: номінувати статтю на перейменування Ви і самі можете, коли маєте НОВІ (бажано залізні) аргументи.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:34, 23 березня 2016 (UTC)

НЕ вандаль

--Бучач-Львів (обговорення) 07:05, 8 червня 2016 (UTC)

Це каже людина, що неодноразова була блокована на Вікі, людині, що жодного разу не блокувалась? Це я Вас прошу дотримуватись політик Вікіпедії.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:36, 8 червня 2016 (UTC)

Нагадування про блокування - перехід на особисте. Навіть якщо подам запит - не вірю, що там буде хтось фаховий та совісний, щоб вказати тобі на порушення. Ти вчергове це зробив, і нахабно прикидаєшся невинним «ягнятком». Можеш не вібачєтисі - ніц не варте то-то. тебе після твоїх провокацій не блокують тільки тому, що ……… (догадайся сам). Чи тобі нагадати про твої випади і про реакцію деяких адміністраторів? Глянь сюди, і сюди - порівняй, тоді будеш вчити. Забий в пошуку варіант імені Іван-Карл. Чи ти впритул ніц не знаєш і не читаєш, що Даниловичі - русинсько-українського походження? --Бучач-Львів (обговорення) 09:53, 8 червня 2016 (UTC) Твій внесок однозначно свідчить, що медієвістикою европейською ти не цікавишся. Якутами, московитами - так.--Бучач-Львів (обговорення) 10:04, 8 червня 2016 (UTC) Деякі адм-ри не володіють добре українською, в житті послуговуються ніяк не нею. Чув? І я таких маю вважати компетентними в українських справах? Ти не забув, мовою якого народу ця вікі? --Бучач-Львів (обговорення) 10:14, 8 червня 2016 (UTC)

То внесіть відповідні україномовні АД в статтю, якщо Ви праві.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:22, 8 червня 2016 (UTC)

як кажут москалі, «нє умнічяй». певне, не знаєш, очевидні випадки не потребують джерел. Розмова закінчилась. --Бучач-Львів (обговорення) 10:52, 8 червня 2016 (UTC) Вимагання - це КК. --Бучач-Львів (обговорення) 10:58, 8 червня 2016 (UTC)

Ваші мовні експерименти жодним чином не є "очевидними випадками". Вам вже неодноразово демонстрували, що Ваш принцип "бо поляк/бо русин" не працює.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:09, 8 червня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Людвік I Великий → Людвік І Угорський

Доброго дня! Ви брали участь в обговоренні щодо перейменування Вікіпедія:Перейменування статей/Людвік I Великий → Людвік І Угорський та висловлювалися за варіант Людвик І Угорський. У ході обговорення з'ясувалося, що перевага в джерелах за варіантом Людовик Угорський, будь ласка, підтвердіть, чи згодні ви з перейменуванням на таку назву. Дякую — NickK (обг.) 12:42, 10 липня 2016 (UTC)

Позбавлення прав відкочувача

Згідно з правилами вас може бути позбавлено прав відкочувача за відкати тут і тут, які можуть бути використані лише у зазначених у правилі випадках. --Watashi-wa (обговорення) 12:48, 30 липня 2016 (UTC)

Як і Вас. Особиста думка щодо "радянського атавізму" недостатній аргумент для відкату.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:53, 30 липня 2016 (UTC)

Що вас? Я Вікіпедія:Швидкий відкіт не використовував, якщо за захопленням війною ви не помітили.--Watashi-wa (обговорення) 12:57, 30 липня 2016 (UTC)

Тоді вибачайте неуважність. Посилаюся на пункт "для масового відкидання некоректних редагувань (виконаних користувачем чи ботом) за умови, що причина вказана у відповідному місці, наприклад, в обговоренні ботовласника." Ваші дії вважаю некоректними. Вам на сторінці обговорення вказав.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:00, 30 липня 2016 (UTC)

Я масові дії не робив. Війна редагувань була в одній статті навколо одного редагування/перейменування.--Watashi-wa (обговорення) 13:06, 30 липня 2016 (UTC)

Так масові дії в одній статті. Неоднократні.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:08, 30 липня 2016 (UTC)

Масові дії — це коли дій багато, наприклад 10-15 редагувань. Тоді Швидкий відкіт одним кліком прибирає всі 10-15 редагувань.--Watashi-wa (обговорення) 13:17, 30 липня 2016 (UTC)

Багато-небагато це вже суб'єктивне. Особливо, коли мова про повторюваність у часі. Я однакові повторювані некоректні дії завжди відкидаю.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:20, 30 липня 2016 (UTC)

Попередження

Якщо Ви хочете перейменовувати статтю Радянська анексія західнобілоруських земель, то маєте подати заявку. І тоді видно буде. А політика «я перейменовую, коли хочу, а ви маєте діяти за процедурою» не пройде. Не робіть так у майбутньому. Дякую. --Fessor (обговорення) 12:33, 8 серпня 2016 (UTC)

Навпаки! Той хто хоче іншу назву має. Це оригінальна назва змінена без обговорення.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:42, 8 серпня 2016 (UTC)

Звинувачення після підсумку про Передєлкіно

Доброго здоров'я, колего!

При оскарженні підсумку про перейменування статті Передєлкіно було висловлено звинувачення на Вашу адресу. Мені вони здаються безпідставними і такими, що підлягають вилученню, інакше просто залишиться негативний сірий піар, який буде довго отруювати дружню атмосферу укр. вікі. Але, щоб не залишалося сумнівів, потрібно вислухати й іншу сторону. Ви не проти, щоб саме тут було проведено обґрунтування та обговорення, спроба очистити атмосферу, та зроблено висновки? На ВП:ЗА не варто йти, це питання не потребує адмінзаходів. Дякую.

З повагою — Юрій Дзядик (о•в) 20:12, 16 січня 2017 (UTC).

Я не проти.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:16, 16 січня 2017 (UTC)