Обговорення користувача:VoidWanderer/Архів 3

Статті без джерел

Вітаю. Під час Вашої номінації на адміністратора Ви відповідали на питання та серед іншого сказали: правило ВП:ОД не можна застосувати до будь-якої статті без джерел... Правило ВП:П покликане для того, щоб читачі могли впевнитися у правильності конспективної передачі тексту статей...Правило ВП:АД створене для того, щоб мати можливість відрізнити вагому думку і точку зору від незначимої

Мене, як читача Вікіпедії, цікавить достовірність інформації у статті. Коли у статті нема жодного джерела, або в наявних джерелах не описується те, що написано в статті, така стаття для мене не є інформативною, бо я не знаю, чи в ній написана правда. А значить, я не довіряю такій статті, це не стаття в енциклопедії, а напис на паркані, яким є соціальні мережі.

Більшість авторів Вікіпедії (і я в тому числі час від часу) забувають, що вони теж читачі, та хочуть все зробити швидко, написавши статтю "з голови" без всіляких оцих виносок-джерел, бо їх треба оформлювати складними шаблонами тощо. Тому авторам треба стимул (загострена палиця), який би спонукав би їх писати по джерелах (це також економить час тим авторам, які через 10 років візьмуться дописувати ті статті). Його представляє сама ВП:5О: скрізь, де це можливо ... проставлення посилань на авторитетні джерела, які можуть бути перевірені. Робіть так, і з Вікіпедією можна буде працювати кожному. Мені здається, що Ви невірно розумієте ВП:НТЗ: це не представлення всіх точок зору, це наближення до істинного стану речей, а його не можна досягти, не посилаючись на джерела. Стаття, яка не посилається на джерела взагалі, гірша від тієї, що посилається на заангажовані джерела, бо її заангажованість (розумом автора) навіть не можна перевірити.

Ці стимули можуть бути різними. Наприклад, в англовікі є правило щодо вилучення за 7 днів будь-якої статті про особу сучасності, якщо вона не містить посилання на декілька АД. Можна проводити тематичні тижні поліпшення. Але закривати очі на цю проблему й казати, що жодне правио прямо не забороняє наявності таких статей, коли вони протирічать самому духові відкритої енциклопедії, мені видається найбільш неправильним. Тут мало би бути в кінці питання, але нехай залишиться лише твердження. З повагою, --Brunei (обговорення) 01:44, 29 січня 2018 (UTC)

Щодо НТЗ я практично впевнений, що я більш-менш вірно розумію правило, а щодо іншого — про що йшла мова? Про всі ці статті загалом? Ну, свій погляд я виклав — для поняття існують іншомовні статті, а отже можна бути практично впевненим, що там і джерела наведені. Ви не можете мати часу на достатнє упорядкування, проте ви можете проглянути статтю, порівняти з іншомовними варіантами і видалити ті блоки інформації, які є справді вигадкою. У нас немає наразі накладених умов на те, скільки має висіти шаблон {{fact}} над непідкріпленим реченням, перш ніж воно буде видалене. Вікі пишеться добровольцями, тому якщо є змога впевнитися, що у статті не повна абракадабра, хай стаття краще чекає на свого користувача, який доведе її до ума, аніж її видаляти.

І це справді відрізняється від підходу про живих осіб. --VoidWanderer (обговорення) 10:43, 29 січня 2018 (UTC)

про відповідальність адміністратора

Доброго дня!

Дякую, що Ви помітили свою помилку (diff, на ВП:ЗА) і вибачилися за неї, diff (після перенесення на ВП:ЗА).

Початок тієї ж фрази: "вище була дана розгорнута відповідь" (12:40, 30 січня). Звертаю увагу, що використано передминулий час ("була дана"), тобто неначе я не помітив розгорнуту відповідь. Існує відповідь, яка дана щойно, за чотири хвилини до зауваження (12:36, 30 січня). Тим не менш, використаний плюсквамперфект чітко вказує, що є відповідь, яка була раніже ніж 07:36, 30 січня. Прошу вказати, оскільки я шукав, не знайшов, і усі читачі, які добре знають українську мову і відчувають передминулий час, будуть шукати.

Щодо "розгорнутої відповіді" 12:36, 30 січня. Досі завжди вилучення АД (тут назви словника) вважалося не лише вандалізмом, але й фальсифікацією. Тому не можу погодитися з надто ліберальною кваліфікацією порушення.

Але не переймайтеся. З помилками і суперечками приходить досвід, на початку помилки неминучі.

З повагою,

— Юрій Дзядик (о•в) 10:14, 31 січня 2018 (UTC).

Дякую за поради. Щодо ліберальної кваліфікації порушення — користувача на той час вже було заблоковано мною за грубе порушення ВП:НО. Теоретично, можна було б додати ще й друге блокування за вилучення джерела, але мені видається, то вже надлишкове. У будь-якому випадку, це яскравий мені урок більш детально вивчати внесок сторін конфлікту, перш ніж оголосити висновок. --VoidWanderer (обговорення) 10:20, 31 січня 2018 (UTC)

Вітаю

Вітаю! Будь-ласка, чи можете втрутитися, як адміністратор? Користуач:Shemovniev безпідставно номінував статтю Укрбуд на швидке вилучення, потім на повільне, не оформивши відповідної сторінки на ВП:ВИЛ, не сповістив авторів про номінацію, та видалив майже 15000 байтів вмісту перед цим. Буду вдячний за оперативне реагування, бо я щось не можу збагнути що то було взагалі. --Flavius (обговорення) 13:29, 31 січня 2018 (UTC)

Доброго дня, пане Flavius. На щастя, нічого надзвичайного ніби не відбулося, номінація справді відбулася з порушенням. Користувач, схоже зацікавлений у правках щодо посадових осіб компанії, тому не зайвим було б також перевірити вміст статті на нейтральність викладу. Користувача попередив. --VoidWanderer (обговорення) 13:39, 31 січня 2018 (UTC)

Дякую за оперативність. Так, є така проблема (з нейтральністю), але я не зрозумів хід дій того користувача. Статтю номінував на два різні вилучення (швидке і повільне), бо не сподобався розділ скандали. Але при чому тут сама стаття завинила?))) Крім того, я вважаю, що перед вилученням зі статті масивної інформації (що він і зробив перед видаленням самої статті) це треба обговорити на СО, а не видаляти наче й її і не було.--Flavius (обговорення) 13:47, 31 січня 2018 (UTC)

Якщо судити з його внеску, у користувача недостатньо досвіду. Не розібрався з інструментарієм. --VoidWanderer (обговорення) 13:56, 31 січня 2018 (UTC)

Можливо. Якщо вам не важко буде - збережіть у себе в списку спостереження сторінки Укрбуд і Микитась, бо мене може довгий час не буде тут, а користувач знову щось утне. Якщо за деякий час пан Михайло, який і писав більше про скандали не виправить (я його пінганув), то тоді я вже сам спробую довести до нейтральності. Наперед дякую. --Flavius (обговорення) 14:05, 31 січня 2018 (UTC)

Вилучення обговорень

Вітаю! Ви повернули текст на СО статті про Капицю Артема Леонідовича. На мою думку це не потрібно робити з двох причин. Перша - обговорення не стосується теми статті, друга - однією з рекомендацій користувачу у ВП:Е є вилучення або заміною підсумком вирішених диспутів, що були ініційовані ним. --Basio (обговорення) 18:47, 1 лютого 2018 (UTC)

Дякую що нагадали про ВП:Е. У мене чомусь відклалося у пам'яті, що там йшлося лише про підбиття підсумків, про вилучення я не пам'ятав.

Ви справді праві щодо того, що обговорення прямо не стосується теми статті. У світлі цього, думаю вся сторінка обговорень має бути очищена, оскільки використовувалася для спілкування двох користувачів на загальні теми. --VoidWanderer (обговорення) 18:54, 1 лютого 2018 (UTC)

Не стільки вандал, як порушник

Вітаю! Це я з приводу коментаря ред.№ 21959980. Подивіться мій коментар тут Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#AlexNet88. Мені видається, що це все ж саме той заклопотаний вандал, просто підпертий фільтрами і використовує змішану тактику. --ReAl, в.о. 22:25, 4 лютого 2018 (UTC)

Так, вже після залишеного свого коментаря, я побачив, що користувач ще й займався підлим вандалізмом, тому невдовзі поставив захист другу статтю. Але я не знав, що це є певний патерн поведінки. Буду знати на майбутнє, дякую за інформацію. --VoidWanderer (обговорення) 22:38, 4 лютого 2018 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав адміністратора

Доброго вечора. Я вирішив винести маленьке зауваження сюди, щоб не перевантажувати ту сторінку. Оскільки ви, ймовірно, не знаєте передісторії, то на користувача Микола Івкі накладено персональне обмеження за «флуд і флейм, переслідування користувачів». Власне, його дії на цій сторінці й призвели саме до того, за що було накладено обмеження: переслідування користувача Brunei за редагування з «громадянською стратою» 2016 року (сам же Микола Івкі відкривав аж дві номінації через це саме редагування Brunei'я: перша, друга), флуд і флейм (замість Brunei'я тепер усі обговорюють тюрми з порушниками). Особисто мені здається, що Микола Івкі досяг своєї мети. Якщо ви хочете розвинути це обговорення, будь ласка, візьміть до уваги передісторію. Дякую — NickK (обг.) 00:05, 6 лютого 2018 (UTC)

Дякую за посилання. Не те щоб я був такий радий поринати у вже обговорений та вигорілий до мене конфлікт, але корисно знати передісторію. --VoidWanderer (обговорення) 00:12, 6 лютого 2018 (UTC)

Там не тільки за мною бігав. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 8#Микола Івкі 2 зокрема. --Brunei (обговорення) 09:00, 6 лютого 2018 (UTC)

І прекрасна демонстрація взаємодії з прихильним користувачем: Обговорення користувача:Микола Івкі#Позов до АК.--Brunei (обговорення) 09:12, 6 лютого 2018 (UTC)

Прохання вжити заходи

Звертаю Вашу увагу на редагування. Це грубе повторне порушення ВП:НО, ВП:Е. А також фальсифікація і відкоти її виправлень на Сооружения, устройства и подвижной состав метрополитена, Технічний довідник залізничника, Локомотивы отечественных железных дорог і Атлас схем залізниць СРСР. Користувач з 28 січня вже отримав попередження від двох адмінів. Може має сенс винести на загальне обговорення. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 14:18, 6 лютого 2018 (UTC)

В.Галушко, попередив користувача. --VoidWanderer (обговорення) 19:23, 6 лютого 2018 (UTC)

Дякую. Сумнівно, що номінант може грамотно виконувати обов'язки патрульного. Нові війни редагувань і порушення етикету неминучі. --В.Галушко (обговорення) 19:32, 6 лютого 2018 (UTC)

Тощо

Збройні сили республіки абхазія, збройні сили республіка південна осетія, "збройні сили" замість "військові формування чи 'військові формування "збройні сили..."' перетворюють ці опуси ніккка-драконова в пропаганду. Формулювання" частково визнані" без деталізації "... з ... країн-членів ООН" чи відсоткового показника роблять ці статті пропагандою... Тобто існує безліч дрібниць, які створюють завуальований (частково визнаний = ще не всіма визнаний, збройні сили = легітимна армія) ефект призвичаєння. --SitizenX (обговорення) 20:58, 1 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, на мій погляд, до подібних явищ варто підходити філософськи. З однієї сторони, вони об'єктивно існують. З іншої, вони є результатом в тому числі й агресії Росії щодо суверенної держави, і є у високій степені несамостійними у прийнятті рішень і забезпеченні власного функціонування. Саме подібні тези мають бути чітко викладені у вступі до статті, а подробиці з джерелами наведені в тілі статті. Як на мене, подібного буде достатньо для того щоб читач сформував якесь об'єктивне уявлення про явище. І призвичаюватися краще до об'єктивності.

Про ЗС Абхазії уже були кроки у правильному напрямі — згадано про визнання самого утворення всього 4 членами ООН, але цього недостатньо — формулювання має бути уточнене і розширене. --VoidWanderer (обговорення) 21:24, 1 лютого 2018 (UTC)

ні, до питань життя та смерті треба підходити прагматично, за іншими варіантами - не буде кому підходити. Далі, щодо абхазій. Це була окрема, дуже довга, дуже сумна історія... історія мого протистояння з ніккком. Так, і пам'ятайте. Близько 80% homo sapiens не здатні побудувати ланцюжок причина-наслідок. Завжди пам'ятайте це, коли створюєте якісь правила. --SitizenX (обговорення) 02:21, 2 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, чи можете ви більш конкретно розказати про застереження щодо правил? Можна говорити прямо — я не знаю чому ви зараз лише натякнули лише. Якщо це образливо щодо мене — я вас прошу — скажіть як є, я не ображуся. --VoidWanderer (обговорення) 22:28, 3 лютого 2018 (UTC)

я обіцяю не розмовляти з вами, коли у мене буде потреба ображати Вас. Застереження висловлено з метою:

• не розраховуйте на тотальне розуміння;
• не шукайте "рівня некомпетентності" окремих персон (на рівні теорії - так, практики - ні)...

Але це має вигляд, начебто я Вас повчаю. Я перепрошую.--SitizenX (обговорення) 22:36, 3 лютого 2018 (UTC)

Я нормально сприймаю пояснення і від вас, і від будь-кого, немає жодних причин для вибачень. Тим паче я сам запитав про це. Ви справді можете бачити таке, що не бачу я, і тому дати пораду, яку я не здатен дати сам собі. І.. здається, я зрозумів про що ви. Все буде окей. --VoidWanderer (обговорення) 22:44, 3 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, я все ж маю розрулити цю тему із Абхазіями, і не тільки Абхазіями. Скажіть, який вигляд цих статей ви особисто вважали б за доречне мати? Нещодавно мав зазирнути до Республіка Абхазія, дещо причесав вступ, хоча робота ще не закінчена. Що ви думаєте з цього приводу? Чого не вистачає? (я-то сам знаю, чого ще не вистачає, але цікаво почути і вашу думку). --VoidWanderer (обговорення) 13:17, 8 лютого 2018 (UTC)

дякую, ввечорі гляну. --SitizenX (обговорення) 17:25, 8 лютого 2018 (UTC)

Переслідування

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Переслідування

Вітаю. Декілька разів звертався до Користувач:Biletsky Volodymyr з проханням припинити мене переслідувати. Тим не менш, він продовжує свою сумнівну діяльність, взяв за звичку регулярно коментувати мої дії та репліки, дозволяє собі образливі натяки. Сьогодні на власній СО він визнав, що ця його діяльність є системною: «це із ним я борюся». Я думав, ми поліпшуємо Вікіпедію, а він зі мною бореться. При цьому розповідає стороннім користувачам, що я «переслідую науковців та їх внесок на сторінках Вікіпедії», є «порушником». Мені здається, що це вже ні в які ворота не лізе. Будь ласка, поясніть користувачу, що так не можна себе поводити. Якщо не допоможе, прошу встановити користувачу відповідні фільтри на балаканину, бо статті він пише гарно, але від флуду втриматися не може.--Brunei (обговорення) 15:15, 26 січня 2018 (UTC)

Прошу звернути увагу на те, що подавач цього позову таки дійсно порушує положення Вікіпедії не ставити на видалення ті статті, які можна покращити. Стосовно цього на нього вже подавався запит і було звернення на його СО. Користувач тоді обізвав мене «філософом» (надіюсь, що він це прибрав). Переслідувати його і в думках не було - просто побажав йому знайти кращу роботу, та й поїхати у закордонні ВИШі, і пожартував, що тільки, якщо напише розділи про математичне моделювання технологічних процесів в галузі біології і медицини в статтю, яку він так хотів видалити! Якщо таке побажання йому видається переслідуванням - я готовий його видалити разом із жартом і вибачитися. Користувач пише «Я думав, ми поліпшуємо Вікіпедію, а він зі мною бореться». Його «поліпшення» полягає у виставленні на видалення статей, які можна і потрібно поліпшувати і які є ціннішими для українського користувача, ніж тисячі практично невідвідуваних китайських сіл, залитих ботом на місце видалених. От тому і борюся і з ним, щоб так більше не робив, і за збереження номінованих із порушенням ним статей. Стосовно переслідування заявником науковців та їх внеску - варто глянути на СО Володимира Стефановича Білецького - може мені тільки так здалося? На сторінках обговорення видалень статей він його соромить, як науковця. Явне переслідування! Я також борюся і за честь українських університетів, на адресу яких користувач заявив: «В Україні зараз нема того, що називають University. Є декілька liberal arts colleges та декілька стрімко деградуючих старовинних університетів.» При цьому, як він сам заявляє, сам працював і працює у декількох з них. Нехай прийде у понеділок на роботу і заявить усім колегам і учням - "наш університет є стрімко деградуючим" і подивиться їм у вічі. На мій коментар про хибність його тверджень (а може й свідому неправду) про причини, чому українські іммігранти, які приїздять до Австралії, мають досить добру освіту, користувач знову мене обізвав: представник системи, якому є що втрачати... толерантний до зла українець. Яку це він має на увазі «систему»? Що мені є втрачати? Чому це мене він зробив «толерантним до зла»? Таких образ я вже давно не чув! Я стосовно цього не позиватимуся, але пропоную користувачеві таку мирову - надалі утриматися від порушень Правил Вікіпедії і не виставляти на видалення статті задля їх покращення, прибрати образи на мою адресу, а я приберу все, що стосується його дій, і обіцяю, якщо він це виконає, надалі уникати навіть згадувати його, якщо знову не буде порушувати. З надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:20, 26 січня 2018 (UTC)

Багато слів. Всього-на-всього було прохання: не встрягати у мої (не Ваші) розмови з іншими користувачами, не розмахувати іронічними випадами (ВП:Е), не займатися дослідженнями моєї біографії, не представляти інтереси інших користувачів без їхнього мандату. Втім, усе марно, я бачу. Вже втретє прошу адміністраторів пояснити користувачу, що таке ВП:НПК та навіщо подібне правило прийняте в інших Вікіпроектах. Заздалегідь дякую.--Brunei (обговорення) 18:32, 26 січня 2018 (UTC)

А з вами можна тільки так - мало слів не вистачає. Я у розмові з користувачкою висловлювався про те, що науковців в Україні переслідують, урізаючи їм пенсії, ускладнюючи їм вступ до аспірантури, організовуючи скандальні «викриття», і що ідуть переслідування і на сторінках Вікіпедії (маючи на увазі вас). Для цього «мандат» не потрібен. І встряли у нашу розмову саме ви. Ви на моїй СО побачили початок нашої бесіди про університети, «побігли» на її СО (де ми вели бесіду про школи) і «встряли там». Я й вас помітив, та й не міг не сказати - «ото він» (рос. лёгок на помине). Я вже й збився з ліку закликати вас не порушувати умови виставлення на видалення сторінок, які явно можна поліпшити і закликати не обзивати мене. Я не прошу адміністраторів пояснювати вам, що те, що ви робите, неприйнятне навіть за правилами Вікіпедії (надіюсь, самі бачите очевидні речі). Якщо наполягатимете на серйозному розгляді справи, то поверніть мій коментар на свою СО, який ви звідти видалили. Він пояснює мої дії. І я заздалегідь дякую. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:11, 26 січня 2018 (UTC)

Стосовно вилучення стабів — ВП:Кнайпа (технічні питання)#Простори назв — нема простору назв Інкубатор: (Draft namespace), тому що це нікому тут не цікаво.--Avatar6 (обговорення) 07:14, 27 січня 2018 (UTC)

Шановні адміністратори. Хочу звернути вашу увагу на те, що автор цього позову, який звинувачує мене у переслідуваннях, вимагаючи від користувачів Вікіпедії дотримання вимог ВП:НО, у той же час дозволяє собі це робити і, принаймні, на мою адресу, і вже не вперше (я вище про це вже писав). Остання його образа, яку він так і не прибрав на цій сторінці обговорення: «Не виключаю, що коментатор внизу - просто толерантний до зла українець.» Першу образу, висловлену ним на мою адресу на цій сторінці, він вже прибрав, а от цю – залишив. Я довго чекав, але так і не дочекався цього. Як на мене, таку образу можна адресувати тим, хто був пліч-о-пліч із тими, що розстрілювали дітей на Майдані, і «залишалися толерантними до такого зла» - до таких дій своїх товаришів.

Я не знаю, що зазвичай, необхідно застосовувати до користувачів, які порушують вимоги ВП:НО, а тому прошу, якщо користувач робить це свідомо, попередити про неприпустимість таких дій, якщо несвідомо – то пояснити йому значення слів толерантність, зло і словосполучення цих слів «толерантний до зла» - "як такий, що толерантний до всього, що викликає в нас незадоволення, огиду, осуд, ..." і, якщо він таки не вилучить цю образу, то, хоча б її приховати.

Якщо подати на нього запит на позбавлення прав адміністратора, то формально я зробити цього не можу, побоюючись у нових звинуваченнях у «переслідуванні» його особи та чисто із формальної причини – я вже звертався до нього, що через порушення ним вимог «не виставляти на видалення статей задля їх покращення», готовий підтримати запит іншого користувача, який саме про це порушення його попереджав. Мій коментар, що я готовий підтримати той запит він видалив зі своєї СО (і зверніть увагу на опис його редагування). Прошу розглядати моє звернення не як «переслідування» користувача, а як протилежність моєї буцімто «толерантності до зла». З надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:35, 31 січня 2018 (UTC)

Коментар

Шановні Brunei, Biletsky Volodymyr, я все ж вирішив, що маю прокоментувати цю ситуацію, оскільки від кожного з вас був запит до адмінкорпусу про допомогу у врегулюванні ситуації. Я довго уникав цього коментаря з однієї простої причини — я виходив з того, що обидві сторони є освіченими інтелігентними людьми, і здатні самостійно владнати суперечності між собою. Я помилявся щодо того, що втручання непотрібне — реакції досі очікують: ред.№ 21945941.

Тому по порядку.

Brunei, я, на жаль, не знаю передумов вашого з Biletsky Volodymyr конфлікту, що, вочевидь, виник не зараз. Проте ваше твердження про те, що користувач нібито сам зізнався «це із ним я борюся» — це вирвана з контексту фраза, що повно звучить: «Це із ним я борюся проти видалення із Вікіпедії корисних (як на мій погляд) статей»: ред.№ 21886995.

Коментую також вашу оцінку «Не виключаю, що коментатор внизу - [...] може просто толерантний до зла українець» ред.№ 21888157, де ви мали на увазі саме пост Biletsky Volodymyr: постійна версія № 21888157. Хочу відзначити, що подібним коментарем ви не сильно завуалювали саме особистий випад в сторону користувача. Це кваліфікується як порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії. Я хочу наголосити, що ви можете бути скільки завгодно не згодні із діями користувача, проте робити подібні випади, припущення і коментарі є неприпустимими. Ви можете казати «я засуджую такі дії», «я не згоден з такими діями», «я вважаю неправильним його підхід», але ні в якому разі не переходити на особистість самого користувача.

Щодо пеерслідування як такого. Я переглянув наш проект настанови Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів, і, поклавши руку на серце, не бачу того, що Biletsky Volodymyr коментує винятково з метою вам насолити, нашкодити, викликати роздратування. Навіть його коментар, що ви видалили у вас на СО ред.№ 21888252, навряд можна кваліфікувати як переслідування, оскільки резонансний випадок із кількома номінованими на вилучення статтями був піднятий в обговоренні на ВП:ЗПА, а вже у обговоренні вилучень ви самостійно повідомили про обговорення, що почалося на вашій СО: ред.№ 21852758. Не дивно що Biletsky Volodymyr міг зайти на вашу СО і також прокоментувати.

Щодо запиту про невтручання у ваші розмови з іншими користувачами. Я так розумію, що мова йшла про Обговорення користувачки:Червона Троянда. З історії там я бачу, що користувачі спілкувалися і раніше, а тому навряд я можу розцінити коментарі Biletsky Volodymyr у початій вами темі, як свідоме переслідування саме вас. Мені вважається цілком правдоподібним те пояснення, що користувач просто стежить за сторінкою обговорення, де вже вів розмови, і в уьому немає нічого, що може викликати осуд. І сам факт того, що він відповів у створеній вами темі, теж не є чимось забороненим.

Але це також є не все.

Biletsky Volodymyr, ваш останній абзац ред.№ 21887577 про «революціонерів», «залишаться за бортом», «знайдуть кращу роботу» є також прикладом порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, оскільки ви, наскільки я зрозумів, прямо натякали на особу Brunei.

З огляду на вищесказане: панове Brunei, Biletsky Volodymyr, цей довгий текст ви можете вважати попередженням. Я рекомендую не зосереджуватися в подальшому на особі вашого співрозмовника чи опонента, а обговорювати саме проблеми Вікіпедії. Я маю глибоке переконання, що у вас набагато більше спільного, ніж протиріч, і ви можете плідно працювати разом. Я також маю надію, що ми більше ніколи не повернемося до подібного обговорення, оскільки це означало б, що мають бути здійснені якісь адміндії — напади персонального харакетру є грубим порушенням правил Вікіпедії.

ПС. У випадку, якщо у вас будуть питання, це обговорення цілком буде перенесене на мою сторінку обговорення. Цій дискусії не місце в подальшому на ВП:ЗА. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 19:05, 2 лютого 2018 (UTC)

Дякую за те, що віднайшли сили і час і детально у всьому розібралися. Прикро, що зрозуміли мене не зовсім правильно. У моїх словах не було ні погроз, ні агресії ні на адресу цього пана, ні на адресу тих «революціонерів», які намагаються очорнити українську освіту та українську науку, афішуючи і однобоко висвітлюючи окремі негативні випадки (посилання на них мені надали на моїй СО). Просто висловив думку, що коли цей процес завершиться, то і ті, що «пригрілися в науці», і «революціонери, які її розвалюють», як «використаний матеріал», стануть непотрібними і «залишаться за бортом» окрім тих, які таки чогось варті, і які знайдуть себе або у оновленій українській науковій школі, або за кордоном, та й у жартівливій формі побажав цьому панові реалізувати себе чи у нас, чи у них і, жартуючи, «поставив умову». У цій жартівливій умові таки був натяк на те, що пан необґрунтовано поставив на видалення статтю, знаючи, що її можна вдосконалити. Пізніше, зрозумівши, що ця умова може дратувати цього пана, я її прибрав. Перепрошую, якщо щось не те сказав і якщо я щось не так зрозумів. З повагою і вдячністю, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:06, 3 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, дозвольте мені пояснити вам одну річ. Правило ВП:НО крупним шрифтом має таке виділення:

Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії.

Тому це не я не зрозумів — я маю всі підстави вважати, що це саме ви не зрозуміли написаного у правилі. Правило чітко говорить:

Обговорюйте не авторів, а зміст статей.

Ви перейшли на обговорення особистості користувача, а згідно іншого офіційного правила Вікіпедія:Етикет, не важливо, чи мали ви погрозу чи агресію у своїх словах, чи ні:

Інші користувачі не бачать Вас та не знають нічого про Ваш настрій. Іронія не є завжди очевидною, та написаний текст може видаватись грубим. Добирайте слова обережно — інші користувачі можуть думати не те, що Ви маєте на увазі.

Я також маю всі підстави вважати, що ви адресували слова про «революціонерів», «за бортом», та «пошук роботи» саме конкретному користувачу Brunei, оскільки доповнили: «тільки, якщо напишуть розділи про моделювання технологічних процесів в галузі біології і медицини, які так хотіли видалити».

Тому я маю до вас щире прохання — будь-ласка, не переходьте на особистості в майбутньому ніколи. Тобто — взагалі ніколи. Я хочу сподіватися, що це обговорення було достатньо інформативне і достатньо дружнє, щоб ви не сприйняли його як напад на вас особисто. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 16:15, 3 лютого 2018 (UTC)

• Дякую за реакцію по запиту. В цілому реакцією задоволений, хоча й Ви не розібралися у тривалості конфлікту. Втім, адміністратор не зобов'язаний цим займатися, він такий же волонтер, як і інші користувачі. Зі свого боку не маю жодного інтересу в розколупуванні застарілих гнійників. У запиті просив лише застосувати заходи щодо припинення непотрібних перепалок та звинувачень. Сподіваюсь, що так воно надалі й буде. Попередження до мене сприймаю, обіцяю уникати різкої чи емоційної реакції на закиди в майбутньому. З ініціативою звернень до користувача не виступаю впродовж багатьох місяців, не планую цього робити й надалі.--Brunei (обговорення) 15:49, 4 лютого 2018 (UTC)

Вибачення

Шановні добродії VoidWanderer, Brunei, Biletsky Volodymyr, я розумію, що у ситуації, що склалося є частини моєї провини, а саме моє особисте запитання про скандал у КДУ, яке не стосувалося Вікіпедії. Тому прошу вибачення у користувачів, та принагідно хочу подякувати їм за відповіді, які мені реально допомогли. --Червона Троянда (обговорення) 01:50, 4 лютого 2018 (UTC)

Шановна Червона Трояндо, тут Ви ні в чому себе не виніть, бо і наша суперечка із тим паном, і суперечка інших користувачів із ним лише випадково Вас «зачепили». У всіх цих суперечках йдеться лише про те, що цей пан, будучи адміністратором, вимагає дотримання Правил Вікіпедії, сам при цьому їх порушуючи. Найбільшим його порушенням є виставлення на видалення статей, які є важливими для українського читача, і які на видалення ставити не можна, хоча б тому, що їх можна і потрібно поліпшувати. У відповідних Правлах такі дії можуть прирівнюються до вандалізму. Окрім того, цей пан надто часто дозволяє собі образливі висловлювання на адресу інших користувачів. Я розумію так, що причиною того запиту послужило зловживання цим адміністратором і порушення ним правил блокувпння користувача, який і подав на нього запит. Ще є один негатив в УкрВікі - це те, що адміністратори свідомо одних користувачів карають, називаючи це превентивними заходами, а з інших за такі, або ще й гірші- як з гуся вода! Це також йому притаманне. Так що, не переживайте - Вашої «провини» у цьому немає абсолютно ніякої. Але, якщо вважаєте, що він вчиняє правильно - можете підтримати його своїм голосом. Маєте вагомі аргументи цього - додавайте до свого голосу. А перепрошувати маємо саме ми і саме Вас. Тому прошу у Вас вибачення, що виявився нетолерантним до такого «зла» і «насмітив» суперечкою із тим паном прямо на Вашій СО. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:05, 4 лютого 2018 (UTC)

Те що у вас різні погляди на вікіпедію, це інше питання. Але я напевно своїм запитанням, стосовно стану української університетської освіти, спровокувала ваші обопільні звинувачення і недоречні «гіпотези» один про одного, я думаю ви розумієте про що йде мова. Стосовно того користувача, на захист якого ви стали, скажу одне: Він забив свій цвях у домовину мого батька. Тому ласкаво прошу вас, не обговорювати зі мною цю тему. Ще раз вибачте і дякую за ваші відповіді. --Червона Троянда (обговорення) 05:44, 4 лютого 2018 (UTC)

Прошу мене вибачити, що спровокував у Вас неприємні спогади і неприємні асоціації. Але Ви нічого не спровокували - не виніть себе будь ласка. Той пан дозволяє собі порушувати Правила Вікіпедії і спілкування з ним на цю тему я веду ще до нашого з Вами листування, зокрема про його намагання видалити статті, які потрібно поліпшувати, із порушенням тих правил, які це регламентують. І ще хочу Вам сказати, що я захищаю не «того пана», а Правила Вікіпедії, до яких у значної частини адміністраторів подвійний підхід, і які застосовують їх як «палку». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:17, 4 лютого 2018 (UTC)

Тут я погоджуюсь з господарем цієї ОС, ви із вашим опонентом обидва розумні й інтелігенті люди. Але ви маєте різні погляди на вікі. Я так бачу, ваш опонент прихильник «російського стандарту» - де статті досить добре наповнені, ви ж мабуть прихильник «польського стандарту» де кількість статей досить велика, але багато з них складаються з одного речення-визначення. Можливо, я помиляюсь, але в мене немає часу і наснаги поглиблюватися у це питання. Я думаю ви зможете, якось його вирішити самотужки, або із залученням інших користувачів, кому ця тема цікава. --Червона Троянда (обговорення) 08:26, 4 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую, якщо невірно Вас зрозумів, якщо це стосується мене, то я не прихильник ні російського, ні польського стандартів. Я прихильник самобутнього українського стандарту. Якщо хтось започаткував статтю, однак вона ще сира, то це не означає, що її слід видаляти. Якщо мати народила дитину і покинула її напризволяще, то наша місія не знищити її, а виходити і поставити на ноги.

Перепрошую, що тут, але на сторінці користувача, номінованого на позбавлення статусу ви обстоюєте правомірність блокування пана Зенка і наводите аргументи правомірності. Якщо не можете чи не хочете заставити того пана прибрати образу на мою адресу, то застосуйте свою принциповість і у цьому випадку. Я не хочу і надалі ходити із таким безпідставним ярликом. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:33, 4 лютого 2018 (UTC)

Я прибрала все те обговорення з моєї СО, так, як воно не стосувалося безпосередньо вікі, а лише консервувало взаємні почуття образи. Стосовно, згаданого вами пана, напевне ви мали на увазі не мене. --Червона Троянда (обговорення) 14:06, 4 лютого 2018 (UTC)

Серденько, дякую! Ви зробили те, на що не відважився жоден адміністратор. Другий абзац бува адресований, звичайно не Вам, а адміністратору, який ризикнув погасити цю суперечку. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:47, 4 лютого 2018 (UTC)

No worries. Бувайте здорові, пане Володимиру, у вас свої побратими, а в мене своє коло спілкування. І всього вам найкращого. --Червона Троянда (обговорення) 03:00, 5 лютого 2018 (UTC)

Дякую, зрозумів. Однак, осмілюся сказати Вам, що і Ваше коло спілкування і коло моїх побратимів перетинаються, і те, що будь-який поділ у нашому світі носить умовний характер. Близькі Вам люди із кола Вашого спілкування у свій час намагалися ставати на захист тих, кого я би вважав за честь вважати своїми побратимами за їх громадянську мужність, як і їх захисника. (це посилання приховане у згорнутій табличці, але думаю, що Ви, як фахівець, його знайдете). Не вистачає мені знань англійської, щоб зрозуміти значення «No worries». Якщо це «не сердьтеся» - то боронь Боже, мені сердитися – я не серджуся . Якщо ж це щось дружнє, то і я попрощаюсь із Вами дружнім клеванським побажанням: «Мотай на вус, але май свою муху в носі». Спробую перекласти: «Мотай на вус» – «Учітеся, брати мої,»; «але май свою муху в носі» – «думайте, гадайте, і чужому научайтесь, й свого не цурайтесь». (ще означає «мати власну думку»). І гарного Вам кола спілкування, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:22, 8 лютого 2018 (UTC)

• Шановна Червона Троянда, я не маю до Вас жодних претензій. Не мав би жодних претензій і до пана Володимира, якби він не взявся писати неприємні речі про людей, яких він ніколи в житті не бачив (не про мене мова). У підсумку, недарма є правило, що Вікіпедія - не форум. Усі ті проблеми можна було спокійно обговорити в приваті, як я власне й пропонував.--Brunei (обговорення) 15:43, 4 лютого 2018 (UTC)

  Ваша правда, але якби, я те питання задала пану Володимиру у «приваті», тоді б мала б лише його погляди на ситуацію в КДУ. А так я маю достатньо повну картину, щоб мати свою власну думку. Всього вам найкращого. --Червона Троянда (обговорення) 03:00, 5 лютого 2018 (UTC)

Архівація

Добридень,

До свого сорому не змогла до кінця розібратися з архівацією СО. Питаннячко - чи достатньо, прописати подібний код, як на вашій СО, чи це потребує запитів до ботів. Дякую. --Червона Троянда (обговорення) 10:18, 10 лютого 2018 (UTC)

Червона Троянда, подібного коду на сторінці достатньо, додаткових запитів не потрібно. Бот запускається десь раз на кілька тижнів, у його механізмі роботи не розбирався. --VoidWanderer (обговорення) 11:14, 10 лютого 2018 (UTC)

Сваволя адміністраторів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Зважаючи на обмеження для редагування у деяких користувачів, я вирішив, що спробую використати власну сторінку обговорення для з'ясування питання сваволі адмінкорпусу. На подібні звинувачення я не міг не звернути увагу, бо вони з'являлися у різних обговореннях, за різних нагод.

Шановні ROMANTYS, SitizenX, Микола Івкі, чи не було б для вас складно відповісти на питання: в чому виявляється сваволя адміністраторів? Це систематичне явище? Чи це набір окремих адміндій, підсумків, рішень і фраз від представників адміністраторів, які є обурливими для вас, порушили правила і відтак пам'ятаються вами як приклад несправедливості?

Буду вдячний отримати відповідь, --VoidWanderer (обговорення) 23:13, 7 лютого 2018 (UTC)

свавілля я не бачу. Принаймні, не зі мною. Дурість бачу, товстолобість бачу, тенденційність бачу, ницість бачу. Дайте оцінку усьому адмінкорпусу на останній номінації Пероганича. Дайте оцінку діяльності мого улюбленця ніккка на сторінках про збройні сили шлепперів, про що ми з Вами вже говорили. Стосовно свавілля, то будьмо об'єктивні, будь-які мої дії проходять під гаслом "по справах ваших", й інколи мені кажуть, що я когось ображаю. Не згоден, але чогось кажуть. Ви хочете зразу обійняти все, піднімаючи важкі питання. Не хотілося, аби у гори народилася миша. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:17, 8 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, хочете вірте, а хочете — ні, а я дещо втомився спостерігати словесні перепалки в обговореннях, що йдуть з року в рік практично незмінними. Якогось обговорення по суті — що саме закидається, що саме вимагається, і які варіанти вирішення пропонуються, — я не бачу, і це втомлює ще більше.

Тому я зацікавлений у якомусь конструктивному вирішенні ситуації. Їй має бути знайдений вихід, бо інакше надто багато енергії марнується на дурне діло.

Щодо ваших визначень: реально дурість, товстолобість, тенденційність, ницість — в усьому? Чи це винятково номінації Пероганича стосувалося? Я переглянув ту номінацію. У хащі бокових обговорень не влізав, але визнаю — чимало аргументів проти абсолютно не стосувалися ймовірних адміністраторських якостей номінанта. Але це проблема нашої Вікіпедії взагалі — не тільки на ВП:ЗПА, але й на ВП:ЗПП, ВП:ЗППА. Користувачі голосують за покликом серця, не заглиблюючись у формальні вимоги й характеристики по суті.

--VoidWanderer (обговорення) 13:13, 8 лютого 2018 (UTC)

отже:

1. я був дуже доброї думки щодо "молодої команди" до тієї номінації, після - "вектор" відношення змінилося на 180 градусів; причина - думайте самі;
2. я не хочу більше бачити такого лайна, й кожен функціонер має зрозуміти - після того абсолютно вся укрвікі в лайні; Вся!
3. дивлюсь я на ніккк а та думку гадаю - якщо не щорічне переобрання за шведським досвідом, то, хоча б, щорічне підтвердження спільнотою довіри тій чи іншій особі з додатковими повноваженнями; інших варіантів я не бачу. --SitizenX (обговорення) 17:03, 8 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, зрозумів вас. Ви є прихильником ідеї процедури обов'язкового періодичного підтвердження довіри. Гаразд. --VoidWanderer (обговорення) 15:43, 10 лютого 2018 (UTC)

В чрму виявляється сваволя? В політиці подвійних стандартів, котру адміни постійно проводять. Правила вікі написані не для адмінів. Адміни користуються своїми правилами, котрі можна описати 3 пунктами:

1. По відношенню до неадміна адмін завжди правий;
2. Коли адмін неправий — читай п.1;
3. Не зачіпай іншого адміна й колеги завжди тебе виправдають.

Вам потрібні докази? Та запросто, Ви ж тепер також адмін, хіба початкуючий, але подібні досягнення є вже й у Вас в номінації Brunei. Адмін Brunei пише «Рік тому він ред.№ 19463837 невмотивовано й не спровоковано, у дискусії двох користувачів на СО одного з них порівняв його з Януковичем, російським агентом.», а Ви йому вірите на слово й повторюєте вслід «Brunei наводить низку висловлювань від ROMANTYS, де він порівнює інших користувачів з Януковичем». Ви особисто ото ред.№ 19463837 читали? А попередні пости? Думаю НІ, інакше б по совісті не написали те, що написали. Ось він, це ред. № 19463837, переконайтесь самі і прочитайте повну версію, а не в викладі Brunei:

1. Це не «дискусії двох користувачів на СО», а Заявка на позбавлення прав адміністратора Максим Підліснюк;
2. Це не «дискусії двох користувачів на СО», а голос «проти» адміна Brunei та реакція на його аргументи;
3. Власне його аргументи: «Більшість голосів "за" (нарахував 8 з 12) - це звичайна помста за окремі конфлікти. Купка політичних анархістів хоче новорічної перемоги.», «Шановний Павло, щодо помсти та Вас особисто - так, це звинувачення.…те, чим Ви займаєтесь конкретно в цій Вікіпедії останній рік - це руйнування спільноти, спираючись на власний авторитет. А дрібна війна, яку Ви затіяли з номінованим адміном, це просто неперевершена ницість, якої я від Вас не очікував. Я прошу Вас схаменутися (я не про це голосування та не про цього користувача) та кинути оте все погане, чим Ви займаєтесь, та або залишити проект…» — Спробуйте назвати це якось інакше, як образа адміном Brunei інших користувачів та провокація.
4. А тепер короткий зміст реплік адміна Brunei: Ви, Павло, та такі як Ви, це Купка політичних анархістів, Ви мішаєте нам з номінованим Максим Підліснюк адмінити, тому покайтесь і змініться, або йдіть геть від нас. Я там написав емоційніше, але суть та ж. І про Януковича не згадував.
5. Подивіться лише один, останній пункт звинувачень адміна Максим Підліснюк: «Етикет, недопустимість персональних образ, які може дозволити собі звичайний користувач за резонне зауваження/обмеження/блокування, але ніяк не арбітр, адміністратор, бюрократ, член фонду Wikimedia, голова наглядової ради Wikimedia, довірений користувач OTRS, та ще багато зайвих, як на мою думку, регалій.[50][51]. Маємо персональну образу, тобто, не слово в повітря, а порівняння, «бухої дитини 18-ти років» з користувачем. Максим Підліснюк за це навіть не жалкує, та підкреслює, що саме з цим користувачем він так спілкується — пану можна, то не можна для Zvr чи Бучача-Л, Павла та Учителя? Якщо треба застосовувати жорстокі правила, як пише Максим, то до всіх, до нього включно.» — а це «політика подвійних стандартів» у виконанні Максим Підліснюк;
6. А ось кінцевий результат, Купка політичних анархістів розрослась до 36-19-1;
7. А ось кілька з тих 19, хто проголосував «проти»: NickK, Base, Brunei, Geohem, Piramidion, Ahonc-Анатолій, Буник, Lexusuns, Олег-Mr.Rosewater;
8. А тепер порівняйте зі списком тих, хто підтримав Brunei ТЕПЕР. Може знайдете якісь співпадіння? --ROMANTYS (обговорення) 19:20, 8 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS, перепрошую тоді за Януковича. Але зрозумійте й мене — я не можу фізично вивчити вглиб всі гілки суперечок та нанесених образ та вигаданих образ. Номінацію Підліснюка вивчати зараз не буду — але при нагоді матиму ознайомитися.

Але також і вам задам запитання — який вихід із ситуації ви бачите особисто? Ви часто пропонували запровадити процедуру переобрання. Цього буде достатньо? На ваш погляд, який склад адмінкорпусу після цього залишиться, і кого до адмінкорпусу ви б рекомендували додати? --VoidWanderer (обговорення) 19:39, 8 лютого 2018 (UTC)

Це ще одна номінація-маркер. Для розуміння ситуації передивитися її варто. Третя така номінація - позбавлення прав адміна Dim Grits. Я погане не пам'ятаю. Воно саме не забувається. Та справа не в тому. Справа в Вашому баченні того, що має бути далі. Дякую --SitizenX (обговорення) 19:48, 8 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую, але, в решті решт, заведете собі цю сторінку? Це досить незручно. Дякую--SitizenX (обговорення) 22:44, 8 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, це до мене звернення? А про що мова? Якщо про сторінку користувача, то в чому незручність? --VoidWanderer (обговорення) 09:29, 9 лютого 2018 (UTC)

Вам незручно пінгувати. Це не Вам незручність. Принаймні мені. --SitizenX (обговорення) 19:33, 9 лютого 2018 (UTC)

@VoidWanderer, я перепрошую, що втручаюся, але я додам один дуже маленький диф для розуміння номінації Максима Підліснюка: 31 грудня 2016 його номінували на позбавлення прав, де добрий десяток голосів звинувачував його в проросійськості, 6 січня 2017 він збирався на фронт (наскільки мені відомо, він і досі служить). Просто врахуйте це, коли читатимете цю номінацію — одразу змінює сприйняття деяких речей — NickK (обг.) 14:46, 10 лютого 2018 (UTC)

@NickK:, то адмінам вже можна розкривати відомості персонального характеру про користувачів? Тоді доповню для ясності. Хлопець ні на який справжній «фронт» і не збирався. Максим реалізував свою схильність до «безкомпромісного силового наведення порядку»... Ой ви ж хлопці-красапеєти А перед Червона Троянда вибачся краще. Те що ти робиш неетично --93.126.95.15 15:03, 10 лютого 2018 (UTC)

Я за що купив — за те продаю, то було написано на моїй сторінці обговорення, де він служить — я не знав. Інформацію донесли, гадаю, на цьому питання закрито — NickK (обг.) 15:22, 10 лютого 2018 (UTC)

Додам маленький коментар для розуміння ситуації: як ви гадаєте, навіть будучи на передовій, чи признався Максим Підліснюк товаришам по окопу, що адміном всіма силами відстоював, разом з адміном NickK, необхідність в укрвікі окремих статей про чемпіонат з футболу в ДНР, в ЛНР, збірні ДНР, ЛНР? Думаю, скромно промовчав, як тут так само скромно опустив цю дрібницю NickK. ППС. --ROMANTYS (обговорення) 08:22, 1 березня 2018 (UTC)

@ROMANTYS: А он який інтерес ЗМІ до них. Могли б отримати читачів, а ні. І не кажіть, що сєпари читають depo.ua, там аудиторія не та. Власне, мораль та сама, що й з Крим (фільм): читачі шукають українською в тому числі й інформацію про не дуже патріотичні речі, і самоцензура може призвести хіба до втрати читачів — NickK (обг.) 22:18, 1 березня 2018 (UTC)

«Ходак шукає ходака, а капець — капця». Я далекий від думки, що на окупованих територіях всі сєпарі, як і на підконтрольній Україні території не всі патріоти. Зрештою, ситуація в вікі це підтверджує. А стаття має назву, котра говорить багато про що, "Голодупенки з «ДНР»: Що відомо про футболістів, яких довічно дискваліфікувала ФФУ. «Список футболістів, яких довічно дискваліфікувала ФФУ». Якби так була названа стаття в вікі, я можливо її б підтримав проти вилучення. І щоб в преамбулі було вказано, що дискваліфіковано за гру в складі так званої збірної так званої ДНР, і що в статті ЗМІ вони названі "Голодупенки з «ДНР»". Але, напевно, проти таких подробиць будете Ви, хоча така самоцензура може призвести хіба до втрати читачів. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 2 березня 2018 (UTC)

А ще, я подумав, ми могли б отримати додаткових читачів за добропорядне використання фото з джерела, де вони на світлинах такі, як в назві статті ЗМІ. Підтримаєте? --ROMANTYS (обговорення) 07:19, 2 березня 2018 (UTC)

@ROMANTYS: Я вам просто нагадаю, що ми пишемо енциклопедію — NickK (обг.) 13:38, 2 березня 2018 (UTC)

І не просто енциклопедію, а анциклопедію українською мовою, в першу чергу для України та українців, а не виключно для апологетів «русского міра». Хоча згаданий вище список був би корисний і їм, щоб задумались. рос. Сколько верёвочке не виться, … До речі, про фільм «Крим»: Ось кількість переглядів в рувікі за останні 3 місяці, котра вже скотилась до 300 з хвостиком. Пік 10.12. 2017 року в 10,5 тисяч штучний, насправді шукали не статтю в вікі, а ось цей огляд фільму, що саме в той день вийшов (Опубліковано 10 груд. 2017 р), й наразі вже набрав майже 6,5 МІЛЬЙОНІВ переглядів. Крім російської версії та на івриті, з'явилась ще німецька версія, ось статистика відвідуваності, пік її популярності в 44 перегляди припав на те ж 10 грудня 2017 року, завдяки піку середній за 3 місяці — 10 відвідувань, зараз кількість впала до 5. Чи багато німці отримали додаткових читачів? Зате статтю в de.wikipedia редагував такий собі користувач Voevoda, котрий вилучив частину матеріалу з коментарем нім. «Nicht reputable Quellen und Hetzsprache raus». Гугл каже, що це можна перекласти як «Не авторитетні джерела та висловлювання ненависті». В користувача є є також сторінка в рувікі, читаєм: «Участник из Германии», «Этот участник родом из Киева», «Цей користувач володіє українською мовою на високому рівні», «Этот участник интересуется Российской империей», «Этот участник за объединение России, Украины и Белоруссии в единую Русь», «Этот участник считает себя частью русской цивилизации», «Орден Украины: За большое количество статей по украинской тематике». Буде стаття в укрвікІ, то він також полізе її редагувати. Чи захистите Ви статтю від його ідей та поглядів? Зможете, але ЧИ СХОЧЕТЕ??? А мені особисто вистачає й доморощених захисників совка, російської імперії та русского міра, додавати імпортованих не вважаю за потрібне.--ROMANTYS (обговорення) 07:20, 3 березня 2018 (UTC)

@ROMANTYS: Він нікуди не полізе, бо жахлива сваволя адміністраторів в українській Вікіпедії його довічно заблокувала — NickK (обг.) 14:36, 3 березня 2018 (UTC)

Не він особисто — так інший полізе. А як ні, то й в Україні є кому його замінити: 03.03.2018 17:14 Два адміністратори антиукраїнських груп у соцмережах затримані в Києві, - СБУ. І як оперативно, пішов лишень п'ятий рік від початку гібридної війни…--ROMANTYS (обговорення) 17:18, 3 березня 2018 (UTC)

Його ще в 2014 році заблоковано — NickK (обг.) 18:09, 3 березня 2018 (UTC)

Ви пишете: «Користувачі голосують за покликом серця», дозвольте знову з Вами посперечатись. Ми — так, ви, адміни, ні. Ви бачили результати голосувань по Brunei? Два приклади:

1. ЗА: Роман номінував, Микола (NickK) "проти" позбавлення, отже я буду за позбавлення. --Володимир Ганджук;
2. ПРОТИ: Brunei є за що критикувати але не по цьому епізоду. Були порушення правил - було блокування. --yakudza.

Неадміни 10-8-3, адміни 0-11-0, колишні адміни та перейменовувачі файлів 0-4-1. Вас, адмінів 40. Це достатньо великий колектив, в котрому обов'якково присутні свої симпатії та антипатії. В моєму шкільному класі учнів було 43 (це максимум, 44 вже ділилось на 2 класи), знаю, про що говорю. В номінації голосували Flavius та KHMELNYTSKYIA, котрі мали зі мною суперечки. Brunei, як і я, не ангел, з кимось та має конфлікт інтересів. Нехай не 5-4-2, хай навіть протилежний, 2-7-2, але він мав бути. Тим не менше, ніхто не підтримав мою номінацію. Мав зуб на Brunei — просто НЕ ГОЛОСУВАВ. Так само з колишніми. Чому? Бо хочуть назад до лав адмінів, тому й не йдуть проти них. Повторю: «загальний настрій користувача свідчить, що переходи на особистості, звинувачення адміністраторів у якійсь круговій поруці є нормою для нього… --Basio (обговорення) 08:56, 2 лютого 2018 (UTC)» а тепер почитайте статтю Бритва Оккама. Принцип такий: якщо якесь просте припушення пояснює набір фактів, подій, інших даних, то нема потреби придумувати складні теорії. --ROMANTYS (обговорення) 23:12, 8 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS, хочете, висловлю просте припущення? --VoidWanderer (обговорення) 09:32, 9 лютого 2018 (UTC)

Просте припущення таке — помилки завжди трапляються, але як правило до адміністраторів вибирають більш-менш адекватних користувачів. Ці адекватні користувачі приносять користь своєю діяльністю. Порушення правил, яких вони іноді припускаються, є не досить важкими/кричущими/систематичними для позбавлення прав. Вам таке пояснення не видається несуперечливим, логічним? --VoidWanderer (обговорення) 09:46, 9 лютого 2018 (UTC)

«як правило до адміністраторів вибирають більш-менш адекватних користувачів. Ці адекватні користувачі приносять користь своєю діяльністю. Порушення правил, яких вони іноді припускаються, є не досить важкими/кричущими/систематичними для позбавлення прав» користувача. А потім цих більш-менш адекватних користувачів вибирають в адміни. І вони отримують спокусу влади. Влади над собі подібними. І далеко не кожен здатен тій спокусі опиратись. І ось людина відчуває себе рівною Богу, з своїм особистим розумінням добра і зла. І починає дерти лико, викорчовувати, вбивати та злирати шкіру, щоб прикрити свій сором. Бо поряд і безкарно роблять те ж саме. --ROMANTYS (обговорення) 19:25, 9 лютого 2018 (UTC)

Ви зараз змалювали доволі жорстоку картину. Скажіть, а як ви оцінюєте той інцидент, щодо якого щойно закінчилася номінація на позбавлення прав? Ось у цих епітетах — те блокування було близьким до дертя лика, здирання шкіри? Або наведіть трохи більше подробиць. Бо якщо мова йшла про згаданого вище Максима Підліснюка, то я почитав про претензії до нього. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 9 лютого 2018 (UTC)

Це не я описав жорстоку картину, а Біблія. Але доволі точно. І той інцидент, і решту конфліктів, що я мав з адмінами, можна описати 6-ма словами: «неправда та замовчування, політика подвійних стандартів». Ви читали те обговорення? Там хоч словом, фразою йшлося про спільне з Росією освоєння космосу, дослідження світового океану, спільне виробництво зброї чи обмін даними про терористів між ФСБ та СБУ? Про яку «співпрацю» могло згадуватись в контексті ДАНОГО обговорення. Але адмін ReAl став картинно заламувати руки й робити вигляд, що ні про шо не розуміє. Коли б справді не розумів, то мав би на моїй СО написати: «Чорте, дідьку, я не розумію, про яку співпрацю йдеться, видали пост, або заміни, зрештою поясни» Замість цього кинув клич адмінам в описі редагувань. Відкликнувася адмін Brunei, котрий не став і питати, замість того заблокував й закрив обговорення. За формулою «дружба з ворогом». (читали про Максима Підліснюка? порівняєм: «Подвійні стандарти та Закони України які діють не діють? Коли потрібно Максиму — тоді діють, наприклад, ось вони наче діють[29], коли свою правоту потрібно відстояти, потім, виходить, що вже не діють[30], про це чітко пишемо та не соромимось. В мене конфуз. Але ідемо далі, Закони України, де пишеться, як ОРДЛО називати треба у нас тепер не те що не діють, а ми повинні писати і називати терористів по їх самоназві, а не в лапках, чи всякими там ОРДЛО чи тимчасово окупованими, отже, як пишуть закони України не приймаємо, перейменовуємо[31], прибираємо те, що написали інші[32], вчимо користувача шанувати матчі терористів, бо вони себе так не називають, і ми маємо цю точку зору поважати. [33]. Потім цей безлад все ж таки частково згладжує NickK[34]. Впринципі, сама тільки історія перейменувань[35] розкаже багато про окупацію.») Про Януковича Ви вибачались ЗАМІСТЬ Brunei? Тут те ж саме: співпрацю замінено «дружбою», з рувікі — з абстрактним «ворогом» і готово. А питатись і не можна, бо все звинувачення розсиплеться на порох. Все робиться ТИХЕНЬКО. Читали Обговорення користувача:Микола Івкі#Brunei? «При створенні нової теми "Микола Івкі" ("Микола Івкі 2") у ВП:К-А сповіщення Миколі Івкі не послав.». Співпадіння? Не думаю. Наклали ПО, голосу ніби не позбавили, але як ним скористатись, не кажуть. Мене колишній адмін Анатолій-Агонк номінував на позбавлення прав відкочувача також не повідомивши. Це система. Далі, «Якби, теоретично, Brunei раніше попросив вибачення за громадянську страту, то я б не створив теми «Brunei»». Будете перед всіма бибачатись замість Brunei? А за решту адмінів також? Той адмін Максим Підліснюк відстоював необхідність існування в укрвікі окремих статей про футбол в кожній так званій «республіці» на окупованих територіях. І там, і в нашому обговоренні «засвітився» адмін NickK (прошу), котрий активно підтримував необхідність таких статей. На мою думку, статті про чемпіонати з футболу на окупованих територіяж або російських пропагандистський фільм «Крим» це ЇХ РЕКЛАМА. Статті в неті — подвійна реклама, статті на популярному ресурсі Вікіпедія — потрійна. А реклама на її українському сегменті взагалі неприпустима. --ROMANTYS (обговорення) 08:00, 10 лютого 2018 (UTC)

Пане ROMANTYS, я запитував про те, як в подібних епітетах (згаданих вище) ви розцінюєте той останній інцидент? Мені хочеться зрозуміти цю систему координат, і яку поділку у них той інцидент займає. Як близько він наблизився до здирання шкіри, тощо.

Щодо Януковича — я вибачився за себе, бо це я вже повторив, не перевіривши до кінця інцидент.

Щодо номінацій — якщо вас справді не попередили, то номінували з порушенням, звісно. Щодо Миколи Івкі почалося лише обговорення, як я зрозумів, і якихось заборон на подібне обговорення не існує. Від Миколи не вимагається захищати свою позицію, бо подібне він робив би при початку процедури накладення ПО. Так чи не так?

Щодо тем, пов'язаних з війною — не вбачаю тут поки що нічого пов'язаного напряму з адмініструванням. А тим паче сваволею. Можливо, не знаю повного контексту. --VoidWanderer (обговорення) 11:45, 10 лютого 2018 (UTC)

UPD. Справді, щодо користувача Микола Івкі йде вже голосування. З'ясую це питання. --VoidWanderer (обговорення) 13:46, 10 лютого 2018 (UTC)

Шановний користувачу VoidWanderer, якщо Ви таки дійсно хочете розібратися у тому, а що ж таке «свавілля адміністраторів», то потратьте час, віднайдіть у архівах обговорення, що стосувалося намагання позбавити прав патрульного пана Підліснюка. Там Ви побачите все - і звинувачення у «злочині» і свідчення та факти, які це доводять (а порушення були кричущі), і навіть і зізнання звинувачуваного, яке він зробив під тиском доказів і прямим текстом написав це у відповідь на мої прямі запитання, і, звичайно, і «сваволю» тих «адміністраторів», які з усіх сил намагалися відбілити порушника, і тих адміністраторів, які винесли присуд «виправдати», намагаючись відстояти «честь своїх забруднених мундирів». Я до цих пір поважаю вчинок пана Максима, який, всіляко викручуючись, таки, знайшов у собі мужність і сміливість визнати, що все ж, був порушником і, хоча б на крок відступив від свого свавілля і від свавілля тих, хто його тоді захистив. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:44, 10 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, скажу відверто, мене більше цікавить поточний стан речей. Бо ще досі користувачі почасти говорять про свавілля, а згаданий кілька разів користувач Максим Підліснюк вже доволі давно позбавлений прав. Мене колишні суперечки цікавлять на мінімальному рівні, лише як передісторія. А тому я запитую чому певне коло користувачів й досі настільки близько бере до серця деякі інциденти, і говорять про самоуправство. --VoidWanderer (обговорення) 11:53, 10 лютого 2018 (UTC)

То я навів Вам класичний приклад свавілля, не так Максимового, як когорти адміністраторів. Якщо ж у цьому випадку, то гляньте на ту «цікаву статистику», яку оприлюднили користувачі, та гляньте на саме обговорення, і дайте відповідь (не мені, а самому собі), чому жоден із тих адміністраторів (окрім Вас), що підтримали порушника, не помітив жодного його порушення? А хто і помітив, то «проспівав» усім нам «дифірамби» порушникові на кшталт: "мертві бджоли не гудуть, а якщо і гудуть - то дуже тихо". От тоді і зрозумієте причину того, (цитую) «А тому я запитую чому певне коло користувачів й досі настільки близько бере до серця деякі інциденти, і говорять про самоуправство.» Підказка - це «певне коло користувачів» не може і не хоче миритися із двостандартністю у застосуванні Правил Вікіпедії «гарантами» цих Правил. І зверніть увагу, що більша частина з них покарані ще більшим порушником, ніж вони. Притча з життя: Коли «мажор» врізається в юрбу людей на зупинці, «певне коло громадян» «й досі настільки близько бере до серця і цей і деякі інші схожі інциденти», коли того мажора навіть не позбавляють прав. Чому? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:45, 10 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, свою думку як міг детально я виклав ще на сторінці номінації. Але повторю для вас:

• невинних сторін у тому інциденті не було
• адміністратор перевищив рекомендований правилами термін блокування
• подібне його порушення не є систематичним
• решта внеску від адміністратора переважно позитивна

Сумарно: немає причин наразі позбавляти прав.

Я не знаю якими міркуваннями керувався адмінкорпус. Не маю жодного уявлення. Можливо, як тут і підозрювалося, це змова адмінів і кругова порука. Можливо, хтось з адмінів , хто голосував проти, й справді з цих міркувань голосував. Проте моє бачення таке — жодної адекватної причини для позбавлення не було запропоновано. І у мене є всі причини вважати, що таким самим чином думав не тільки я, а й ще хтось з адміністраторів, лише полінувався викласти свої міркування. Тому ваше порівняння із збитими людьми (дві доби блокування — це забране життя?) тут є винятково маніпулятивне. Я подібного не люблю. Я запитую про конкретні випадки зловживання, а мені пригадують старі скандали, старі образи, і роздувають дрібний поодинокий інцидент до небачених розмірів. --VoidWanderer (обговорення) 13:02, 10 лютого 2018 (UTC)

Ваша думка щодо тез, висловлених у діалозі з Бруней. Дякую, --SitizenX (обговорення) 12:22, 10 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, якщо звернення до мене, то чи не могли б ви конкретизувати про який діалог йдеться? --VoidWanderer (обговорення) 12:37, 10 лютого 2018 (UTC)

А я Вас пінгував. Хіба Ви не бачили?--SitizenX (обговорення) 14:28, 10 лютого 2018 (UTC)

Зараз я не можу пам'ятати напевне, бо з добрих пів-дюжини обговорень ідуть одночасно. Був би вдячний за посилання чи диф. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 14:51, 10 лютого 2018 (UTC)

от саме для цього і треба мати власну сторінку.--SitizenX (обговорення) 18:00, 10 лютого 2018 (UTC)

Нотифікації приходять незалежно від того існує сторінка чи ні. Я міг пропустити пінг винятково через неуважність, або іноді вони не спрацьовують технічно. --VoidWanderer (обговорення) 18:10, 10 лютого 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

VoidWanderer.--SitizenX (обговорення) 18:14, 10 лютого 2018 (UTC)

Дякую, спрацювало. Ви могли просто залишити посилання, але й так годиться. Зараз перечитаю. --VoidWanderer (обговорення) 18:18, 10 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, я зрозумів чому тоді не прийшло нотифікації. Сповіщення приходить тільки тоді, коли пінг чи вказання користувача за нікнеймом публікується у дописі одночасно з автоматичним підписом --~~~~. Ви не додали підпис, тому нотифікація не відбулася: ред. № 21993260. --VoidWanderer (обговорення) 18:30, 10 лютого 2018 (UTC)

І я свої думки як міг, детально виклав і на цій сторінці і на сторінці номінації і на сторінці її обговорення. І я задавав вам запитання, щоб пересвідчитися, ви вірно зрозуміли мої думки. Однак, «віз і нині там». І я також повторюватиму вам свої думки, і також, спробую пояснити те, як я зрозумів ваші думки і ще дещо вас запитаю по тих позиціях, де є розбіжності наших думок. А щоб це було відкрито і наглядно, оформлю це табличкою – так, як зазвичай, узгоджують різні думки під час розроблення законодавчих і нормативних документів:

Думки VoidWanderer	Думки Biletsky Volodymyr	Запитання-уточнення	Відповіді на запитання-уточнення
* Невинних сторін у цьому інциденті не було	І я такої ж думки	Якщо винних двоє, як заявили ви, то чому у цьому інциденті покараним залишився лише один?
* Адміністратор перевищив рекомендований правилами термін блокування	Ви адміністратор — а я простий редактор, тому повністю довіряю вашій компетенції з даного питання. Я розумію ваші слова як констатацію того факту, що порушення було.	Якщо порушення було, то чому ніхто на нього не відреагував? Ні попередження про неприпустимість порушення, ні відповідної адміндії до порушника. Одне виправдання. Чому?
* Подібне його порушення не є систематичним	Можливо, ви правий — мені невідомі подібні його порушення. Але давайте «кинемо клич», і, якщо були ще «перепокарані» ним, то відгукнуться (хоча б із числа тих, хто читає цю сторінку)? Якщо ніхто не відгукнеться, то будемо вважати, що ви праві. Але ви говорите тільки про подібні порушення, а користувачі, які взяли участь у голосуванні, аргументували власні рішення голосувати тим, що за цим адміністратором «торба» інших порушень. Принаймні, нагадаю про себе - за останні тижні мене він образив тричі, дозволивши собі образливі присоромлення внеску іншого користувача. Стиль ображати користувачів у нього настільки системний, що «заволали задротовані» ним ображені. Зверніть увагу, що навіть, починаючи обговорення тієї номінації, він «навісив ярлик» «відомого критика адміністраторів» на того, хто подавав номінацію, намагаючись сформувати завідома негативне враження про заявника. Надіюсь, що ви помітили ці порушення, хоча б тому, що зверталися і до нього і до мене, намагаючись нас примирити. То чому мені їх ще раз вам повторювати? Надіюсь, що помітили і те, що користувач всупереч правил видалення статей свідомо (а я у цьому переконаний) ставив на видалення статті, які потрібно і можна і розширювати і вдосконалювати. Мої намагання звернути його увагу на це і не порушувати Правила викликали аж два запити на мене, де користувач намагався звинуватити мене у переслідуваннях.	Невже вам мало цих порушень, хоча б для того щоб не піднімати це питання вже котрий раз? Хоча, якщо ви наголошуєте, що у рішенні за цим запитом одного порушення було мало, то може потрібно подавати ще й запит за іншими його порушеннями?
* Решта внеску від адміністратора переважно позитивна. Сумарно: немає причин наразі позбавляти прав.	Ну нема — та й нема. Це ваша думка. Моя ж думка — він поназаробляв і на блокування, так як і покарані ним користувачі, і на позбавлення адміністраторських «погон». Але ж я не про це! Я лишень про те, що ви і надалі, так і не відповівши на мої запитання, нав'язуєте мені цю суперечку. У вас є власна думка. У мене — своя. Ви запитали тут, чому так близько користувачі беруть до серця перевищення влади адміністраторами — я вам відповів і буду відповідати стільки — скільки ви будете про це запитувати. А основне скажу ще раз: Будуть стандарти Вікіпедії застосовуватися до усіх однаково — ніхто так близько не прийматиме до серця.
… Можливо, як і тут підозрювалося, це змова амінів і кругова порука. …	Про змову амінів я не говорив ні на цій ні на інших пов'язаних із обговореннями сторінках, як, по-моєму, і інші користувачі. Звернули увагу тільки на цікаву статистику, а я скажу, що вона виглядатиме ще цікавіше, якщо її упорядкувати для усіх подібних запитів.	Чи, може, це ви вбачаєте у цьому змову адміністраторів?
… Тому ваше порівняння із збитими людьми (дві доби блокування — це забране життя?) тут є винятково маніпулятивне. Я подібного не люблю.	Або ви мене не зрозуміли, або допускаєте собі те, у чому намагаєтеся звинуватити мене. Я останнього також не люблю. Якщо не зрозуміли — повторю ще раз і уточню. Це не порівняння для співставлення тяжкості порушень. Ви запитували про причини і я пояснив вам їх на цьому порівнянні, і запитую вас наразі: Чому порушника правил Вікіпедії «залишили з правами»? А інше запитання таке: Чому порушника Правил дорожнього руху також залишили із правами? Я вбачаю, що причини і тут і там — абсолютно однакові — подвійні стандарти у підході до порушників як Правил Вікіпедії, так і Правил дорожнього руху	Так що, наполягатимете, що мої запитання про причини покарання одних і «відбілювання» інших є «маніпулятивними»?
… Я запитую про конкретні випадки зловживання, ...	Я вже втомився перераховувати вам конкретні порушення. Перечитаєте уважно, чи спеціально повторити ще раз?	Навести цитати про конкретні порушення із попередніх моїх реплік?
… а мені пригадують старі скандали, старі образи, ...	Той один «старий» випадок я пригадав тому, що почув «волання із підвалу» і тому, що він взагалі кричущий, людина до цих пір покарана, а той, хто його присудив на громадянську страту, та ще й брав активну участь у покаранні, залишився не те що непокараний, а і навіть ніхто його і не попередив про неприпустимість таких дій.	Якби не ви, то він навіть і не вибачився би?
… і роздувають поодинокий інцидент до небачених розмірів.	Вибачте, але на цій сторінці роздувати старий інцидент розпочали саме ви вже після винесення вердикту по запиту, започаткувавши це обговорення.	Навіщо?

Я старався як міг, щоби ви хоча б на цей раз мене зрозуміли і більше подібних запитань не було. Якщо ж ще щось залишилося незрозумілим – то прошу, я готовий пояснювати стільки, скільки потрібно. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:44, 10 лютого 2018 (UTC)

P.S. Ви так просили «свіжих» порушень. Поки я тут «воював» і з компютером, і з Інтернетом - вже є, і не одне. Класична методика пошуку «консенсусу» із користувачем з боку адміністратора. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:56, 10 лютого 2018 (UTC)

Для ознайомлення

Здається, Ви не брали участі в тих ситуаціях, тому хотів би, щоб Ви ознайомились із певними темами і зробили з них висновки — можливо, я був у чомусь неправий, тож готовий визнати свої помилки (їх роблять усі) і вислухати конструктивну критику. Тут багато згадували "цікаву статистику" з останньої деномінації, тож пропоную переглянути таку ж "цікаву статистику" з деномінації, де розглядали питання адміна, який насправді зловживав адмінправами, і де таки справді розглядалися його адміндії, але більшість користувачів зі згадуваної вже "групи" вирішила висловитись проти: оця деномінація. Також, якщо Вам це цікаво, і Ви готові витратити трохи свого часу, можете перечитати Обговорення Вікіпедії:Оскарження підсумків обговорень — обговорення правила, на розробку якого я витратив дуже багато часу, але після голосування зрозумів, що користувачі не налаштовані на конструктив і просто не дозволять прийняти будь-яке правило, яке б воно там не було - компроміси не діють. Це відбило в мене бажання брати активну участь у розробці будь-яких правил узагалі. Зокрема, я міг спростувати кожен аргумент, висловлений Alex Khimich (лише твердження про "фамільярність" мені незрозуміле, але якщо йдеться про своєрідну естетичність формулювання — це не підстава для того, щоб відкидати правило) — але просто вже не бачив у цьому сенсу. Також мій добряче емоційний, але тому й щирий коментар отут, де я в загальних рисах висловив все, що думаю про нашу спільноту та адміністраторів загалом, про пасивність та байдужість користувачів, та приблизно після якого нецілеспрямовано зробив перерву в роботі у вікі — тобто я не мав на меті припиняти працювати, але якось не тягнуло мене ані сюди, ані до інших вікіпроектів. З нього Ви також зрозумієте, чому Ви дуже помилились, приписуючи мені « припущення, ніби в українському розділі Вікіпедії немає проблем, і всюди гармонія й порозуміння». Якраз поточну ситуацію я розумію чудово, але не маю уявлення яким чином з неї можна було б вийти. Можливо, Ваш свіжий погляд допоможе знайти якесь рішення.

Також висловлюсь щодо контролю над адмінами та переобрання — я б міг погодитись на якісь додаткові важелі впливу на адмінів, але це залежить від того, якими вони будуть. Я вже казав деінде, що я категорично проти регулярного переобрання, з багатьох причин, але основна - це те, що воно шкодить проекту, як і позбавлення малоактивних адмінів їхніх прав: я вважаю, що навіть одна-дві справжні адміндії на рік — краще, аніж жодної. Натомість адмінство - не самоціль, це лише засіб покращення Вікіпедії, і якщо мене змушуватимуть щоразу випрошувати право на покращення, на прибирання Вікіпедії (щось на кшталт "дайте мені, будь ласка, мітлу, я вимету вашу хату" — і жителі вирішують, дати мітлу чи не дати), то я краще відмовлюсь від адмінства. І таких як я більше — деякі користувачі користуються правами принагідно, і роблять корисну справу, і навряд чи захочуть, щоб їхні персони обговорювали що-якийсь-там-термін. Є адміністратори, які самостійно опікуються якимсь проектом, де потрібні адмінправа, бо більше ніхто не хоче цим займатися. Якщо вони не захочуть переобиратись, або якщо захочуть, але їх не оберуть через "недовіру" (практично всі активні адміни мають своїх недоброзичливців), то ці проекти так і залишаться заваленими невиконаною адмінроботою, якої в нас і при поточному складі т. зв. адмінкорпусу по вуха. Тож, будь ласка, робіть висновки, зважаючи на все це.--Piramidion 22:42, 10 лютого 2018 (UTC)

Дякую за вичерпний коментар, пане Piramidion. Тут я хочу зазначити один момент — я вдячний за вказання ключових точок і подій, які мали значні наслідки для спільноти, і вони справді можуть дати деяке розуміння дій і настроїв користувачів. Але я зараз діятиму, зважаючи більше на прислів'я рос. кто старое помянет — тому глаз вон, а кто забудет — тому оба. Мені дуже не хотілося б ворушити старі образи і пригадувати користувачам старі помилки. Тому я не буду розглядати нинішні слова і дії користувачів через призму тих обговорень. Натомість, я наразі намагаюся зрозуміти які загальні патерни появи конфліктів існують у нас в спільноті, і які механізми стримування та реагування можуть знадобитися для їх раннього вирішення. Саме в такому ключі я й аналізуватиму ті події. --VoidWanderer (обговорення) 23:49, 10 лютого 2018 (UTC)

Людина, котра позиціонує себе нейтральною, над конфліктом, повинна вислухати аргументи та оцінку подій обох сторін. Оця деномінація, як і теперішня, показали, що адміністрація (адміни колишні, теперішні, майбутні кандидати-перейменовувачі файлів) та решту спільноти по різному розуміють, яким має бути хороший адмін, тому що ТАМ спільнота адміна переважно захищала, а адміни «топили», а ТЕПЕР — навпаки, адиіни тягнули колегу. Питається, чия думка вірна? Адмінів, чи решти спільноти, котрої, активної в написанні статей, є коло 2 000 користувачів. Для кого ми адмінів вибираєм? Собі чи іншим адмінам? Для 40 чи решти 2 000? Обрали, а далі він повинен діяти в чиїх інтересах? 40 чи решти спільноти? Адміни твердо переконані, що перший варіант, інакше геть з адмінкорпусу їхніми голосами. До адміна Brunei у колег жодних претензій. Ви пишете, «Невинних сторін у цьому інциденті не було», але визнали винним і «покарали» блоком на 2 дні (замість 1-3 годин) тільки мене, а адміна ReAl колега Brunei не те що не заблокував на 1-3 години, а навіть не попередив. Ви пишете «Адміністратор перевищив рекомендований правилами термін блокування», але своїм голосом його дії підтримали, тобто визнали невинуватим. Ви пишете «Подібне його порушення не є систематичним», що не факт. Але може адміни хоч додали застереження, що при повторенні таких дій проголосуєте за його зняття? Також ні. Тобто адмін Brunei своїит діями отримав ПОВНУ і БЕЗЗАСТЕРЕЖНУ підтримку адмінкорпусу. --ROMANTYS (обговорення) 09:21, 11 лютого 2018 (UTC)

Ви адмінів не вибираєте. Адміністратор - не посада. Ви лише дозволяєте користувачам отримати відповідні права, або не дозволяєте. Знову користуючись тією алегорією з віником, можна сказати, що користувачі вирішують, чи можна довірити тому чи іншому кандидатові віник — буде він використовувати його щоб прибирати в кімнаті, чи лупцюватиме ним інших мешканців? І я знову переконуюсь у потребі чітко сформулювати, чим же є адміністратор в українській Вікіпедії, і, що головніше, — чим він не є (створити таке собі правило ВП:ЧНЄА, на кшталт ВП:ЧНЄВ)--Piramidion 10:08, 11 лютого 2018 (UTC)

Так? А що ж, по Вашому, є голосування на надання прав та їх позбавлення, як не вибір спільноти — підходить спільноті такий віник або ні. Старий віник вже не мете, він тільки дряпає основу, на котрій стоїть; або, в іншому варіанті, лежить десь в кутку, покритий пліснявою та загиджений мухами й гниє. Натомість новий віник мете по новому, але далеко не завжди в потрібному напрямку. Закрема, він, вимітаючи сміття, вперто не бажає звертати увагу на інших двох видів віників, котрі явно й гарантовано оселю НЕ ПРИКРАШАЮТЬ. Все ж таки колеги по професії, професійна етика. рос. Не надо выносить сор из избы… --ROMANTYS (обговорення) 10:48, 11 лютого 2018 (UTC)

Принаймі так би мало бути, що саме спільнота робить вибір. На практиці, тут адмін Piramidion правий, чим раз більший вплив на вибір та рішення мають лишень адміни. Ви спитаєте, а чому спільнота така малоактивна? Вікі, за «бритвою Оккама», дає відповідь і на це питання: Коли вони прийшли за членами профспілки, я не протестував. --ROMANTYS (обговорення) 11:05, 11 лютого 2018 (UTC)

Не мав на думці порівнювати адмінів з нацистами, лишень про те, що методи утиску представників спільноти, котрі думають інакше, схожі. В Росії, наприклад, заборонили свідків Єгови, але це не робить їх нацистами . «Інакше» думати в вікі мають право лишень адмін.. А неадміни, котрі вистепають проти несправедливості та утисків, автоматом отримують від адмінів клеймо. В адміна NickK це «він відомий критик адмінів», в Brunei це «Купка політичних анархістів», в інших — ще щось. Принцип Подвійних Стандартів. ППС. --ROMANTYS (обговорення) 11:10, 11 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS, я детально розписав свою точку зору щодо інциденту на сторінці деномінації. Там є відповідь на кожне із заданих вами питань. Включно з вашим останнім запитанням. --VoidWanderer (обговорення) 11:24, 11 лютого 2018 (UTC)

Принцип одинакової вини передбачає й принцип однакової кари. Ви своїми правами відміните запис про мій блок? НІ! Вина Brunei «не тягне» на позбавлення прав? Ви заблокуєте адмінів ReAl та Brunei також на дві доби? На 2 години? Також НІ!. ППС.--ROMANTYS (обговорення) 11:39, 11 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS, ReAl не заслуговує навіть на годину блокування, а невірно визначений термін блокування адміністратором Brunei не є підставою для його блокування. Відповідальність за невірно визначений термін була понесена ним через деномінацію. Ніхто не відмінить запис про ваш блок, і ніхто не відмінить запис про третю деномінацію у Brunei. Такі механізми відповідальності перебачають чинні правила.

Де ви бачите подвійні стандарти? --VoidWanderer (обговорення) 11:46, 11 лютого 2018 (UTC)

ПС. Я ніде не писав, що вина була однакова. --VoidWanderer (обговорення) 11:47, 11 лютого 2018 (UTC)

Ви запитуєте «Де ви бачите подвійні стандарти?». Це намагання познущатися, чи дійсно, таки не побачили? Якщо вам мало написаного на сторінках, що стосуються обговорення саме з цього приводу, то гляньте хоча би у підпункт, що нижче. Думаю, що у вас язик не повернеться знову задавати це запитання. Ну і ще хочу вас похвалити - в історію УкрВікі ви увійдете як адміністратор, який відважився робити попередження адміністраторам і закликати їх вибачатися за нанесені ними образи. Звичайно, хотілося ще краще, але, як кажуть у анекдоті - «і так непогано!» Ви запитуєте про те: «Де ви бачите подвійні стандарти?», однак при цьому зробили перші дієві кроки для подолання адміністраторської двостандартності в УкрВікі, і я Вам за це дуже вдячний. І зичу Вам усіляких гараздів, які повинні злетіти вгору, як і Ваша популярність серед користувачів (ви тільки погляньте, як стрімко злетіла вгору популярність Вашої СО!) (:-) З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:37, 11 лютого 2018 (UTC)

Пане Biletsky Volodymyr, я не вкладаю жодних знущань, запитуючи про подвійні стандарти. У своїх словах і запитаннях я завжди прямий і не вкладаю подвійного дна.

Ви бачите певні порушення від користувача, і чомусь впевнені, що він також має бути заблокваний, чи щось в такому роді. Я вже, мабуть, двічі чи тричі розлого пояснював чому ні про яке блокування мова не може йти. Бо блокування — це не єдиний спосіб понести відповідальність за слова чи дії. Ви не бажаєте звертати увагу на ці пояснення. Я зроблю останню спробу і заповню відповіді у таблиці. Але однак не впевнений, що ви захочете прочитати й зрозуміти ті пояснення, які я там дам.

Щодо популярності, тут маю велетенські сумніви. У мене все більше з'являється враження, що я поступово вимазуюсь у все більшій кількості конфліктів, де мене запросили бодай дати коментар. Причому, маючи доволі поляризовну спільноту, тут не так важливий той коментар, який я дав — сам факт залученості у конфлікт вже вимазує в очах хоча б однієї зі сторін, які у своїх переконаннях впевнені, і сприймають будь-яку думку окрім їх власної як належність до іншої сторони.

Я буду лукавити, якби сказав, що мені на те байдуже. Нікому не байдуже, коли про нього псується думка.

Але урок свій матиму. --VoidWanderer (обговорення) 14:02, 11 лютого 2018 (UTC)

Щодо «намагання познущатися» - це просто штамп з мого боку, і мені прикро, що ви сприйняли його буквально, а тому перепрошую. Просто цим штампом я хотів сказати «ну скільки ж можна – вже стільки було про це написано». Щодо «Ви бачите певні порушення від користувача, і чомусь впевнені, що він також має бути заблокваний, чи щось в такому роді.», скажу Вам: «десь так і є»! Однак, щоб Ви мене вірно зрозуміли, уточню – ну, дуже вже хочеться, щоб покарання одних були би хоча би співставимими із покараннями інших. Та і інші користувачі про те ж саме говорять! Чомусь приблизно за схожі порушення одним «ставлять на вид» (і то, завдяки Вам), а іншим – «те, що маємо». Заглянуть на СО колишнього фігуранта номінації і побачите найсвіжіший перл «ви для мене пусте місце» (і це після номінації і Ваших прохань вибачатися перед ображеними). Це пишу не для того, щоб закликати Вас миттєво відреагувати належним чином (хоча, було би непогано), а щоб пояснити більше, що ж таке «двостандартність» у виконанні наших адміністраторів і «систематичність» у порушеннях. Тепер Ви з почуття обов'язку знову будете умовляти порушника перепросити ним ображеного? Та простіше «врізати» йому так же, як оце «врізали» у свій час Миколі Іівкі – то і десятому би заказав ображати інших. Але, ще раз повторю – я і так вже вдячний і за Ваше посередництво, і за Ваші прохання і за попередження порушників із адмінкорпусу. Таблиць ніяких не потрібно, бо Ви і так зробили більше від усіх адміністраторів. А вимагати від Вас більшого – це все рівно що «грузити того, хто везе». Стосовно забруднення нічим допомогти не можу. Тут вибирати Вам – між правилами Вікіпедії і їх порушниками. Розумію важкість ситуації, бо хочеться і «чистоти мундиру». Хоча, спробую допомогти. Щоб вам менше прийшлося копирсатися у бруді, давайте започаткуємо таку сторінку, напр., «Перли від адміністраторів», у яку постраждалі будуть заносити усі їх образи, а може, і порушення. Скажімо, шапка таблиці «Sortable» така: «№ | Перл (цитата) | Автор | Постраждалий | Диф. | Реакція адміністраторів | Результат вирішення інциденту» Все чудово видно! Не можуть самостійно помиритися, відсутня реакція адміністраторів чи винуватця – можна подавати запит до тих же адміністраторів, чи в арбітраж. У радянські часи мало не на кожному перехресті висіли такі «таблиці» із назвами на кшталт «Їх знає увесь район», чи «Ганьба дебоширу і п’яниці Горбункову» і т.д. Боялись як вогню, не усі, звичайно, але основна маса намагалась туди не потрапляти. А щоб більше боялися – на Головну винести посилання на цю сторінку, як є посилання на війну і т. ін. Потрапив у таблицю, зумів помиритися із ображеним – у таблиці напис Вирішено обопільно – а вам як то кажуть, «і баба з воза…». Та й нам не прийшлося би сперечатися, чи порушення систематичні, чи разові. Відсортував по винуватцю і видно усіх як на долоні. І старі гріхи не «висіли» би до цих пір, і згадувати про них і не довелось би. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:22, 11 лютого 2018 (UTC)

P.S. А за популярність - звичайно, ще невідомо, що викликало такий інтерес у читачів. Може просто актуальність теми і наболіла для багатьох тема, але, я не виключаю, що і росте популярність нового адміністратора, із яким можна знайти спільну мову. Успіхів Вам у цій діяльності, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:26, 11 лютого 2018 (UTC)

P.P.S. Я в здатності VoidWanderer навіть спробувати щось змінити вже розчарувався. Надаремно витрачений час, котрий міг піти на творення. Популярність серед решти спільноти. скоро також піде на спад. Більшість дописувачів незабаром зрозуміє, що новий адмін такий самий, нічого міняти в системі не збирається. «Я порушень не бачу, значить їх нема.» Як вчить Біблія: «Не сотвори собі кумира».--ROMANTYS (обговорення) 17:57, 11 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS, про кумирів — то абсолютно влучно. А от про здирання шкіри я все ще очікую від вас відповідь. --VoidWanderer (обговорення) 18:05, 11 лютого 2018 (UTC)

Втратив цікавість до теми. --ROMANTYS (обговорення) 19:12, 11 лютого 2018 (UTC)

Ну, тоді не наполягаю. --VoidWanderer (обговорення) 19:23, 11 лютого 2018 (UTC)

Щодо СО Brunei — тут дивіться яке діло, пане Biletsky Volodymyr. Справа в тому, що ніхто не може заборонити користувачам вороже ставитися одне до одного. Я зараз не про Brunei і Alex Khimich натякаю, а взагалі — гіпотетично. У нас на власних СО користувач може на свій розсуд витирати будь-які повідомлення. Тому жодних адміндій, чи то навіть попереджень, не буде. Для того щоб «врізати» гіпотетичному користувачу, для цього мають бути добрячі підстави. Сподіваюся, ви це також розумієте. --VoidWanderer (обговорення) 18:31, 11 лютого 2018 (UTC)

рос. А слона я что-то и не приметил --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:55, 12 лютого 2018 (UTC)

Коректний приклад

Мого покійного батька користувач адміністратор-чек'юзер, назвав 'мерзотником' https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)&diff=21997922&oldid=21997223 - реакція, адмінкорпусу нульова, інших би вже давно відправили в бан. Особисто, я відмовляюся надалі писати статті, якщо тут панує таке свавілля. Можу навіть запит адмінам дати, подивитесь на реакцію. --Червона Троянда (обговорення) 00:00, 11 лютого 2018 (UTC)

Я вам дякую, а тепер подивіться: Адміністратори User:Yakudza, User:Brunei, якимсь дивом «не побачили» порушень свого колеги, зате на його опонентів грозилися застосувати каральний меч правосуддя у повному обсязі. --Червона Троянда (обговорення) 00:31, 11 лютого 2018 (UTC)

Реакція була ненульова — гілку обговорення вилучили. Я її приховав. Також, здійснив попередження користувача. --VoidWanderer (обговорення) 00:38, 11 лютого 2018 (UTC)

Я вам знову дякую, під нульової реакцією, я мала на увазі дії двох вище згаданих адмінів. Видалення того обговорення було зроблене на підставі флуд, а реакції на дії свого колеги були відсутні. --Червона Троянда (обговорення) 00:44, 11 лютого 2018 (UTC)

Як ви помітили, ваше зауваження викликали подальші випади https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:NickK&diff=22011226&oldid=22011206 у бік небіжчикa. Звичайно покійні за себе постояти не можуть, наскільки, я знаю цей користувач переслідував мого батька, ще при житті, не гребуючи будь-якими методами.

Ось статистика т.з. "загальна негативна оцінка внеску" батька в цифрах.

Фактично багато хто з адміністраторів, використовує свої повноваження для зведення рахунків з опонентами, а не для створення сприятливого середовища написання статей. Ось така українська вікірельність. Дякую, ще раз, прощавайте. З величезною повагою. --Червона Троянда (обговорення) 01:27, 11 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую, і не тільки для цього. Ну, хоча б ще й для «підбирання звуку». Анекдот: Інтелігентна пані зайшла в купе потяга і, сідаючи, мимоволі вголос, перепрошую, «зіпсувала повітря» та й засоромилася. Підсунулася до вікна і почала пальцем терти по склу, видобуваючи схожий звук. Попутник терпів, терпів, та й каже: "Ну, припустімо, звук ви підберете, а запах?" Приношу вибачення усім, кому анекдот не сподобався - нікого не хотів образити, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:04, 12 лютого 2018 (UTC)

P.S. Пан Микола на цих сторінках «бився як рибка об лід», намагаючись звернути увагу тих, хто захищав порушника і змінити голос у голосуванні — ніхто його не почув. Тут я намагався йому допомогти, хоча й голосування закінчилось. Але за такої ситуації голосування можуть початися будь-коли (той пан і надалі намагається ображати своїх опонентів). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:10, 12 лютого 2018 (UTC)

Коментар від DockerNIBULON

VoidWanderer - сам чинить свавілля, прикриваючись правилами. Уявляє себе великим адміном. Тільки українська вікіпедія виглядає від того не найкраще

Ось я що можу зробити, якщо такий адмін почав вимагати посилання на джерела ледь не після кожного написаного мною слова? Одне посилання зробив - він тут же знаходить інше місце, де вимагає посилання. І починає звинувачувати, ніби я те все з голови пишу, робить з мене дурня. Воно мені треба? Виправив застарілу інфу, яка вже через старість стала не лише неактуальною, але й невірною - він придовбався дай посилання або не чіпай. Як не чіпати, якщо в статті дурниці написані? Як можуть передати у флот судна в 2017 році, коли надворі вже 2018 рік і вони ще будуються? А він про посилання на джерела, або не чіпай - нехай так і буде. Наче на 2017 рік там були посилання на джерела

Замість допомагати новачку розібратися - накидається і тикає в будь що, що йому здається не так. Статтю відредагуєш - він тут же все зітре. То нащо така робота? Нагадує звичайного бюрократа такий адмін

DockerNIBULON (обговорення) 15:27, 24 квітня 2018 (UTC)

У мене всяке бувало, а такого ще не бувало. Для читачів дивитися історії редагувань тут:

• Аккерман (артилерійський катер)
• Бердянськ (артилерійський катер)
• Обговорення користувача:DockerNIBULON
• Список кораблів і суден Військово-Морських Сил України

--VoidWanderer (обговорення) 15:35, 24 квітня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: і шо там зі списками і акашками? Давай швидко , поки я в Одесі --Павло (обговорення) 19:00, 24 квітня 2018 (UTC)

Сам намагаюся второпати. Поки виходить не надто добре у мене, --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 24 квітня 2018 (UTC)