Перейти до вмісту

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2016/1

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Архів заявок на позбавлення статусу адміністратора за 2016 рік

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

NickK (восьма номінація)

NickK (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 4/35/4
Причина: Неодноразові порушення ВП:НДА та ВП:НГП у частині «явно абсурдні запити на джерела буквально до кожної фрази також є «грою з правилами"». Йдеться ось про це обговорення. Використав для підбиття підсумку (як АД) кандидатську дисертацію! Окрім того, там же він наводив аргументи, які просто не личать адміністратору. Найкричущішим з них було висловлювання про те, що в укр. мові немає слова "качконіс" (ось тут внизу правки). Проблема в тому, що цей користувач, як адміністратор, має інструменти, щоб підбивати остаточні підсумки в складних обговореннях. В той час як його, за ось такий підсумок і такі аргументи, варто було б взагалі відсторонити від підбиття будь-яких підсумків. Якщо ж він залишиться зі своїм статусом, то такі абсурдні підсумки можуть стати частим явищем, через що укрвікі постраждає. Попереднє обговорення з користувачем було -- там він усе зводить до питання перейменування статті, але навіть якщо цю статтю перейменують, то проблема залишиться. А його аргументація, типу отакої, як у тому обговоренні по перейменуванню, не має права бути підкріпленою ярликом "адмін"

Протягом історії були ще випадки, коли користувач, на мою думку, виявляв небезсторонність. Але то не виглядало так очевидно, тож я їх не долучаю до цього позову. Хоча, якщо треба буде, то можу згадати як додаткові фактори--Unikalinho (обговорення) 08:42, 26 лютого 2016 (UTC)

Для тих, хто не знає контексту: в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос Unikalinho та Piramidion з одного боку та Mykola Swarnyk з іншого боку навели два протилежні тлумачення одного й того самого правила, не навівши на це джерел. Я підбив підсумок на основі аргументів, не пов'язаних з цими тлумаченнями, і попросив у разі оскарження навести мовознавчі джерела, які б підтверджували відповідне тлумачення. Для мене очевидно, що якщо є дві версії та є сумніви в їх правильності, потрібно подати запит на джерело — це основа ВП:АД та не може бути доведенням до абсурду. А «качконіс» є русизмом і до моїх прав адміністратора стосунку не має — NickK (обг.) 10:32, 26 лютого 2016 (UTC)
Шановний номінанте, я спеціально дав посилання на те обговорення, щоб кожен міг з ним ознайомитись. Тому Вам немає потреби переповідати це тут у своїй інтерпретації. Спільноту ж прошу, перш ніж висловлюватися, все ж ознайомитися з цим обговоренням. Бо в тому обговоренні (і номінантові особисто теж) -- я показував усю логічність «свого» тлумачення, і ніхто нічого проти цього не сказав. А от як номінант виправдається за своє «"в укр. мові немає слова "качконіс"» (якщо воно є в словнику), за своє наведення дисертації як АД -- оце цікаве питання. Коротше кажучи, читайте, знайомтесь--Unikalinho (обговорення) 11:51, 26 лютого 2016 (UTC)
Щодо вашого тлумачення були заперечення. Якщо комусь справді цікаво і багато часу, справді раджу почитати Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос, обговорення досить показове (попередження: там дуже багато літер) — NickK (обг.) 13:59, 26 лютого 2016 (UTC)
утконо́с зоол. качкодзьо́б (Російсько-український словник. Том третій: про — Я.//Академія наук Української РСР. Інститут мовознавства ім. О. О. Потебні.— К.: Наукова думка, 1969.— С. 579.). --Ejensyd (обговорення) 22:25, 26 лютого 2016 (UTC)
УРЕС, 1987, стаття "Качконі́с". --Микола Івкі (обговорення) 13:04, 29 лютого 2016 (UTC)
Російсько-український та українсько-російський словник, 2008, качкодзьо́б і качконі́с ([[1]]). --Микола Івкі (обговорення) 13:27, 29 лютого 2016 (UTC)
Пане Павле-1! Ви прибрали «попереджувальний знак», та й «туди» вляпалося аж двоє! За це Вам «догана»! ) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:55, 27 лютого 2016 (UTC)
Я там в обговоренні дав посилання на інший словник. І це треба обговорювати саме там (точніше, не треба, бо ж ясно, що слово є)--Unikalinho (обговорення) 04:59, 27 лютого 2016 (UTC)
 За/Support
  1. --Unikalinho (обговорення) 08:42, 26 лютого 2016 (UTC)
  2. «Така номінація — гарний спосіб зробити так, аби вже жоден адмін більше ніколи не захотів хоч щось робити з підсумками на перейменуванні. Можна їх (підсумки) оскаржувати.» А давайте будемо безапеляційно погоджуватись з будь-яким рішенням адмінів, навіть самим абсурдним і нічого не оскаржувати? Це буде «дуже добрий спосіб заохотити підбити решту підсумків»? Власне, така номінація, це скорше спосіб привернути ширшу увагу спільноти до несправедливих та нелогічних рішень адмінів проекту. А тепер по суті питання. Як Ви назвете квітку, що «несе на собі мед»? МедонОс чи медонІс? А як тепер по аналогії і за правописом назвете стебло, що несе на собі цю квітку? КвітконІс? Скажете, є авторитетне джерело, на яке спирається адмін? Додасте «Лише одне зауваження»? «Якщо за це позбавляти, то вибачте»? А як ви назвете статтю про вулицю, названу в честь Ієроніма Уборевича? Ви будете сміятись, але NickK переконував, що «Вулиця Уборевіча (Харків)», бо ВСУПЕРЕЧ ПРАВОПИСУ також було таке АВТОРИТЕТНЕ джерело (і ЄДИНЕ!!!) — рішення Харківської міськради. На щастя, тоді спльнота прийняла правильне рішення і перейменувала статтю згідно правопису, так що прецедент є. Хто бажає, може ознайомитись з аргументами на сторінці обговорення статті. Тепер, після декомунізації, вона носить назву Вулиця Бучми (Харків). --ROMANTYS (обговорення) 19:11, 26 лютого 2016 (UTC)
    @ROMANTYS: Ви подаєте хибну інтерпретацію моєї позиції. Будь ласка, подивіться Вікіпедія:Перейменування статей/Вулиця Уборевіча (Харків) → Вулиця Уборевича (Харків), я там чітко написав: «досить правильно в такому разі давати нормальну, а не суржикову назву вулиці». Я НЕ переконував, що має бути назва Уборевіча, натомість я пропонував розробити спільний підхід до таких суржикових назв. Відсутність такого правила, на жаль, далася взнаки і в інших містах, скажімо, в Києві є Золочевський провулок на честь міста Золочів і Вулиця Петра Дехтяренка на честь Петра Дегтяренка — NickK (обг.) 14:44, 27 лютого 2016 (UTC)
    @NickK: Цитую: «Так як автор статті не надає авторитетного джерела, котре свідчить, що Уборевіч, ім'я котрого носить вулиця, і командарм Уборевич, що дані з статті про вулицю його імені російською мовою взято за джерело написання (та ще й добавлено оригінальне дослідження, що є порушенням ВП:НТЗ та ВП:ОД), — одна й та ж особа, а інших джерел про вулицю Уборевіча, крім реєстру, нема, то я б рекомендував подати цю статтю на вилучення. ROMANTYS (обг.) ROMANTYS 15:02, 4 серпня 2012 (UTC)
    Ну з цим-то проблем немає, джерела є як російською, так і українською — NickK(A)(C) (обг.) 15:11, 4 серпня 2012 (UTC)»
    «Очевидно, що укр. Уборевич та укр. Уборевіч російською будуть однаково рос. Уборевич. Далі ми маємо факт, що вулиця мала носити назву Уборевича, але реально носить назву Уборевіча. Чому це сталося — ми не знаємо. Може, це просто помилка якоїсь секретарки, на яку ніхто не звернув уваги? Он у нас у реєстрі населених пунктів був одрук, через рік помітили, а ще через 18 років таки виправили. Звідки ми знаємо, може, й тут так? Суттєве питання лише в тому, чи виправляємо ми чужі помилки, чи ні — NickK(A)(C) (обг.) 20:17, 5 серпня 2012 (UTC)» І ще можна згадати бвгато чого. Хоча б «Галерейку слави», «Штурм Анапи», «Анексію...» ... Додати? --ROMANTYS (обговорення) 07:52, 29 лютого 2016 (UTC)
    То це саме те, що я й написав: Суттєве питання лише в тому, чи виправляємо ми чужі помилки, чи ні. На жаль, чіткої відповіді на це питання нема — NickK (обг.) 08:41, 29 лютого 2016 (UTC)
    Я вважаю, що якщо вулиця в Харкові носила назву «Вулиця Уборевіча», то і стаття повинна називатися «Вулиця Уборевіча». Користувач, який захоче знайти інформацію про цю вулицю у Вікіпедії, буде шукати її саме за цією назвою. А про те, що назва є неправильною, згідно українського правопису, досить просто вказати у статті. --MMH (обговорення) 21:48, 29 лютого 2016 (UTC)
  3. після наведеного нижче діалогу. Вважаю дії адм-ра стосовно свого внеску на протязі тривалого часу іноді такими, що не мають мати місця. Поручник - не поручик тощо.--Бучач-Львів (обговорення) 14:40, 29 лютого 2016 (UTC)
  4. NickK не відповів повністю ні на одне моє питання (див. далі). Відсутність відповідей - також відповідь.
    До моїх незвичних тестів (питань і поради) NickK виявився не готовим. Це означає, що NickK не готовий до незвичних обставин, тобто NickK не готовий бути адміністратором. --Микола Івкі (обговорення) 13:17, 2 березня 2016 (UTC)
    Може й добре, що не відповідає. Я, наприклад, коли не відповідаю — то, буває, просто стримуюся, щоб не послати. --Олег (обговорення) 18:16, 2 березня 2016 (UTC)
 Проти/Oppose
  1. Лише одне зауваження. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:00, 26 лютого 2016 (UTC)
    Але воно симптоматичне. Та й навіть у тому одному порушення йдуть постійно--Unikalinho (обговорення) 09:05, 26 лютого 2016 (UTC)
    А ось шановний адмін проголосува проти обрання мене адміністратором. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:53, 26 лютого 2016 (UTC)
  2. Якщо за це позбавляти, то вибачте. --Jphwra (обговорення) 11:16, 26 лютого 2016 (UTC)
  3. Як відомо, підсумки на ВП:ПС можуть підбивати не лише адміністратори. Підсумок NickK'а, за винятком деяких дрібних нюансів, був цілком грамотним, наскільки може бути грамотним підсумок в такому важкому обговоренні. Мені цілком зрозуміла його позиція щодо пункту правопису - по суті, в підсумку той пункт правопису був проігнорований через протилежність і майже однакову вагомість аргументів, а сам висновок базувався в першу чергу на наявних джерелах. Підсумок було оскаржено (не дуже сумнівався, що так буде), але позбавляти статусу адміністратора за підведений підсумок, який не узгоджується з вашою точкою зору - це вже занадто. Тим більше, що NickK належить до тих небагатьох адмінів, що не бояться братися за складні обговорення. А загалом все як я колись описував - адміністратор може впасти в немилість деяких користувачів вже за підсумок, що не узгоджується з їхньою точкою зору. І ви потім дивуєтесь завалам на ВП:ПС, ВП:ВИЛ та інших подібних сторінках?--Piramidion 11:27, 26 лютого 2016 (UTC)
    • «Як відомо, підсумки на ВП:ПС можуть підбивати не лише адміністратори» -- так, але є такі складні обговорення, які доводиться вирішувати лише адмінресурсом, бо іншого способу дійти консенсусу немає. І ось тут необхідна максимальна виваженість і точність від адміна. Нікк з цим не впорався (я в позові згадав, до яких висловлювань він при цьому вдавався), наслідком чого стало (стане) затвердження абсурдної назви статті (і нема гарантії, що подібного не повторюватиметься) Але мене дивує ще один момент. Ви, Piramidion, в обговоренні чітко давали зрозуміти свою позицію, що саме "квітконос" узгоджується з Правописом. А тепер, коли побачили, що Ваш колега підбив протилежний підсумок, то вже кажете "Підсумок NickK'а, за винятком деяких дрібних нюансів, був цілком грамотним" -- тобто виходить, що Ви діаметрально поміняли свою точку зору стосовно предмету тієї дискусії. Чи не є це отою «адміністраторською солідарністю», так поширеною в цій нації?--Unikalinho (обговорення) 12:23, 26 лютого 2016 (UTC)
    Ні, моя точка зору залишилася такою ж, я вважаю слово «квітконіс» помилковим, як і сам той пункт правопису. І все, про що я говорив, це що, по-перше, термін «квітконіс» суперечить правопису, бо в похідному слові «квітконосний» за правописом має бути «і» а не «о», а воно подається завжди як квітконіс, -осний. По-друге, виписавши всі складні слова зі словника, що закінчуються на -нос та -ніс, я продемонстрував, що той пункт правопису не відповідає дійсності, і повинен мати зовсім інше формулювання. І саме тому я вважаю підсумок NickK'а грамотним — він зробив висновок, що цим пунктом правопису керуватися не варто, і зосередився суто на фахових джерелах (хоча вони, на мою думку, містять помилку). Іншими словами — в таких випадках оскарження підсумку не є чимось незвичним, і я теж можу бути незгодним з результатами підсумку, але позбавляти за це статусу адміністратора — це занадто.--Piramidion 12:38, 26 лютого 2016 (UTC)
    Я не за сам підсумок, а за ті аргументи, якими він користувався. Читайте уважно позовну заяву--Unikalinho (обговорення) 15:22, 26 лютого 2016 (UTC)
  4. --Sachkot (обговорення) 12:34, 26 лютого 2016 (UTC)
  5. Така номінація — гарний спосіб зробити так, аби вже жоден адмін більше ніколи не захотів хоч щось робити з підсумками на перейменуванні. Можна їх (підсумки) оскаржувати. Але не сподобалося — номінуймо на позбавлення адмінства, це, звичайно, не дуже добрий спосіб заохотити підбити решту підсумків. --Helixitta (ut) 13:31, 26 лютого 2016 (UTC)
    • Прочитайте будь ласка уважно мою позовну заяву, перш ніж таке писати. І подивіться, скільки разів підбивались невигідні для мене підсумки -- і скільки разів я подавав на зняття адмінства. Думаю, псля цього Ви зробите те, що робить порядна людина, коли мимоволі звела наклеп на іншого--Unikalinho (обговорення) 15:20, 26 лютого 2016 (UTC)
  6. --DegoleX (обговорення) 14:57, 26 лютого 2016 (UTC)
  7. --Orestsero (обговорення) 16:03, 26 лютого 2016 (UTC)
  8. Треба нам розробити правила оскарження підсумків, бо так оскаржувати можна вічно.--Анатолій (обг.) 21:28, 26 лютого 2016 (UTC)
  9. per User:Helixitta --Юрій Булка (обговорення) 23:02, 26 лютого 2016 (UTC)
  10. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:22, 26 лютого 2016 (UTC)
  11. --Jeromjerom (обговорення) 08:02, 27 лютого 2016 (UTC)
  12. Користувач зі специфічним внеском, що надає перевагу обговоренням і суперечкам над редагуванням статей, здається, знайшов ще одне широке поле для улюбленого заняття. Мої вітання! --Олег (обговорення) 10:02, 27 лютого 2016 (UTC)
  13. per Helixitta. --Amakuha 12:28, 27 лютого 2016 (UTC)
    І та ж сама відповідь...--Unikalinho (обговорення) 17:43, 27 лютого 2016 (UTC)
  14. per Piramidion --Geohem 12:32, 27 лютого 2016 (UTC)
  15. --VPrypin (обг.) 14:00, 27 лютого 2016 (UTC)
  16. --Кипчак (обговорення) 14:55, 27 лютого 2016 (UTC)
  17. Приєднуюсь до Helixitta і Piramidion. Крім того, обома руками підтримую коментар Pavlo1. Раніше я думав, що ВП:ПС є гарним лепрозорієм для носіїв хвороби «перейменувальна почесушка» і нехай буде заповідник для фанатів тієї справи, але ця проказа все частіше виповзає звідти. Напевне, найперше, що я зроблю, коли закінчиться моя каденція в АК - подам позов щодо проведення пацифікації у ВП:ПС.--Brunei (обговорення) 15:34, 27 лютого 2016 (UTC)
  18. --Roman333 (обг.) 15:57, 27 лютого 2016 (UTC)
  19. --Ситуація зрозуміла до абсурду. Є невелика група товаришів, стараннями яких укр.вікі перетворюється на порожній вітряк. Нескінченні перепихання з пустого в порожнє, роздмухування столітньої війни за якусь шкоринку, за кому, за апостроф. Я був автором злощасної статті про Квітконіс, яку я спершу по пам'яті назвав квітоносом. Але колеги зауважили, що термін не зовсім точний. Тоді, після доволі всебічного і вичерпного обговорення (див. СО статті) стаття була перейменована за невеликою перевагою більш авторитетних, але менш численних джерел. І після цього почалося... Я розумію, що в людей є свої персональні характерологічні особливості, але щоб до такої міри?.. На мою думку, треба створювати якесь чіткіше правило проти «ходіння по колу», інакше нас всіх затягне у вир банальщини і пустослів'я. Адже є категорія людей, які у всіх галузях спеціалісти і про все мають свою першу думку. Тепер ще будемо переслідувати адміна, який чесно намагається дати хоч якийсь лад? Не доводьте до абсурду! Mykola Swarnyk (обговорення) 16:19, 27 лютого 2016 (UTC)
    Ніякого переслідування нема--Unikalinho (обговорення) 17:36, 27 лютого 2016 (UTC)
  20. --Reader85 (обговорення) 16:50, 27 лютого 2016 (UTC)
  21. --TheStrayCat (обговорення) 20:22, 27 лютого 2016 (UTC)
  22. Безпідставна номінація. --Ліонкінг (обговорення) 23:20, 27 лютого 2016 (UTC)
  23. Без слів...--Учитель Обг 00:43, 28 лютого 2016 (UTC)
  24. ВП:НДА, підтримую користувача Mykola Swarnyk.--Сергій Липко (обговорення) 05:41, 28 лютого 2016 (UTC)
  25. Підсумок NickKа цілком виважений і ніякого зловживання адмінповноваженнями там не було, але навіть, якби він припустився грубої помилки, за одне порушення в нас прав не позбавляють. В такому випадку правила ясно говорять,що вам треба було зробити: 1) спитати коментарів у спільноти (ви цього уникли, бо в тому обговоренні й так висловились всі зацікавлені, і ви зрозуміли, що нових прихильників вже не знайдете); 2) попрохати про посередництво; 3) зрештою зробити запит на арбітраж (отут і треба було скаржитись на «зловживання» адміністративним статусом іншим адмінам). Ви не зробили жодного з цих кроків, але вимагаєте позбавлення прав на підставі ©«Неодноразових порушень ВП:НДА та ВП:НГП». Список порушень у студію, бо інакше вас можна звинуватити у наклепі і зведенні рахунків з користувачем! --Nina Shenturk (обговорення) 15:41, 28 лютого 2016 (UTC)
    Я діяв за правилами, наведеними на цій сторінці. Покажіть, де там написано ті три речі, що ви тут кажете? А попереднє обговорення з номінантом, обумовлене в цих правилах, було -- невже важко прочитати позовну заяву і перейти за посиланням?--Unikalinho (обговорення) 06:03, 29 лютого 2016 (UTC)
    Я прочитала уважно все, а вам важко було прочитати моє зауваження і перейти за посиланням до трьох правил, про які згадала (там синеньким виділено)? --Nina Shenturk (обговорення) 17:46, 1 березня 2016 (UTC)
    А навіщо мені ще ходити по інших сторінках шукати правила, якщо вони мають бути написані (і є написані) прямо на цій сторінці?--Unikalinho (обговорення) 07:08, 2 березня 2016 (UTC)
    «Список порушень у студі»Ї. Додати ЩЕ? Вибачитесь? «бо інакше вас можна звинуватити у наклепі і зведенні рахунків з користувачем!» --ROMANTYS (обговорення) 06:53, 1 березня 2016 (UTC)
    А список порушень є в тому обговоренні. Аргументи типу "в укр. мові немає слова "качконіс"" (що є неправдою по факту!). Некоректні з усіх точок зору висловлювання "ваш здоровий глузд", "ваші здорові глузди", "мій здоровий глузд". Використання як АД (для підбиття підсумку!) кандидатської дисертації (тобто праці, написаної ще не кандидатом наук!). Вимагання джерел для підтвердження очевидних фактів (порушення ВП:НГП і ВП:НДА) Уже як мінімум чотири є--Unikalinho (обговорення) 06:21, 29 лютого 2016 (UTC)
    Ви не розумієте, чого б не нагородив NickK на тій сторінці — це численні, але одноразові порушення, бо вони стосуються одного підсумку, отже впливають на одне рішення. А ви покажіть, що він систематично порушує правила укрВікі. Я вимагаю список сторінок з порушеннями, а не список слів на сторінці! --Nina Shenturk (обговорення) 17:46, 1 березня 2016 (UTC)
    Вимога абсурдна. Порушення вимірюються к-стю випадків, а не к-стю сторінок. Якщо на одній сторінці їх 4, то це вже є список. Ну не вмію я малювати тут таблиці (будь-які) -- ну то й що?--Unikalinho (обговорення) 07:12, 2 березня 2016 (UTC)
    Прошу: Обговорення:Штурм Анапи. Номінований АДМІН відкрито підтримує статтю, в котрій автор порушує НТЗ, а сама стаття на 90% є перекладом-копіво з лівенького російського джерела. Вам, кандидату в адміни, ще й з турецьким корінням, та й іншим, думаю, буде ДУУУЖе цікаво й повчально почитати варіант статті на момент реплік номінованого адміна. --ROMANTYS (обговорення) 07:05, 3 березня 2016 (UTC)
  26. --visem (обговорення) 17:32, 28 лютого 2016 (UTC)
  27. Трохи дивна номінація. А чому не спробували домовитися? Ну і на сторінці перейменування треба якісь правила для всіх придумати. Інакше ото такі війни словесні там і далі будуть. --Nickispeaki (обговорення) 23:34, 28 лютого 2016 (UTC)
    Про що домовитися?--Unikalinho (обговорення) 06:03, 29 лютого 2016 (UTC)
  28. --MMH (обговорення) 21:25, 29 лютого 2016 (UTC)
  29. Не бачу серйозних порушень в обговореннях, взагалі не бачу порушень у сфері зловживання правами адміністратора. NickK корисний адмін. Суперечка щодо перейменування вирішується тут (на цій сторінці) неналежним чином, і від позбавлення когось прав адміністратора вона нікуди не зникне. --Yakiv Glück 17:31, 1 березня 2016 (UTC)
  30. --TnoXX parle! 19:51, 1 березня 2016 (UTC)
  31. --Watashi-wa (обговорення) 05:53, 2 березня 2016 (UTC)
  32. --Jarozwj (обговорення) 19:03, 2 березня 2016 (UTC)
  33. --Zvr (обговорення) 22:01, 2 березня 2016 (UTC)
  34. Yuriy Kvach (обговорення) 11:59, 3 березня 2016 (UTC)
  35. --Basio (обговорення) 05:35, 4 березня 2016 (UTC)
 Утримуюсь/Neutral
  1. --6AND5 (обговорення) 13:45, 26 лютого 2016 (UTC)
  2. При всьому моєму критичному ставленні до номінанта, не хочу, щоб він ставав жертвою біологів, які виявились нездатними домовитися, як їм називати рослину. --A1 (обговорення) 09:42, 27 лютого 2016 (UTC)
    Біологи здатні: зауважили невідповідність, обговорили, домовились і перейменували. Але попутно прийшли ті, що нічого не пишуть, але знають все (небіологи/нефігологи) - і розвели стокілометровий флуд, за зупинку якого адміном NickK готові його загризти, бо він перебиває їм кайф постійного підживлення своєї значимості. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:44, 29 лютого 2016 (UTC)
    Ніхто нікого не збирається загризти--Unikalinho (обговорення) 06:24, 29 лютого 2016 (UTC)
  3. --Ragnarok (обговорення) 09:49, 27 лютого 2016 (UTC)
  4. Залишу свій голос тут. Миколі звісно є за що сала залити за шкуру. Але з іншого боку в порівнянні з адміністраторами-новачками він добре знає правила локальні і мета, правильно ними користується (навіть якщо хоче нагадити, бува й таке діло); не біжить поперед паровоза на емоціях, а спочатку думає/зважує, а потім кнопки тицяє. В порівнянні зі «старожилами» не втратив бажання отримати по шиї і готовий встрягати в складні розбірки. Що ж до даної конкретної номінації, ось тут прошу уваги, вона є прямим наслідком срачу на ВП:ПС, якого за останні п'ять років там не бачив, хоч сміття там хватало завжди. Моя особиста думка, яка може бути й помилковою, — група користувачів переплутала призначення сторінки. ПС — лише майданчик, на якому визначається яку назву статті краще обрати серед усіх існуючих в джерелах, а не поле на якому вікіпедисти визначають яким чином має називатись те чи інше явище, предмет статті. Ради цьому нема. Єдина слушна пропозиція щоб розгребти срач на ВП:ПС була висловлена Piramidion'ом (див. Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 26#Перейменування статей) і полягала в 1. обмеженні максимального терміну обговорення, при чому, що головне 2. за відсутності консенсусу між сторонами за статтею залишалась би «довоєнна назва». Пропозиція була забовтана (не без активної участі «переіменувальників»). Тож тепер мучайтесь ,-! --Павло (обговорення) 13:53, 27 лютого 2016 (UTC)
    @Pavlo1: Дякую за слушний коментар. Щодо пропозиції Piramidion'а, то біда в тому, що вимогу щодо «довоєнної назви» дуже легко обійти — NickK (обг.) 15:01, 27 лютого 2016 (UTC)
    Тоді треба якось переформулювати ту вимогу, щоб її обійти не можна було (якщо, звісно, це можливо). Наприклад, початковою назвою статті вважати ту, з якою вона була створена, якщо вона відповідає мінімальним вимогам, не містить очевидних (для обох сторін) суперечностей, і чітко характеризує предмет статті. Наприклад, для квітконіс/квітконос, якби стаття початково була створена з назвою «стрілка», це була б «стрілка». Обійти таку вимогу не змогли б ані прихильники варіанту «квітконос», ані прихильники варіанту «квітконіс». Насправді в цій статті інша ситуація, бо початковою є назва «квітконос».--Piramidion 15:52, 27 лютого 2016 (UTC)
    Правило, пропоноване Вами, дуже легко може стати дискримінаційним. Воно вже ставить учасників у нерівні умови. Але це знову ж таки, не тут вирішувати треба--Unikalinho (обговорення) 17:41, 27 лютого 2016 (UTC)
    Якщо ще точніше, то «квітонос» (що суперечить джерелам), потім перейменована на «квітконіс», а потім почалося... — NickK (обг.) 15:54, 27 лютого 2016 (UTC)
    А, недогледів. В такому разі поточна назва залишилася б і за цим пропонованим правилом про початкову назву.--Piramidion 16:03, 27 лютого 2016 (UTC)
    Колеги, хто слідкував той бачив, що я пробував перейменувати на «Стрілка (ботаніка)», але ж для декого війна - це «ціль в собі». Mykola Swarnyk (обговорення) 16:24, 27 лютого 2016 (UTC)
    Не було консенсусу за таке перейменування. Треба було висунути цю ідею в обговоренні. Я, до речі, зробив за правилами: перейменував знову у "квітконіс" (небажану для себе назву) -- бо саме вона була чинною на момент початку обговорення. Так що не треба тут приписувати «війна - це «ціль в собі»»--Unikalinho (обговорення) 17:41, 27 лютого 2016 (UTC)

 Коментар Схоже, так ніхто й не зрозумів причини номінації -- ні ті, хто за, ні хто проти, ні хто утримуються. Мабуть, не вважали за потрібне прочитати позовну заяву. Взагалі у нас в Україні чомусь людям не вистачає сил/терпіння/просто бажання прочитати уважно текст, довший за півтора рядки. А Вікіпедія, як і будь-яка інша конкретна галузь, є відображенням того, що загалом у нації відбувається. А може й справді більшість вважають, що владі (в даному випадку адмінові) вже все можна. А це, до речі, теж "фірмова" українська ментальність...--Unikalinho (обговорення) 05:27, 28 лютого 2016 (UTC)

Ви стверджуєте, що ніхто не зрозумів причини номінації та, не вважали за потрібне прочитати позовну заяву. Таким чином, ви безпідставно навішали ярликів на купу людей. Можливо, хтось і дійсно упереджено поставився до цієї номінації, але ви мали б самі враховувати те, що NickK один з найдосвідченіших та найвиваженіших адміністраторів, тож для успіху номінації в вас мали б бути залізні аргументи. Натомість, ваша заявка більше ґрунтується на особистій образі через те, що NickK виконуючи свої адміністраторські функції не підтримав Вашу точку зору у суперечці. Варто усвідомлювати, що у суперечці ніколи не буває однієї точки зору, і коли адміністратор має підбити підсумок, принаймні одна з точок зору буде відкинута. При цьому Ви вирішили відреагувати на це емоційно, і Ваша тональність на СО NickK'а цьому в підтвердження. Разом з тим, Ви навіть не спробували (принаймні, я цього не помітив) звернутися до іншого адміністратора задля підбиття підсумків, Вашою метою було замозадовольнитися поданням заявки на позбавлення адміністратора, яка завідомо була приречена. Тож, не треба дивуватися тому, що більшість спільноти не підтримує таку заявку. --Ліонкінг (обговорення) 09:52, 28 лютого 2016 (UTC)
По-перше, я сказав "схоже, що..." тобто це не ствердження, а лише думка, основана на змісті тих реплік. По-друге, я все одно не можу змісити нікого голосувати "за". Але от казати такі речі про саму заявку нема жодних підстав, бо я чітко розписав причину її подачі (і вона відрізняється від Вашої версії). Тому я дивуюсь не тому, за чи проти, а тому, чому люди так голосують. І якщо Ви вже пишете про мою мету, то я теж Вас можу звинуватити в тому, в чому Ви мене звинуватили у своїй репліці. Бо Ви не написали таких пом'якшувальних слів, як "схоже", "здається" і т.п. Тож виходить, що Ви стверджуєте про те, чого не знаєте, тобто безпідставно навішуєте ярлики--Unikalinho (обговорення) 06:12, 29 лютого 2016 (UTC)

Схоже на те що можна закрити цю номінацію і повернутись до пропозиції Пірамідона і владнати зрештою те питання з термінами та назвою. --Jphwra (обговорення) 10:02, 28 лютого 2016 (UTC)

Радше за

Тепер за.
Перепрошую товариство, що поки тут. Суперечки NickK веде, як правило, аргументовано. Щоправда, мені іноді незрозуміла позиція адм-ра. Зокрема, у статті Поручник. Також - іноді під час перейменувань. також одного разу взагалі не відреагував на грубий випад на мою адресу на своїй же СО (але про це запитаюсь окремо, певне). Перепрошую - деталі потім. У кваліфікації адм-ра сумнівів немає - все добре. Дмитро. --Бучач-Львів (обговорення) 10:53, 28 лютого 2016 (UTC) Одного разу не дотримав обіцянки (перепрошую, НіскК, не вважайте злопам'ятством). NickK А запитання тут ставлять?--Бучач-Львів (обговорення) 07:28, 29 лютого 2016 (UTC)

Дозволено те, що не заборонено. Заборони не виявив. Якщо заборони нема, то запитання ставити можна. --Микола Івкі (обговорення) 12:33, 29 лютого 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: Тут обов'язкових питань немає, але якщо маєте питання — можете ставити — NickK (обг.) 13:16, 29 лютого 2016 (UTC)
NickK Перепрошую, буду про своє. Колись Ви сказали, що я сам винен, що мене тривалий обзивав один з користувачів. Також не відреагували на «месидж» від Рівермена на Вашій СО. Чи надалі вважаєте, що такі дії були повністю виправданими і - що головне - вірними (я так їх тоді зрозумів - Ваші слова)? Помилився? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 13:29, 29 лютого 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: Я вважаю, що ви були винні лише в тому, що ви тиражували лайку, бо для мене є незрозумілим, нащо повторювати коментар, який ви вважаєте образливим, більше десятка разів. Тим паче б обох випадках порушенню вже кілька років, і щодо авторів тих дописів уже давно були вжиті заходи — NickK (обг.) 14:00, 29 лютого 2016 (UTC)
Цікаво, як то тиражував лайку? Я що - когось кудись посилав - на відміну від того к-ча? --Бучач-Львів (обговорення) 14:02, 29 лютого 2016 (UTC) Автор надалі продовжує напади. До цієї пори не зробив того, що мав би зробити - згідно, як казав адм-р Якудза, «високого етикету вікі». Деякі адм-ри навіть просили його після чергових матюків розблокувати. --Бучач-Львів (обговорення) 14:08, 29 лютого 2016 (UTC) ось ще одна зачіпка як часто - позаочі.--Бучач-Львів (обговорення) 14:12, 29 лютого 2016 (UTC) Чому захищаєте хибну назву статті про українського поручника - російсько-совіцький варіант поручик? --Бучач-Львів (обговорення) 14:17, 29 лютого 2016 (UTC)
Ті самі неввічливі слова, які вжили щодо вас на одній сторінці, ви розповсюдили на близько 20 різних сторінках. Як наслідок, значна частина спільноти дізналася, якими саме словами до вас зверталися. Як на мене, це не дуже сумісне з тим, що ці слова вас справді образили. Ваш конфлікт з Aeou не буду детально коментувати: по-перше, він занадто складний, щоб описати його кількома реченнями, по-друге, ви подаєте однобоке висвітлення подій, бо ось таке, на мою думку, є значно менш етичним за зацитоване вами.
Стосовно Поручик/Поручник, я маю право мати власну думку та висловлювати її в межах правил, а ви маєте право з нею не погоджуватися. Мої аргументи викладені на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Поручик → Поручник — NickK (обг.) 14:22, 29 лютого 2016 (UTC)
1) Зрозумів - вас влаштовує неправда. 2) Я писав спочатку Ви з великої - ви зразу з малої. Дрібний - але промовистий факт.--Бучач-Львів (обговорення) 14:30, 29 лютого 2016 (UTC) 3) Чи підтримали б ви пропозицію блокувати до вибачення к-чів, які вживають лайку?--Бучач-Львів (обговорення) 14:31, 29 лютого 2016 (UTC) 4) Наразі бачу з вашого боку не аргументи, а «відписки» у Вікіпедія:Перейменування статей/Поручик → Поручник і Обговорення:Поручник з посиланням на явну хибну інфо у ВТССУМ. Ви поки не реагуєте на те, що твердження Поручник=поручик скальковано з совіцкого часу. --Бучач-Львів (обговорення) 14:36, 29 лютого 2016 (UTC) В принципі, свій вибір я зробив. За. Дякую за відповіді.--Бучач-Львів (обговорення) 14:38, 29 лютого 2016 (UTC)
1) Ні, мене не влаштовує напівправда. 2) Я зазвичай пишу «ви» з малої, це не є ознакою неповаги: щодо цього питання є різні думки — від того, що «Ви» з великої літери запозичене з російської, до того, що це давня українська традиція, див., наприклад, тут. 3) Залежить від ситуації. Але я не вважаю, що це буде ефективним, бо примусові вибачення зазвичай нещирі. 4) Зверніть, будь ласка, увагу: я НЕ заперечую того, що назва «поручник» має право на існування, я заперечую проти вашої позиції, що між поняттями «поручик» і «поручник» є принципова різниця. Якби ви почали з того, що проаналізували б сучасні історичні джерела, я б міг від початку підтримати вашу пропозицію — NickK (обг.) 15:21, 29 лютого 2016 (UTC)
 Коментар Взагалі-то в російській мові не прийнято писати "Ви" з великої. На рос. форумах і в рувікі саме за цією ознакою розпізнають українців--Unikalinho (обговорення) 03:05, 1 березня 2016 (UTC)
Стосовно поручник - поручик. 1) Діаспорні джерела, авторами яких досить часто є учасники Визвольних змагань як в лавах Армії УНР, так і УГА, пишуть поручник. Совіцкі ТСУМи, припускаю, під впливом московитів, зробили все для «москвоуніфікації». То чого надалі боронити совіцку брехню? 2) Нема питань, що одне й друге звання відповідають тепер. лейтенанту. Про решту мовчу - робіт, шо хочете. Маю купу підстав вважати Вас стосовно деяких епізодів свого внеску упередженим та необ'єктивним. Не завжди, але й цього, вважаю, не має бути. Як, до прикладу, статті поручик на основі джерел більшовицького періоду тощо. Так коротко. --Бучач-Львів (обговорення) 07:50, 1 березня 2016 (UTC)
Я вас уже багато разів просив надати сучасні історичні праці — і питання було б вирішене. Ви ж мені знову про те, які гарні діаспорні джерела та які погані радянські. Звісно, ми не можемо досягти згоди за таких умов — NickK (обг.) 09:46, 1 березня 2016 (UTC)
„«Вы» — личное местоимение второго лица множественного (по грамматическим свойствам) числа русского языка. Служит для обозначения множественности собеседников, исключая говорящего (в частном случае обозначает группу «собеседник и ещё кто-то»: вы с ним, вы с ней, вы с ними), также употребляется при вежливом или официальном обращении к одному лицу“. (Русская грамматика. Т. 1 / Н. Ю. Шведова (гл. ред.). — М., 1980. — § 1279.) --MMH (обговорення) 12:14, 1 березня 2016 (UTC)
«Правила орфографии указывают случаи, когда местоимения «вы», «ваш» (во всех падежах и родах) в середине предложения пишутся с заглавной (прописной) буквы:
  • как форма выражения вежливости при обращении к одному конкретному лицу в личной переписке, официальных документах и т. п., напр.: Поздравляем Вас…, Сообщаем Вам…; в ответ на Ваш запрос…;
  • при официальном титуловании оба слова в сочетаниях Ваше (Его, Её) Величество, Ваше (Его, Её) Высочество».[1]
--MMH (обговорення) 12:21, 1 березня 2016 (UTC)
  • NickK'у.
  1. Яке правило Вікіпедії забороняє вживати літературне слово квітконос у назві статті ? --Микола Івкі (обговорення) 11:42, 1 березня 2016 (UTC)
  2. Яке правило Вікіпедії вимагає вживати нелітературне слово квітконіс у назві статті ? --Микола Івкі (обговорення) 11:42, 1 березня 2016 (UTC)
  3. Восьма номінація - це жахливо чи не жахливо ? --Микола Івкі (обговорення) 11:42, 1 березня 2016 (UTC)
    Питання незвичне, тестове. На мою думку, восьма номінація - жахливо. А для NickK'а, може, й вісімдесята така номінація - не жахливо.
    По-доброму, через таку велику кількість номінацій NickK добровільно, за власним бажанням, має тимчасово не бути адміністратором.
    Приклади тимчасових перерв за власним бажанням уже були. --Микола Івкі (обговорення) 13:41, 2 березня 2016 (UTC)
    @Микола Івкі: По-перше, номінація на позбавлення дозволяє мені знати рівень довіри спільноти до мене. В усіх номінаціях за позбавлення проголосували не більше 30% користувачів, що свідчить про те, що в разі нової номінації я мав би необхідні 70% підтримки для обрання. По-друге, кількість номінацій означає лише те, що у 8 різних випадках якомусь користувачу щось не сподобалося в моїх діях. Я не вважаю аномальним, що в менш ніж 0,1% випадків (8 випадків з приблизно 15 тисяч адміндій та десь 90 тисяч редагувань) і в середньому раз на рік хтось був незгоден з моїми діями, особливо враховуючи, що в усіх випадках більшість спільноти не погоджувалася з аргументацією за позбавлення. По-третє, я не бачу сенсу складати права адміністратора, якщо я планую їх і надалі використовувати з користю для спільноти: це лише призведе до того, що мені доведеться просити інших користувачів робити адміністративні дії, які я міг би зробити сам. Навіщо мені перекладати роботу на колег, якщо спільнота довіряє мені її робити самому? — NickK (обг.) 18:54, 2 березня 2016 (UTC)
    NickK'у. Ви написали багато, але не все. Навіщо "заробляти" номінації на позбавлення ? Навіщо нести тягар таких номініцій ? Чому Ви в числі лідерів ? Підтримку Ви маєте. Тому спокійно можете зробити перерву на два повні місяці. Таким чином Ви скинете тягар таких номініцій. --Микола Івкі (обговорення) 12:31, 3 березня 2016 (UTC)
    Не «заробляти» номінації на позбавлення я можу лише припинивши робити будь-які редагування та адміндії (нагадую, приводом до цієї номінації є звичайне редагування, а не адміндія). А перерву я завжди можу зробити шляхом віківідпустки, але наразі я не бачу в цьому сенсу — NickK (обг.) 12:58, 3 березня 2016 (UTC)
    Не «звичайне редагування» (інакше я б половину адмінів номінував тут за «звичайні редагування»), а явно некоректні аргументи з кнопочкою адміна в руках (тобто загроза того, що з такими аргументами будуть застосовуватись адміндії)--Unikalinho (обговорення) 04:32, 4 березня 2016 (UTC)
    Не помиляється той, хто нiчого не робить. Віківідпусткою тягар не скинете. --Микола Івкі (обговорення) 13:11, 3 березня 2016 (UTC)
Цю незвичну пораду можна розглядати як тест для NickK'а. Учорашні дії NickK'а означають, що NickK був не готовим до цієї поради, до цього тесту. --Микола Івкі (обговорення) 13:27, 2 березня 2016 (UTC)
@Микола Івкі: Перепрошую, але на некоректні питання з того ж ряду, що й «Чому ваші питання не такі дурні, як зазвичай?», я не відповідаю — NickK (обг.) 12:58, 1 березня 2016 (UTC)
NickK'у. Невже питання
Яке правило Вікіпедії забороняє вживати літературне слово квітконос у назві статті ?
Яке правило Вікіпедії вимагає вживати нелітературне слово квітконіс у назві статті ?
для Вас також некоректні ?? --Микола Івкі (обговорення) 13:07, 1 березня 2016 (UTC)
Так. Саме ці питання і є передусім некоректні: вони вимагають від мене пояснити нелітературне слово квітконіс, у той час як я не маю підстав вважати це слово нелітературним — NickK (обг.) 13:12, 1 березня 2016 (UTC)
Не маєте підстав ? А які орфографічні словники містять слово квітконіс ?? --Микола Івкі (обговорення) 13:27, 1 березня 2016 (UTC)
  • А в чому некоректне питання Яке правило Вікіпедії забороняє вживати літературне слово квітконос у назві статті ? --Микола Івкі (обговорення) 13:27, 1 березня 2016 (UTC)
    Не кажу так про всі радянські джерела. І нетактовно з боку NickK приписувати мені неповагу до всього радянського. Хоча великої поваги, певно, не маю. Може, помиляюсь - але, певне, тільки стосовно якісних праць чи заміток. Явно ж не про поручника. --Бучач-Львів (обговорення) 13:38, 1 березня 2016 (UTC)
    Перепрошую за неточність, правильніше буде так: «Ви ж мені знову про те, що більшість діаспорних джерел такі гарні та більшість радянських джерел такі погані». Втім, частина про те, що я від початку просив навести сучасні україномовні джерела, залишається в силі — NickK (обг.) 13:53, 1 березня 2016 (UTC)
Рішення/Decision
За результатами голосування в користувача залишається статус адміністратора. --Piramidion 12:57, 4 березня 2016 (UTC)

RLuts

RLuts (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/15/2

Увага: момент завершення голосування дивитись по ред. № 17447301 --Максим Підліснюк (обговорення) 12:09, 26 січня 2016 (UTC)

Причина:

Користувач не дотримується обов'язків адміна зловживає технічними можливостями адміністратора, провокуючи загострення конфліктів серед дописувачів вікіпедії. Як приклад, ось це редагування (прихована версія) є прямим зловживанням функціями адміністратора: RLuts вилучив і приховав користуючись технічними правами адміністратора відомості про вік, освіту і місце проживання його колеги Максим Підліснюк посилаючись на начебто розкриття конфіденційної інформації користувача. При цьому адміністратор точно знав, що дана інформація є публічною, вона зі слів і ха згоди Підліснюка була опублікована (з однозначною прив'язкою до нікнейму юзера) у блозі ВМУА, передрукована низкою українських ЗМІ, а також розміщена на сайті ФВМ ВМУА. Підліснюк протягом двох років (!) не мав заперечень проти публікації. І от тобі раз, хлопці враз вирішили що Учитель розкрила чиїсь персональні дані. Це є свідоме введення спільноти в оману, що простою мовою називається «брехня».

Такі дії можливі у двох випадках: 1. (Передбачаючи добрі наміри) користувач просто заплутався, не знаючи що таке публічна і що таке конфіденційна інформація, а також не розуміючи правил і принципів вікіпедії. 2. Користувач у зговорі з юзером Підліснюком під надуманим приводом намагаються банально вижити з вікі неугодну їм користувачку.

Я попросив RLuts скасувати свої дії, які суперечать принципам вікіпедії, і вибачитись перед користувачкою за свої дії, а також попередив про можливість подання його на позбавлення статусу адміністратора. На що останній послав мене.... до Підліснюка (див. Обговорення користувача:RLuts#Попередження). Тож не бачу іншого виходу як подати користувача на позбавлення адмінпрапорця. Для вікібуквоїдів: системність порушень шукайте самі — є. Особисто для себе колупатись у внеску користувача вважаю приниженням, а для користувача — переслідуванням.

Якось так. Хай спільнота вирішує які їй адміни потрібні. І потім не скаржиться. --Павло (обговорення) 17:18, 19 січня 2016 (UTC)

@Pavlo1: ви дійсно вважаєте, що цілеспрямований збір інформації про мене відповідає цілям проекту, підтримує у ньому здорову атмосферу і здійснений з добрими намірами, а не наміром вщипнути? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:29, 19 січня 2016 (UTC)
@Pavlo1:: а чому Fessor не номінували? Він он теж Учитель заблокував.--Анатолій (обг.) 19:40, 19 січня 2016 (UTC)
Тут справа не у блокуванні, а у питанні правомірності приховування або відкочуванні реплік. Правила передбачають приховування образ, особистої інформації. Щодо RLuts є претензії щодо приховування інформації отриманої з Вікіпедії та сестринських проектів. Користувачу Максим Підліснюк ставиться у вину відкочування реплік, зокрема і анонімів, яких він асоціює з заблокованими користувачами. Просто Pavlo1 у своїй манері не скрізь чітко висунув звинувачення (я вже від такого відмовився). --Basio (обговорення) 21:23, 19 січня 2016 (UTC)
 За/Support
  1. --Павло (обговорення) 17:18, 19 січня 2016 (UTC)
  2. Безперечна демонстрація адміністраторами подвійних стандартів і упередженості на користь своїх.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:42, 19 січня 2016 (UTC)
  3. Познайомився з інформацією про Підліснюка. Потому згадав, що я вже читав це давно-давно (2013-12-23 23:14). І тоді Підліснюк цим пишався і стверджував: Це відчуття того, що ти робиш щось корисне суспільству, а приз є другорядним стимулом. Якщо ж подивитися на його сьогоднішні дії, то у цьому вже будеш сумніватися. Так що дії користувача RLuts не відповідають його ж твердженням.--Ejensyd (обговорення) 17:42, 20 січня 2016 (UTC)
  4. Не можу сказати, що маю претензії до технічних навиків даного номінанта, але вважаю, що справедливе відношення до всіх користувачів адміністратори повинні мати, насамперед, дбаючи про моральний клімат проекту. Я навела приклад загальнодоступної інформації, яка розташована на сайті "Вікімедіа Україна". Це дані, які користувач Підліснюк надав про себе, бо до написання статті до блогу я також була причетна. Це не номер будинку, не телефон, а та інформація, яку Підліснюк вважав за потрібне надати. Як можна загальнодоступну інформацію вважати конфіденційною? Тим більше, ви поприбирали/позатирали мої докази можливої упередженості Підліснюка після оцінки конкурсних статей, які я йому ставила й робила тоді зауваження. Або чого ж тоді не прибрали посилання Підліснюка на давні обговорення, коли мене номінували на статус патрульного, які ж знову мене провокували???? Вийшло так, як нині стає дуже популярно: Когось карають за півслова, а комусь з рук сходить все.--Учитель Обг 18:11, 20 січня 2016 (UTC)
  5. Голосую тут лише у знак солідарності, подробиці #Коментар. Зразу скажу я засуджую використання особистих даних користувачів для з'ясування стосунків, хоча сам небезгрішний. Але це адмінівське свавілля треба зупинити. Функціонери УкрВікі та ВМУ самі повикладали про себе купу інформації на сторінках Вікімедійних проектів, а потім звинувачують інших у буцім-то розголошені. Цікаво чи читали адміни УкрВікі ВП:НПК#Розкриття особистої інформації? Боґан (обговорення) 22:39, 20 січня 2016 (UTC)
  6. Все життя розриваюся між «чорним» і «білим». І зараз розум підказує мені стати біля Пана Леоніда, бо ж хороших адміністраторів так мало! А серце кличе мене стати поряд із пані Валентиною. У діях цього адміністратора, як і у діях групи інших адміністраторів, що згуртувалися навколо намагання будь-якою ціною захистити суттєві порушення патрулювань пана Максима, з одного боку, та навколо намагання будь-якою ціною покарати користувача Учитель, за спровоковані чи за несуттєві «порушення», які, якщо «до них придивитися», порушеннями і не є, з іншого боку, відсутня об’єктивність. Є непримиренність до порушень одних і безпринципна «сліпота» до порушень інших. Така ситуація призводить до суб’єктивного застосування Правил ВП та до їх порушень (див. мотивацію заявки). Якщо раз на це зарити очі, а потім ще раз, і ще…, то посієш звичку, а посієш звичку – пожнеш характер. Не хочу адміністраторів із таким характером! Я не знаю, чи є порушенням перенесення внесків та думок користувачів, висловлених у обговореннях, із сторінки на сторінку та їх приховування, але у будь-якому разі вважаю це неповагою до внеску користувачів, чи навіть, і маніпуляцією думками користувачів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:14, 21 січня 2016 (UTC)
 Проти/Oppose
  1. У нас нема правил щодо приховування редагувань. Он Green Zero і не таке приховував, і йому нічого не було. Будуть правила, можна буде говорити про порушення.--Анатолій (обг.) 21:29, 19 січня 2016 (UTC)
  2. Навіть те, що інформація про користувачів є вікіпедійних проектах, я не вважаю етичним використовувати її в дискусіях. Повинен оцінюватися внесок користувача, а не його особисті дані. Вважаю, що номінант зробив правильно, що дав можливість вирішувати це питання користувачу якого це стосувалося. Якщо ми станемо менше давати власну оцінку користувачам, а не їх внеску, атмосфера у Вікіпедії буду більш доброзичлива. --Basio (обговорення) 21:37, 19 січня 2016 (UTC)
    Сказав Basio, (образа вилучена). Mykola Swarnyk (обговорення) 07:38, 20 січня 2016 (UTC)
  3. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:42, 19 січня 2016 (UTC)
  4. Це неоднозначне питання: чи можна використовувати особисті дані користувача, яка є публічною, якщо цей користувач явно проти цього. Я вважаю, що радше не можна, тим більше якщо ці дані використовуються з порушенням ВП:НО. Але в будь-якому разі одна неоднозначна адміндія не є підставою для зняття прав. «Для вікібуквоїдів: системність порушень шукайте самі — є. Особисто для себе колупатись у внеску користувача вважаю приниженням, а для користувача — переслідуванням.» — це не аргумент. Якщо системність є, її треба довести, і це не буде переслідуванням. --Acedtalk 22:01, 19 січня 2016 (UTC)
    Що ви говорите? Кому потрібна особиста інформація про якогось Підліснюка? Щось хтось придумав і повторюють один за одним якусь маячню. Ви взагалі спочатку добре розберіться, що таке особиста інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:13, 19 січня 2016 (UTC)
    Схоже, тому, хто її шукав в інтернеті, а потім оприлюднював у Вікіпедії, і явно не з добрими намірами. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:21, 19 січня 2016 (UTC)
    Ну кому ви потрібні?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:40, 19 січня 2016 (UTC)
    Якщо Ви не знаєте деталей цієї ситуації, і про що йде мова, то не беріться судити.--Piramidion 22:42, 19 січня 2016 (UTC)
    Я не вірю, що там була особиста інформація. Це просто видумка кількох недорослих адмінів, які просто між собою в якісь ігри грають. І захищають один одного своїми адміністраторськими повноваженнями. І заважають іншим працювати у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:45, 19 січня 2016 (UTC)
    Не вірите? То Ви не читали обґрунтування, поданого Павлом? Проголосували просто так, навмання - якщо голосують за позбавлення адміністратора статусу - то Ви автоматично "за"? Чи може Ви не вважаєте інформацію про вік, освіту та місце проживання користувача особистими даними? --Piramidion 22:49, 19 січня 2016 (UTC)
    І вибачте, після того як Підліснюк затверджує купу статей, які взагалі треба ставити на швидке, і приходять адміністратори, які кажуть, що там якість "незначні огріхи", я взагалі не вірю адміністраторам української Вікіпедії. І ці люди, ще використовують свої права, щоб блокувати на великі терміни інших, за якимись надуманими причинами. Це взагалі щось тут відбувається, що не вкладається в рамки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:52, 19 січня 2016 (UTC)
    У нас близько 40 адміністраторів. Я принципово не просив стюардів приховати цю інформацію від них. Будь хто з адміністраторів може підтвердити, що там дійсно персональна інформація. Якщо ви не довіряєте українським адміністраторам, є Ruslik0 - стюард, рідна мова якого російська, цілком імовірно, що він і українську зрозуміє. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:56, 19 січня 2016 (UTC)
    То вИ ж самі десь у Вікіпедії про себе написали персональну інформацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:01, 19 січня 2016 (UTC)
    Не я, і не у Вікіпедії. Бачите, ви навіть не знаєте, про що говорите. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:02, 19 січня 2016 (UTC)
    Домашня адреса і номер телефону?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:12, 19 січня 2016 (UTC)
    Не лише ця інформація може бути особистою. Фактично, була зібрана в інтернеті персональна інформація, що стосується мене з метою використання у обговоренні, і далеко не в кращих цілях (тут повторюсь, не вірите, нік російськомовного стюарда я вам дав, йому я довіряю, тим паче він зв'язаний юридичною угодою з фондом про нерозголошення). --Максим Підліснюк (обговорення) 23:18, 19 січня 2016 (UTC)
    Я пам'ятаю як накинулися на користувача учитель, коли вона розповіла про вашу розмову в реалі. І почали казати, що то є розголошення персональної інформації. Де ж там персональна інформація? Чи може ви маєте на увазі участь у конкурсах? Це також не персональна інформація. Навіть якщо ви і праві і там є персональна (припустимо таку формальну маніпуляцію словами) інформація, то ви недобре влаштовуєте, що використовуєте це для переслідування користувача учитель. Я не розумію для чого ви це робите. Якщо і були якісь порушення з боку учитель, то ви її вже наперед сторазово перевищили покарання. За той час, на який ви всі там її наблокували, можна було написати гарні статті для української Вікіпедії. До цього додається ваша некомпетентність і лінь, яку ви продемонстрували, наприклад, як патрульний і агент ОТРС, і яку ви маєте наглість заперечувати. Після цього ви б мали тихесенько виправляти всі зауваження, які вам зробили як патрульному. Якщо б я вас зустрів у реалі після такої поведінки, то руку б не потиснув. Я сподіваюсь, що з віком ви станете трішки критичніше ставитись до своїх вчинків, а також сподіваюсь, що й інші молоді адміністратори переглянуть своє ставлення. Навіть недобре коли якійсь студент так веде себе з викладачем на кафедрі, коли не дуже багато людей це бачать. А робити так всередині української вікіпедії, це взагалі вже.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:35, 19 січня 2016 (UTC)
    Олександр, ви готові підтвердити свої слова? Прошу доказово підтвердити мою некомпетентність як агента ОТРС (бажано з номером тикета, і тільки якщо ви впевненні, що лист опрацьовував саме я). --Максим Підліснюк (обговорення) 23:46, 19 січня 2016 (UTC)
    Історія зі Швейком це і є доказ некомпетентності. Тобто всі українські агенти ОТРС (і ви в тому числі) показали свою некомпетентність. Це ще якщо припускати добрі наміри.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:53, 19 січня 2016 (UTC)
    А тепер, просто щоб ви розуміли, ви, абсолютно не знаючи ситуації, звинуватили мене у некомпетентності (це якщо припускати добрі наміри). Дозвіл від Швайки був опрацьований іншим агентом у 2012 році (якщо він захоче, він сам на себе вкаже), тобто тоді, коли я не був агентом OTRS. Після того, як вже зараз Yakudza знайшов книгу Швайки на Вікісховище, я знову знайшов той тикет зі Швайкою і прийняв іншого. Вибачення за необґрунтоване звинувачення є сенс чекати? --Максим Підліснюк (обговорення) 00:00, 20 січня 2016 (UTC)
    Це недобра ситуація, коли кілька років підряд всі думають, що є дозвіл, а потім агенти ОТРС починають стверджувати, що його немає. Де вони були раніше. Виходить через їх недбалість люди проробили купу роботи і можливо даремно. Добре, що в цьому випадку все закінчилося добре (завдяки Якудзі, а не агентам ОТРС), але ж могло і гірше все закінчитись. Я не буду перед вами вибачатися, бо я вважаю, що до обов'язків агентів ОТРС входять не лише якісь там абстрактні тікети. Ситуацію з такими важливими дозволами, як в цьому випадку, вони всі повинні добре знати. І вони повинні все робити, щоб якомога більше дозволів було оформлено. Крім того, в мене ще до вас таке запитання. Ви вже повиправляли невичитані автопереклади користувача DENAMAX?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:12, 20 січня 2016 (UTC)
    Тобто ви стверджуєте, що я, отримавши доступ до OTRS, мав промоніторити всі листи, які коли-небудь надходили, перевірити їх, і глянути, чи випадково їх не використали неправильно? Недобра ситуація, що кілька років всі думали, що є дозвіл, а його не було? Згоден, недобра. В чому тут вина OTRS? Не вина агентів, що певні особи не змогли прочитати відповідь, яку їм надіслали агенти, а вирішили, що раз у заголовку вказаний номер тикета, то треба його використовувати на повну. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:20, 20 січня 2016 (UTC)
    Знову ви починаєте посилатися на якісь такі речі, які я все одно не зможу ніяк перевірити. Я вважаю, що перевірити кілька найважливіших дозволів можна було. З того, що ви казали в тих всіх обговореннях виходить, що це самим авторам важливіший дозвіл, а не Вікіпедії. І що автори самі повинні розібратися у цих всіх бюрократичних хитросплетіннях. А в цьому обговоренні стверджуєте, що прості дописувачі Вікіпедії повинні розбиратися в наявних дозволах краще, ніж агенти ОТРС. Я не згоден з таким ставленням. Я розумію, що таке ставлення дуже поширене в українському суспільстві, але це не значить, що воно правильне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:31, 20 січня 2016 (UTC)
    А вибачте, OTRS - це і є така річ, яка непублічна. І потрапити туди не так просто. І робота агентів контролюється OTRS-адміністраторами. Вибачте, але OTRS - це не бібліотека дозволів. Це гори листів, дозволів, прийняті, не прийняті, і ви хочете щоб новий агент, отримавши доступ, тут же біг перевіряти найважливіші (тут мені просто цікаво, як мені треба було виділити найважливіші?). Заявнику було надіслано лист, в якому детально, покроково розписано одне єдине прохання - завантажити книгу на Вікісховище. Все, більше нічого не вимагалось. Ніякої бюрократії, ніяких розумних слів. Одне маленьке прохання. В заголовку листа система автоматично сформувала номер тикета. І людина, яка допомагала заявнику оформити цей дозвіл (або сам заявник), вирішила - а навіщо це дальше гратись і чекати, щоб вони прийняли дозвіл, можна ж просто взяти цей номер тикета. Хоча в листі чітко було написано - щоб ми могли прийняти ваш дозвіл, будь ласка.... Тобто відбулась свідома чи несвідома підміна та фальшиве використання номера тикету. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:38, 20 січня 2016 (UTC)
    Ви ж розумієте, що я кажу не про всі дозволи, а лише про ті, де мова йде про створення сотень і тисяч статей, а таких у нас небагато. Мене не хвилюють якісь дозволи, з яких можна створити одну статтю. Мене дивує, що саме такі важливі дозволи виявляються неоформленими. Ви повинні все робити, щоб оформити ці важливі дозволи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:45, 20 січня 2016 (UTC)
    Ви так і не відповіли, що там зі статтями користувача DENAMAX.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:47, 20 січня 2016 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: хочете, поясню на персональному прикладі? До прикладу, я знайшов в інтернеті місто вашого народження (ви не вказали його на своїй сторінці користувача, а пошук по Вікіпедія я не проводив, мені то ні до чого). Допустимо, це невеличке містечко. І допустимо, в одному з обговорень я заявив, що ви не маєте права вирішувати, що писати у статті про затори на дорогах, бо у вашому містечку (теоретично) їх ніколи і не було, тут важливіша думка уродженців мегаполісу. Розумієте, про що я? P.S. Уся інформація є виключно моїми припущеннями та прикладами, усі збіги випадкові. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:25, 19 січня 2016 (UTC)
    При чому тут затори до персональної інформації?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:38, 19 січня 2016 (UTC)
    От і в мене було питання, яке відношення має моя персональна інформація до обговорення вилучення порушення авторських прав. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:46, 19 січня 2016 (UTC)
    Ви маєте на увазі твердження, що ви студент чи школяр? Якщо цю інформацію вважати особистою, то безперечно має, як і те, в якому стані перебуває наша освіта. Але ж ви самі написали про себе на своїй персональній сторінці, звідки ви і хто.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:59, 19 січня 2016 (UTC)
    Я знаю, що я писав, а що було розголошено --Максим Підліснюк (обговорення) 00:20, 20 січня 2016 (UTC)
    Я ні за що не повірю, що це ви все пишете щиро, і що це вас взагалі хвилює навіть найменшою мірою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:33, 20 січня 2016 (UTC)
    Максим Підліснюк, а ви уточняйте, що не "було розголошено". Адже саме «розголошено/не розголошено» присвячена дана номінація. Я розкрила таємницю вашого коду від сейфу, групу крові чи ще щось дійсно конфіденційне? Якщо на те вже пішло, й ви мене звинувачуєте разом з номінантом у непорядності, то я ще дещо додам. В особистому листуванні ви мені дійсно писали про себе конфіденційну інформацію й попросили про це нікому не говорити! Я дійсно повела себе порядно й ця інформація залишилась в таємниці (листи у скриньці зберігаються)! Й у вас тепер вистачає совісті весь час повторювати, що я порушила правило конфіденційності. Як би про це знав номінант, то можливо б розрізнив би, де конфіденційне, а де інформація, яку ви відкрито надали про себе.--Учитель Обг 21:54, 22 січня 2016 (UTC)
    Я чудово пам'ятаю той лист. Інформація, яка перебуває у ньому - це вже не просто персональна інформація, яку можна використати для вікіпедійних суперечок. Самі чудово розумієте, що її розголошення напряму загрожує моєму життю, здоров'ю та персональній безпеці. Тут ви банально шукали інформацію, щоб мене ущипнути. Ще й стверджуєте, що я маю мотив вас переслідувати через оцінки на конкурсі (дуже логічно - стати адміном, бюрократом, арбітром, щоб почати через три роки вам мститись). Ви її знайшли, і вона дійсно персональна. Використали для того, щоб отримати перевагу у суперечці далеко не кращими методами. Тому вона була вилучена і прихована. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:58, 22 січня 2016 (UTC)
    Саме це я й хотіла довести! Я багато чого чудово розумію, на відміну від вас... А хто має здоровий глузд, то зрозуміє: who is who.... --Учитель Обг 23:07, 22 січня 2016 (UTC)
  5. per above. --Piramidion 22:49, 19 січня 2016 (UTC)
  6. Я перечитав обговорення на СО RLuts. Дійсно, розголошення особистих даних не було. Наскільки я зрозумів, те, що інформація розміщена на одному із проектів Фонду Вікімедіа, з'ясувалось десь під кінець обговорення. Тобто, RLuts коли вилучав, не знав, що ця інформація розміщена на сторінках проекту Фонду і Павло1 при зверненні до нього або також не знав або забув на це вказати. Це важливо з тієї точки зору, що за розголошення особистих даних у нас можуть навіть безстроково заблокувати, і важливо, щоб це не трактувалось розширено. У той же час, правилами категорично заборонено використання особистої інформації з метою переслідування користувачів, тому в контексті обговорення таке розголошення було порушенням правил ВП:НПК. Та й загалом скринінг сторінок Вікіпедії та інших проектів ВМ з метою пошуку інформації, в т.ч. особистих даних, у Вікіпедії не вітається. Вважається, що всю інформацію, яку користувач хоче повідомити про себе, він розміщує на особистій сторінці. Щодо приховування історії редагувань, то у нас, на мою думку, із цим є певний перекіс. Правила приховування є на Меті, наскільки пам'ятаю, приховується переважно недоречна особиста інформація. У нас приховуються в історії все, що завгодно і вандалізм і особисті випади. Напевне, і справді потрібні правила, які б це регулювали. Підсумовуючи скажу, що в діях RLuts не бачу порушень правил, він намагався розібратись у ситуації, зробивши для цього необхідні дії. Тут хіба що можна було залучити до консультацій ще когось із адміністраторів. --yakudza 23:00, 19 січня 2016 (UTC)
    Ну що ж ви робите? Кілька адміністраторів кидаються наліво і направо блокуваннями великими строками і щось таке ще говорять, ніби взагалі за недолугих людей приймають інших користувачів Вікіпедії. Якісь дитячі ігри їй бо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:05, 19 січня 2016 (UTC)
    Ті правила, що є на Меті, стосуються іншого, "глибшого" приховування, після якого інформацію не можуть бачити навіть адміністратори. Тому якщо нам потрібні правила приховування - їх треба створювати локально.--Piramidion 23:12, 19 січня 2016 (UTC)
  7. Як на мене, вишукування персональних даних для того, щоб їх використати для особистих випадів, є однією з найгірших речей, які можна зробити в спільноті (поряд з переслідуванням у реальному житті та погрозами фізичною розправою). Я не вважаю, що потрібно вживати заходів до тих, хто бореться з цим, якщо, звісно, ми хочемо зберегти Вікіпедію як місце, де люди можуть працювати разом — NickK (обг.) 00:53, 20 січня 2016 (UTC)
    А ви, NickK, уважно перечитайте мій останній діалог з Підліснюком, може й вам проясниться, що насправді є найгіршою річчю: надумана історія про розголошення конфіденційної інформації чи моральні образи...--Учитель Обг 23:22, 22 січня 2016 (UTC)
    @Учитель: Прочитав ваш діалог. Я не можу точно виміряти моральні образи, але я підозрюю, що за вже понад два місяці конфлікту ви та Максим Підліснюк уже добряче вимотали один одному нерви. Натомість я бачу, що ви використали приватні дані (нехай не суперконфіденційні, але принаймні ті, які він не хоче робити публічними) Максима Підліснюка для особистого випаду, і я таке справді вважаю дуже поганим, і приховування таких реплік я вважаю правильним. З іншого боку, те, що ви тримаєте дане Максимові слово, залишає надію, що ще не все втрачено, і що цей конфлікт між вами колись вирішиться — NickK (обг.) 23:59, 22 січня 2016 (UTC)
    @NickK:, ну ви надто багато вішаєте на Підліснюка, маю на увазі те, що він мені псує нерви. Через мої руки ще не такі проходили.... Проте, є у мене одна риса, за яку себе не люблю: Contra spem spero, що оточуючі мають більше здорового глузду. Я про подальше нерозуміння, що дані, викладені особою, уже публічні, публічнішими їх не зробиш... Дякую, що я для вас ще не зовсім втрачена. Скільки честі! )... PS Ви всі, захисники Підліснюка, зробили йому "ведмежу послугу". На мої слова звернули б набагато менше уваги, ніж на обговорення з метою його захистити та вигородити. Але, що мені з того...--Учитель Обг 00:26, 23 січня 2016 (UTC)
    • Не перестаю дивуватися з української молоді, начебто вже майже 25 років пройшло з колапсу СРСР, але совок міцно засів у мізках. Ось наприклад почитав про публічність укрополітиків, не буду казати про всі країни Заходу, але наприклад в Австралії та США публічні люди усвідомлюють, що разом зі своєю публічністю вони втрачають приватність особистого життя, про це можна довго писати. В Україні все ж навпаки. User: Учитель повністю права: Дані, викладені особою, у відкритих джерелах уже є публічними. Я думаю укроадміни це самі прекрасно усвідомлюють, але ж спокуса переслідувати користувачів і зводити особисті рахунки вища. Боґан (обговорення) 00:59, 23 січня 2016 (UTC)
      Політики, звісно, мають бути публічними, бо їм платять зарплату коштом платників податків. Мені ж платить зарплату мій роботодавець, який з Вікіпедією нічого спільного не має, і редагуванням Вікіпедії я не заробив собі жодної копійки. Я не бачу, чому я маю втрачати приватність особистого життя лише тому, що моє особисте життя цікаве користувачеві MelVic/Боґан. Редагування Вікіпедії — це хобі, яке я роблю у вільний час і яке я можу в будь-яку мить припинити, і це не дає права комусь ставити до мене якісь вимоги щодо мого позавікіпедійного життя — NickK (обг.) 12:27, 23 січня 2016 (UTC)
      NickK у вас був вибір не розкривати інформацію про себе, а працювати під вигаданим ніком, але ви вибрали інший шлях, коли балотувалися у функціонери УкрВікі та Вікімедії. Я не заперечую ви мені цікаві, як особистість, я захоплююся вашими знаннями у різних предметах. Але, як на мене ваша невмотивована впертість і невміння визнавати помилки грають з вами злі жарти. Боґан (обговорення) 13:53, 23 січня 2016 (UTC)
      Я вже багато разів вам казав, що я не маю наміру ділитися з вами будь-якою особистою інформацією та що мене не цікавить ваша думка про мене. Ще раз прошу припинити це переслідування та більше не обговорювати мене публічно — NickK (обг.) 14:23, 24 січня 2016 (UTC)
    Пане Боґан! Ви вже «затягали» цього пана у «штрафний майданчик», як Стрєльцов, для того, щоб порушення побачили судді, тягнув (двома руками підтримуючи свої труси) Щеголькова (який повис, вчепившись за його труси) аж у штрафний майданчик! Так його ж ваша думка «не цікавить»! Але, перепрошую, можливо, він перед Вами вибачився? А, загалом, можете й «здатися». Але, якщо є ще сили і не хочете здаватися, то й надалі «затягуйте» таких «до штрафного майданчика»! ) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:25, 24 січня 2016 (UTC)
    @NickK: Перепрошую, але, читаючи переписку на цій сторінці, очевидно, що пан Боґан або відповідає на ваші питання, або намагається себе захистити від ваших звинувачень. Тут, скоріше, переслідування саме з вашого боку? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:25, 24 січня 2016 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Якщо ви подивитеся уважно, тут взагалі йшло обговорення між мною та користувачкою Учитель, поки в нього не втрутився користувач MelVic/Боґан. Я не маю жодних питань до цього користувача в цьому обговоренні, і я не планую обговорювати його особистість. Я маю просте прохання до цього користувача: утриматися від обговорення моєї особистості — невже це так складно? — NickK (обг.) 16:59, 24 січня 2016 (UTC)
    @NickK: Перепрошую, що це було? 1. Запитання до мене? Так воно не за тією адресою! 2. Жалоба на пана Боґана? Знову, ж не за адресою! 3. Звернення? Так не туди ж записали! Де той Користувач:Fessor, який так обожнює «тасувати» думки користувачів і переносити їх із сторінки на сторінку? Невже, заснув? ) Якщо це ваша «апеляція», то я її не приймаю! Але, все ж, якщо ви запитали, то і дам відповідь: Пан Боґан навів доказ неправдивості ваших слів, а ви все заспокоїтися не ладні і продовжуєте його «смикати»! На мою думку, це банальне переслідування і намагання «втравити в процес» і мене». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:37, 26 січня 2016 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr:, я написав вам через те, що ви просите мене не переслідувати користувача Боґан (заспокоїтися не ладні і продовжуєте його «смикати») і водночас просите користувача Боґан переслідувати мене і далі (можете й «здатися». Але, якщо є ще сили і не хочете здаватися, то й надалі «затягуйте» таких «до штрафного майданчика»). Тому питання до вас просте: чому ви хочете, щоб користувач Боґан і надалі обговорював мою особистість? — NickK (обг.) 10:51, 26 січня 2016 (UTC)
    @NickK: Ви, що, «на наступне коло пішли»? Нове коло нових звинувачень, побудованих на обмані чи на перекручуванні суті подій, суті значень думок та слів користувачів? Прошу вас не намагатися вводити когось у оману! Тут «маленький» обман, там «маленьке» перекручування, … і … складається потрібне загальне враження, далеке від істини. Почну із звернення до мене: 1. Ви написали: «я написав вам через те, що ви просите мене не переслідувати користувача Боґан (заспокоїтися не ладні і продовжуєте його «смикати»)». Я вас про це не просив! Я лише констатував те, що він навів докази правдивості своїх слів і неправдивості ваших слів, чим «вивів вас на чисту воду». Я лише констатую зараз, що ви їх ніяк не заперечили чи не пояснили. Я лише констатував у тій фразі, що ви «не ладні заспокоїтися, і продовжуєте його і далі «смикати», так би мовити, вирішили «підійти до нього» з іншого боку. І нічого я не просив вас! 2. Далі ви заявили, що я прошу пана Боґана: «і водночас просите користувача Боґан переслідувати мене і далі (можете й «здатися». Але, якщо є ще сили і не хочете здаватися, то й надалі «затягуйте» таких «до штрафного майданчика»). І знову обман, чи ж то намагання перекрутити мої слова. По-перше, я його ні про що не просив, тим паче, переслідувати, тим паче, саме вас! По-друге, не водночас! Я закликав його ще набагато раніше: і надалі викривати приховувачів порушень та порушників, тих, хто попирає нормами людської моралі, хто лукавить чи лицемірить, … По-третє, «можете й «здатися»» - це, якраз, і не «просьба вас переслідувати», а навпаки, порада пану Богану «здатися» (з огляду на брак сил, часу, терпіння і т.ін.) з тим, щоб поберегти себе. По-четверте, йдеться не про вас, а про «таких», а «такі – це не ви»! Вас вже «затягнули до штрафного майданчика і всі побачили очевидність того, що ви “у штрафній”», і тут про вас вже не йшлося! Йшлося і йдеться про «таких же»: чи то порушників правил ВП, чи то лицемірів, чи то користувачів, і, навіть і адміністраторів, які вчиняють некоректно, поступають всупереч … 3. Тепер про пані Вчитель Ви написали «Якщо ви подивитеся уважно, тут взагалі йшло обговорення між мною та користувачкою Учитель, поки в нього не втрутився користувач MelVic/Боґан.» Подивився уважно. І що ж я побачив? У ваших словах на початку цього обговорення, знову ж, таки, звинувачення пані Учитель у тому, що вона не робила, побудованих, знову ж, таки, на обмані або перекрученнях. Ви їй заявили: «Як на мене, вишукування персональних даних для того, щоб їх використати для особистих випадів, є однією з найгірших речей, які можна зробити в спільноті (поряд з переслідуванням у реальному житті та погрозами фізичною розправою)» По-перше, пані Учитель нічого й не «вишукувала» – це ж очевидно, бо вся оприлюднена інформація є викладена і є доступною (і з цією думкою погоджуються багато учасників цього обговорення)! Я можу й помилитися у цьому, але переконаний, що це саме так – так виходить із цих обговорень. Якщо ні – готовий вибачитися. Наприклад, якщо ці ваші слова не на адресу пані Вчитель, а на адресу таких собі «гіпотетичних порушників»… По-друге, я надіюсь, що ви не маєте на увазі те, що пані вчитель «переслідувала у реальному житті…», і думаю, що ви це написали саме для того, щоб прирівняти її дії із тим гріхом, про який ви написали там в дужках. Якщо моя думка знову хибна – готовий вислухати аргументи, і, у разі їх вагомості, також вибачитись. По-третє, ви написали: «Натомість я бачу, що ви використали приватні дані (нехай не суперконфіденційні (ваша ж об’єктивна оцінка), але принаймні ті, які він не хоче робити публічними) Максима Підліснюка для особистого випаду,». А я пишу, що, натомість я бачу, що з боку пані Вчитель випадів нема! Є тільки відчайдушні спроби захиститися саме від «випадів» на її адресу, і через відчайдушність, ці спроби або «переходять межу Правил ВП», або на «грані фолу»! Ви бачите одне – а я – інше! 4. Тепер про пана Боґана. Думаю, що і він побачив ці події у приблизно такому ж світлі, та й вступився за жінку. А ви що хотіли, щоб він допомагав саме вам? «Закрив їй рот», щоб не було «крику»? Чи «притримував», щоб аж «надто не сіпалась»? І не хочу я, щоб пан Боган і далі обговорював вашу особистість! Вважаю, що він все сказав! Далі писати не буду. Надіюсь, тут і так достатньо. Захочете знайти спільну (а не однобоку думку) – обсудимо, Порозуміємось і дійдемо згоди щось викинути – нема проблем!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:58, 26 січня 2016 (UTC)
    Що ж це за компромат такий повинен був бути на вас, щоб ви аж на довічне заблокували користувача і ще й дотепер цей випадок впливав на ваші слова (і напевно думку) під час голосування. І ще й, більше того, порівнювали з погрозами фізичної розправи. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:26, 20 січня 2016 (UTC)
    По-перше, там був не компромат, а смакування моїх персональних даних (самі по собі дані не були негативні, але вони були обіграні в дуже образливому вигляді). По-друге, я порівнюю не конкретно в моєму чи Максима випадку, а загалом: це три види дій, які, на мою думку, несумісні з нормальним функціонуванням спільноти — NickK (обг.) 09:58, 20 січня 2016 (UTC)
  8. Вилучена саме та інформація, яка відноситься до персональних даних і підпадає под дію Закону «Про захист персональних даних». Якби цього не відбулось, пан Максим мав повне право звернутись до суду для вилучення саме цієї інформації або блокування Вікіпедії. Тому дії номінанта оправдані і єдино можливі. ПС. Номінацію треба по швидкому зняти. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:37, 20 січня 2016 (UTC)
    Ви, пане Ходаков не розумієте основи основ Вікіпедії. Ніхто нікому не має права тут навіть заїкатися про судове переслідування. Оце ще мені, переслідувачі. (образа вилучена) Mykola Swarnyk (обговорення) 07:44, 20 січня 2016 (UTC)
    Наведіть будь ласка конкретний пункт цього закону який порушила Користувач:Учитель. Боґан (обговорення) 06:35, 21 січня 2016 (UTC)
    Чи читали ви ВП:НО#Погрози? Боґан (обговорення) 06:35, 21 січня 2016 (UTC)
    Як би це написала користувач Учитель, то вже б адміністратори вишикувались у чергу, щоб заблокувати! Це ще одне свідчення предзвятого відношення до мене зі сторони частини адміністраторів!--Учитель Обг 09:58, 21 січня 2016 (UTC)
  9. --Jphwra (обговорення) 09:01, 20 січня 2016 (UTC)
  10. per Yakudza і NickK. --Юрій Булка (обговорення) 00:01, 21 січня 2016 (UTC)
  11. Цілком згоден з NickK. Вікіпедія - не місце для нишпорення за реальним життям користувачів. --Geohem 20:16, 21 січня 2016 (UTC)
    А мене слово "нишпорення" образило. Подавати ЗА за образу? Це так популярно, завдяки Ходакову!--Учитель Обг 21:01, 21 січня 2016 (UTC)
    @Geohem: Дійсно! 1. Чи знаєте ви, що означає слово «нишпорення»? 2. А якщо знаєте, то чому застосували це слово? Пані ж не «нишпорила»! Чи ви, може, не розібралися, а, може, навпаки, щоб «вколоти» пані, і тим спровокувати її, щоб вона щось сказала на свій захист, ану, й може, знову «послизнеться», і знову щось та й порушить?, а тому і підібрали отаке слово? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:46, 22 січня 2016 (UTC)
    Отож, @Geohem:! Ви хотіли мене "вколоти", щоб я знову щось порушила?--Учитель Обг 21:34, 22 січня 2016 (UTC)
  12. Чи була інформація особистою, чи ні - питання неоднозначне, але використання її для переходів на особистості та образ не відповідає ані правилам Вікіпедії, ані її принципам. Від приховування таких реплік Вікіпедія точно нічого не втратить, до того ж, навіть у супереливих випадках потенційно особисту інформацію доцільніше завбачливо сховати, ніж залишити у відкритому доступі. --TheStrayCat (обговорення) 05:08, 22 січня 2016 (UTC)
    @TheStrayCat: Така принциповість заслуговує на повагу! От і хочу запитати, а де ж була ваша принциповість, коли розглядали питання позбавлення статусу патрульного пана Максима Підліснюка? У даній ситуації ви самі пишете, що «питання неоднозначне». Чому ж ви не проявили свою принциповість там, де було однозначне порушення Правил ВП – затвердження рекордної кількості копівіо? Одним можна порушувати, а іншим – навіть неоднозначні порушення не дозволяються! А якщо ви «понишпорите», так як пише користувач зверху, то й знайдете не один десяток явних і неоднозначних образ, які було нанесено пані Вчитель! Якщо дійсно зацікавитесь, я зможу допомогти та й «понишпорити». І, перепрошую за слово «понишпорите» - це не мій стиль - це стиль отого адміністратора. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:18, 22 січня 2016 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: ваш стиль - це звинувачувати мене в тому, чого не було? По-перше, питання ще розглядається. По-друге, копіво - це порушення авторських прав. І номінація почалась через те, що я це порушення і видалив. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:28, 22 січня 2016 (UTC)
    От тобі й пан Максим! Ні, щоб розтлумачити мені те, що я вже котрий раз невірно застосовую слово «копівіо», та й тим звинувачую вас у зовсім не тому «гріху!» ) Під цим словом я мав на увазі оті помилки, розгляд яких ми з вами завершили у п.п. 5; 5.1; 5.2, а не «авторські права»! Так що перепрошую за те, що не тим словом «вас шмагав»! Тепер поправлюсь і прошу усюди, де я писав «рекордної кількості копівіо» читати «рекордної кількості помилок перекладу»! А стиль мій – якщо звинувачувати, то тільки об'єктивно! А, якщо десь «дам маху», то підказуйте! Бачите, іншим раджу, а сам «козирнув» сленгом невідомого мені значення, та й так дав маху! . Ще раз перепрошую. Тепер – уточнив, яке саме порушення мав на увазі! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:56, 22 січня 2016 (UTC)
    було б ще непогано якось фактово підтвердити "рекордність" --Максим Підліснюк (обговорення) 20:04, 22 січня 2016 (UTC)
    @Максим Підліснюк: «Сємьон Сємьонич»! ( Так уже ж підтверджував! Саме на тій сторінці обговорення! : і якраз саме після ваших слів «Згаданий вами автопереклад не є масовим, не є систематичним, і цілком можливо, був упущений мною при прочитанні статті, що від мене і вимагає ВП:ПАТ» обговорення вашого статусу патрульного))). Що ви маєте на увазі під словом «рекордність»? Можу й помилятися, але у вас «рекорди» і у кількості таких затверджень і у «питомій вазі» кількості помилок як на одне затвердження, так і на 10 кілобайт затвердженого тексту! Візьмімо хоча б затверджену вами 13:17, 10 грудня 2015 статтю Чжоу Сюань. Нижче наводжу затверджені вами помилки, які є «суттєвими», та «впадають в око». Хочете – можете порахувати самі. А потім знайдіть хоча б одне затвердження (звичайно, зроблене не вами), яке могло би «побити ваш рекорд». І, якщо знайдете, а я у відповідь не знайду ще «кращого вашого результату», то слово «рекорд» поперекреслюю у всіх своїх звинуваченнях!
    • «полулярних китайська співачка і кіноактриса» (2 помилки – далі “п”);
    • «семи великих співачок китая» (2 п);
    • «Відповідно до пізніх дослідженнями» (1 п);
    • «життя Чжоу Сюань була складною» (1 п);
    • «померла в шанхайської психіатричній лікарні» (1 п);
    • «брат Вей був сино Тана Ді» (1 п) - (А якщо поглянути на російську версію статті, то можна побачити там аналогічну помилку. Питання – а може це й ще і…?);
    • «в даний час проживає в Пекіне» (1 п);
    • «Про Чжоу Сюань її синами видав дві біографії: перший написав Чжоу Вей» (2 п);
    • «був усиновлений другий сім'єю» (1 п);
    • «соответствеено» (2 п);
    • «на кантонскій діалект» (1 п +1 п)… --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:45, 23 січня 2016 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Наскільки я пам'ятаю, у тому обговоренні я не брав участі з жодного боку, тому не розумію суті подібних претензій. Чи мене щось зобов'язує розбирати кожну образу, яку хтось комусь завдав у проекті? --TheStrayCat (обговорення) 18:55, 22 січня 2016 (UTC)
    Пане TheStrayCat! Це не претензії, а просте людське запитання. Мене цікавило, чому люди в одних ситуаціях ховають свою принциповість як ту вош у кожусі, у інших так запально нею аргументують. Але, якщо ви не брали участі у тому обговоренні, та й не читали його, то й не раджу! Ще вважаю, що ми усі повинні бути не з «одного боку», і не з «іншого боку», і «не з жодного боку» (тобто, «моя хата скраю»). Ми усі повинні бути з «боку Вікіпедії та її правил». Якщо є конфлікти, і у ході конфліктів Правила Вікіпедії застосовують тільки з «одного боку», то це як «підливати оливи до вогню»! Ви відповіли на моє запитання, і я вашу відповідь зрозумів. До Правил ВП це не стосується! Та й до цього номінанта також. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:05, 22 січня 2016 (UTC)
  13. --Dimant 09:26, 23 січня 2016 (UTC)
  14. --Helixitta (обг.) 15:05, 24 січня 2016 (UTC)
  15. Таке враження, що у нас Третя світова війна. Тільки кого? Одних українських вікіпедистів проти других? ;-( Що ж, українські адміністратори - моє шанування Вам - і тримайтеся! ;-)--Nickispeaki (обговорення) 03:02, 25 січня 2016 (UTC)
    Дякую Вам, пане Миколо! Такі влучні слова підібрали: «...війна. Тільки кого?» А от відповідь, яку Ви на нього дали, як на мене, трішки розпливчаста. Судячи із заклику: «Що ж, українські адміністратори - моє шанування Вам - і тримайтеся!», однією із сторін є адміністратори. Ну, а іншою стороною є, мабуть, користувачі. Щоб прибрати оту «розпливчастість» та «навести різкість» на суть цього явища, попробую уточнити: Не «українські адміністратори», а лише «лицемірні адміністратори», які Правиа ВП застосовують однобоко, як говорив персонаж Шарапов, як «кистень»! А з іншого боку - користувачі УкрВікі, але, також, ще не всі, а лише ті, яким «болить» отаке свавілля, коли в одних випадках, де є явні порушення, ще і чітко видно їх системність, особливо щодо уникнення покарань, їх «милостиво» прощають, а в інших, як у тій байці - користувачів звинувачують так же, як вовк звинуватив ягня! Є ще що сказати, але не тут і не зараз. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:03, 26 січня 2016 (UTC)
 Утримуюсь/Neutral
  1. поки-що не визначився, однак вельми спантеличила швидкість видалення та явний конфлікт інтересів при проведенні дії, за яку номінований. Окрім того пан Підліснюк аж дуже кинувсі захищати, що, далебі, спантеличило б, якби не насторожило - траба дивитися в корінь, мабуть, тут і його інтереси зачеплено, --Л. Панасюк (обговорення) 07:23, 20 січня 2016 (UTC)
  2. Я не думаю, що вилучення біографічних даних вікіпедиста може розглядатися як шкідлива дія — енциклопедичної цінності принаймні в таких даних — нуль. Суттєво зловживають Максим Підліснюк і Aced, безпосередньо перешкоджаючи роботі користувачів, плюс як завжди геть не придатний оперативно виконувати свої функції АК, і звичайно ж не забуваймо про «електорат», який цих адмінів обрав на царство і досі не спромігся усунути. --А1 14:31, 20 січня 2016 (UTC)
Коментар

Не стримався вирішив написати коментар, хоча наразі не планую повертатися до редагування УкрВікі.

У свій час я став жертвою свавілля і некомпетентності адміністраторів. На тролінг адміна, я відповів тролінгом з використанням його персональних даних, які знайшов на Вікімедійних проектах, за що отримав довічне блокування, без права навіть подати позов до арбітражу, так, як мав тотальне обмеження на редагування. Я дійсно вважаю свій вчинок ганебним, але це аж ніяк не виправдовує дії адміністраторів УкрВікі. Кому цікаві подробиці:

На мою думку ці проблеми є наслідком українською ментальності, коли люди є публічними, але використання їхніх, навіть відкритих особистих даних для критики - зась! В Україні це норма, коли держслужбовець зі скромною платнею, має розкішні будинки по всьому Світу. А просте питання «звідки грошенята?», вважається ним за втручання в особисте життя.

Хоча я в будь-якому разі не виправдовую порушень ВП:Е, а саме «Обговорюйте факти, не переходячи на особистості.». На жаль я сам часто порушував це правило. Боґан (обговорення) 23:14, 19 січня 2016 (UTC)

Неправда в тому, що ви знайшли дані, які я не розголошував і не планував розголошувати на вікімедійних проектах — NickK (обг.) 00:49, 20 січня 2016 (UTC)
Я ж вам багаторазово надавав посилення на проекти Вікімедії звідки ці данні були взяті. Ви ж самі добре знаєте, що крім вашого справжнього ім'я та інформації про вашу освіту, нічого розголошено не було. На мою думку ви просто майстерно спровокували цю ситуацію і використали, це як привід для безстрокового блокування опонента, через суперечки у статті Саймон Кузнець. Боґан (обговорення) 01:19, 20 січня 2016 (UTC)
Ми обоє прекрасно знаємо, що ви говорите неправду. І ви знаєте, що і я просив вас цього не робити, і інші користувачі (зокрема, @Yakudza:) погодилися на ваше розблокування за умови, що ви не повертатиметеся до цього. Я вже сподівався, що це питання закрито, нащо ви знову повертаєтеся до нього — NickK (обг.) 10:03, 20 січня 2016 (UTC)
Неправду якраз кажете ви. Що б ви не писали, я лишаюсь при своїй думці, що ви використали цю ситуацію для зведення особистих рахунків. Боґан (обговорення) 10:19, 20 січня 2016 (UTC)
  • Знаєте ваші безпідставні звинувачення в брехні мене вже дістали. Ви дуже хотіли у свій час стати арбітром тому і відповіли на неетичні питання Вікіпедія:Вибори арбітрів/2009/Обговорення/NickK#Запитання від Alex K (Я б на вашому місці на них не відповідав), більше того, ще й подякували за них, а тепер у вас не вистачає мужності це визнати. Знову наголошую, що свій вчинок, я не виправдовую. Мені просто на той час здалося дотепним вас потролити у такий спосіб у відповідь на ваш тролинг. Боґан (обговорення) 10:43, 20 січня 2016 (UTC)
  • Ех! Може вже закрити та і все? Чи може всіх неугодних (а якраз, як правило, найактивніші адміни і стають найнеугоднішими) будемо кожного дня висувати на позбавлення? --Nickispeaki (обговорення) 03:08, 25 січня 2016 (UTC)

Та за таких умов як далі бути активним адміном?! ;-0 Так ми й тих що є зацькуємо так, що й носа не покажуть - у нори позариваються.... Може ввести мораторій на висунення позбавлення? --Nickispeaki (обговорення) 03:08, 25 січня 2016 (UTC)

А пікантності ситуації додає і те, що ... Номінатори таки щось періодично накопують.... Тобто, стараються! Аби ж і номіновані хотіли йти на поступки і швидко виправлялися, то може і питання швидко знімалися. Ок. трохи втомився від цього візьму кілька днів перепочинок. На все добре, і будьте чемними! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 03:08, 25 січня 2016 (UTC)

"Стараються" адміністратори, а користувачі нагадують, що саме вони обирали. Тому адміністраторам потрібно "старатись" здійснювати свої обов'язки так, щоб не потрапляти до номінацій! Бо це дійсно нікому не потрібно!--Учитель Обг 18:47, 25 січня 2016 (UTC)
Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:40, 26 січня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк (друга номінація)

Максим Підліснюк (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/0/0
Причина:

Користувач регулярно грубо перевищував і продовжує перевищувати повноваження адміністратора, про що неодноразово мною попереджався (див. Обговорення користувача:Максим Підліснюк#Китайське попередження № 1, Обговорення користувача:Максим Підліснюк#Китайське попередження № 2). На жаль порозуміння з ним досягти жодного разу не вдалося.

Крім того, за словами Підліснюка, позбавити його прапорця автопатрульованого не можна без позбавлення прав адміністратора. Тож вимушений врегулювати цю коллізію таким чином. Тим більше, що після того срача який устроїв користувач со товаріщі на сторінці Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного і в запитах до адміністраторів вважаю, що даний юзер не має і морального права займати посаду адміністратора.

Такі справи. Голосуйте за своїх кумирів і не плачте. Усе буде добре. --Павло (обговорення) 17:18, 19 січня 2016 (UTC)

@Piramidion, Aced, Yakudza та MaryankoD: прошу розглянути цю номінацію та номінацію вище на допустимість. Після обох "попереджень" від користувача відбулась номінація на позбавлення прав, на якій ці претензії були висловлені, і яка не була задоволена. Жодних нових зауважень висловлено не було, відсутнє будь-яке попереднє врегулювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:27, 19 січня 2016 (UTC)
Ця ситуація в правилах не прописана, тому я не вважаю себе в праві приймати одноосібне рішення, треба, щоб висловилися також інші бюрократи. Зважаючи на те, що останнє голосування на зняття статусу адміністратора відбулося після отих попереджень, при яких «порозуміння досягти не вдалося», і зважаючи на те, що Pavlo1 брав участь в попередньому (недавньому) голосуванні на позбавлення статусу, я розцінюю поточну номінацію як порушення ВП:НДА та цілеспрямоване переслідування. Тому виступаю за закриття цієї номінації. До номінації вище в мене якихось конкретних зауважень немає, з тією ситуацією справді варто розібратися (надто вже неоднозначна). І хоча я особисто волів би робити це в Кнайпі, а не тут, але суто з формальної точки зору там порушень процедури наче немає.--Piramidion 18:59, 19 січня 2016 (UTC)
@Piramidion:, не ліпіть горбатого. 1. Я ніде крім СО користувача не обговорював з ним його поведінку. І не збираюсь. 2. Усі зауваження він тупо проігнорував. Про яке «врегулювання» може ще йти мова? 3. Читайте уважно номінацію. Там ідеться також про статус автопатрульного для врегулювання бардака на ВП:ЗСПП. 4. Основний принцип ВП:ЗА «Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав на цій сторінці». Я вважаю що так. А усі інші приписочки — відмазки. Термін початку голосування не забудьте перенести, махінатори ;) --Павло (обговорення) 19:20, 19 січня 2016 (UTC)
То я не зрозумів, до мене претензії щодо порушень автопатрулювання? Тоді чому ви не звертались з подібними зауваженнями. Від вас було два звернення, причому друге - в зрозумілій формі прохання не чіпати вашу сторінку обговорення (якось так). Ваше прохання я прийняв до відома і вважав на тому ситуацію вичерпану. І було воно, якщо я не помиляюсь, більше місяця тому. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:29, 19 січня 2016 (UTC)
 За/Support
  1. --Павло (обговорення) 17:18, 19 січня 2016 (UTC)
 Проти/Oppose
 Утримуюсь/Neutral
Рішення/Decision

Існує чітка вимога звернутися до адміністратора із попередженням перед номінацією, тут не може бути різночитань, і це не «відмазки», а прийняте спільнотою правило Вікіпедії. Оскільки за попереднім попередженням номінація відбулася, в цій ситуації все очевидно: цю номінацію закрито. Якщо після висунення Максиму Підліснюку нових звинувачень, які не звучали в попередній номінації (якщо вони вже звучали, то нова номінація буде порушенням ВП:НДА), відбудеться обговорення, але порозуміння досягти все-таки не вдасться, аж тоді може бути відкрита нова заявка. --Acedtalk 20:30, 19 січня 2016 (UTC)

{(образа вилучена) Ніякої попередньої номінації Підліснюка я ніколи не робив!!!! Устроїли війну адмінів з користувачами і переймаються «моральним кліматом вікіпедії».... Та Бог з вами. Катайтесь далі на «Титаніку». На все добре. --Павло (обговорення) 20:35, 19 січня 2016 (UTC)
Яка різниця, чи ви робили, чи хтось інший? Є прості факти: адміну висунули попередження, компромісу досягти не вдалося. Пройшла номінація на позбавлення. За її результатами прапорець залишили. Це означає, що всі попередження і претензії в цьому плані анулюються, бо спільнота висловила вотум довіри користувачу і незгоду із позбавленням статусу за цими підставами. Наступні номінації можливі лише після повного проходження нового циклу: нові претензії і нові попередження. --Acedtalk 21:04, 19 січня 2016 (UTC)


NickK (дев'ята номінація)

NickK (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 15/33/3
Причина: Зловживання статусом адміністратора:

Безпідставне безстрокове блокування Користувач:Бучач-Львів [2], ось за цей коментар:

  • Користувач:Бучач-Львів просто не міг сформулювати запитання по-іншому і в ньому немає ні прямих ні опосередкований натяків на Aeou, питання можна розглядати лише, як спробу розібратися в рішенні АК
  • Крім цього у Бучач-Львів і NickKа був затяжний конфлікт до цього блокування

--Боґан (обговорення) 11:50, 5 квітня 2016 (UTC)

  • Боґан, не можу зрозуміти логіку ваших дій. Ви подаєте позов щодо розблокування Бучача, а потім пишете цю номінацію, не дочекавшись рішення по позову. Абсурдність дій у тому, що якщо арбітри визнають блокування Бучача правомірним, то значить Нікк нічого не порушував, отже ця номінація не має сенсу. З іншого боку арбітрам доведеться обирати між Нікком і Бучачем. В арбітрів тут кілька шляхів. Якщо вони «виправдовують» Нікка, то можуть швидко прийняти рішення і відповідно воно вплине на цю номінацію (якщо Нікк не винен, значить і нема порушення), з іншого боку вони можуть тягнути з рішенням до закінчення номінації, щоб не вплинути на номінацію, а потім уже приймати рішення.--Анатолій (обг.) 18:27, 5 квітня 2016 (UTC)
    Якщо це серйозно й арбітрам потрібен аж цілий позов, щоб пояснити зміст одного речення, яке вони ж самі й написали, то, мабуть, мені простіше скласти права адміністратора: добре, що час від позбавлення до нової заявки та від позову до розпуску АК однаковий — NickK (обг.)
Коментар Oleksandr Tahayev

Я не буду казати про один аспект абсурдності рішення АК (за яким Бучач-Львів не може редагувати власних статей 99 % інформації в яких належить йому, якщо там навіть одну літеру перед цим змінив ааеу), але в тому рішенні нічого не сказано про згадки на власній сторінці обговорення (навіть якщо те, що він сказав, вважати за згадку).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:49, 5 квітня 2016 (UTC)

І ще раз хочу повторити, те що написав у запитах до адміністраторів і що вилучили:
Ви (образа вилучена), панове адміни! ганьба вам всім!--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:04, 5 квітня 2016 (UTC)
Та, а ще кремлівські агенти, ольгівці, сєпари, безглузді і тд. Попередження щодо НО.--З повагою, TnoXX parle! 15:24, 5 квітня 2016 (UTC)
А я вважаю, що адміністратори української Вікіпедії мене образили всією своєю поведінкою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:28, 5 квітня 2016 (UTC)
Вас рахлом чи якось інакше називали? Мені на сьогодні Погоринського і Богана вистачить. Буду вдячний, якщо Ви вестимете себе етично і дозволите мені підготуватися до завтрішньої хірургії.--З повагою, TnoXX parle! 15:29, 5 квітня 2016 (UTC)
Якщо ви розумна людина, то зрозумієте, що я маю на увазі. Тільки прошу не розглядати мене у зв'язці з Боґаном і Погоринським. Я висловлюю свою власну думку. На того ж самого Боґана я кілька разів також бував дуже злий.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:31, 5 квітня 2016 (UTC)
безглузді мені сподобалися найбільше. Коректно відповідає становищу навколо к-ча Б-ч Ль-в, --Л. Панасюк (обговорення) 15:43, 5 квітня 2016 (UTC)
Коментар Боґана

Я припиняю слідкувати за цією номінацію, щоб не псувати ні собі ні іншим нервову систему. Не буду давати коментарі кожному з учасників обговорення тому дам загальний.

Колись Користувач:Helixitta мені дохідливо пояснила суть роботи укроадмінів: «There is no justice... There's just me». Я вдячний цьому адміністратору, що вона не вела пустопорожніх балачок за права бідних, а чітко окреслила реальну картину стану адміністративної роботи української Вікіпедії.

Як можна було так сильно перекрутити сенс моєї відповіді?! я ж вам навіть в лапки взяла і посиланнячко дала. То була цитата. Каже її Cмерть. Справедливості в світі немає, але смерть приходить до кожного без винятку чи упередження і в цьому можна знайти втіху. Адміністратори чи Вікіпедія взагалі там ні до чого, тому будь ласка, не перекручуйте мої слова. Про всяк випадок дам ще раз посилання, можете пошукати по слову "justice" --Helixitta (ut) 22:55, 5 квітня 2016 (UTC)

Коментарі користувачі «порадували»:

  • Дехто називає НікКа найкращим адміном. Можливо я щось не помітив, але скільки я тут, НікК бере участь майже у всіх обговореннях з нульовим результатом. Іншими словами може майстерно «забалакати» будь-яку тему і важливі для розвитку проекту рішення не приймаються. А про його ставлення до ВП:АД це окрема розмова, живий приклад тут: Обговорення:Саймон Кузнець
  • Особливо сподобався безглуздий коментар Користувач:Bunykа. - «От тільки не кажіть що Бучача не було за що блокувати. Хоча може й не варто довічно». Зразу відчуваються глибокі знання теми цим адміністратором.)

Знову закликаю спільноту поставитися серйозно до голосування, якщо не зупинити адмінівське свавілля на місці Користувач:Бучач-Львіва може опинитися кожний, хто впаде в немилість до конкретного адміна. Боґан (обговорення) 22:09, 5 квітня 2016 (UTC)

Звичайно, кожен користувач може пересваритись з половиною спільноти, мати порядку 30 блокувань, і майже усі з характерною причиною порушення ВП:НО, а коли нарешті лавочку прикрили - не змиритись з цим, закликати у відкриту допомогти із обходом рішення АК (серйозно, на секундочку, користувач відкрито закликав допомогти обійти рішення АК), потім прямо його порушив і за це полетів у довічне блокування. Тролю і вікіанархісту, який відволікав спільноту і підривав атмосферу проекту, вказали на двері. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:19, 5 квітня 2016 (UTC)
Коментар NickK

Нарешті Арбітражний комітет вніс ясність та розтлумачив своє рішення: як виявилося, моє тлумачення було неправильним та Арбітражний комітет насправді дозволяє згадувати користувачам Бучач-Львів та Aeou згадувати один одного на сторінках обговорення. З огляду на це я визнаю, що блокування користувача Бучач-Львів було накладено неправильно, і з огляду на це я розблокував його та приніс вибачення. Також приношу вибачення спільноті за те, що обговорення моєї дії забрало час в інших дописувачів, який вони б могли витратити на щось інше.

Зазначу також свою особисту точку зору. Я не вважаю рішення АК щодо ВП:ПЗВ50 вдалим з двох причин: довічне блокування щодо активних користувачів, по-перше, має застосуватися лише в крайніх випадках, коли абсолютно всі інші заходи впливу (зокрема, персональні обмеження) не дали результату, по-друге, дуже небажано робити без попереднього обговорення. Якби рішення по ВП:ПЗВ50 не містило «без обговорення», я б попередньо обговорив блокування з іншими адміністраторами: ймовірно, вже на цьому етапі хтось вказав би мені на те, що моє тлумачення неправильне. І я радий, що АК все ж розтлумачив рішення цього тижня — мені було явно некомфортно в ситуації, коли моє рішення було або зовсім правильне, або зовсім неправильне. Саме з огляду на це я не відповідав на цій сторінці — я просто не знав, що мені писати. Як виявилося, мені потрібно визнавати помилку та приносити вибачення, що я і зробив.

Як мінімум першим висновком для мене буде те, що я найближчим часом уникатиму дій щодо користувачів Бучач-Львів та Aeou: після моєї помилкової дії буде краще, якщо рішення АК виконуватимуть інші користувачі. Другим висновком для мене буде те, що мені варто буде певний час відпочити від цього всього, але це і так станеться природним шляхом, бо протягом наступних двох місяців значну кількість часу я буду у відпустці. Щодо решти коментарів і запитань до мене на цій сторінці, я намагатимуся відповісти протягом дня. Ще раз перепрошую за створення такої неприємної ситуації та сподіваюся на ваше розуміння — NickK (обг.) 23:25, 9 квітня 2016 (UTC)

Не можу не відмітити, що це рішення ще остаточно не прийняте. Крім того, це рішення не скасовує блокування Бучач-Львів, а зменшує його до трьох діб з моменту прийняття рішення (тобто з того моменту, коли буде подано третій голос). Щодо цього конфлікту встановлюється посередництво. І, що найважливіше, АК прийшов до висновку про добрі наміри NickK та не вважає за можливе застосування щодо нього будь-яких санкцій. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:32, 9 квітня 2016 (UTC)

Взагалі-то я чекав не на рішення, а на просте пояснення, чи заборонене редагування сторінок обговорення. Відповідь я отримав і скасував блокування, оскільки його причина вже неактуальна, можна вважати це позаарбітражним врегулюванням. Звісно, АК має право накласти нове блокування з іншої причини й на будь-який термін, але я ніяк не з причиною «ВП:ПЗВ50: згадка й коментування внеску користувача Aeou», бо ця причина вже неактуальна — NickK (обг.) 23:44, 9 квітня 2016 (UTC)
 За/Support
  1. --Боґан (обговорення) 11:50, 5 квітня 2016 (UTC)
  2. --Pohorynsky (обговорення) 12:41, 5 квітня 2016 (UTC)
  3. Багато шкоди завдав українській Вікіпедії. Наприклад, не правильно зрозумівши рішення АК, яке в свою чергу раптово прийняв затверджувач невичитаних автоперекладів (від якого в інших випадках треба чекати кілька днів), поспішив заблокувати дуже активного користувача з величезним корисним внеском. На мій погляд це прояв злого умислу. І багато до цього було інших прикладів. Готовий змінити свій голос на "утримуюсь", якщо Nick розблокує Бучача-Львова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:35, 5 квітня 2016 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Розблокував користувача Бучач-Львів, пояснення вище — NickK (обг.) 10:01, 10 квітня 2016 (UTC)
    Але це вже зроблено після рішення АК. Я би переніс свій голос, якби це було до рішення АК. Втім я обіцяю, що цей випадок не буде впливати на якісь наступні рази.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:53, 10 квітня 2016 (UTC)
    per MMH. Таке блокування вагомого користувача це вже перегиб палки в використанні адмінресурсу. Мій голос вважати "утримуюсь", в разі розблокування Бучач-Львів Alex Khimich (обговорення) 16:34, 5 квітня 2016 (UTC)
    @Alex Khimich: Розблокував користувача Бучач-Львів, пояснення вище — NickK (обг.) 10:01, 10 квітня 2016 (UTC)
    @NickK:Дякую вам, дуже добре, якщо подібні речі будуть вирішуватись саме діалогом в майбутньому, а не прапорцями в БД! Для уповноважених, мій голос вважати  Утримуюсь Alex Khimich (обговорення) 17:00, 10 квітня 2016 (UTC)
  4. Ситуація з блокуванням Бучач-Львів остаточно переконала в тому, що людина, яка не бачить очевидних речей (я про те, що в обговореннях чорним по білому написано) або використовує завідомо хибну методику в підбитті підсумків, просто не може мати доступ до блокувань користувачів та до підбиття "адміністраторських підсумків" (тут в укрвікі цього терміна немає, то поясню: так називаються підсумки по складних обговореннях, де учасники ні до чого не можуть домовитись, і, відповідно, потрібен голос адміна як арбітра). Об'єктивності та неупередженості бракує номінантові... От тільки двоє з тих, хто висловились "за", вже заблоковані. Решту, боюсь, чекає те саме... включаючи й мене. Невже укрвікі перетворюється на КПРС?--Unikalinho (обговорення) 03:12, 6 квітня 2016 (UTC)
    Із рішення АК "...прямо або опосередковано згадувати один одного, коментувати дії опонента як в просторі Вікіпедії так і на сторінках обговорення статей в основному просторі, а також в коментарях (описах змін) редагувань...". Де тут сказано про заборону коментарів на персональній сторінці обговорення користувача? --ValeriySh (обговорення) 08:28, 6 квітня 2016 (UTC)
    @ValeriySh: Дякую за коментар, я зрозумів, що це блокування було помилковим, і зняв його — NickK (обг.) 10:01, 10 квітня 2016 (UTC)
    @NickK: Дякую за розуміння. Бажаю плідної роботи і виважених рішень. --ValeriySh (обговорення) 11:05, 11 квітня 2016 (UTC)
  5. У рішенні арбітражного комітету не було сказано про сторінки обговорення користувачів, та й прямої згадки користувача Аеоу не було, тому тут. --Yukh68 (обговорення) 14:01, 6 квітня 2016 (UTC)
    @Yukh68: Дякую за коментар, я зрозумів, що це блокування було помилковим, і зняв його — NickK (обг.) 10:01, 10 квітня 2016 (UTC)
  6. --Вислід (обговорення) 14:09, 6 квітня 2016 (UTC)
  7. Як не зайду у Вікі, так черговий раз Миколу прав позбавляють. Чи то мені так везе. Нічого особистого. Суть Микола знає--Kamelot (обговорення) 14:28, 6 квітня 2016 (UTC)
    @Kamelot: Щось не пригадую. Востаннє (2014) ти голосував проти позбавлення, щодо того, де ми не знаходили спільної мови, пригадую лише давно забуті речі на кшталт Персоналій Хх чи якихось шаблонів щонайменш п'ятирічної давності. Якщо мова про щось свіже і актуальне, будь ласка, напиши (можна приватно) — NickK (обг.) 16:36, 11 квітня 2016 (UTC)
    Просто пригадую як важко тебе в чомусь переконати. А це вже 9-та номінація. Тобто в твоїх діях начебто і все за правилами, а в підсумку є деструктив по відлякуванню активних дописувачів.--Kamelot (обговорення) 16:41, 11 квітня 2016 (UTC)
    @Kamelot: Частково згоден: загалом мене важко переконати емоціями (або «аргументами» на кшталт «це відверта дурня», «дуже важливо зробити саме так» або «так роблять москалі, давайте зробимо навпаки»), але значно легше переконати раціональними аргументами. Біда в тому, що емоції у нас часто переважають. Конкретно в цьому випадку рішення АК мало два можливі тлумачення, на жаль, я обрав неправильне. Я зразу сказав, як мене переконати в протилежному: нехай арбітри пояснять своє ж рішення, і якщо хтось із арбітрів скаже, що вони мали на увазі інше, я скасую своє рішення. Це був простий шлях вирішення проблеми. Натомість на хвилі емоцій був організований грандіозний скандал, і в підсумку замість пояснення одного речення АК розглядав позов. У сухому підсумку я сам і скасував своє блокування, всі витратили купу часу й нервів (у тому числі й на суперечки щодо самого рішення АК), ну з позитиву з'явився посередник. Не сказав би, щоб це виявилося кращим рішенням, ніж якби дочекалися відповіді когось із арбітрів і я б без скандалів скасував блокування — NickK (обг.) 17:41, 11 квітня 2016 (UTC)
    Так Вас і справжніми аргументами не переконаєш. Ось найсвіжіший приклад--Unikalinho (обговорення) 03:46, 12 квітня 2016 (UTC)
  8. Частіше заходьте, пане Kamelot, то, може, його, врешті-решт, і позбавлять прав, хоча я й сумніваюся.
    Що би там адміни не витворяли — їм усе можна!
    А загалом, наслідком такої поведінки адміністраторів і є, якраз, подібна ж нігілістська поведінка користувачів. Адміністратор - то не право, а обов'язок. Якщо ж навпаки — то й маємо цю ситуацію. Невже до наших адміністраторів те ніколи не доповзе (бо якби йшло — то вже би дійшло).--Ejensyd (обговорення) 21:47, 6 квітня 2016 (UTC)
    Та ні, це лише більше функціоналу--З повагою, TnoXX parle! 05:02, 7 квітня 2016 (UTC)
    Але в реаліях укрвікі (=укр. нації), на жаль, не "лише"...--Unikalinho (обговорення) 05:09, 7 квітня 2016 (UTC)
  9. Затвердив перейменування статті (а Агонк швиденько перейменував в «Список громадян України, що незаконно утримуються під вартою в Росії»), де опосередковано визнавав Крим російським. --ROMANTYS (обговорення) 16:03, 7 квітня 2016 (UTC)
  10. Схоже, користувач остаточно вирішив, що він такий розумний, що правила Вікіпедії йому не указ. Нещодавно вимушений був позов подавати - Вікіпедія:ПЗВ68, там йдеться про неповагу до процедури обрання добрих статей. Зараз маємо гірший випадок - неповагу до правил ВП:БЛОК. Корінь зла один - самовпевненість. Тож відпочинок не завадить. --A1 (обговорення) 17:31, 7 квітня 2016 (UTC)
  11. Усякий поділ на «біле» та «чорне» і т. ін. – це умовність. Читаєш аргументи «за»… Читаєш аргументи «проти»… У перших можна побачити і «нігілізм» і навіть і «цинізм». У інших – якраз навпаки… У одних – вседозволеність, у інших – об’єктивність і дотримання правил Вікіпедії… Чорне можна обілити, а біле – очорнити. Звичайно, нігілізм чи цинізм – це крайність, але ж адміністратор втратив (чи у нього взагалі й не було) здатність вбачати «добрі наміри» у діях опонентів. Окрім того, суб’єктивізм і вибірковий підхід у прийнятті рішень – очевидні! Вони навіть тут «стирчать» як те шило із мішка! Тому – за позбавлення статусу і прав «адміністратора»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:50, 8 квітня 2016 (UTC)
    Але ж дивіться як недобре виходить. Захисники Ніка вже договорилися до того, що "який добрий адміністратор а це все таке погане рішення." (я вже навіть не кажу про те, чи відповідало блокування цьому рішенню, нехай і поганому). І навіть ті, хто виправдовує Ніка, кажуть, що не заслуговував Бучач-Львів на довічне. А тим часом Бучач-Львів то залишається на довічному і Нік його не збирається розблоковувати. Якби хотів, то давно би розблокував, навіть не блокував би. А так очікує, що АК скаже, що все правильно зробив Нік. Доходить до того, що навіть не бачать різниці між "позбавити адміністратора" і "заблокувати на довічне".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:43, 8 квітня 2016 (UTC)
    Знаєте, пане Oleksandr Tahayev, Ви звернулися якраз до того, хто Вас зрозуміє, бо пан Biletsky Volodymyr завжди хоче зрозуміти,— до того ж — кожного. А от той, хто не хоче , або ж не може зрозміти, той пише там де проти. І не хоче, чи не може, зрозуміти, що користувачі тут голосують не проти Nick'а, а проти ситуації, системи діяльності, принципового підходу.--Ejensyd (обговорення) 19:44, 8 квітня 2016 (UTC)
  12. пане Миколо, нічого особистого. П'ята доба пологів. Лікар вже б або сидів, або повісився, --Л. Панасюк (обговорення) 08:43, 9 квітня 2016 (UTC)
    Так консиліум іще засідає…--Анатолій (обг.) 08:59, 9 квітня 2016 (UTC)
    ваш консиліум здатний тільки констатувати морбіде, --Л. Панасюк (обговорення) 09:17, 9 квітня 2016 (UTC)
    @Леонід Панасюк: На п'ятій добі нарешті народили, і, як наслідок, я зняв блокування — NickK (обг.) 10:01, 10 квітня 2016 (UTC)
  13. ........ох і чимало би я сказав Миколі...але от ця фраза тутешнього юнака, все підрезюмувала: у випадку НікКа це складно, бо він дійсно є, з одного боку одним з найкомпетентніших адміністраторів, з іншого ж часто займається лише тим, що доводить до абсурду будь-які пропозиції змін і слугує певним гальмом таким чином, крім того іноді це виливається не лише в обговорення --Когутяк Зенко (обговорення) 20:31, 9 квітня 2016 (UTC) скажу від себе, також кілька разів відчув в своїм мозку забагато гальмівної рідини, тому і полишив, поки, сесю справу...як нормальний хлоп найшов собьі інший застосунок - не віртуальний....але не кожен же тутешній вікі-корисник ще розлучився з дитинством...відтак не кожен здатен на нормальні чоловічі дії.........манірні вони, слабаки!!!
  14. --Микола Василечко (обговорення) 08:27, 10 квітня 2016 (UTC)
  15. NickK уміє спішити (не вперше). Народна мудрість: хто спішить, той людей смішить. ) --Микола Івкі (обговорення) 11:53, 10 квітня 2016 (UTC)
    Пояснення.
    Дехто заявляв, що слова "безглузда номінація", мовляв, не образа. Такі заяви або нещирі, або поверхневі.
    Слова "безглузда номінація" дискредитують заявку на номінацію, тобто принижують, ображають автора заявки,
    а також тих, хто підтримав цю номінацію.
    Тому слова "безглузда номінація" - порушення ВП:НО. --Микола Івкі (обговорення) 10:41, 12 квітня 2016 (UTC)
 Проти/Oppose
  1. НікК виконав рішення АК. Згадка про Aeou очевидна (внесок одного к-ча, здається, так). --Максим Підліснюк (обговорення) 12:55, 5 квітня 2016 (UTC)
    @Максим Підліснюк: Рішення АК не стосувалось особистих СО--Unikalinho (обговорення) 03:14, 6 квітня 2016 (UTC)
    На жаль ваше твердження не відповідає дійсності - згадки про Aeou не було. Боґан (обговорення) 13:13, 5 квітня 2016 (UTC)
    А про кого процитована мною згадка? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:16, 5 квітня 2016 (UTC)
    Ми тут коментуємо лише дії Бучач-Львів та NickK. Боґан (обговорення) 13:23, 5 квітня 2016 (UTC)
    Це я і прошу. Прокоментуйте мені дії Бучач-Львів в частині внесок одного к-ча --Максим Підліснюк (обговорення) 13:26, 5 квітня 2016 (UTC)
    перепрошую, але це вже й не дитсадок. К-ча Б-ч Львів заблокували довічно за внесок одного к-ча? Ви це серйозно? --Л. Панасюк (обговорення) 13:39, 5 квітня 2016 (UTC)
    Бучач-Львів уточнив, що серед усіх користувачів УкрВікі, йому заборонено редагувати лише внесок одного користувача. Все однозначно. Боґан (обговорення) 13:41, 5 квітня 2016 (UTC)
    то його заблокували за уточнення? Чи за те, що він АЄОА назвав одним к-чем? --Л. Панасюк (обговорення) 13:44, 5 квітня 2016 (UTC)
    Ні, за те, що він згадав АЄОА --Максим Підліснюк (обговорення) 13:50, 5 квітня 2016 (UTC)
    ДЕ? в наведеному коментарі згадки немає. Боґан (обговорення) 13:57, 5 квітня 2016 (UTC)
    з усією повагою, АлеЄОднеАле. Може, це моє псевдо. Про якого к-ча йшлося? --Л. Панасюк (обговорення) 13:59, 5 квітня 2016 (UTC)
    Хто з нас згадував дитячий садок? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:00, 5 квітня 2016 (UTC)
    я. а ваші відповіді - про одного к-ча туди не відносяться))? --Л. Панасюк (обговорення) 14:14, 5 квітня 2016 (UTC)
  2. Безглуздна номінація. До того ж, не видно систематики порушення норм адміністрування. Навпаки, адміністратор не уникає прийняття принципових рішень, затверджених АК. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:20, 5 квітня 2016 (UTC)
    А Ви чекаєте, поки половину користувачів отак заблокує, як к-ча Бучач-Львів?--Unikalinho (обговорення) 03:21, 6 квітня 2016 (UTC)
    Прошу шановних адмінів дати оцінки цьому вислову на відповідність ВП:Е. Боґан (обговорення) 13:23, 5 квітня 2016 (UTC)
    «Безглуздий» явно не є образливим словом. Хіба що вже дуже натягнути за вуха.--З повагою, TnoXX parle! 14:04, 5 квітня 2016 (UTC)
    Такий чудовий безглуздий коментар безглуздого адміна, що підкреслює безглуздий стан української Вікіпедії. Чекаю на безглузді рішення інших адмінів. Боґан (обговорення) 14:16, 5 квітня 2016 (UTC)
    ВП:Е і ВП:НО стосується людей а не номінацій. Тому фраза "беглузда номінація" - не порушує ВП:НО, якщо звісно номінація не образиться, а "фраза "безглуздий адмін" - порушує. --Буник (обговорення) 20:02, 5 квітня 2016 (UTC)
    Ви мене щойно до сліз довели. Поплачу за Вашим прикладом.--З повагою, TnoXX parle! 14:19, 5 квітня 2016 (UTC)
  3. Номінація перетворена на потік образ. Буде висновок АК, буде рішення і по конкретному блокуванню Бучач-Львів. --Geohem 15:47, 5 квітня 2016 (UTC)
    Що за маніпуляції?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:02, 5 квітня 2016 (UTC)
    Після цього, мені нема про що з вами дискутувати.--Geohem 16:31, 5 квітня 2016 (UTC)
  4. Проти. Користувач виконав легітимне рішення АК, до того ж визнавши, що міг його зрозуміти неточно і з готовністю виправити можливу помилку. Якщо те рішення і було неоптимальним, то, по-перше, це точно не провина номінанта, а по-друге, знайти ідеальне вирішення настільки затяжного конфлікту не завжди є можливим. --TheStrayCat (обговорення) 16:27, 5 квітня 2016 (UTC)
    По-перше виконав помилково. По-друге що він виконав якщо сам в ньому не впевнений. Вже щось там мутить на сторінці запитів до адміністраторів разом із затверджувачем невичитаних автоперекладів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:46, 5 квітня 2016 (UTC)
    Помилково чи ні, залежить тільки від інтерпретації рішення Арбкомом, на яку ми зараз і чекаємо. Якщо так станеться, що Арбком визнає відсутність порушення в репліці Бучач-Львова, а NickK принципово відмовиться знімати блокування (у що мені, чесно, чомусь зовсім не віриться), тоді зніму свій голос проти. --TheStrayCat (обговорення) 17:27, 5 квітня 2016 (UTC)
    Я особисто не визнаю подальші маніпуляції АК. Рішення вже є, хоч і з порушенням і абсурдне, і там нічого не має про згадки на власній сторінці обговорення (якщо то вважати згадкою).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:34, 5 квітня 2016 (UTC)
  5. Звичайно проти. NickK чи не найкращий адміністратор Української Вікіпедії. Можливо, користувача Бучач-Львів і не варто було блокувати саме довічно з огляду на значний внесок і високу активність. Втім це були необхідні, сміливі та адекватні дії, які дещо призупинили той безкінечний флуд і скарги на сторінках користувачів і в запитах до адміністраторів. --AnatolyPm (обговорення) 16:33, 5 квітня 2016 (UTC)
    Ми не про це говоримо. Ми говоримо про помилкове "виконання" рішення АК, яке не передбачало заборони згадки Бучачем-Львовом свого опонента на своїй особистій СО--Unikalinho (обговорення) 03:21, 6 квітня 2016 (UTC)
    Я не хочу Вас образити, але 2 роки = 10 статей (3 з яких дизамбіги). Можливо досі вже займатися бозначим, флудити і коментувати майже кожну репліку. На це у Вас час є... --AnatolyPm (обговорення) 18:32, 7 квітня 2016 (UTC)
    А я також знайшов час прокоментувати. І багато в чому згоден з Unikalinho. Можете мене образити: 6 років в вікі, 99 статей (1 адміни видалили), 5 добрих, 1 вибрана. І в ОБОХ її номінаціях, на «добру» та «вибрану», герой цієї історії Нік голосував «ПРОТИ». Ну не подобалась йому Радянська анексія західноукраїнських земель. Хотілось «приєднання» або «возз'єднання». До разу як зараз Росія трактує Крим. --ROMANTYS (обговорення) 19:23, 7 квітня 2016 (UTC)
    Найгірший адміністратор. Вже не впевнений у своєму рішенні і замість того, щоб його відмінити, щось там очікує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:42, 5 квітня 2016 (UTC)
    Ні, не найгірший. Найгірший адміністратор це той, хто редагує Вікіпедію декілька разів на місяць (або на рік) чи той, хто навіть не намагається вникати і розв'язувати численні конфлікти. Аби приймати рішення треба бути сміливим. --AnatolyPm (обговорення) 18:32, 7 квітня 2016 (UTC)
  6. --Olvin (обговорення) 17:08, 5 квітня 2016 (UTC)
  7. Один з найкращих адмінів.--Watashi-wa (обговорення) 19:40, 5 квітня 2016 (UTC)
    Це тому, що Вашого опонента заблокував?--Unikalinho (обговорення) 03:21, 6 квітня 2016 (UTC)
    Продовжу вашу логіку: треба позбавити NickK прав адміна, тому що він ваш опонент?--Watashi-wa (обговорення) 04:14, 6 квітня 2016 (UTC)
    Я вже пояснив свою логіку. Читайте вгорі. Поясніть і Ви свій голос... якщо вважаєте, що я неправильно його потрактував. Додам, що Нікк не є моїм опонентом (хіба що ситуативним)--Unikalinho (обговорення) 04:35, 6 квітня 2016 (UTC)
  8. От тільки не кажіть що Бучача не було за що блокувати. Хоча може й не варто довічно. --Буник (обговорення) 20:20, 5 квітня 2016 (UTC)
    Ми не про це говоримо. Ми говоримо про помилкове "виконання" рішення АК, яке не передбачало заборони згадки Бучачем-Львовом свого опонента на своїй особистій СО--Unikalinho (обговорення) 03:21, 6 квітня 2016 (UTC)
  9. Це вже схоже на поворотний тиф — 9-та номінація!!! Дайте адміну працювати і працюйте самі! Сергій (обговорення) 06:05, 6 квітня 2016 (UTC)
    А може, вона вже дев'ята саме тому, що вісім попередніх не дали результату? А може, хоч одна з тих восьми мала б бути задоволеною? Тоді б і не було цієї дев'ятої. Може таке бути?--Unikalinho (обговорення) 11:10, 6 квітня 2016 (UTC)
    Більшість на його місці вже давно б самі пішли ... --ROMANTYS (обговорення) 16:09, 7 квітня 2016 (UTC)
  10. Дії адміністратора NickK не мають жодних злих намірів. Підтвердженням цього є звернення до АК і окремо до арбітрів, про які сам NickK вказує нижче. Мовчання арбітрів зумовлене тим, що саме протягом останніх днів всередині АК відбувається активне обговорення ситуації, що склалася, деталі якого я не маю права розголошувати. Реакція АК не могла бути швидкою, через подання позову №69, що вносить певні корективи у процес арбітражного врегулювання. Разом з тим, проблема полягає у тому, що як виявилося, рішення мало подвійне прочитання, що не є провиною адміна, який накладав блокування. Тим більше, що фактично паралельно з цією номінацією номінатор подав новий позов щодо врегулювання поточного непорозуміння. АК займається цим позовом, тому я переконаний, що рішення щодо конкретних особистостей спільнота має ухвалювати лише після винесення рішення щодо позову №69. --Lystopad (обговорення) 12:55, 6 квітня 2016 (UTC)
    А що, треба обов'язково злих намірів? Чи не достатньо того, що людина помилково застосувала блокування? Адже навіть «подвійне прочитання» того рішення не дозволяє дописати туди те, чого там не було -- а саме заборону обговорень дій опонента на своїй СО. Жоден з двох варіантів прочитання не дає можливості побачити слова "на сторінці обговорення користувача" або на "своїй сторінці обговорення". Так що справа не в подвійному прочитанні. А в тому, що номінант зробив грубу помилку, прочитавши в рішенні АК те, чого там і близько не було, і вчинивши адміндію відповідно до свого хибного сприйняття. Можливо, конфлікт з Бучачем-Львовом засліпив. Можливо, просто втомився бути адміном. Але те, що він не визнав своєї помилки, навіть коли йому неодноразово на це вказували навіть на його СО, лякає. Отже, нема гарантій, що подібного не буде повторюватись. Коротко кажучи, сталось те, про що я попереджав там -- тільки в іншому вигляді--Unikalinho (обговорення) 14:16, 6 квітня 2016 (UTC)
    По-перше, є позов №69, поданий номінатором фактично разом з цією номінацією. Станом на зараз очевидно, що він прийнятий до розгляду, АК винесе своє рішення щодо дій NickK'а. По-друге, адмін не виключає своєї помилки. По-третє, подвійне тлумачення можливе (див. там само), тим більше про це свідчить й саме обговорення на цій сторінці - номінатор стверджує, що Бучач-Львів жодним чином не згадує Aeou, ви ж пишете, що про згадування на СО нічого немає у рішенні. Зрештою користувачам-відповідачам з позову №50 задля вирішення конфлікту рекомендувалося залучити посередника для вирішення суперечок, а не переводити усі суперечки в міряння внесками. --Lystopad (обговорення) 15:13, 6 квітня 2016 (UTC)
    Пане Lystopad, за ці 8 чи скільки там місяців було аж забагато безвідповідальних дій арбітрів у цій справі (можу перелічити окремо). Тепер пішли ще й безвідповідальні заяви. Вкажіть чітко дифом — де і коли я «мірявся внесками» (шукати буде не складно — в цьому місяці у мене 3 редагування у просторі обговорень). Наперед дякую.--Aeou 19:21, 6 квітня 2016 (UTC)
    До Lystopad. Ви навмисно не хочете бачити очевидного? По-перше, цей запит не зовсім пов'язаний із позовом номер 69, бо перше стосується загальної ситуації (а ситуація з Бучачем-Львовом -- це просто яксраве унаоченння її). По-друге, що значить, "не виключає своєї помилки"? Тут вона очевидна, бо -- і тут переходимо до третього -- в рішенні таки немає нічого про СО користувача, і ніяким подвійним, та навіть почетвірним тлумаченням неможливо побачити там такі слова. Невже не очевидно, що якщо людина вживає адміндій згідно зі своїм хибним сприйняттям очевидного тексту, то це просто загроза для всього проекту?--Unikalinho (обговорення) 01:23, 7 квітня 2016 (UTC)
  11. Проти. 1. Не вважаю можливим робити висновки на підставі однієї дії без урахування всієї історії їхніх взаємин. 2. Не маленькі хлопчики, чи самостійно, чи за посередництва третьої, зручної для обох персони дійдуть порозуміння, якщо мають бажання, якщо ні - то інша справа. 3. Без змін у політиці щодо адмінства та пов'язаних з ним процедур такий ґвалт буде звичайним станом речей. --SitizenX (обговорення) 15:31, 6 квітня 2016 (UTC)
  12. Згоден з Base, хоч він і утримався. Бучача, слава богу, не вбито, тому якщо навіть його блокування помилкове — це можна виправити. А чисельну кількість інших необхідних і складних адміндій, що виконує NickK, не зроблять люди, що заходять сюди лише побазікати і привернути до себе увагу. --Олег (обговорення) 17:43, 6 квітня 2016 (UTC)
    Знаєте, такі помилки неможливо виправити повністю. Це все одно, що помилково посадити людину за ґрати на тиждень чи скільки там (лише тому що щось там здалося), а потім (коли виявилось, що ти помилився) просто випустити її з вибаченням--Unikalinho (обговорення) 01:23, 7 квітня 2016 (UTC)
  13. --Nickispeaki (обговорення) 18:59, 6 квітня 2016 (UTC)
  14. Ключовим пунктом цього позову стало т. зв. «редагування внеску» — поняття введене арбітром 17 липня 2015 на стадії опитування сторін. Арбітр сам же зазначив — докази такого порушення можна добути лише шляхом статистичного аналізу великої кількості редагувань за певний період (виходило близько 2 тис. дифів). Чомусь позивач не надав результатів такого аналізу. І знаєте чому? Його про це… не попросили. Арбітр прийняв звинувачення, як факт, оцінивши його вірогідність просто «на око» (тут мені просто бракне нормальних слів). Недоведене звинувачення і його критерії арбітр просто скопіював до тексту рішення, вони стали його основою. Так, це саме той ключовий сумнозвісний п. 1. Все. Всі інші косяки цього рішення — це просто бантики. В основі самого рішення лежить фальсифікат.
    Цікаво, що ніхто досі не висловив жодного слова претензій арбітрам-авторам цього рішення (авторів не більше двох, один досі арбітр). Самі автори, будучи противниками Ніка безмірно раді — вони тепер чекають, щоб за їхні косяки спільнота затовкла Ніка (повторю, рішення «косе» в деталях, і абсолютно свавільне в основі). Жоден з тутешніх крикунів не пікнув за ці 8 місяців, поки цей фальсифікат арбітрами «протискувався». Де ви були тоді? Ви чекали півроку, коли у справі з'явиться NickK? :)--Aeou 19:21, 6 квітня 2016 (UTC)
    Взагалі то, любий друже, найкращою мірою, яку слід було до вас двох красавців застосувати — розвести в різні кути і кожному в задницю засунути по електроду 220В, аби при першій спробі злитися в оргазмі вас обох шківало так що мама не горюй. Дуже дієвий спосіб: у собак умовний рефлекс виробляється за три сеанси. На жаль, до вікіпедистів його застосовувати не можна, негуманно. Тож АК прийняв таке рішення, яке прийняв. --Павло (обговорення) 11:01, 7 квітня 2016 (UTC)
    Електричні дроти в задницю — це вже якісь хворобливі еротичні фантазії. Тепер зрозуміло, яка сублімація лягла основу того схиблено жорстокого рішення АК. Треба було визнати свою упередженість і взяти відвід. Натомість Ви цього не зробили, а навпаки стали ведучою стороною всього процесу.--Aeou 11:41, 7 квітня 2016 (UTC)
    @Aeou: Хвороблива еротична фантазія — це думати що вас в анус будуть лизати за те, що ви усю спільноту регулярно на вуха ставите. --Павло (обговорення) 14:05, 7 квітня 2016 (UTC)
    Так а хіба тут можна пікнути? АК ж найвищий орган, його рішення не оскаржуються.--Анатолій (обг.) 19:44, 6 квітня 2016 (UTC)
  15. --Zvr (обговорення) 10:55, 7 квітня 2016 (UTC)
  16. Микола, звісно, не сахар. І в даному випадку діяв упереджено, під впливом негативних емоцій до користувача. З іншого боку, задача адміністратора не трактувати рішення АК, а виконувати так як він їх розуміє. Що він і зробив. Якби не було особистого негативу, відразу після блокування користувача мав би звернутись в адміністративну кнайпу з поясненням своїх дій і проханням до колег підтвердити/скасувати їх. А так маєш що маєш: «я наразі в абсолютно ідіотському положенні». Їж. --Павло (обговорення) 11:01, 7 квітня 2016 (UTC) P.S. Поки що NickK у мене не на першому місці в списку адмінів-телепнів ,-!
    Павле, відповідальність за ситуацію є і на Вас. Ви зліпили безглузде і технічно «косе» рішення. Ніку їдять мозок саме через нього. Так, він в ідіотському положенні, бо виконав ВАШЕ Ж рішення.--Aeou 11:41, 7 квітня 2016 (UTC)
    Не ліпи горбатого, хлопче. Моя відповідальність завершилася 1 вересня минулого року у зв'язку з розпуском АК через «неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову». А твоя залишається... А NickK? Хай помутузять. На відміну від декого він має здатність до навчання. --Павло (обговорення) 12:06, 7 квітня 2016 (UTC)
    Та ні, Павло, «в списку адмінів-телепнів» йому робити нічого. Скорше в українофобів та москвофілів. --ROMANTYS (обговорення) 16:17, 7 квітня 2016 (UTC)
    Pavlo1, Aeou та ROMANTYS, усім попередження щодо порушення ВП:Е та наявності образ. Проголосували — вистачить. Свої роздуми можете викласти в VK, Facebook, LiveJournal і тд.--З повагою, TnoXX parle! 05:13, 8 квітня 2016 (UTC)
    І як ти думаєш (чи чим)? Якщо усю цю грязюку викласти у фейсбук образ буде меннше чи більше? Думай перш ніж щось радити. А то послухаються. --Павло (обговорення) 18:39, 8 квітня 2016 (UTC)
    TnoXX, в моїх словах Ви знайшли образу і попередили. І в той же час не побачили образи дописувачів укрвікі в звернених до Вас словах. Цитую: «TnoXX(A) Українська вікі мало того що й так не може пишатися надто якісними статтями, так надодачу ще й дискредитована нацболами та урапатріотами, які в ній панують. Тому якби Ви написали про "честь", нічого б окрім сміху це не викликало. Тим не менш, нещодавно бачив дві гарні статті, що були перекладені з української вікі. Та й Ви самі знаєте, що перекладів звідси достатньо. --Алый Король (обговорення) 01:40, 11 березня 2016 (UTC)» Чи не здається Вам та спільноті, що адмін, котрий заявляє на словах, що він не «не козачок, ольгинський агент і тд.», діяти має якось інакше?--ROMANTYS (обговорення) 19:27, 11 квітня 2016 (UTC)
    Постійно щось згадуєте, що було рік назад, два, п'ять. Дискусія теперішня, троє користувачів обзиваються та порушують ВП:Е, а як дати зауваження (і, до речі, обзивання припинилися) — так нагадати щось, що ні цієї номінації, ні цього діалогу не стосується. Ось, спеціально для вас посилання. І Ви, і спільнота може вирішити, чи маю я діяти інакше.--З повагою, TnoXX parle! 19:41, 11 квітня 2016 (UTC)
  17. безглузда номінація. Деяким прихильникам позбавленням взагалі варто якесь попередження винести за обпльовуваня людей, які роками працюють у вікіпедії і заслужили тут відповідно повагу. -- Volodimirg (обговорення) 12:34, 7 квітня 2016 (UTC)
    Номінувати на ЗППА -- це обпльовування? Ну-ну...--Unikalinho (обговорення) 04:04, 8 квітня 2016 (UTC)
    Верніть клан Януковича! Вони роками «працювали» в Україні «і заслужили тут відповідно повагу». --ROMANTYS (обговорення) 16:17, 7 квітня 2016 (UTC)
    Як там в класика:
    Всегда готовые к журьбе,
    Поют все песнь одну и ту же,
    Не замечая об себе:
    Что старее, то хуже.
    --ROMANTYS (обговорення) 16:23, 7 квітня 2016 (UTC)
  18. per Mr.Rosewater --アンタナナ 23:10, 7 квітня 2016 (UTC)
  19. --Thevolodymyr (обговорення) 14:34, 8 квітня 2016 (UTC)
  20. --DegoleX (обговорення) 14:53, 9 квітня 2016 (UTC)
  21. А то цей нонсенс набрав уже 16 голосів «за». --Acedtalk 22:36, 9 квітня 2016 (UTC)
    От неподобство! Тепер що, заблокуємо довічно всіх за підрив нормального функціонування проекту?--Unikalinho (обговорення) 04:42, 10 квітня 2016 (UTC)
    @Aced: Не міг стриматися: називайте речі своїми іменами - а не навпаки! «Нонсенс» саме у голосах «проти», а не так, як ви написали «за»! Чи, може ви формуєтет адмінкорпус саме із Раскольнікових і пр. ... Не віритие - почитайте про здоровий глузд нижче, хоча б і у репліках номінанта! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:20, 10 квітня 2016 (UTC)
  22. АК після тривалих щоденних узгоджень опублікував проект рішення ВП:ПЗВ69, маю надію, що воно покладе кінець конфлікту. НікК вчинив у відповідності із попереднім рішенням АК, просто так вийшло, що воно не передбачало альтернативи (точніше, вона була досить складною, пошук посередника через непрості стосунки між користувачами їм самостійно було б складно швидко знайти посередника). Після ухвалення останнього позову розбіжності у трактуванні повинні зникнути. --yakudza 22:59, 9 квітня 2016 (UTC)
    Кінець ситуації з блокуванням Бучача-Львова може й покладе -- але необ'єктивним діям номінанта -- ні--Unikalinho (обговорення) 12:39, 10 квітня 2016 (UTC)
  23. Конфлікти були і будуть. Навіть якщо ця номінація апріорі помилкова (бо так і виглядає), все ж для виконання адміндій треба мати і знання правил, треба мати рішучість їх застосовувати всупереч тиску нашого галайкуватого користувача, і в той же час мати трохи людяності (даний випадок якраз не є найкращою ілюстрацією, але інші так). Цієї людяності в поєднанні зі справедливістю, я й бажаю номінованому. І не опускати рук. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:35, 10 квітня 2016 (UTC)
  24. Спочатку припускав, а тепер, судячи з рішення АК, переконався, що NickK помилився зі своїм рішенням. Як то кажуть, не помиляється лише той, хто нічого не робить. Водночас він продемонстрував готовність визнати свою помилку, якщо АК дасть уточнення та оцінку його дій, і визнає їх хибними. Зважаючи на це, я, як бюрократ, навіть роздумував над тим, чи не варто закрити цю заявку, оскільки готовність визнати помилку мала б вичерпати конфлікт, і мала б привести до порозуміння. Однак очевидно, що номінатор був іншої думки. В мене взагалі склалося враження, що в укрвікі є група користувачів, які взагалі не прагнуть шукати порозуміння - їм аби позбавити когось прав адміністратора. Якби не існувало усіх цих правил, вони б узагалі не робили жодних спроб врегулювання, а номінували, й номінували, й номінували. Як вже хтось вище нагадував - в англовікі взагалі немає процедури позбавлення прав адміністратора, бо люди там зазвичай вміють знаходити порозуміння. В нашому мовному розділі до цього, схоже, ще далеко.--Piramidion 09:11, 10 квітня 2016 (UTC)
    А в англовікі й процедури надання прав адміністратора немає... І інституту патрулювання там немає...--Unikalinho (обговорення) 12:41, 10 квітня 2016 (UTC)
    @Unikalinho: en:Wikipedia:Requests for adminship, патрулювання у них, однак у старій формі, а не у формі FlagetRevs, що пов'язано з великим контролем, великою кількістю постійно активних користувачів та спеціальних ботів. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:12, 10 квітня 2016 (UTC)
  25. В сторону номінанта лунали звинувачення, що він забалакує багато проблем. Я з цим погоджуюсь. Але якщо щось забалакане, то це означає, що проблема не важлива або байдужа для більшості. Ось і байдужість є великим злом. Байдужості у NickKа немає, він намагається вирішувати проблеми, які бачить. А якщо є помилки, то він їх визнає. Не хочеться кидати камінь в сторону інших адмінів, але дуже значна їх кількість майже нічого реального не робить. Не було б так, не було б цієї проблеми. --Basio (обговорення) 12:57, 10 квітня 2016 (UTC)
  26. Арбітр Максим Підлиснюк в Кнайпі адміністрування стверджував, що адміністратор діяв згідно рішення АК. Претензії до адміністратора безпідставні. Звертайтесь до АК, оскаржуйте, робіть запит на розблокування.--Dim Grits 13:14, 10 квітня 2016 (UTC)
  27. Згідно з рішенням АК. Адміністратор виконував рішення АК найкращим на його думку чином. Від помилки не застрахований ніхто, навіть АК. --Brunei (обговорення) 15:44, 10 квітня 2016 (UTC)
    У рішенні нічого не було сказано про СО користувачів. Тож я не розумію, як можна було взагалі побачити привід для блокування. Ну хіба що упереджене ставлення до к-ча могло засліпити... але це якраз і є причина номінації і аргумент проти Нікка-адміна--Unikalinho (обговорення) 03:13, 11 квітня 2016 (UTC)
  28. Діяв відповідно рішенню АК. Помилився, але не помиляються тільки байдужі до проблеми. Визнає свої помилки, що дуже важливо. Хай працює і далі адміном, але трохи з меншим виявом емоцій. Взагалі, адміни мають бути або справжніми сангвініками, або флегматиками. --АВШ (обговорення) 16:13, 10 квітня 2016 (UTC)
    У рішенні АК нічого не було сказано про СО користувачів. Тож Нікк діяв НЕ відповідно до рішення АК--Unikalinho (обговорення) 03:13, 11 квітня 2016 (UTC)
  29. --Reader85 (обговорення) 16:29, 10 квітня 2016 (UTC)
  30. Всі мої думки вже кимось сказані вище. НікК найменше винний у цій ситуації.--З повагою, TnoXX parle! 19:35, 10 квітня 2016 (UTC)
    Ну так, звичайно, не винен )--Unikalinho (обговорення) 03:13, 11 квітня 2016 (UTC)
  31. всі ми люди, всі ми помиляємось, ця людина зробила багато чого для вікі і не соромиться визнати свої помилки --BlackCat (обговорення) 20:01, 11 квітня 2016 (UTC)
  32. Якщо за кожну помилку карати позбавленням прав, то скоро взагалі ніхто нічого робити не буде, бо всі боятимуться. Виходить, що краще закрити очі, ніж щось зробити і «нарватись». Це не варіант. --YarikUkraine (обговорення) 21:36, 11 квітня 2016 (UTC)
    "Якщо за кожну помилку карати позбавленням прав..." -- то виходить, адмінправа -- самоціль??--Unikalinho (обговорення) 03:27, 12 квітня 2016 (UTC)
  33. Per АК: «​​​​Арбітражний комітет не вбачає в діях адміністратора NickK злих намірів і не вважає, що проти нього можуть бути застосовані будь-які санкції».--Анатолій (обг.) 22:06, 11 квітня 2016 (UTC)
 Утримуюсь/Neutral
пане Миколо, пообіцяйте розрулити, --Л. Панасюк (обговорення) 16:36, 5 квітня 2016 (UTC)
  1. пане Миколо, як там з надшвидким АК, рішення якого непорушні, як Слово - бо ж його неможливо ні відмінити, ні оскаржити, як тому єврею, у якого був син? Доки ви там переписуєтеся на серветках, за причетність до обговорення вашої персони продовжують блокувати користувачів. Це вже якась перемога чи зрада? --Л. Панасюк (обговорення) 16:27, 6 квітня 2016 (UTC)
    Це точно не перемога для мене, бо я все ж чекаю на реакцію АК, і без цього рішення я не можу сказати, як я розрулюватиму ситуацію. За відсутності реакції АК, мабуть, єдиним способом розрулити ситуацію буде складання прав — NickK (обг.) 17:11, 6 квітня 2016 (UTC)
    Забракне сміливості! --ROMANTYS (обговорення) 16:46, 7 квітня 2016 (UTC)
    @ROMANTYS: Ну мова про те, що я все ж надаю перевагу вирішенню таких питань обговоренням. Втім, стосовно сміливості, то я все ж не буду сміливо нав'язувати свою кандидатуру спільноті, і якщо за підсумками обговорення відсоток підтримки виявиться суттєво нижчим за 70%, найімовірніше, я все ж добровільно складу права адміністратора — NickK (обг.) 17:14, 10 квітня 2016 (UTC)
    третю добу пастер Шланг пробирався на лижах бруківкою до Швейцарії. Третя доба, панове, закінчується. Рішення нема. Нас бортують? --Л. Панасюк (обговорення) 16:35, 7 квітня 2016 (UTC)
  2. Так розрулюй ситуацію. --Jphwra (обговорення) 17:10, 5 квітня 2016 (UTC)
    @Jphwra: Розрулив, знявши блокування — NickK (обг.) 10:02, 10 квітня 2016 (UTC)
  3. Та коли ж люди на номінаціях стануть розглядати весь внесок користувача, а не одну фігню через яку чергову номінацію розпочато… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:29, 6 квітня 2016 (UTC)
    А де гарантія, що такі "фігні" не будуть повторюватись?--Unikalinho (обговорення) 01:25, 7 квітня 2016 (UTC)
    Якщо судити по тому, що це вже дев'ята номінація, то можна гарантувати —будуть!--Ejensyd (обговорення) 17:59, 7 квітня 2016 (UTC)
    Якщо судити по тому, що попередні вісім номінацій закінчились нічим, скоріше напрошується висновок, що ті номінації біли «фігнею». Хіба ні? --Олег (обговорення) 18:21, 7 квітня 2016 (UTC)
    Ні, не обов'язково. От у мене, наприклад, радше напрошується висновок @"не видавите"--Unikalinho (обговорення) 04:00, 8 квітня 2016 (UTC)
    Який-небудь маргінал може зробити будь-яку кількість безуспішних номінувань і з тим же правом заявить те саме, що і Ви. Адміністратор, якого спільнота вважає корисним, має піти, щоб догодити маргіналу? Це риторичне питання — не відповідайте. --Олег (обговорення) 06:43, 8 квітня 2016 (UTC)
    Це ще й недоречне питання--Unikalinho (обговорення) 12:43, 10 квітня 2016 (UTC)
    Я якраз таки є противником NickK'а, і фігонь в нього багато. Але в тому то й справа, треба розглядати всі фігні які користувач наробив в балансі з всім хорошим, що він робив, а не робити окремі номінації розгляду кожної дріб'язкової речі. Але це потребує аналізу в ідеалі (а у випадку НікКа це складно, бо він дійсно є, з одного боку одним з найкомпетентніших адміністраторів, з іншого ж часто займається лише тим, що доводить до абсурду будь-які пропозиції змін і слугує певним гальмом таким чином, крім того іноді це виливається не лише в обговорення: мені найлегше, як приклад, згадується його війна з багатьма користувачами з прибиранням посилання на дизамбіг прізвища в статтях; я особисто, тому на ґрунтовний аналіз його адмін- та пов'язаної діяльності не готовий), або хоча б спільноти, яка це розумітиме (правильно віднесе голос з коротким коментарем). Коли всі голосують стосовно конкретної ситуації замість розгляду адмін-діяльності користувача всієї, то бажання голосувати в змістовній секції відпає. Ну це як щось типу divide et impera але стосовно аргументів. Якщо зібрати все, що Нікк наробив за адмінство і виставити проти хорошого, то можливо цього вистачить для успішної деномінації. Якщо ж розглядати кожні такі випадки як то криве виконання кривої процедури десь, криве виконання кривого рішення АК ще десь, то нікуди це все не заведе, так і буде збільшуватись лічильник у назвах розділів деномінацій. Основна проблема зазвичай в погано підготованій власне преамбулі голосування, де людина виставляє лише ображеність свою чи свого вікітовариша як головний аргумент, але не менш важливою є нездатність спільноти попри це все ж розглядати те що треба і наводити нові й унікальні аргументи, а коментувати чи правильно користувач діяв в конкретній ситуації. Треба брати інтеграл, а не розглядати диференціали, якщо ще так кажучи (повторюю те саме різними способами в надії що більше користувачів знайдуть знайомі слова й зрозуміють мою думку). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:56, 9 квітня 2016 (UTC)
    @Base: Ваша думка аж занадто негарна!!! Якщо користувач зробив хоча би одну добру справу на благо Вікіпедії і спільноти її користувачів – це вже заслуговує на повагу чи й на почесті (хоча, у нас кожному ж «своє»! Одним за ті ж проступки – почесті, а інших – наказують за такі ж проступки!). Однак, цим (заслугами) не варто «козиряти», виправдовуючи Раскольнікова, коли він прикінчив бабцю з «добрими намірами» (нехай мені пробачають користувачі за образність порівнянь). Візьміть «інтеграл» із вчинків Раскольнікова і виправдайте ще й його!!! Це ж так у вашому стилі! Якщо не так зрозумів «вашу думку» поясніть, будьте так ласкаві, але напряму, а не, вибачаюсь, словоблудієм. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:05, 9 квітня 2016 (UTC)
    @Base: Розберу по частинах. Щодо доведення до абсурду, то іноді справді я можу використовувати прийом reductio ad absurdum в обговореннях, але в житті застосовував, здається, лише одного разу — в статті Ранні роки життя Саймона Кузнеця. Особливої шкоди від того не бачу, за винятком того, що це могло не сподобатися тим, чиї аргументи я таким чином заперечував. Щодо війни з дизамбігами, то тут питання складніше. По-перше, я ніколи не піду проти консенсусу спільноти (наприклад, я перестав ставити зірочки/хрестики, коли спільнота вирішила відмовитися від цього). По-друге, саме в цьому є два обговорення на Обговорення шаблону:Othernames: спочатку в 2007 поговорили, потім у 2015 поговорили, рішення так і не прийняли. Я вважаю, що шаблон не має бути обов'язковим, але якщо буде рішення, що він обов'язковий — буду його ставити. А от ґрунтовний аналіз моїх кільканадцяти тисяч адміністративних дій хотілося б побачити, не дуже вірю в те, що хтось буде це робити, але було б цікаво подивитися на свої дії зі сторони — NickK (обг.) 21:06, 11 квітня 2016 (UTC)
Запитання Basio

Користувач вже був заблокований на 3 дні. До порушення і розуміння рішення АК є питання. Чи можна було це обговорити з іншими адміністраторами чи отримати пояснення від АК? Користувач блокований, тому формально рішення не порушувалося коли б було узгоджено питання про безстрокове блокування. --Basio (обговорення) 17:37, 5 квітня 2016 (UTC)

Та я вже й не знаю, що ще треба зробити для того, щоб отримати пояснення від АК — NickK (обг.) 18:17, 5 квітня 2016 (UTC)
Ну так подано ж позов 69, рішення по ньому фактично і буде відповіддю АК.--Анатолій (обг.) 18:29, 5 квітня 2016 (UTC)
Блокування суперечить рішенню АК, оскільки в переліку немає власної сторінки обговорення. Подальші всі маніпуляції, це лише бажання підігнати рішення АК під несправедливе блокування, замість того, щоб просто відмовитись від блокування і визнати свою неправоту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:40, 5 квітня 2016 (UTC)
@Basio: Дякую за запитання, тепер можу відповісти детальніше. Щодо того, чи можна було б обговорити — оскільки в рішенні прямо було написано «без обговорення», я не відкривав такого обговорення. Якби такого уточнення не було, я б, мабуть, написав на сторінку Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування), бо за інших обставин я не став би накладати безстрокове блокування на користувача з великим корисним внеском без обговорення. Втім, я одразу після блокування написав до арбітрів на сторінку Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування, і попросив уточнити, щойно звернули мою увагу на можливість іншого тлумачення. На той час я вважав це значно швидшим способом переконатися в правильності своїх дій, бо було б достатньо відповіді будь-кого з п'яти арбітрів, і я очікував отримати таку відповідь щонайбільше протягом доби. На жаль, я переоцінив швидкість реакції АК, через що питання затягнулося — NickK (обг.) 09:32, 10 квітня 2016 (UTC)
Не розумію, без особистих, якщо користувач залишив вікі ( чи задекларував це), чи має він право ( принаймні моральне) брати участь у таких голосуваннях. Я залишив рувікі років з 5 тому, й мене абсолютно не цікавить, що там відбувається.--SitizenX (обговорення) 12:21, 10 квітня 2016 (UTC)
Запитання ‎Миколи Івкі до ‎Helixitta

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  • Якщо, по-Вашому, "Мабуть, любите Путіна"- образа, то "Безглузда номінація"- тим більше образа (без ніяких "мабуть").
Чому Ви не блокуєте кількох користувачів, які обізвали цю номінацію згаданими словами ? --Микола Івкі (обговорення) 12:21, 10 квітня 2016 (UTC)
Тому що номінація не скаржилась на те що її образили. А в першому випадку має місце перехід на особистості. --Буник (обговорення) 12:32, 10 квітня 2016 (UTC)
Тут обговорюється позбавлення прав адміністратора. Не форум про все на світі.--Brunei (обговорення) 15:40, 10 квітня 2016 (UTC)
Рішення/Decision

За результатами голосування за користувачем залишено права адміністратора.--Piramidion 14:24, 12 квітня 2016 (UTC)

Basio

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Basio закрито

Причина: Порушення процедури при підведенні підсумку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 квітня 2016#Інженерна група Азов --Basio (обговорення) 20:15, 15 квітня 2016 (UTC)

Передумови: 1 квітня була поставлена на вилучення стаття Інженерна група Азов. При пошуку в Інтернеті я побачив що значимість є, але у через брак часу не встиг попрацювати над статтею. 12 квітня користувач Olvin підвів попередній підсумок, запропонувавши вилучити як першоквітневий жарт, а 14 квітня подав про це на ВП:ЗА з цією ж причиною. Адміністратор Geohem вилучив цю статтю без підведення підсумку. На моє зауваження, що це це не жарт, він підвів підсумок з вилученням статті у мій особистий простір, з поясненням на його СО, що над статтею ніхто 2 тижні не працював. 15 квітня я пеереробив статтю і відновив в основний простір. На Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 квітня 2016 я оскаржив підсумок і залишив статтю. Цього ж дня користувач Olvin звинуватив мене у порушенні процедури підведення підсумку. Крім того навів частину текст не підтверджену джерелами та заявив, що два джерела є фейкові.

Пояснення: Щодо частини тексту визнаю, що залишив її з попередньої версії, не знайшовши джерела. Додані джерела не вважаю фейковими. А щодо процедури залишення статті, то я вважаю, що порушив букву, але не дух Вікіпедії, тому не не буду відступати від свого рішення. Якщо когось цікавлять причини такого рішення, то відповів. Зараз розглядається формальна сторона. --Basio (обговорення) 20:15, 15 квітня 2016 (UTC)

 За/Support
 Проти/Oppose
  1. --ROMANTYS (обговорення) 07:02, 16 квітня 2016 (UTC)
 Утримуюсь/Neutral

Особлива думка

  • Згідно правил «Зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування після запиту до стюардів.» Але, як на мене, краще відкрити обговорення на Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). --Олег (обговорення) 20:28, 15 квітня 2016 (UTC)
    Є порушення процедури і потрібно вирішити, чи я можу після цього виконувати обов'язки адміністратора. Я вважаю, що можу, бо інакше подав би заявку туди, куди зазначається. --Basio (обговорення) 20:38, 15 квітня 2016 (UTC)
    Якщо Ви визнаєте, що формально було порушено правила, то усуньте формальне порушення, та й по всьому. Найпростішим шляхом я вважаю продовження обговорення про вилучення (з підведенням підсумку іншим адміністратором). Наведені Вами джерела викликають сумніви щодо їх авторитетності, однак, це питання вирішується обговоренням, а не голосуванням про позбавлення прав. --Olvin (обговорення) 21:14, 15 квітня 2016 (UTC)
    Згоден із зауваженнями. @Basio: будь ласка, закрийте заявку, і продовжіть обговорення на відповідній сторінці. Від помилок не застрахований ніхто, помиляються навіть найдосвідченіші адміністратори, в цьому немає нічого поганого. А от відволікати спільноту на голосування через якусь помилку - імхо, невдала ідея. Щоб стати досвідченим адміністратором - треба набратися досвіду, в тому числі й через помилки та їх виправлення. Без цього, мабуть, ніяк.--Piramidion 21:50, 15 квітня 2016 (UTC)
    @Piramidion: Якщо Ви вважаєте, що це моя помилка, то дуже помиляєтесь. А вважаю, що маю такий досвід, що не можу так помилятися. Якщо і бувають якісь несвідомі помилки, то я їх визнаю. У цьому випадку це свідома дія, яка дає формальну причину номінації. Про це я заявив у поясненнях. Нікого не цікавить реальна причина. --Basio (обговорення) 04:48, 16 квітня 2016 (UTC)
  • Власне кажучи, формальні причини для закриття заявки також є. Номінуючий не використав можливості домовитись із номінантом. --yakudza 22:37, 15 квітня 2016 (UTC)
    ))) Можна це додати до ВП:Гумор? --Буник (обговорення) 22:44, 15 квітня 2016 (UTC)
    @Bunyk: Можете, ще додам: Адміністратор Basio ще раз переговорив з користувачем Basio і залишився при своїй думці, тобто вважає свої дії виправданими. А якщо серйозно, то пояснення вище. --Basio (обговорення) 04:48, 16 квітня 2016 (UTC)
    Насправді в правилах номінації написано, що переговорювати треба на сторінці обговорення номінованого адміністратора і подавати запит тільки в тому випадку, коли й там не вдалося досягти порозуміння. Цього у вашому випадку точно зроблено не було. --TheStrayCat (обговорення) 04:53, 16 квітня 2016 (UTC)
    Правила не можуть передбачити все. У цьому випадку потрібно вибирати з меншого абсурду, щоб дотриматися духу. --Basio (обговорення) 05:30, 16 квітня 2016 (UTC)
Рішення/Decision

Меншим абсурдом тут буде якраз закриття номінації. Керуюся формальними підставами. Автономінація в нас правилами не передбачена, але можлива. За правилами, користувач має повідомити адміністратора про намір позбавити його прав. Конфліктну ситуацію треба обговорити і спробувати знайти порозуміння. Якщо все це відбулося - то адміністратор сам може бути номінатором, якщо зазначає, кому належала початкова ідея позбавлення прав, і де відбулася спроба знайти порозуміння. Це наче правилами не забороняється, і в нас вже були такі прецеденти. Однак тут я не побачив ані будь-якого натяку на позбавлення прав у жодному з обговорень, не те що на СО адміна, а також не помітив будь-якої спроби врегулювання конфлікту. Тому рішення - закрити номінацію як таку, що суперечить наявним правилам.

Щодо обговорення на ВП:ВИЛ, то після оскарженого підсумку підсумок має підвести незацікавлений адміністратор.--Piramidion 08:31, 16 квітня 2016 (UTC)

Piramidion писав: «Щодо обговорення на ВП:ВИЛ, то після оскарженого підсумку підсумок має підвести незацікавлений адміністратор», - вкажіть, будь ласка, в якому правилі чи настанові Вікіпедіїї таке написано. --MMH (обговорення) 09:26, 16 квітня 2016 (UTC)

Не все у Вікіпедії регулюється правилами й настановами. Для процедури оскарження в укрвікі не існує правила, але існує певна усталена практика. Зокрема, одна й та ж сама людина не може оскаржувати підсумок і підбивати остаточний. --Piramidion 10:20, 16 квітня 2016 (UTC)
Гаразд, я так і думав, просто хотів уточнити. Думав: може вже з'явилося якесь нове правило або настанова з цього питання. --MMH (обговорення) 11:07, 16 квітня 2016 (UTC)

Brunei

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Brunei 8 27 1 22.86% 13:02, 13.04.2016 (UTC) тиждень завершилося 13:02, 20.04.2016 (UTC)

Причина: ‎порушення правил Вікіпедії (ВП:Е).

Яскравий приклад: ред. № 17777134.
Brunei не придумав нічого кращого, як згадати одне рос. явище.
Це ж іще додуматися треба до такого !
Brunei мав багато годин для того, щоб поміняти свій допис, але не поміняв.
Слова Brunei'а про громадянську страту означають, що я для Brunei'а без суду засуджений, якого треба з хати вигнати.
Уявили жорстокість і сваволю Brunei'а ?!
Це означає, що Brunei порушив і ВП:ДН, і ВП:НО.
Після того Brunei за багато днів вибачення не попросив.
Примітка.
Війни без жорстокості не буває. На Донбасі триває війна.
(образа вилучена)
(образа вилучена)
Чи хочете Ви миру на Донбасі ?!
Якщо так, голосуйте за позбавлення.

--Микола Івкі (обговорення) 13:02, 13 квітня 2016 (UTC)

Я все-таки поверну за пропозицією пана Олега 2 з 4 тез номінатора, які найменше схожі на образу, але вражають своєю абсурдністю. Якби так просто можна було б зупинити війну на Донбасі, я негайно би відмовився від роботи адміна. Я ходжу кожного дня повз очі двох близьких мені людей на військово-історичному музеї. А в цей час користувач займається породженням конфліктів навколо тем, які Вікіспільнота, при всьому своєму бажанні, вирішити не може принципово. На мою емоційну спробу почати діалог щодо його діяльності відповів переслідуванням. Ну, а тепер ось тут. --Brunei (обговорення) 16:01, 13 квітня 2016 (UTC)
Ой, як легко оцінити звернення опонента, які, як ви пишете, «вражають своєю абсурдністю», і як тяжко оцінити «абсурдність» власної образи! Чи, перепрошую, може вона не «абсурдна»? Іще поясніть, будь ласка (якщо не мені і не Вікіспільноті, то хоча б собі), а що вами керувало повернути назад оті коректно прибрані фрази? Невже, намагання і далі очорнити та виставляти «на сміх» позивача? Іще поясніть, що ж то означає «емоційну спробу почати діалог»? Це що, накинулись на нього «емоційно» як шуліка на курча? Чи, може це «жалісливим тоном»? Діалоги розпочинають, зазвичай, саме не емоційно,а виважено. Емоційно розпочинають саме монологи, а не діалоги (в одні ворота) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:34, 14 квітня 2016 (UTC)
Надзвичайні випадки вимагають надзвичайних заходів комунікації. Користувач на якийсь момент навіть вийшов зі стану звичайної монотонності. Однак, ненадовго. Я сподівався на інший, більш конструктивний результат цієї випадкової ситуації. Один позитив: усі звернули увагу на хронічні проблеми ВП:ПС та їхнє метастазування по всій спільноті. --Brunei (обговорення) 21:01, 14 квітня 2016 (UTC)

 За/Support

  1. --Микола Івкі (обговорення) 13:02, 13 квітня 2016 (UTC)
    ЩУКА ([[3]]), Зідан проти Матерацці ([[4]]). --Микола Івкі (обговорення) 11:40, 17 квітня 2016 (UTC)
    --Микола Івкі (обговорення) 11:46, 17 квітня 2016 (UTC)
    Адміністраторам, учасникам цієї номінації. Чому раніше Ви не покарали Brunei'а ? --Микола Івкі (обговорення) 13:22, 19 квітня 2016 (UTC)
    А тому, що Ваш запит на ВП:ЗА зразу ж закрив один користувач і всі адміністратори не звернули на нього уваги, вважаючи, що він виконаний. --Basio (обговорення) 13:28, 19 квітня 2016 (UTC)
    Санкції до користувачів у нас приймають не для покарання, а для запобігання подальших порушень, тому висловлювання «покарати когось» недоречне у Вікіпедії. -- Green Zero обг 15:03, 19 квітня 2016 (UTC)
    Пане Green Zero, «для запобігання»? Спочатку дайте відповіді на наступні запитання: 1) Бруней порушив Правила ВП? 2) Чи довели до нього цей факт (хоча б цією сторінкою)? 3) Чи припинив він «порушувати»? Дудки! Подивіться – практично усі його висловлювання аж «сичать» проти користувача, якого ж сам і образив! Мало того, як та муть, піднялася хвиля подальших образ і спроб очорнити позивача, включаючи критику його внеску. Так, що, панове адміністратори, чи хоча б адміністраторе, запобігайте! Тут непочатий край роботи! І не примножуйте абсурдність намагань "витерти гріхи" відповідача - це ще гірше за флуд --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:10, 20 квітня 2016 (UTC)
    Ця номінація - ніби лакмусовий папір.
    Ніхто з адміністраторів не покарав Brunei'а за допис про громадянську страту (хай, мовляв, і далі подібне пише).
    Яку назву має це явище ? Боягузтво ?!
    На мою думку, таке боягузтво дискредитує українську Вікіпедію.
    Якщо по-доброму, то Brunei має заплатити штраф за моральну шкоду.
    Як на дану мить голосували адміністратори і неадміністратори ?
    Адміністратори: 00 - 11. Так ?!
    Неадміністратори: 08 - 16. Так ?!
    Як кажуть, коментарі - зайві.
    Зверніть увагу: серед перших 7, хто проголосував "проти", аж 5 адміністраторів.
    А як раніш у таких номінаціях голосували адміністратори ?
    Чи проголосував адміністратор "за" хоч раз ? --Микола Івкі (обговорення) 11:50, 20 квітня 2016 (UTC)
    Таке відчуття, що більше нападали не на Brunei'а, а на мене як автора заявки.
    Про мій внесок. Буває, якість краща за кількість. Мої дописи - передусім виправлення виявлених чужих помилок, часто елементарних. Див. тут також мій допис за 13:22, 18 квітня 2016 (UTC). --Микола Івкі (обговорення) 12:20, 20 квітня 2016 (UTC)
    Щойно за кілька хвилин виявив і виправив 5 чужих помилок. Чому не виявили і не виправили ті, хто бачить дерева, але не бачить лісу ? --Микола Івкі (обговорення) 12:46, 20 квітня 2016 (UTC)
    Щойно за кілька хвилин виявив і виправив іще 5 чужих помилок. --Микола Івкі (обговорення) 13:03, 20 квітня 2016 (UTC)
  2. Оце говорить само за себе. Цим номінант спровокував к-ча на фразу "мабуть любите Путіна", того за цю фразу заблокували, а сам Бруней залишився безкарним. А чому? А тому що адмін. Отож треба позбавити його адміністраторської недоторканності--Unikalinho (обговорення) 17:52, 13 квітня 2016 (UTC)
    Ви можете утворити партію опозиції чи непокори. Долой админов!--З повагою, TnoXX parle! 18:34, 13 квітня 2016 (UTC)
    так, й в укрвікі буде дві партї - одна "долой адмінів", інша - адмінів у терновий віночках, й обидві деструктивні, одні спроможні виключно на долой, інші - на любов до себе, таких гарних. Це і є саме те, що зватися системною кризою.--SitizenX (обговорення) 07:01, 14 квітня 2016 (UTC)
    Ой, як влучно сказано! Та це вже давно – саме так і є, і притому, на системній базі. І в’їлося у свідомість більшості користувачів так, що «з них тепер можна навіть коники ліпити»! (перепрошую за жарт) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:22, 14 квітня 2016 (UTC)
    Це все на жаль. Як тільки адміни чітко пропишуть власну відповідальність, такі номінації зникнуть. Але, судячи з усього, для певної кількості як адмінів так й користувачів САМЕ ЦЕ є зоною комфорту. На превеликий жаль.--SitizenX (обговорення) 21:49, 14 квітня 2016 (UTC)
  3. До захисників користувача, який привселюдно наніс образу: А) Люди добрі! Схаменіться, якщо ви люди! Що ж це ви робите? Та до чого ви докотилися? Погляньте у дзеркало на себе! Ким ви стали? Почитайте, що ви пишете! Та яким би користувачем не був Микола Івкі, він така ж людина, як і ви! І має такі ж права, як і ви (навіть і у «вашій» Вікіпедії)! Ви що, «приватизували» Вікіпедію? Якщо так – приїздіть у Клевань – там вам заспівають народної пісні про дядю Митю, який прихватизував собі баню. Сенс пісні такий же, як і у ваших аргументах на захист брутального Брунея: “… тут вам не ваша – тут наша баня! На другий раз не пустимо ми вас!” Це ж треба було додуматися, «присудити користувача на громадянську страту[ru] в тій чи іншій формі.»! Та ще й «людина», яка носить високе звання «адміністратор»! А інші – прості «підспівувачі» (ба, та й зовсім не прості)! Одному «гидко» (хай би задумався над сутністю цього слова і над тим, кому і коли і у якій формі його казати). Інший словоблудить на кшталт «створити партію»??? Інші пропонують людину «вигнати» (добре, що «не з хати, та ще й без суду»!) Мало того, ще й пропонують «оцінити адекватність номінатора»! Скажіть – чи це по-людськи? Це ж «стадна система»! Одні кури клюють без остраху – їм все «позволено»! Інші – побоюються, але «тусуються» і покльовують біля «еліти». А є такі, які повинні стояти поодаль і чекати, що і їм може й дозволять чогось поклювати! Коли хтось і обуриться на образу – так усі гуртом і заклюють! Б). А тепер серйозно: Образив номінант заявника? (А на мій розсуд, його образа ще й неадекватна). Якщо захищаєте кривдника – то будьте, якщо необ’єктивними, то толерантними, чи, хоча б небагатослівними. Перепрошую за вступну частину мого голосування – це дзеркало вашого відношення до заяви ображеного користувача – у вашому ж стилі! На все найкраще.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:37, 13 квітня 2016 (UTC)
    Погоджуюся, що не зовсім чемно проходять номінації. Але коли постійно нагадують, що ти адмін, при цьому можна взагалі нічого не робити, то бути постійно добрим не виходить. От Вам, наприклад, таке редагування. Я ті підсумки і без прапорця підбивав, але ж ні, треба всюди написати, що винні депутати адміни. А потім ще казати, що я дзовнив до НікКа чи АнатоліяПм, щоб голосувати разом. От тому і виходить те, що маємо. За партію перепрошую, але насправді то не міняє «опозиційного» сприйняття адмінів. І взагалі, подавайте свої кандидатури на адмінів, може менше таких номінацій буде.--З повагою, TnoXX parle! 20:50, 13 квітня 2016 (UTC)
    Насправді Brunei сам визнав факт порушення ВП:Е ще два тижні тому. Але при цьому Микола Івкі відповів ще гірше (а з урахуванням контексту вище це значно образливіше), і на цій же сторінці, і на інших сторінках щедро ображав інших. Тож тут ще питання, хто кого образив. І чому ви пропонуєте аж позбавити прав адміністратора Brunei, а пропозиції навіть оцінити дії Микола Івкі вважаєте несправедливим закльовуванням? — NickK (обг.) 20:51, 13 квітня 2016 (UTC)
    Є дві причини, разом узяті. По-перше, саме Бруней (своєю фразою) спровокував Миколу Івкі на ту його фразу. А по-друге. Якщо так, то й покарання мало б бути обом однакове. І якби так було, то, я впевнений, і номінації цієї б не існувало. А якщо провокатора залишають безкарним, а його жертву видаляють (блокують), то це ненормально. Епізод Зідан-Матерацці 2006 згадайте. А там провокація не такою очевидною була, бо не було як зафіксувати її (у нас натомість усе записується). Саме тому Матерацці й залишився безкарним, але його на батьківщині тим не менш усі освистали. І Ви всі, я певен, тоді саме його засуджували, а не Зідана, який просто зірвався. А тепер зайшла мова про Вас самих. І тепер ті, хто голосує проти позбавлення або засуджує саму номінацію, по суті, виправдовують Матерацці. Отже, як н мене, номінація ця існує саме тому, що провокатора-адміна не покарали, а Миколу Івкі, який відповів на цю провокацію, як зміг, заблокували та ще й довічним пригрозили--Unikalinho (обговорення) 08:05, 14 квітня 2016 (UTC)
    Я можу стверджувати, що Ви спровокували мене на 10 порушень ВП:Е. Ви не слідкуєте за власною мовою, і мені легко буде зібрати той десяток провокацій лише з останніх трьох номінацій на позбавлення прапорця адміна. Передбачаю реакцію спільноти на ті мої порушення, якщо я їх припущуся, панове "маттераці-2016". :-)--Brunei (обговорення) 21:08, 14 квітня 2016 (UTC)
    @Unikalinho: ви грубо порушили ВП:Е, назвавши людину провокатором. Можна зняти у вас прапорець патрульного? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:08, 14 квітня 2016 (UTC)
    Ну так, тільки ми порушуємо правила... адміни ні. Чисто по-українському. Скажіть, а якщо провокатора назвати НЕпровокатором, а провокацію НЕпровокацією -- це буде порушенням?--Unikalinho (обговорення) 08:09, 15 квітня 2016 (UTC)
    @Максим Підліснюк: ви суб’єктивно та під надуманим приводом намагаєтеся звинуватити користувача. Окрім цього, ви намагаєтесь залякувати користувача позбавленням прапорця патрульного. І це в той же час, коли на цій сторінці висловлені не надумані, а відверті і грубі образи на адресу як позивача, так і його захисників, із елементами, знову ж таки, залякування. Пояснюю в таблиці: [2] --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:03, 15 квітня 2016 (UTC)
    Підтримую думку користувача Biletsky Volodymyr. --MMH (обговорення) 09:45, 18 квітня 2016 (UTC)
    @TnoXX:, @NickK: Шановні користувачі! Звертаю вашу увагу на те, що на цій сторінці обговорюється заява і пропозиція користувача Миколи Івкі щодо нанесеної йому образи з боку користувача Брунея та пропозиція з огляду на нанесену образу і на відсутність вибачень (визнання образи – це не те, що потрібно заявнику (я так думаю)) позбавити прав адміністратора, тому що у тій «перепалці», яка після цього почалася, у винуватця є набагато більше прав і можливостей продовжувати дошкуляти ображеному. От і все! Хочете голосувати – голосуйте! Не хочете – я ж вас не заставляю! А згадувати про образи, нанесені кривднику у відповідь – так це не на цій сторінці! Хочете очорнити заявника і обілити винуватця – будь ласка! Але ж не вчиняйте нових образ і, якщо говорите – то по суті, а не так «вокруг да около»! Те, що тут багато необ’єктивних аргументів і намагання обілити винуватця – і так видко неозброєним оком! Не турбує вас власне реноме - то і на здоров’я! Але ж без нових образ! А то за вашими образами ота першопричинна образа вже й здається не такою неадекватною! Зверніть увагу, скільки хисту вклав кривдник у ту образу – не полінувався знайти посилання з іншомовного розділу та й не так то просто його і було оформити – аж через шаблон! Юридично: "із «злим умислом»"! Отут дякую кривднику за те, що «зробив мені вишшкіл» - тепер знатиму, як посилатися на такі терміни, які в нашій Вікіпедії або відсутні або й зовсім нам не властиві. А «закльовування» полягає у новому «букеті» подальших образ, висловлених на цій сторінці (хочете - можу виділити їх червоним кольором і жирним шрифтом.) … О! Поки писав – тут ще один захисник «… клеїть» - «не зрозумів причину номінації»! @Ahonc: не зрозуміли – поясню як я її зрозумів: «відповідач» «присудив позивача на громадянську страту» - прочитайте початок мого голосування. А це не просто образа – це «замах на громадянське життя» користувача Вікіпедії! ) (це жарт, але в кожному жарті...) Якби привселюдно вам таке хтось сказанув? Та ще й не просто так, а як аргумент у суперечці? Всього вам найкращого! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:08, 13 квітня 2016 (UTC)
    Ну раз обговорюємо винуватця, то я буду мовчати. Єдине — він не вчинив адмінідій, тому може бути покараний лише як користувач — блокуванням.--З повагою, TnoXX parle! 04:42, 14 квітня 2016 (UTC)
    Справа в тому, що Бруней, на моє тверде переконання, саме тому й залишився безкарним, що він адмін. Отже, в нас адміністраторська недоторканність. Людину, яка нею зловживає, треба позбавити мандата адміністратора--Unikalinho (обговорення) 08:13, 14 квітня 2016 (UTC)
    О! Дякую за «конструктив» (це друге речення)! Це – вже по суті. Але на цій сторінці йдеться лише про те, про що йдеться. Заявки на блокування не було? Не було! Позивач лише захотів позбавити кривдника адмінповноважень, та й подав таку заявку. Це його справа! Підтримую його, тому що і кривдник образив, і спільнота проявила неповагу, дозволяючи і собі ображати позивача, що робити, принаймні, непристойно. Ми – всі рівноправні користувачі! Чи не так? І ображати, та ще й підкріплювати свої образи сумнівним «соусом» - … А так хотілося, щоб без образ! А так хотілося, щоб без навішування ярликів! А якщо «не одобрямс» - то й не «поливати ще й багном»! Не забувайте про добрі наміри кожного порядного користувача! А рецепти примирення із позивачем на цій сторінці є, і вони різноманітні. Було б тільки бажання! Чи простіше, одного обілити і обтерти, а іншого заклювати, затюкати, заплювати – і нехай сидить собі тихенько? Стосовно «мовчання»… Якщо маєте що сказати – то й не мовчіть як у тому мультфільмі, здалеку спостерігаючи. Дякую, що не промовчали. На все найкраще! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:30, 14 квітня 2016 (UTC) P.S. Це звернення змістилося у ході обговорень - воно стосується фрази, висловленої користувачем TnoXX-ом --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:03, 17 квітня 2016 (UTC)
    Та взагалі за порушення ВП:Е блокування (не кажучи навіть про позбавлення прав) є дуже крайнім заходом, зазвичай достатньо просто обговорити з користувачем і попросити перепросити та/або прибрати неетичний допис. Уявіть, що ваш колега у розмові з іншою людиною нечемно про вас висловився. Ви ж, мабуть, попросите його вибачитися, чи все ж образите його у відповідь, запропонуєте звільнити його з роботи й арештувати? Тож тут мова про те, що запропонований захід (позбавлення прав) зовсім невідповідний порушенню (неетичний допис) — NickK (обг.) 09:56, 14 квітня 2016 (UTC)
    Може і є, але зачасту то стає першим кроком. Може і тому породжує такий клімат тут.--З повагою, TnoXX parle! 10:05, 14 квітня 2016 (UTC)
    @NickK: Невже це «флуд» із вашого боку? Що це за гіпотетичні припущення «Уявіть собі…, … арештувати… »? Приписуєте позивачеві гріхи, яких він не вчиняв! І до чого вони тут написані? «Заговорити зуби»? Невдало очорнити позивача і «розмазати» бруд по відповідачу (буцімто витерли)? З ваших слів виходить, що необхідно просити кривдника, щоб він вибачився? І це у той час, коли кривдник аж на пальці стає для того, щоб образа була відчутнішою! (доказів тут предостатньо). І це у той час, коли він і не думає вибачатися – почитайте його репліку перед голосуванням стосовно того, що він вирішив виставити на загальний огляд 2 і 4 репліки позивача, тому що вважає їх «абсурдними»! Бачите, як себе поводить користувач із «прапорцем» адміністратора! Ви інших звинувачуєте у флуді, а самі – туди ж! Можливо, не зовсім те покарання вимагає від Вікіспільноти позивач – вам і карти в руки – наведіть тут якщо не порядок, то ясність.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:04, 14 квітня 2016 (UTC)
    Позивач лише захотів позбавити кривдника адмінповноважень, та й подав таку заявку. Це його справа! Тобто помсту пропонується вважати нормою поведінки в Вікіпедії? І вона підтримується користувачами. Ви молодці, ага.--Brunei (обговорення) 10:35, 15 квітня 2016 (UTC)
    Дякую за комплімент, що ми – молодці! Тепер поясню хибність вашого трактування слова «помста». Цей термін до даного випадку аж ніяк не пасує. Скажімо, ви ляпнули кота по писку, а він у відповідь дряпнув вашу руку. Хіба ж це помста? От, якби він засів на вас за дверима, та й накинувся зненацька – от тоді вже інша справа! А так - це нормальна реакція користувача на образу з боку адміністратора! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:03, 17 квітня 2016 (UTC)
    З чого Ви взяли що це помста? Позивач вважає, що таке порушення заслуговує позбавлення прав адміністратора і виніс це на суд спільноти. Це його право. Бюрократа просили закрити номінацію, але він сказав, що вона не суперечить правилам Вікіпедії. З Вашим підходом будь-яку номінацію на позбавлення прав слід вважати помстою. Дивна логіка. --MMH (обговорення) 09:16, 18 квітня 2016 (UTC)
    А вони (адміни) ж так і вважають...--Unikalinho (обговорення) 04:18, 20 квітня 2016 (UTC)
    Brunei першим ужив тут слово помста. Коли готував заявку на Brunei'а, то цього слова навіть на думці не було. --Микола Івкі (обговорення) 11:52, 18 квітня 2016 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Я не бачу сенсу продовжувати цю дискусію: коли адміністратор аргументовано оцінив допис як «абсурд», то для вас це неприйнятно, а коли ви голослівно оцінюєте мій допис як «флуд», то для вас це, мабуть, нормально. Або у нас можна називати речі своїми іменами, або ми говоритимемо лише евфемізмами. До того ж у Вікіпедії нема покарань, є заходи запобігання подальшим порушенням — NickK (обг.) 06:32, 15 квітня 2016 (UTC)
    @NickK: Я дозволю вас поправити: 1. Не розглядайте «дискусію» як власний «монолог» - дискутуйте! 2. Мої оцінки вашого флуду аж ніяк не голослівніші за ваші. 3. Якби я не намагався «говорити евфемізмами», ох і «поперчені» були би мої висловлювання! І, притому, виключно цензурними словами! Тоді вони швидше «доходили» би до адресата. ) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:11, 16 квітня 2016 (UTC)
  4. найбезглуздіша та блюзнірська номінація. Але небажання адмінів відповідати за власні дії примушують мене голосувати саме так.--SitizenX (обговорення) 10:51, 14 квітня 2016 (UTC)
  5. per SitizenX, а також від себе — це не колегіально. Адмін, в першу чергу, це робота, а не права та авторитет. Бачили віник на фоні іконки? Для авторитета є інша група прав. Alex Khimich (обговорення) 12:53, 14 квітня 2016 (UTC)
    @Alex Khimich: Не зрозуміло. У Вас претензії до роботи адміна Brunei? Чи Він, на Вашу думку, зловживав правами? Поясніть, будь ласка. --Олег (обговорення) 16:20, 14 квітня 2016 (UTC)
    Для мене саме колегіально. Персонального немає нічого. Я не зміню ані думки, ані алгоритму дій. Це прийняте рішення.--SitizenX (обговорення) 19:26, 14 квітня 2016 (UTC)
    @SitizenX: @Mr.Rosewater: Якщо не зрозуміло, цитую стрічку з ВП:Е: Не давайте прізвиськ та не вдавайтесь до особистих нападок на інших учасників чи зроблені ними редагування. Від лиця адміна таке говорити тим паче недопустимо. — Alex Khimich (обговорення) 07:53, 15 квітня 2016 (UTC)
    мої мотиви інші - адмінкорпус деградує на очах й не бажає жодних змін щодо власної відповідальності. У моєму випадку Brunei ситуативно перший з адмінів, щодо якого я виконую власні обіцянки. --SitizenX (обговорення) 08:07, 15 квітня 2016 (UTC)
  6. Висловлювання не сумісні зі статусом адміністратора. --MMH (обговорення) 20:13, 14 квітня 2016 (UTC)
    . Після цих всіх «аргументів» єдина моя думка — це абсолютна правда про те, що у нас не Вікіпедія, а Вікіпєдія. Звідси і ставлення до неї, як до чогось аматорського (у негативному значенні цього слова). Мене бісять постійні розмови про поруку адмінів, про те, що ми телефонуємо один одному. Цей проект безперспективний. Жоден з тих, хто постійно плаче про амінів-деспотів уявити не можуть, що таке виконувати цю всю марудну та ідіотську роботу (поплачте, ВП:Е, подайте нову заявку): пхатися у сварки дорослих дядьок, підбивати якісь «консенсуси», старатися бути вічливим, коли тобі постійно кажуть, що ти зловживаєш якимись правами. Якби не ці «деспоти», то Вікіпедія давно стала б болотом. Бо ви, «демократи-янголи», нічого не вмієте, як тільки розпочинати обговорення за обговоренням. Можу ще стільки написати, але не бажаю більше бути частиною цього псевдодемократичного вічноображеного цирку. Хоч би хтось з вас якусь статтю написав, замість поговорити та відволікати людей... МиколоІвкніть цю Вікі. Не З повагою, TnoXX parle! 21:13, 14 квітня 2016 (UTC)
    болотом вже стала одна безвідповідальна ланка Вікі - адмінкорпус. Й тягне усе за собою. Скільки номінацій було визвано недолугими діями адмінів? Якщо з реєстру "проти" викреслити адмінів на що буде схоже це голосування? Хоча у цьому випадку номінація безглузда. А за одні "танці на кістках" - згадку про війну, недолугого імпровізатора заблокувати довічно.--SitizenX (обговорення) 05:03, 16 квітня 2016 (UTC)
    «… Жоден з тих, хто постійно плаче про амінів-деспотів уявити не можуть, що таке виконувати цю всю марудну та ідіотську роботу …», — складіть права і не виконуйте, коли Вам так важко. Ніхто не примушує. --MMH (обговорення) 21:21, 14 квітня 2016 (UTC)
    Користувач TnoXX так і зробив, а потім спільнота його вмовляла декілька разів повернутися. Він повернувся, щоб зустрітися з подібним занудством. Прошу Вас утримуватися від таких коментарів надалі.--Brunei (обговорення) 21:33, 14 квітня 2016 (UTC)
    Звучить як погроза. Ви ще напишіть що я порушив ВП:Е. --MMH (обговорення) 03:13, 15 квітня 2016 (UTC)
    Та тут взагалі перечити адмінам або тим більше деномінувати їх -- це вже порушення ВП:Е...--Unikalinho (обговорення) 08:24, 15 квітня 2016 (UTC)
    . Ех, пане TnoXX! Почали, як ту бочку меду, а закінчили ложкою дьогтю! А я вже було й подумав, що ми з Вами закотимо рука́ви, та й, якщо не вичистимо, то хоча б трішки приберемо «це болото», помиємо руки, та й сядемо за свої комп’ютери і напишемо хоча б одну статтю! А то які ж то статті, та й написані «в болоті»? Ну як писати статті, коли на твоїх очах адміністратори мордують рядових користувачів, «ставлять їх на місце» (це фраза із намагань провести показову екзекуцію пані Валентини), або просто навішують ярлики і ображають. Порядок у Вікіпедії потрібно наводити! Більше терпимості! Менше образ! Не можна одним прощати все, а інших - нещадно карати! То й атмосфера буде не «болотна»! ) З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:42, 14 квітня 2016 (UTC)
    Я за «стратою» пані Валентини не слідкував. Якби можна було зробити щось таке, щоб утихомирити це все — зробив би. Але давайте будьмо чесними: 45 адмінів із всіх куточків України. Я з них всіх бачив лише Брунея та Геліксітту. Все. Яка кругова порука? Свого часу голосував за позбавлення прав (здається) AS. Яка порука? Просто ж треба на когось скаржитися: на депутатів, на адмінів, на ЖЕК. Це ж суть людини. От і все. А ці деномінації відволікають і, пане Володимире, не дають писати. От висить зараз Drones на ДС. Написано не дуже поки що, але я вичитую трохи, пишу зауваження. Але де ж то зробити, коли тут бій іде. Про яку Гідроцефалію може йти мова, коли тут зацікавлені лише в посваритися? --З повагою, TnoXX parle! 12:07, 15 квітня 2016 (UTC)
    Щодо корпоративності адмінів - так половину з згаданих 45 синхронно сіпати починає, як тільки заходить розмова про їхню відповідальність за власні дії. Типово українська хвороба - хочу більше, й щоб мені за це нічого не було. Вже декілька днів я робив спроби пояснити, якщо у вас є додаткові повноваження, має бути й додаткова відповідальність, але секта адмінів-великомучеників мене не чує. "спільноті це нецікаво". Добре. Все це базікання окрім огиди нічого не визиває. Варіться у власному лайні без мене. Маю велику надію, що на просторах вікі я цих терпіл-адмінів не бачитиму й не чутиму. --SitizenX (обговорення) 18:27, 16 квітня 2016 (UTC)
    SitizenX, а) Абсолютно все можу переслати на іншу когорту користувачів. б) Попередження щодо порушення ВП:Е. в) звичайно, що сіпає. Надалі цей діалог вести вважаю недоцільним, аби ще більше не порушувати вище згадану настанову.--З повагою, TnoXX parle! 19:38, 16 квітня 2016 (UTC)
    Що? У вікі погані дописувачі й класні адміни? За винятком 5-10 персон з вашої блаженної когорти думка інших адмінів мене більше не цікавить. А відношення до вас ( не персонально, а як ланки) по справах ваших. Іншого не чекайте.--SitizenX (обговорення) 20:05, 16 квітня 2016 (UTC)
    Пане, MMH. Якщо слова «Прошу Вас утримуватися» з боку Brunei звучать для Вас як погроза, то Ви, напевно, знаєте як такий стан можна охарактеризувати ред. № 17897707. --Олег (обговорення) 08:24, 15 квітня 2016 (UTC)
    Я мав на увазі погрозу блокування. Подвійні стандарти щодо звичайних користувачів і адміністраторів є очевидними. Одним нічого за "страту" учасників, інших блокують на 1-3 доби за незначну емоційність у фразі. Тож не дивуйтеся, що кількість номінацій зростає. У звичайних учасників немає інших засобів боротися з цим свавіллям окрім цього. "Хто посіє вітер - пожне бурю". --MMH (обговорення) 16:12, 15 квітня 2016 (UTC)
    Пане MMH, ніяких погроз чи звинувачень. Лише людське прохання.--Brunei (обговорення) 10:32, 15 квітня 2016 (UTC)
    Користувач:Biletsky Volodymyr, не хотів до Вас звертатись, бо Ви подібно номінатору здатні перетворити будь-яке обговорення на В'ятку. Але після питання про порядність NickK — не стримався, тим паче Вас і так уже понесло. Що Вас постійно сіпає від просторікувань про людську честь до звертання до колег, як до людей в кавичках і порівняння спільноти з курятником? Потім знову підносить до «Менше образ!», але екстраполяція робить Вас передбачуваним. В ролі поборника етики Ви виглядаєте неприродньо. Моє питання було риторичним. Шановні опоненти пана Biletsky Volodymyr — про всяк випадок, нагадую, що тут, слава богу, не обговорення, а голосування, брати активну участь в голіварі з таблицями — не обов'язково. Я йду з цього обговорення — з мене досить. --Олег (обговорення) 22:09, 15 квітня 2016 (UTC)
    Пане Олеже, я застосував форму таблиці тому, що у такій формі одразу ж видно висловлювання по суті і, вибачаюсь, «словоблудство». Перепрошую за таку форму, та з огляду на те, що ви цим висловлюванням може й свідомо, а може й ні, зробили спробу якщо не образити мене, то висловити свій негатив, та з огляду на те, що ви «пішли із цієї сторінки», та з огляду на те, що не варто роздувати аж занадто сторінку персональним обміном думками, наступну таблицю переношу на вашу сторінку обговорення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:20, 16 квітня 2016 (UTC)
  7. --ROMANTYS (обговорення) 05:57, 16 квітня 2016 (UTC)
  8. Почитав цю сторіночку, відвертий інеприхований тролінг деяких доморощених адмінів... Та дістало вже, блін!!! --Павло (обговорення) 14:28, 18 квітня 2016 (UTC)
Примітки
  1. ↑ Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. — М: АСТ, 2009. — § 202.
  2. ↑ Таблиця:
Факти і цитати Коментарі Білецького Запитання Білецького Відповіді Підліснюка Bunyk
Ви написали: ви грубо порушили ВП:Е, назвавши людину провокатором. Ця номінація була спровокована образою, яку наніс користувачеві Миколі Івкі адміністратор Бруней. Він присудив користувача на громадянську страту[ru] в тій чи іншій формі.»! 1. Цей ганебний факт порушення Правил ВП був?
2. Як інакше назвати людину, яка вчиняє провокації?
3. Якщо дану констатацію факту паном Unikalinho ви вважаєте образою, то чому назвали її «грубою»?
4. Панночка Геліксітта (а я люблю цитувати класиків) сказала: «номінація образилась?» Тобто, Звідки ви взяли, що пан Бруней образився? Він про це заявив своєму «кривднику»? То чому ви безпідставно «нападаєте» на цього користувача?		 Brunei не суддя і нічого присуджувати не може. Але має право на власну думку чи ні? Право мають усі, але висловлювати такі думки на загал – читайте розділ Правил «етика». Якщо ви вважаєте що хтось провокатор, то чи може Brunei вважати що хтось заслуговує чогось? Вважати можна усім і все, але ж не говорити вголос, якщо це ображає іншого. Щодо образ, то є проста евристика, яка дозволяє визначити чи образиться номінація, або чи образиться людина. Якщо присутній перехід від обговорення предмета суперечки до обговорення особистості - то це шлях до порушення ВП:НО. --Буник (обговорення) 22:33, 15 квітня 2016 (UTC)
Далі ви пишете: «Можна зняти у вас прапорець патрульного?» Не зрозумів. 1. Це часом не погроза?
2. Чи це ви просите дозволу у заявника?		 Ні, це приклад аналогічний цій номінації. Абстрактне запитання в відриві від прикладів на мою думку виглядає так "Чи варто позбавляти користувачів їх статусу за одноразові порушення ВП:Е"? От за це і голосуємо! --Буник (обговорення) 22:33, 15 квітня 2016 (UTC)
На цій сторінці є факти не надуманих образ, порушень Правил ВП і, взагалі, висловів, які не роблять честі не тільки адміністратору, а і простій людині, ось, напр., що заявив пан NickK: «Я згоден, що користувача Микола Івкі треба вигнати, тільки не з хати без суду, а з просторів обговорень…»: Ви не там шукаєте порушників Правил ВП – ось він у всій красі! Така образа, та ще й з боку адміністратора «не лізе ні в які ворота»! 1. Чи є це грубим порушенням Правил ВП?
2. Хто має право «виганяти» користувача (не вандала)?
3. Чи можна вважати порядною людиною та ще й адміністратором того, хто зміг привселюдно і без аргументації заявити, що когось потрібно «вигнати»?		 Користувачі мають право обговорювати не тільки можливість блокування, а й можливість накладання ВП:ПО. Чи ви гадаєте краще без обговорень застосовувати? Чи «з обговоренням, чи без нього» - кривдник і не пробує ні знаходити консенсус, ні вибачитись за нанесені образи. Мало того, продовжує й надалі – скажіть, навіщо він вернув некоректні висловлювання опонента на цю сторінку? --Буник (обговорення) 22:33, 15 квітня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. Більше ніж досить. До того ж, не видно намагання урегулювати конфлікт. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:08, 13 квітня 2016 (UTC)
    «Голосувати проти позбавлення - це підтримувати жорстокість Brunei'а, це підтримувати жорстокість і війну на Донбасі. Чи хочете Ви миру на Донбасі?! Якщо так, голосуйте за позбавлення.» Неначе як Новорічне привітання. Я в захваті! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:11, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
    До чого тут голосування на позбавлення статусу? Не провокуйте адміністраторів, і вас не заблокують. А так — це лише намагання знайти «свою правду» незважаючи ні на що. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:46, 18 квітня 2016 (UTC)
  2. Так, порушення ВП: Е було, і адміністратор сам це визнав — то в чому проблема? Чергова номінація на позбавлення прав під надуманим приводом. І ви ще стверджуєте, що бути адміністратором — це неабияка річ, і що адміністратори — це «еліта» тощо — тоді що це таке? Номінація за номінацією — ви завжди бачите проблеми лише в діях адміністраторів, а своїх не помічаєте. Не бачите того, що ви робите? Не вмієте працювати в спільноті, не поважаєте чужих поглядів і рішень, що приймаються більшістю, для вас адміністратори — завжди корінь зла, навіть якщо це очевидно не так. Неактивний адміністратор — позбавити прав за неактивність. Активний адміністратор — позбавити прав за помилки, яких він допускається. Статус адміністратора для вас - це засіб тиску на людину, яка його має. Інших засобів ви, схоже, не знаєте. Знайти рішення, консенсус, домовитись — ні, не чули. Мені гидко. Справді.--Piramidion 14:12, 13 квітня 2016 (UTC)
    На Вас, Пірамідіоне, подавали номінації сюди? Ні? А чому? Тому що не зловживаєте своїм статусом. От і все. А ті номінації, що є -- скажіть, а скільки з них завершувались на користь номінатора? Отож-бо й воно. А Вікіпедія -- це відображення того, що загалом у нації відбувається...--Unikalinho (обговорення) 17:58, 13 квітня 2016 (UTC)
    А може проблема в номінаторах, які впритул не бачать, що вони неправі? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:12, 13 квітня 2016 (UTC)
    По-різному буває. Тільки на Пірамідіона чомусь ніхто не подає. На Friend не подає. Ну і так далі. А подають на Брунея, Нікка...--Unikalinho (обговорення) 18:44, 13 квітня 2016 (UTC)
    Friend не адмін...--Brunei (обговорення) 20:14, 13 квітня 2016 (UTC)
    Ну тоді замість нього назву GreenZero--Unikalinho (обговорення) 08:17, 14 квітня 2016 (UTC)
    З Green Zero деякі адміністратри теж мали конфлікти, але зверніть увагу — чомусь ніхто не біжить подавати номінацію на позбавлення статусу при першій-ліпшій нагоді, а стараються знайти спільну мову, навіть якщо це дуже важко (бувало, що в двох адміністраторів були цілковито протилежні погляди на певні речі). За окремими адміністраторами я, бувало, спостерігав порушення правил, чи навіть зловживання — і якщо було треба — попереджав про це, і цього, на моїй пам'яті, зазвичай було достатньо. Адміністратори — не ті люди, що не сприймають зауважень чи не бачать помилок, на які їм вказують досвідчені користувачі. Зрештою, спільнота надала їм ці права не просто так, адже обрати користувача адміністратором — означає висловити йому довіру. Так от — відкиньте хоча б на мить ідею уявної «кругової поруки», і задумайтесь, чому адміністратори не номінують на позбавлення прав інших адміністраторів.--Piramidion 09:59, 14 квітня 2016 (UTC)
    Ви сказали "я... попереджав... і цього... було достатньо". І далі ставите питання: "чому адміністратори не номінують на позбавлення прав інших адміністраторів?", пропонуючи відкинути ідею кругової поруки. Так в тому-то й справа, що адміни (не всі, але тенденція така є) сприймають зауваження (і взагалі ведуть діалог на рівних) лише від таких ж адмінів -- але не від простх к-чів! У конфлікті "простий к-ч проти адміна" "правим" апріорі залишиться адмін, навіть якщо реально він неправий. Тому: коли адмін зробить зауваження іншому адміну, той прислухається. А коли простий к-ч зробить зауваження адміну, то в кращому випадку буде проігнорований. Тобто адмін з адміном домовитися можуть -- тому й не подають на ВП:ЗППА. А прості к-чі не можуть (бо ж гідність є і в них!) -- тому подають. Усе просто. Якраз кругова порука...--Unikalinho (обговорення) 19:56, 14 квітня 2016 (UTC)
    «відкиньте хоча б на мить ідею уявної «кругової поруки», і задумайтесь, чому адміністратори не номінують на позбавлення прав інших адміністраторів»? Так ця ж ідея чи то пак теорія «кругової поруки», скорше навіть «кланової солідарності» і пояснює на всі 100%, «чому адміністратори не номінують на позбавлення прав інших адміністраторів» — не номінуй МЕНЕ, не голосуй ПРОТИ МЕНЕ (не можеш підтримати, то ПРОМОВЧИ), щоб наступного разу я не робив цього ПРОТИ ТЕБЕ. Вас на ринку ДУРИЛИ? А користувачі вікі часто бачили, щоб на ринку скандалили два продавці, бо один обважив-обрахував іншого, підсунув зіпсований товар? Навіть коли такі випадки обману ВИПАДКОВО й були, то продавці в 95% випадків З ВИБАЧЕННЯМ повернуть гроші іншому продавцю. Невже наші адміни нерозумніші за ринкових продавців??? А на підтвердження — з 25 голосів «проти» 10 належать АДМІНАМ, 1 КОЛИШНЬОМУ АДМІНУ-перейменовувачу файлів (ПФ), котрий вже намагався повернутись «у когорту вибраних». Ну і ще просто ПФ. РАЗОМ 12 з 25...--ROMANTYS (обговорення) 06:35, 19 квітня 2016 (UTC)
    А на мене теж планувалася номінація, тільки інший адміністратор виявився більш пріоритетним в цьому плані, тож мою деномінацію відклали на невизначений термін. За відсутністю варіантів і я попав би під роздачу.--Piramidion 20:25, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  3. Я б рекомендував, якщо пан Brunei не проти, не вилучати через ВП:НО допис про зв'язок Brunei з війною на Донбасі, щоб колеги змогли оцінити адекватність номінатора. Якщо хто ще не знає, що це за людина — невеличка статитстика. За понад півтора року створила 0 статей, процент редагувань статей — 27,8%, притому, він не адміністратор, який іноді змушений більше «говорити», ніж дописувати. Схоже, людина знайшла для себе нове поле, де можна отримати те, за чим вона прийшла в цей проект. Порада для тих, хто голосуватиме «Проти» — не годуйте його занадто своєю увагою, бо потім Вам захочеться зробити те, що і Brunei. --Олег (обговорення) 14:17, 13 квітня 2016 (UTC)
    Вилучення фраз про війну на Донбасі взагалі є дуже дивним. Користувач Микола Івкі має право вважати що такі дії користувача Brunei провокують війну на Донбасі. Можливо це його переконання не відповідає істині, але це ще треба довести. І я не бачу де тут порушення ВП:Е і ВП:НО. Про незалежну точку зору вже забули? Як на мене це ні що інше, як посягання на свободу думки. Так скоро і за віросповідання будуть блокувати. Крім того, шаблон {{Образа}} було використано дуже дивним чином: зазвичай прихований текст можна прочитати, коли навести на нього мишу. Тут же текст просто видалено і замість нього вставлено шаблон «Образа». Який у цьому сенс? В зв'язку з вище сказаним, приєдуюсь до прохання користувача Mr.Rosewater відновити видалений текст користувача Микола Івкі, або хоча б використати шаблон «Образа» належним чином. --MMH (обговорення) 09:38, 18 квітня 2016 (UTC)
    Свобода слова є до тієї межі, доки вона не порушує ВП:НО та ВП:Е (до слова, Вікіпедія - не експеримент у демократії, законотворчості та не трибуна). Вилучив я (а не приховав шаблоном) з метою, по-перше, повного прибирання тексту, а по-друге, недопущення його індексування пошуковими системами. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:43, 18 квітня 2016 (UTC)
    Припускаю, що вилучили для того, щоб мене заблокувати. На дану мить пошукові системи можуть знайти подібні вислови ! Якщо, теоретично, вважати ті слова образою, тоді тут допис за 14:11, 13 квітня 2016 (UTC) також треба вважати образою.
    Та думка - складна. Спробую ширше пояснити. На мою думку, той допис Brunei'а - прояв, зокрема, жорстокості. Тоді ті, хто тут "проти", свідомо чи несвідомо підтримують жорстокість Brunei'а. Підтримка жорстокості Brunei'а - це потурання іншій жорстокості на Землі: і на Донбасі, і на Кавказі тощо. Ширше пояснення зрозуміли ?! Де ж у такій думці образа ?? --Микола Івкі (обговорення) 11:38, 18 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  4. Просто проти. --Jphwra (обговорення) 14:20, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  5. -- Green Zero обг 14:21, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
    Я підтримую, щоб Вам заборонили писати у неосновний простір, тому що коефіцієнт корисної дії Вашого вкладу до Вікіпедії близький до нуля. Кілька місяців назад я уже по-дружньому радив Вам зайнятися якоюсь корисною справою, наприклад, статті писати (за 2,5 роки участі у Вас рівно 0 започаткованих статей), натомість Ви розводите на сторінках обговорення безтолкові дискусії, флуд, наслідком якого є лише заплутування інших користувачів і аж ніяк не логічні завершення обговорень. Принципово не хочу коментувати слова адміністратора і одночасно гарного дописувача Брунея про «громадську страту», натомість скажу, що якщо Ви будете ігнорувати й надалі критику у свій бік — Вас чекає «вікіпедистська страта», буде «страта вікіпедиста» Миколи Івкі. -- Green Zero обг 12:40, 20 квітня 2016 (UTC)
  6. Думаю, що бюрократи можуть закрити цю «номінацію» вже. Ну й багато чого per Mr.Rosewater.--З повагою, TnoXX parle! 14:34, 13 квітня 2016 (UTC)
    На жаль, не можуть. Я б закрив, однак в нас дуже недосконалі правила, а тих, що є, було дотримано - повідомлення про позбавлення прав є на СО, спроба врегулювання (якщо це взагалі так можна назвати) була, консенсусу, звісно, не досягнуто. Тож маємо номінацію.--Piramidion 14:39, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  7. Я згоден, що користувача Микола Івкі треба вигнати, тільки не з хати без суду, а з просторів обговорень фільтром редагувань і за процедурою. Одна В'ятка/Вятка чого варта, де користувач примудрився зробити більше половини редагувань в одному окремо взятому обговоренні, тобто говорив сам з собою, примножуючи флуд — NickK (обг.) 14:41, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
    Ви бачите окремі дерева і не бачите лісу. 15.04 поділив кількість своїх живих редагувань на кількість своїх унікальних редагованих сторінок. Вийшло тільки 3.65. --Микола Івкі (обговорення) 13:22, 18 квітня 2016 (UTC)
  8. --DegoleX (обговорення) 15:31, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  9. Проти. --АВШ (обговорення) 16:51, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  10. Звісно, проти. --Orestsero (обговорення) 18:51, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  11. --Reader85 (обговорення) 17:59, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
    Судячи з Вашого допису щодо зв'язку війни та цієї номінації, пропозиція можливо слушна. Щодо позбавлення, то це не була адміндія, тому "проти". --Reader85 (обговорення) 13:05, 18 квітня 2016 (UTC)
  12. --Volodymyr D-k (обговорення) 20:14, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  13. І чому я за скасування процедури голосування? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:50, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
    Я вважаю, що вам треба обмежити усі обговорення мінімум на 3 місяці. Назвати людину причиною війни і, отримавши блокування, робити з себе жертву поганих адмінів, навіть не вибачившись - це за межею мого розуміння. До речі, якби адміністратори були б такі тирани, як ви нас малюєте, ви давно вже були б заблоковані довічно. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:22, 18 квітня 2016 (UTC)
  14. --Geohem 20:55, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  15. Так і не зрозумів причину номінації.--Анатолій (обг.) 21:45, 13 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  16. Знаєте, внесок певних осіб може складатися з нескінченних відступів, уточнень, повторів, багатьох дуже дріб'язкових правок, а іноді з в'язких вияснень з придирками і "образами" щодо інших. Треба це розуміти. Застрягання на дрібницях може проявлятись при певних станах. Але це усвідомлюєш аж за якийсь час, коли починаєш звертати увагу на загальний внесок користувача, та й то коли вже допекло. Маючи справу з такою маніпуляцією, свідома вона чи мимовільна - досягти конструктиву неможливо! Тому для себе я вже виробив тактику - лише повне ігнорування. Не певен, чи можна згідно з нашими правилами дослівно застосувати пораду Дж. Вейлза, але думати над цим треба. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:20, 14 квітня 2016 (UTC)
    "Тактика повного ігнорування", а голос "проти". Як же це по-нашому--Unikalinho (обговорення) 08:20, 14 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  17. --TheStrayCat (обговорення) 01:33, 14 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  18. --AnatolyPm (обговорення) 14:42, 14 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
    1) Ні, не підтримую 2) Назвіть створені Вами статті. По-моєму, їх аж 0. Чим Ви займаєтесь у Вікіпедії окрім обговорень? --AnatolyPm (обговорення) 08:40, 19 квітня 2016 (UTC)
  19. Не зрозумів сенсу позову--Zvr (обговорення) 16:53, 14 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  20. Номінація є надуманою.--Leonst (обговорення) 14 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  21. Я стараюсь не вступати в дискусії де все й так очевидно (Вікіпедія:Економте час), але тут у вас так цікаво що не можу втриматись аби не читати. Тому вже й так купу часу витратив, можна й свої міркування записати. Хотів би нагадати, що ми всі зібрались в цьому проекті що називається Вікіпедія, з однією великою метою: Вирішити як писати одну букву в одному слові. А може й з іншою, хз. Тому голосуючи тут думайте як наявність чи відсутність деяких кнопочок інтерфейсу в об’єкта заявки наблизить чи віддалить вас від досягнення цієї мети. Мені б хотілось аби я мав що читати, але за браком авторів над тим що я хотів би читати доводиться працювати самому. І тому я б хотів поменше дискусій і побільше співпраці. А очевидно що людина яка може ТАК аргументувати зекономить всім нам купу часу на всіляких сторінках обговорень. --Буник (обговорення) 22:29, 14 квітня 2016 (UTC)
    Пане Bunyk, зараз йдеться про оздоровлення атмосфери в УкрВікі, а у такій справі немає несуттєвих проблем. Нехай, навіть і справа однієї букви! І «висміювати» це, принаймні не робить нікому честі. Якщо до простих користувачів і значної частини адміністраторського корпусу не «достукатися», і якщо кожен не стане максимально чесним по відношенню і до себе і до ближніх, «здорового клімату» в УкрВікі так і не буде. Так і далі буде триматися УкрВікі на самосформованих «понятіях» триматися купи, так і далі будуть «однопартійці» робити вигляд, що «витипають» один одного, «все більше розмазуючи бруд один по одному». Якби ви проголосували проти захисту явних порушників Правил ВП, то точно знав би, що ви свій час не згаяли. А так і не знаю… І все ж, надіюсь, що потрачений вами час на аргументацію власного голосування рано чи пізно принесе свої «дивіденди» З надіями та повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:06, 15 квітня 2016 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr:, бачте, я теж людина і деколи не можу стримати емоцій, що може проступати в тексті. Та й ви самі не стримали емоцій на своїй сторінці щодо користувача Галушко (що явно не сприяє "здоровому клімату"), дивно що ви не зрозуміли почуття Brunei'a. Здорового клімату в нас не буде, якщо кожну помилку користувачів які роблять хоч щось корисне роздуватимуть до якоїсь теорії змови. Мені добре бути адміністратором, бо я як початківець застосовую видалення чи блокування лише в найочевидніших випадках. І роблю в сотні разів менше адміндій ніж Brunei. Тому ні в кого до мене нема претензії, бо я, як влучно висловились нижче - "мертвий адміністратор". Але навіть якщо б Brunei помилився 10 разів - він все одно був би корисніший для спільноти ніж я. Крім того, не забувайте що немає ніякого захисту порушників правил. Просто в вікіпедії немає санкцій чи покарань. Всі правила спрямовані лише на запобігання майбутнім порушенням, тому користувачів які реагують на попередження не блокують. --Буник (обговорення) 22:12, 15 квітня 2016 (UTC)
    @Bunyk: Питання не в тому, що Бруней сказав. А в тому, що його за це висловлювання не покарали, а його опонента за відповідь на цю "НЕпровокацію" заблокували. Тобто в подвійності стандартів. А чому? Тому що Бруней адмін, а Микола Івкі ні. Якби Бруней теж не був адміном, то покарали б його ще суворіше, ніж Миколу Івкі. А він адмін -- то йому й нічого. От тому й номінація. А не просто за висловлювання--Unikalinho (обговорення) 07:54, 16 квітня 2016 (UTC)
    @Bunyk: Дякую, що нагадали за Галушка! Але за нього не переживайте. Мабуть на всю Вікіпедію не знайдете користувача, який підтримував би його більше від мене! І ніхто нічого не «роздуває» - просто вказують користувачеві, що він порушив Правила ВП, людські етичні норми і закликають його до знаходження консенсусу. А те, що у такій формі – бо таку форму запропонував ображений ним користувач. Форма суті не змінює. Головне не форма, а суть. Ви пишете про заслуги. Заслуги у номінанта є, і їх у нього ніхто не відніме! Однак, його не виправдовують ні його заслуги, ні фон недоліків інших (напр., ви порівняли самі себе із «мертвим адміном»), ні фон недоліків номінатора, який на цій сторінці намагаються виділити і виставити напоказ на противагу приводу його звернення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:46, 16 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  22. Номінований порушив ВП:Е, але в такому випадку порушник має отримати попередження і в крайньому випадку блокування, якщо такі епізоди вже траплялись. Про зловживання, чи якісь інші некоректні вживання прав адміністратора, я не бачу щоб йшла мова, тож номінація тут є недоречною.--Andriy.v (обговорення) 05:51, 15 квітня 2016 (UTC)
    А він якраз нічого цього не отримав. На мою думку, саме тому що є адміном. В той час як його опонента заблокували, очевидно тому що той опонент -- не адмін. Отже, треба виправляти таку несправедливість. Щоб дискусії (і суперечки теж) велися за рівних для обох опонентів умов--Unikalinho (обговорення) 08:30, 15 квітня 2016 (UTC)
    Ваша думка хибна. Якщо Ви знаєте подробиці — ще й нелогічна. Адміністраторка, що заблокувала іншу сторону конфлікту, по-перше, все пояснила заблокованому, по-друге, аргументувала ще й на ВП:К-А. Де Ви побачили в аргументах щось таке, що завадило їй заблокувати Brunei через те, що він адмін? --Олег (обговорення) 12:45, 15 квітня 2016 (UTC)
    Ну так а чому ж вона Брунея не заблокувала?--Unikalinho (обговорення) 07:55, 16 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  23. Найкращий для противників адміністраторів мертвий адміністратор (тобто малоактивний або неактивний адміністратор), питань до них немає. А активним адміністраторам немає права на помилку або емоції. Я вважаю, що друге допустиме у відповідних межах. Це якраз такий випадок, коли йдеться про оцінку свідомої діяльності користувача, яка не приносить користі Вікіпедії. Тут у не всіх вистачає терпіння. --Basio (обговорення) 18:21, 15 квітня 2016 (UTC)
    мої останні розмови з адмінкорпусом наводять на думку, що адмінам саме це й потрібно. Тобто вам - індульгенція на будь-що, івкам й іже з ними молоти, що завгодно. Й вам щастя, й їм відчуття самореалізації. --SitizenX (обговорення) 05:51, 16 квітня 2016 (UTC)
    Ви знаєте, я не думаю, що адмінів влаштовує така ситуація. Ви самі бачите, що номінації на позбавлення йдуть одна за одною. Але чого дійсно не вистачає адміністративному корпусу - так це послідовності й рішучості. Кожна активна адмндія з превентивними заходами викликає шалений спротив невеликої насправді групи скандалістів. Вони використовують дві групи тез, які відлякують інших користувачів й адміністраторів довести справу до кінця: «ви всі п'ята колона Москви» і «ви у змові адмінів». Виходом були б дисциплінувальні заходи відносно найдрібніших порушень ВП:Е і ВП:НО, але для цього потрібна послідовність і концентрованість великої кількості адміністраторів. На жаль, українці хворіють на псевдотолерантність: здатність не помічати дрібного (та й великого) зла. Цю проблему бачу в багатьох адміністраторів, включно з собою, та й в інших користувачів. Крім того, більшість адміністраторів - це активні дописувачі Вікі. Їм просто набридає копирсатися в скандалах за деякий час. Якщо у Вас є пропозиції, як цю ситуацію зсунути, давайте її обговоримо, тільки за межами цієї сторінки.--Brunei (обговорення) 14:14, 16 квітня 2016 (UTC)
    Пане Брунею! Дякую за об’єктивну оцінку основного недоліку адміністративного корпусу, а саме: «Але чого дійсно не вистачає адміністративному корпусу - так це послідовності…». Як точно сказано! Але от тільки біда, що адміністративний корпус не спішить скористатися вашим «рецептом» і проявляє разючу непослідовність, вибірково караючи одного учасника інциденту і вибірково прощаючи іншого учасника, який і подав привід для цього інциденту! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:41, 17 квітня 2016 (UTC)
    в першу чергу відповідальність за власні дії. Я не вважаю цю номінацію доцільною, але небажання адмінів брати відповідальність за власні дії є першопричиною того, що відбувається на цій сторінці. Якщо ви самі позбавите себе права на балаган, автоматично позбавите й спільноту від подібного цирку. Я не розумію категоричного небажання адмінкорпусу посилити вимоги щодо власної діяльності. Більше повноважень=більше відповідальності. Що в цьому рівнянні незрозумілого? Що тут необ'єктивного? Зверніть увагу, у вас роками висять всілякі обговорення, але як тільки я запропонував внести зміни щодо відповідальності адмінів... обговорення було закрито меньш як за тиждень))). Хто мені оппонував? Адміни. Ще раз - те, що можна дописувачу, не можна адміну й навпаки. --SitizenX (обговорення) 23:29, 16 квітня 2016 (UTC)
    Не пригадую таких пропозицій. Можна лінк?--Brunei (обговорення) 18:45, 17 квітня 2016 (UTC)
    будь ласка, вся сторінка обговорення щодо неактивності адмінів. Остання її частина (та, що закрита), стосувалось безпосередньо базових змін по двох напрямках - неактивність та невідповідність.--SitizenX (обговорення) 04:49, 18 квітня 2016 (UTC)
    "Виходом були б дисциплінувальні заходи відносно найдрібніших порушень ВП:Е і ВП:НО..." -- але й на самих адмінів це теж має поширюватись. А цього, я так бачу, і не збираються робити. І це головна проблема...--Unikalinho (обговорення) 16:54, 16 квітня 2016 (UTC)
    «... А активним адміністраторам немає права на помилку або емоції. ...», — кожен може помилитися, це так званий людський фактор. Але користувач який помилився (навіть якщо він адміністратор) повинен: 1) визнати свою помилку; 2) вибачитись перед іншим користувачем, якого він образив цими помилковими діями. --MMH (обговорення) 09:22, 16 квітня 2016 (UTC)
    Пане Basio! Побійтеся Бога! Навіщо ж ви приписуєте опонентам думку, якої вони не висказували ні на цій, ні на інших сторінках?! Загальна думка опонентів наступна: «Найкращий для противників свавілля адміністраторів мертвий адміністратор (тобто малоактивний або неактивний адміністратор) чесний адміністратор, питань до них немає. А активним адміністраторам немає права на помилку або емоції образи опонентів, роздмухування конфліктів, нанесення образ та залякування тощо. Я вважаю, що друге допустиме у відповідних межах. Це якраз такий випадок, коли йдеться про оцінку свідомої діяльності користувача, яка не приносить користі Вікіпедії (це дуже спірна думка). Тут у не всіх вистачає терпіння. Редакцію думки опонентів, викладену Basio, підправив --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:20, 15 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
    Те як було сказано, то не підтримую. Але розумію його емоції. Скажу прямо: Ви багатьох вже дістали тим, що не даєте нормально працювати своїми безкінечними міркуваннями на одній й ті ж теми. Я ще не розумію того, що Ви звернулися за поясненням до номінованого тільки через тиждень, отримали відповідь. І припускаю, якби не користувач Бучач-Львів, то на цьому все б закінчилося. Адміністратори звичайні люди і не завжди можуть стримувати емоції. Тому я старався не вступати у дискусії з Вами майже рік. Якщо вважаєте, що я Вас образив, то можете подавати на мене заявку, мою зверху чомусь відхилили. --Basio (обговорення) 11:54, 18 квітня 2016 (UTC)
    тут мене згадали. Basio 1) Прохання пояснити свої думки про мою роль в запиті, а то якісь натяки бачу. 2) Фраза «Адміністратори звичайні люди і не завжди можуть стримувати емоції» - хибна в тому, що вони мають «тримати порядок», і тому - вони також трохи «незвичайні». Крім того, Бруней - арбітр, але в країні, де Підрахуй - друг типу Панамського призидента (так вважаю - бо не тягне на Президента) - нічого дивного. Хвороба зростання, дай Боже… --Бучач-Львів (обговорення) 12:05, 18 квітня 2016 (UTC)
    Бучач-Львів, приношу свої вибачення. Я не вірно оцінив вашу роль у цій суперечці (неуважно глянув на дати підпису в обговоренні номінанта). Ви давали коректні відповіді Микола Івкі на його запитання, а до Брунея Ви звернулася відповідно до порад які я Вам дав. Ще раз прошу вибачення. --Basio (обговорення) 12:56, 18 квітня 2016 (UTC)
    Basio Прошу Вас не вживати цю змосковщену кальку «приношу вибачення». Хоча стосовно запиту я, певне, підтримую Миколу Івкі. Що можна «смертному» - то не можна «небожителям».--Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 18 квітня 2016 (UTC)
    Basio. На дану мить не бачу підстав подавати на Вас заявку. Бучач-Львів тут ні при чому. Цитую слова, які Ви могли читати (Brunei, СО, тема "Запити"): "Раніш у ВП скарг не подавав, тому був змушений вивчати, як це робити. Для ВП маю мало часу, тому години перетворюються у дні". --Микола Івкі (обговорення) 12:31, 18 квітня 2016 (UTC)
  24. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:11, 15 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
  25. У номінації не наведено прикладів неправильного використання повноважень адміністратора. Якби користувач використав повноваження для переваги в дискусії, це можна було б обговорювати. Але тут иншого роду порушення, яке передбачає иншого роду запобіжні заходи — попередження, блокування у разі повторних порушень. Адмін-повноваження тут ні до чого. --Юрій Булка (обговорення) 15:15, 16 квітня 2016 (UTC)
    "Якби користувач використав повноваження для переваги в дискусії" -- Тут ці його повноваження використали за нього. Як перевагу в суперечці (адже опонента заблокували, а його ні)!--Unikalinho (обговорення) 16:50, 16 квітня 2016 (UTC)
    Є різниця між неетичним дописом користувача Brunei (порушення ВП:Е), який зробив таке порушення вперше, та образливим особистим випадом користувача Микола Івкі (порушення ВП:НО), який уже мав такі порушення раніше — NickK (обг.) 17:35, 16 квітня 2016 (UTC)
    Звичайно ж є! Як на тих комсомольських зборах (за часів СРСР)! Напився двійочник і попав у витверезник. Та й порішили виключити із навчального закладу. А от комсорга, котрий також напився із тим же двійочником, і також попав у витверезник, не виключили! Пропісочили добряче, покаявся перед зібранням та й взяли не поруки. Так і у нас! Одного покарали, а іншого, який цей інцидент і спровокував, навіть і не пропісочили, та й і він ще й до того, й не покаявся перед зібранням! ) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:27, 17 квітня 2016 (UTC)
    Чи підтримуєте слова Brunei'а про громадянську страту ? --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 18 квітня 2016 (UTC)
    Прошу не ставити мені таких провокативних запитань. --Юрій Булка (обговорення) 11:47, 18 квітня 2016 (UTC)
  26. Глянув на внесок користувача Микола Івкі - самі обговорення і перейменування, статті не пише. Користі від присутності цього користувача не бачу. Слова про громадянську страту підтримую. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:33, 19 квітня 2016 (UTC)
    Покажіть правило, яке забороняє присутність у Вікіпедії к-чів, які не пишуть власних статей. Інакше Вашу підтримку слів про громадянську страту можна буде вважати грубим порушенням ВП:НО--Unikalinho (обговорення) 04:21, 20 квітня 2016 (UTC)
    Unikalinho, ееееммм. Тут один користувач теж про страту написав під кожним постом. Тут, може, наперед відповідь дали. Теж вважати за НО. До речі, НО — це персональна образа. Якщо і шукати порушення тут, то хіба що ВП:Е, але тоді і Микола Івкі, і Igor Yalovecke винні однаково.--З повагою, TnoXX parle! 04:59, 20 квітня 2016 (UTC)
    Я в курсі про відповідь. І що? Питання цього к-ча можна зрозуміти, бо він тепер усіх, хто підтримує Брунея, небезпідставно підозрює в тому, що вони і його думку про страту поділяють. Один з підтримувачів прямо сказав "так, поділяю". Мабуть він теж адмін... раз собі таке дозволяє...--Unikalinho (обговорення) 05:04, 20 квітня 2016 (UTC)
    Це вже смішно. Користувач запитався — інший користувач відповів. Для цього і питаються про щось. Звичайно, що найрозумніша дія — це не відповідати, але... Є питання — на нього може бути ствердна або негативна відповіді.--З повагою, TnoXX parle! 05:11, 20 квітня 2016 (UTC)
    Може, якби було поставлено питання прямо до Igor Yalovecky, то ще можна було б щось говорити. Але оскільки до нього питання не було поставлене, то все це виглядає так: один (Brunei) сказав "Миколу Івкі треба стратити", а другий (Igor Yalovecky) озвався "Я це підтримую". До речі, а чого це ви раптом так кинулись заступатися за нього?--Unikalinho (обговорення) 11:30, 20 квітня 2016 (UTC)
    Просто відчув таку потребу.--З повагою, TnoXX parle! 11:35, 20 квітня 2016 (UTC)
    Користувач Unikalinho, повідомляю Вас, що Ви довільно чи мимовільно займаєтеся маніпуляцією словами з метою протягнути сюди явну брехню. Ви приписуєте мені слова "Миколу Івкі треба стратити", але я таких ніколи не говорив. Я лише висловив думку, що своїми діями користувач заслужив на моральне покарання. З цією думкою можна погоджуватися чи не погоджуватися, висловлювання є емоційним та знаходиться за межами еталонного етикету, але жодних вимог щодо страти чи вигнання користувача я ніде не висловлював. Більш того, я буду переконувати спільноту допомогти йому спрямувати власні зусилля в русло виправлення текстів статей Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 13:13, 20 квітня 2016 (UTC)
  27. Складний діспут, але це не привід для позбавлення прав --Egor2b (обговорення) 19:57, 19 квітня 2016 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

Особлива думка

"Задавили" масою.... Як завжди....--Учитель Обг 20:30, 14 квітня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування за користувачем залишено права адміністратора.--Piramidion 13:34, 20 квітня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк (третя номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Максим Підліснюк 1 2 0 33.33% тиждень триває

Причина: Зловживання неодноразові статусом, безпідставні блокування [5] [6] --Бучач-Львів (обговорення) 11:31, 10 травня 2016 (UTC) Обзивання вандалом, тролем, фраза «вказали на двері» (диф знайду, як не вилучили). Безпідставні запити на перевірку [7] --Бучач-Львів (обговорення) 11:56, 10 травня 2016 (UTC)

І перше, і друге блокування здійснено на виконання рішення АК. Перше - через грубе порушення вимог ВП:МОВА, в консенсусі з арбітром та наставником Yakudza, якому я і передав право на визначення долі того блокування. Друге - пряма норма рішення АК - три дні з моменту прийняття рішення. Це норма АК, а не моя воля. @Piramidion, Aced та Yakudza: прошу визначити, чи є повідомлення про номінацію два тижні тому добропорядною спробою врегулювати конфлікт, а чи грою з правилами і дамокловим мечем, який можна повісити над кожним адміністратором. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:39, 10 травня 2016 (UTC)
Про «грубе» порушення ВП:Мова говорить к-ч, який вживає вислів «єслішо», слова на кшталт «уходите». --Бучач-Львів (обговорення) 11:50, 10 травня 2016 (UTC) Ось тут жодної дії від М. Піліснюка, яка б свідчила про порозуміння.--Бучач-Львів (обговорення) 11:50, 10 травня 2016 (UTC)
А ви розрізняйте стиль мого спілкування з грубим порушником та стиль у статтях (основному просторі). Вас блокував саме за ВП:МОВА у основаному просторі, після чого ви нагло брехали. Хіба не так? Ну давайте згадаємо історію Рейх/Райх. Ви були учасником обговорення Райхскомісаріат Україна/Рейхскомісаріат Україна, і не дочекавшись підсумку тут, побігли перейменовувати Рейх/Райх. Потім розказували, мовляв, я не в тому ж обговоренні приймав участь, але для таких випадків є чудове правило ВП:НДА --Максим Підліснюк (обговорення) 11:54, 10 травня 2016 (UTC)
Якраз деякі «дії» Максим Підліснюк і є грубим порушенням ВП:НДА. Бо, зокрема, слово Райхскомісаріат є в академічних джерелах. Які вперто не хоче помічати хтось. Не кажу про решту...--Бучач-Львів (обговорення) 11:59, 10 травня 2016 (UTC)

 За/Support

  1. --Бучач-Львів (обговорення) 11:31, 10 травня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. У користувача Бучач-Львів є персональний наставник Yakudza. Такі питання можуть вирішуватись лише через наставника. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:44, 10 травня 2016 (UTC)
    Для цього к-ча нагадую не вперше - Якудза - тільки посередник у конфлікті з к-чем Аеоу, а не наставник. Пора пам'ятати різницю тому, хто некоректно подає запити щодо «обходу блокування».--Бучач-Львів (обговорення) 11:47, 10 травня 2016 (UTC)
  2. Пасувало б написати «Це вже не смішно». Жаль, що користувач, який може писати, надає перевагу іграм престолу. Перший дифф взагалі стосується отої катавасії з деномінацією НікКа та рішенням АК. Другий — по ділу, згідно з рішенням АК. Не все так просто з Рейх/Райх, тому знову висить у проеті перейменувань обговорення. Раз вже так ішло, то давайте усіх зараз АДМІНІВ сюди виставимо. Буде вам всім перегляд повноважень і демократія.--З повагою, TnoXX parle! 11:48, 10 травня 2016 (UTC)
    Полегше, будь ласка, на закрутах.--Бучач-Львів (обговорення) 11:50, 10 травня 2016 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

  1. На правах посередника у Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо виконання ПЗВ50 закриваю цей запит. Рішенням АК користувачу Бучач-Львів заборонено піднімати будь-де, крім сторінки обговорення посередника тему його персонального конфлікту з Аеоу. На мою думку, ця номінація є опосередкованим обходом цієї заборони і має стосунок до рішення. Санкцій на користувача за обхід заборони у цій ситуації застосовувати не вважаю за потрібне. Хочу лише ще раз звернутись із наполегливим проханням не піднимати старих конфліктів. --yakudza 11:57, 10 травня 2016 (UTC)
    yakudza Ця номінація стосується винятково к-ча М. Підліснюка, його вкрай некоректних дій та висловлювань. Тому прошу пояснити.--Бучач-Львів (обговорення) 12:02, 10 травня 2016 (UTC)
    Подальше обговорення давайте продовжимо на моїй СО. --yakudza 12:17, 10 травня 2016 (UTC)

Dim Grits (друга номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Dim Grits 10 21 2 32.26% 18:53, 9 травня 2016 (UTC) тиждень закінчено 18:53, 16 травня 2016 (UTC)

Причина:Підбиває необґрунтовані підсумки, пропихаючи як підсумок власну думку. Приклади: 1, 2, 3 (тут ще й грубе порушення ВП:Е та ВП:НО) 4 (тут ВП:Е та маніпуляції джерелом Городенської). Обговорення з к-чем було. Ось перше звернення -- ось його відповідь, знову з порушенням ВП:Е. Ось моє друге звернення, зроблене три дні тому. Відповіді не дочекався.

Людина явно зловживає своїм статусом. Не здивуюсь, якщо мене після цього запиту заблокують (уже хочуть), але це тільки покаже всім, як тут розправляються з неугодними -- так не соромно йти з проекту. Мета запиту -- поставити к-ча Dim Grits у рівні умови з простими к-чами--Unikalinho (обговорення) 18:53, 9 травня 2016 (UTC)

 За/Support

  1. --Unikalinho (обговорення) 18:53, 9 травня 2016 (UTC)
  2. Думаю, адмін і не міг підвести інший підсумок, бо оппонентом був також адмін, хоча й колишній. Тут, бо переконаний, що всі адміни проголосують «проти», як і в попередній номінації. --ROMANTYS (обговорення) 19:19, 9 травня 2016 (UTC)
    Га? А хто там з опонентів колишній адмін?--Анатолій (обг.) 20:07, 9 травня 2016 (UTC)
    А Ви і не знаєте? Забожіться! --ROMANTYS (обговорення) 06:50, 10 травня 2016 (UTC)
  3. З натяжкою, але  За (стоп, я ж плюю на кругову поруку!!!). Через цей підсумок → [8]. Наведені джерела та одностайність підтримки, як мінімум, не дозволяють власного трактування. Але, знову ж таки, адміндії, яка б дала верх, не було, тому заявка така собі. Є у мене один дуже простий метод, як ось такі конфлікти знести з мапи Вікі. Справа не в Unikalinho чи Dim Grits, а в проекті перейменувань. Зараз це ракова пухлина, меланома, яка агресивно розкидає метастази по Вікі та провокує хворобливий стан. Добре було б прикрити ту лавочку на 3 місяці, аби користувачі трохи охололи і зайнялися важливішими справами.--З повагою, TnoXX parle! 20:34, 9 травня 2016 (UTC)
    Треба просто правила більш суворі зробити: обговорювати не більше тижня, оскаржувати не більше двох разів (третій раз не годен — іди до АК), заборонити номінувати повторно ті самі статті (у т.ч. у зворотному порядку), тоді буде менший бардак.--Анатолій (обг.) 21:03, 9 травня 2016 (UTC)
    @TnoXX: Пам'ятаєте оце? Ви самі казали обговорювати назви статей саме на ВП:ПС...--Unikalinho (обговорення) 21:04, 9 травня 2016 (UTC)
    Я ж про загальне. Обговорювати тре там, але має бути якийсь результат, а не цирк.--З повагою, TnoXX parle! 21:06, 9 травня 2016 (UTC)
    рос. Лёд тронулся, господа присяжные заседатели! Попрошу делать взносы! https://uk.wikiquote.org/wiki/Остап_Бендер + --ROMANTYS (обговорення) 20:07, 10 травня 2016 (UTC)
  4. Необґрутовані підсумки, незрозумілий захист статті, грубе порушення адміном ВП:НО (адмін (!) назвав іншого користувача «неукраїнцем», а його дописи — «пустопорожнім ярмарковим балаганом» ред. № 17907876). У нього може бути будь-яке ставлення до інших користувачів, але писати таке будучи адміном...--Watashi-wa (обговорення) 20:41, 9 травня 2016 (UTC)
  5. Через захист П'яндж (річка). Грубий конфлікт інтересів із використанням адмінправ та невизнання цього. Щоправда, і до номінанта в мене дуже багато питань, але все ж тут. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:27, 9 травня 2016 (UTC)
  6. Дійсно, в останній час щось трапилось. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 квітня 2016#Добропільська санітарно-епідеміологічна станція — фактичне підбиття підсумків без відповіді на вилученні. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 квітня 2016#Gorky Look — підбиття підсумків, але чіткої аргументації не побачив. Хоча як адміністратор дуже і дуже добрий. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:24, 10 травня 2016 (UTC)
  7. Можу абсолютно щиро голосувати в трьох розділах.  За через окремі сумнівні підбиття підсумків на ВП:ВИЛ (наприклад, тут; цікаво, що про то йшлося ще у 2012, під час голосування за адміна).  Проти, бо ситуацію довго і продуктивно створював номінатор (ось краса, а в користувача нерви не залізні.  Утримуюсь, бо проблема ВП:ПС непроста, і створена байдужістю всієї спільноти, зокрема й моя провина (per TnoXX підтримую режим санації проекту, із закриттям усіх заявок та перерві на тривалий час). Але ось чисто стохастично тут. Ну, й через змову адмінів, звісно.--Brunei (обговорення) 11:14, 10 травня 2016 (UTC)
    Ви трошки з дифом переплутали. Треба оцей. А перед тим ще оцей і оцей. Так картина міняється. Ну якщо Ви вважаєте такі дії нормальними... а, забув... якщо Ви людину на громадянську страту посилаєте, то що для Вас тоді таке оці дифи... А мій диф був уже після останнього з тих трьох. А, ну так, забув, він адмін, а я ніхто...--Unikalinho (обговорення) 15:57, 12 травня 2016 (UTC)
    Те, в що за Вашої особистої участі перетворили ВП:ПС, не описується ніякими дифами. Це був проект для поліпшення Вікіпедії, потім форум сварливих мовонезнавців, а тепер - джерело постійних скандалів. За допомогою священної війни питання спільної роботи не вирішуються, а лише породжуються нові війни. Якщо для припинення цього потрібний механізм громадянської страти, показового суду, остракізму та ще якісь жорсткі заходи - то я прибічник їх застосування.--Brunei (обговорення) 11:06, 13 травня 2016 (UTC)
  8. Приєднуюся до пана Unikalinho. У нього все доказово і аргументовано. У іншої сторони - ... аж хочеться таблицею «вивести на чисту воду». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:58, 13 травня 2016 (UTC)
  9. Одного разу я попереджав користувача про можливість зловживання правами адміністратора, він мене змусив вибачитись, бо в нього таких намірів не було. А за якийсь час зловживання таки відбулися (як описують вище), тож, схоже, мої вибачення були даремними. Тому тут.--Piramidion 12:08, 14 травня 2016 (UTC)
  10. Адміністратор зобов'язаний бути взірцем толерантності. --Lexusuns (обговорення) 15:48, 14 травня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. --Jphwra (обговорення) 18:56, 9 травня 2016 (UTC)
  2. --Orestsero (обговорення) 20:41, 9 травня 2016 (UTC)
  3. Вважаю Dim Grits'а одним із самих кваліфікованих адміністраторів. --Yukh68 (обговорення) 20:02, 9 травня 2016 (UTC)
  4. Не бачу там ВП:Е «blah-blah-blah» є широковживаним англізмом. (БлаБлаКар, недавно собі в бренд це присвоїв). Ну не хоче людина казати «Цур тобі, пек тобі!» — Alex Khimich (обговорення) 20:11, 9 травня 2016 (UTC)
  5. --AndriiK (обговорення) 20:49, 9 травня 2016 (UTC)
  6. Допоки на ВП:ПС буде під сотню незакритих номінацій, я підтримуватиму дії тих, хто щось робить для того, щоб навести там порядок. Так, у мене теж були заперечення щодо дій Dim Grits'а, але мені більше подобаються адміністратори, які помиляються, а не неактивні адміністратори. Але, здається, ми впевнено йдемо до ситуації, де спірна, навіть не адміністративна, дія зможе призвести до номінації на позбавлення. Дуже не хотілося б цього, тому тут — NickK (обг.) 20:57, 9 травня 2016 (UTC)
  7. Явно такі номінації не йдуть на користь українській Вікіпедії. Води відволікають і деморалізують людей. Немає тут порушення з боку адміністратора (я тут не буду казати своєї думки стосовно конкретного випадку "кубка" чи кубку"). Могли би вже трішки зачекати з остаточним підсумком.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:29, 9 травня 2016 (UTC)
    Так номінація -- це наслідок! Наслідок дій адміна. Які й справді відволікають (бо змушують думати, як припинити свавілля) і деморалізують (бо принижують простих смертних, а іноді й відверто ображають). Та ще й ця недоторканність депутатська адміністраторська. Не було б таких дій -- не було б і номінації--Unikalinho (обговорення) 22:00, 9 травня 2016 (UTC)
    В цьому випадку я з Вами не згоден. І я не буду приховувати, що досить суперечливо ставлюсь до людей, які тут проголосували "за". І ще я добре запам'ятав коли Ви в мене на сторінці обговорення назвали вандалізмом вилучення мною частини внеску користувача Кріс Кирзик, в мене це викликає дуже великі підозри. Я Вас просто закликаю прийняти як належне існування таких питань, стосовно яких не може бути консенсусу. Мені незрозумілі оці всі перейменування крім очевидних випадків. А цей випадок явно не є очевидним, якщо навіть професори не можуть дійти згоди. Я не стверджую, що Ви помиляєтесь стосовно "кубку", але адміністратор не порушував правила.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:21, 9 травня 2016 (UTC)
    "І ще я добре запам'ятав коли Ви в мене на сторінці обговорення назвали вандалізмом вилучення мною частини внеску користувача Кріс Кирзик" -- Ви мене, мабуть, сплутали з кимось--Unikalinho (обговорення) 03:40, 10 травня 2016 (UTC)
    Вибачаюсь, дійсно переплутав. Але чомусь був упевнений, що то Ви, і мабуть недаремно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:26, 10 травня 2016 (UTC)
    Даремно, бо то був не я. Чи тепер мене у всіх вікіпедійних проблемах винним будемо робити?--Unikalinho (обговорення) 20:42, 10 травня 2016 (UTC)
    По-перше ви чомусь не помітили, що я вибачився. Стосовно конкретно Вашого випадку, то скажімо прямо, що якесь суперечливе закінчення "а" чи "у" в родовому відмінку не варте позбавлення статусу адміністратора, тим більше, що в тому обговоренні люди переважно згодні з вашим опонентом. А тут ви нахрапом поставили і кожен, хто мав там якісь претензії до апострофів, дрібні, "стохастичні", які вони в собі там приховували, раптом повилазили. Я до багатьох, хто тут на сторінці писав, маю якісь претензії. І якби я отак через кожну дурницю займався подібними речами, то робота Вікіпедії була би паралізована. Мені багато чого не подобається.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:25, 11 травня 2016 (UTC)
    Прочитайте уважно мою стартову репліку, з якою я власне й номінував. Ваші вибачення помітив, але як тоді розцінювати фразу "чомусь був упевнений, що то Ви, і мабуть недаремно"? --Unikalinho (обговорення) 21:54, 11 травня 2016 (UTC)
    А щодо "адміністратор не порушував правила" -- то таки порушив. Щонайменше три: правило підбиття підсумку (про те, яким повинен бути підсумок), правило ВП:Е (називати чужу аргументацію "бла-бла-бла" або "пустопорожнім ярмарковим балаганом" -- це неетично) і ВП:НО (назвавши людину, яку особисто не знає, неукраїнцем)--Unikalinho (обговорення) 03:42, 10 травня 2016 (UTC)
    Це насправді не найгірше, що роблять адміністратори в Українській Вікіпедії. І треба було б по доброму половину із них повиганяти в шию. Тільки комусь треба це робити, а інших немає. Без активних адміністраторів будуть накопичуватися ще більші завали. А хто голосує. Підліснюк, якого треба було позбавляти не за суперечливі коми в слові "П'яндж" і закінчення родового відмінку, а за цілком реальне затвердження кількандцяти невичитаних автоперекладів, а також за переслідування користувачки @Учитель:. І яким сам оскаржив підсумок стосовно себе. Ходаков, який не знає української мови, не зробив жодного змістовного внеску крім чисто оформлення, і який одразу біжить скаржитися адміністраторам на будь-яку дію. Тнокс, який всюди лише говорить, як йому не подобається переклад, а проти невичитаного автоперекладу він нічого не має (тоді він проти Підліснюка нічого не казав).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:26, 10 травня 2016 (UTC)
    Те, що відбувається в українській Вікіпедії, просто якийсь абсурд.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:29, 10 травня 2016 (UTC)
    Затвердження версій не є адміністраторським привілеєм, а функцією патрульного. Ходаков — не адміністратор. Я маю проти будь-якого перекладу, як вичитаного, так і невичитаного, бо тут не школа, 9 клас. Створив спеціальну сторінку, де можна доголосовувати чи переголосовувати і розмістив про те звістку у кнайпу, тому можете хоч зараз там проголосувати (на моїй сторінці є посилання). Злом вбачаю саме Вашу діяльність у Вікі: практично не знаєте правил, усю діяльність присвячуєте цілям, для яких Вікіпедію не створювали. Мені здається, що всі, хто тут пише, стають на захист українського, а не тільки Тагаєв. Тим паче дивний ваш голос проти вчора: всюди писати, що треба захистити українську, але якщо прийняти правило — то проти. І тим паче дивним виглядає захист мови перекладами з Ру- та нехай і з ЕнВікі. Скільки у Вас статей? Поза 1000? А може й більше, давно дивився. Кажете переклади добрі, коли їх пише спеціаліст у тій галузі. Вірю. Але у скількох галузях спеціаліст Ви? Нехай про електроенергію знаєте, нехай шахісти — то Ваша пристрасть, нехай ще 2-3 галузі. Але Ваш внесок — це салат олів'є. Тому він не якісний. І ніякі благі ідеї (я пишу не для енциклопедичності, а для спасіння мови) у Вікіпедії недоречні і є від лукавого. Хочете мене вигнати в шию. Окей. Мошу сам вигнатися, але тільки разом з Вами. Бо я всюди кажу як я не люблю переклад (що є майже 100% правдою, до перекладів СтеленАква чи ЗеВолодимира, чи Олегавдв не маю жодних проти), а Ви всюди пишите жалісливі пости про спасіння мови, яку ж ми всі і спасаємо, бо інакше не писали б тут, та використовуєте Вікіпедію як трибуну чи майданчик для просування своїх ідей.--З повагою, TnoXX parle! 08:53, 10 травня 2016 (UTC)
    Якби Ви написали ту пропозицію без того, як Вам не подобається переклад, то я може би й підтримав. Там, де я не дуже розбираюсь, перекладаю переважно вибрані або добрі статті. І я вважаю, що непогано було б перекласти добрі і вибрані статті з англійської Вікіпедії й неідеологічні з російської (крім випадків, коли українські вже й так не сильно поступаються). Більшість статей у мене дійсно про шахи. Про сучасні турніри пише Петроркс. Про шахістів дуже мало пишуть. Раніше писав Френд. А я трохи скоротив відстань від провідних вікіпедій. До мене за рік написали може 10 статей про шахістів, а треба 5000. На географічні теми я перевіряю за джерелами і дивлюсь показники у різних вікіпедіях. Географія і спорт у мене становлять переважну більшість статей. Якщо там і є помилки, то їх небагато. В мене така підозра, що їх там менше, ніж у статтях з історії України, які написані з радянських джерел і вже навіть сучасних українських. Вважаю, що спорт висвітлений дуже недостатньо в українській Вікіпедії. У нас пишуть про байдужість науковців, але на мою думку молодь є значно більш байдужою, адже це вони цікавляться спортом і повинні про це писати. Про медицину не пишу. Ви може не знаєте, але я багато у свій час зустрічав залишків автоперекладу в статтях (чужих), які затвердив Олегвдв, і це мені ще раз говорить про Вашу упередженість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:24, 10 травня 2016 (UTC)
  8. На відміну від безвідповідальної та емоційно тендітної маси, що превалює в адмінкорпусі, з ним завжди можна знайти спільну мову. Якщо не буде таких як він, то з ким з адмінів взагалі розмовляти можна?--SitizenX (обговорення) 09:27, 10 травня 2016 (UTC)
    Piramidion, GreenZero, Basio, Heilxitta, той же Tnoxx... От з ними справді можна розмовляти, відчуваючи, що ти людина, а не якесь сміття. Та навіть з Нікком можна розмовляти... щоправда, тут треба чітко триматись русла обговорення. Але він хоч не принижує опонента і не ображає (або, скажемо так, не спішить ображати) А з номінантом -- якраз навпаки. Якщо Нікк просто пересмикує і забалакує, то Дім Грітс рубає мов мечем--Unikalinho (обговорення) 21:54, 11 травня 2016 (UTC)
    Я вже двічі мав бажання на своїй сторінці написати вже інтернаціональну фразу з трьох слів й забути за це сумнівне задоволення спілкування з людьми, які складають кістяк так званого адмінкорпусу, тобто просто піти з вікі. Завдяки йому я ще дописую тут. Вашого оптимізму щодо GreenZero, Нікк не поділяю. Щодо ще одного адміна, то ось його коментар: "В Ру-вікі право знімати адмінів давно вже передали АК, і нічого, живуть. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:39, 12 травня 2016 (UTC)". Що ще потрібно? Хіба що як у шведській вікі щорічно переобирати весь адмінкорпус. Люди не на своєму місці, словосполучення "відповідальність за власні дії" їх корче, як ладан чортів. Дякую --SitizenX (обговорення) 12:13, 12 травня 2016 (UTC)
  9. Dim Grits - один із найкращих адміністраторів української Вікіпедії. Єдина порада, яку я йому хочу дати - Не годуйте тролів. Якщо ви стикаєтесь із випадками тролінгу у ваш бік, краще звернутись за допомогою до інших адміністраторів або вирішувати конфліктну сиуацію до букви правил. Перша порада, як на мене краща, тому що тролі часто намагаються підловити адмінстратора на якійсь дрібниці, а потім роздути конфлікт до вселенських масштабів. Втручання іншого користувача (часто навіть не обов'язково адміністратора) часто вибиває у троля ґрунт з під ніг. --yakudza 09:38, 10 травня 2016 (UTC)
  10. --visem (обговорення) 17:09, 11 травня 2016 (UTC)
  11. --За презумпцією. Thevolodymyr (обговорення) 19:46, 11 травня 2016 (UTC)
  12. З приводу номінації я б ще утримався, але почитав інші аргументи „ЗА“ — це схоже на звичайне зведення рахунків. Тим не менш пораджу номінанту в майбутньому бути ввічливішим навіть з відвертими тролями, бо спровокувати користувача на неадекват — в цьому і полягає їх завдання. artem.komisarenko (обговорення) 20:08, 11 травня 2016 (UTC)
  13. Dim Grits — один з найдосвідченіших адміністраторів української вікіпедії. І за весь цей час це тільки друга номінація на позбавлення його функції адміна (перша була у червні 2012 — див. тут.). А це про щось та каже! Як на мене, на відміну від більшості «молодших» колег, має царя в голові. Певно, починати треба з когось іншого. --Павло (обговорення) 20:11, 11 травня 2016 (UTC)
    Просто він Вас ще не скривдив--Unikalinho (обговорення) 21:57, 11 травня 2016 (UTC)
    Мене ще ніхто у вікіпедії не зумів скривдити — я товстокожий. Як відомо, переважно кривджу до глибини душі бідненьких вікіпедистів я нехороший [9] ;) --Павло (обговорення) 22:15, 11 травня 2016 (UTC)
    «Dim Grits — один з найдосвідченіших адміністраторів», ще згадую Ваше ж, що Нікк також не з найгірших і також «починати треба з когось іншого». То хто ж вони, на Вашу думку, оті найгірші, і коли вже ми, спільнота будем починати? Як там у TnoXXа: --З повагою, ROMANTYS (обговорення) 06:22, 12 травня 2016 (UTC)
  14. Згоден, дії Dim Grits не завжди стовідсотково виважені, але це «комарине правдоборство» вже реально дістало. Перебільшена увага до своєї власної персони і безперервний лемент оскаржень-переоскаржень — цього вже забагато. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:07, 12 травня 2016 (UTC)
    То ми зараз кого обговорюємо? Ніби ж по Dim Grits тема--Unikalinho (обговорення) 16:12, 12 травня 2016 (UTC)
    Комусь подобається, коли іншого безкарно принижують, комусь — коли принижують його самого. Хтось, як Павло, сам відповість на образу гострим словом і спокійно відбуде бан, а хтось вважає, що це повинна робити адмінвлада. Хтось виступає за за одинакові адміндії всім, незалежно від посади, хтось вважає, що влада має мати певні привілеї (скажімо, міліціонера, котрий затіяв «громадянську страту» — п'яну бійку з обивателем, не можна садовити на 15 діб, як останнього, і навіть звільнити зі служби, бо він «в процесі вияснення відносин» не використовував свої «привілеї» — пістолет, кийок, наручники.) Мені, наприклад, навпаки здається, що ті ж порушення, здійснені службовою особою, повинні каратись посилено. В кожного своя планка оцінки і самооцінки. Тому, коли пишете, «Перебільшена увага до своєї власної персони», то, принаймі, додавайте «на мою думку». --ROMANTYS (обговорення) 06:38, 16 травня 2016 (UTC)
  15. Як вище--Igor Balashov (обговорення) 06:57, 12 травня 2016 (UTC)
  16. Причину номінації я вважаю надуманою. Але таке обговорення корисне. На мою думку діяльність адміністратора потрібно оцінювати по таким критеріям: 1) активність, 2) вміння оцінювати проблему, 3) пояснення своїх дій, 4) вміння вести діалог з користувачами, 5) відношення до новачків, 6) використання каральних засобів впливу. До номінованого в мене є незначні зауваження до того, що в пунктах 2, 3, 4. Найсерйознішим вважаю те, що адміністратор, як часто роблять інші, інколи починає масово підбивати підсумки, при цьому втрачається якість. Але це не настільне критичне, щоб позбавляти статусу. Нормальна адміністративна робота має полягати в тому, що адміністратори мають робити періодично, може небагато, але якісно. Але в нас картина інша. Переважна більшість адміністраторів просто займається блокуванням або вилучення. А з діями, які потребують підведення підсумків, відповідями на запити, роботою з користувачами займається менше третини наявних адміністраторів. Позбавлення права адміністратора номінованого у даній ситуації принесе тільки шкоду Вікіпедії. Тому я тут. --Basio (обговорення) 13:49, 12 травня 2016 (UTC)
    Питання в тому, що поки він адмін, на нього не можна подати запит на ВП:ЗА. Бо простого користувача за таку поведінку (та хоча б за необґрунтовані підсумки, не кажучи вже про ВП:Е та ВП:НО) попереджають, потім блокують. А в нього адміністраторська недоторканність, якою він цими трьома пунктами зловживає. От треба тому позбавити його тих лейбочок і зробити рівним перед законом--Unikalinho (обговорення) 16:02, 12 травня 2016 (UTC)
    Як Ви можете говорити про недоторканість, якщо навіть не робили спроб подати запит на ВП:ЗА. Я не говорив про зловживання, а про мою оцінку деяких дій адміністратора. Я виходжу з того, що краще для Вікіпедії: адміністратор виконує потрібну роботу, інколи з помилками, чи майже нічого не робити, як це робить чимало адміністраторів. Я так зрозумів, що Вами рухає бажання позбавити номінанта статусу, а реальних аргументів немає. --Basio (обговорення) 19:58, 12 травня 2016 (UTC)
    Так там же написано чорним по білому, що та сторінка не призначена для обговорення дій адміністраторів. От уже не думав, що адміністратор, у своєму бажанні захистити колегу, буде навіть таке писати. Стартовий пост, бачу, теж по діагоналі читали -- інакше б побачили "реальні аргументи" (сорі, реальні аргументи)--Unikalinho (обговорення) 06:07, 13 травня 2016 (UTC)
    Так не для обговорення дій. Але якщо Ви вважаєте, що адміністратор щось порушив (наприклад ВП:Е або ВП:НО) як звичайний користувач, то можете подавати запит. --Basio (обговорення) 06:29, 13 травня 2016 (UTC)
  17. Хто немає недоліків? Та це не той адмін, якого треба позбавляти статусу у першу чергу. Я знаю принаймні 5 менш об'єктивних адмінів серед активних та принаймні 5 набагато менш активних серед більш об'єктивних. Тож поки не бачу причин для такого рішення. Проте я, як і раніше, вперто виступаю за вільні вибори адмінів без голосування "проти" під час них, чи бодай зменшення порогу прийняття в адміни: смішно коли людина, що набрала 2/3 голосів не отримує статусу.--Yasnodark (обговорення) 12:33, 13 травня 2016 (UTC)
  18. --A1 (обговорення) 16:47, 13 травня 2016 (UTC)
  19. --Leonst (обговорення) 17:16, 13 травня 2016 (UTC)
  20. --Roman333 18:50, 13 травня 2016 (UTC)
  21. «Тролінг — розміщення в Інтернеті (на форумах, у групах новин Usenet, у вікі-проектах та ін.) провокаційних повідомлень з метою викликати флейм, конфлікти між учасниками, образи, війну редагувань, марнослів'я тощо.» Якби цей тролінг не «метастазував» з ВП:ПС, де вже давно деструктиву більше, ніж конструктиву, можна було б обговорювати дії Dim Grits, як адміністратора. --Олег (обговорення) 06:11, 16 травня 2016 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

  1. З одного боку користувач дійсно робить багато дивних дій останнім часом, з іншого дії Unikalinho не є правильними, тому і не дивно, що така реакція.--Анатолій (обг.) 19:32, 9 травня 2016 (UTC)
    Ну на мене ж Ви вже запит подали, в кнайпі. А тут обговорюємо мого опонента. Бо деінде не можемо, поки він адмін--Unikalinho (обговорення) 20:56, 9 травня 2016 (UTC)
  2. Користувач приносить багато користі для Вікіпедії, але деякі адмін-дії є досить дивними, що деколи викликають певні сумніви щодо здібностей користувача як адміна.--Andriy.v (обговорення) 21:18, 9 травня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування за користувачем залишається статус адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:03, 16 травня 2016 (UTC)

Helixitta

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Helixitta 3 25 3 10.71% 19:48, 9 травня 2016 (UTC) тиждень закінчено 19:48, 16 травня 2016 (UTC)

Причина: Заангажовані рішення у підсумку котрих український розділ проекту ВП:ЦД досі нагадує шпальти комуністичних чи імперських передовиць: Брежнєв, Сема Будьонний, Путін та різні, включно другорядні, новини з життя КПРС та РІ часом посідають помітніше місце аніж у -ру- розділі. Спроби з усунення того блокуються та цькуються за допомоги зловживання адмінстановищем чи то його невідповідності. Так зокрема було накладено фільтр на заборону редагування проекту після скарги особи що Helixitta, припускаю у силу власних уподобань, викрутила як «обговорення» --Mr.Rivermen (обговорення) 19:48, 9 травня 2016 (UTC)

Ви описали ситуацію доволі однобоко. І лише ту, що стосується СРСР/РФ, але ви вилучали з проекту "цей день в історії" історію всього світу (як вже наведені мною приклади про «заселення англійцями Вірджинії» «Англійська королева посвятила Ісаака Ньютона в лицарі.» «у Габсбургській імперії скасовано кріпацтво» ред. № 17941722 )
Далі по процедурі:
    • на вас була скарга в кнайпі про ваше вилучення багатьох значимих подій ред. № 17998443. Чесно, на основі цього редагування і вашого внеску, вам фільтр можна було поставити і без попередження, але:
    • ви отримали попередження, доволі розгорнуте і з чіткими поясненнями ред. № 18003550;
    • ви його проігнорували ред. № 18044713, ред. № 18033065 і отримали обмеження в результаті підсумку Ця тема висіла в кнайпі доволі довго. Оскільки в нас не голосування, то це дійсно було обговорення (як на ВП:ВИЛ підсумок може бути підведений на основі обговорення якщо там лише один номінатор виставив свою позицію);
    • вам не сподобалось, ви прийшли до мене зі скаргою — я вам вказала можливість апелювати до інших адмінів, написану у нас в персональному фільтрі ред. № 18046431;
    • ви зробили апеляцію ред. № 18047054 в якій вам відмовили.
де тут перевищення моїх адмінских повноважень? Вам не сподобалось персональне обмеження і ви, замість обговорення і дискусії про значимість подій в проекті, знайшли цапа-відбувайло. Так кожен заблокований/з фільтром буде прибігати зі своєю номінацією... що, власне, і відбувається
до вашого блокування я не маю жодного стосунку. я вас жодного разу не блокувала.
Ну і П. С. так, я вважаю, що треба робити зусилля для того, аби бути нейтральними. У нас тяжкий стан і апріорі емоційна реакція у українця «росіяни — козли».--Helixitta (ut) 15:53, 10 травня 2016 (UTC)
Так робить ці зусилля «аби бути нейтральними», бо з вашого емоцЫйного «P.S.» це не видно, чи то ви когось цітуювали?
На моїй сторінки обговорення ви звернулися до мене з приводу правки у статті, де були посилання на російські джерела комерційні, деякі з них не відповідали змісту — але це вас не бентежило. Коли я переробив, то ви відкинули їх, крім однієї, віднововши ще одну російську (дуже сумнівну) та зробили мені те зауваження. Тепер ви розумієте, що потрібно його ретельно перечитати для себе? Та взагалі стати на «шлях істинний». Яким би він став особисто для вас.
P.S. Тут є ще багато тих, хто хвилюється за російськи посилання, чи російську мову в україномовному розділі. Дивиться нижче на моїй сторінці обговорення. Не бачив в інших мовних розділах цього ресурсу збереження мови оригіналу, як це робиться в україномовній. Навіть в російській — україньске посилання можна знайти лише на неперевіренних сторінках, в інших випадках воно буде відкинуто. Як і «в» замість «на», це взагалі автоматично, Україні.--albamouse (обговорення) 09:37, 14 травня 2016 (UTC)
ред. № 17745154 я перед вами в описі редагування вибачилась тоді за те, що не дуже розібралась одразу з ситуацією. Потім прибрала рекламу, а коли ви відмінили правку, — сповістила вас стандартним повідомленням. Але то таки була реклама та неавторитетні джерела, бо в них не було посиланнь на то, звідки вони взяли інформацію (на наукові праці, бажано pubmed) . Мова/походження не обговорювались, тому будь ласка, не приписуйте мені цього.
2) читайте, будь ласка, уважніше, що малося на увазі у П. С. Перефразую, є апріорна негативна реакція, яку треба пригнічувати для збільшення нейтральності. --Helixitta (ut) 12:51, 14 травня 2016 (UTC)

 За/Support

  1. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:48, 9 травня 2016 (UTC)
  2. «новини з життя КПРС та РІ часом посідають помітніше місце аніж у -ру- розділі.» Провірив. Правда. Жодного «1923 — голова російської емігрантської армії барон П. Врангель заявив про підпорядкування великому князеві Миколі Миколайовичу (дядькові Миколи II)» — А ХТО ВОНИ ТАКІ???, зате є «1951 — в Великобритании показан первый компьютер, созданный специально для игры.» То ХТО в нас прагне в Європу?--ROMANTYS (обговорення) 07:20, 10 травня 2016 (UTC)
    Проблема не в пропозиціях користувача, а у війні редагувань. Проект ВП:ЦД справді подекуди наповнений не дуже якісно, тож його наповнення цілком варто обговорювати. Ви вважаєте, що там має бути більше європейських подій, ніж російських: нормальна ідея, давайте обговоримо. Мені, наприклад, подобається ідея ставити приблизно рівну кількість чоловіків і жінок, можна і її обговорити та замінювати російських чоловіків європейськими жінками ). Але ж тут джерелом проблеми ж є не ідея, а її реалізація війною редагувань, що подекуди заходить у крайнощі, і заходи були вжиті саме через війну редагувань, а не через погляди користувача — NickK (обг.) 08:16, 10 травня 2016 (UTC)
    НікКу, адміни оборзіли. Ну й тут голосування, тому голос валідний.--З повагою, TnoXX parle! 08:34, 10 травня 2016 (UTC)
    Адмін Helixitta пише: «на вас була скарга в кнайпі про ваше вилучення багатьох значимих подій», а адмін TnoXX пише «Свавілля АДМІНІВ не має меж. Якби таке зробив простий КОРИСТУВАЧ... ну й так далі.». То, може, Адмін Helixitta відповість: в цій дії (Відкинуто редагування Mr.Rivermen (обговорення) до зробленого Lystopad(A)(Ar)) вона вважає, що подія «1923 — голова російської емігрантської армії барон П. Врангель заявив про підпорядкування великому князеві Миколі Миколайовичу (дядькові Миколи II)» настільки значима, що її неможливо вилучити, чи відкинула, бо поважає не так Врангеля, як адміна Lystopad, котрий поважає Врангеля, так як є автором попередньої версіїї сторінки? Хтось з адмінів підпишеться під тим, що подія про Врангеля в еміграції є світового масштабу, пройде столітній тест або щось подібне?--ROMANTYS (обговорення) 18:04, 10 травня 2016 (UTC)
    А хтось з користувачів-неадмінів підпишеться, що ні. Далі дивіться диффи Геліксітти. Може станеться чудо і Ви не напишете адмін з велткої букви чи перестанете пінгувати всіх.--З повагою, TnoXX parle! 18:13, 10 травня 2016 (UTC)
    Так, і я перший підпишуть, що це була проста дрібна заява, котра не мала жодних наслідків ні для Росії, ні для СРСР, ні, тим більше, в світовому масштабі, і повертати її було зайве. Не згодні? --ROMANTYS (обговорення) 18:21, 10 травня 2016 (UTC)
    Згоден. Долучіться до того проекту. Якщо вона й відкинула редагування, то тільки тому, що Ріверман повидаляв все, що йому не сподобалося, як російське, так і неросійське.--З повагою, TnoXX parle! 18:23, 10 травня 2016 (UTC)
    А повернути лише потрібне і відкинути муть адмінам слабо? Краще повертати різну фігню? Хто, коли не адмін, має показувати приклад хороших редагувань? --ROMANTYS (обговорення) 18:31, 10 травня 2016 (UTC)
    Вас не перепреш, не переконаєш, не вмовиш. Цілком можливо, що слабо. Ми ж yt олімпійські боги. Геліксітта і так чудесно виконала роботу, яку вона виконує, як і всі тут, безплатно. Може вона не розбираэться в темі, а лише намагається припинити війну редагувань.--З повагою, TnoXX parle! 18:35, 10 травня 2016 (UTC)
    «Ріверман повидаляв все, що йому не сподобалося», а Helixitta «чудесно виконала роботу» — повернула те, що їй сподобалось, в т.ч. й фігню, чи то, що сподобалось попередньому автору версії-адміну? --ROMANTYS (обговорення) 18:39, 10 травня 2016 (UTC)
    Чуда не сталося. Знову адмін. Ви будьте обережними, бо масони чи люди в чорному слідкують за Вашими дописами. Долучіться до того проекту і наводьте лад там, а не критикуйте тих, хто хоч щось там робить, у той час як Ви мучите свою кнопку «Caps Lock»--З повагою, TnoXX parle! 18:44, 10 травня 2016 (UTC)
    «Долучіться до того проекту і наводьте лад там»? Та не можу, бо викину ще котрусь фігню про барона, як Ріверман, напишуть скаргу, а Helixitta ще раз «чудесно виконає роботу», поверне стару версію, бо її затвердив «сам Листопад». І жоден інший адмін мене не підтримає, щоб не було адмінських воєн. Так само жоден адмін мене не підтримає в війні редагувань, коли я викидатиму фігню про барона, а адмін Листопад повертатиме. Навіть Ви, хоч вище написали «Згоден», що фігня. Результат? Мене заблочать, а Листопада виправдають. І сторінка буде в старій версії, і мені рота закриють. Скажете, чудеса бувають і хтось підтримає? То мій голос тут, бо адмін Helixitta побоялась підтримати Рівермана проти адміна Листопад навіть в одному дрібному факті. Вихід? Краще ставте захист на редаг. лише адмінами, то будем принаймі твердо знати, хто напише і затвердить ту фігню. --ROMANTYS (обговорення) 18:52, 10 травня 2016 (UTC)
  3. Погоджуюсь з Yakudza щодо волюнтаризму, та й Oleksandr Tahayev місцями правий. Звісно ж в наших реаліях позбавлення прапорця адміна нереальне, але подумати, оцінити свої дії привід підходящий. --Павло (обговорення) 20:33, 11 травня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. А де тут права адміна порушені? Ці самі редагування можна і без прав адміна робити.--Анатолій (обг.) 19:58, 9 травня 2016 (UTC)
  2. Елементарно надуманий привід, схоже, що людини без певних історичних навичок або такої, що не дуже ладнає з причинно-наслідковими зв'язками. Елементарно роздивимося приклади у номінації: генсек-українець, голова, зокрема, й нашої колишньої держави. дяденько, котрий під час своєї каденції вирішив загарбати невеликий півострів, та ін. А ще, реально: Вікіпедія українською мовою — це не Вікіпедія України. Не дуже обачно виказувати у такий спосіб свої філії та фобії, та й доповнювати цей розділ користувачам адміністратор не заважає. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:01, 9 травня 2016 (UTC)
  3. Я навіть не хочу коментувати цю номінацію. Шкода, що формальна процедура виконана, а у нас немає правила про закриття очевидного безглуздя достроково. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:05, 9 травня 2016 (UTC)
  4. Так само. Якась безглуздість. Helixitta є з моєї точки зору вправним адміністратором. Певні адміндії можуть когось не влаштовувати, але це не привід виставляти на номінацію. Я от не побачив крамоли у повертанні того, що було винесено з сторінки. Навпаки, певну інформацію слід залишати, а не вставляти замість неї щось не дуже відповідне. --АВШ (обговорення) 20:19, 9 травня 2016 (UTC)
  5. Свавілля АДМІНІВ не має меж. Якби таке зробив простий КОРИСТУВАЧ... ну й так далі. Ось що нас всіх очікує у найближчі 7 днів, замість того, аби писати статті. Пан Ріверман у певній мірі правий щодо Путів у проекті, але Helixitta аж ніяк не підтримує його чи щось таке. Ви були заблоковані за порушення основних принципів Вікі. Вона, будучи адміном, відреагувала на запит іншого користувача, а не самостійно обрала простого користувача©, аби заблокувати.--З повагою, TnoXX parle! 20:21, 9 травня 2016 (UTC)
  6. --AndriiK (обговорення) 20:49, 9 травня 2016 (UTC)
  7. Особисто не бачу порушень з боку користувачки.--Andriy.v (обговорення) 21:28, 9 травня 2016 (UTC)
  8. Абсолютно незрозуміла номінація. Так, у мене самого є питання до кандидатури цього адміна (менше, ніж у тих, проти кого я подавав номінації або голосував за зняття, але є), але ж подавати на ЗППА по таких аргументах, що є в номінатора -- це смішно--Unikalinho (обговорення) 22:04, 9 травня 2016 (UTC)
  9. Per above. --TheStrayCat (обговорення) 00:09, 10 травня 2016 (UTC)
  10. На жаль, вимагати від інших дотримуватися правил вимагає багато часу й ресурсів, у тому числі й на такі номінації — NickK (обг.) 02:21, 10 травня 2016 (UTC)
  11. --Юрій Булка (обговорення) 05:24, 10 травня 2016 (UTC)
  12. Номінація безглузда, адмінправа не викор. для отримання переваги у війні правок, напр., бо користувачка не була задіяна у конфлікті, а лише відреагувала на запит. Але піднята цікава проблема, так, видаляти інфу про рос., рад. діячів, які навіть входять у Топ-1000 чи Топ-10000, їх керівників або непересічні події у цих великих державах смішно, проте я сам ставив одну з роздутих статей про день року на поліпшення, бо там було багато абзаців про якісь рішення ВКП(б), але це все лишили, шаблон зняли, прошу звернути увагу, варто обговорити у кнайпі, що зайве і видалити (потім наведу приклади).-Сергій Липко (обговорення) 07:55, 10 травня 2016 (UTC)
  13. -- Green Zero обг 08:18, 10 травня 2016 (UTC)
  14. --SitizenX (обговорення) 09:27, 10 травня 2016 (UTC)
  15. Helixitta інколи буває схильною до волюнтарізму але в цьому конкретному випадку адміндія була зроблена у відповідності до правил. Був запит у адмінкнайпі, накладення фільтру відбулось більше ніж за тиждень після запиту. Під час обговорення заперечень щодо фільтру не було. Єдине, що на мою думку, неправильно робила Helixitta, це те, що вв'язалась у війну відкотів під час виконання адміндій [10]. Проблема із користувачем @Mr.Rivermen: в тому, що він часто ігнорує обговорення і це ускладнює процес співпраці у статтях. Частина його дій у проекті "Цей день..." є доволі конструктивною, річ у тім, що той проект початково був залитий з якогось малоавторитетного джерела і потребує як уточнення (буває дуже багато помилок), так і прибирання малозначимих подій. Він майже завжди трохи більший ніж треба, і "перекошує" головну сторінку. І він справді переобтяжений малозначимими подіями з радянської і російської історії. Mr.Rivermen відкидає там майже все але треба знайти якусь золоту середину - залишити найважливіші події у світові чи українській історії. --yakudza 11:14, 10 травня 2016 (UTC)
    Висновок: Листопад затвердив версію проекту, котрий «переобтяжений малозначимими подіями з радянської і російської історії.», «Mr.Rivermen відкидає там майже все», Helixitta все повернула до стану «переобтяжений», але вона хороша і не винувата, бо їй та Листопаду не «треба знайти якусь золоту середину», це вимагають тільки від Mr.Rivermen. Так? --ROMANTYS (обговорення) 19:55, 10 травня 2016 (UTC)
  16. Аргументи є надуманими.--Leonst (обговорення) 11:51, 10 травня 2016 (UTC)
  17. --DegoleX (обговорення) 16:06, 10 травня 2016 (UTC)
  18. Проти — Alex Khimich (обговорення) 17:43, 10 травня 2016 (UTC)
  19. Ех, Helixitta. А я ж Вас попереджав...--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:50, 10 травня 2016 (UTC)
  20. Охохох. Сподіваюсь мене теж колись удостоять такою номінацією. Хоча звісно попрацювати доведеться багатенько. --Буник (обговорення) 21:18, 11 травня 2016 (UTC)
  21. В даному випадку категоричність була проявлена у відповідь на ще більш категоричну дію. Чому це адміністратор має все зважувати до дрібниць, а «простий користувач» може вчиняти як заманеться? Дієш різко - будь готовим на таку ж реакцію і приймай в разі чого. Чого ображатись? І зовсім недоречно зразу перескакувати на звинувачення в «совку». Mykola Swarnyk (обговорення) 06:16, 12 травня 2016 (UTC)
  22. Як вище--Igor Balashov (обговорення) 06:57, 12 травня 2016 (UTC)
  23. %-[ --Atoly(обг) 14:06, 12 травня 2016 (UTC)
  24. Якби пані Helixitta навіть прижиттєво канонізували, все одно знайшлись би колеги, які б голосували би за зняття прав, наводячі один аргумент абсурдніший за інший, просто тому, що Вона ще й адміністратор. Інші такі шалені антисовєтчики, що просто змітають першу собаку-космонавта з головної сторінки, бо тварина була партєйною ред. № 16991946, а всіх воїнів-«афганців» зараховують до терористів ЗС РФ на Донбасі. Два Ілліча летять слідом за Лайкою-більшовичкою ред. № 18033065, ред. № 17972241, не говорячи вже про всіляких там Ростроповичів і Скрябіних з «Кацапстану» ред. № 17995468. Звісно, після заперечень — Вас записують до совєцьких пропагандистів, русофілів, хлопів і колабораціонистів та засуджують до розстрілу мінімум як адміністратора. Оскільки мене записали до тих же хлопських русофілів — підтримую Helixitta. Колабораціонист колабораціонисту ока не виклює. --Олег (обговорення) 06:12, 13 травня 2016 (UTC)
  25. --Piramidion 12:06, 14 травня 2016 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

  1. В мене також склалось враження, що користувачка до такого ступеню прагне "нейтралітету", що навіть навпаки захищає якщо не радянське то російське в українській Вікіпедії. Я не скажу, що згоден зі всіма діями Mr.Rivermen, хоча в частині поглядів навіть більш радикальний, ніж він. Але мені, наприклад, не сподобалось, що номінована залишила кількох російськомовних блогерів, які проживають на території України. Я вважаю, що вживання російської мови на території України під час Війни з Росією, це все одно, що вживання німецької літом 41 року. Безперечно російськомовні блогери ніякі не патріоти і свідомо сіють рускій мір на території України. Писати всілякі гострі дурниці для ватників російською мовою - це безумовно безпрограшна стратегія і ніж у спину Україні. Разом з цими всіма серіалами і шансоном. В той же час, з формальної точки зору це рішення не суперечить правилам і що стосується всього іншого також значних порушень не бачив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:43, 9 травня 2016 (UTC)
    ВП:НЕТРИБУНА. В нас енциклопедія, і Росія з цієї точки зору є такою ж країною, як і будь-яка інша. А якщо хтось захоче слово "Росія" з малої букви писати, а адмін це скасовуватиме?--Unikalinho (обговорення) 22:07, 9 травня 2016 (UTC)
    Я вважаю, що українська Віікіпедія повинна захищати українську мову в Україні. А статті про сумнівних російськомовних блогерів, це просто зайва реклама російської мови. Зрозуміло, що україномовні блогери наперед приречені на повний програш і непопулярність. Завдання Вікіпедії цьому протистояти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:27, 9 травня 2016 (UTC)
    Прочитайте ще раз правило ВП:НЕТРИБУНА, зокрема, його перший пункт, де написано: «Вікіпедія ... - не захист чиїхось інтересів». Вікіпедія не повинна захищати українську мову (в Україні). А якщо Ви з цим не згодні, вам варто пошукати якусь іншу Вікіпедію. --Olvin (обговорення) 00:30, 10 травня 2016 (UTC)
    Не лише Вікіпедія мусить захищати українську мову, а й усі, і розмовляти мусять усі. Усе, що відбувається негативного в Україні, навіть економіка, пов'язане з двомовністю і низьким статусом української мови. Я чисто заради підтримки української мови в інтернеті й пишу Вікіпедію, а не заради енциклопедизму, науки чи цікавості. І іншого шляху підтримати українську мову крім написання Вікіпедії, не існує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:55, 10 травня 2016 (UTC)
    Вікіпедія не мусить захищати українську мову. Якщо Ви з цим не згодні, то це Ваша проблема (яку Ви чомусь перекладаєте на інших вікіпедистів). --Olvin (обговорення) 07:25, 10 травня 2016 (UTC)
    Olvіn, не робить підмін — Вікіпедія може і не повинна, але україномовна Вікіпедія — повинна. Читати уважно, з початку.--albamouse (обговорення) 09:37, 14 травня 2016 (UTC)
  2. Також тут, але критику треба сприймати і від минулого відходити, бо там більше пропаганди ніж правди. --Jphwra (обговорення) 04:09, 10 травня 2016 (UTC)
  3. З одного боку — номінація заангажована. Спроба урегулювати конфлікт таким чином — ред. № 18046173 ні до чого путнього не призведе. З іншого боку — дії адміністратора те ж не завжди об'єктивні (так, як на моїй СО). Затвердження деяких правок те ж іноді йде на межі. Тому я утримуюсь від будь-якого голосуванння. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:56, 10 травня 2016 (UTC)

Особлива думка

У когось вище прозвучало, що краще треба статті писати, ніж брати участь у подібних обговореннях. Й це говорить користувач ВП, а не адмін. То чому ж пересічні користувачі більше переймаються проектом, ніж адміністратори? Останнім часом дуже побільшало конфліктів такого роду. Це цілеспрямовано? Я зараз не пишу статті й намагаюсь не заходити на такі сторінки.(В принципі, зайнята "Освітньою програмою") Можна сказати, вижили такі, як номінантка: холодні, цинічні, амбітні, високої про себе думки адміни. Але насправді, це пустота.... Смисла такі номінації створювати немає, нічого не вийде, бо тут один за одного горою... Байдуже, що статистика редагування останнім часом зовсім не втішна....--Учитель Обг 16:56, 10 травня 2016 (UTC)

  1. Холодні, цинічні, амбітні, високої про себе думки адміни. До речі, вона також жінка, адже Ви любите апелювати до цього факту. То що тепер з Вами робити? Попереджати і вислухати багато гарного, як при вилученні статті про моряка, блокувати, щоб розпочати новий виток конфліктів? Для чого писати такі нісенітниці. Геліксітта то якраз відрізняється своєю нехолодністю та нецинічністю. --З повагою, TnoXX parle! 17:35, 10 травня 2016 (UTC)
Я ніколи не говорю безпідставно, але поширюватись не буду. Номінована, сподіваюсь, зрозуміє, чого я так.... А ваші погрози мене зовсім не цікавлять... Як і ви...--Учитель Обг 11:34, 11 травня 2016 (UTC)
На моїй СО Ви колись наговорили безпідставно... І нічого, користувачі потерплять. Нестрашно. --Brunei (обговорення) 14:09, 11 травня 2016 (UTC)
А ви все про себе та про себе.... Звісно ж, два великих науковці!!!!--Учитель Обг 14:03, 13 травня 2016 (UTC)
Та ні, я якось легко нарахував 21 лише побіжним знайомством. ;) Отже, прошу не кип'ятитись безпідставно. --Brunei (обговорення) 14:14, 13 травня 2016 (UTC)
Досить подивитись на мій внесок, замість редагувань чи написаннь статей, кількість яких знизилась, в зв'язку з дивною діяльностью деяких адмінів та патрульних... Але витрачаю час на обговорення.--albamouse (обговорення) 09:37, 14 травня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування за користувачкою залишається статус адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:03, 16 травня 2016 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_адміністратора/Архів/2016/1&oldid=32736690