Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Обговорення/Максим Підліснюк

AS · Basio · Dgho · Khodakov Pavel · SitizenX · Unikalinho · Yakudza · Ата · Леонід Панасюк · Максим Підліснюк · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Максим Підліснюк

Максим Підліснюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:01, 27 серпня 2016 (UTC)

Думаю, в такій ситуації доцільніше провести розмову з користувачем, дізнатись про його мотиви. Якщо припустити добрі наміри користувача - я схильний вважати, що він належить до правдолюбів і хоче слідкувати за етичною складовою Вікіпедії. Можливо, доцільно попросити користувача не лізти у чужі обговорення. Як крайній спосіб, можна застосувати персональне обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:01, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Зважаючи на те, що це скорочена процедура, то так. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:06, 28 серпня 2016 (UTC)

  Але чи не повинно бути якоїсь мотиваційної частини? Просто так взяли і вирішили зменшити блокування? Може слід було якось аргументувати, послатися на правила?--Анатолій (обг.) 08:19, 28 серпня 2016 (UTC)

  Певно, було б краще, якби ця мотиваційна частина була, однак обговорення, яке проходило в самому АК, було досить напружене і тяжке, і нам далеко не одразу вдалось вийти на спільне рішення. Написання ще й мотиваційної частини в цьому випадку могло б необгрунтовано затягнути час розгляду позову і викликати додаткові неузгодженості серед арбітрів. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:29, 28 серпня 2016 (UTC)

  Ну але ж мають бути якісь аргументи. ВИ що його просто так розблокували? Мали ж бути якісь причини. Чи ви просто діяли за власними симпатіями?--Анатолій (обг.) 10:12, 28 серпня 2016 (UTC)

  Думаю, ви чудово розумієте, що я не маю права розголошувати, які аргументи були висловлені при обговоренні всередині арбітражу. Можу лише запевнити, що вони були, і це були далеко не власні симпатії. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:17, 28 серпня 2016 (UTC)

  З цього моменту будь ласка детальніше. Чому Агонк має це розуміти? Якісь особисті мотиви? Якісь вчинки, не пов'язані із діяльністю у Вікіпедії? --A1 (обговорення) 20:44, 28 серпня 2016 (UTC)

  Не красиво перекручувати мої слова. Як я вже казав, я, як арбітр, не маю права розголошувати, що саме було озвучено під-час обговорення всередині АК. Можу лише запевнити, що це ні особисті мотиви (бо вони не можуть бути одночасно у 5 арбітрів), ніж жодної діяльності поза Вікіпедію. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 28 серпня 2016 (UTC)

• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
  • Думаю, що це і має вирішити сама спільнота, оскільки спільнота і лише спільнота обирає користувача арбітром. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:06, 28 серпня 2016 (UTC)

    Ну так твоя особиста думка як члена цієї спільноти яка? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:14, 29 серпня 2016 (UTC)

    • Я би голос не віддав. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:27, 30 серпня 2016 (UTC)

• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
  • Не звик у Вікіпедії ставити різні завдання за різними пріоритетами. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:06, 28 серпня 2016 (UTC)
• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:15, 30 серпня 2016 (UTC)
  • Обговорення як такого не було. АК не задавав питань тощо. те, що деякі користувачі за власним бажанням записали деякі свої коментарі, не залежить від волі АК. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:28, 30 серпня 2016 (UTC)

    Обговорення - це третій етап у процедурі розгляду справи ВП:АК, воно ж було. Мало бути тільки голосування за одне з стандартних рішень. --Basio (обговорення) 12:39, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Людина, котра, будучи членом АК, майже 2 місяці на реагувала на звернення до АК, виправдовувалась, що 1 місяць лежала в лікарні, а про другий місяць «скромно» промовчала, при цьому 50 днів з 60-ти спокійно редагувала статті, виконувала адміндії — ДОБРИЙ член АК? Нам таких треба? --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 28 серпня 2016 (UTC)
  • Ну нехай це вирішує спільнота. Лише вона може обрати користувача арбітром, чи не так? Ну і якщо вже так, то хочу нагадати, що я був обраний до АК вперше у минулій каденції, і саме ця каденція АК розглянула за рік 25 справ, тобто третину усіх справ, які взагалі розглядались АК за весь час його існування. Продуктивно, чи не так? --Максим Підліснюк (обговорення) 08:09, 28 серпня 2016 (UTC)
• Продуктивно? А скільки з цих 25 справ ця каденція АК відмовила у розгляді, особливо проти адміністраторів, а скільки розглянула по суті? --ROMANTYS (обговорення) 08:32, 28 серпня 2016 (UTC)
  • По 11 позовам винесено рішення, 1 позов був відкликаний, 14 відхилено від розгляду. Адміністратори виступали відповідачами у 7 відхилених позовах: ВП:ПЗВ74, ВП:ПЗВ72, ВП:ПЗВ68, ВП:ПЗВ62, ВП:ПЗВ60, ВП:ПЗВ58, ВП:ПЗВ51. Кожне з цих відхилень я категорично підтримую і стосовно кожного готовий пояснити причину. Крім того, адміністратори були відповідачами у 2 позовах, стосовно яких прийнято рішення - ВП:ПЗВ57 та ВП:ПЗВ54. При цьому в одному з цих позові АК повністю підтримав дії адміністратора, в той час як у другому - засудив їх та виніс адміністратору попередження. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:47, 28 серпня 2016 (UTC)
    • В загальному з 26 позовів 1 відкликано, 14 (53,8%) відхилено від розгляду, проти адмінів з 7 позовів 5 (71,4%) відхилено від розгляду, раз оправдано і лише раз винесено адміну попередження за систематичність порушень ВП:НО та ВП:Е (тривалі образи неадміна), котрі ніхто з амінкорпусу, серед них і з АК, не бажав ДО ПОЗОВУ припинити. --ROMANTYS (обговорення) 09:17, 28 серпня 2016 (UTC)
      • Ви вважаєте, що якісь позови були відхилені необгрунтовано? Чи для вас важливіші цифри? Це нагадує мені стару ментовську систему, коли важливіший не результат, а цифри показників (був колись такий ідіотизм - дало керівництво наказ підняти показники по кількості попереджених злочинів та кількості розкритих злочинів, щоб цифри гарні намалювати. Але ми ж не будемо заради показників псувати якість?). --Максим Підліснюк (обговорення) 09:32, 28 серпня 2016 (UTC)
• Коли «саме ця каденція АК розглянула за рік 25 справ, тобто третину усіх справ, які взагалі розглядались АК», то тоді 26-ту АК дозволено ігнорувати?--ROMANTYS (обговорення) 08:40, 28 серпня 2016 (UTC)
  • Ви перекручуєте мої слова, я того не казав. Так, у нас сталась накладка із однією зі справ. На те були поважні причини. Вибачте, я не буду детально вам звітувати про мої причини, можу лише запевнити, що вони були вагомі. Чи бажаєте ви вірити, чи ні - це ваш вибір, але можу запевнити вас, що злих намірів стосовно проекту я ніколи не мав. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:47, 28 серпня 2016 (UTC)
    • ЦІ «поважні причини» не давали Вам можливості розглянути позов до АК і в той же проміжок часу давали Вам можливості редагувати статті та здійснювати адміндії? Нехай навіть повірю Вам, що «вони були вагомі». Що гарантуватиме, що в майбутньому такі «поважні причини» будуть відсутні І ви попри статті та адміндії таки зможете працювати в АК?--ROMANTYS (обговорення) 09:31, 28 серпня 2016 (UTC)
      • А ви не звикли довіряти людям? --Максим Підліснюк (обговорення) 09:35, 28 серпня 2016 (UTC)
        • Просто не можу уявити, що Вам особисто, адміну й члену АК, могло б завадити редагувати ЛИШЕ сторінку запитів до АК. Скажімо, мені сторінку запитів до адміністраторів на тиждень заборонили редагувати Ви, щоб я не задавав цього незручного для Вас запитання. Може є й «адміністратори членів АК», котрі й Вам заборонили? І аж на 60 днів?--ROMANTYS (обговорення) 14:50, 28 серпня 2016 (UTC)
          • Вам було заборонено за те, що ви 90 % обговорень, в яких обговорюється, хоч щось, пов'язане з адмініструванням, на обговорення ідеї скінченності прав адміністратора. Ця ваша ідея була відкинута спільнотою. Можливо, її слід підняти пізніше. Але не сунути її кругом. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:57, 28 серпня 2016 (UTC)
            • А Вам хто заборонив чи що завадило? --ROMANTYS (обговорення) 19:48, 28 серпня 2016 (UTC)
              • Вибачте, але я не буду вам розголошувати свої життєві трабли. Ви не подумали, що вони можуть вас не стосуватись або, й навіть, жодної людини окрім мене? Так, Вікіпедія - це крутий проект, але якщо в мене є проблеми в реальному житті, то я віддам перевагу їх вирішенню. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 28 серпня 2016 (UTC)
• «щодо користувача, який має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів і образ, я схильний до позиції щодо застосування персональних обмежень, за яких користувач зможе писати статті, але не зможе порушувати правила у спілкуванні. --Максим Підліснюк». Це стосується тільки неадмінів чи всіх? Прокоментуйте в світлі ВП:ПЗВ54, зокрема «Враховуючи систематичність порушень ВП:НО та ВП:Е (24 вересня образи та лайка продовжились), згідно з Вікіпедія:Правила блокувань (а саме п. 2.2.1.), як превентивний захід задля запобігання можливій шкоді нормальному функціюванню Вікіпедії і її товариства в майбутньому заблокувати користувача на термін, який постановить Арбітражний комітет.» й ВАШЕ та колективне рішення АК: «Винести попередження користувачу ДмитрОст(A) про неприпустимість поведінки, висловів, що ображають інших користувачів.»--ROMANTYS (обговорення) 15:13, 28 серпня 2016 (UTC)
  • Цікава у вас позиція. Якщо неадміністратора заблокувати без попередження - то це адмінське свавілля, а якщо адміністратору спочатку винести попередження - то це кругова порука. А насправді, просто спочатку виноситься попередження. І ви там щось наплутали з номером позову. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:17, 28 серпня 2016 (UTC)
    • Цікава у вас позиція. А насправді, просто спочатку виноситься попередження. Але мені Ви жодного попередження не дали, зразу заблокували. то це адмінське свавілля? І ніхто цього не відмінив. кругова порука?--ROMANTYS (обговорення) 15:22, 28 серпня 2016 (UTC)
      • То вас не попереджали про флуд і флейм? А попередження зверху сторінки ВП:ЗА не для вас? І не заблокували, а встановили тимчасове обмеження --Максим Підліснюк (обговорення) 15:33, 28 серпня 2016 (UTC)
        • Де мене попередили про флуд? Ви маєте на увазі це: «ROMANTYS, попередження за порушення ВП:Е.--Brunei(A)(Ar) (обговорення) 17:47, 10 серпня 2016 (UTC)»? Далі є моє «Адмін Brunei(A)(Ar), можна мені взнати, котрі слова з написаних є «порушення ВП:Е»? --ROMANTYS (обговорення) 06:11, 12 серпня 2016 (UTC)», на котрі ніхто не відповів!!! З таким самим успіхом попередження за порушення ВП:Е можна написати Вам, бо там написано «Не ігноруйте запитання», а я хотів лише взнати що Вам особисто, адміну й члену АК, могло б завадити 60 днів редагувати ЛИШЕ сторінку запитів до АК, а не жодну іншу в вікі?--ROMANTYS (обговорення) 15:41, 28 серпня 2016 (UTC)
          • Я вже відповів. Попередження є на сторінці ВП:ЗА, в шапці. І ваше питання, однозначно, не стосується запитів до адміністраторів, бо за цим не мало послідувати жодної адміндії. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 28 серпня 2016 (UTC)
        • вибачте, не втримався. Максиме, а що таке оправдано?--Л. Панасюк (обговорення) 20:49, 28 серпня 2016 (UTC) о-правда-но?
          • Перекладаючи з російської мови, виправдано. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 28 серпня 2016 (UTC)

---

• Більше запитань до кандидата нема. Підсумок: «життєві трабли» та «проблеми в реальному житті» завадили 2 місяці вирішувати проблеми спільноти як обраного спільнотою члена АК (їх лише 5 на проект) і одночасно не завадили 50 днів виконувати обов'язки адміністратора вікіпедії (їх більше 40) та простого дописувача (нас — більше 2 000). І знову бажання бути обраним членом АК. «Ну нехай це вирішує спільнота. Лише вона може обрати користувача арбітром, чи не так?»--ROMANTYS (обговорення) 12:02, 29 серпня 2016 (UTC)

А покажіть, скільки саме дій я зробив як адміністратор за 50 днів, про які ви говорите? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:33, 29 серпня 2016 (UTC)

ось самі подивіться. Або тут. Коли людина має проблеми в житті і не може редагувати вікі — я це розумію. Є вони в дописувача, адміна, члена АК. Коли адмін, попри проблеми, заходить в вікі й здійснює адміндії (попри те, що адмінів більше 40), він, принаймі на мою думку, хороший адмін. Коли дописувач, попри проблеми, заходить в вікі й здійснює редагування (попри те, що нас більше 2 тисяч), він, на мою думку, дуже хороший дописувач. Коли адмін буде виконувати адміндії й не буде редагувати статті, йому не повинні про це дорікати, бо спільнота вибрала його першочергово для цього, надала технічні права. А ось коли навпаки, то спільнота має право спитати: а НАВІЩО тобі ці надані нами права, коли ти ними не користуєшся на користь спільноті. Тим біле це стосується члена АК. Коли член АК-адмін-дописувач, попри проблеми, таки заходить в вікі й виконує роботу дописувача або адміна, але при цьому уникає роботи члена АК (котрих лише 5 і які є в вікі останньою інстанцією, рішення якої оскарженню не підлягає), то він не такий хороший арбітр, як адмін або дописувач. Але й це кінець-кінцем можна зрозуміти — людина спробувала і зрозуміла, що арбітраж це не його, йому це некомфортно, нецікаво, тому намагається просто добути термін, котрий й так закінчується. Але арбітру заходить в вікі й свідомо віддавати перевагу не-арбітражу, а потім знову прагнути стати арбітром? Навіщо?--ROMANTYS (обговорення) 14:20, 29 серпня 2016 (UTC)

«Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?» — «я схильний до позиції щодо застосування персональних обмежень, за яких користувач зможе писати статті, але не зможе порушувати правила у спілкуванні.» Коли мені пропонують обрати членом АК кандидатуру, котра «має якісний внесок до статей, але» одночасно, будучи обраною до складу АК, уникала роботи арбітра, «я схильний до позиції щодо застосування персональних обмежень, за яких користувач зможе писати статті, але не зможе» знову бути обраним арбітром. Через спосіб, мені доступний — голосування.--ROMANTYS (обговорення) 14:35, 29 серпня 2016 (UTC)

Проміжок між 5 і 28 липням і 28 липням та 6 серпня вас не напрягає? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:31, 29 серпня 2016 (UTC)

Мене? Це ж не я був в АК. Позов ВП:ПЗВ74 поданий 10:03, 9 червня 2016 (UTC). Від 9 червня 2016 до 5 липня — майже місяць, коли можна було приймати рішення. Іншому Вашому колезі по АК хватило 2 тижні: «Відхилити: позовні вимоги виходять за межі компетенції та ролі Арбітражного комітету.--Dgho(Ar) (обговорення) 07:22, 21 червня 2016 (UTC)», 27-28 липня (ще 2 дні) Ви зробили 11 редагувань вікі і знову знехтували сторінкою АК. З 6 серпня Ви знову активно редагували в вікі, почавши з «Файл:Козак Грай.png», а до дій в АК Ви приступили аж 8 серпня 2016, коли ВЖЕ спливав (див. ГОДИНУ!!!) останній день розгляду позову: «Відхилити --Максим Підліснюк(B)(Ar) (обговорення) 13:27, 8 серпня 2016 (UTC)», і то аж після нагадування Користувач:Basio на сторінці запитів до арбітрів: «@Aced(B), MaryankoD(B), Piramidion(B), Yakudza(B)(Ar), Максим Підліснюк(B)(Ar) : завтра ви маєте розпустити АК. Є питання чи він має повноваження ще сьогодні, бо він порушив п.6 Процедура прийняття справи до розгляду? --Basio (обговорення) 11:19, 8 серпня 2016 (UTC)». Це «вас не напрягає?» --ROMANTYS (обговорення) 05:59, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
  • Як і у будь-якого адміністратора проекту, в мене є певний досвід участі у вирішенні конфліктів. Аналогічний досвід мною отриманий у поточному скликані арбітражу. Не можу стверджувати, що завжди в мене це виходить, оскільки не завжди вдається знайти підхід до обох сторін. Інколи доводилось влаштовувати розмову сторону, а інколи і застосовувати суворі міри, але переважно це давало результат. Разом з тим, не можу не визнати, що інколи результат був зворотній до очікувано. Саме тому АК є колегіальним органом, де рішення приймаються виключно колегіально. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:46, 28 серпня 2016 (UTC)
• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?
  • Як таку, яку час вирішувати. Слід розуміти і те, що населення у нас останніх два роки сидить на голках, і те, що люди, бувають різні, але вже час наводити лад. Я вважаю, що персональні випади у спільноті відлякують новачків, не створюють продуктивної і привітної атмосфери у проекті. Що стосується боротьби з цим, то мені подобається есе в російськомовному розділі ru:ВП:КАЗИНО, щоправда в дещо м'якшій формі. Тож, відповідаючи на ваше запитання щодо користувача, який має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів і образ, я схильний до позиції щодо застосування персональних обмежень, за яких користувач зможе писати статті, але не зможе порушувати правила у спілкуванні. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:46, 28 серпня 2016 (UTC)
• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:37, 28 серпня 2016 (UTC)

• • Я вимушений утриматись від коментування цього питання. Я, як арбітр, брав участь у кожному обговоренні кожного позову, і висловлював свою позицію по кожному питанню. Не завжди я був повністю згоден із тим рішенням, яке було прийняте, але висловлювати публічно конкретні випадки та позиції я не маю права, оскільки це буде розголошенням таємниці обговорення всередині АК. Загалом же, я оцінюю поточне скликання АК як надзвичайно продуктивно. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:46, 28 серпня 2016 (UTC)

  На вашу думку, останні два запитання є провокативними з боку адміністратора та колишнього арбітра NickK? Чому на запитання Basio ви, все ж, дали оцінку одному з рішень АК? --Lexusuns (обговорення) 04:23, 29 серпня 2016 (UTC)

  Ні, це не провокації. Принаймні, я не бачу в цих питаннях нічого провокативного, враховуючи, що вони були поставлені всіх кандидатам. На запитання Basio я лише відповів, чи була дотримана формальна процедура в одному з позовів, але ніяк не оцінку. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:00, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [1], [2]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:23, 29 серпня 2016 (UTC)

Я вважаю, що ці репліки не є вельми коректні. Здається, їх автора вже попереджали про необхідність дотримання ВП:НО та ВП:Е (посилання на позов теж є на цій сторінці, але номер не пам'ятаю). Крім того, в мене там теж були запитання до цього адміністратора щодо незавжди доцільного використання прав адміністратора у спірних ситуаціях. Щодо другого питання, то тут я просто зацитую правила: користувачеві, що вважає, що йому завдана образа, рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися. У разі, якщо факт завданої образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на звернення, то користувач має право звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора, котрий, упевнившись, що образа справді мала місце, виносить попередження про неприпустимість таких дій. Відповідно, якщо порушення часті, а попередження не дають ефекту, адміністратор застосовує вже інші методи впливу. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:05, 29 серпня 2016 (UTC)

У цих реплік два автори. Один з них (тому, якому АК робив попередження) у вибаченні ототожнив мій заклик з політичною партією, що вважаю некоректним. --Lexusuns (обговорення) 17:58, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Дякую за відповіді.

• Путін - злочинець?

Злочинець. Але це жодним чином не стосується арбітражу. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:29, 30 серпня 2016 (UTC)

• Ваше ставлення до вживання і реклами алкоголю, московської лайки тут. --Бучач-Львів (обговорення) 08:40, 30 серпня 2016 (UTC)

Реклама алкоголю - проти, бо є закон про заборону і його треба виконувати. Вживання - особиста справа кожного, і будь-які заборони тут ніколи діяти не будуть. Лайка у Вікіпедія нейприйнятна будь-яка, чи то російська, чи то українська. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:29, 30 серпня 2016 (UTC)

• Чому Ви це сказали? І чи можете ще з цього приводу щось додати? --Бучач-Львів (обговорення) 14:08, 30 серпня 2016 (UTC)

Тому що був запитів до адміністраторів, і треба було відреагувати. Додати немає що. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:23, 30 серпня 2016 (UTC)

Я мав на увазі Ваше грубе порушення.

• Навіщо Вам бути арбітром? --Бучач-Львів (обговорення) 08:17, 31 серпня 2016 (UTC)

Тому що я відчуваю в собі можливість допомогти спільноті у вирішенні конфліктів та інших потреб, для яких є арбітком. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:31, 31 серпня 2016 (UTC)

Шляхом грубих порушень, хибних рішень іноді? --Бучач-Львів (обговорення) 07:50, 1 вересня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 11:01, 31 серпня 2016 (UTC)

Так. Строк розгляду був для шостого скликання, але не для сьомого. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:31, 31 серпня 2016 (UTC)

Де сказано, що 7 скликання може розглядати справу ледь не півроку? --Бучач-Львів (обговорення) 07:47, 1 вересня 2016 (UTC)

ось тут проголосовано арбітрами VII скликання, як на мене, порушує Окремі положення. 4.У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. // Вікіпедія:Арбітражний комітет. (25 вересня - вже діяв новий АК) Прошу висловити свою думку. --Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 1 вересня 2016 (UTC)

• Убивство Броніслава Перацького чи Страта Броніслава Перацького? --Бучач-Львів (обговорення) 13:17, 31 серпня 2016 (UTC)

Убивство. Страта - це покарання за рішенням судового органу. Тут ж ми маємо політичне вбивство. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:31, 31 серпня 2016 (UTC)

А революційний трибунал ОУН? --Бучач-Львів (обговорення) 13:46, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?
  • Як не завжди корисну, але таку, що робиться із добрими намірами. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:27, 29 серпня 2016 (UTC)
• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?
  • Подібний позов вже був, ви можете ознайомитись із результатами його розгляду: ВП:ПЗВ67 --Максим Підліснюк (обговорення) 11:27, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую. Ви ухилилися від відповіді на друге питання --Ejensyd (обговорення) 14:46, 29 серпня 2016 (UTC)

Чому ж ухилився? Так, розглядав, якщо є конфлікт і інші способи його врегулювання вичерпані, і більше того, такий позов я з колегами розглядав вже. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:27, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую --Ejensyd (обговорення) 21:54, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:37, 30 серпня 2016 (UTC)

  Без питань. Основний обліковий запис - Максим Підліснюк. Ще є бот PidlisnukBot, а також Pidlisnuk, який був створений і використовувався лише один раз влітку 2014, коли на mediawiki не було змоги зареєструватись із ніком, що містив кирилицю. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:32, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?
  • Конкретний перелік того, що слід вважати особистими образами, наведений на сторінці ВП:НО#Особистими образами вважаються: --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 30 серпня 2016 (UTC)
• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?
  • Офіційним правилом щодо того, як слід співпрацювати з іншими користувачами. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 30 серпня 2016 (UTC)
• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?
  • Слід припускати добрі наміри користувачів проекту відносно самого проекту. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 30 серпня 2016 (UTC)
    • По першому і третьому зрозуміло. По другому — зовсім ні. Уточнюю питання: що можна вважати порушенням правила, яке викладене наступним чином «на даній сторінці викладені корисні поради стосовно того як співпрацювати із іншими користувачами»? Щодо ПДН, запитання аналогічне Basio, філософічне. Є такий вираз, кажуть Семюела Джонсона: англ. The road to hell is paved with good intentions — добрими намірами вистелена дорога в пекло. Буду вдячний, якщо прокоментуєте в контексті метапедичної діяльності. Дякую. --Павло (обговорення) 13:52, 30 серпня 2016 (UTC)
      • Це офіційне правило, сформоване консенсусом користувачів. Тому його порушення можна вважати порушенням правила. Не впевнений, що цей вираз можна порівняти із нашим підходом до добрих намірів. Тому і не згоден з цим твердження у контексті метапедичної діяльності. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:26, 30 серпня 2016 (UTC)
        • Дякую. Мені цього достатньо --Павло (обговорення) 14:37, 30 серпня 2016 (UTC) P.S. Сподіваюсь ви не будете мене блокувати за порушення ВП:Е у випадку якщо я не схочу виступати посередником у суперечках інших користувачів. Це я до вас як до адміна, а не арбітра. ВП:ПДН

Коментар Боґана

Один з найкращих адмінів. Намагається бути об'єктивним, але не завжди виходить, але це скоріше через надмірне завантаження, а не по злому наміру. 1.136.96.205 11:36, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)

Як я вже казав вище, як продуктивну і кращу, порівняно з попереднім скликанням. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:38, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)

Ми вибираємо кожного арбітра окремо, тому в такому випадку, звичайно, треба вибирати одного нового арбітра. Але така процедура у нас не прописана в правилах. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:38, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)

Як порушення ВП:НО, за яке користувачу було зроблено попередження. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:38, 31 серпня 2016 (UTC)

Невже зроблено ?? Переконайте. --Микола Івкі (обговорення) 13:19, 1 вересня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)

В початковому етапі - як інспіроване ззовні громадянське протистояння (до того, як фанатів бояришника і стекломоя з'явилась в великій кількості зброя), згодом - як підтримуване, фінансоване та забезпечене з боку сусідньої держави протистояння урядових сил проти сепаратистів та іноземних добровольців, а згодом, після Іловайська - як пряму військову агресію іншої держави, спрямовану проти України. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:38, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:49, 2 вересня 2016 (UTC)