Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 3

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кусюк Сергій Миколайович

У зв'язку з дискусією на сторінці номінації на позбавлення прав адміністратора Користувач:Aced прошу відновити вказану сторінку, як суспільно важливу (не так щодо конкретної особи, як щодо явища безпринципного виконання злочинних наказів). Є доволі консолідована позиція частини спільноти з цього питання. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:38, 15 березня 2014 (UTC)

Консенсус? Є якісь нові аргументи з моменту вилучення? Мені здається, що якраз є консенсус спільноти про незначимість виконавців злочинних наказів, а за посадою (заступник командира полку) і за глибиною висвітлення в джерелах (усі згадки обмежуються саме повідомленнями про виконання злочинного наказу) він не відповідає ВП:КЗП — NickK (обг.) 09:13, 15 березня 2014 (UTC)

В будь-якому випадку прошу повернути її в мій особистий простір для використання даних в статті «Беркут».--ROMANTYS (обговорення) 21:03, 15 березня 2014 (UTC)

Підсумок

• Відновлено за результатами цього і ряду інших обговорень, включаючи Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 грудня 2013 та з врахуванням додаткової інформації [1] --yakudza 11:34, 26 березня 2014 (UTC)

  На ваш погляд, фрази «екс-керівник спецпідрозділу "Беркут" Сергій Кусюк» достатньо для значимості цієї людини? --Aced^talk 23:09, 28 березня 2014 (UTC)

Шпілевська Анна

З формальної точки зору — я створив статтю Шпилевська Анна, а раніше вилучалася стаття Анна Шпилевська

По друге — Анна Шпилевська вилучена була неправомірно, оскільки сам номінувач написав «Утримуюся», і жодного голосу не було «за» вилучення.

По третє — Шпилевська лауреат премії обласної організації НСПУ.

По четверте — статтю було перероблено, додано нові джерела

Тому прошу відновити статтю. --Perohanych (обговорення) 09:36, 9 квітня 2014 (UTC)

Навіть у такому вигляді відповідності ВП:КЗП для митців не показано — NickK (обг.) 11:13, 9 квітня 2014 (UTC)

До основних критеріїв належать: «Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі»

Премія імені Михайла Дубова є відомою українською літературною премією, не є юнацькою премією. --Perohanych (обговорення) 13:15, 9 квітня 2014 (UTC)

Це не українська, а обласна премія, і не така й відома: їй лише три роки — NickK (обг.) 13:58, 9 квітня 2014 (UTC)

Чимало українських літературних премій засновані в обласних, та навіть районних центрах. Оскільки визначення що таке «українська мистецька премія» немає, то це поняття слід трактувати широко — як заснована в Україні, в якій номінантами можуть бути українці, яка стосується українського мистецтва. А критерієм відомості премії може бути наявність статті про неї у Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 20:43, 9 квітня 2014 (UTC)

Поганий критерій. Відома премія — це премія, всі переможці якої значимі, тобто здобуття якої дає значимість письменнику автоматично. Такою є, наприклад, Шевченківська премія або премія Антоновичів. Премія обласного масштабу, якій 3 роки, щось не тягне на таку, яка давала б автоматичну значимість усім номінантам — NickK (обг.) 21:43, 9 квітня 2014 (UTC)

Цікавий критерій. Ви ж самі учора тільки статтю про цю премію створили--RLuts (talk) 22:15, 9 квітня 2014 (UTC)

Від зміни назви статті додасться значимість?--Анатолій (обг.) 13:31, 9 квітня 2014 (UTC)

Від зміни назви значимості не додається, а від додавання змісту — додається --Perohanych (обговорення) 13:37, 9 квітня 2014 (UTC)

Підсумок

В ході обговорення не було показано недоліків підсумку про вилучення статті. Єдиним аргументом за відновлення є значимість особи на основі здобуття нею обласної літературної премії, однак авторитетних джерел про Анну Шпілевську в статті не наведено, а обласна премія не входить до критеріїв ВП:КЗП. Не відновлено. --Aced^talk 18:40, 22 квітня 2014 (UTC)

Південно-Східна Україна

Статтю вже не раз вилучали (востаннє 2011 року) через штучність цього поділу України, який багато в чому політичний, але хочу попрохати про відновлення, зокрема з огляду на вчорашню статтю Олександра Демченка «Південного Сходу більше немає» на «Укр. правді». Людям може бути цікаво дізнатися про це поняття, навіть якщо формально термін неправильний. Ми ж маємо подібні статті, наприклад, ОУН-УПА. --Friend 09:50, 23 квітня 2014 (UTC)

Статтю вилучили через те, що вона являла собою Оригінальне дослідження. Якщо ви бажаєте написати нову статтю на підставі АД, то це можно зробити і без відновлення вилученої версії. Якщо для опрацювання вам потрібний певний матеріал із старої статті, то його можно перенести у ваш особистий простір. --Geohem 10:27, 23 квітня 2014 (UTC)

«Можно» перенести в Користувач:Friend/Південно-Східна Україна. Буду вдячний. --Friend 11:02, 23 квітня 2014 (UTC)

Так Зроблено --Geohem 12:34, 23 квітня 2014 (UTC)

• @Friend: Можливо вам допоможе останнє дослідження на цю тему [2] --yakudza 17:49, 23 квітня 2014 (UTC)

Когнітивне упередження

20.05.2014 я створила сторінку "Когнітивне упередження" та здійснила переклад аналогічної статті з англійської мови. Про те, що це переклад і стаття у роботі, було зазначено у коментарях. Відповідно у статті ще не було здійснено ні кодування, ні посилання.

Тим не менше, вже 21.05.14, коли я намагалася продовжити роботу над статтею, я побачила замість неї таке повідомлення:

Ця сторінка була вилучена. Для довідки нижче наведені відповідні записи з журналів вилучень і перейменувань.

15:58, 21 травня 2014 YarikUkraine (обговорення • внесок) вилучив сторінку Когнітивне упередження (незв'язний вміст: зміст був: «Когнітивне упередження - це структура відхилення у судженні, коли висновки про ін...» (єдиний автор: [[Special:Contribu...)

З якої причини пан YarikUkraine, доробок якого у Вікіпедії не має жодного відношення до психології або поведінкової економіки, здійснив таке вилучення, посилаючись на незвя'зний зміст?! Прохання повернути статтю, для продовження над нею роботи, оскільки в українській Вікіпедії відсутня не тільки така стаття, а й майже весь цей науковий напрямок. — Це написав, але не підписав користувач Sthelen.aqua (обговорення • внесок) 17:50, 21 травня 2014.

Так Зроблено. Перепрошую за таке непорозуміння. Поставив на статтю шаблон {{Edited}} (рекомендую його використовувати: він дозволяє чіткіше показувати іншим користувачам, що ви працюєте над статтею; знімете, коли завершите роботу). --Aced^talk 19:27, 21 травня 2014 (UTC)

Наукова бібліотека Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка

14 червня 2014 року у рамках конкурсу Вікідей мною була створена стаття "Наукова бібліотека Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка". Але розділ історія містить інформацію "Текст вилучений зі статті через підозру в порушенні авторських прав". Згідно посилання http://www.kspu-library.kr.sch.in.ua/pro_biblioteku/ на якому розміщення інформація про бібліотеку, а саме історія, то повідомляю, що це демонстративний бескоштовний сайт, на якому ми спробували додати інформацію, але так і не працювали з ним. Я як адміністратор сайту на який ви посилаєтесь, вилучила матеріал, а також написала заявку на ліквідування цієї адреси з мережі Інтернет. Чи можете відновити статтю, тому що більше інформації про наукову бібліотеку КДПУ немає. — Це написала, але не підписала користувачка Tomelchenko (обговорення • внесок). ([3])

Я той шаблон поставив, я його і знімаю; текст у вікі-статтю повернуто. Добре, що з'ясувалось, що Ви, Tomelchenko, є автором і правовласником інформації про історію бібліотеки. Взагалі сторінку на сайті kspu-library можна було й не вилучати — були і менш радикальні способи повернути текст (наприклад, описаний ось тут; розділ «якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше». З повагою, Volodymyr D-k (обговорення) 21:22, 2 липня 2014 (UTC).

Чернівецька область, список загиблих внаслідок російського вторгнення в Україну 2014

• Адміністратор Користувач:Geohem вилучив цю статтю. незважаючи на те, що 9 вікіпедистів були проти, тоді як лише 5 - "за". Тобто консенсусу не було. --А1 09:21, 2 вересня 2014 (UTC)

  А до чого тут кількість голосів та консенсус. Підсумок підбивається на підставі аргументів та правил Вікіпедії. --Geohem 10:02, 2 вересня 2014 (UTC)

  До того, що консенсус є основоположним принципом функціонування Вікіпедії. 5 протри 9 - це велика перевага голосів "проти", і вона свідчить про те, що Ваше особисте розуміння правил Вікіпедії в цьому випадку може бути помилковим. --А1 19:33, 3 вересня 2014 (UTC)

  Ну так обгрунтовуйте з посиланням на правила Вікіпедії. Тому що, згідно поточних правил, кількість голосів немає жодного значення. --Geohem 06:17, 4 вересня 2014 (UTC)

↑[4]	Будь ласка, додавайте нові теми зверху. Додати…

• Чи можна якось отримати доступ до вилученої інформації. Там була "унікальна", яка відсутня у загальному списку Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2014)? Гриць (обговорення) 10:55, 2 вересня 2014 (UTC)

  Переніс до Користувач:From chernivtsi/Список --Geohem 11:12, 2 вересня 2014 (UTC)

  Дякую. Скопіював код вже. Гриць (обговорення) 11:36, 2 вересня 2014 (UTC)

Association of Ukrainian Human Rights Monitors on Law Enforcement (Association UMDPL)

Вилучили сторінку, над якою я працювала цілий день! У Вікіпедії є стаття із майже такою ж назвою: "Association of Ukrainian Monitors on Human Rights Conduct in Law Enforcement", але це неправильний переклад організації! Я виставила стару статтю на видалення, натомість створила нову сторінку, доповнювала, перекладала, вклала всі свої сили, а її видалили( Дуже прошу відновити, а якраз стару прибрати( На підтвердження - є україномовна сторінка: "Асоціація українських моніторів дотримання прав людини в діяльності правоохоронних органів". Дякую!! — Це написала, але не підписала користувачка Chemna Jane (обговорення • внесок) 15:56, 7 жовтня 2014‎.

Якщо Ви знайшли «правильну» сторінку з «неправильною» назвою, то її слід перейменувати і продовжити редагування, а не вилучати стару сторінку і натомість створювати нову. Щодо вилученої сторінки — її вилучив Green Zero, я зараз не маю часу передивлятися стан перед вилученням. Можливо, є сенс відновити стару сторінку у Ваш особистий простір, щоб Ви могли брати звідти фрагменти для доповнення старої статті. --ReAl, в.о. 14:16, 7 жовтня 2014 (UTC)

Я вилучив ту статтю, бо вона була повністю неукраїномовна. Я так розумію, пані Chemna Jane, Ви переклали українську статтю англійською? То, Вам треба зайти в англомовний розділ вікіпедії і там її створити. Статтю відновив у Вашому особистому просторі. — Green Zero обг 14:27, 7 жовтня 2014 (UTC)

Екле́ктична архітектура Львова

6 жовтня 2014 в ході написання мною статті Екле́ктична архітектура Львова вона була вилучена по процедурі швидкого вилучення патрульним Friend без будь-яких пояснень. Цікаво, яким Критеріям швидкого вилучення не відповідало написане мною, якщо тим же Friend відразу була створена стаття з тотожною назвою, куди було перенесене все написане мною - те, що мало б підлягати критеріям швидкого вилучення (11:04, 6 жовтня 2014 Friend (обговорення • внесок) перейменував сторінку з Екле́ктична архітектура Львова на Еклектична архітектура Львова). Чому не була вилучена нова стаття ? На довершення історії 7 жовтня виплив ще один патрульний адміністратор ReAl, згідно якого вже він вилучив статтю, а Friend є єдиним даної автором статті. Дійсно «Веселі, брате, часи настали...». По аналогічній схемі мною попередньо було написано статті Готична архітектура Львова, Ренесансна архітектура Львова, Барокова архітектура Львова, Класицистична архітектура Львова, що мають по 320-980 переглядів за 3 місяці. То може і вони підлягають швидкому вилученню, чи Friend має право на перейменування чи бути їхнім єдиним автором? На даний час за останній місяць я є найактивнішим користувачем. Може, все написане мною за місяць належиться не мені, а патрульним адміністраторам? Цікаво, що можна чекати від Укр Вікі при таких їхніх моральних якостях. --Яким (обговорення) 12:31, 7 жовтня 2014 (UTC)

Користувач Friend не вилучав статтю і не «переносив написане». Він перейменував статтю, оскільки Ви по неуважності залишили у назві статті наголоси. Історія редагувань включно з інформацією про те, хто створив сторінку, залишилися зі статтею, яка отримала нову, коректну, назву. Я вилучив стару назву — перенаправлення. В історії редагувань все це чудово видно — і те, що статтю створили Ви, і що Friend її перейменував, і що він відкотив у ній вандалізм. Також стаття знаходиться у Вашому списку створених статей. Ніхто нічого у Вас не «забирав» — продовжуйте редагувати і не поспішайте з невиправданими звинуваченнями на межі порушення ВП:Е. --ReAl, в.о. 12:59, 7 жовтня 2014 (UTC)

Зінченко Валерій Михайлович

Стаття вилучалась декілька разів як репост раніше вилученої. На момент вилучення у ній не було жодних джерел, в останній редакції - появилось 2 джерела [5] :::: ::"***** *[6]. Також є біографія на сайті МВС [7] та ряд згадок у ЗМІ, у т.ч. критичні публікації. --yakudza 16:28, 1 жовтня 2014 (UTC) http://bukinfo.com.ua/show/news?lid=51086 http://bukinfo.com.ua/show/news?lid=46830 http://bukinfo.com.ua/show/news?lid=46400 http://bukinfo.com.ua/show/news?lid=46398 http://bukinfo.com.ua/show/news?lid=44104 http://promin.cv.ua/news/2014/10/05/6794 http://promin.cv.ua/news/2014/07/03/3242 http://promin.cv.ua/news/2014/06/18/2666 http://promin.cv.ua/news/2014/06/14/2481 http://promin.cv.ua/news/2014/05/19/1363 http://vidido.ua/index.php/pogliad/article/u_chernivec_kii_oblasti_priznachili_novogo_nachal_nika_milicii/ http://vidido.ua/index.php/pogliad/article/zarplata_nachal_nika_bukovins_koi_milicii_-_9_tisjach_griven/ http://vidido.ua/index.php/pogliad/article/zinchenka_oficiino_zatverdzheno_kerivnikom_milicii_chernivec_koi_oblasti/ http://vidido.ua/index.php/pogliad/article/novii_nachal_nik_milicii_bukovini_zavtra_zustrinet_sja_z_gromadjanami/ http://vidido.ua/index.php/pogliad/article/novii_golova_bukovins_koi_milicii_kadrovih_zmin_ne_planue/ http://molbuk.ua/chernovtsy_news/70069-pryznacheno-nachalnyka-miliciyi-bukovyny.html http://molbuk.ua/chernovtsy_news/71441-zinchenko-skarzhytsya-scho-cherez-malu-zarplatu-nikhto-ne-khoche-pracyuvaty-v-miliciyi.html http://molbuk.ua/chernovtsy_news/71789-na-bukovyni-khabarnyk-namagavsya-vtekty-vid-miliciyi-vykydayuchy-groshi.html http://molbuk.ua/chernovtsy_news/74080-zinchenka-zatverdzheno-nachalnykom-miliciyi-bukovyny.html http://molbuk.ua/vybory-vr/79775-golovnyy-milicioner-bukovyny-prygrozyv-tym-khto-zbyrayetsya-pidkupyty-vyborciv.html http://buknews.com.ua/page/nachalnyk-bukovynskoi-militsii-pryhrozyv-skupshchykam-holosiv-vybortsiv-karoyu.html http://buknews.com.ua/page/militsiia-zatrymala-osib-iaki-vbyly-u-chernivtsiakh-taksysta-video.html http://buknews.com.ua/page/pravookhorontsi-nakryly-kazyno-iake-pislia-sorbonny-i-kvadrata-oblashtuvaly-v-odnomu-zi-spalnykh-raioniv-chernivtsiv.html http://buknews.com.ua/page/na-bukovyni-khabarnyk-tikav-vid-militsii-vykynuvshy-dorohoyu-tselofanovyi-mishok-z-dolaramy.html http://buknews.com.ua/page/novyi-nachalnyk-militsii-rozpoviv-pro-vykradenu-na-zakhidnii-ukraini-vohnepalnu-zbroyu-napad-lge-samooborony-na-militsioneriv-koruptsiinyi-skanadal-v-iakomu-buv-zamishanyi.html — Це написав, але не підписав користувач Сергій Труханов (обговорення • внесок).

Підсумок

Відновлено для доопрацювання. --yakudza 22:46, 29 жовтня 2014 (UTC)

Втрати батальйону «Айдар»

Обговорення щодо вилучення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_серпня_2014#Втрати батальйону «Айдар»

У зв'язку з тим, що список Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2014) надто перевантажений, його необхідно оптимізувати, залишивши тільки загальну інформацію, а більш детальну інформацію перемістити в списки, що створюватимуться за відомчим та териториальним принципом. Вилучена сторінка була списком за відомчим принципом (Втрати батальйону Айдар). Аналогічні сторінки будуть створені для інших підрозділів. Адміністратор, що підбивав підсумки голосування вилучив статтю й переніс список до статті Айдар (батальйон). Вважаю таке рішення хибним, адже стаття про батальйон є самодостатньою і не потрібно її перевантажувати списком (на сьогодні понад 60 загиблих). Або наприклад 51-а механізована бригада (Україна), яка теж понесла важкі втрати - сюди теж варто переносити список із сотень загиблих (врахуйте, що частина стара - воювала ще під Сталінградом)? Тому вважаю, що списки мають бути створені окремо від основної статті про військову частину. --Max 20пкс ^Обг 20:55, 12 жовтня 2014 (UTC)

Маю сумніви, чи варто використовувати узагальнений підхід. Якщо буде батальйон, у якого буде тільки двоє загиблих, для них теж створювати окремий список? --AS^ƨɐ 19:06, 13 жовтня 2014 (UTC)

Згодом буде видно, однак у більшості батальйонах та бригадах десятки та сотні полеглих.--Max 20пкс ^Обг 18:22, 14 жовтня 2014 (UTC)

„Згодом буде видно“ „вирішує“ проблему з узагальненим підходом, але все-одно не ясно, чому варто цей підхід використати. Чому не можна великі списки викоремити, а середні лишити? Що означає „стаття про батальйон є самодостатньою“, чому список її перевантажує, чи є окремий список „самодостатнім“? --AS^ƨɐ 19:12, 14 жовтня 2014 (UTC)

• А навіщо взагалі у Вікіпедії повні списки загиблих? --Aced^talk 20:52, 13 жовтня 2014 (UTC)

  Це треба обговорити ширше. Наприклад, в англвікі вилучили повний список загиблих у теракті 11 вересня. Тут потрібні якісь чіткіші критерії ніж, наприклад, „список загиблих у відомій події“. Потрібне правило, яке враховуватиме випадки сотень тисяч загиблих у війнах і стихійних лихах. --AS^ƨɐ 18:35, 14 жовтня 2014 (UTC)

SOCIUM

Доброго часу. Прошу звернути увагу на це вилучення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/25_вересня_2014#SOCIUM. Було видалено статтю SOCIUM, тільки після кількох днів обговорення, попри те,що голосування було 3 проти 3-х. Це явно недостатньо, щоб приймати таке рішення, після 2-х чи 3-х діб обговорення і найголовінеш при невирішеній ситуації тобто 3 проти 3 голосів. Що скажете? Зараз от на дняз вийшле розлог інтерв'ю цієї патріотичної групи, новий сингл, нове відео скоро буде і так далі. --Rayan Riener (обговорення) 14:59, 18 жовтня 2014 (UTC)

• Моя думка щодо запиту:

  ВП:ВИЛ#Процедура обговорення: Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень — тривало майже 10 діб, а не «кілька днів», «2-х чи 3-х діб». Враховуються лише аргументи…, тобто це не голосування. Та й «голоси»… — мені ліньки зараз аналізувати перевірку та рахувати, скільки там їх не дублюється. І думати, чи не варто відкинути всі голоси з одного джерела за порушення, а не рахувати їх за один голос.

  Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія не передбачає майбутнє — от пройде оте все «скоро буде і так далі», буде це оцінено у вторинних джерелах, тоді буде що аналізувати на відповідність критеріям значимості. --ReAl, в.о. 15:27, 18 жовтня 2014 (UTC)

Він відписався там як мінімум з чотирьох облікових записів. — Green Zero обг 15:46, 18 жовтня 2014 (UTC)

Санін, Дмитро Петрович

Прошу прибрати статтю з черги на вилучення. Коли її поставили на вилучення я лише почала її створювати і відповідно вона не мала достатньо джерел та оформлення. Наразі статтю було допрацьовано, додано джерела, фільмографію тощо. Нажаль я випадково стерла шаблон "видалити сторінку" Я все ще в процесі створення сторінки. Не карайте суворо - я лише вчусь користуватись Вікі.— Це написав, але не підписав користувач Tetty (обговорення • внесок).

Статтю ніхто не вилучав. Вона лише номінант на вилучення. Ви маєте подати свої аргументи проти вилучення на сторінці ВП:ВИЛ - тут. — Green Zero обг 18:12, 11 грудня 2014 (UTC)

Ковалів Юлія Ігорівна

Ковалів Юлія Ігорівна прошу відновити статтю по людині Ковалів Юлія Ігорівна,коли я ії розміщував ця людина,важливої посади ще не займала,а додати щось сутевого не можливо було. Обговорення статі по вилученю тут [[8]]

Переніс в особистий простір Користувач:Иван Решетников/Ковалів Юлія Ігорівна --AS^ƨɐ 10:45, 15 грудня 2014 (UTC)

BaraBooka. Простір української дитячої книги

На нашу безсердечність у Фб поскаржилася авторка AsyaCh.

Я тут трохи накопав посилань згідно з критеріями:
[9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35].

Надіюся, що цього достатньо.--Сергій Липко (обговорення) 06:09, 21 грудня 2014 (UTC)

Навів багато посилань, щоб показати багаторазові передруки (тому там посилання на сайт, а не просто згадка, лише в кількох таке), на жаль, з серйозних видань небагато, та ж "Українська Правда", "Вечерний Харьков", але є статті про ресурс на офіційних сторінках музею Шевченка, видавництва "А-БА-БА-ГА-ЛА-МА-ГА", Малої Академії наук.--Сергій Липко (обговорення) 10:01, 22 грудня 2014 (UTC)

Можна відновлювати, однак вагаюсь щодо одного моменту - після відновлення у основному просторі, чи візьметесь ви (або автор) виправити статтю та додати до неї згадані вище посилання для підтвердження значимості? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:08, 25 грудня 2014 (UTC)

Погоджуюсь. Передивився статтю і обговорення - враження, що її переробляти ніхто не збирається. Простіше звинуватити злих адмінів у безсердечності. Можна відновити користувачці в особистий простір, якщо вона хоче дописати статтю (а не тільки скарги у ФБ). Реально зміст рекламний, імхо. --Sergento 12:13, 25 грудня 2014 (UTC)

Ну і справді, часто доводиться бути безсердечними . В принципі, значимість є. Вилучити рекламний стиль - не така вже і проблема. Ще вагаюсь, якщо номінант або авторка не візьметься, то так і буде, візьму це на себе --Максим Підліснюк (обговорення) 12:18, 25 грудня 2014 (UTC)

Я, авторка, візьмусь виправити і додати всі згадані вище посилання для підтвердження значимості! Протягом обговорення я додавала посилання і просила про допомогу! На момент вилучення статті я навчалась в 10 класі і потребувала підтримки... Дайте посилання на якісні матеріали щодо вимог до статей, з прикладами вдалих і не вдалих редагувань, прикладом статі в рекламному ститі й її ж в екциклопедичному стилі. Нікого не звинувачую і не звинувачувала... Якось так... --AsyaCh (обговорення) 13:36, 25 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

Статтю відновив у особистому просторі автора. Детальні рекомендації зараз подам на сторінці обговорення автора. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:51, 25 грудня 2014 (UTC)

Стильний Дом

Добрий вечір, давно не заглядала, тому не бачила, що стаття була номінована на вилучення і згодом вилучена, є велике прохання про її відновлення, можливо щось необхідно доопрацювати, врахуємо всі зауваження. З нетерпінням чекаю на відповідь, завчасно вдячна. — Це написав, але не підписав користувач Mikituk.lena (обговорення • внесок).

Тема статті не відповідає критеріям значимості ВП:КЗО, сама стаття була написана в рекламному неенциклопедичному стилі. — Green Zero обг 16:22, 5 січня 2015 (UTC)

Дівчина з Поділля (В. Тропінін)

Я доопрацював створену мною раніше статтю Дівчина з Поділля (В. Тропінін). Чи можна її знову відновити ? Дуже прошу! Дякую — Це написав, але не підписав користувач KPalukopa (обговорення • внесок).

Її не видаляли. — Green Zero обг 17:04, 30 січня 2015 (UTC)

Посилання

Чому зі статті "Кривенька качечка" було вилучене посилання на текст казки, який можна було прочитати в онлайн режимі. Там є лише посилання на текст, який потрібно скачати і переглянути лише за допомогою спеціальної програми. Я ж дав посилання на текст який можна було прочитати в онлайн режимі навіть з мобільного телефону. Прошу відновити посилання.— Це написав, але не підписав користувач KazkuUA (обговорення • внесок).

Відхилено (уже писав чому) — Green Zero обг 17:02, 30 січня 2015 (UTC)

Якщо посилання на текст твору є рекламним, то половина вікіпедії в таких посиланнях. В статті "Кривенька качечка" посилань на текст казки не було. Я залишив посилання на текст і Ви його прирахували до рекламного. Таким чином потрібно всі посилання зі всіх статей видаляти в зв'язку зі спам загрозою. Хіба не так? – KazkuUA (обговорення) 19:13, 30 січня 2015 (UTC)

Посилань на вікіджерела достатньо. — Green Zero обг 12:08, 31 січня 2015 (UTC)

Кобзар Живосил

Прошу відновити в моєму особистому просторі для доробки статтю Живосил Лютич (Василь Іванович Лютий) --Perohanych (обговорення) 07:19, 5 лютого 2015 (UTC)

Так Зроблено Користувач:Perohanych/Живосил Лютич (Василь Іванович Лютий). --Atoly^(обг) 08:01, 5 лютого 2015 (UTC)

Барановський Володимир Євгенович

Як адміністратор та основний автор не маю права відновити сам, тому прошу колег.

Вилучена за результатами обговорення від 7 жовтня. Паралельно з тим, цілком відповідає шостому пункту критеріїв значимості.

Крім того, маємо прецедент - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 жовтня 2014#Ярема Ростислав Тарасович. Абсолютно той самий випадок, навіть район той самий. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:58, 6 лютого 2015 (UTC)

Так Зроблено. Відповідає п. 6 ВП:Критерії значимості/Особи#Політики і громадські діячі. --Atoly^(обг) 08:37, 6 лютого 2015 (UTC)

Молодь (видавництво)

Прошу відновити в моєму особистому просторі статтю Молодь (видавництво) для доробки. --Perohanych (обговорення) 18:32, 8 лютого 2015 (UTC)

Там було створено вандальну сторінку, яка жодного відношення до видавництва не має. Допрацьовувати нічого, якщо є бажання, можете створити нову сторінку. --Atoly^(обг) 18:38, 8 лютого 2015 (UTC)

Спробую, але в Інтернеті дуже мало джерел про це без сумніву значиме видавництво, як і про щорічний молодіжний альманах Вітрила, яке воно випускало. --Perohanych (обговорення) 19:17, 8 лютого 2015 (UTC)

IOM Mission in Ukraine page

Прошу відновити статтю International Organization for Migration (IOM) Mission in Ukraine. Її українську версію ніхто не рухає, чому знищили англійську 10.02.2015 ?

Доброго дня, тут Вікіпедія українською мовою. Для статтей англійською мовою є інший розділ Вікіпедії. --Geohem 17:21, 10 лютого 2015 (UTC)

Півторак Григорій Петрович

Прошу відновити статтю Півторак Григорій Петрович в моєму особистому просторі для доопрацювання. Особа поза сумнівом значима. --Perohanych (обговорення) 16:04, 11 лютого 2015 (UTC)

@Sergento: Яка причина вилучення? — NickK (обг.) 16:22, 11 лютого 2015 (UTC)

Там Sergento зазначив — «нецільове використання сторінки», але мені не віриться. Дай Бог помилятися. --Perohanych (обговорення) 18:13, 11 лютого 2015 (UTC)

Причини видалення як такої нема: там я неуважно вилучав сторінку обговорення. На деяких шаблонах швидкого вилучення посилання «вилучити», якщо їх поставити на СО, веде не на вилучення цієї СО, а на вилучення самої статті. Коли на СО цієї сторінки поставили ШВ «нецільове використання сторінки» — посиланням «вилучити» вилучив власне сторінку, а не те, що треба було. Пізніше помітив таку специфіку деяких ШВ-шаблонів і став видаляти уважніше. Ця стаття, видно, залишилась тоді і залишалась досі непоміченою. Статтю відновив. Прошу вибачення за цю неуважність в усіх, кого це може стосуватися. --Sergento 19:13, 11 лютого 2015 (UTC)

Прошу відновити Обговорення:Півторак Григорій Петрович, щоб глянути її вміст і історію її редагувань. Чи можна переглянути перелік усіх сторінок вилучених певним адміністратором? --Perohanych (обговорення) 20:56, 11 лютого 2015 (UTC)

Ну ви ж досвідчений користувач, мали би знати, як подивитися журнал вилучень. Судячи з усього, користувач замість сторінки обговорення вилучив саму статтю. Проте помилки в усіх бувають. Є люди, які помилково себе блокують замість вандалів ;)--Анатолій (обг.) 21:13, 11 лютого 2015 (UTC)

Там був передрук цієї статті --Geohem 21:15, 11 лютого 2015 (UTC)

Дії українських партизанів на окупованих територіях (2014 - 2015)

Скажіть будь ласка, чи стояв в цій Дії українських партизанів на окупованих територіях (2014 - 2015) статті шаблон на швидке видалення, чи на повільне, чому адміністратор видалив статтю без обговорення?--Manefon (обговорення) 09:29, 24 лютого 2015 (UTC)

Сама стаття знаходиться тут: Дії українських партизанів на окупованих територіях (2014-2015). Під назвою ж Дії українських партизанів на окупованих територіях (2014 - 2015) був якийсь шматок обговорення, який по-хорошому треба перенести кудись на сторінку обговорення, але ніяк не в основний простір — NickK (обг.) 11:48, 24 лютого 2015 (UTC)

Дякую, не помітив.--Manefon (обговорення) 12:32, 24 лютого 2015 (UTC)

Гімназія № 9 (Кіровоград)

Прошу відновити сторінку "Гімназія № 9 (Кіровоград)", я встановив на сайті ліцензію 3.0, як цього вимагали адміністратори Вікіпедії. Наголошую на тому, що я є адміністратором та розробником веб - сайту навчального закладу, а сам сайт і сторінка тут була створена на прохання адміністрації закладу. Дякую.— Це написав, але не підписав користувач MykhailoKorchak (обговорення • внесок).

Так Відновлено --Максим Підліснюк (обговорення) 19:39, 24 лютого 2015 (UTC)

Федерація спортінвестінгу України

Прошу відновити інформацію про новостворену Федерацію спортінвестінгу України, яка є ГО і має відповідні документи і реєстраційний номер. Вона є неприбуткова організація, відтак мети фінансової винагороди внаслідок реклами, як вважають патрульні не переслідує. Це новий вид спорту, командна гра, і чому її видаляють без жодних на це причин мені не зрозуміло. Прошу відновити цю сторінку. З реєстраційними документами Ви можете ознайомитись перейшовши на офіційний сайт за посиланням нижче вказаним у тексті!— Це написав, але не підписав користувач NataliIvashkiv (обговорення • внесок) 10:53, 2 березня 2015‎.

В статті відсутні незалежні та авторитетні джерела, які б висвітлювати значимість організації згідно прийнятих у спільноті Вікіпедії критеріїв значимості організацій. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:00, 2 березня 2015 (UTC)

В інформації вказано джерело: офіційний сайт Федерації, де розміщено повну інформацію про її діяльність та офіційні документи. https://www.sportinvesting.com.ua! Корисність Федерації заключається в популяризації спорту, спортивних подій, спортивних ігор! Більше того, у розділі Авторитетні джерела, є пунк, який говорить, що інколи є інформація, яка не потребує посилання на авторитетні джерела, і чи не можна вважати авториетним джерелом офіційний веб сайт?! та підтримка інших споривних Федерацій.

Потрібна не корисність, а відомість. Наявність незалежних публікацій, дописів у ЗМІ, вторинних і сторонніх джерел, а не тільки первинного - веб-сайту - тобто самовидаву. Щодо необов'язкового підтвердження - це стосується лише загальновідомих фактів (Земля - це планета, зараз 2015 рік за григоріанським календарем і т.п.) --Максим Підліснюк (обговорення) 13:44, 2 березня 2015 (UTC)

Вітчизняна війна Українського народу

Оскарження підсумку ВП:ВИЛ. Стаття видалена необгрунтовано: підсумок «Вилучено, відповідно до обговорення. В обговоренні показано, що стаття є ОД» не відповідає дійсності — жодного аргумента який спирається на правило Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень не наведено. ВП:ОД стверджує: Вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (проводити оригінальні дослідження). Під цим розуміється використання в Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел. Інформація опублікована щонайменше тут і тут. Отже з точки зору вікіпедії це ніяк не можна назвати оригінальним дослідженням. --Pavlo1 (обговорення) 07:00, 29 березня 2015 (UTC)

Поверховно проглянув статтю і джерела. Якщо викинути все непотрібне, то лишиться речення „На думку Валентина Галунька ця війна за означенням є вітчизняною“. Його можна додати у якийсь розділ статті про російську агресію („Культурний вплив“? там же згадати про пропаганду). --AS^ƨɐ 09:11, 29 березня 2015 (UTC)

Поки ви теж не навели аргументів, що базуються на правилах вікіпедії, згідно з якими стаття вилучена. Або доведіть на сторінці ВП:ВИЛ що у відповідності до правила Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень стаття є оригінальним дослідженням. Або виконайте свій обов'язок — приведіть підсумок у відповідність до правил вікіпедії. --Pavlo1 (обговорення) 10:38, 29 березня 2015 (UTC)

Назва з помилкою, бо прикметник «український» з малої літери пишеться, тому з цього не годен навіть перенаправлення зробити. --Friend (обг.) 11:22, 29 березня 2015 (UTC)

Перепідбив підсумок на вилученні, сподіваюся, питання можна закривати — NickK (обг.) 13:37, 31 березня 2015 (UTC)

• Стаття відновлена (Yakudza, 16:31, 29 березня); вилучена (NickK, 22:32, 30 березня) з новою, бездоганною аргументацією. Згоден, питання можна закривати. — Юрій Дзядик (о•в) 13:41, 13:45, 31 березня 2015 (UTC).

Старостенко Ганна Вікторівна

Після поставлення на вилучення була призначена заступником голови Київської міської державної адміністрації з гуманітарних питань, тобто відповідає критерію "Політики і громадські діячі"/"Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня", і має відповідне висвітлення в пресі — майже 1000 публікацій --Ілля (обговорення) 21:41, 2 квітня 2015 (UTC)

Перемістив на підсторінку автора: Користувач:Ehlla/Старостенко Ганна Вікторівна --AS^ƨɐ 21:48, 2 квітня 2015 (UTC)

Мені здається, що тут потрібен якийсь єдиний підхід. Перший заступник голови КМДА Ніконов Ігор Володимирович був вилучений як незначимий, хоча, ймовірно, він більш впливовий за Ганну Старостенко, і про нього наче немало публікацій у ЗМІ, в той же час Кільчицька Ірена Реонольдівна, яка обіймала аналогічну посаду за Черновецького, вилучена не була. Мені здається, що їх всіх можна провести по п. 7 ВП:КЗП, якщо вони мали якісь значимі і висвітлені в ЗМІ ініціативи на своїх посадах — NickK (обг.) 22:06, 2 квітня 2015 (UTC)

Ніконов Ігор Володимирович

Якщо про Старостенко Ганна Вікторівна тисяча згадок у новинах і про неї справді можна посперечатися, то про першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, якого вважають сірим кардиналом у Кличка — уже 8 тисяч згадок. Повно розлогих публікацій на кілька десятків тисяч символів у forbes, ще forbesСегодня, Ліга-Досьє. Входить у 100 найбагатших людей України. --Ілля (обговорення) 22:17, 2 квітня 2015 (UTC)

Переніс у ваш особистий простір (Користувач:Ilya/Ніконов Ігор Володимирович) --Максим Підліснюк (обговорення) 22:20, 2 квітня 2015 (UTC)

Система інтегративної кінезітерапії

Статтю Система інтегративної кінезітерапії було вилучено по причині «порушення авторських прав». Стаття не в повній мірі оригінальна по причинні розміщенням автором статті аналогічних матеріалів на інших ресурсах. Всі матеріали розміщенні на інших ресурсах описують Систему інтегративної кінезітерапії розроблену автором і захищену 7 патентами України. Прошу відновити статтю Система інтегративної кінезітерапії в моєму особистому просторі для доопрацювання. -- Кравченко Б.М. (обговорення) 14:02, 1 квітня 2015 (UTC)

Kluva, відновити статтю в тому вигляді, якою вона була неможливо, оскільки вона порушуватиме АП. Не важливо, чи ви автор аналогічних текстів на інших сайтах чи не ви. Єдиним виходом зі ситуації є написати статтю заново, посилаючись на джерела (і не тільки свої, а й інших авторів)--TnoXX ^parle! 20:08, 3 квітня 2015 (UTC)

Альтернативним варіантом може бути розміщення дозволу на інших ресурсах: якщо ви спочатку розмістили текст на іншому ресурсі, а потім розмістили його у Вікіпедії, ви можете розмістити інформацію про дозвіл на використання на тому ресурсі. Для цього потрібно розмістити на тому ресурсі, звідки ви скопіювали матеріал, повідомлення «Матеріали дозволено використовувати на умовах GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons із зазначенням автора / розповсюдження на тих самих умовах» — NickK (обг.) 20:12, 3 квітня 2015 (UTC)

Юридична компанія "Марчук і партнери"

Прошу пояснити такий момент. Ви видалаяєте сторінку з розповіддю про нову революційну хвилю молодих спеціалістів, пишучи що це реклама. Тут же я знаходжу зовсім "не рекламу" іншої юридичної компаніїї. Василь Кісіль і Партнери У звязку із цим прошу пояснити:

1. За яким критерієм Ви визначаєте рівень "рекламності" сторінки?
2. Чому цей рівень у Василь Кісіль і партнерни нижчий? Ця компанія має преференції у Вікіпедії, якщо так то на якій підставі? — Це написав, але не підписав користувач Solomiya Marchuk (обговорення • внесок) 15:10, 14 квітня 2015‎.

Як я розумію, ви маєте на увазі статтю Марчук і партнери. Ця стаття не містила жодних джерел (я вже не говорю про те, що джерела мають бути незалежними від предмета статті, авторитетними та вторинними), була повністю рекламною (тут оцінюється кожним адміністратором суб'єктивно, але чого тільки варте речення Нас ця категорія не цікавить, ми ніколи не працюватимемо безкоштовно, ми взагалі виступаємо проти наявності на території України безкоштовних послуг). Стаття була абсолютно неенциклопедична.

Що стосується Василь Кісіль і Партнери. У статті приведені джерела, які вказують на її значимість (наприклад, вона відносить до найбільш рекомендованих українських юридичних фірм міжнародними виданнями The Legal 500, PLC Which Lawyer?, Chambers Global, IFLR 1000). Причому, зауважте, до цих тверджень, на відміну від Марчук і партнери приведені джерела.

Таким чином, відповідаючи вам - у нас немає жодних рівнів рекламності. Чи є стаття рекламною, а чи ні, визначається суб'єктивно щодо кожної статті, на основі джерел, які приведенні у статті, загального стилю та значимості об'єкту статті. Жодна компанія/людина/організація не має жодних прерогатив перед загальноприйнятими критеріями значимості. Ми дотримуємось політики нейтральної точки зору та не перетворення Вікіпедії у трибуну, чат, дискусійний клуб чи знаряддя пропаганди або реклами --Максим Підліснюк (обговорення) 12:18, 14 квітня 2015 (UTC)

То чи правильно я розумію, якщо я додам незалежні джерела, що підтверджують значимість компанії, Ви сторінку відновите? Якщо так, скільки повинно бути таких джерел?— Це написав, але не підписав користувач Solomiya Marchuk (обговорення • внесок) 15:25, 14 квітня 2015‎.

Саме так. Але незалежні джерела мають бути справді незалежними, авторитетними і вторинними. Вони мають розповідати про діяльність компанії (а не побіжна згадка), бути авторитетними (а не третьосортне видання, засноване позавчора і з накладом у 100 екземплярів). Також це не має бути самовидав про себе коханого, не блоги і т.п. Не приймаються за авторитетні джерела про компанію усього навсього статті ваших компаньйонів на юридичну тематику (адже, як я згадав вище, джерела мають висвітлювати діяльність компанії). Але сторінку я відновлю лише у вашому особистому просторі для доопрацювання - тобто, для прибирання рекламного стилю, оформлення згідно вимог Вікіпедії і т.п. В принципі, якщо бажаєте, я можу відновити у особистому просторі хоч зараз, щоб ви додавали джерела відразу туди. Щодо кількості джерел. Жодним чином не регламентована їх кількість. Знову ж таки, це сугубо індивідуально. Але їм має бути достатньо для висвітлення значимості, а також вони мають підтверджувати усі твердження статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:30, 14 квітня 2015 (UTC)

Тоді відновіть її будь ласка у особистому просторі. Ми будемо доопрацьовувати. Ще прошу зважити на такий момент. Будь-яка компанія, що стартує, безперечно не може похвалитися кількістю рекомендацій, як поважна Кісіль і партнери, яка на ринку з 90х років. Тим не менше, не слід вести мову про рекламу "себе коханого", оскільки саме з такою РЕКЛАМНОЮ метою створена сторінка про компанію, що я згадала вище. Тут не посперечаєшся. Ще роблю наголос, що і вони безкоштовно не працюють, хоч це Вами мабуть само собою розуміється. І наостанок звеніть увагу, що серед цілей заповнення української Вікі є таке речення: можливо, ці знання комусь знадобляться. А ми впевнені, що наші знання обовязково знадобляться читачам Вікіпедії. Дякую за дискусію.— Це написав, але не підписав користувач Solomiya Marchuk (обговорення • внесок) 15:45, 14 квітня 2015‎.

Переніс (Користувач:Solomiya Marchuk/Марчук і партнери). Коли закінчите роботу над статтею (приведете її у відповідність до ВП:СТИЛЬ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЄВ), напишіть на моїй сторінці обговорення, щоб я переніс її у основний простір. Щодо значимості. Вікіпедія - це енциклопедія, а не каталог компаній, не місце для саморозкрутки чи розкрутки нових компаній. Щодо згаданої вами статті - вона була створена користувачем, який не має до тієї компанії жодного відношення. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:10, 14 квітня 2015 (UTC)

Заперечення (прохання про відновлення статті)

Вітаю. Це прекрасно, що статтю було вилучено. Але можливо треба було просто її відредагувати трохи лишень? Це дійсно організація національного масштабу, яка співпрацює із IGWT (Міжнародне товариство товарознавців і технологів). У мережі є десятки посилань на заходи, у яких УТТТ брала участь. Не бачу сенсу видалення даної статті. Наведу джерела: http://www.uttt.org.ua/ - ресурс організації; http://www.knteu.kiev.ua/file/MjA=/70eda2da9f93078772e2fe0148c7838c.pdf - заходи, у яких брала участь організація; http://b2btoday.com.ua/id/4215626 - інформація про організацію; http://govuadocs.com.ua/docs/67/index-64072818-50.html - біографічна довідка представника УТТТ; http://w.consumerinfo.org.ua/must_know/situations/6222/ - інформація про стажування членів організації у Штифтунг Варентест (Німеччина); http://www.civicua.org/news/print.html?q=1023608 - згадування організації.

Сподіваюсь, статтю буде відновлено. — Це написав, але не підписав користувач Sinitsky93 (обговорення • внесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 05:10, 8 квітня 2015 (UTC)

Відновив у просторі користувача, його повідомив --AS^ƨɐ 19:12, 17 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Васильченко2014/Українська універсальна біржа

Прошу розглянути можливість перенесення сторінки Користувач:Васильченко2014/Українська універсальна біржа до загального простору. Дякую. Васильченко2014 (обговорення) 12:58, 17 квітня 2015 (UTC)

•  За Основний недолік (рекламний стиль) усунуто, значимість у мене не викликає сумнівів, хоча не завадило б ще додати незалнжні авторитетні джерела. --Олег (обговорення) 19:26, 20 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Статтю перенесено в основний простір. --Олег (обговорення) 23:38, 26 квітня 2015 (UTC)

Хімченко Валерія Валеріївна(студентка)

Доброго дня! Прошу повернути мою статтю - Хімченко Валерія Валеріївна (студентка) — Це написав, але не підписав користувач Valeria5417 (обговорення • внесок) 19:55, 28 квітня 2015‎.

Ви про яку статтю? У вас у вилученому внеску лише Факультет початкової освіти Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, яка була вилучена за результатами цього обговорення. Щось змінилось з моменту того обговорення? Я не вбачаю. Можливо, ви дійсно можете повідомити щось нове, тому на всякий випадок @Helixitta: це був ваш підсумок по вилученню --Максим Підліснюк (обговорення) 17:03, 28 квітня 2015 (UTC)

Lolitessa

Прошу повернути мою статтю Travel Inn. Причина вилучення, не відповідає дійсності, оскільки сторінку сьогодні під час створення видалила Користувач:Helixitta а потім зробила це повторно, швидше за все керуючись своїми "конкурентними звичками". Візьміть будь ласка до уваги те, що ця стаття Travel Inn не є плагіатом і не є ніякою копією іншої статті! Її представлення на Вікіпедії є офіційним представленням туристичної агенції "Travel Inn". Буду вам вдячна за розуміння і прозору оцінку даної ситуації. А щодо Користувач:Helixitta прошу прийняти відповідні міри у розповсюдження фальшивої інформації. Дякую!— Це написав, але не підписав користувач Lolitessa (обговорення • внесок) 19:05, 11 травня 2015‎.

Будь ласка, ваша стаття відповідала всім ознакам реклами і була про компанію, засновану в 2015 році (тобто її значимість для Вікіпедії дуже сумнівна — див критерії значимості). В ній не було жодного джерела, я вже мовчу про те, що вони повинні бути незалежними і авторитетними (див. довідку про джерела). Плюс видалення відбувається після того, як інший користувач ставить на статтю шаблон з запитом на швидке вилучення, і лише потім це робить адміністратор, якщо він/вона погоджується з такою думкою. --Helixitta (обг.) 16:09, 11 травня 2015 (UTC)

По перше, Helixitta не вандалила, а видалила вашу сторінку, вважаючи її явним спамом. Вона мала доступ до цієї функції, оскільки рішенням спільноти їй надано статус адміністратора. Стаття Travel Inn дійсно не порушувала нічиї авторські права. Але от що мені цікаво. Чим значима саме ваша компанія? Чим вона виділяється із сотень інших? Чи висвітлена діяльність компанія у афільованих авторитетних джерелах (тобто таких, що не залежать від компанії) (ЗМІ, друковані джерела тощо). Вікіпедія - це не каталог компаній. Тут зберігається інформація лише про значимі компанії. Адміністратор розцінила створення статті як рекламу (і, на мою думку, правильно розцінила) та вилучила її. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:14, 11 травня 2015 (UTC) (обговорення)

дякую за відповідь! Вибачайте, за попередній відгук, я тільки опановую роботу у вікіпедії івдячна за підказки і коректну відповідь! Вибачайте також, що не вказала джерела даної статті, я погано розбираюсь у цьому, навчаюсь через відео і поступово вношу доповнення. Дякую, що підтвердили, що Стаття Travel Inn не є плагіатом. Ми є новоствореною компанією, розробляємо сайт і для нас є важливо справляти і доносити до людей правдиву інформацію. Тому, будемо вдячні вам за допомогу і за представлення статті на вікіпедії. Керуючись вашими порадами виправимо все необхідне! (Користувач:Максим Підліснюк) Прошу повернути на доопрацювання статтю Travel Inn Всі необхідні зміни внесу. Дякую! Будь ласка, дайте відповідь!— Це написав, але не підписав користувач Lolitessa (обговорення • внесок) 19:54, 11 травня 2015.‎

Чесно кажучи, я сумніваюсь, що ви приведете у статті незалежні та авторитетні джерела. Однак, я маю до вас пропозицію - я відновлю стаття у вашому особистому просторі для доопрацювання (Користувач:Lolitessa/Travel Inn). Після цього ви зможете її доопрацювати та звернутись до адміністраторів задля перенесення у основний простір. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:06, 11 травня 2015 (UTC)

Максим Підліснюк дякую за розуміння, буду старатись зробити все правильно! — Це написав, але не підписав користувач Lolitessa (обговорення • внесок).

Не впевнений, що в цьому є сенс. Стаття там може стати красивою, з купою посилань, але на що? На прес-релзи компанії, надруковані у різних (хоч і незалежних) ЗМІ? Для компанії, створеної цього року, крім прес-релізів та рекламних статей нічого чекати, а то не АД (див. ВП:КЗО). І все одно їй буде не місце в основному просторі. --ReAl, в.о. 17:16, 11 травня 2015 (UTC)

Прес-релізи - це не зовсім АД. Статтю зараз відновлю у особистому просторі. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:20, 11 травня 2015 (UTC)

Так і я про те, що прес-реліз може бути лише джерелом для певних тверджень на зразок «тоді-то компанія оголосила про те-то», але не можуть бути підтвердженням значимості компанії. --ReAl, в.о. 18:11, 11 травня 2015 (UTC)

ще ремарка: будь ласка, зважте на те, що "ідентична копія раніше вилученої сторінки" не є повідомленням про плагіат та порушення авторських прав. Це лише означає, що автор знову створив сторінку, яку вже вилучали з певної причини. --Helixitta (обг.) 17:24, 11 травня 2015 (UTC)

Максим Підліснюк (обговорення) ви краще знаєте, що говорите, та будь ласка, дайте відповідь, чому іншим статтям, наприклад Resort Travel є місце в основному просторі, коли в них немає у статті потрібних, для умов розміщення, джерел? Та говорячи про нас, наголошуємо, що метою розміщення Статті Travel Inn не є рекламування, а інформування, надання знань і достовірної інформації користувачам інтернету, які знадобляться деяким читачам Вікіпедії для кращого розуміння нас.— Це написав, але не підписав користувач Lolitessa (обговорення • внесок).

Як Ви могли помітити, та стаття не відпатрульована, далеко не завжди до нових статей доходять руки. Даю відповідь ред.№ 16184343. Щодо «а інформування» — прочитайте все ж таки ВП:КЗО. Абсолютно чесна і вірогідна інформація далеко не завжди відповідає критеріям значимості --ReAl, в.о. 18:17, 11 травня 2015 (UTC)

Насправді, це просто недогляд. Інколи такі статті пропускаються. На інші ж увагу звертають значно оперативніше. Але згодом усе виправляється. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 11 травня 2015 (UTC)

Максим Підліснюк (обговорення) дякую за надання зрозумілої інформації щодо критеріїв публікування статей!— Це написав, але не підписав користувач Lolitessa (обговорення • внесок).

З приводу статті - Єфімов Олександр Миколайович

Доброго дня! Стаття написана українською мовою. Див. посилання. Після доопрацювання, добавлення оф. джерел, її так і не було відновлено!

Бдл., зверніть на неї увагу! Дякую, Інна

• Користувач:Инна1122/Єфімов_Олександр_Миколайович_(підприємець)

Ваше доопрацювання — це додавання 4 джерел. Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не показує значимість особи, більш того він доданий двічі і про цю особу там немає, чи треба робити додатковий пошук (будь ласка, ви ознайомились з критеріями значимості для осіб?). Це 2 з джерел. Далі, останнє веде просто на Business Iniative Directions, ніякого стосунку до даної особи воно не має. А сайт значимості цього підприємства для Вікіпедії теж не дає (ви ознайомились з ритеріями значимості для організацій?). А навіть якщо саме підприємство значиме, мова йде про підприємство «Модуль -Стиль», про яке в статті взагалі ні слова не сказано. Який його зв'язок з цією особою? Навіщо додані джерела про нього?

Вибачте будь ласка, але в новинах лише 6 разів згадують Єфімова Олександра, і часто не того, я взагалі не певна що хоч раз його згадують. Схоже на те, що він не є значимим для Вікіпедії та ваше доопрацювання не змінило цієї позиції. --Helixitta (обг.) 12:02, 12 травня 2015 (UTC)

Доброго дня!

Я додала джерела на державні реєстри, тому що - перед вилученням було обговорення, що немає доказів, що дана особа дійсно є директором ТОВ Модуль-Стиль та Фонду Відданість. За кодом ЄДРПОУ, який я додола в посилання, на сайті Єдиного Держ. Реєстру Юр. осіб - можна побачити, що Єфімов О.М. дійсно є як директором підприємства Модуль-Стиль (яке отримало нагороду і посилання на цю нагороду я додала)та є дійсно директором Фонду Відданість. Нажаль прямого посилання, без введення коду ЄДРПОУ немає - це питання до державних сайтів.

Стосовно нагороди International Star foe Quality (Женева)- на мій запит відповіли, що онлайн реєстру у них немає. Тому я можу просто видалити цю нагороду і посилання, так як, дійсно, неможу довести її реальність.

Стосовно звязку ТОВ Модуль Стиль та пана Єфімова О.М. - в статті вказано, що це підприємство входить до ГК Алкотек, яку заснував Єфімов О.М. Те, що - ТОВ Модуль-Стиль має безпосереднє відношення до Єфімова О.М. - можна перевірити на сайті Єдиного Держ. Реєстру Юр. осіб.

Посилання на - Business Iniative Directions я вилучу.

І останнє - так, прямих посилань на Єфімова О.М. немає. Але є чудові веб. сторінки, наприклад, Фонду - з чудовими доказами допомоги Фонду солдатам в АТО!!! Якщо такі люди незначимі для Вікіпедії, тоді, вибачте, але я не розумію - хто має бути значимим!!!

З повагою, Інна

Благодійна діяльність, безсумнівно, є вартою висвітлення у Вікіпедії. Але, знову ж таки, для благодійної діяльності, як і для будь якої іншої, повинні бути джерела, і при чому власний сайт фонду не підходить, бо джерела повинні бути незалежними від фонду (навіть якщо сайт фонду чудовий). Якщо ви зможете знайти такі незалежні джерела, що показують значний внесок фонду у благодійну діяльність, то за правилом «Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях» він буде вважатися енциклопедично значимим. Якщо такого не вдасться зробити, не журіться — можливо можна створити статтю-список з переліком благодійних організацій певного району, куди цей фонд може увійти (див. Вікіпедія:Списки).

І останнє, будь ласка, не плутайте енциклопедичну значимість і просто морально-етичні якості особи. Є багато людей, які за своє життя скоїли багато злочинів і через чию діяльність постраждали та загинули люди — з моральної точки зору вони, можливо, взагалі не заслуговували на життя, але вони є безсумнівно енциклопедично значимими. Тоді як є багато гарних людей, які допомагають людям, є добровольцями і активістами, але чиї дії не описані в джерелах, на превеликий жаль, і тому енциклопедично значимими вони не є. От такі суворі правила. --Helixitta (обг.) 18:24, 12 травня 2015 (UTC)

Доброго ранку!

Дякую за відповідь!

Спробую щось віднайти про фонд!

З повагою, Інна

Стоялов Максим Вікторович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач:Alena1968/Стоялов Максим Вікторович прошу відновити статтю Стоялов Максим Вікторович, за критеріями значущості - як у письменника тираж більше 50 000, також активно підтримує Український кінематограф, знімає, просуває, грає. Це бачив Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 вересня 2010, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 серпня 2011, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 лютого 2012, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 вересня 2013

Скільки можна? Вже обгороювалося, які нові аргументи в порівнянні з тими, яких не було раніше? Про письменника нема жодного незалежного джерела (критики, огляду творчості0, про підтримку кінематографу переважна більшість посилань не містять нічого про діяльність Стоялова — NickK (обг.) 20:19, 1 квітня 2015 (UTC)

В Інтернеті мало про нього можна знайти інформації, але в друкованому варіанті більше сто статей про нього, і його робіт приклад 1 2, також пишуть помилково його прізвище як Стоянов, це зовсім інший актор. — Це написав, але не підписав користувач 188.163.89.221 (обговорення • внесок).

От не треба приплутувати сюди Максима Стоянова, який є досить відомим російським актором і не має ніякого стосунку. Я ще не бачив жодної публікації, де б їх переплутали (крім вас самих, які для доведення власних досягнень використали джерело про Стоянова) — NickK (обг.) 20:53, 13 травня 2015 (UTC)

Stoyalov Стоянов + Лауреаты фестиваля — Це написав, але не підписав користувач 188.163.89.186 (обговорення • внесок).

восьми начинающих авторов — і це підстава для відновлення статті? — NickK (обг.) 10:35, 14 травня 2015 (UTC)

Підсумок

Не зроблено. Стаття не може бути відновлена, оскільки не відповідає ВП:КЗ. — Green Zero обг 11:07, 14 травня 2015 (UTC)

Bydło

Прошу відновити це перенаправлення. Так, слово неукраїномовне, але ж це не стаття, це перенаправлення. Перенаправляє чітко за значенням - на слово бидло, яке походить саме від польського слова «bydło». Це перенаправлення допомагає у пошуку, відповідає ВП:П п.3 і п.5; це не стаття. — Green Zero обг 15:47, 30 березня 2015 (UTC)

Який сенс створювати перенаправлення з іноземних мов? Навіть якщо походження спільне, у нас же нема перенаправлень з загальних назв однією мовою на іншу. І кому взагалі може спасти на думку шукати польською в українській Вікіпедії? — NickK (обг.) 16:30, 30 березня 2015 (UTC)

Пропоную запитати в македонських колег. Вони експерти з перенаправлень іншими мовами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:52, 30 березня 2015 (UTC)

Якісь погані з них експерти, mk:Скоп'є — і та вилучена, причому двічі — NickK (обг.) 17:19, 30 березня 2015 (UTC)

Сенс створювати перенаправлення на відмінній від української мові є тоді, коли це перенаправлення допоможе рядовому користувачу вікіпедії у пошуці. Чому з польської, а не ,наприклад, з російської? Тому що це сутто польське слово, воно польського походження. Зауважте, що я НЕ пропоную у промислових масштабах сторювати з усіх мов перенаправлення. Перенаправлення робиться лише в тому випадку, коли воно дійсно корисне і дійсно допомогає в пошуці. — Green Zero обг 19:23, 2 квітня 2015 (UTC)

 Проти--TnoXX ^parle! 20:25, 2 квітня 2015 (UTC)

Чому? Ви вважаєте, що воно не буде допомогати у пошуці? — Green Zero обг 17:46, 25 травня 2015 (UTC)

Голос Миру (прохання про відновлення статті)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Доброї доби! Прошу Вас відновити статтю про волонтерський рух Голос Миру - це єдиний благодійний марафон, який об’єднав між собою медіа, бізнес, українських артистів та громадських діячів у волонтерських рух для допомоги добробольчим батальонам та сім’ям переселенців.Інформаційними партнерами благодійного марафону Голос Миру виступають - найбільша на Західній Україні радіостація «Галичина», газета «Культура і життя», інформаційне агенство «Дивись. Інфо», телеканали ОТВ, INTV, UKRLIFETV. Наведу джерела: Сайт МГО «Назустріч мрії» www.mriy.org Благодійний фонд Рух опору http://www.ruhoporu.org Сторінка Голосу Миру у фейсбук: https://www.facebook.com/golos.miry?ref=hl Канал YouTube: https://www.youtube.com/user/NazystrichMriji https://www.youtube.com/watch?v=MYPgF1Yls5s&list=UUi62bIJVbhNUfxB9CvFvWXQ https://www.youtube.com/watch?v=d3_lg9462Qs&list=UUi62bIJVbhNUfxB9CvFvWXQ https://www.youtube.com/watch?v=9uJve-czE2M&index=30&list=UUi62bIJVbhNUfxB9CvFvWXQ https://www.youtube.com/watch?v=dn6LX6LdrBc&index=33&list=UUi62bIJVbhNUfxB9CvFvWXQ https://www.youtube.com/watch?v=-Kg3GSmBg4s&index=34&list=UUi62bIJVbhNUfxB9CvFvWXQ Дуже прошу Вас відновити статтю.----Lidaz 18:42, 15 квітня 2015 (UTC)

Навіщо Ви даєте першоджерела та соціальні мережі? Це не авторитетні джерела. — Green Zero обг 19:07, 15 квітня 2015 (UTC)

Будь ласка, в Вас є незалежні авторитетні джерела, що підтверджують діяльність руху? Для довідки, власний сайт не рахується, так само як і youtube відео (причина: кожен може зробити відео і зробити власний сайт) і тим більше сторінка у соцмережі не рахується. Треба численні ЗМІ висвітлення. Вищенаведені ними не є. --Helixitta (обг.) 19:08, 15 квітня 2015 (UTC)

В статті були вказані

Авторитетні джерела:

1.Радіо Галичина 2.Сайт Дивись.інфо 3.Канал intv.ua 4.Сайт uainfo.org 5.Сайт Новости Краматорска 6.Сайт vremya.eu 7.Сайт zik.ua 8.Газета Культура та життя №48 28 листопада-4 грудня 2014 ----Lidaz 06:08, 16 квітня 2015 (UTC)

Будь ласка, наведіть авторитетні джерела, і яких істотно висвітлюється наведена Вами акція, як того вимагають загальні критерії значимості. --Олег (обговорення) 16:40, 20 квітня 2015 (UTC)

Шановний Олег, авторка статті навела (див. інформацію вище) авторитетні джерела - це сайти, газети, які були присутній і в самій статті, яку вилучили. Доречі сторінку Голос Миру- волонтерський рух видаляють тільки в Україні. Мій голос за відновлення сторінки, оскільки в цьому благодійному проекті взяло участь дуже багато артистів-зірок, які жертвували своїм здоров'ям і життям, щоб поїхати в зону АТО та допомогти нашим військовим.--Jan777 (обговорення) 21:09, 26 квітня 2015 (UTC)

Більшість наведених посилань - або просто оголошення про майбутні концерти, або короткі звіти про них. Таке висвітлення не вважається істотним. Більш-менш пристойна публікація - у Время, але така публікація лише одна, і видання маловідоме, його належність до авторитетних джерел викликає сумнів. --Olvin (обговорення) 14:30, 27 квітня 2015 (UTC)

Дуже прошу Вас відновити статтю і дати посилання на неї. Насамперед дякую!--Jan777 (обговорення) 18:25, 27 квітня 2015 (UTC)

---

Підсумок

Не зроблено Створена для піару, ця організація не є значимою. — Green Zero обг 18:01, 25 травня 2015 (UTC)

Єфімов Олександр Миколайович (підприємець)

ДОброго дня! Прошу повернути на доопрацювання статтю - Єфімов Олександр Миколайович (підприємець) Всі необхідні зміни та поссилання-внесу. Дякую! — Це написав, але не підписав користувач Инна1122 (обговорення • внесок) 15:44, 27 квітня 2015.

Користувач:Инна1122/Єфімов Олександр Миколайович (підприємець) — Green Zero обг 18:08, 25 травня 2015 (UTC)

Без заголовку

Доброго дня

Статті, написані мною були видалені як відверта реклама та спам

Прошу відновити статті

Фізіологічна Регуляційна Медицина - назва напрямку лікування в гомеопатії. Описується підхід до лікування гормонами. Рогзлядати як рекламу можна тільки через посилання. Яке можна видалити.

Метод Послідовної Кінетичної Активації - ПКА (Sequential Kinetic Activation (SKA))- науковий термін для опису процесу приготування низькодозових препаратів. Рогзлядати як рекламу можна тільки через посилання. Яке можна видалити.

Алессандро Піццоккаро - президент компаніїї. Коротка біографія

Прошу розглянути моє зверенння, дякую за увагу— Це написав, але не підписав користувач LDM32 (обговорення • внесок) 12:06, 21 травня 2015.

Вилучав я. Прошу подивитись ще інших адміністраторів, але як на мене - реклама бадів. Фірма не відома, немає статті ні в італійській, ні в англійській Вікіпедіях. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:36, 21 травня 2015 (UTC)

В PubMed нема фрази «Physiological Regulating Medicine» ні по заголовках медичних статей ні в виді тексту в абстрактах. Тобто це не поширене і не медичне поняття. «Sequential Kinetic Activation» є, але якось мало, а саме лише одна стаття в якій просто написано, що є такий метод і не описаний він детально (можу зацитувати тут, і при чому та стаття, на яку вже вони посилаються, не містить і гадки про SKA), і вже точно не написано там, що це робиться саме для препаратів «фізіологічної регуляційної медицини», як було в вилученій статті. Так що треба авторитетні джерела. Я сумніваюся, що вони можуть бути наведені. --Helixitta (обг.) 12:38, 21 травня 2015 (UTC)

Достатньо трьох слів: керується принципами гомеопатії. Якщо щось серйозне пишуть, спираючись на псевдонауку гомеопатію - реклама однозначно. — Green Zero обг 18:22, 25 травня 2015 (UTC)

Добровольський Олег Сергійович

Адмін підмінив поняття, зазначивши, що необхідне «оголошення у світових ЗМІ», хоча насправді у критеріях просто сказано про оголошення у ЗМІ. І воно є, що я і написав у розділі «Проти»ю Але підбивач підсумків забив на всі аргументи. Проте, стаття цілком законна і має право на існування. ПС. Спочатку хотів подати запит на зняття статусу адміна з підбивача, але потім згадав, що у нас навіть неактивних не позбавляють, не те що некомпетентних . Та й усі футболофоби встануть стіною, так само як і з КЗ футболістів. Тому хай тут повисить --YarikUkraine (обговорення) 15:23, 22 травня 2015 (UTC)

Може, я щось не там шукаю, але на сайті ФФУ Добровольський Олег Віталійович не має жодного матчу на професіональному рівні. Тож або це такий відомий футболіст, що переплутали ПІБ, або він не виступав за жоден професіональний клуб — NickK (обг.) 14:58, 23 травня 2015 (UTC)

Там помилка в по-батькові, після відновлення треба буде перейменувати в Добровольський Олег Сергійович, і там все в порядку зі статистикою і виступами в профі клубі першої ліги. (Ви, як адмін, маєте змогу пересвідчитись, що у статті йде мова саме про Сергійовича — дата народження, позиція, клуб, дата дебюту в 1Л ітд.) --YarikUkraine (обговорення) 15:45, 23 травня 2015 (UTC)

Та там щось із 80 Добровольських на ФФУ, не перевіряти ж їх усіх... Подивився — в цього Добровольського 8 матчів у першій лізі, з них жодного разу не провів на полі 90 хвилин. Як на мене, цього може вистачити для значимості, але лише якщо йому приділяли додаткову увагу ЗМІ (отримав якусь відзнаку, наприклад, як найкращому новачку сезону чи щось подібне, було розширене інтерв'ю тощо). Це дещо суб'єктивно, але я не дуже вірю в поголовну значимість усіх гравців першої ліги та вважаю, що для цього потрібно хоча б відіграти повний сезон або мати якісь суттєвіші досягнення — NickK (обг.) 15:54, 23 травня 2015 (UTC)

Ну якщо вже так сильно хочеться, то відновимо через рік. Щкода, що тут немає автовідновлення через певний термін , ну або хоч функції нагадування. Лише тільки відновлю на кілька хвилин для перейменування, щоб потім створювати статтю було просто. Бо з помилковою назвою його ніхто не знайде) --YarikUkraine (обговорення) 16:32, 23 травня 2015 (UTC)

Уточню: це лише моя особиста точка зору, а не підсумок. Можливо, в ході обговорення хтось матиме ще аргументи за відновлення... — NickK (обг.) 23:07, 23 травня 2015 (UTC)

Насправді там сказано «відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення». Притягувати сюди всіх «відомих завдяки будь-якій участі в будь-яких подіях, вартих оголошення» — доведення до абсурду. Сьогодні по вокзалу оголосили, що прибув такий-то поїзд. Подія варта оголошення. Машиніст і, навіть, всі пасажири, що в ньому прибули стали учасниками події, вартої оголошення. Немає досягнень — немає значимості, най у тебе буде довідка, що ти учасник трьох революцій і двох світових війн. Не приведи господи, помре сьогодні цей спортсмен — чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою? Хіба що онукам, якщо вони у нього будуть. --Олег (обговорення) 19:08, 25 травня 2015 (UTC)

Не перекручуйте поняття, Ви ж все, як адмін, прекрасно розумієте. Оголошення для вікіпедії — це не «одна бабка сказала» десь посеред вокзалу, а увага незалежних ЗМІ. Якщо в новинах і на різних сайтах повідомлять про прибуття потягу, список його пасажирів, а також результат і зміст поїздки — то ось це було б оголошення. А просто шось там крикнути будь-хто може. З приводу смерті сабжа — то знову Ви хитруєте: Вікіпедія — не кришталева куля, невідомо що тоді буде. Бо якщо він помре — то як мінімум додаткова увага ЗМІ гарантована, а якщо ще й на полі, то говорити будуть про це всі, кому не лінь. Тому говорити що буде у випадку смерті особи досить невдячна справа. А в нинішніх реаліях ця особа є «потрібною і цікавою», та й через 100 років любителі статистики будуть по крихтах збирати інформацію. До речі, досі дослідники не можуть відтворити склад і інформацію про гравців київського «Динамо» у перші роки існування (1928—1935), а все через те, що тоді теж подібні люди казали «та кому ті футболісти будуть потрібні через сто років». Отакі діла... --YarikUkraine (обговорення) 20:43, 25 травня 2015 (UTC)

Взагалі, на вокзалі не одна бабка сказала, а офіційне оголошення. Тільки значимості воно події ніяк не надає. Гаразд. Отже, Ви знаєте, що джерела мають бути назалежні, вторинні і авторитетні. Єдине джерело, що було наведено в цій статті Профіль на офіційному сайті ФК «Буковина». Скажіть мені, як компетентний адміністратор, чи підпадає це джерело в цьому випадку під необхідні ознаки? З чого витікає, що у випадку смерті, дай йому бог здоров'я, йому гарантована увага ЗМІ? Така ж як Вам і мені, дай нам бог здоров'я. Звичайна людина, поки що, принаймні. Хіба що помре якось незвичайно. Проявить себе — для статистиків матеріал буде. Фантазувати, про те, що через 100 років комусь буде цікавий будь-який гравець команди тому, що вона стане цікавою як київське «Динамо», можна зараз про будь-який сільський клуб. Кришталева куля…--Олег (обговорення) 22:51, 25 травня 2015 (UTC)

Загалом, статистику всіх футболістів дає сайт Федерації футболу України. Сподіваюся, це достатньо незалежне від Чернівців джерело? Ще рік пограє і статтю відновимо. Вони потрібні, наприклад, щоб не було червоних посилань у статтях на кшталт Сезон ФК «Львів» 2010—2011. --Friend (обг.) 09:26, 26 травня 2015 (UTC)