Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 17

Tigga (обговорення · внесок)

Користувач:Tigga вирішив замінити підсумок обговорення, не пославшись на жодне джерело, та вже повертає статтям назви відповідно до своїх неверифіковуваних міркувань. Прошу нагадати користувачеві про неприпустимість підбиття підсумків у стилі «я додав арґументи, тому я автоматично правий» і необхідність послуговуватися авторитетними джерелами, а не власними міркуваннями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:22, 17 вересня 2010 (UTC)

Шановний Drundia будь ласка уникайте марних звинувачень. У цьому редагуванні [1] Тіґґа не змінював підсумок, а висловив сумнів у його правильності. Щодо "повертає статтям назви відповідно до своїх неверифіковуваних міркувань", то будь-ласка зверніть увагу на сторінку обговорення користувача Deineka, де користувач Тіґґа виклав свої аргументи. Будь ласка, будьте більш уважним і не висувайте марних звинувачень, які можуть бути розцінені як порушення ВП:НПК. --yakudza 12:06, 17 вересня 2010 (UTC)

Не можуть бо то не правило. А систематичне посилання на нього може бути розцінене як нерозуміння як відрізнити офіційні правила, політики і поради від інших сторінок. Припиніть подвійні стандарти, бо мене ви поливали звинуваченнями й навіть заблокували коли я повернув попередню назву.

Дії та висловлювання свідчать про те що він визнав його неправильним, а не висловив сумніви. Також прошу припинити висувати мені марні звинувачення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:59, 17 вересня 2010 (UTC)

До того ж, Дейнека продовжив це обговорення [2] --yakudza 12:22, 17 вересня 2010 (UTC)

Яким чином дії Дейнеки стосуються запиту? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:59, 17 вересня 2010 (UTC)

• Ви подали запит на дії, які потребують втручання адміністраторів хоча у такого втручанні потреби не було, бо сторони вирішили конфліктну ситуацію без стороннього втручання, обговорення на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Прізвища Мак- та Ван- продовжено. Єдину річ, яку, на мою думку, можна було б обговорити на цій сторінці це надмірна увага до редагувань користувача Тіґґа з вашого боку. Хочу нагадати цитату із ВП:НПК, яке вам чомусь так не подобається.

Якщо якийсь користувач, що знаходиться в конфлікті з іншим користувачем або користувачами, регулярно привертає увагу спільноти або адміністраторів до поведінки цього користувача або групи користувачів в різних ситуаціях (за винятком випадків безперечного вандалізму), висуваючи при цьому не цілком обґрунтовані звинувачення в порушенні правил, його дії можуть бути визнані переслідуванням. Навіть у тих випадках, коли ці порушення правил поза сумнівом мали місце, систематична дуже пильна, асиметрична увага до його порушень з боку користувача, що знаходиться з ним в конфлікті (дії з формули «друзям — все, ворогам — закон»), а також систематичні нагадування про давні порушення, можуть бути визнані переслідуванням.

• За останній час випадків такої необґрунтованої уваги до дій адміністраторів, з якими ви знаходитесь у конфлікті було досить багато. Я не хочу зараз розшукувати дифи але якщо ситуація буде повторюватись я їх наведу. Я це пишу не з метою, щоб вас зараз заблокувати за подібні дії, а щоб ви задумались і підкорегували свої дії. --yakudza 15:45, 17 вересня 2010 (UTC)

  Я не бажаю щоби ви мені надавали цитати зі сторінки ВП:НПК, яка не є правилом. Якщо ви маєте підстави цитувати «друзям — все, ворогам — закон», то прошу навести приклади, коли я захищаю подібну діяльність «друзів». Просто «друзі» раптово не з’являються й не замінюють підсумок одноосібним рішенням, натомість Користувач:Tigga робить таке вже не вперше.

  Дуже добре що Дейнека продовжив обговорення, але це ніяким чином не применшує значення дій іншого користувача, який відписався у завершене обговорення не поновлюючи його та одразу зреалізував те що написав (Що це як не заміна підсумку?) не навівши жодного джерела. Справи так не робляться, якщо вже, умовно кажучи, «проспав обговорення», то треба його поновлювати, а не одразу скасовувати рішення. Уявіть собі, якби засудженого відпускали одразу коли він подає апеляцію, а не тоді, коли суд її розглянув і скасував попередній вирок. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:57, 17 вересня 2010 (UTC)

Перейменуйте, будь ласка, Заводський провулок

На Заводський провулок (історичний) чи подібне. Мова про Київ, провулки в різних районах. PS Де зникло посилання "Перейменувати сторінку"?--Андрій 17:38, 15 вересня 2010 (UTC)

З лівої сторони від пошуку є трикутничок-стрілочка вниз — там перейменування. --VPrypin (обг.) 18:54, 15 вересня 2010 (UTC)

Дякую, посилання знайшов. А от провулки я хотів розділити. В Подільському районі - зниклий, в Дарницькому - існуючий.--Андрій 23:47, 15 вересня 2010 (UTC)

Я не адмін, але думаю можу запропонувати такий варіант: Перейменувати існуючу статтю Провулок Заводський (Київ) на Заводський провулок (Подільський район) створити нову статтю Заводський провулок (Дарницький район). На місці старої назви Провулок Заводський (Київ) замість перенаправлення зробити дизамбіг, в якому вказати, що один колишній, а другий діючий. --VPrypin (обг.) 08:53, 16 вересня 2010 (UTC)

Я правильно розумію, що адмін може перейменувати не через перенаправлення, а напряму?--Андрій 10:26, 19 вересня 2010 (UTC)

Змініть назву статті Каяк

Доброго дня!

я займаюся розміщенням статті про каяки (невелигі гребні човни).

На данний момент стаття носить назву "каяки" - тобто слово вжите в множині.

Перейменувати статтю на "каяк" я не можу, оскільки така стаття вже існує, але вона розповідає не про гребні човни, якими користуються щодня десятки мільйонів людей по всьому світі для прогулянок і розваг, а про маленький нікому невідомий муніципалітет у Франції.

Чи можна перейменувати мою статтю Каяки у "Каяк"? якщо можна, то як це правильно зробити?

Існує як мінімум ще одна стаття з назвою каяк, тому я створив дизамбіг, а звідти посилання на Вашу статтю Каяк (човен). --Вальдимар 09:53, 19 вересня 2010 (UTC)

Дякую! не сподівався, що реакція буде настільки швидкою. Але тут випливає ще один момент: що буде висвітлюватися в Google при пошуковому запиті слово "каяк"? Наразі там висить частинка статті про Каяк(муніципалітет) (я розумію, що на зміну потрібен час, іноді до 2 тижнів). Чи можна було б залишити в назві моєї статті просто слово "Каяк" враховуючи, що це загальна назва для того щоб гугл видавав на запит частину статті про каяк(човен)?

Навіть якщо я й перейменую статтю (хоча це спірно), то Гугл все одно буде ближчим часом видавати інформацію про муніципалітет. Але з часом він буде вказувати на статтю дизамбігу, а звідти можна буде рухатись на Каяк (човен). --Вальдимар 10:06, 19 вересня 2010 (UTC)

Я вважаю це питання дуже важливим, оскільки в гуглі поруч висвітлюються 2 результати з Вікіпедії - один з української (про муніципалітет), інший - з російської (про човен). Відповідно - 99,9% людей, які шукали інформацію про човен підуть на російську гілку вікіпедії і не звернуть увагу на статтю про муніципалітет.

Знаєте, є правда у Ваших словах. Можна створити статтю Каяк, де буде подано інформацію про човен, а дизамбіг назвати Каяк (значення). --Вальдимар 10:09, 19 вересня 2010 (UTC)

Чи можна якось уникнути дизамбігу? У мене є побоювання, що у такому разі гугл не видасть необхідного початку статті про каяк(човен). Чи можна "перезаписати" статтю про муніципалітет? Скопіювати код > видалити повністю статтю і вилучити дизамбіг > створити нову статтю з назвою "Каяк(муніципалітет)"?

Ні. Тоді зникне вся історія статті, а це не можливо. --Вальдимар 10:16, 19 вересня 2010 (UTC)

З одного боку я розумію Вас, але з іншого - там "стаття" на 3 лінійки. Чи можна зробити виключення для даного випадку?

Ні, не розумієте. Я перейменував статтю про човен на Каяк, дизамбіг називається Каяк (значення), про місто Каяк (муніципалітет). Тепер це 3 різні статті. --Вальдимар 10:21, 19 вересня 2010 (UTC)

Взагалі човен Каюком називається. --Kamelot 10:23, 19 вересня 2010 (UTC)

Чому ж тоді статті з інших мов називаються Каяк? --Вальдимар 10:34, 19 вересня 2010 (UTC)

Ну якщо гугл буде бачити 3 різні статті тоді це просто чудово! Дуже Вам вдячний, пане Володимире!

P.S. Каюк - це дещо інше. Подивіться статтю kayak на англомовній Вікіпедії, або можете ще почитати про історію деяких маломірних суден на моєму сайті: Pobeach-kayaks

Так, мій кометар не в тему. Зрозумів, коли побачив зображення --Kamelot 10:45, 19 вересня 2010 (UTC)

По-нашому каяки називають байдарками.--Анатолій (обг.) 16:28, 19 вересня 2010 (UTC)

Перейменувати Райхстаґ

Адмінам → сюди Обговорення:Установлення Прапора Перемоги над рейхстагом#Стаття що — захищена--Albedo 16:27, 10 вересня 2010 (UTC)

Я вважаю, що все ж таки потрібно Рейхстаг написати з великою літери, тому що тут мається на увазі саме Берлінський Рейхстаг, або ж у назві уточнити який рейхстаг. Якщо не буде ніяких думок я перейменую. --Вальдимар 16:41, 10 вересня 2010 (UTC)

При цьому прошу звернути увагу, що в німецькій мові Reichstag читається як Райхстаґ. Рейхстаг - мовна спадщина часів СРСР. --VPrypin (обг.) 16:48, 10 вересня 2010 (UTC)

Те що з великої літери нема сумнівів, не знаю навіщо Томахів споров таку херню і переменував на маленьку, а от щодо Райхстаґ, то крім правильної передачі звуків існує правило встановленої назви Рейхстаг.--Kamelot 16:53, 10 вересня 2010 (UTC)

Воно читається як Райхстак. Кінцеві приголосні в німецькій приглушуються.--Анатолій (обг.) 20:44, 10 вересня 2010 (UTC)

Радянська спадщина - сама правильна спадщина. Навіть з хернею.--85.176.152.81 17:48, 10 вересня 2010 (UTC)

1) Прошу більше не писати на офіційних сторінках управління Вікі такі слова. 2) Правильно буде Рейхстаг (відкрийте любу книгу про цю подію). 3) Є як Встановлення так і Установлення (хоча хай вже залишається останнє, сторінка від цього не стає ні кращою, ні гіршою). І те, і те буде правильним. З повагою --О. Погодін 17:59, 10 вересня 2010 (UTC)

На початку речень пишеться у, тож тут правильний варіант «установлення».--Анатолій (обг.) 20:44, 10 вересня 2010 (UTC)

А був/є ще якийсь? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:56, 10 вересня 2010 (UTC)

Прапор чи Рейхстаг? Якщо друге, то в нього мін. 2 значення: збори та будівля. Якщо збори, то їх було декілька - в Нім-Вікі 4 статті. Укр-вікі це не загрожує. --85.176.152.81 19:47, 10 вересня 2010 (UTC)

То значить берлінський з великої літери, а інші — з малої? І що це буде? Узагалі-то є цілком академічні й абсолютно мовознавчі джерела які стверджують що треба писати з малої. Жодних джерел, що написання з малої букви пов’язано з політикою, наведено не було, а домислами вікіпедистів ми не послуговуємось. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:10, 10 вересня 2010 (UTC)

Ну Верховна ж Рада з великої пишеться.--Анатолій (обг.) 15:58, 13 вересня 2010 (UTC)

Для Верховної Ради з її двома найближчими родичами там окремий абзац. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:40, 19 вересня 2010 (UTC)

Перейменування

Хотів перейменувати Землі Басків на Басконію ("Басконія" реально вживається, а ті "землі" - не надто вдалий вираз, вигаданий у рос. вікі). Не зміг. Прохання перейменувати. --Adnyre 13:41, 21 вересня 2010 (UTC)

Гадаю, що це питання потрібно перенести на ВП:ПС, щоб детальніше обговорити. --yakudza 14:42, 21 вересня 2010 (UTC)

Порушення Правил блокування при розблокуванні

За фактом відсутності у нас «Форум адміністраторів» (необхідність такого випливає з п. 6.5.3. ВП:ПБ) та за усталеною практикою, що ця сторінка виконує, за потреби, функції такого форуму:

Інцидент, про який нижче йдеться, стосується адміністратора IgorTurzh, що порушив писані вимоги правил, але враховуючи, що це — не перший (на моїй пам'яті — третій), хоча може й найгостріший інцидент такого типу, при розгляді можна не надто зосереджуватись на конкретних ніках/прізвищах. Мені йдеться про те, щоб цей інцидент став останнім серед проблемних ситуацій цього типу.

Більше того, поки я писав цей коментар саме порушення як таке було формально зліквідовано, але мені здається доцільними привернути широку увагу адміністраторів до цього інциденту (кожному адміністратору, як і кожній людині корисно вчитися на чужих помилках, принаймні намагатися це робити).

<Цитати з правил, щоб були "напохваті">

"Якщо ви не згодні із блокуванням, накладеної іншим адміністратором, то вам слід обговорити дане питання із цим адміністратором." (див. п. 6.5.1. ВП:ПБ) "замість того, щоб особисто ухвалювати рішення щодо розблокуванні, треба виявити ввічливість і здоровий глузд і звернутися за роз'ясненням до адміністратора, що наклав блокування." (див. п. 6.5.2. ВП:ПБ) "«Війни блокувань» між адміністраторами, що блокують і розблоковують того самого користувача, абсолютно неприпустимі …не вживайте дій по розблокуванню за власною ініціативою Якщо ви не згодні із блокуванням, обговоріть це з адміністратором, що здійснив його, та іншими адміністраторами й спробуйте дійти консенсусу, але не вживайте дій по розблокуванню за власною ініціативою. Пам'ятайте, що адміністратор, що здійснив блокування, можливо, знає підґрунтя ситуації краще, ніж Ви." (див. п. 6.6.4. ВП:ПБ)

Суть справи:

1. [Передісторія інциденту] Адміністратор Yakudza заблокував користувача Raider за обхід попередньго блокування та "користувача" Савачіка Юя як "віртуала", що саме був створений та використовувався для здійснення того обходу блокування. При цьому Yakudza спирався на весь об'єм наявних у нього ознак тотожності, частиною яких стали два висновки чек'юзерів.
2. [власне інцидент] після отримання особистого листа від заблокованого Raider адміністратор IgorTurzh розблокував і Raider і Савачіка Юя оскільки:
   • (зі слів IgorTurzh) лист містив запевнення, що Raider — це інша особа, ніж Савачіка Юя;
   • Технічні висновки, надані до цього часу чек'юзерами україномовної Вікіпедії, не були однозначними твердженнями про тотожність Raider і Савачіка Юя;

При цьому я, як один з адміністраторів, фіксую таке:

• не видно жодних спроб IgorTurzh досягти консесусу з Yakudza чи бодай ініціювати змістовне обговорення.
  Звичайно, мова про обговорення, що передувало б розблокуванню, як того вимагають (!) правила. Відомо (зі слів того ж IgorTurzh) лише про один лист, спрямований Yakudza.
• За свідченням самого IgorTurzh рішення про розблокування було ним прийнято одноосібно;
• у IgorTurzh наявні особисті додаткові мотиви для розблокування — на продовження нещодавнього "переобрання" його адміністратором.
• Одночасно IgorTurzh публікував образливі особисті оціночні судження щодо дій Yakudza;
• Від пропозиції Yakudza обговорити інцидент бодай постфактум IgorTurzh відмовився, ще й в досить неввічливій формі.

особисті попередні висновки

Попередні висновки (звісно наразі — мої особисті) як для формату форуму, а не звернення з запитом по санкції У випадку блокувань і, надто, розблокувань адміністраторам вартує ще раз прочитати правила перед тим, як вчиняти дії. Адміністраторам Вікіпедії разом потрібно напрацювати спільне розуміння ролі та функцій чек'юзерів у виявленні тотожності особи, що використовувала декілька екаунтів у Вікіпедії: чи їхня роль є роллю технічного експерта, що "постачає" певні відомості адміністратору, який використовує ці відомості для остаточного висновку (нарівні з іншими ознаками, що стали йому відомі) — особисто я вважаю саме так; чи вони є "гласом істини", що виносить остатчний вердикт про тотожність і адміністратор(и) не можуть приймати іншого висновку на підставі врахування додаткових (не технічних) ознак;

--pavlosh ^҉ 10:28, 21 вересня 2010 (UTC)

---

Поки я писав вищенаведений коментар IgorTurzh теж ініціював обговорення інциденту, яке я переніс сюди для залучення усіх адміністраторів (не впевнений, що вони вже всі переглядають сторінку зверень до чек'юзерів — принагідно ще раз звертаю увагу на її існування :) ). --pavlosh ^҉ 10:36, 21 вересня 2010 (UTC)

---

Ми тупцюємо на одному й тому самому місці. Щоб зрозуміти, що відбулося і відбувається, давайте спробуємо описати події:

1. рішення чек'юзерів згідно з процедурою ухвалено не було. Винних називайте/шукайте самі;
2. адмін Якудза фактично без рішення чек'юзерів, тобто з порушенням правил, заблокував 2 (1 ?) користувача (+ прибирання можливого голосу і т.д.);
3. я спробував, використовуючи адмінповноваження, «розрулити» ситуацію, повернувши все у становище до порушення правил блокування Якудзою, і розблокував обох користувачів / користувача ? для з'ясування істини, оформлення рішення чек'юзерів і ухвалення подальшого виваженого рішення, однак здійснивши це, мимоволі порушив правила блокування - необхідність обговорення з адміном-блокувальником, тобто Якудзою, хоча це не зовсім так, адже я обговорив це питання в особистій кореспонденції, яку готовий навести;
4. станом, у який треба повернути, виявилась (за наполяганням Якудзи) ситуація із неприйнятим чек'юзерським рішенням і апріорі неправильним блокуванням п. Якудзою облікових записів «Райдер» і «Савачіка Юя», що я і зробив, заблокувавши, власне переблокувавши користувачів/користувача на терміни, які він обрав.

Ситуація, яка склалася, потребує розв'язання саме за правилами УкрВікі. Тому я бажаю всім задіяним у ній розуму та виваженості. --IgorTurzh 09:36, 21 вересня 2010 (UTC)

Нехай наступивши на горло своєї пісні, Ігоре, зумівис вийти зі скрутного становища - не губися в здогадах хто то такий вона/він і най тобі маленькою втіхою буде воно:), бо якщо би, таки, взяв собі сей геморой (справа/ситуація) на... то міг би потім дочекатися й [такого компліменту:)] - а воно тобі треба.... --Когутяк Зенко

• Змушений зазначити, що з наявних даних випливає 100% ідентичність користувачів Raider і Савачіка Юя. Хоча, з іншого боку, мені здається, що три місяці блокування були більш ніж достатним покаранням за порушення ВП:НО. Редагування з облікового запису Савачіка Юя були досить конструктивні, конфліктів практично не було (наприклад, користувач навіть пішов на поступки в одному зі своїх «улюблених питань»), тож я вважаю, що один з облікових записів можна розблокувати за певних обмежень — NickK 13:00, 21 вересня 2010 (UTC)

  Ніхто (чи я щось прогавив?) не веде мови про довічне блокування обох вказаних екаунтів.

  В найгіршому (для користувача Raider) випадку його екаунт буде автоматично розблокований через 3 місяці.

  Розблокування його раніше можливе, але

  • За умови досягенння згоди (про консенс як такий говорити важко — завжди хтось має застереження тощо) широким обговоренням перед тим, як таке дострокове розблокування буде здійснено;
  • Частиною тієї згоди може стати і зміна акаунту користувачем, якщо він [по]бажає такої зміни і повідомить про те належним чином.

  Але в цьому обговоренні мова, головним чином, про інше: про абсолютне викорінення таких випадків, коли розблокування користувача здійснюється без досягнення згоди з адміністратором, що здійснив блокування, яке (досягення згоди) повинно передувати моменту здійснення розблокування. Це не перший випадок інциденту такого сорту в нашій Вікіпедії (на моїй пам'яті — третій, і принаймні два з них стосувалися Рейдера), і він повинен стати останнім!

  Звичайно, може бути ситуація, коли не вдається знайти згоди з адміністратором, що здійснив блокування. Тоді треба залучати інших адміністраторів (правила це прямо передбачають), але для ефективності такого залучення спілкування повинно зразу (з початку спілкування двох адмінів) йти на сторінках Вікіпедії, щоб не потрібно було потім копіпастити рядочки листів/рядків ICQ абощо.

  --pavlosh ^҉ 13:49, 21 вересня 2010 (UTC)

Підведення риски під обговоренням, вибачення і заява користувача IgorTurzh

Мені дуже шкода, що згідно з діючими в УкрВікі правилами рішення про заблокування активного дописувача, в даному разі, Савачіка Юя, який/яка створив/створила для нашої Енциклопедії за місяць більше, ніж деякі адміни за все своє життя, адмін вільний приймати одноосібно і волюнтаристськи, тобто без чітко оформленого рішення обох чек'юзерів або бодай незаперечного заключення одного чек'юзера щодо належності цього запису вже існуючому користувачеві, притому підгадуючи таке блокування під якусь мету, а не у зв'язку із обговореннями тотожності, а от розблокування такого дописувача неминуче веде до порушення норми про необхідність обговорення цього з адміном-блокувальником, навіть коли таке обговорення насправді мало місце. Звичайно, мені, як і раніше, дуже шкода, що адміни Проекту припускаються цькування і відвертого знущання, образ, перекручування фактів або подання їх у якомусь вигідному (для себе ?) світлі (ну хоча б заглавна назва цього обговорення), і це на тлі того, що статті в цей час не пишуться і не редагуються (або й узагалі є адміни, що вважають цю діяльність для себе непотрібною/нецікавою/недоречною), а користувачі вимушені читати ці «розборки». Найбільше мені шкода, що УкрВікі втратила за сумнівним обвинуваченням у тотожності з Райдером дописувача Савачіка Юя, причому не зважили навіть на ВП:ІУП, адже ж це був цінний дописувач...

Тим не менше, я щиро перепрошую за те, що спробував повернути ситуацію із блокуваннями Савачіки Юя та Райдера, як мені здалося, на її початок, але оскільки моє обговорення з п. Якудзою ситуації він відкинув, то вийшло, що я ніби порушив правило про необхідність обговорення з адміном-блокувальником, тому я переблокував обох користувачів на обрані п. Якудзою терміни, чим відновив ситуацію з неправомірним, як на мене, блокуванням.

Також я хочу вибачитися за все написане по відношенню, на адресу або й з можливими натяками відносно пп. Шевело, Якудза, Еруд та КогутякЗенко до і після набуття мною адмінправ (втім я лишаю за собою право голосувати проти цих адмінів у разі виставлення їх на позбавлення прав). Я уникатиму спілкування/перетинання із згаданими користувачами, і щиро прошу зробити те саме по відношенню до мене (включно з відмовою від дописів на персональних сторінках обговорення та особистою ел.поштою), адже я здобував адмінправа задля покращення УкрВікі, і в першу чергу, для написання та редагування статей, роботи із категоріями та зображеннями, але вже другий день вимушений принижуватися, виправдовуватися, відписуватись і вибачатись. Тому я просто прошу дати мені працювати, те, чого УкрВікі маючи теперішніх адмінів, як на мене, потребує, явно, більше, за багатосторінкові обговорення.

Тим не менше я наважусь припустити/понадіятись, що ситуацію з блокуванням п. Якудзою користувачів Райдер і Савачіка Юя буде розглянуто, так само як переглянуто процес доведення належності облікових записів одній і тій самій особі. Я також щиро сподіваюся, що користувача Савачіка Юя, який написав/ла цікаві статті про індіанські народи, уродженців Хмельницького буде розблоковано, і це в незалежності від доведення/недоведення тотожності його/її з Райдером, адже Савачіка Юя (хто б вона або він не була) своїми діями не заслужила/заслужив блокування, а діяла/діяв на покращення Проекту, тому оте основне правило ВП:ІУП цілком до нього/неї може бути застосовано.

Якщо порушення мною правила (роз)блокування є на думку колег/Спільноти дуже суттєвим, я готовий понести за нього відповідальність, але ... сам я від адмінправ цього разу не відмовлятимуся, і взагалі я сподіваюся бути корисним Проектові саме як адмін. Також хотів би повідомити, що я не вважаю за доцільне більше обговорювати цю ситуацію, оскільки повідомив/сказав з цього приводу все. --IgorTurzh 13:09, 21 вересня 2010 (UTC)

обговорення заяви адміністратора IgorTurzh та додаткове обгворення інциденту

Пане Ігоре, Ви просите мінімізувати спілкування з Вами? Нехай буде так (я і до цього намагався мінімізувати і, для прикладу, не коментуватиму змісту Вашого вищенаведеного допису)! Але є одне принципове "але": цілком виключити спілкування — неможливо, бо якою б великою не була Вікіпедія, а вона — один цілісний проект. Ваша ж пропозиція означає, фактично, розмежування цілісного проекту на окремі "вотчини", що я вважаю абсурдним (маю підстави вважати, що в мене буде багато однодумців щодо цього). Відтак при всій повазі до Вас (і відповідному бажанні йти Вам назустріч у Ваших побажаннях) я не можу Вам обіцяти,що Ви ніколи не побачите мого підпису на Вашій сторінці обговорення чи листа від мене у Вашій поштовій скринці. Скромно сподіваюся на розуміння. ------pavlosh ҉ 13:44, 21 вересня 2010 (UTC) Я залишаю за собою право ігнорувати і видаляти Ваші дописи на своїй сторінці обговорення, листи у моїй ел. скринці. --IgorTurzh 13:48, 21 вересня 2010 (UTC) Не треба, Ігоре, гарячкувати і треба спілкуватися з усіма. Чомусь мені здається, якби ми з Вами не спілкувалися, коли «були на ножах», цілком можливо, що сьогодні Ви би і адміністратором не були. --OlegB 13:56, 21 вересня 2010 (UTC) Щодо "видаляти" — як схочете, щодо "ігнорувати", особливо дописи на сторінці обговорення — з цим складніше. Але головне, щоб Ви припинили видаляти (постфактум, після довгого обговорення) свої репліки, принаймні поза "власною" сторінкою обговорення, бо тоді репліки інших (зроблені у відповідь на Ваші) починають втрачати "контекст". --pavlosh ҉ 14:42, 21 вересня 2010 (UTC) Мені цікаво, навіщо Ви постійно згадуєте мене серед користувачів, які Вас начебто підсмикують, дратують і взагалі заважають нормально працювати? Я навпаки намагаюсь не пеертинатись із Вами. Які претензії Ви до мене маєте? --Erud 14:05, 21 вересня 2010 (UTC) Пані Еруд, Ви ж вийшли заміж за сю Вікі, ото тепер й маєте підтвердження - в родині укр-вікі (як й в родині українця) хто винен - невістка:) Із цієї ситуації всі багато чого корисного почерпнули - лишається один ганебний факт - КОЛИ ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛА толерується через КІЛЬКСТЬ написаних статей і т.д.... А можна оголостити весь припис Індульгенції - кілько статей треба написати аби забули за матюки, що треба робити аби «закрили очі» на провокації чи ниццість й брехню. Щось я не второпаю, якого Відкупного треба дати аби когось безкарно відлупцювати (умовно), а потім ще жалітися на него аби йго блоканули/усунули:). Ото українське суспільство дивується, як се так що злодієві (що десятки заводів і десятки/сотні тисяч гектарів землі вкрав, державу розпродує...) дивляться в писок й на його брехню кажуть що то манна небесна - коли тут, ніби, розумні й інтелектуальні люди-користувачі вважають що якась купка сторінок стає індульгенцією на покарання за недопустимі проступки. А нічого дивуватися - допоки дотримуватимемося подвійних стандартів - доти такі випадки/ексцеси існуватимуть. Невже наповненя сих сторінок за будь-яку ціну - головна стратегія сего товариства????? --Когутяк Зенко 14:37, 21 вересня 2010 (UTC) Моє шануваннячко! Пане Зенку, Ви зараз "зачепили" одну з найважливіших (хронічну, одну з найболючіших) проблем нашої Вікіпедії. Я не менше як разів з п'ять піднімав це питання і теж користуючись такими аналогіями як індульгенція (нещодавно — ще аналогію з вибаченням усіх минулих і мабутніх (!) гріхів за участь у хрестовому поході — так чи інак мова про середньовіччя, а не про стандарти сучасного цивілізованого суспільства). І то була б лише не така велика (як вже маємо) проблема, якби лише "адвокати" просили закрити очі на якесь порушення, бо у "когось" велииикий внесок. Але ж потім сам порушник перестає обмежувати свої дії (як і Ви власне зазначаєте); Але й цим не "справа" не обмежується — порушник починає шантажувати спільноту (перш за все адміністраторів) - мовляв якщо не припинять мені навіть зауваження робити (і взагалі репліки на сторінці обговорення "нервують"), то я полишу проект. Автоматично аміністратор, що проявляє навіть найделікатнішу (лише у формі зауваження) вимогливість отримує ярлик "виштовхувач"… Ця тема настільки важлива,що заслуговує окремого обговорення. --pavlosh ҉ 14:57, 21 вересня 2010 (UTC) Шанований Павле, закривайте се обговорення, обмежившись хоч на такому позірному «вибаченні», мине трохи часу (2-4 місяці) й комусь буде важко дивитися в очі іншим користувачам побачивши (через призму вспливших фактів, а не емоцій) свої помилки - спишімо цей емоційний шал на особливості характеру творчої людини, яка таки знайшла в собі сили виправити (частково чи попри людське око:) свою помилку. На сім хай буде спокій сему товариству/побратиму та научка й попередження щодо ймовірної дволикості(акаунтності) вікі-побратимства. Щеплення так-сяк було проведено - тепер залишаєтья якісна профілактика з метою усунення ймовірних ризиків в товаристві і відслідковування та підбадьорення вітамінами вакцинованих навіть коли вони пручаються::)) --Когутяк Зенко 16:16, 21 вересня 2010 (UTC) (а щодо важливості теми «індульгенцій» то зарадить сему «step by step» - поступовий поступ в розвитку та виздоровлення самої укр-вік та українського співтовариства) Як завжди бачимо що є «рівні» і «рівніші» користувачі. Факт, начебто, обходу блокування став відомим адміністраторам за кілька тижнів до, власне, блокування, але вони чомусь зволікали. Я недарма писав що загалом варто було б навести дифи, бо так можна звернути увагу на дрібні деталі. А в нас дрібні деталі не дослідили. Тепер як завжди той хто заблокував правий, хоча ґрунтовного дослідження ніхто так і не побачив, а хто розблокував — порушник. Блокувальники як правили так і правлять, і не соромляться навіть, бо все одно їм нічого за це не буде. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:33, 21 вересня 2010 (UTC) Твердження, що "в нас дрібні деталі не дослідили" є Вашим особистим оціночним судженням і або мусить бути Вами доведено, або вилучено — Вами ж. Щодо "Блокувальники як…" я залишу без коментарів, бо це є малозмістовне (принаймні абсолютно неконкретне) та без сумніву провокативне (та звичайно особисте оціночне) твердження. Якщо мали що сказати по певному конкретному інциденту з блокуванням, то треба було тоді і казати/писати, якщо не мали такого чи не хочете бути конкретним — краще утримуватись від загальних слів. Той, хто розблокував (конкретний нік/ПІБ не є аж такі принципові) є порушник процедури розблокування незалежно від того, наскільки він правий ("правіший", ніж той, хто блокував) щодо буцімто необгрунтованості блокування та, відповідно, необхідності розблокування. Саме це є предметом ("фокусом" уваги) цього обговорення. Ви весь час подаєте себе як послідовного прибічника ретельного виконання правил (з правилами процедур включно), відтак я сподіваюся, що як такий прибічник ретельності Ви не можете не зрозуміти в чому сенс написаного мною. --pavlosh ҉ 18:58, 21 вересня 2010 (UTC) Доводити неочевидні блокування треба адміністраторам. Так пишуть ВП:ПБ, вони ж пишуть що такими блокуваннями вважається. Цілком звичне явище що адміністратори не можуть написати більш-менш придатну доповідь на цю тему. Наприклад, коли я припустив можливість перевірки з Фонду щодо правильності наших перевірок чек’юзерами, то ніяких складнощів не було показати на політику Фонду (бачите, як буває легко послатися на джерела, що доводять правоту, коли вони дійсно існують). Однак в інших питаннях чомусь виникають труднощі, і чітких роз’яснень не надають. От саме про це я й кажу. Виконувати процедуру розблокування ви вимагаєте, а надавати пояснення вважаєте зайвим. Якщо дрібні деталі дослідили — то ви можете надати ці дослідження, якщо не дослідили — то не можете, і, судячи з досвіду, я нічого не почую й не побачу. Хоча для типового для цього розділу антинаукового підходу, вимога довести що чогось нема — цілком звична річ. Якби повідомили про результати детального дослідження, то користі було б набагато більше ніж із цього обговорення порушення процедури розблокування. Якщо ніхто не може обґрунтувати згадане блокування, а единий козир — порушення процедури розблокування, то контроль спільноти над блокуваннями вже впав до нуля, хоча переважну більшість цей контроль ніяк не цікавить. Щодо правління, то перепрошую, погарячкував, але це не знімає питання що детальних роз’яснень зазвичай почути не вдається, як і переконати в неправильності блокування, бо що ж робити, коли адміністратору-блокувальнику все очевидно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:29, 21 вересня 2010 (UTC) Ваша думка зрозуміла, але сподіваюся, Ви зрозумієте і мою: переводити розмову з проблем (власне помилок) втілення процедури розблокування (див. назву цієї теми) на аналіз обгрунтованості блокування — недоцільно, бо шкодить аналізові тих помилок і заважає уникнути їх повторення (а випадок це — не перший). Ви не вважаєте, що не варто "все валити до однієї купи"? Для прикладу: Ви схвалите, якщо (уявімо прямо протилежну ситуацію) розпочате Вами обговорення якоїсь майбутьньої проблеми з розблокуванням я буду намагатися перевести в обговорення претензій до блокування (тобто робитму те, що ангійською влучно називається to steal the topic)? (Відчуваю, грішний, і з усіх сил стримую/поборюю спокусу поспекулювати "на предмет" того, що Вас (чи когось іншого?) з усієї цієї історії цікавить виключно те, на чому ж "проколовся" Райдер :) ) Змушений повторити: обговорювана в цій темі проблема з розблокуванням абсолютно (!) не пов'язана з тим, які сумніви є в обгрунтованості та/або "очевидності" блокування. Мова тут не про "козири" якісь а про належне фокусування дискусії навколо конкретного предмета. Принагідно: я маю підстави вважати, що "контроль спільноти над блокуваннями вже впав до нуля" є ще одним Вашим особистим оціночним судженням з ряду "погарячкував". Ви розлого та змістовно висловили свою думку, вона зрозуміла (хоча і торкається дотичної, але іншої теми, ніж розпочате обговорення). Сподіваюся Ви з розумінням сприймете наступні мої слова: з огляду на призначення цієї сторінки та на відмінність теми цього обговорення від тієї проблеми, яку Ви бажаєте обговорювати натомість, я прошу Вас утриматись від подальших коментарів та резервую за собою право на них не реагувати, якщо такі будуть. --pavlosh ҉ 22:08, 21 вересня 2010 (UTC) Я підтримую ідею дотримання процедури, однак завдяки дуже складному правилу ВП:ІУП, на яке вже послався Ігор, рівень його порушення напряму залежить від обґрунтованості блокування. Це схоже на положення про необхідну оборону в кримінальному кодексі. Одна справа — розблокування невинного користувача, щоби він міг покращувати Вікіпедію (див. ВП:ІУП) (у сенсі створювати й покращувати енциклопедичні статті), і зовсім інша справа — розблокування справедливо заблокованого користувача, тобто такого якого заблокували задля запобігання можливій шкоді Вікіпедії (див. ВП:ПБ). Наскільки я пам’ятаю слова користь і шкода утворюють антонімічну пару. Тобто найбільше мене зараз цікавить чи це лише порушення процедури, чи взагалі шкідлива для Вікіпедії дія. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:15, 22 вересня 2010 (UTC) Тепер зрозуміліше, чому для Вас це так пов'язано. Правило ВП:ІУП є значно менш складне, ніж про нього говорять і Ваша репліка переконливо свідчить, що, до прикладу, Ви його сенс зрозуміли добре. Правило ВП:ІУП твердить одне: дій ІУП-но (тобто йди на порушення правила) лише свідомо, тобто лише в тому випадку, якщо: Ти сам абсолютно впевнений/впевнена, що це порушення правил піде на користь Вікіпедії (а це — неможливо без того, щоб попередньо усвідомити, який пункт якого правила ти збираєшся порушити); [Випливає з попереднього] ти готовий/готова переконливо це (що порушення піде лише на користь) довести іншим — перш за все адміністраторам (бо вони пильнують усі порушення правил), але і користувачам теж — за їх бажання. До слова: пан Ігор послався на ВП:ІУП не для пояснення своїх дій з розблокування, а для пояснення (буцімто наявного, за його твердженням) права "користувача" Савачіка Юя на те порушення ВП:НО, яке він здійснив (і був заблокований на 7 діб). І це (таке застосування ВП:ІУП паном Ігорем) добре збагнув, до прикладу, пан Зенко, що і спричинило його гнівну репліку про "індульгенції" (див. вище в цій темі). Щодо "слова користь і шкода утворюють антонімічну пару" я з Вами (спеціалістом з мовних питань) сперечатись не ризикну :) , тим більше, що я згоден з цим твердженням. Щодо можливості застосувати таку метафору як "необхідну оборону в кримінальному кодексі" я теж не маю жодних заперечень (бо теж схильний погодитись з доречністю такої метафори), але змушений ще раз (здається, в третій і, наполягатиму, щоб в останній раз) привернути Вашу увагу до процедури розблокування, бодай в тому сенсі, що для втілення "оборони в кримінальному кодексі" існує кримінальний процесуальний кодекс. Так от, якщо ми говоримо про "оборону в кримінальному кодексі" інтересів Райдера/Савачіки, що буцімто (за його твердженням) здійснював пан Ігор, то він порушив "процесуальний" бік кодексу Вікіпедії (що не поділений на два окремі), а саме: одноосібно і попри наявне у кодексі (а саме у ВП:ПБ, див. цитати на початку цієї теми) чітке застереження, пан Ігор здійснив розблокування обох (і Райдера і Савачіки), бо він односібно ж (чи разом з Райдером — в ході листування з ним) прийшов до висновку щодо необгрунтованості їх (він впевнений, що це два різних користувачі) блокування і наявності процедурних порушень у ході блокування. Принаймні тепер (постфактум) пан Ігор визнає, що здійснив порушення, лише чомусь (чому саме не пояснив) кваліфікує його як здійснене "мимоволі" (див. вище в цій темі п. 3 з пояснення пана Ігоря від 09:36, 21 вересня 2010 (UTC)). Якщо ж ми говоримо про "оборону в кримінальному кодексі" інтересів самого пана Ігоря, то ще раз (здається, в третій і, наполягатиму, щоб в останній раз) привертаю Вашу увагу до такого: Наскільки б не вважав пан Ігор себе правим, а пана Анатолія (Yakudza) не правим щодо блокування, але процедурна сторона кодексу Вікіпедії (вище я вже вказував про що саме йдеться) достатньо чітко зобов'язувала його не просто попередньо повідомити пана Анатолія про наміри розблокувати (що він, пан Ігор здійснив листом), і не лише розпочати обговорення необхідності/доцільності розблокування (так можна витлумачити той лист за бажання/потреби), а провести таке обговорення і отримати результат того обговорення, а саме, за можливості, досягти консенсусу з паном Анатолієм (за неможливості досягти консенсусу з паном Анатолієм — залучити інших адміністраторів). І все це — обов'язково до того, як здійснювати розблокування. Саме в тому обговоренні між двома (за необхідності і ширшим колом) адміністраторами і повинно (то є належний час і "місце") бути з'ясовано щодо того балансу "шкода<>користь" від блокування та, можливо, розблокування, про який Вам йдеться. Пан Ігор (як я вже зазначив вище) визнає наявність того порушення і декларує навіть, що "готовий понести за нього відповідальність" (див. вище "вибачення і заява користувача IgorTurzh" від 13:09, 21 вересня 2010 (UTC)). Пан Ігор не посилається при цьому на те, що діяв відповідно до ВП:ІУП. До того ж, на мій погляд, порушення, здійснені "мимоволі" навряд чи можна пояснити ВП:ІУП, бо застосування цього правила мусить бути свідомим (див. вище мої пояснення), а не "натягуватись" постфактум. Пан Ігор не забезпечив (як мусив) в належний час і в належному "місці" обговорення-розгляд шкоди/користі від блокування у зіставленні зі шкодою/користю від розблокування, але це зовсім не означає, що тепер — доречний час і ця тема — належне місце, щоб заглиблюватись у подібний розгляд по його суті. Як пише і пан Ігор, "я не вважаю за доцільне більше обговорювати цю ситуацію, оскільки повідомив/сказав з цього приводу все." Подальших пояснень не буде. --pavlosh ҉ 09:15, 22 вересня 2010 (UTC)

---

обговорення доцільності публічного обговорення цього питання

Шашований мною вікі-побратиме Павле, та не треба вже отакої, всі ми люди й помиляємося:) але тоті помилки не такі важливі та повчальні як ЇХ ВИПРАВЛЕННЯ. Не варто збурювати Ігора на черговий шал, адже ситуацію вже «заграли» й усвідомили, а Ваш запити на всестороннє обговорення якось вийшов ніби позування та повчання - привселюдне - більшості вікі-товариства, не варто таке робити. Важаю цю ситуацію (про він/вона/воно) треба вирішувати в робочому порядку на відповідних тому сторінках, а вже опісля її досконалого вивчення виносити на публічну площину (на цю сторінку), а то, аби потім нам не було луп-лицє, якщо сумніви не підтвердяться ('www.wikireality.ru/wiki/Служебная:Contributions/93.72.106.175 -хоч в тому маю мало сумнівів). --Когутяк Зенко 10:58, 21 вересня 2010 (UTC) Закривайте се обговорення - воно ще передчасне. Пане Зенку, я геть не мав наувазі збурювати (провокувати?) пана Ігоря на будь-що, крім як на аналіз ситуації з "розумом та виваженістю" (див. вище його власні слова) та разом з усією спльнотою адміністраторів (тому я і ініціював обговорення саме на цій сторінці, а не відносно малопопулярній серед адміністраторів). Я ще раз переглянув свій допис і прибрав ту частину висновку, що може кимось сприйматись як збурлива/провокативна. Тобто і мені йдеться про "досконале вивчення", але таке, що зразу йде в "публічній площині", а ця сторінка є наразі найбільш "відповідною тому". І таке вивчення і повинно спричинити грунтовні висновки, і вони, лише вони, можуть спричинит ті "ВИПРАВЛЕННЯ". Той самий пан Ігор (якого я поважаю, та повагу до якого ще раз засвідчую), багато разів писав, що численні проблеми у нас (користуюся Вашим, пане Зенку, визначенням, яке мені зрозуміле і звичне з часів дитинства) "заграЮться" і стають хронічними, замість того, щоб бути вирішені при першому ж виникненні. То ж чи варто додавати ще одну таку? --pavlosh ҉ 12:00, 21 вересня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 вересня 2010

Чи не пора підбити підсумок? --А1

Та і за 14-те. Адміністраторів багато. Одні лайки, ніякої роботи--Kamelot 14:54, 22 вересня 2010 (UTC)

Мало що могло трапитись.. Обговорення закрито. Дякую за підказку :) --Erud 15:34, 22 вересня 2010 (UTC)

Прошу вилучити

Прошу вилучити перенаправлення Діяльність апостолів по розповсюдженню християнства бо вже існує перенаправлення Діяльність апостолів з розповсюдження християнства. З повагою, --Іванко1 17:44, 22 вересня 2010 (UTC).

Вилучено. Також можете використовувати шаблон {{швидко вилучити|причина}}, адміністратори періодично, досить часто, вилучають такі статті. --Erud 17:55, 22 вересня 2010 (UTC)

Інститут термоелектрики

Створив статтю Інститут термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти і науки України, тому що в Інститутах НАН України вона була червоною, не побачивши, що вже існує стаття Інститут термоелектрики. Моя стаття вийшла трохи повнішою. Можна її перенести до раніше створеної? --Mr.Rosewater 16:51, 23 вересня 2010 (UTC)

Зробив, але тепер слід перебрати інформацію, я її виділив пунктиром. --Вальдимар 17:04, 23 вересня 2010 (UTC)

Вальдимаре, просили ж не копіювати вміст статті (для цього права адміністратора зовсім не потрібні), а об'єднати історії статей... — NickK 17:57, 23 вересня 2010 (UTC)

Позбавлення статусу (списки)

Пора підбити підсумки Кандидати у вибрані списки/Позбавлення статусу --Dimant 21:12, 23 вересня 2010 (UTC)

• Зроблено --Вальдимар 21:41, 23 вересня 2010 (UTC)

Дожилися, покемони стали суттєвіші за Людину!!!!!!

• Допоки в українській вікіпедії один адміністратор проводитиме антиукраїнську політику
• Якось я завбачив (ще два місяці тому), що один адмін укр-вікі взяв за забаганку вилучати в зовнішніх посиланнях сайти чи блоги населених пунктів (здебільшого Закарпатських сіл/селищ і Західної України) - при тому що більше зовнішніх посилоань в тих статтях й не було - вважав, що то було його такий собі мстивий прояв чи інші мументи.

Тепер бачу як цей адміністратор - не порадившись з ніким, почав вилучати в текстах щодо ГОЛОДОМОРУ частину фактованого матеріалу, який місцеві краєзнавці ПО КРУПИЦЯХ ЗБИРАЛИ В ПАМЯТЬ ПРО ТІ ЖЕРТВИ!!!

• Тому висловлюю свою ЗНЕВАГУ таким діям цього користувача!!!!! Який щоразу намагається проводити дивні редагування в історичних чи політичних сторінках з явними політизованими та заангажованими поглядами!!!!

Прохаю вікі-товариство відреагувати на ці факти та стриматися даного Адміністратора щодо явно політичних редагувань!!!!!

• Щось дивне коїться з частиною адміністраторів - не радячись і не спілкуючись ні з ким просто- взяли й вилучають на свій копил (так ніби то вони самі Юхновські, Амосови, Шалімови....), агов схаменіться та ми не бидло якесь безродне та неосвічено-неотесане - тай Ви не вхопили бога за бороду - в таких випадках треба хоч радитися!!!!!!!!!!!!! --Когутяк Зенко 21:31, 22 вересня 2010 (UTC) (ото півроку тому давав три місяці на те що прогинатимуться - ось й перший пішов..... риба гниє з голови!!!!)

Якщо не дасте раду - почну робити відкати (ще жодного разу це не робив тут) але такі не фахові та антиукраїнські кроки не попускатиму!!!!

Оце дожилися!!!, про неіснуючих покемонів, японських, цілі трактати пишуть, а щодо долі людської дехто дуже вумний написав "Вікіпедія не меморіал". Тому я теж заакцентую: видко для когось Battle Angel Alita, RahXephon, Madlax, Suzumiya Haruhi важливіші - значить видуманих аніме-покемонів!!!! Дожилися покемони суттєвіші за Людину!!!!!! --Когутяк Зенко 21:56, 22 вересня 2010 (UTC)

• Почну з кінця, до заяв про мою нібито антиукраїнськість з вашого боку я вже звик, але зараз, з порушеннями ВП:НО, ви вже трохи перегнули палку. Вибачення за ці епітети, я так розумію, чекати від вас марно.
• Тепер по пунктам: так, я часто переглядаю статті на спам і видаляю всілякі посилання на фанатські форуми, блоги, чати та ін. Іноді помиляюся, але стараюся свої посилки виправляти, як ви могли помітити, я не став повторно видаляти те посилання, оскільки як виявилося сайт дійсно офіціальний. Ваш натяк на Закарпатські та Західноукраїнські села спишемо на вашу добру фантазію. Щодо другого редагування, я відмінив його бо значимість тієї особи чи організації до якої він належить не зрозуміла. Щодо Голодомору, то це питання ми якраз обговорюємо з паном Tomahiv на моїй сторінці обговорення. Моя позиція в тому, що Вікіпедія не меморіал загиблим та не безладне зібрання інформації, кожна персоналія повинна відповідати критеріям значимості чи хоча б бути достатньо значимою в рамках даного селища, а писати про особу тільки тому, що вона загинула під час Голодомору, чи наприклад Другої світової війни не енциклопедично.--セルギイ^Обг. 22:04, 22 вересня 2010 (UTC)

Я палку ще й не брав.

• На відміну від Вас шановний мій світ більше практичний я не живу в Battle Angel Alita, RahXephon, Madlax, Suzumiya Haruhi тому завше помічаючи неподобства вказую на них відверто й Ваш хід у відповідь на ревізіоніські статті - тільки сліпий не побачить - туже мілко й примітивно се виглядає (наперід знаю що прикриватиметеся віртуальними слововитворами щодо ймовірної значимості, але тут Вам такий хід не зійде з рук)
• Я щось зовсім не вгледів ВИБАЧЕННЯ перед користувачем, якого Ви мучили своєю неумісною прискіпливістю, навіть не відаючи скільки зусиль та здоровя поклав той краєзнавець в дослідженні історії своєї округи - поникаючи ним та його знаннями.
• Щодо інших «вітряків» в закарпатських чи західноукраїнських селах/селищах то будь-хто глипне в Вашу історію редагувань й в цему достеменно переконається.
• Щодо «меморіалу» то підіть це скажіть та проредагуйте з таким апломбом сторінки на ідиш чи англійської вікі в статтях (самі знаєте яких...) - з вами там би не церемонилися.
• А щодо вашої «теорії значимості» то чом се мені та багатьом іншим не стоїть так поперек горла віртуальна НЕІСНУЮЧА ПОКЕМОНО-АНІМЕ манія тутечки, не підкажете, ГААААА!
• Щодо українофобії - то Ваші слова й найголовніше ДІЇ тому свідчать - з наголошенням - «що вона загинула під час Голодомору, чи наприклад Другої світової війни не енциклопедично». Ну не стукне нікого піддавати сумнівам [3] та схожі списки, тому що кожен з народів світу має свою міру цинізму.
• Від себе - Адміністратору та користувачу SamOdinу, колись під час розкопок в 1998 році Дем'янового лазу ми не перебирали,чи то українець, чи то еврей, чи поляк і за що їх там вирізали гебісти - ми всіх хоронили від комуняцьких посіпак та складали мартиролог не зважаючи на ймовірні значимості.... Під час таких розшуків на початку 90-х були привідкритті три забуті єврейських цвинтарі на Прикарпатті, мені з тіткою не спадало на голову присипати їх заново в силу якихось ймовірних «значимостей чи незначимостей» тих осіб, а навпаки вишукували їх прізвища, складали мартиролог вишукували посольських представників - тепер тамка затишні могильні комплекси. Одіне не вдавайтеся до хитрих та цинічних кроків - майте бога в череві.
• Одіне Ви силкуєтеся потягнути за ниточку так, чо розмотаєте весь клубочок.... Міркуйте над тим!!! --Когутяк Зенко 22:42, 22 вересня 2010 (UTC)

А це вам Одіне завданнячко, якщо ви такий пру́нциповий - згідно Вашого цинічного припису «а писати про особу тільки тому, що вона загинула під час Голодомору, чи наприклад Другої світової війни не енциклопедично» - [[[:en:Kisorycze#cite note-B-J-1|а чи підніметься в вас рука в ангійській чи польській вікі учинити такіж дії на всіх схожих сторінках, зачинаючи від нациських й закінчуючи англо-бурськими похабствами над простим людом]]]. Нуж бо, гайда виправлять, чи там в вас духу забракне - бо вони не українці над якими можна цинічно вивищуватися-знущатися. А якщо не в силі чи боїтеся - то не робіть такого і в нас!!!!!

The local Polish teacher Felicja Masojada, with Kasper Koziński and his Ukrainian wife Hanka and maid Cita, were ambushed on the road. Hanka (the Ukrainian) was sent home, but the rest were led into the forest by a death squad (sotnia) of Hryćko Kaszkieciuk,....

А це, для розмірковування вікі-товариству: у всьому світі схиляють голову перед такими згадками й шанують їх - там сервер вікі не загнувся та й енциклопедичність ен-вікі чи польск-вікі не втратила на такому, а в нас в таких випадках адміністратори!!!! пишуть "тут не меморіал", ото в англів, німців, поляків, бурів чи моголів то так прийнято, а в нас НЄєєє → бо ми розумніші, а мо́, теє... дур..і, що даємся так під ноги?????--Когутяк Зенко 23:39, 22 вересня 2010 (UTC)

• Повністю підтримую Зенка. Від себе хочу додати, що це робить адмін який палко захищає Холокост. І вже вдруге його дії згадуються на цій сторінці. А це вже наводить на роздуми... --VPrypin (обг.) 06:30, 23 вересня 2010 (UTC)

• Нема чого думати - геть з адмінства! Упереджені адміни - справжня загроза для Вікі --Helgi 06:46, 23 вересня 2010 (UTC)

• 2Когутяк Зенко. На жаль я так і не побачив аргументованої відповіді. Що пишуть в інших Вікіпедіях - це їхні проблеми.--セルギイ^Обг. 08:19, 23 вересня 2010 (UTC)

• Я розумію обурення п.Зенка, у боротьбі із тим, що SamOdin вважає спамом, він часто перегинає палку вилучаючи цілком прийнятні посилання. Скажімо, якщо для таких міст як Київ чи Львів неофіційні сайти є абсолютно зайвими у посиланнях, то для сіл - це цілком прийнятно, якщо це якийсь комерційний сайт. Щодо значимості тих чи інших людей чи подій для статей про села, то тут SamOdin також, на мою думку, неправий. Коли ми говоримо про значимість тієї чи іншої особи для Вікіпедії ми маємо на увазі можливість існування окремої статті про неї. Тому застосування критеріїв значимості для простого переліку загиблих є неправильним. Тому згадка імен загиблих у статті, на мою думку, не суперечитиме правилам. Чи потрібні у статті про село повні списки загиблих у Голодомор чи Другу світову, це окреме питання, яке потребує детальнішого обговорення і не в цьому місці. Також хочу зазначити, що дії SamOdin, хоч і на мою думку є помилковими, але не містять порушень із застосуванням статусу адміністратора, не потребують втручання інших адміністраторів, і могли б бути обговорені в іншому місці, перш за все на сторінці обговорення користувача. --yakudza 10:00, 23 вересня 2010 (UTC)
• Я б також хотіла почати з того, що, можливо, варто було спочатку обговорити все спокійно із SamOdin. Він цілком адекватний користувач і адміністратор, все можна було б владнати. Адмінів лаяти легко, погоджуюсь, бо вони мають додаткові функції, а відтак і певні обовязки. Тільки прикро, що лають саме тих, які щось реально роблять. Користь від дій SamOdin, безперечно, переважає оті згадані моменти. Просто користувачам важко оцінити внесок SamOdin як адмін-ра - це також зрозуміло. Однак варто мати на увазі, що людину за ніком SamOdin можна і даремно образити. Де він був неправий, ліпше було обговорювати сам на сам, бо вже й заклики про "геть" почали лунати.. --Erud 18:14, 23 вересня 2010 (UTC)

  Часто обговорення постійних (трендових) дій користувача (чи адміна) не призводять до консенсусу - бо це його переконання. Тому Когутяк мені здається зробив вірно що написав сюди. Спільнота дала оцінку. А от Хельгі порадив би менше тролити. Якщо за кожне спірне питання кричати «геть» - то скоро буде нікому кричати. А так згоден з Якудзою. --Krystofer 20:03, 23 вересня 2010 (UTC)

• Солідарний із Якудзою --AS ^об. 19:25, 23 вересня 2010 (UTC)
• Я теж часами "стикався" з SamOdin у тих "мументах" з посиланнями на джерела, про які пише пан Зенко і схильний погодитись з оцінкою "часто перегинає палку" (див. допис Yakudza вище), хоча ніколи не помічав надміру впертості ("затятості") абощо.
  Чи потребують ті "перегини" реакції у вигляді звернення до адміністраторів? Пан Зенко (тепер і пан Krystofer) вважає, що так, пан Анатолій (Yakudza) і панна Катерина — що ні, я схильний підтримати пана Анатолія хоча б з огляду на те, що зверненню на цю сторінку повинно (!) передувати звернення до (в цьому випадку) пана SamOdin на "його" сторінці обговорення. Доречно додати: зверненя відразу, без накопичення "компромату" місяцями(!), хіба що мова про виявлення "тренду", що зразу не роздивишся.
  АЛЕ: Навіть якщо не ставити під сумнів правомірність звернення пана Зенка на цю сторінку (у нас нехтування правилами щодо цього — стала традиція, на жаль), то не можна не визнати правоту SamOdin щодо того, що на цю сторінку (на всі звернення та репліки на ній) розповсюджується ВП:НО.
  Ба більше (вже від себе): на цю, як і на усі без винятку сторінки Вікіпедії розповсюджується фундаментальне правило (навіть ПРИНЦИП) «Вікіпедія — не трибуна».
  Це я все до того, що надавати діям людини, що (як користувач, мова не йде про використання адмінських повноважень/засобів) діяла у відповідності до принципу «Сміливо правте, перейменовуйте, змінюйте статті» та власного (можливо дещо помилкового, надмірного в деталях) розуміння правил тлумачення в "площині" політики — це… і є порушення того писаного (не для всіх?) фундаментального принципу Вікіпедії.
  Але "глипнемо" (як полюбляє висловлюватись той же пан Зенко) на ситуацію не раз і не два, та якомога уважніше: редагування, на які вказує пан Зенко як на інциденти/проблеми, відбувалися протягом декількох місяців (ми можемо те бачити з "діфів", що рясно надані паном Зенком, за що йому щира подяка — мало хто з авторів звернень на цю сторінку це робить), але витлумачені як помста "їм" (кому?) за статті присвячені ревізіонізму Голокосту, хоча ті статті з'явилися десь з місяць тому, заледве півтора.
  А чи не є ситуація щодо "помсти" прямо протилежною? Чи не є це звернення засобом (через політичні звинувачення, "коштом" порушення принципу «Вікіпедія — не трибуна») тиску отих "їх" на SamOdin, бо він (знов таки, жодного разу "ні на йоту" не використовуючи адмінзасобів) є опонентом, що "заважає" отим "їм" написати такі статті про ревізіонізм голокосту, як "вони" хотіли б? На мій погляд, варто також "глипнути" на перелік тих, хто беззастережно (але з характерними, дуже промовистими коментарями) підтримав пана Зенка в цьому зверненні…
  Вважаю за доцільне додати до "загальної картини" звернення (якщо це можна так назвати) пана Nikkolo на "моїй" сторінці обговорення. Збіг? Хтозна… але українську народну приказку "Куди кінь з копитом, туди і рак з клешнею" я пригадав.
  Додам щодо "ми"<>"вони": допоки ми (ті, що без лапок — уся спільнота Вікіпедії) не припинимо ділити нас самих (!) на "побратимів" і "…", "авторів" і "аміністраторів", "щирих українців" і "українофобів", "ревізіоністів" та "…істів", (а тепер уже дійшло і до) українців і представників інших національностей, доти нам не мати нормальної робочої ситуації ("атмосфери"), а значить годі говорити про досягнення нашої спільної (???) мети — україномовної Вікіпедії.
  Хочу закінчити пропозицією, абсолютно аналогічною пропозиції пана Зенка стосовно мого нещодавнього звернення на цю сторінку: закриваємо розгляд цього запиту, щоб усі заспокоїлися. При цьому не беруся робити таких передрікань/пророчень, як пан Зенко, але не виключаю, що з часом дехто визнає (хоча б перед самим собою), що надмірно погарячкував.
  З метою розгляду "трендів" у редагуваннях SamOdin треба діяти за правилами: спочатку на "персональну" сторінку обговорення, а потім (за необхідності) сюди, на цю сторінку, але звернення не повинно саме містити жодних (!) порушень правил.
  --pavlosh ^҉ 21:32, 23 вересня 2010 (UTC)

Пане Шевело, цілком погоджуюся з частиною Ваших думок й пристаю навіть на ті які не сприймаю, та не переводьте се в площину ревізіоністської тематики, оскільки вона лише стала поштовхом, аби досвідчений користувач, яким є Одін, вдався до емоційних дій - маленьку помсту. Я ж саме й наголошував на суттєвий «тренд» сего адміна в певних суперечливих питаннях й особливій, при тому, затятості. Шанований мною Павле, Ви вже на своїй шкірі не раз відчували безперспективність полеміки на особистих сторінках в суспільно-важливих тематиках - адже тоті вправи в схоластиці так й ні дочого не призводили. А в декого з адміністраторів тоті «тренди» розвинулися в суттєвий «триндец»:) або ж «крен затятості та Амбіцій» й вчасне не реагування щодо їх затятих ідей не пішло на користь товариству й насамперід сами тим користувачам/А.дмінам. Щодо упередженості та емоційності свідчили саме ось ці останні дії його в сторону [4] який робив якісні редагування й до яких - майже всх - адміністратор без слів та пояснень (знущення щодо: «вікі - не меморіал» - неприпустиме) вилучав, присікаючись до всх тих редагувань, послуговуючись тільки ним впровадженими міркуваннями. Іще я радий що реакція користувачів була виважена та спонукаюча Адміністратора до замислення над своїми діями (чому така виважена та спонукаюча на противагу ніби емоційності, колись, коли матиму час, поясню::)) хоча посилання на термін схоластика не даремно:).

Поясненя, аби не спекулювали національними чи особистими чинниками

Для вікі-товариства: Своїм зверненням не мав жодних намірів принизити та виштовхнути сего користувача і адміністратора укр-вікі - але, АЛЕ вже давно завгледів, що саме в політичних чи дуж протирічливих питаннях, з ним не вдавалося навіть вийти на рівень - аби він вислухав Аргументи, перед ним превалювали в цей час лише його особисті висновки (я навіть не акцентую увагу щодо їх фаховості чи якості). Так, я беззастережно можу сказати, що ця Особистість є цілком адекватною Людиною, але коли заходить в питаннях політичного чи суспільного толку то він стає затятішим самого останнього політикана. Так, SamOdin виконує багато корисних та якісних адміндій - тому я не вимагав позбавлення його цих функцій - а, насамперід, маю намір привернути побратимів до частини його дуже суперечливих дій, які вже не йдуть на користь вікі-громаді а подекуди й суспільству. Так, мені довелося скористатися жорсткою риторикою, оскільки лише так можна стримати людину коли вона ввійшла в емоційний шал й незважатиме на більшість аргументів (чи через Амбіції чи через зневагу до опонентів, чи через....). Зрештою, якби се був одиничний випадок та ще й з кимось з давніх користувачів - зважав би на якісь ще особистнісні відрази..., але ж то так вчинялося з користувачами-новачками, що в апріорі не повинні робити, саме, адміністратори. Зрештою, по-де-коли й інші адміни так вчиняють - тільки от в Одіна се дуже чітко проглядається (особливо в останній час) й ніщо вже не може його/їх зупинити. А головний принцип вікі - допускай добрі наміри - підзаміняється вирваною з контексту якогось правила умовною напівнормою й нею присікуються до чого-небудь, а тотой парафраз «критерій значимості та не енциклопедичність» ліплять де тільки мож й не мож, як казав оден старий «вже й до віходка не підеш - а тобі в догонку кричатимуть - "а це енциклопедично й а.... значимо"»::)) Я усвідомлюю, й це повинне затямити вікі-товариство - святих і непогрішних людей не буває, тому Людина ціниться за адекватною реакцією та виправленням своїх помилок - але бувають ситуації коли особисто тет-а-те це важко Особі пояснити. Тому, зчаста, треба прибігати до суспільного погляду зі сторони - тоді сторони затямлять швидше, як вчиняти на користь і як на зле. Я переконаний, що в цьому випадку прийшов вже час побратимам висловитися щодо нечемних (однобоких) дій (наголошую - дій) сего користувача в політичних та суспільних темах - й розмови на сторінках обговорень по темам чи на особистій лише би завели в хвілософічні тонкощі. Тому та зайва схоластика лише би затягувала час (а пацієнту його агонію) що ще більше прискорювало би конфліктність - тому лише рішучі кроки можуть стримати та привести до тями (в цій тематиці) людину. Щоби не бути голослівним, вважаю що в таки (суперечливих) випадках адміністратор (чи простий користувач) повинен найперше послуговуватися правилом - допускай добрі наміри - тому повинен вчиняти: Звернення до автора → Обговорення з опонентом на сторінці обговорення статей → Обговорення на сторінці опонента чи статей з залученням сторонніх (й бажано хоч трішки фахівців) користувачів/адмінів → У разі подальшого упередження, винесення теми на всілякі ВП. і ВКП (кнайпи, поради - для вияснення позиції співтовариства → і аж тоді, залучившись підтримкою спільноти вчиняти якісь протилежні авторству редакційні правки. А наразі я бачу постійно тут лише таку схему: побачив щось → взяв мечете й порубав-порізав → «а ти авторе доказуй мені що тине дурак» → у випадку якихось не таких слів (а боронь боже ще й дій) то затюкають - повчаннями та всілякими умовностями, присікуючись до кожного слова. Для SamOdin: вікі-друже, не маю намірів шпелити Вас подальше, адже вважаю що Ви якісний та розумний користувач-дописувач, а та ситуація вже Вами частково стала зрозумілою (о, лише у випадку, коли залізете в шкарлупку та звідти мститимете чи провокуватимете тогди «нє обєзсудьтє:))»). Я не маю наміру Вас переінакшувати, але й Ви повинні рахуватися з думками опонентів чи спільноти та відповідно діяти (й найменшим чином - на свій розсуд). Чекатиму від Вас якісних вчинків та розуміння ситуації, адже й Ви повинні усвідомлювати - що протиставлення себе суспільній думці в таких «щепетільних» суспільних питаннях накликатиме щодо Вас зовсім неякісні асоціації. Й пригадайте, ще не так давно, у Вас на очах такий же Адміністратор - через свою затятість розгубив в очах громади значну частину своїх чеснот, а через завищену Амбітність ще й певних регалій. Гадаю що не варта Вам якось так сильно тягнути на себе простиню щодо антипатії до про-української (як суспільства й зовсім не національності) позиції укр-вікі, яка зараз чітко проглядається (оскільки всі вже давно бачать ваші постійні потуги добитися нібито виваженості, а виходить затята упердженість), бо «візьме нарід в зуби» тоді вже надалі нічого не вдієте.... Я особисто, щиро поважаю Вашу працю, як на ниві творчості, так й в частині менеджерських дій, але є му́менти, пов'язані з політичною завзятістю, які Вам варто відкорелювати (на теперішній час/ситуації). А на послідок, хочу трішки перепроситися за жорстку риторику, але тільки таким чином мож струсонити підвалини затятості в будь-якої людини й привести її емоційні думки/дії до раціонально-виважених проявів. Ціню Вас та вашу творчу звитягу, гараздів Вам! --Когутяк Зенко 22:17, 23 вересня 2010 (UTC)

тезиси Шевело й Зенка

Пане Зенку, На мій довжелезний (майже 8К) текст Ви відповіли в 1,5 рази довшим, якщо ми підемо далі в такій прогресії… То ж намагатимусь стисло (і бажано — ризикну про таке сказати — не відповідати, крім хіба останнього пункту-запитання, а взяти "для розмірковування" собі, а то Ви всьому Вікітовариству дали "домашнє завдання", а собі — наразі не взяли :) ): На жаль, Ви сприйняли лише меншу і менш суттєву частину моїх міркувань. Роблю такий висновок, бо Ви повторно звинувати SamOdin в помсті та в страшенній затятості. З іншого боку, я аж ніяк не можу погодитись з Вашим кепкуванням над вимогами правил та наполегливістю адміністраторів (на щастя — і багатьох дописувачів) що прагнуть втілювати ті правила з належною ретельністю. А може те, що Вам так важко знайти спільну мову з SamOdin пояснюється (принаймні частково) не лише його, але й Вашими, сказати б …особливостями? Ось, до прикладу, глипніть сюди: у тому спілкуванні SamOdin з Дейнекою я нездатен вгледіти аж такої вже страшної затятості SamOdin, як Ви намагаєтеся "намалювати"… а питання — і політичне і надзвичайно суперечливе, ще й дуууже "гаряче" … Може Вам чогось у Дейнеки повчитися б (як бути наполегливим, але… не переходити межу тощо)? :-P Щодо "побачив щось → взяв мечете й порубав-порізав": тому є дуже багато причин, починаючи від офіційного писаного принципу «Сміливо правте, перейменовуйте, змінюйте статті» і до багато чого суб'єктивного (частини того ми торкнулися і в цьому обговоренні). Це все врегульовується step-by-step. Чи правильно я Вас зрозумів, що Ви вже задоволені розглядом Вашого звернення та згодні, що можна обговорення закривати? --pavlosh ҉ 23:15, 23 вересня 2010 (UTC) В нас сталися одночасні редагування, тому потім вставляючи свою текстівку, мені довелося добавити 2-а абзацики, оскільки Вам, шановний Павле було розвернуто ситуацію з діями адміністратора в іншу сторону, виведену з-під конкретної привязки до його дій. Не тільки я один унгледів затятість сего користувача в політизованій тематиці, а остатні його суперчливих редагуваннях й без льорнети видно затятість та помсту. Над правилами в першу чергу кепкують адміністратори, трактуючи й вчиняючи лише по їх віданим висновкам (а зчаста й забагагкам), тому ще й сприяє кількасутнісне трактування цих правил. Шановний Павле, та невже Ви не можете детально переглянути історію стьатті й побачити що щоби не говорив шановний Дейнека маайже нічого Одін не поправив (окрім завідомої брехні, яку я ще місяць перед тим оприлюднив - перелиставши труд совіуцького мемуариста Нюрнбергу) - правда йому лише з третого разу довелося прибрати той свій посил - ачому се було опісля слів Дейнеки - так скільки він (Дейнека) потратив зусиль аби хтось при задумався, а нпа слова інших Одін відверто не реагував чи насміхався (томущо він адмін й цим все сказано........ коли я прямо сказав що перечитав - він навіть не рипнувся, лише опісля наїзду іншого адміна він поступився). Тому, там де Дейнека братиме на рівні адмінів, то мені та мені подібним доводиться брати публічністю та привертання уваги всього вікі-суспільства (оскільки адмін зневажає в критичний для себе момент такими як я - простими користувачами) - такі то реалії.... Наведу Вам аналогію: якщо Ви сидітимете за столом й їстимете борща, а Вам до хати вломиться подорожній й без перепрошую залізе в жбана та брудними (з вулиці) руками витягне куски мяса й зїсть, а потім висікавшись в ваш обрус на столі піде собі далі - як вчинете..... побіжете й подаруєте йому за таку «чемність» ще й свого жупана:)) Поміркуйте... А те що це правило тут застосовують з нетерплячки й амбіційності, по хамськи, навіть не порадившись й не дочекавшись всіх дій-редагувань авторів - йде на шкоду вікі та її конфліктності. Я не бачив жодних дій-висновків "винуватця" сего конфлікту, особливо щодо спотворених ним сторінок (до речі, той новачок за два дні так й перестав писати вже сюди). Якщо Вас то влаштовує, то задовольняйтеся тим... а я зачекаю кілька днів й поправлю статті, тоді вже хтось буде чухати потилицю, нащо розворушив то все::)) — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок). Пане Зенку, У Ваших репліках (та, зрештою, у всьому цьому зверненyі) я бачу перш за все (не виключно, але перш за все — як мотивацію) те, у чому Ви звинувачуєте SamOdin: затятість та помсту. Щодо конкретних деталей: на цій сторінці (зрештою як і на усіх сторінках Вікіпедії) належить говорити про конкретні порушення конкретних правил, а Ви накидаєте "кілотонни" як не політичних звинувачень, та метафор з подорожніми та борщем, але і те і те — містить образу на образі ("та образою поганяє"). Крім того, Ви ж такий супротивник подвійних стандартів — чому Ви до Nikkolo (IgorTurzh тощо) не застосовуєте бодай половини такої вимогливості? Може пізніше щось додам, а наразі засмучений: таким "робом", як Ви нав'язуєте (!) жодної (!) справи не вирішиш. --pavlosh ҉ 15:05, 24 вересня 2010 (UTC)

Шаблон:Історія України

Прохання додати розділ Революція на граніті до «новітнього часу». Революція на граніті відіграла дуже важливу роль у становленні незалежної України. --Krystofer 13:14, 24 вересня 2010 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 16:23, 24 вересня 2010 (UTC)

Міст Кірпи

Ось що було: (Протокол перейменувань); 07:02 . . Бровар (обговорення | внесок) перейменував «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через Дніпро в Києві» на «Міст Кірпи»

Прошу зробити навпаки, тобто на сторінці «Міст Кірпи» зробити перенаправлення на «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через Дніпро в Києві». При всій моїй повазі до Кірпи, стаття має називатися офіційно. --Perohanych 05:49, 26 вересня 2010 (UTC)

Зроблено. Наразі Ви це могли зробити власноруч. --IgorTurzh 06:00, 26 вересня 2010 (UTC)

Яким чином, я ж не маю прав Адмінстратора перейменовувати поверх існуючих сторінок. Хіба що замінивши вміст статей і тим самим втративши їх історію. --Perohanych 06:11, 26 вересня 2010 (UTC)

Маєте, якщо не було історії редагування вже перейменованої статті. Якось матимите нагоду переконатися в цьому. --IgorTurzh 06:18, 26 вересня 2010 (UTC)

Файл:Види складок.jpg

І куди поділося зображення мого малюнку? --Helgi 05:58, 28 вересня 2010 (UTC)

Нікуди не поділося, все на місці. А в чому проблема? — NickK 06:59, 28 вересня 2010 (UTC)

В тому, що експлорер не бачить картинки, тілько маленький червоний «х» у верхньому лівому кутку --Helgi 08:34, 28 вересня 2010 (UTC)

Патрулювання і його рівень

Я не знаю як щодо адмінського форуму (навряд чи він буде дуже конструктивним), а бажаючі поговорити серед адмінів завжди знайдуть «місця» в УкрВікі, але щось на зразок обговорення-форуму патрулювання/відпартрульованих статей/видалення (не існуючі запити на відновлення, а адмінське чи користувачеве попереднє обгрунтування на відновлення сторінок), як на мене, має бути. Останній приклад — хто відпратрульовував Мохенджо-Даро ? Стаття невелика, її можна було бодай мінімально виправити щодо орфографії та русизмів), довікіфікувати, + неіснуюча категорія. --IgorTurzh 06:44, 26 вересня 2010 (UTC)

• Підтримую. Що для цього треба зробити? До речі, де подивитися список статей, відпатрульованих тим чи іншим патролером? --Perohanych 12:00, 26 вересня 2010 (UTC)

• Через журнали, ось так. --Microcell 19:06, 27 вересня 2010 (UTC)

Дякую! А чи можна довідатися, хто патрулював конкретну статтю. Така інформація мала би потрапляти до історії редагувань, тоді патролери відповідальніше ставилися б до цієї роботи. --Perohanych 06:29, 28 вересня 2010 (UTC)

Можна довідатись в тому ж вікні. --Alex79 06:53, 28 вересня 2010 (UTC)

А який сенс патрулювання, якщо інформації про це явним чином ніде не видно?--Андрій 10:59, 28 вересня 2010 (UTC)

Сенс патрулювання у запобіганні статей, які не відповідають правилам, їх виправленні, покращенні і як крайній захід — вилученні. Це непомітна, але дуже потрібна робота. --VPrypin (обг.) 12:33, 28 вересня 2010 (UTC)

• В чому конкретно проблема з реалізацією цієї слушної пропозиції? Створити сторінку (в просторі "Вікіпедія"), дати об'яву про неї…
  --pavlosh ^҉ 12:33, 26 вересня 2010 (UTC)

Українські шахісти

Так як у нас немає форуму для адміністраторів, то хочу звернутись до своїх колег саме на цій сторінці. Виникла невелика проблема, яка може перерости у більшу. Користувач Friend почав невелику війну правок, переводячи деякі статті у неправильні (ІМХО) категорії. Я маю на увазі Категорія:Українські шахісти. Якщо шахіст за національністю українець та ще й виступав за Україну (чи УРСР), то чому він не може бути зарахований до українських шахістів. Ось пропоную на розгляд дискусію з паном Friend. У мене тоді виникає непорозуміння з радянськими/українськими вченими. Чому Вернадський може бути українським вченим, а спортсмени ні??? Чи вони не такі самі люди??? Тим більше, я наголошую, що такий шахіст як Вільнер Яків Семенович, виступав саме за УРСР, а не за весь СРСР. --Вальдимар 13:40, 28 вересня 2010 (UTC)

Я вважаю, що адміністратори (своїм "колом" чи субсіпільнотою) не повинні приймати жодного рішення щодо цього питання. Мусить бути загальне рішення спільноти, втілення якого адміністратори (за необхідності/доцільності) підтримають своїми спеціальними засобами.

Адміністратори — не "уряд" і не "менеджери" абощо, як би деякі гарячі голови не накидали таку роль адміністраторам.

Тобто цю тему треба перенести до Кнайпи для загального обговорення, підсумком якого стане рішення спільноти.

--pavlosh ^҉ 17:32, 28 вересня 2010 (UTC)

• Перенесено до кнайпи. --Вальдимар 04:18, 29 вересня 2010 (UTC)

Вільнер Яків Семенович

Стаття перебуває в нестабільному стані через відкоти категорії. --Friend 18:31, 24 вересня 2010 (UTC)

Він таки був українцем, тому хай буде дві категорії. --Вальдимар 18:40, 24 вересня 2010 (UTC)

«Українець» — це національність, місце проживання чи спосіб мислення? Національність не має значення, а місце проживання змінюється кілька разів за життя. Це поетів і митців ми категоризуємо за національною ознакою. --Friend 18:46, 24 вересня 2010 (UTC)

Раніше — українець було «етнічним походженням». Потім — «національністю», котра в свою чергу в сучасних реаліях зближується з поняттям «громадянство». Вільнер за етнічним походженням схоже був євреєм, див. http://www.ejwiki.org/wiki/Список_шахматистов-евреев (до того ж одесит, та й багато Соломонів в царський період, та й зараз мають два імені — в своєму колі Соломон, а офіційно — Семен). Хоча це мабуть не виключає можливості називати його також українським шахістом. --Perohanych 05:10, 29 вересня 2010 (UTC)

Файл:Косинка-1.jpg

Шановний пане адміністратор! У мене проблеми з ліцензуванням фотографії Файл:Косинка-1.jpg . Людина на фотографії - письменник Косинка - була розстріляна в 1934 році. Я попробував змінити ліцензію, але, напевне, неправильно! Можливо, ще слід попробувати ліцензію "померла" і як це робиться? Якщо ні, то прошу вилучити цю фотографію. З повагою. наперед вдячний за допомогу --ЯГВ 06:03, 29 вересня 2010 (UTC)

Якщо фотографія створена до 1934 року, а автор, вірогідно, вже помер, то вона перебуває в суспільному надбанні в Україні. Ви можете використати шаблон {{PD-Ukraine}}. {{Fairuse in}} використовується для невільних зображень, яким або неможливо, або дуже важко знайти вільний замінник. В такому випадку, зображення, яке Ви завантажуєте має відповідати Критеріям добропорядного використання (принаймні роздільність має бути низькою, бажано до 300 пкс за більшою стороною). На додачу до {{Fairuse in}} ще треба додавати та заповнювати {{Обґрунтування добропорядного використання}}. --Erud 08:27, 29 вересня 2010 (UTC)

До того ж це фото вже завантажене як Файл:Григорій Косинка.JPG — NickK 08:29, 29 вересня 2010 (UTC)

З цим вже розібрались на СО користувача. --Erud 08:33, 29 вересня 2010 (UTC)

Вандал

Ось. По-моєму, попереджувати особливого сенсу немає. --Microcell 15:07, 29 вересня 2010 (UTC)

Ненормативна лексика

Прошу встановити частковий захист на статтю - однотипний вандалізм уже з четвертого ІР 46.30.*.* --Microcell 11:34, 2 жовтня 2010 (UTC)

Зроблено: захищено від анонімів на тиждень. --pavlosh ^҉ 11:45, 2 жовтня 2010 (UTC)

Ліцензійний Бот

Для зручності зробив перенаправлення {{ФП}} → {{фотопортрет померлого}}. Поясніть це БотКету, він ще не розуміє--Kamelot 08:09, 3 жовтня 2010 (UTC)

є {{мрець}}--Albedo 10:19, 3 жовтня 2010 (UTC)

Ну {{мрець}} — це занадто, а ФП додав — NickK 12:47, 3 жовтня 2010 (UTC)

Користувач:Alexanrda Hewett

Зверніть увагу. — Це написав, але не підписав, користувач Bulka UA (обговорення • внесок).

Звернули. Новачок експериментує з вікірозміткою, один раз з декількох щось виходить.

Вам подяка, що "відкотили" наслідки невдалих спроб. Мабуть Ви могли б (?) ще спробувати пояснити новачку (!) в чому проблема.

--pavlosh ^҉ 17:05, 3 жовтня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу

Прошу переглянути підведення підсумків при позбавленні статей адміністратором Вальдимар. Хоча у правилах явно не згадано про необхідну кількість голосів, мені здається раціональним слідувати думці більшості (якщо вже не аналізувати аргументи детально, як це рекомендується). Однак згаданий адміністратор, розуміючи це, як слідує з обговорення, наполягає на використанні порогу в 2/3 голосів. Прошу розв'язати це питання.--Asiox 20:23, 3 жовтня 2010 (UTC)

Як на мене, є сенс чітко прописати це питання. Тобто 2/3 чи 1/2+1 голос. Звісно, залишати/позбавляти статусів згідно з таким прголосованим правилом лише після початку його дії. --IgorTurzh 21:03, 3 жовтня 2010 (UTC)

Я написав в обговорення і додав в оголошення. --Вальдимар 21:25, 3 жовтня 2010 (UTC)

Було 2/3 ще з 2007, чому це правило не діє? — NickK 21:43, 3 жовтня 2010 (UTC)

Мабуть, є сенс переглянути/ще раз проголосувати правила. До речі, посилання на попернднє (2007) голосування є ? --IgorTurzh 21:56, 3 жовтня 2010 (UTC)

Прохання щодо вилучення

Прошу вилучити зайві файли, які не використовуються протягом тривалого часу, та не мають сторінок, що посилаються на ці файли.

• Файл:25 opdbr.gif
• Файл:Remrota.png
• Файл:Hero of the USSR (posthumously).png
• Файл:General of army USSR-1943.gif
• Файл:Marshal of the Soviet Union rank insignia.gif

З повагою,--Olegvdv68 11:09, 6 жовтня 2010 (UTC)

Зроблено. Оскільки Ви й були завантажуачем усіх перелічених вище зображень, то вони видалені ще й за запитом завантажувача. --IgorTurzh 11:39, 6 жовтня 2010 (UTC)

Дякую,--Olegvdv68 12:56, 6 жовтня 2010 (UTC)

Новий вибраний список

Потрібно оновити вибраний список на головній на Стародавні породи собак.--Dimant 08:02, 10 жовтня 2010 (UTC)

Зображення на головній

Хтось може пояснити, чому наші зображення не відповідають Commons і при цьому залишається напис «Вибране зображення Вікісховища»? Сьогодні, наприклад, у нас мав би бути замок — але в шаблоні він записаний на 14-те. --Microcell 16:36, 9 жовтня 2010 (UTC)

Цього місяця зображення розставляв Dim Grits, але я не можу зрозуміти, за яким принципом. Там трапляється все, що завгодно, наприклад, штук 5 зображень чомусь взяті з числа вибраних за листопад 2005, Файл:California island Vinckeboons5.jpg взагалі був вибраним зображенням менш як рік тому. Деякі з зображень (наприклад, Файл:Xantoria parientina.jpg) взагалі не є вибраними. Тому мені дуже цікаво, як вони вибиралися. Або ми використовуємо систему вибраних зображень Вікісховища, або ми вибираємо вибрані зображення самі, але за прозорими критеріями — NickK 23:13, 9 жовтня 2010 (UTC)

Які або, або... На сторінці проекту чітко написано, що використовуємо вибрані зображення Вікісховища, треба тільки перекладати відповідні шаблони. --Erud 09:40, 10 жовтня 2010 (UTC)

Поперше, радий що усі прокинулись й звернули на забутий проект. Та ще й на головній. Вітаю! Перший крок зроблено. Стосовно мав би бути?! Ну то мав би бути єдиний шаблон!!! Питання до адміністраторів проекту. У різних мовних проектах, мав би бути → є різним, єдине що поєднує так це те, що світлини взяті зі Вікісхованки. Стосовно принципу → вибрані світлини з різних мовних проектів, за головними темами (прийнятими рубрікаціями в більшості мовних розділів), тобто усього потроху. Файл:Xantoria parientina.jpg як і багато інших є учасником аналогічного проекту в багатьох мовних розділах. Щоб використовувати систему вибраних зображень Вікісховища потрібно поєднати шаблони та слідкувати за перекладом підписів у тому проекті → лишень. Замість того щоб ганьбитись мертвим проектом з червоними посиланнями на шаблон або підпис світлини на головній сторінці національного Вікіпроекту. Працюйте!!! Радий що з'явилось натхнення! --Dim Grits 10:24, 10 жовтня 2010 (UTC)

Додаток на підняту тему: в сусідів-білорусів проект доповнений декількома світлинами на місяць національних архітектурних пам'яток в сучасному стані. Досить цікаво, має національний колорит, а не філіал загального Вікіпроекту (бо там наші фотомайстри світлини не викладають), привертає увагу до сучасного стану культурного надбання народу. --Dim Grits 10:28, 10 жовтня 2010 (UTC)

Не зрозуміла, в чому саме полягає Ваше дорікання.. Де червоні посилання? Де незаповнені шаблони? І якщо вже на те пішло, то чому всі шишки завжди сиплються на адміністраторів?! Ті шаблони жодним чином не захищені, тож, працюймо всі разом. А на сторінці проекту чітко виписано: «Джерела зображень дня — див. проект «Зображення дня» у Вікісховищі.» Далі залишається тільки заповнити шаблони. --Erud 11:08, 10 жовтня 2010 (UTC)

Добре, що нарешті звернули увагу на Проект. На мою особисту думку (повторюю, особисту), Dim Grits займався і займаєтьяс самоуправством у Проекті, де чітко виписано, що «ми беремо те, що пропонуєься глобальним проектом». Але саме завдяки цим його діям, Головна постіно мала і зображення, і підпис, тобто користь від дій наявна. Виходи на разі бачу три — 1) повернутися до узвичаєної практики (в принципі я за це) — брати фото із табличкки Коммонзу і робити «наш» підпис, але хто конкретно цим опікуватиметься ?; 2) організувати новий УкрВіківський проект «Зображення дня в УкрВікі», де, тут уже лише справа фантазії, брати лише внутрішні фото, зовнішні фото, із таблички, комбінувати, організувати вибір і голосування (на місяць уперед), в принципі внутрішня база це дозволяє, і т.д. і т.п. Питання з питань - хто організує Проект, хто підтримуватиме його,чи будуть учасники (в т.ч. і фотографи), чи будуть «голосувальники» і т.д. Можливо, сенс є, принаймні на перших порах, бодай частково комбінувати фото - коммонзівські (або вибрані не за днем звідтам же) із «внутрішніми» ; 3) лишити все як є, робить Dim Grits щось там у Проекті, зображення (і підписи) періодично з'являються/змінюються, ну і хай собі робить... --IgorTurzh 11:13, 10 жовтня 2010 (UTC)

Не пам'ятаю такого, щоб головна взагалі залишилась без зображення, хоча бувають збої на кілька годин. Хтось робить.. щойно бачать червоні посилання, то обов'язково хтось робить, іноді наперед. --Erud 11:19, 10 жовтня 2010 (UTC)

Бувало, зображення «висіло» без підпису на цілий (!) день. У будь-якому разі давайте спільно виробимо стратегію бачення і роботи у цій частинці нашої Головної сторінки. Треба узятися гуртом, проголосувати, навести порядок (розставити саме зображення «день за днем»), давайте це робити. Є бажання створити щось власне, давайте обговорювати і створювати. Тобто, вважаю, слід започаткувати обговоорення Проекту. Наразі я так і не зрозумів, чесно кажучи, позиції основного (останнім часом) редагувальника Проекту, чи він готовий робити за правилом, чи робитиме, як зараз, чи робитиме узагалі. Ну і бажаним є висловлювання інших «зацікавлениих» (принаймні небайдужих), і, мабуть, не тут (принаймні, краще вже на сторінці обгвоорення Проекту, але, напр., з винесенням анонсу у загальне оголошення). --IgorTurzh 11:26, 10 жовтня 2010 (UTC)

Мабуть Ви не часто заглядали на головну сторінку до того як були наповнені шаблони «вручну» світлинами (Навіть і зараз підписів бракує з середи). Навіщо тоді воно робиться «вручну», якщо світлини повинні братись із загального проекту??? Про шишки → то до підписантів того проекту, ну й до адміністраторів також. А хто ж буде за те відповідати??? Мертвий проект → прибрали! Є небайдужі до нього → назначили відповідальних! Працює → слідкуйте щоб працював, ніхто не зламав! Ви ж адміністратор, не більш досвідчений користувач, не старший користувач, а саме адміністратор і цьому терміну існує визначення. До того як наповнити його світлинами я спостерігав за ним впродовж літа — він не працював належним чином! Тому якщо вже щось так не подобається, то працюємо, працюємо, а не розводимо теревені, чи чекаємо на те, що хтось зробить це за нас. Не встигаємо робити вручну → зробіть шаблон. Взагалі то правильно сказано «Ті шаблони жодним чином не захищені», тож світлини можна замінити хоч усі. Я радий що зявилась наснага та вільний час в дописувачів. Ліньки комусь, то не волаємо про те, що щось не так. --Dim Grits 11:33, 10 жовтня 2010 (UTC)

Слушно у тій частині, що Проект же все одно не працював належним чином, то я взявся за нього, як умів... Тож буде добре, якщо це обгвоорення так і лишиться обгооренням, що Dim Grits продожуватиме надалі його редагувати. А якщо начистоту, то обгвоорити є що, аж до того, що раніше з нашої Головної можна було редагувати підпис до зображення одним натисканням, а зараз треба це зображення вишукувати всередині УкрВікі. --IgorTurzh 11:39, 10 жовтня 2010 (UTC)

До пана Ігоря. Робити так як є (тобто записано в правилах) не збираюсь, бо праця зроблена до нового року, залишились підписи. Робити вручну коли потрібно просто забрати шаблону параметр з іншого шаблону й лишень вибрати перекладений підпис, то мавпяча праця. І розумію чому вона набридла. Можна зробити нормальний працюючий шаблон. Існуюча практика цікава лише задля додавання цікавих світлин саме для нашого національного проекту: вітчизняні памятки архітектури, природи, місцеві звіри, видатні особи, витвори мистецтва, вітчизняний внесок у науку. --Dim Grits 11:40, 10 жовтня 2010 (UTC)

Щось я вже заплутався хто до кого звертається й на що відповідає! :) --Dim Grits 11:43, 10 жовтня 2010 (UTC)

Дивно, що Ви мені особисто адресуєте своє твердження, що Ви не збираєтесь робити згідно з правилами. Я повторюю, нема бажання обговорювати Проект, змінювати його, усувати самоуправство його редагувальника, матимемо надалі порушення правила, але матимемо на Головній зображення дня. Дякую і за це. До речі, є ще і медіа-файл дня... --IgorTurzh 11:46, 10 жовтня 2010 (UTC)

• Не хочу тут обговорювати суті змін у Проекті, висловлюсь лише про дії користувача Dim Grits загальним чином. Цей проект наповнювався шляхом автоматичного додавання аналогічного вибраного зображення із коммонз та перекладу підпису. Коли він започатковувався, то лунали думки, що в майбутньому потрібно буде додавати до нього певну кількість зображень, які мають стосунок до України і як в нас буде достатня кількість ентузіастів, щоб робити це на регулярній основі, це варто буде започаткувати. Якщо користувач Dim Grits бере на себе відповідальність за цей дещо призабутий Проект, і якщо його дії направлені на його покращення, то я в його діях не бачу ніякого порушення правил, бо вони відповідають правилам Будьте рішучими та врешті решт, це саме такий випадок, коли вони відповідають вже багато разів згадуваному ВП:ІУП. Навпаки, започаткування голосування про подальшу долю проекту буде по-перше порушенням Вікіпедія не демократія, а по-друге скоріш за все поховає проект. Також хочу підтримати думку IgorTurzh, що необхідно обговорення подальшої долі проекту всіма зацікавленими.--yakudza 15:15, 10 жовтня 2010 (UTC)

Спеціальна:Contributions/Tyotyamotya

Прохання до иньших адміністраторів „популярно‟ ознайомити користувача Tyotyamotya із особливостями вікі-етикету (ВП:НО та ВП:Е) (з урахуванням також анонімних редагувань [5] та [6]) --AS 20:21, 11 жовтня 2010 (UTC)

Цього користувача треба давно заблокувати довічно. На жаль, мушу констатувати: у цьому конкретному випадку пояснювати щось - марнувати час. --Erud 21:01, 11 жовтня 2010 (UTC)

Що ж, спостерігатимемо :) --AS 17:54, 12 жовтня 2010 (UTC)

Прохання щодо роз'яснення правил

Рахунок голосування щодо вилучення Фолар (теплоізоляція) відповідно до Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 вересня 2010 став 8:4 за однією з версій через голос користувача, який виставив статтю, але не проголосував, що в підсумку не було враховано адміністратором Deineka, який перед підведенням підсумків відкотив вищезгадане редагування колеги Yakudza. Це входить у протиріччя зі статтею Магадга, що стояла на голосуванні нижче того самого 30 вересня, бо там голос користувача, який виставив статтю, але не проголосував, було враховано.

Оскільки в першому випадку неврахування голосу вирішило долю статті, хотів би послухати думки чи надалі в усіх подібних ситуаціях голос користувача, який виставив статтю, але не проголосував, не буде враховуватися. Дякую. --Friend 10:51, 8 жовтня 2010 (UTC)

Оскільки номіновувач може не бути „за‟, то такі голоси не повинні враховуватися --AS ^об. 11:39, 8 жовтня 2010 (UTC)

Той, хто номінує на видалення ("номіновувач") сам може бути проти видалення? :-O --pavlosh ^҉ 13:02, 8 жовтня 2010 (UTC)

Я, наприклад, часто утримуюся стосовно номінованих мною статей --AS ^об. 13:45, 8 жовтня 2010 (UTC)

• Я думаю, що надалі потрібно рахувати не голоси, а аргументи, як це робиться у всіх великих вікіпедіях. Інакше ми в кожному такому обговоренні матимемо аргументи на кшталт [7] або [8], [9], [10]. Звичайно, в нас зараз дуже актуальна задача наздогнати фінів але чи варто для цього завалювати їх (а в першу чергу нас) купою нікому не потрібного сміття. --yakudza 13:39, 8 жовтня 2010 (UTC)

  думайте на здоров'я. Це тільки Ваша особиста думка --Helgi 08:44, 11 жовтня 2010 (UTC)

  Пан yakudza добре каже. --Friend 15:27, 11 жовтня 2010 (UTC)

  Це твоя особиста думка. Хто проти? --Helgi 06:18, 12 жовтня 2010 (UTC)

• вітаю тих хто голосував проти і підбив підсумок залишити. Тепер треба створити такі статті про інші торгові марки тої самої (чи кількох різновидів) алюмінієвої фольги — пенофол, ізолон, бестізол, екофол, аромофол, порілекс, мегафол, русфол, пенолен, теплоізол, ФСС, ФСТ, ФЛ, ФЛСТ, Альфарок, Нобасил, Парок, K-FLEX, АЛЮФОМ, фольгопласт тощо --Ілля 15:08, 8 жовтня 2010 (UTC)
• Також перерахувати всіх виробників, яких знаходить гугл за запитом Reflective Aluminum Foil Insulation --Ілля 15:21, 8 жовтня 2010 (UTC)
• Не переживайте, напишемо і перелічимо... До речі це не різновиди алюмінієвої фольги, а різновиди теплоізоляційних матеріалів, приблизно те саме, що і Windows 95 vs Windows 2000. Я зрозуміло пояснив? --Helgi 08:44, 11 жовтня 2010 (UTC)

  Я не зрозумів… --AS 15:37, 11 жовтня 2010 (UTC)

  Нема ради... --Helgi 06:18, 12 жовтня 2010 (UTC)

  напишемо, напишемо…--Albedo 19:26, 12 жовтня 2010 (UTC)

Новий тактичний викрутас Адміністратора, невже він думає що тут всі сліпці??????

А ну ж бо вікі-побратими - фахові адміністратори - дайте сему пояснення, а потім ним же, тихце, беруться й вилучаються цілі куски текстівок на свій розсуд-копил.

Ну невже не може нарешті кілька Адміністраторів зібратися та дати раду такому присіканню-переслідуванню зі сторони іншого адміна (якому муляє око чиясь робота).

А мо́ нам треба пройтися та по чиємусь (примірі сего «фахового адміністратора») теж розставити, адже в мультиках ще більше віртуального-непідтвердженого!!!!!!!!!!! Світ манґи «Берсерк» схожий на Європу^{[джерело?]} приблизно XIV—XV століття^{[джерело?]}. Втім, для антуражу «Берсерку» характерний еклектизм — докупи змішуються зброя та обладунки XIII—XVI сторіч (при домінуванні XV — початок XVI сторіччя), одяг при дворі нагадує моди XVII^{[джерело?]} і навіть XVIII сторіч^{[джерело?]}.

Основне місце дії — королівство Мідленд, що межує з імперією Тюдор. Між двома державами йде війна^{[джерело?]}::)), що не припиняється вже сто років. На Сході розташовується велика Кушанська імперія, її культура нагадує індійську^{[джерело?]}. Крім того існує ще декілька менших за розміром королівств, графств, республік та міст-держав.

Незважаючи на те, що «Берсерк» — це фентезі-серіал^{[джерело?]}, магія в його світі малопоширена^{[джерело?]}. Широке розповсюдження вона має лише на Сході, де маги підкоряються імператорові Ганішкі^[хто?]. На Заході магією користуються лише нечисленні відьми, за якими полює Свята Інквізиція^[хто?], оскільки магія забороняється релігією Святого Престолу. Ця церковна організація, змальована за зразком католицької церкви^{[джерело?]}, управляється Папою^[хто?] з Ватикану^{[джерело?]}::)).

Від себе для Одіна, ну нарешті то й Ви мене пройняли, з середи теж почну редагувати вашу «улюблену тематику» - начувайтеся::)). --Когутяк Зенко 10:02, 12 жовтня 2010 (UTC)

Чисто технічно — це явне знущання з тексту статті. Якби редактор так редагував мою статтю в Геологічному журналі, я б йому морду набив. В даному випадку абзац аж перенасичений посиланнями (майже після кожного речення стоїть примітка), а СамОдіну мало джерел??? --Helgi 13:31, 12 жовтня 2010 (UTC)

Взагалі проблема цієї статті не в джерелах, а в НТЗ. Почитавши назви використаних джерел для опису все-таки маргінальної теорії, в мене не залишилось сумнівів щодо нейтральності статті. Наприклад, чого варті Юрген Граф. Великая ложь ХХ века: Миф о геноциде евреев в период II Мировой войны, Н. Финкельштейн, “Индустрия Холокоста”, ХОЛОКОСТ — ЭТО СМЕШНО?, Debunking the Genocide Myth тощо. Це джерело, наприклад, визначило такий критерій включення до ревізіоністів як І якщо хто-небудь говорить, що Візель отримує вигоду з індустрії Голокосту або ставить під сумнів його постать, цю людину теж зараховують до скептиків голокосту. До чого критика якогось Вінзеля до заперечення Голокосту, незрозуміло. Стаття називає політолога Рауля Гільберга нефахівцем у історії, а Девіда Ірвінга з незакінченою вищою освітою, який вивчав хімію та політекономію — справжнім істориком. Кульмінацією статті є відеокурс «Ревізіонізм Голокосту для початківців». Прямо агітка якась, чесне слово. Боротися з цим розстановкою шаблонів {{fact}} сенсу нема, тут потрібно статтю приводити до НТЗ від початку і до кінця — NickK 15:19, 12 жовтня 2010 (UTC)

до стилю статті в мене є зауваження. Але мені не зовсім зрозумілий ярлик маргінальний, який не перше чую від тебе. Течія суспільної думки реально існує по всьому світі. Маргінальний - це лайка така? Ясно кожного часу що існують гострі теми із доволі непримиренними позиціями, наприклад "креаціанізм проти еволюції", чи "класична музика проти романсу", чи "інквізиція проти галілея". Коректна і нейтральна політика вікіпедії тут, щодо цих гострих тем - викладати позиції сторін, і все. Цензура, ярлики і палки в колеса - це не вікіпедія, а її антипод--Deineka 16:05, 12 жовтня 2010 (UTC)

Під маргінальною теорією я маю на увазі е, що описано в Маргінальна наука, а саме наукові теорії, які суперечать уставленим уявленням (гадаю, в тому, що заперечення Голокосту відповідає цьому визначення, ніхто не сумнівається, оскільки це закладено в самій назві цього наукового напрямку). Справді, викладення позицій всіх сторін є політикою Вікіпедії, але не в запропонованому форматі. Неприпустимо викладати в статті про найпоширенішу теорію погляди її прихильників та критику, а в статті про заперечення найпоширенішої теорії — лише аргументи її прихильників та критику її противників. Якось не в'яжеться це з НТЗ — NickK 16:17, 12 жовтня 2010 (UTC)

мова йде про тисячі робіт сотень людей у різних країнах, і дякувати наявності прискіпливої критики, ці роботи спираються на джерела як ніякі інші. Боюся це вже не тобі вирішувати про маргінальність (навіть якщо ти вибрав для себе стрибнути на бандвагон тих, хто саджає за погляди і наукові дослідження за ґрати) і тому така класифікація, навіть в обговоренні, є порушенням НТЗ.--Deineka 16:30, 12 жовтня 2010 (UTC)

Я нікого не збираюся саджати за погляди, хоча в разі публікації статті такого змісту цілком можливим було б ув'язнення (я нікому не погрожую юридичними наслідками та не збираюся цього робити, я маю на увазі те, що такі закони реально існують в деяких країнах). Суть у тому, що є найпоширеніша та загальноприйнята науковою спільнотою теорія, і є протилежна їй теорія. Перша теорія є mainstream, другу я назвав маргінальною саме через те, що вона свідомо суперечить усталеним уявленням. Це так само як з теорією Дарвіна та креаціонізмом. Навіть попри те, що сотні науковців заперечують Голокост і сотні науковців заперечують теорію Дарвіна, ці теорії не є загальноприйнятими у науковій спільноті та суспільстві, тому це не є mainstream-теорії (якщо вже так не подобається термін маргінальної теорії). А щодо НТЗ, то мені дуже не подобається вищезазначена ситуація з НТЗ у цих статтях, непропорційно виходить. Порівняйте нейтральність цієї статті з de:Holocaustleugnung або fr:Négation de la Shoah (там замість пропаганди нашої статті опис методів, які використовують ревізіоністи та основні історичні моменти) або en:Holocaust denial (описана термінологія, пояснені основи заперечення Голокосту, подана реакція на ці теорії). До розділів типу «Сіоністська змова» ніде не додумалися — NickK 21:34, 12 жовтня 2010 (UTC)

Шанований NickKу, Ви випускаєте саме основне (я й на цьому вчергове закцентував) - саме зайві присікання та роздування шкандалю адміністратором змусило користувача, що мало що варився в сій тематиці й заглибитися в ній по самі ... Адже з самого початку було створено посередню статтю на 10-15 кільо, яку можна було трішки вичитати й загальними парафразами та теоретичними заквасками привести до більш-менш належного виду, але комусь захотілося подоймати опонента (відкатами, присіканнями до кожного слова-вислова...) - тобто було роздуто все «із мухи до слона» декілька суперечливих мументів, на що опоненту адміна доводилося заради доказовості нанести цілу купу (й вже доволі прозаїчних та не вартих уваги фактів). Але кінця сим присіканням і у відповідь збиранням усего фактажу, що тільки нагадує сю тематику не буде.

Крім того, я в свою чергу бачу,зі сторони одного різноманітні тактичні ухиляння та прояви заради применшити та вилучити сю тематику й у відповідь уже безсистемну начинку фактажом з іншої сторони. Ото я й замислююся, невже саме так повинен вчиняти ФАХОВИ адміністратор чи навіть користувач, аби доказати своє ВИЩЕ перед іншим.... й чому навіть на належну оцінку інших користувачів та навіть адміністраторів - Одін продовжує так вчиняти.... Осе найдивніше - саме така затятість (я навіть не апелюю до того чи вона підкріплена знаннями) й спонукала іншого користувача до заглиблення в ту тематику (а Ви самі повинні розуміти, що «чим далі в ліс тим більше дров, й не завше добрих для розпалу»). Уже доволі поутихший конфлікт (тим більше ініціатор теми потроху почав віддалятися від неї, а це значило би можливість поглянути ним на свої створіння під іншим кутом) вчергове почав підживлюватися негілдними вчинками адміністратора.

Тепер скажу від себе, мав намір опісля місячного затишшя, взятися й разом з Ніколо поправити там в текстівках, адже там таки є що вправляти СПІЛЬНО!!!!!, а тепер мені чи комусь іншому доведеться знову вичікувати допоки спаде емоційний шал в дописувача спричинений присіканнями-дойманнями ЗАЦІКАВЛЕНИМ цензором (в понятті: ще царських часів, цензора, як, такого со, критикана й зовсім не дописувача). Й я вже взагалі не дивуюся навіть на цю сугубо єврейсько-тематичну зацикленість сего адміна, але ж ДОПОКИ.... --Когутяк Зенко 23:08, 12 жовтня 2010 (UTC) Шануймося!!!!

Скажемо так: я згоден з постановкою проблеми цієї статті, але простановка джерел на всі твердження навряд чи є найкращим рішенням. Якщо ви бажаєте допомогти привести цю статтю до нейтрального вигляду та внести стильові правлення тощо, це буде найкращим вирішенням проблеми — NickK 23:14, 12 жовтня 2010 (UTC)

NickKу, якось мені (як й шанованому Дейнеці) вже довелося задекларувати щодо помічі в сім питанні, але треба вичекати той емоційний шал й, охоловши, за деякий час братися СПІЛЬНО з дописувачем-автором до вправляння. Але, наголошую, коли вже всядеться «пінка на сім розігрітим молоці, аби не обпекти собі всего писка та не ошпарити руки/ноги»::)) - приступити до ВИВАЖЕНОЇ роботи в доволі КОНТАВЕРСІЙНІЙ тематиці.

Зрештою, осьо глипніть - на сю статтю, навколо якої так ламали списи: поволі-поволі вона виправляється (самим дописувачем) й перетворюється на доволі ЗМІСТОВНИЙ список, а надавши йому глянцу, тобто, по Вашому mainstreamу::)) отримаємо цілком придатний віртуальний продукт-напівфабрикат. Скажу від себе, доволі часто варто перечекати в якісь справі - аби потім побачити загальну й цілісну картину (біда, що через того Кашпіровського в «совковій цивілізації» заразили всіх нетерплячкою-енурезом:::). --Когутяк Зенко 23:34, 12 жовтня 2010 (UTC) Шануймося (й від болячки:)

Пане Deineka, а чи аналізуєте Ви власні репліки? Я добре бачу і порушення ВП:НО (пригадуєте "Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії"?) і порушення «Вікіпедія — НЕ ТРИБУНА» лише в одній Вашій репліці.

Сотні (нехай би було навіть сотні тисяч) людей у різних країнах — це не показник, якщо ті люди не є експертами з певного питання. Сотні людей (у різних країнах) вважають, що українці — це росіяни, які трохи схиблені на своїй винятковості — то що нам з того? Чи теж будемо "викладати позицію"?

І не плутаймо "маргінальне" з "гострим" — це різні речі.

А щодо критики — усі ревізіоністи ігнорують критику так само, як і наші "місцеві" (ревізіоністи) і як посилалися переважно (майже без виключень) один на одного, так і посилаються, відтак проблеми з джерелами залишилися без змін. --pavlosh ^҉ 20:45, 12 жовтня 2010 (UTC)

Дивно, але Ви раніше ніде не зазначали бодай невдоволення стилем. Маргінальний — це зовсім не лайка, звідки Ви це взяли? Маргінальний — це поточний стан теорії/"теорії", яка навіть не підкріплена Авторитетними (!) джерелами. Так, деякі (!) маргінальні теорії з часом (!) стають частиною "уставлених уявлень", але Вікіпедія (як і кожна поважна енциклопедія!) повинна йти позаду цих процесів, а не попереду. Цього вимагає (!) правило ВП:АД--pavlosh ^҉ 20:45, 12 жовтня 2010 (UTC)

Ваш колега

Адміністратор Користувач:Kamilot :)) --Friend 16:38, 12 жовтня 2010 (UTC)

Крім невеличкого "самозванства" (яке неважко виправити) маєте якісь зауваження до діяльності цього користувача, що потребують втручання адміністраторів? --pavlosh ^҉ 16:54, 12 жовтня 2010 (UTC)

На ваш розсуд [11] З повагою --О. Погодін 17:57, 12 жовтня 2010 (UTC)

• або що?--Albedo 19:23, 12 жовтня 2010 (UTC)
• Я вмію переглядати внесок користувача :) і зробив це перед тим, як питати. Я не помітив нічого, що виходило б за межі діяльності, типової для новачка. --pavlosh ^҉ 20:15, 12 жовтня 2010 (UTC)

Вибачте мені. Я зробив поспішні висновки через те, що користувач узяв ім'я, подібне до відомого вікіпедиста, а юзербокси скопіював зі сторінки одного з адміністраторів. Це видалося дещо незвичним, але насправді поки що все добре, тому прошу адміністраторів закрити цю тему. Дякую. Вибачте. --Friend 11:37, 13 жовтня 2010 (UTC)

Вандальські дії адміністратора IgorTurzh

Прохання адміністраторів відреагувати на вандальські дії + [12] IgorTurzh. Крім того згаданий користувач без пояснень видалив створену мною сторінку, що її мусив сьогодні поновлювати. Зважаючи на те, що на IgorTurzh покладено функції і обов'язки адміністратора, його ж стосується і підвищена відповідальність за вчинені дії. Вимагаю заблокувати IgorTurzh терміном на один місяць. Bulka UA

А також вже після мого звернення. Bulka UA

Чому на місяць, а не рік ?.. Прохання колегам-адмінам втрутитись у ситуацію із упередженим ставленням користувача Булка.Юей до мене (фактично переслідуванням) і вандалізмом по відношенню до вказаної вище статті. --IgorTurzh 13:10, 13 жовтня 2010 (UTC)

Іще раз. Bulka UA

• Користувача Bulka UA заблоковано на 1 день. --Erud 13:26, 13 жовтня 2010 (UTC)

Капітан Риторичність

Спеціальна:Contributions/46.118.94.48. Прошу оцінити внесок. Дякую. --Friend 15:57, 13 жовтня 2010 (UTC)

Так, сьогодні також звернула увагу на ці коментарі. Не знаю, якісь вони неоднозначні. Порушення правил, наче, і немає, але такий "інформаційний шум"... брр --Erud 16:02, 13 жовтня 2010 (UTC)

Спам

Додайте у спам-фільтр http://www.chigirin.com --Kamelot 11:51, 13 жовтня 2010 (UTC)

Додав--AS 16:51, 13 жовтня 2010 (UTC)

Не працює--Kamelot 03:55, 15 жовтня 2010 (UTC)

Due Diligence

Прохання, тому хто розбирається в економіці та аудиті, об’єднати обидві сторінки: Due Diligence та Due diligence. ゲイ 23:04, 14 жовтня 2010 (UTC)

Я можу технічно обєднати історії. Можливо, вміст ВИ могли б об'єднати? --Erud 07:47, 15 жовтня 2010 (UTC)

У тім то й проблема, що я на аудиті не знаюся зовсім. ゲイ 09:08, 15 жовтня 2010 (UTC)

Але оскільки цю сторінку призначено для запитів до адміністраторів по технічні дії, то адміністратори можуть лише об'єднати історії (і мусять це робити).

Об'єднання історій вже виконано, а тематичне редагування будемо просити зробити MaxTax — сюдячи з першого внеску, (та й обраного ніку :) ) він/вона є (чи має підстави вважати себе) профі в цій царині. Я взяв на себе лише таку досить технічну дію як відновлення інтервікі, бо новачок може ще не знати важливості цього. --pavlosh ^҉ 09:21, 15 жовтня 2010 (UTC)

Ненейтральні редагування з незрозумілою метою

Прошу дати оцінку подібним діям. --Microcell 19:30, 16 жовтня 2010 (UTC)

У Вікіпедії теж бувають хворі люди. Не зважайте.--Анатолій (обг.) 23:49, 16 жовтня 2010 (UTC)

Про недопустимість видалення статей початкуючих зареєстрованих користувачів

Прошу адміністраторів висловити думку щодо пропозиції. --Perohanych 07:43, 18 жовтня 2010 (UTC)

BotCat

Бот надав фотографіям наліцензійний статус, хоча все там добре...Зайшов на сторінку бота, там прохання у випадку чого писати сюди...ось тому написав)--YarikUkraine 13:37, 18 жовтня 2010 (UTC)

Причини може бути дві: або бот не знаю ліцензію {{історичне фото}}, або йому не сподобалось додавання параметра |Динамо (Київ. Як на мене, швидше за все, друга причина :) --Erud 14:12, 18 жовтня 2010 (UTC)

О, дякую, знову моя неуважність)))))...як у фаір юз створив параметр і не подивився що тут він не ставиться))...прибрав...а з шаблонами бота що робити? хай стоять чи вручну видалити? --YarikUkraine 14:27, 18 жовтня 2010 (UTC)

З ким не буває. Гадаю, можете вилучити самі, оскільки навіть ОДВ додані. --Erud 14:36, 18 жовтня 2010 (UTC)

Щиро дякую--YarikUkraine 14:40, 18 жовтня 2010 (UTC)

Оновлення даних

Чи можливо оновити дані в наступних спеціальних сторінках: Сторінки, які найдовше не редагувалися, Сторінки з найменшою кількістю змін, Сторінки без посилань? Вже майже рік існують без змін.
З повагою, --Olegvdv68 07:20, 19 жовтня 2010 (UTC)

Якщо і можливо, то це (як і інші дані, що генерують сторінки "простору" «Спеціальна:») є поза впливом/можливостями нашої спільноти взагалі і адміністраторів зокрема. На жаль.

Щодо «Сторінки без посилань», то треба користуватися відповідними даними проекту «Зв'язність» і це є приклад зусиль, на які (вимушено) йдуть спільноти мовних проектів, щоб вирішити вищевказану проблему. --pavlosh ^҉ 08:09, 19 жовтня 2010 (UTC)

Дякую, за інформацію.--Olegvdv68 08:15, 19 жовтня 2010 (UTC)

Стаття Тролінг

Доброго дня. У січні адміністратором Tigga було встановлено довічний захист цієї статті від редагувань. Думаю, це трохи задовго, бо в тексті є маленькі орфографічні помилки, які хочу виправити. Дякую. --Friend 10:46, 22 жовтня 2010 (UTC)

Перезахищено - тепер від нових і незареєстрованих користувачів. З повагою, --IgorTurzh 10:49, 22 жовтня 2010 (UTC)

Вандал

79.110.137.145--Krystofer 00:56, 22 жовтня 2010 (UTC)

Заблоковано. --Вальдимар 04:43, 22 жовтня 2010 (UTC)

Але ж не можна довічно блокувати IP! — NickK 10:50, 22 жовтня 2010 (UTC)

Ліцензії

Вітаю. До мене надійшло повідомлення від БОТа, який сповістив мене про відсутність ліцензій на зображення, які були долучені мною до сторінки http://uk.wikipedia.org/wiki/Брошнів-Осада Яким чином я повинен помідомити про ліцензію чи її відсутність на дані зображення Broshniv1.jpg Broshniv2.jpg Broshniv2.jpg Broshniv2.jpg Broshniv2.jpg

Світлини з мого власного фотоальбому, мається на увазі вони зроблені мною. Авторських прав на світлини немає і не збираюся їх зареєстровувати, оскільки я не займаюсь професіонально фотографією і дані фото є любительськими.

P.S. Даруйте мені за мою точку зору, проте надто вже все складно і заплутано у нас на вікіпедії. Може, власне, через цей фактор, в українському сигменті така мала кількість статтей. Розумію що без правил ніяк, та чи перечитують їх всі користувачі вікіпедії. Гадаю що рішення цьому є, і в мене є власна точка зору стосовно цього моменту. Та, все ж, в компетентності і правильності "вікіпедії" я не сумніваюсь.

На все добре. Щасти. — Це написав, але не підписав, користувач 178.92.70.107 (обговорення • внесок). (Користувач:1gorok?)

• Це питання справді найскладніше. Спочатку вам треба вирішити, яку ліцензію на зображення ви хочете поставити. Це залежить лише від вас. Найпростіше передати все в загальне користування, без збереження прав. Для цього треба додати до опису файлів шаблон {{PD-self}} і заповнити шаблон: автора й джерело. Якщо ж ви хочете зберегти за собою якісь права, то розбирайтесь із правами, тут нічого не зробиш. --Дядько Ігор 21:23, 22 жовтня 2010 (UTC)
• Так, це питання є найскладнішим щодо виконання формалізованих ("бюрократичних") процедур, але ці процедури є абсолютно однакові в усіх мовних розділах Вікіпедії, відтак навряд чи вони є причиною малої кількості статей в нашому україномовному розділі (радше причиною може бути ставлення українців до будь-яких формалізованих процедур та авторського права).
  Згідно українського і міжнародного законодавства авторське право виникає в момент створення якогось продукту абсолютно автоматично, незалежно навіть від волі того, хто створив продукт (його автора-"творця"), не кажучи вже про будь-які дії з реєстрації того права.
  Одночасно «ліцензія», про яку запитують у власника авторських прав — це не щось, що йому (власнику) надається кимось (інституцією з реєстрації авторських прав абощо), а те що він сам за власним бажанням надає іншим коли передає тим іншим свій твір, тим чином обумовлюючи (за власним вільним вибором) ті чи інші обмеження на подальше використання (тими "іншими") його твору. Правила Вікіпедії вимагають обов'язково супроводжувати ліцензією передачу творів до Вікіпедії, а вже вибір ліцензії — то є незалежна воля автора.
  Якщо Ви вирішите прийняти вищенаведену ідею-пропозицію і передати свої фото Вікіпедії на умовах ліцензії «PD-self», то це означатиме відмову Вами від майнових авторських прав, тобто зняття Вами будь-яких обмежень на подальше використання тих фото, в той час як немайнові авторські права (що засвідчують сам факт, що саме Ви створили ті фото — тобто в певному сенсі "слава" ;) ) залишаться за Вами. Принагідно: ті немайнові авторські права ніколи нікому не можуть бути передані за жодних умов.
  --pavlosh ^҉ 23:17, 22 жовтня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Erud й IgorTurzh

Прошу відкинути чергову провокацію і захистити сторінку від редагувань анонімів. --Erud 19:00, 25 жовтня 2010 (UTC)

Дівчино, як я вже Тобі повідомляв, за все у житті треба відповідати. Якщо ти не хочеш відповідати за власні дії, то не роби їх, стримайся, якщо ж вже зробила, то, будь-ласка, май мужність (чи жіночність ;) ) відповідати на задані тобі запитання. - Тьотямотя.

Булка, майте совість. Олексій Погодін

Користувач:Js/patroller.js

Є підозра, що цей скрипт для патрулювання через якусь похибку в коді патрулює не ту сторінку, яку треба, а сусідню - щойно в своєму списку патрулювання помітив кілька сторінок, яких я й не бачив раніше, тоді як при роботі з непатрульованою статтею часто видає напис, що вона перевірена (вже писав про це тут, тепер схоже це та ж сама проблема). Хтось досвідчений у програмуванні може передивитися код? --Microcell 18:57, 25 жовтня 2010 (UTC)

Це тільки недавно таке почалося? (може 2 дні тому?) --AS 20:02, 25 жовтня 2010 (UTC)

Здається, скрипт застарілий з кінця серпня через те, що заборонили один з параметрів звертання ([13]), що його викор. скрипт. Не знаю наскільки це фатально, але може щось та й наекспериментую) --AS 20:55, 25 жовтня 2010 (UTC)

Ситуація у статті Табір смерті

У мене з паном Nikkolo у статті Табір смерті вже деякий час триває конфлікт, щодо цього тексту [14]. Питання авторитетності "історика" Вівіана Берда було вже детально розглянуто паном Pavlo Shevelo у обговоренні цієї статті (див. Обговорення:Табір_смерті розділ Нове джерело). На жаль так і не привівши переконливі докази авторитетності пан Nikkolo вдався до ігнорування результатів обговорення. Прошу стороннього адміністратора втрутитися.--セルギイ^Обг. 20:53, 25 жовтня 2010 (UTC)

Я попередив Nikkolo не додавати згадки без консенсусу --AS 22:02, 25 жовтня 2010 (UTC)

Хлопаки, тутечки не варта так різко поступати - оскільки коли дозволено Bernard Czardybon командос Капо "Канада" заявляти на весь світ цифру в 5 500 000 убієнних євреїв, а через пів-року зупинився на 4 мільйонах (странний аукціон, не правда-ли-и-и) - лише притримуючись версії щодо наповненості тюків з мотлохом (забуваючи що більшість євреїв Європи туди звозилися із їх багажем - по кілька пар взуття та 3-4 костюми....) - й цим цифрам беззастережно довіряє один адміністратор - то чом би не мати схожу версію вже з уст іншого фахівця (дослідника хіміка чи фізика).

Наголошую, а чим вартісніші свідчення заангажованої людини командос!!! КАПО!!!! та ще й привілегійованого КАПО!!!! (аби себе оббілити чи вигородити) від слів дослідника що займається сіми питаннями.

Зважте, навіть не навожу посилання субєктивного дослідника - засновника сіоністської групи в Вільнюсі (як то він себе представляв), а потім партизанив в бялоруських лісах - а згодом пробував копатися з цифрою в 8 000 000 понищених євреїв і 6 в Біркенау - за таке невігластво Визенталь його не те що кілочком, а .... до америкосів спровадив й закрив дослідницькі архіви свої.

Тому є факти - в одних одні, в інших інші - най представлять їх - а МИСЛЯЧА ЛЮДИНА поміркує й зробить висновки В МІРУ СВОЄЇ ОБІЗНАНОСТІ!!!!!!!!! А то учинили за 30 букв 3-денні дитячі забавки, хоча в сами ... в пушку (щодо фактів та толерантної подачі матеріалу, тобто без пропаганлдистських загогулин:). Успіхів в творчих справах, всім!!!--Когутяк Зенко 23:04, 25 жовтня 2010 (UTC)

Взагалі не розумію, для чого такі суперечки: 74.000 тис. осіб і 73.137 осіб майже однакова цифра. Одну Ви визнаєте, а іншу ні. Це що, суперечка для суперечки? --VPrypin (обг.) 11:15, 26 жовтня 2010 (UTC)

• Панове, перш за все змушений вчергове нагадати, що цю сторінку не призначено для дискусій (тим більше, що для того є багато відповідних місць).
  У відповідності до призначення цієї сторінки було подано запит на втручання адміністратора, адміністратор втрутився і вчинив так, як вважав за найдоцільніше. --pavlosh ^҉ 12:40, 26 жовтня 2010 (UTC)

Панель редагувань

Пропоную прибрати з неї штучне поняття Категорія:Геопункти . Не існує поняття. Категоризаці вимагає конкретних означень а не в купі коні , люди і залпи ( як у Лермонтова)--Kamelot 14:15, 26 жовтня 2010 (UTC)

Знову патрулювання

Київський літературно-меморіальний музей-квартира Миколи Бажана ? Без категорій, без шаблону «Музеї Києва»... --IgorTurzh 07:57, 28 жовтня 2010 (UTC)

А який запит конкретно до адміністраторів? Статтю відпатрулював YarikUkraine, до нього й питання — NickK 15:50, 28 жовтня 2010 (UTC)

Об'єднання

Треба об'єднати статті Кінський каштан та Гіркокаштан. Вони описують одну й ту саму рослину. Перша — більш повна, але створена пізніше і без картки. --Mr.Rosewater 22:01, 27 жовтня 2010 (UTC)

Точно Гіркокаштан, а не Гіркокаштан звичайний? Просто майже весь вміст статті Кінський каштан є в статті про Гіркокаштан звичайний. Якщо це не так, приберіть його звідти, будь ласка, і перенесіть за призначенням — NickK 22:06, 27 жовтня 2010 (UTC)

Взагалі в інтернеті Гіркокаштан звичайний співставляють то з Кінським каштаном, то з Кінським каштаном звичайним. Не те щоб я був великим систематиком кінських каштанів, але ось що пише видання Академії Наук УРСР:

Кінський каштан звичайний - Aesculus hippocastanum L. Народні назви. Гіркокашатан звичайний, ...

(В. И. Чопик, Л. Г. Дудченко, А. Н. Краснова; «Дикорастущие полезные растения Украины» Справочник; Киев, Наукова думка, 1983. (рос.) стор. 149.) Тобто видовій назві Кінський каштан звичайний відповідає Гіркокаштан звичайний. Відповідно Кінському каштану — Гіркокаштан. Так принаймні буде логічно.--Mr.Rosewater 07:37, 28 жовтня 2010 (UTC)

Так що робити зі змістом, який зі статті Кінський каштан майже повністю перенесений до статті Гіркокаштан звичайний? Історії-то об'єднати завжди можна, а от зміст об'єднати важче, бо неясно, чи зазначені в статті Кінський каштан відомості стосуються всього роду, чи лише окремого виду. Перепрошую за багато питань, але я в ботаніці не є фахівцем — NickK 15:57, 28 жовтня 2010 (UTC)

Я теж не фахівець, а лише цікавлюся. Спробую з цим розібратися. --Mr.Rosewater 17:11, 28 жовтня 2010 (UTC)

Війна редагувань

Анонім проводить війну редагувань--Krystofer 15:18, 28 жовтня 2010 (UTC)

На офтопік відповіли офтопіком, що тут дивного? Вилучив звідти весь офтопік, може, стане легше — NickK 16:01, 28 жовтня 2010 (UTC)

То не лише офтопік(и), а порушення (з обох сторін) «Вікіпедія — не трибуна», а це — набагато серйозніше порушення. --pavlosh ^҉ 17:21, 28 жовтня 2010 (UTC)

Звернення п. Білецького

Шановні колеги, як на мене, виникла доволі неприємна ситуція. Прошу ознайомитись тут. Я б не писав тут, але принаймні на даний момент ображеними, очевидно, почувають себе обидві сторони. У сухому залишку шановний користувач обвинувачив іншого користувача (і адміна) в порушенні правил. Прохання максимально стисло і чітко вказати мені на конкретне правило, яке я порушив, у першу чергу для уникнення подібного в подальшому, або, знов таки, максимально стисло, дати власний коментар у цій ситуації (якщо є бажання). Я прошу відходити безпосередньо від першого текстуально чіткого звернення до мене, і моєї відповіді на нього... З повагою, --IgorTurzh 22:18, 24 жовтня 2010 (UTC)

Якщо щось пішло не так, до треба вернутися до вихідної точки. Пропоную все те обговорення стерти, крім першої репліки. Далі Ви відповісте панові Білецькому те саме, тільки без першого речення. Серйозно --AS 22:30, 24 жовтня 2010 (UTC)

Я все розумію, але в нас не 1937 рік, і затуляти рота якраз і виглядає на порушення правила. Я висловив власну думку, яку можу аргументувати: 1) на горі списку МГЕ no cat (temp) ‎(752 об'єкти) і ГЕС no cat ‎(207 об'єктів), 2) часто статті шановного п. Білецького некатегоризовані або недокатегоризовані (і адміни та патролери знають це достатньо добре); 3) якось п. написав, що я «ближче до країв Павла Думки», а зараз запропонував мені перефоткати зняте 2 роки тому і не мною (?), от я і написав щодо неуважності користувача, бо мене це і справді здивувало і дивує надалі. То у цьому є злочин і порушення правил ?! Та ви що ? То це ж, виходить, ще й провокація... Та я сто разів можу стерти, хоч узагалі всю свою відповідь, повідміняти всі свої редагування, в т.ч. і вставляння цих фото, відмовитись від адмінправ, залишити Проект і так далі, але суті ж це не змінить — користувач був неуважним, а коли йому на це вказали, виступив із звинуваченнями і, як на мене, переслідуванням. Якщо вже на те пішло, і щось п. Білецький із тих фото вважає неприйнятним для УкрВікі (?, бо для Коммонзу ОК), я не проти, щоб він видалив зі статей ці фото, хоч для мене це і виглядає переслідуванням, бо у нас не завжди і всюди є фото, або фото ці якісні, але пропонувати мені «пройтися» зробленим, це дуже і дуже образливо. --IgorTurzh 22:44, 24 жовтня 2010 (UTC)

Додам коментар щодо пунктів 1-2: категоризація статей з МГЕ та ГЕС здійснюється постійно, переважно мною - так вже сталося історично :) Категоризовано вже близько 10-ти тисяч статей. МГЕ no cat (temp) ‎і ГЕС no cat теж розсортуємо, будьте впевнені, я їх саме для того й створив.--Leon 11:13, 25 жовтня 2010 (UTC)

(Не розумію, де тут затикання рота О_о) Згідний, що пан Білецький трохи погарячкував. Надіюся, це трохи збавить Вашу гризоту : ) --AS 23:09, 24 жовтня 2010 (UTC)

Як на мене, «затикання рота» було у пропозиції постфактум прибрати репліку про оте своє здивування, у якій я особисто не вбачаю нічого кримінального. І... дякую за Вашу неупередженість. --IgorTurzh 23:16, 24 жовтня 2010 (UTC)

Зробили з мухи слона. Ну є такі фото, а інших нема (перевірив за пошуком зображень, хіба що в Лавінського не шукав, бо там довго). Перефотографувати наразі неможливо, бо в Трускавці користувачів Вікіпедії немає, а фотограф уже давно повернувся додому. Знайдуться в Лавінського кращі, буде чудово, якщо ні, то хай вже будуть ці, на них мінерали видно, тож краще, ніж нічого — NickK 22:59, 24 жовтня 2010 (UTC)

Ну так і я ж про це, але ж мені запропоновано «пройтися» поприбирати ці фото і звинувачено в порушення правил ? --IgorTurzh 23:01, 24 жовтня 2010 (UTC)

Усе ж таки за принципом «Що маємо, то маємо» краще залишити ті світлини в статтях. Звісно вони не якісні, проте можуть дати якусь інформацію про предмет наочно. Статті ілюстраціями не переобтяжені, тож зайвими їх теж не можна вважати. Коли не подобається якість, то можна знайти кращі фото на commons (якщо вони є) й додати. Але звісно робити це (як і все інше у проекті) повиннен той — хто невдоволений, бо дії ж то не вандальні. --Dim Grits 23:04, 24 жовтня 2010 (UTC)

• Щодо фото погоджуюсь, краще хоч якісь, аніж взагалі без фото. Але ота перша репліка, трохи емоційна, ускладнила це обговорення. Все-таки ліпше відповідати по факту. Щодо категорій temp, то я особисто опрацьовую Категорія:ГЕС no cat, вже більше половини опрацювала, зараз там тільки статті, починаючи з літери К, а були й усі попередні :) Одночасно зв'язую статті-сироти. Все з часом обробимо. --Erud 11:34, 25 жовтня 2010 (UTC)
• я теж працюю з Категорія:ГЕС no cat, щодо п. Білецького, то він передав солі чи навіть перцю…--Albedo 20:53, 28 жовтня 2010 (UTC)

Об'єднання стилістики

Зробив би сам, але чув що треба шанувати історію змін. Інтервікі теж здається поєднуються нормально (я через них і виявив дублікат). --Bunyk 20:56, 28 жовтня 2010 (UTC)

Чи це таки робиться копіпастою? --Bunyk 21:49, 28 жовтня 2010 (UTC)

Перейменування

Прошу перейменувати Залізничний транспорт України на Залізничний транспорт в Україні. Всі внутрішні посилання йдуть на Залізничний транспорт в Україні. --Perohanych 06:06, 29 жовтня 2010 (UTC)

Зроблено --Вальдимар 10:53, 29 жовтня 2010 (UTC)

Фото для статті Борис Апрєль

Доброї ночі! Сьогодні я спробувала додати фото до статті "Борис Апрєль", але фотографія не додалась і мені надійшло повідомлення про проблеми з ліцензуванням фотографії. Справа в тому, що це фото я зробила сама і сьогодні загрузила у вікіпедію разом з трьома іншими своїми фотографіями. Можливо, під час загрузки я зробила щось не так, тому що робила це вперше у житті і не зовсім добре зрозуміла інструкції. Порадьте, будь ласка, яким чином я тепер можу використати цю фотографію у статті. З повагою, Ірина Олєйнікова.

У статті вже виправлено. А от із ліцензуванням всіх чотирьох фото проблема лишилася.
Якщо ці фото Ви зробили самі, то слід Джерело так і вказати: Власна робота.
Крім того потрібно вказати умови, на яких ці зображення можна надалі використовувати, тобто Ліцензію. Для такого випадку мабуть підійде {{cc-by-sa-3.0}} або {{PD-self}} (на ваш смак).
Зробити це потрібно для кожного з чотирьох завантажених Вами зображень (зверніть увагу, що в другому пропущено автора). Після цього ніяких проблем (чи повідомлень) не має бути.
--Olvin 00:47, 30 жовтня 2010 (UTC)

Місто України

Добавте у шаблон параметр ref-висота--Kamelot 01:43, 30 жовтня 2010 (UTC)

Додав — NickK 09:26, 30 жовтня 2010 (UTC)

«Чим не є Вікіпедія»

Будь ласка, підведіть підсумки Внесення змін до правила «Чим не є Вікіпедія» і видаліть із загального оголошення. --DixonD 18:17, 30 жовтня 2010 (UTC)

Зроблено --Вальдимар 18:56, 1 листопада 2010 (UTC)

Перегляд редагувань анонімів

виявляється у нас дуже кепсько з цим. вандалізм часто не виправляється годинами, а буває місяцями. --Ілля 21:25, 28 жовтня 2010 (UTC)

Я думав, добре було б увімкнути якесь розширення типу FlaggedRevs, але не знаю, чи воно дозволяє увімкнути патрулювання виключно для анонімних редагувань --AS 21:45, 28 жовтня 2010 (UTC)

Загалом FlaggedRevs досить корисна річ, але треба добре вивчити досвід тих вікі, де це використовується, щоб не було такої ситуації, що в нас будуть тисячі неперевірених редагувань, як зараз тисячі невідпатрульованих нових статей. Із новими статтями вийшов такий казус, що в нас, на відміну від, скажімо, рувікі нема статусу автопатрульних (користувачів, які не патрулюють статті інших але їх статті є цілком якісні, щоб вважатись перевіреними). --yakudza 13:36, 29 жовтня 2010 (UTC)

• Ну, показаний приклад стосується осені 2009, хотілося б вірити, що зі збільшенням активних користувачів ситуація покращилася. До того ж, якщо подивитися, то кількість анонімних редагувань рідко перевищує 500 на добу, тому відслідкувати їх на очевидний вандалізм не мало б створювати труднощів. Більшу проблему, на мою думку, становлять редагування, коли аноніми просто вставляють інформацію без усяких джерел до статей - і не відкотиш, бо нема підстав без перевірки інформації, а якщо ставити шаблони про відсутність джерел, то суттєво це ситуацію не змінить — все одно комусь треба буде перевіряти, або ж так і залишиться. Стосовно автопатрулювання - не впевнений, що воно не лише для FlaggedRevisions (en:WP:NPP нічого про існування подібної групи для стандартного патрулювання не говорить). Більш продуктивним, на мій погляд, було б уведення права rollbacker (відомого в нас як «адмінський відкіт»), бо вже, буває, і до адмінів звертаються з проханням відкотити «багатошаровий» вандалізм, хоча це означає знову прописувати правила про те, де його можна використовувати, а де ні...--Microcell 20:22, 1 листопада 2010 (UTC)

Заперечення голокосту‎‎

І знову у нас з паном Nikkolo невеликий конфлікт. Побачивши, що у англійському та російському аналогу вищеназваної статті є Категорія:Конспірологія, я додав її до нашої статті [15]. Оскільки це пану Nikkolo не сподобалося я додав джерела до цього твердження [16]. Але і так пану не сподобалося [17]. Щоб не починати війну, прошу стороннього адміністратора втрутитися.--セルギイ^Обг. 18:31, 1 листопада 2010 (UTC)

А в чому проблема? Можна пом'якшити формулювання, зазначивши, що, наприклад, На думку ХХХ, одна з конспірологічних теорій. Джерела є, вони не можуть вважатися неавторитетними, принаймні, вони не менш авторитетні за праці, наприклад, філолога Графа. А якщо потрібне дуже докладне пояснення, можна далі в тексті статті розкрити — NickK 18:47, 1 листопада 2010 (UTC)

Змінив на більш м'яку.--セルギイ^Обг. 21:07, 1 листопада 2010 (UTC)

Овва-а, ще оден тактичний хід/викрутас адміністратора в напрямку перслідування користувача за його дописи.

• До чого цинічно виглядало би - коли б, Ніколо, чи хтось інший, в статті Голокост уже другим/третім реченням в шапці статті підкинув пару суперечливих темі статті висловів - аби ЗАТАВРУВАТИ ВСЮ СТАТТЮ
• Ні, просто Порядні люди маючи бога в череві:) написали окремим пунктом - що є такі думки щодо поняття Голокости, які вважаються суперечливими (з відповідною подачею текстівки й посилань)
• Але ж до чого тра бути таким дивним, щоби ось так вчиняти - я не маю жодних сумнівів в професіоналізмі редагувань Одіна, тому якби він хотів конструктиву і співраці, то вчинив би інакше, натомість я бачу ПОСТІНЕ провокування конфлікту й ЗНЕВАЖАННЯ, через призму високомірності, думок інших людей (що дуже схоже на завищенні Амбіції, щодо себе самого, й зневажання опонентів, як таких - що неприпустимо як для адміністратора в будь-якій справі).
• Відмічу, що уже 3 місяці ведеться війна над цією статтею «Заперечення голокосту» - яких тільки варіацій тактичних ми ще не бачили (не сумніваюся ,що ще не одна буде...) - але до сих пір так й не написано в статті ЖОДНОГО пункту який би розкривав з критичної сторони (як це мало бути подано Фахівцями) цю історичну (чи навіть конспірологічну) сутність ревізіонізму чи заперечення голокости.
• В українців є така приказка, щодо них самих: «Як не з'їм то понадкусюю» (вижу що від інших народів прибавилося - «й ходитиму та кусяяяятиму до самого скону»:) Невже ми приречені збоку спостерігати допоки хтось когось не «закусає аж до скону». --Когутяк Зенко 20:21, 1 листопада 2010 (UTC) (наперід вибачаюся в грізних адміністраторів, що тут висловився - оскільки на сторінці обговорення статті не бачив жодного слова щодо цієї ситуації, що вчергове суперечить правилам доконфліктного розвязання суперечок, і чого се я кажу, адже за багатьма адмінами вже давно така практика закріпилася:)

Перейменування статей

1. Прошу перейменувати статтю Калп (в індуїзмі) на Кальпа, оскільки саме ця транскрипція є усталеною в українських джерелах. Для порівняння запит українською на слово кальпа дає саме це поняття, а на слово "калп" окрім статті з Вікіпедії на перших 10 сторінках взагалі жодного посилання з ним пов'язаного. Пан української не знає, а свої статті клепає автоперекладом. --Mixoshi 15:40, 24 жовтня 2010 (UTC)

   Зроблено--AS 15:49, 24 жовтня 2010 (UTC)

2. Прохання перейменувати Штангль Франц на Франц Штангль відповідно до ВП:ІС. --Thevolodymyr 09:53, 4 листопада 2010 (UTC)

   Зроблено. Прохання — нові запити вгорі, бо цей побачив чз спостереження сторінки... З повагою, --IgorTurzh 09:57, 4 листопада 2010 (UTC)

Огірківщина

Усіх вітаю із новим навчальним роком та новою атакою пана Огірка та його численних студентів. Таке враження, що вони просто під час занять масово реєструються і мордують статтями ---метріями. Що робитимемо? --Erud 10:48, 15 жовтня 2010 (UTC) Найстрашніше, що статті деякі відпатрульовані. Автори вже досвідчені, додають фальшиві посилання на ТСУМО або праці Огірка. --Erud 10:55, 15 жовтня 2010 (UTC)

Мені терпець урвався. Повилучала, захистила від створення. --Erud 11:27, 15 жовтня 2010 (UTC)

Ти ба, щойно я хотів пожалітись напали на мою скінченну геометрію, а виявилось, що його вже і в обговоренні попередили, і тут знають. В мене є підозра що він користується ботом, бо проставляє страшенно неадекватні інтервікі на зразок ( сім прямих), і ліпить купи статтей в категорію [[Категорія:Прикладна математика|*]]. Є можливість блокування з розблокуванням за пояснюючою запискою? --Bunyk 18:02, 16 жовтня 2010 (UTC)

А ще бажано якось скасувати всі його редагування за сьогодні. Свою статтю я то скасував, але там ще купа інших... --Bunyk 18:06, 16 жовтня 2010 (UTC)

Розчистив Категорія:Прикладна математика від статей із зірочкою і добряче посміявся... Це ж треба було якогось бота чи що пустити на простановку цієї категорії до всіх статей зі словом -метрія, особливо вразила Псевдосиметрія — ця властивість мінерала має пряме відношення до прикладної математики — NickK 23:40, 16 жовтня 2010 (UTC)

Ці статті, це не ініціатива студентів, стаття про -- метрію — це наш залік. І нам легше написати якусь тимчасову статтю в Вікіпедії, ніж пояснювати йому, що це вигадана наука!

Чи не підійде створювати статті у неосновному просторі назв? (своїй підсторінці, чи того Огірка) --AS 16:18, 4 листопада 2010 (UTC)

Ну тоді хоч поясніть йому після отримання заліку, що він став відомим як корчеватель. Цікаво, як відбувається перевірка заліку? Отакі обговорення хоч читають? --Bunyk 16:36, 4 листопада 2010 (UTC)

Ну все просото. Огірко називає тобі певну -- метрію, ти пишеш статтю і відправляєш йому посилання на неї. За це тобі ставлять бали. Сумніваюсь, що він бачив обговорення.

Мда, все дуже сумно. Професор, наче, з найкращими намірами хоче вбити двох зайців: і нових користувачів до Вікіпедії залучити, і новими статтями Вікіпедію поповнити. Але замість цього студенти в добровільно-примусовому порядку заливають до Вікіпедії оригінальні дослідження цього професора, і не досягнута жодна з цілей: оригінальні дослідження вилучаються практично одразу, а студенти навряд чи захочуть писати до Вікіпедії після того, як їх залік залежить від того, встигне професор побачити статтю чи її вилучать раніше. Може, хтось порадить створити професорові локальну вікі академії, як це зроблено в деяких інших вишах? — NickK 00:23, 5 листопада 2010 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Кухонна сіль → Кам'яна сіль

Мені вже набридла балаканина з мовознавцем, який є спеціалістом по солі. Я навів 5 фахових АД за перейменування кухонної на кам'яну. Текст зі статті кухонна сіль я перенесу до статті кам'яна сіль, а з кухонної дам редирект на кам'яну. Попереджую завчасно, щоб потім не було війни відкатів. --Helgi 18:02, 5 листопада 2010 (UTC)

Може, все-таки краще почекати? Я заявку додав на ВП:ПС 29 жовтня (ви чомусь забули це зробити), тож обговорення не триває і тижня. Обговорення дуже «гаряче», тому підбиття підсумків ініціатором згідно зі своїми власними аргументами аж ніяк не виглядає як оптимальне рішення — NickK 18:39, 5 листопада 2010 (UTC)

5 фахових АД проти 1 нефахового — аж ніяк не виглядає? А як має виглядати? Як на виборах? Кого більше той і правий? В науці таке «не канає». Втім, я згідний чекати ще тиждень — може знайдуться АД для кухонної солі, харчової і просто солі. --Helgi 19:01, 5 листопада 2010 (UTC)

Заблокуйте

69.197.144.102 будь ласка. --赤子 15:17, 1 листопада 2010 (UTC)

• Зроблено --yakudza 15:34, 1 листопада 2010 (UTC)

Теж саме [18]. --赤子 19:40, 5 листопада 2010 (UTC)

• Зроблено --Вальдимар 19:44, 5 листопада 2010 (UTC)

Поширення безпідставних звинувачень

Користувач:Helgi поширює невідомо звідки взяту неправду про те що Користувач:Drundia і Користувач:Секіші є однією особою: [19], [20], [21], [22]. Мене це ображає. Пояснення Секіші на користувача впливу не мало, тому прошу втрутитися адміністраторів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:12, 6 листопада 2010 (UTC)

Справді, прошу чекюзерів і адмінів перевірити чи Дрюндя і Секіші різні користувачі. Бо з обговорення Кухонна сіль-Камяна сіль чітко видно, що один. Саме після мого припущення, що ці ніки належать одному користувачу, Секіші почав різко імітувати «видаляльницьку» діяльність, ніби він сильно відрізняється від інклюзіанця Дрюнді. Забагато співпадінь. Хоча технічно це можуть бути ніби два різних користувачі — маючи стаціонарний комп і ноут з мобільмим провайдером і-нету одна людина може себе видавати за двох --Helgi 08:42, 6 листопада 2010 (UTC)

За вашою логікою Helgi=Вальдимар. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:36, 6 листопада 2010 (UTC)

• Ще кілька: [23], [24], [25], [26], [27]. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:36, 6 листопада 2010 (UTC)

Користувача Helgi попереджено. --Erud 09:50, 6 листопада 2010 (UTC)

Заперечення голокосту-2‎‎

Здається пану Nikkolo не сподобалася пом'якшена версія: [28] [29]. + якась дивна війна з уточненням у Табір смерті‎‎ (див. історію редагувань). Прохання традиційне: хай сторонній адміністратор нас розсудить.--セルギイ^Обг. 19:14, 6 листопада 2010 (UTC)

Тут або в обох статтях прямо у вступі останнім реченням пишемо критику предмета статті опонентами, або в жодній. Мені здається, що в обох статтях варто останнє речення у вступі можна приділити критиці для НТЗ, за умови докладнішого розкриття цієї критиці в тексті статті. Виглядає несправедливою ситуація, коли в статті Табір смерті‎‎ критика виноситься у перше ж речення, а зі статті Заперечення голокосту взагалі вилучається. Якщо вже вилучати, то з обох — NickK 19:35, 6 листопада 2010 (UTC)

Наскільки я зрозумів, з користувачем Nikkolo вдалося дійти згоди про нерозміщення таких альтернативних версій у всіх статтях цієї тематики, тож питання має бути вичерпане — NickK 19:55, 6 листопада 2010 (UTC)

Українські шахісти-2

Доброго дня. Оскільки рішення під час попереднього обговорення не було прийнято жодного, дії пана Вальдимара є черговим застосування адміністративних методів для захисту своїх особистих уподобань. --Friend 11:49, 8 листопада 2010 (UTC)

Хоча я прихильниця розрізняти ці моменти, у випадку зі Штейном, то він і український також, якщо навіть був чемпіоном України. Це щодо додавання категорії. З іншого боку, для встановлення захисту причин, окрім ведення війни правок, в якій Вальдимар сам приймав участь, не було. Водночас розблоковувати сторінку також немає сенсу (див. попереднє речення). Тому вважаю, що варто провести другий раунд обговорення, а також винести попередження як адміністратору Вальдимару за зловживання, так і користувачу Friend за ведення війни правок. --Erud 12:38, 8 листопада 2010 (UTC)

Я хочу відповісти спочатку користувачеві Friend, який думав ІМХО, що за статтею вже ніхто не слідкує, почав знову нову війну правок. Якщо ж причина лише в тому, що попереднє обговорення не було підтвердженим ухвалою, то це лише бюрократизм. З попереднього обговорення було чітко відомо позицію інших користувачів та адміністраторів. До пані Erud - у попередньому обговоренні я звертався до адміністраторів і до користувачів. Результати мабуть Вам відомі. Якщо вже говорити про бюрократизм, то в цьому випадку ухвали щодо попереднього обговорення не було, значить Friend не мав ніякого права продовжувати війну правок аж до закінчення обговорення. Значить я просто продовжив захист сторінки до його закінчення. --Вальдимар 14:16, 8 листопада 2010 (UTC)

• В цілому погоджуюсь із оцінками дій адміністратора Вальдемара, які дала Катерина, хоч на мою думку, це не порушення а помилка, яка є наслідком недостатнього досвіду як адміністратора. Проте в черговий раз хочу сказати, що для мене є абсолютно незрозумілими дії користувача Friend. У попередньому обговоренні Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Адміністратор Вальдимар декількома вікіпедистами (yakudza, AS, pavlosh, NickK, IgorTurzh) позиція щодо включення у цю категорію була досить аргументовано підтримана. (Інші висловлювання дещо відійшли в сторону від питання, по якому виникла суперечка, а саме до можливості категоризації спортсменів за ентнічним принципом). Користувач Friend ніяк не реагував на висловлені аргументи п'ятьох користувачів і в мене склалось повне враження, що він погодився із можливістю категоризації українських радянських спортсменів, в категорію "українські спортсмени". Аргументів було досить багато, можу назвати ще один, що сучасна Україна є правонаступницею УРСР та СРСР. Як на мене, висновок із тієї дискусії доволі однозначний Штейн Леонід Захарович є українським шахістом, так само як Блохін чи Михайличенко українськими футболістами. Я можу погодитись із Катериною щодо продовження обговорення але не бачу ніякої потреби користувачам, що вже висловились ще раз повторювати одні й ті самі аргументи, коли на них нема відповіді. --yakudza 15:35, 8 листопада 2010 (UTC)

  (не встигаю все вчасно читати) Жаль, що в тому обговоренні не підбиди підсумку, бо виглядало так, наче, покинули на півдорозі. Недобре також, що пан Friend подав запит у такій формі, адже з пояснення пана Вальдимара випливає, що власне конфлікту не було, а отже, немає й порушення. --Erud 17:41, 8 листопада 2010 (UTC)

Звинувачення у «поширенні маргінальних теорій»

Користувач Drundia безпідставно звинуватив мене у добрі статті&action=historysubmit&diff=5259101&oldid=5259100|тут в поширенні у Вікіпедії моїх «марґінальних теорій». Прошу адміністраторів відреагувати на безпідставне звинувачення. Явне порушення ВП:НО п.2 --Helgi 08:28, 8 листопада 2010 (UTC)

Пане Олеже, без образ, але скажу, як воно виглядає з боку: адміністратори мали вже давно відреагувати блокуванням на Ваші образи, безпідставні звинувачення у ляльководстві і т.п. в бік користувача Drundia, за які Ви не вибачались і навіть не спробували залагодити конфлікт. Тому вважаю, Вам ліпше дати користувачу спокій, бо останнім часом саме Ви провокуєте його. --Erud 09:54, 8 листопада 2010 (UTC)

З боку звісно відніше... Але чому сам Дрюндя не спростував моїх звинувачень? Можна ж було сказати, що я — такий-то такий-то відрізняюсь від такого-то тим-то і тим-то. Шо то у нас за конспірологічна манера якась? Як ти, приміром, школяр то чесно так і скажи — будуть зрозумілі твої помилки і стиль твоїх дій. Розумні освічені люди тебе за це бити не будуть, а навпаки допоможуть. Наскільки я зрозумів, Дрюндя - філолог. З дипломом, чи без - не знаю. Мене просто дістало те, що людина, яка НЕ Є фахівцем ні в геології, ні в геохімії, ні в хімії пропихає свої уявлення про хімічну речовину. А як розуміти оце: Я не читав і не фахівець, тому проти? Чи може у нас до сих пір кухарки керують державою? Вік живи - вік учись, а дурнем помреш (С) --Helgi 14:57, 8 листопада 2010 (UTC)

Ага, як же, про хімічну речовину. Не було такого. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:21, 8 листопада 2010 (UTC)

Надоїло... Є такий гарний шаблон: «Пиши статті, а не базікай!» Мені він подобається --Helgi 16:50, 8 листопада 2010 (UTC)

Просто як коментар. У тій фразі вас не звинувачували у поширенні маргінальних теорій, лише вказано, що ваші дипломи не завадили б вам цього зробити, якби ви захотіли їх поширювати. Ваша ж репліка там прямо описується у ВП:НО ("особисті образи", пункт 4) --DixonD 11:24, 8 листопада 2010 (UTC)

А ви, прошу пана, довірена особа Дрюнді, що має право тлумачити його вислови? --Helgi 14:57, 8 листопада 2010 (UTC)

Ну Ви ж самі кажете, що «збоку звісно видніше». Втім, якщо Вас цікавить думка саме Друндія, то варто було б звернутися до нього безпосередньо. До речі правило щодо вирішення конфліктів саме так і радить чинити. Перш ніж до адміністраторів звертатися. --Olvin 21:07, 8 листопада 2010 (UTC)

А може він це я? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:21, 8 листопада 2010 (UTC)

Порушення ВП:НО

Прошу попередити пана Анатолія про неприпустимість образ (дивіться вище — Вивчи мову, потім приходь). Вказування на мої помилки (яких не було до речі) вже відбувається неодноразово, але першого разу я не став звертати на неосвіченість користувача уваги, вважаючи то прикрою помилкою. Помилявся видалось усе ж таки я. Тон та форма звертання сьогодні це підтвердили. --Dim Grits 19:54, 8 листопада 2010 (UTC)

Фразу «Який ви розумний» також можна вважати образою, тож можна вважати, що Ви поквиталися :)--Анатолій (обг.) 20:26, 8 листопада 2010 (UTC)

Навіть більше, за числом реплік. :) Проте, дотримуючись правил, Ви формально повинні подати запит на мої образи нижче, чи вище. А на цей запит повинна бути реакція адміністраторів. З винесенням Вам попередження про неприпустимість особистих образ та можливі наслідки про це! :))) --Dim Grits 20:47, 8 листопада 2010 (UTC)

Формально, панове, ви повинні звернутися один до одного по вибачення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:28, 8 листопада 2010 (UTC)

Головна сторінка

Вкладка на головній сторінці зверху має вигляд <span>Головна</span>. Можна десь прибрати ті явно зайві теги? --Microcell 21:36, 5 листопада 2010 (UTC)

Тепер точно має бути нормально --AS 10:32, 6 листопада 2010 (UTC)

В IE8 так і залишилося — причому тільки в новому оформленні (нові можливості), в старому оформленні — нормально, і в Google Chrome — нормально. Отже, це баґ нового оформлення -- Володимир Ф 09:01, 9 листопада 2010 (UTC)