Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 липня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Rainford Electronics

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 08:51, 10 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Нуль авторитетних джерел інформації. Взагалі нуль будь-яких джерел, неіснуючий сайт. --Yuriz (обговорення) 08:51, 10 липня 2018 (UTC)
2. --Khoma Brut (обговорення) 00:56, 11 липня 2018 (UTC)
3. як вище Lemberger 28 (обговорення) 17:12, 11 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Перейменувати на статтю про групу. Є дуже детальне джерело. У мене з тими хто не бачить джерел різний гугл? --Ілля (обговорення) 23:32, 11 липня 2018 (UTC)

   україномовний передрук --Ілля (обговорення) 23:39, 11 липня 2018 (UTC)

   ще джерело --Ілля (обговорення) 23:48, 11 липня 2018 (UTC)

   Ще джерела [1] (україномовна версія), [2] --Ілля (обговорення) 23:53, 11 липня 2018 (UTC)

   Є навіть англомовні джерела --Ілля (обговорення) 00:01, 12 липня 2018 (UTC)

   ще джерела: [3], [4], [5], [6], [7], [8] --Ілля (обговорення) 00:14, 12 липня 2018 (UTC)

2. Дуже важлива компанія, телевізори працюють з тривалою гарантією з гарними відгуками, для свого часу - унікальна компанія, не так багато у нас виготовлялось аудіо- чи відеотехніки за всю історію, а щоб якісної і того менше.--Yasnodark (обговорення) 14:33, 14 липня 2018 (UTC)
3. відома українська компанія — виробник телевізорів та іншої техніки. Перенести на сторінку з цього обговорення джерела інформації. --Roman333 (обговорення) 19:00, 15 липня 2018 (UTC)

   там ж наче більшість джерел щодо його банкрутства. Хотілось б хоть якийсь огляд компанії мати, історію--Чорний Кіт ^Обг. 01:07, 16 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. огляд був у цьому журналі [9], також є деякі згадки в ЗМІ (гуглоновини).--Чорний Кіт ^Обг. 08:57, 10 липня 2018 (UTC)

Кілька абзаців про вже непрацюючу компанію (оф. сайт мертвий) — цього недостатньо задля статті. --Khoma Brut (обговорення) 00:56, 11 липня 2018 (UTC)

@Khoma Brut: я і не заперечую, лише надаю факти. Можливо є ще щось відповідно до критеріїв, бо знаючи наші джерела припускаю, що з джерел 1998-2003 років мало чого збереглося в "живих" сайтах, а шукати в архівах мені лінь. --Чорний Кіт ^Обг. 01:09, 11 липня 2018 (UTC)

не полінився нарахувати у джерелі 42 абзаци. 42 абзаци - це кілька і недостатньо для статті? --Ілля (обговорення) 23:36, 11 липня 2018 (UTC)

Кілька абзаців (ТРИ) про: Rainford Electronics — НАЗВА СТАТТІ НА ВИЛУЧЕННЯ. p.s. Великими літерами написав, бо певно не всім зрозуміло про що йдеться в обговоренні. --Khoma Brut (обговорення) 22:42, 12 липня 2018 (UTC)

Підсумок

Спочатку витратив півгодини, щоб додати до статті джерела, наведені в ході дискусії, бо, на мою думку їх вистачало для залишення статті. Але потім придивився уважніше до самої статті і стало зрозуміло, що ці джерела і стаття про різні підприємства. Джерела — про корпорацію Rainford, стаття про один з її підрозділів Rainford Electronics. Тобто, є окремо джерела — немає статті і є стаття без джерел. Вилучено, оскільки з моменту номінації основні критичні недоліки не були усунуті. На основі наведених джерел можна написати хорошу статтю про корпорацію Rainford. Наявна стаття для цього не має користі. Якщо потрібні будуть оформлені джерела — я скопіюю їх з вилученої статті. --Олег (обговорення) 16:46, 19 липня 2018 (UTC)

Чурка

• Поставив: --Lemberger 28 (обговорення) 22:34, 10 липня 2018 (UTC)
•  За: Стаття порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК.

1. По-перше, стаття порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. По-друге, дивно бачити в списку джерел "славарь русскава арґо". По-третє, навіть в російській вікіпедії такої статті немає. --Lemberger 28 (обговорення) 22:34, 10 липня 2018 (UTC)
2. Підтримую думку користувача Lemberger 28. НМД, типове ВП:ОД. В основному, чиїсь хворобливі рефлексії з часів служби в радянській армії, викладені в "наукообразній" формі. Не видно жодних адекватних джерел. Зроблені занадто широкі узагальнення типово російських словникових етнофолізмів з перенесенням "понятій" з російського кримінального середовища на весь український народ. Неенциклопедично. Це по-перше, а по-друге, не варто сприяти якимось дивним людям у штучному просуванні "мови ворожнечі" в українську вікі. Хай краще цитують не українську Вікіпедію, а "русскає арґо", щоб видно було, звідки ноги ростуть. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:45, 13 липня 2018 (UTC)

   @Mykola Swarnyk: Фільтруйте свої розмовні «рефлексії» та не валіть «з хворої голови на здорову». Відколи на детальні суперечки з вами ліньки витрачати час ви надто кхм... охоробрилися --Яромир (обговорення) 09:02, 14 липня 2018 (UTC)

   @Rivermen/Tryhlav/ХайльЛітра: Запхайте собі ваші погрози туди, звідки ви їх витягаєте - у вашу зранену підсвідомість. За фактом - джерел на присутність лайливих етнофолізмів поза межами маргінальної москаломовної субкультури - немає. Російська вікі доступна одним кліком - якщо така сверблячка дописувати про "чурок" і "хачів" - саме там вони на своєму місці. Ласкаво просимо туди. Є словникові джерела на присутність у рос. мові - нащо придумувати, що це явище української культури. Адже це не так. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:12, 17 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Не бачу підстав. Інші присутні. Маєте ліпші джерела додавайте. У значної частини ваших статтей також немає іномовних аналогів --Яромир (обговорення) 10:33, 11 липня 2018 (UTC)

   Вітання. Окремі етнофолізми, які мають власні статті в вікіпедії, належать до української мови. Етнофолізм"чурка" українським не є що, підтверджують і джерела, вказані в статті, за винятком одного єдиного словника (!) 1998 року (якого в мене немає, і перевірити не можу). Якщо тільки ви не вважайте, що шевченкове "чурек і сакля" - це приклад вживання даного етнофолізму в українській мові. Проте навіть в російській вікіпедії статті про цей етнофолізм немає, є лише стаття в вікісловнику. То з якого дива ця стаття має бути в укр. вікіпедії, порушуючи правило ВП:НЕСЛОВНИК? Ну і насамкінець, якість статті не відповідає вимогам вікіпедії. Всі ці фантазії автора про "биліну 1899 (!) року" про Іллю Муромця... маячня якась. Lemberger 28 (обговорення) 17:09, 11 липня 2018 (UTC)

2. Як вище --Zibex (обговорення) 11:54, 11 липня 2018 (UTC)
3. Широковживане поняття, яке перелізло з російської мови у нашу культуру. Має право на існування як і хохол, жид, кацап та інші представники Категорія:Національні прізвиська — Alex Khimich 17:52, 15 липня 2018 (UTC)

   Ніщо нікуди не перелізло, поки ми своїми руками не перетягнемо. Якщо комусь російська субкультура ближча до української, аніж до російської (а це НМД, не так) - тоді можна було б її "протягати" у Вікіпедію. Але потрібні джерела на поширеність серед етнічних українців. Їх поки не бачу. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:35, 17 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Або розширити з додаванням авторитетніших джерел, або перенести до Вікісловника. --Рассилон 13:55, 11 липня 2018 (UTC)

   Пропоную до російського вікісловника. Знаю, що тут знайдеться багато дописувачів, які працюють в "обох братніх проектах". Mykola Swarnyk (обговорення) 14:39, 17 липня 2018 (UTC)

2. Теоретично значимо але замало вторинних АД. --yakudza 21:53, 11 липня 2018 (UTC)

   Вітання, шановний yakudza. Обґрунтуйте, будь-ласка, вашу думку про теоретичну значимість цієї маячні про "биліну 1899". В чому полягає теоретична значимість для української вікіпедії статті про слово, яким маасквічі та іже називають людей тюкрського тощо походження та загалом всім іммігрантів? Ви гадаєте, що це слово слід застосовувати в укр. мові? До кого? До кримських татар?.Lemberger 28 (обговорення) 22:17, 11 липня 2018 (UTC)

3. --Neon Knight (обговорення) 23:25, 11 липня 2018 (UTC)

Підсумок

Немає підстав вважати термін українським етнонімом. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 07:00, 18 липня 2018 (UTC)

Можна запитати: а навіщо проводяться голосування? --Zibex (обговорення) 20:02, 18 липня 2018 (UTC)

Не голосування, а обговорення. --Brunei (обговорення) 08:20, 19 липня 2018 (UTC)

А навіщо проводити обговорення, якщо підраховуються голоси, а у підсумку начхати на переважність думок дописувачів? Навіщо відволікати людей непотрібними обговореннями та забирати у них час? --Zibex (обговорення) 08:01, 22 липня 2018 (UTC)

А хто Вам сказав, що підраховуються голоси? Голоси тут взагалі жодної ролі не грають. Так само як і "переважність думок дописувачів". Враховуються лише аргументи, висловлені цими дописувачами.--Piramidion 14:30, 26 липня 2018 (UTC)

Отже, навіщо проводити обговорення, якщо не враховуються думки? --Zibex (обговорення) 09:42, 29 липня 2018 (UTC)

Піндос (сленг)

• Поставив: --Lemberger 28 (обговорення) 22:50, 10 липня 2018 (UTC)
•  За: Стаття порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК.

1. Vide supra. І вже тим більше, українська вікіпедія не має бути словником російського сленгу. --Lemberger 28 (обговорення) 22:50, 10 липня 2018 (UTC)
2. наявня стаття - цілковита легенда, містифікація і "потік свідомості", та ще й з купою вигадок. Перегляньте хоча б обговорення самих "авторів" опусу з тої країни, щоб переконатись, наскільки енциклопедичним є дане гасло. Але їх можна зрозуміти - це ж елемент їхньої "гібридної війни"... Якщо хтось бажає, щоб обзивання у Вікіпедії не було нормою між користувачами - тим більше треба уникати у статтях. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:57, 13 липня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено: стаття вже обговорювалась у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 квітня 2018, але забули шаблон на СО поставити.--Piramidion 23:18, 10 липня 2018 (UTC)

1. А шкода :о) Я й далі вважаю, що в нинішньому вигляді статті не місце в вікіпедії. Але правила є правила. Lemberger 28 (обговорення) 23:39, 10 липня 2018 (UTC)

Значить погано обговорювалась. Стаття на 70% складається з вигадок, а на 30% з неточностей. У такому вигляді залишати не можна. Зауваження, висловлені yakudza, насправді НЕ ВИПРАВЛЕНІ. Подавати у статті прямими текстом різноманітні варіанти лайок, - навіть із шаблоном - не слід! Ви б таке в друковану енциклопедію написали? Ні. Не кажіть потім, що хтось веде війну редагувань. Я розумію, що обговорення - не голосування, але Вам, як адміністратору, не дивно, коли в обговоренні «для масовості» нумерується по кілька реплік від одного користувача? Це навіть не ляльководство, а якийся стахановський рух! І якраз практично всі учасники висловилися проти - і ті, хто утримались також. Котляревський там не підходить взагалі. "Пендос" - про понтійців, це зрозуміло. Можна перенести у статтю про причорноморських греків, якщо така є (разом з Котляревським). Але нормальних джерел нема. Розповіді вікіпедійців не підходять. "Піндос" - москалі про американців. Але неенциклопедично. Наведені "джерела" насправді ними не є. Треба словники, бажано академічні. Їх нема? Спокійно вилучаємо. А інтервікі??? Це ганьба! Mykola Swarnyk (обговорення) 19:57, 13 липня 2018 (UTC)